Справа № 404/5322/24
Номер провадження 3/404/1923/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 08.06.2024 року о 13-00 год. керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Aveo НОМЕР_2 », д/н НОМЕР_3 по вул.Дніпровська, 45/34 в м.Кропивницький, в порушення 2.3 «б», 2.10 «а», 13.1 ПДР України, під час руху не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок здійснив наїзд на припаркований - «Skoda Octavia А5», д/н НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке не доставлено ОСОБА_1 , з причин: «повідомлення не може бути доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку».

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У той же час, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подавав, причини неявки не повідомив.

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток на відомий засіб мобільного зв`язку та оголошенням на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У суді свідок ОСОБА_2 вказав, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що внаслідок ДТП в його автомобілі було розбите (пошкоджене) ліве дзеркало та пошкоджено його кріплення, інші пошкодження авто отримало до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.06.2024 року. 08.06.2024 року близько 13.00 год. він стояв припаркований на узбіччі в автомобілі «Skoda Octavia А5», д/н НОМЕР_4 . Того дня він їхав оглядати дорожньо-транспортну пригоду. Він сидів за кермом службового автомобіля «Skoda Octavia А5», д/н НОМЕР_4 , а його товариш пішов до магазину. Дивився на автомобілі попереду. Пам`ятає, як позаду нього їхав автомобіль «Сhevrolet Aveo TC 584», д/н НОМЕР_3 , який здійснював роз`їзд з автомобілем «Fiat», білого кольору їхав на зустріч. Він відчув удар, після чого вийшов із автомобіля, щоб його оглянути. В той момент глянув дзеркало та воно було ціле, а коли його поворушив - «холодець», а потім побачив тріщину на дзеркалі. Автомобіль «Сhevrolet» проїхав до перехрестя, не зупиняючись та поїхав далі. З`ясувавши страхову компанію автомобіля, мав намір повідомити страхову «Уніку». Схему ДТП склали за його участі та заперечень від нього не надходило. Надав відеозаписи з відео реєстратора транспортного засобу на якій зафіксовано подію ДТП та фото транспортного засобу з наявними пошкодженими.

Від представника потерпілого ПрАТ «УПСК» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши ОСОБА_2 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності / протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №744373 від 10.06.2024 року та серії ААД №744385 від 10.06.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схему місця ДТП, реєстраційні картки т/з, паспорт, а також наказ №1/21 від 21.09.2021 року про закріплення службових автомобілів та свідоцтва про реєстрацію т/з, приходжу до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У п.13.1 ПДР України вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, у схемі місця ДТП від 08.06.2024 року в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень т/з, отриманих унаслідок ДТП зазначено «бокова ліва частина». У той же час, пошкодження автомобіля - «Skoda Octavia А5», д/н НОМЕР_4 у зазначеній схемі не описані та не ідентифіковані. Від ОСОБА_2 зауважень до складеної працівниками поліції схеми не надходило, про що мається його підпис.

Суддею відзначається і той факт, що транспортний засіб «Сhevrolet Aveo TC 584», д/н НОМЕР_3 працівниками поліції не оглядався на предмет пошкоджень в результаті ДТП.

З переглянутого відеозапису чути звук удару чи звук зачинення дверей при проїзді автомобіля - «Skoda Octavia А5», д/н НОМЕР_4 , коли повз нього проїздив автомобіль - «Сhevrolet Aveo TC 584», д/н НОМЕР_4 . При цьому, швидкість автомобіля є незначною, так як об`їздив повз перешкоду.

З наявних у справі доказів не можливо встановити чи мало місце 08.06.2024 року ДТП, в результаті якої автомобіль - «Skoda Octavia А5», д/н НОМЕР_4 зазнав пошкоджень, на які посилається свідок ОСОБА_2 та які саме ушкодження мали місце, так як на лівій боковій частині автомобіля не було деталізовано пошкодження, зокрема, якою частиною автомобіля відбулося саме зіткнення (контакт) транспортних засобів.

Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що в результаті роз їзду транспортних засобів повз автомобіль, який стояв працівниками поліції не здобуто під час перевірки заяв свідка ОСОБА_2 .

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, а також розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характеру наявних пошкоджень, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба