Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1063/23
Провадження № 3/506/30/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю., захисника Бойка О.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, молодшого сержанта в/ч НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року о 21.30 год. в селищі Окни по вулиці Комарова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 04 жовтня 2023 року дійсно керував автомобілем «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_2 ., однак коли його зупинили працівники поліції, він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі не відмовлявся, йому не було до кінця зрозуміло, в який саме медичний заклад його повинні були відвезти працівники поліції, хоча він просив проїхати в м. Ананьїв. Також ОСОБА_1 повідомив суд, що його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко О.О., заперечував щодо обставин правопорушення, викладених у протоколі та просив закрити провадження по справі ,так як стороною обвинувачення (поліцейським) не чітко було складено протокол та сформульовано фабулу правопорушення. Крім того, на місці зупинки не було роз`яснено процедуру проходження огляду та наслідки відмови від проходження огляду. Крім того, незрозуміло коли саме складався протокол. У разі, якщо ж суд дійде до висновку про винуватість ОСОБА_1 , то не застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_2 вже був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Ананьївським районним судом Одеської області та позбавлений права керування транспортними засобами, однак вказана постанова ще не набрала законної сили.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду повідомила, що 04.10.2023 року вона їхала на пасажирському сидінні в автомобілі «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в селищі Окни по вул. Незалежності, де їх зупинили працівники поліції, тому що в автомобілі нібито було щось поламане, начебто не горіло світло. Після зупинки працівники поліції не пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та не пропонували проїхати до медичного закладу, хоча ОСОБА_1 просив їх проїхати до медичного закладу в м. Ананьїв. Крім того, вона особисто не чула запаху алкоголю від ОСОБА_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час патрулювання він з напарником зупинили автомобіль «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , так як в автомобілі не горів задній лівий стоп. Під час розмови з водієм він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та декілька разів запропонував останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойко О.О., показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою, інспектором СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №163899 від 04.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Будь яких пояснень, заперечень, зауважень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, відмовившись від підписання протоколу та його отримання.

При цьому інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції як і будь-яких заперечень чи зауважень проти складання протоколу або проти обставин, викладених в протоколі, суду не надано.

Відповідно до витягу з бази «Армор», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався /а.с.2/.

Згідно витягу з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 /а.с.3/.

Як слідує із копії свідоцтва про реєстрацію на автомобіль марки «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_2 , власником авто є ОСОБА_5 /а.с.4/.

За інформацією ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП притягувався, однак рішення по ньому ще не прийняте. Крім того, згідно перевірки по ІПНП «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 , яке 17.07.2023 року вилучене, а ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_4 . Крім того, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП./а.с.5/.

Також було досліджено копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та копію військового квитка серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 /а.с.24,25-27/.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис від 04.10.2023 року, долучений до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того , зафіксована неодноразова пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився /а.с.8/.

Також було досліджено копію паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 , копію військового квитка серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 /а.с.24,25-27/.

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 04 жовтня 2023 року о 21.30 год. в селищі Окни по вулиці Комарова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Посилання ОСОБА_1 та захисника Бойка О.О. на те, що ОСОБА_1 бажав на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції йому цього не пропонували, не роз`яснивши належним чином порядок проходження такого огляду, спростовується відеозаписом, де останній чітко та неодноразово на неодноразові та зрозумілі роз`яснення поліцейського повідомляє про небажання проходити огляд на стан сп`янінні та місці зупинки та в Подільській ЦРЛ ,при цьому висловлює бажання пройти такий огляд у м. Ананьїв.

Так, відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

При цьому ,водій не наділений правом обирати заклад охорони здоров`я, у якому він бажав би пройти такий огляд.

Працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено , що огляд буде проводитися у найближчому закладі охорони здоров`я Подільській ЦРЛ ,однак останній чітко і неоднозначно відмовився від проходження огляду у вказаному закладі.

Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 не пропонувалося прийти огляд спростовуються тим же відеозаписом, як і спростовуються твердження захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_8 , що унеможливило підписання протоколу останнім. Так , на відеофайлах з останніми цифрами 0013,0014 зафіксовано процес складання протоколу та відмову ОСОБА_1 підписати вказаний протокол.

З урахуванням вищевикладеного, доводи захисника та ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_9 про не застосовування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Ананьївським районним судом Одеської області та позбавлений права керування транспортними засобами, то така думка є помилковою.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом , і навіть на час розгляду справи у суду відсутні відомості про те, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, щодо позбавлення його такого права.

Тому, виходячи із вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання захисника про незастосовування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП не відомий/ /паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 , виданий 29 травня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163899, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП не відомий/судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошено 01.08.2024 року о 16.50 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.