Справа № 603/479/24
Провадження № 3/603/299/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця, інваліда війни ІІІ групи,

за ст. ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2024 року о 10 год 08 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 9-А, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Спрінтер 616, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, будучи неуважним, не оцінив дорожню обстановку, не переконався, що даний маневр не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Nisan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Nisan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162144 від 21.07.2024 року, ОСОБА_1 19.07.2024 року о 10 год 08 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 9-А, керуючи транспортним засобом Мерседес Б616, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), залишив місце ДТП, не повідомивши та не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. п. 2.10.а, б, в, д, е Правил дорожнього руху.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.07.2024 року справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за № 603/479/24 (провадження № 3/603/299/2024) та за ст. 122-2 КУпАП за № 603/480/24 (провадження № 3/603/300/2024) об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер № 603/479/24 (провадження № 3/603/299/2024).

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив суду, що здійснюючи рух заднім ходом він не побачив припаркованого позаду нього автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, а також звільнити від сплати судового збору як інваліда війни, про що також подав суду відповідну письмову заяву. Водночас ОСОБА_1 зазначив, що не визнає себе винним в залишені місця ДТП, оскільки під час зіткнення з автомобілем Nisan X-Trail він нічого не почув, а тому не знав, що така ДТП взагалі трапилася, у зв`язку з чим і продовжив рух.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162143 від 21.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.07.2024 року о 10 год 08 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 9-А, керуючи транспортним засобом Мерседес Б616, номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, будучи неуважним, не оцінив дорожню обстановку, не переконався, що даний маневр не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль Nisan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху;

- схеми місця ДТП, яка сталася 19.07.2024 року о 10 год 00 хв по вул. Шевченка, 9-А, в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Nisan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ;

- фотознімків з місця ДТП, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162143 від 21.07.2024 року, на яких зафіксовано обстановку місця ДТП;

- відеозаписів, що містяться на компакт-диску, долученому до матеріалів справи, на яких зафіксовано момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.07.2024 року, зі змісту яких вбачається, що 19.07.2024 року приблизно о 09 год 55 хв, керуючи транспортним засобом Nisan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , він зупинився на території автозаправки «ОККО» в м. Монастириська. Повернувшись приблизно через 15 хв до свого автомобіля він побачив на задній його частині великі вм`ятини, які, як згодом з`ясувалось, були спричинені водієм автомобіля Mersedes Sprinter;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2024 року, відповідно до яких 19.07.2024 року о 10:08 год він, керуючи транспортним засобом Mersedes Sprinter 616 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , на АЗС «ОККО», що в м. Монастириська по вул. Шевченка, 9-А, здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Nisan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 . Не почувши жодного звуку, він продовжив керувати транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху).

Адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачено ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП суд зазначає таке.

Як вже згадувалось, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162144 від 21.07.2024 року ОСОБА_1 інкримінується те, що 19.07.2024 року о 10 год 08 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 9-А, керуючи транспортним засобом Мерседес Б616, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, не повідомивши та не дочекавшись приїзду працівників поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, до протоколу долучено фотокопії письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2024 року та ОСОБА_2 від 19.07.2024 року.

Суд звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Однак описані в протоколі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП (при цьому без зазначення конкретної частини цієї статті), яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, самостійне коригування судом фабули адмінправорушення, що зафіксована у протоколі, буде порушувати принцип рівності сторін процесу та свідчити про те, що особа мала захищатись від обвинувачення, яке їй не було пред`явлено.

Окрім того, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , який пояснив суду, що не визнає себе винним в залишені місця ДТП, оскільки під час зіткнення з автомобілем Nisan X-Trail він не почув вказаного зіткнення, а тому не знав, що ДТП взагалі трапилася. Однак суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного із залишенням водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, характеризується наявністю вини у формі саме умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстави звільнення від сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Так, пунктами 9, 13 ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а також учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Однак відповідно до посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_3 від 22.05.2014 року ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІІ групи. Водночас справа про притягнення до адміністративної відповідальності жодним чином не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Зважаючи на наведене, у силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162144 від 21.07.2024 року) закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян