Справа № 646/5955/24
Провадження № 3/646/2931/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ командир бойової машини командир механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Багмата П.Д.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902728 від 18.05.2024, який складено об 11год 00 хв у графі суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин зазначено, що 18 травня 2024 року о 10 год 34 хв ОСОБА_1 по Гімназійній Набережній, 26, у м.Харкові керував автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Багматом П.Д. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, адже ними не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду протягом двох годин, не забезпечено безперервність відеозапису та недотримано порядок медичного огляду. Крім того, поліцейськими проігноровано клопотання ОСОБА_1 про виклик на місце події служби військового правопорядку, оскільки він є військовослужбовцем, однак такі відомості до протоколу взагалі внесені не були.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доданий до протоколу відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив про відсутність підстав у поліцейських для зупинення його транспортного засобу, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, та відсутність у нього ознак сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що у порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у поліцейських були відсутні, отже з урахуванням рішення Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, їх дії, у тому числі вимога пред`явити документи на право керування транспортним засобом та пройти огляд, є неправомірною.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З доданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу. Будь-яких дій водія щодо ухилення від огляду протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відеозапис не містить ознак порушення у ОСОБА_1 мови, тремтіння пальців рук, його поведінка відповідала обстановці.

Пунктом 9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції визначеного, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У зв`язку з відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та недоставленням його працівниками поліції до медичного закладу, він того ж дня, звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами лабораторних досліджень якого амфетаміну, маріхуани, метамфетамінц, морфіну, барбітуратів, бензодіазепіну, кокаїну, екстазі, фенціклідину та інших наркотичних речовин не виявлено.

Крім того, суд зазначає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є суцільним та не відображає повної послідовності процесуальних дій поліцейських, пов`язаних зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим не може бути прийнятий судом до уваги як допустимий та належний доказ.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що є військовослужбовцем та наполягав на повідомленні Військової служби правопорядку, однак зазначені вимоги повністю проігноровані та такі відомості до протоколу взагалі не внесено, зазначено лише про те, що він тимчасово не працює.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №642566 від 24.12.2023 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.М.Демченко