Справа № 439/1520/24
Провадження № 3/439/918/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Слободи С.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. Зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директор КП «Бродитеплоенерго», -за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП,

зміст ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13/0116/2024пр від 09 липня 2024 року, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Шукаткою Ю.П., директор КП «Бродитеплоенерго» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП за таких обставин.

З 17.04.2024 по 07.05.2024 при проведенні моніторингу закупівлі за ID: UA-2023-11-30-007314-а, здійсненої Комунальним підприємством «Бродитеплоенерго» (далі Замовник), місцезнаходження вул. Гончарська, 3 а, м.Броди, Львівська область, 80600, підпорядкованість Бродівська міська рада Львівської області, виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі внаслідок невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, а саме:

Проведеним моніторингом встановлено, що Замовником 30.11.2023 оголошено проведення відкритих торгів щодо закупівлі за предметом «ДК 021:2015:03410000-7-Деревина (Паливна деревина (тверда порода) (ДК 021:2015:03413000-8-Паливна деревина), Паливна деревина (хвойна порода) (ДК 021:2015:03413000-8-Паливна деревина)», про що в електронній системі закупівель розміщено оголошення за ID: UA-2023-11-30-007314-а, а також визначено строк для подання тендерних пропозицій до 08.12.2023 (10:00 год).

Водночас, 13.12.2023 Замовником розміщено в електронній системі закупівель інформацію про відміну тендеру на підставі підпункту 3 пункту 50 Особливосте № 1178 у зв`язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі з посиланням в оприлюдненому протоколі уповноваженої особи Замовника від 12.12.2023 № 1на загрозу зупинення діяльності Замовника (накладення арешту на банківські рахунки, пов`язаного із невиконанням /несвоєчасним виконанням зобов`язань за договором про організацію взаєморозрахунків в АТ «Укртрансгаз» та відповідними рішеннями судових органів щодо сплати боргу).

Щодо вищевказаного рішення Замовника про відміну процедури закупівлі учасник процедури закупівлі (ФОП ОСОБА_2 ) подано скаргу до Органу оскарження (скарга UA-2023-11-30-007314-а.b1).

За результатами розгляду скарги UA-2023-11-30-007314-а.b1 Органом оскарження прийнято рішення від 03.01.2024 № 186-р/пк-пз, у якому зазначено про неправомірність відміни тендеру та яким зобов`язано Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2023-11-30-007314-а.

Моніторингом встановлено, що станом на час прийняття рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі та оприлюднення відповідного повідомлення про початок моніторингу, а також станом на час завершення моніторингу процедури закупівлі інформації щодо виконання рішення Органу оскарження від 03.01.2024 № 186-р/пк-пз Замовником в електронній системі закупівель не розміщена.

Замовником, на порушення норм частини 22 статті 18 Закону та підпунктів 3 та 55 Особливостей № 1178, не виконано рішення Органу оскарження від 03.01.2024 № 186-р/пк-пз, щодо скасування рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2023-11-30-007314-а.

Зазначене порушення призвело до порушення вимог частини 22 статті 18 Закону «Про публічні закупівлі», та відповідно, пунктів 3 та 55 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» за що передбачена відповідальність згідно з частиною 5 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Період вчинення правопорушення - з 03.02.2024 по 07.05.2024.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , який є директором КП «Бродитеплоенерго».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

У своїх письмових поясненням, наданих суду, ОСОБА_1 зазначає, що протокол є безпідставним, необґрунтованим, а склад відповідного адміністративного правопорушення -відсутній. Вказує, що 05.01.2024 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель о 16:30 год оприлюднено повний текст рішення від 03.01.2024 № 186-р/пк-пз. Цим рішенням Комісія задовольнила частково вимоги учасника зазначені у Скарзі та постановила: «Зобов`язати КП «Бродитеплоенерго» скасувати рішення про відмову процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-11-30-007314-а. КП «Бродитеплоенерго» не погодилось із рішення Комісії Антимонопольного комітету України та 25.01.2024 звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.01.2024 за № 186-р/пк-пз. Позовна заява за вих; 11/03-06 від 25.01.2024 здана на пошту/відправлена цінним листом з описом вкладення та вручена за довіреністю представнику Київського окружного адміністративного суду 01.02.2024. В ході проведення моніторингу Західному офісу Держаудитслужби були надані пояснення та підтверджуючі документи щодо оскарження рішення № 186-р/пк-пздо суду. Додатково було подано заперечення до проведеного моніторингу. Також вказав, що за позовною заявою від 25.01.2024 за вих. №11/03-06 Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі (справа №320/25033/24) . Вважає, що наведені обставини вказують на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавз підстав вказаних у письмових поясненнях та вказав, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.01.2024 № 186-р/пк-пз оскаржене в суді, на підтвердження надав суду ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі (справа № 320/25033/24) за позовом КП «Бродитеплоенерго» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Адвокат Слобода С.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У частині 1 ст.256КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст.164-14КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015

№ 922-VIII (далі Закон України № 922-VIII) . Водночас, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, регулюються Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 .05.2023 № 471), далі Особливості №1178.

Відповідно до п. 55 Особливостей № 1178, оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону України № 922-VIII з урахуванням цих особливостей.

Стаття 18 Закону № 922-VIIIпередбачає, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (ч. 1 ст. 18 Закону України № 922-VIII).

Нормами Закону України № 922-VIIIпередбачено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються, зокрема, строк оскарження рішення (ч. 19, 20 ст. 18).

Частина 22 ст. 18 Закон України № 922-VIII передбачає, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

В той же час, право на оскарження замовником рішення Антимонопольний комітет України до судузакріплено положеннями частини 23 статті 18 Закон № 922-VIII. Відповідно до цієї норми, рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 186-р/пк-пз від 03.01.2024, зобов`язано комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі за № UA-2023-11-30-007314-а.

Водночас, замовник КП «Бродитеплоенерго», не погодилося з Рішення комісії Антимонопольного комітету України № 186-р/пк-пз від 03.01.2024, та оскаржив його до Київського окружного адміністративного суду, про що свідчить Ухвала у справі №320/25033/24 про відкриття спрощеного провадження провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання від 10.06.2024. Копія ухвали надана особою яка притягається до адміністративної відповідальності з підсистеми «Електронний суд», також ця ухвала міститься у відкритому доступі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланнямhttps://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також інформаційній системі Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/.

Окрім цього, до суду надано докази направлення до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви КП «Бродитеплоенерго» датою подання 25.01.2024, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за Ф.119, Опис вкладення у цінний лист за ф. 119.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) , завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Суд зазначає, що особа не може нести тягар відповідальності за прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду, оскільки приймання та реєстрація відповідних процесуальних документів покладається на канцелярію відповідного суду, а не на особу, яка подала процесуальний документ (позовну заяву).

Отже, позовна заява КП «Бродитеплоенерго» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 186-р/пк-пз подана до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною 23 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», про що свідчить Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/25033/24 від 10.06.2024, доказів протилежного не надано.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як посадова особа КП «Бродитеплоенерго» вживав заходів щодо отримання інформації про рух справи (позовної заяви) в суді, інформував Західний офіс Держаудитслужби про оскарження Рішення № 186-р/пк-пз до суду як на час проведення моніторингу, так і на час складання щодо нього протоколу №3/0116/2024пр та надавав підтверджуючі документи.

Частина 22 ст. 18 Закон України«Про публічні закупівлі» встановлює обов`язковість виконання рішень органу оскарження (Антимонопольного комітету України), особами, яких воно стосується, та встановлює строки такого виконання. Однак, правова норма, що логічно закріплена у частині 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до якої рішення органу оскарження, має бути виконане не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження, застосовується у разі не оскарження до суду рішення органу оскарження.

Оскільки, Рішення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 186-р/пк-пз від 03.01.2024 невиконання якого ставлять в провину ОСОБА_1 , оскаржено до суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 164-14 КУпАП. Отже провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.164-14, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч5 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області

Повний текст постанови проголошений 05 серпня 2024 року.

Суддя Т.Л. Войтюк