Справа №938/141/24
Провадження № 3/938/122/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.
з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
адвоката Бельмеги М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
В С Т АН О В И В:
Водій ОСОБА_1 14.02.2024 року о 00.04 годин у селищі Верховина по вул. Гуцульського повстання Верховинського району керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та відмовився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що 14.02.2024 року він дійсно вночі керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з номерним знаком НОМЕР_2 у селищі Верховина по вул. Гуцульського повстання, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Він відмовився, оскільки перебував на лікуванні та вживав медпрепарати, на підтвердження чого долучив до матеріалів цієї справи довідку КНП №Верховинська багатопрофільна лікарня». Також ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції 14.02.2024 року запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і він погодився. Прибувши до лікарні, він з працівниками поліції не зміг туди зайти, оскільки було зачинено. Працівники поліції не змогли знайти чергового лікаря. Він знаходився на вулиці, працівники поліції постійно запитували його, чи не відмовляється він від проходження медичного огляду. Він не відмовлявся, але оскільки був хворий, то не міг тривалий час знаходитися на вулиці. Врешті-решт, щоб не зашкодити своєму здоров`ю від тривалого перебування на морозі, він відповів, що відмовляється. І тільки тепер він зрозумів, що працівники поліції спонукали його відмовитися від проходження в медичному закладі медичного огляду на стан сп`яніння.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 14.02.2024 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №190491 від 14.02.2024 року, записами відеофіксації за 14.02.2024 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190491 від 14.02.2024 року (а.с.1) вбачається, що водій ОСОБА_1 14.02.2024 року о 00.04 годин у селищі Верховина по вул. Гуцульського повстання Верховинського району керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Контитуції України та ст. 268 КУпАП.
У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №190491 від 14.02.2024 року вказано, що під час оформлення застосовано технічний засіб відеозапису безперервну відео зйомку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;
* двома дисками із записами відео від 14.02.2024 року, на яких зображено та зафіксовано як працівники поліції їдуть на службовому автомобілі позаду транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_3 , якого зупиняють за допомогою проблискових маячків; після зупинки транспортного засобу працівник поліції підходить до водія, представляється та повідомляє про відеофіксацію, а також про комендантську годину; водій пояснює, що не встиг доїхати; працівник поліції просить пред`явити документи; водій пред`являє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія; працівник поліції ,ознайомившись із пред`явленими документами, запитує у водія ОСОБА_1 про вживання спиртного; ОСОБА_1 відповідає, що не вживає спиртне; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погоджується та запитує про підозри; працівник поліції повідомляє, що із салону автомобіля відчутно запах алкоголю; водій повідомляє, що можливо відчутно із «омивача»; працівник поліції повідомляє про відсутність полісу; водій повідомляє, що автомобіль перереєстровано, поліс є на інші номера; працівник поліції повторно звертається до ОСОБА_2 та пояснює йому причину зупинки та про наявність підозри перебування водія в стані сп`яніння, в зв`язку з чим пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; водій відмовляється; працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі; водій погоджується, в подальшому просить про необхідність йому вирішити господарські домашні питання; працівник поліції втретє пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки від водія відчутно запах алкоголю та його поведінка не відповідає обстановці; водій іде до службового автомобіля та разом з працівниками поліції їде до медичного закладу; куди прибувають о 00.23 годин, працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі водію ОСОБА_1 , який розмовляє по мобільному телефоні та не заходить до приміщення лікарні, надалі о 00.26 годин водій ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд, обґрунтовуючи тим, що він не вживав алкоголю; працівник поліції роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляє про порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП; працівник поліції запитує про підписання протоколу; водій відмовляється; працівник поліції відсторонює водія від керування транспортним засобом.
Таким чином, вищевказаним відеозаписом спростовуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про тривале його перебування на морозі в зв`язку з відсутністю чергового лікаря та про спонукання його працівниками поліції до відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння,оскільки біля приміщення лікарні 14.02.2024 року він перебував впродовж трьох хвилин та куди не заходив з власної волі, бо розмовляв по мобільному телефоні.
Також в матеріалах справи міститься:
- рапорт інспектора СРПП, яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій 14.02.2024 року.
Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст.252КУпАП оцінкадоказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому законом. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється.
Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ААД № 190491 від 14.02.2024 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з повідомлення ТСЦ МВС № 2643 Філії ГСЦ МВС від 24.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами категорії А, В, С, D, Е.
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Крім того, на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 15.03.2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587779 від 09.03.2024 року вбачається, що 09.03.2024 року о 22.16 годин водій ОСОБА_1 у селищі Верховина по вул. Чорновола, 2а, Верховинського району керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у чергового лікаря та підтверджується актом №23 від 09.03.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 05.07.2024 року об`єднано в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №938/241/24, провадження №3/938/173/24) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №938/141/24, провадження №3/938/122/24).
Із матеріалів справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 09.03.2024 року, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587779 від 09.03.2024 року (а.с.1), надано:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Верховинської КНП ЦРЛ від 09.03.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода;
- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024 року №23, з якого вбачається, що 09.03.2024 року о 23.05 годин черговим лікарем КНП «Верховинська БПЛ» ОСОБА_3 проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- рапорт Верховинського РВП від 09.03.2024 року з якого вбачається, що 09.03.2024 року о 18.50 годин до чергової частини поступило анонімне повідомлення по телефону про те, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_2 ймовірно перебуває в стані сп`яніння та їздить по вул. Центральна селища Верховина;
- рапорт працівника поліції на ім`я начальника поліції, яким він інформує про правомірність своїх дій 09.03.2024 року щодо ОСОБА_1 ;
- довідка Верховинського РВП від 12.03.2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП;
- копія постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;
- *диск із записом відео від 09.03.2024 року, на якому зображено та зафіксовано як працівники поліції на службовому автомобілі їдуть за транспортним засобом якого зупиняють за допомогою маячків синього та червоного кольорів та який не зупиняється на вимогу про зупинку, в подальшому автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 доїжджає до кінця дороги та з нього з передніх дверей зі сторони водія виходить особа чоловічої статі _ ОСОБА_1 ;
* диск із записом відео №0000000__0013 від 09.03.2024 року, на якому зображено та зафіксовано як працівники поліції на службовому автомобілі їдуть за транспортним засобом, якого зупиняють за допомогою маячків синього та червоного кольорів та який не зупиняється на вимогу про зупинку; в подальшому автомобіль зупиняється та зі сторони водія виходить особа чоловічої статі, яка іде мимо працівника поліції; працівник поліції пропонує зупинитися; особа чоловічої статі намагається втекти; працівники поліції його зупиняють, застосовуючи кайданки; особа чоловічої статі повідомляє, що він не керував автомобілем; працівники поліції пропонують особі чоловічої статті сісти в службовий автомобіль; особа чоловічої статі не виконує вимоги працівника, говорить про надання йому адвоката; працівник поліції повідомляє про відеофіксацію та вони їдуть до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння; працівник поліції пропонує пройти огляд за допомогою приладу Драгер; водій відповідає, що він не керував, а їхав його брат;
* диск із записом відео № 0000000__0016 від 09.03.2024 року та відео № 0000000__0015, на яких зображено та зафіксовано як працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер; в подальшому працівники поліції та особа чоловічої статі до якої звертаються як ОСОБА_4 , заходить до медичного закладу для проходження огляду; особа жіночої статі представляється лікарем та повідомляє про проведення огляду; медичний працівник уточнює анкеті дані, вимірює тиск, проводить огляд та пропонує пройти ОСОБА_1 огляд за допомогою приладу Драгер; ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу Драгер, однак прилад не показує результату, ОСОБА_1 пропонує, щоб в нього взяли кров; медичний працівник бере кров для аналізу; працівник поліції пропонує ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката; ОСОБА_1 погоджується; працівник поліції повідомляє, що чергового адвоката із безоплатної правової допомоги повідомлено; медичний працівник повідомляє ОСОБА_1 , що відповідно до складеного висновку він перебуває у стані алкогольного сп`яніння; працівник поліції повідомляє про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанови за ст. 126 КУпАП та за непокору працівникам поліції, роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запитує про можливість скористатися повідомленими правами; ОСОБА_1 відповідає, що не бажає скористатися правами; працівник поліції запитує про підписання протоколу; ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу;
* диск із записом відео № 0000000__0017 від 09.03.2024 року, на якому зафіксовано та відображено деякі події, а саме працівник поліції повідомляє права особи, яка притягається до відповідальності; ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував автомобілем, а сидів ззаду зліва, нічого підписувати не буде; працівник поліції повідомляє по складений протокол за ст. 122-2 КУпАП, ст. 130 КУпАП, за ст. 185 КУпАП та запитує про підписання документів та їх отримання; ОСОБА_1 відмовляється підписувати; працівник поліції просить лікаря надати йому акт; працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 має право оскаржувати дії працівників поліції в суді; лікар запитує у ОСОБА_1 про підписання в медичному документі; ОСОБА_1 відмовляється; працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом.
У ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 15- 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5); висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, в ч.ч.5,6 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
До матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо події, яка мала місце 09.03.2024 року, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства, долучено акт, а не висновок щодо результатів медичного огляду вказаного водія на стан сп`яніння, також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№587779 від 09.03.2024 року зазначено, що стан алкогольного сп`яніння підтверджується саме актом №23 від 09.03.2024 року, а не висновком.
Зазначені недоліки є істотним порушенням процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, закріпленої в ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від09.11.2015 № 1452/735.
Порушення зазначеної процедури є наслідком недійсності такого огляду (ч.5 ст.266 КУпАП).
У ст.251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 09.03.2024 року, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за подією, яка відбувалася 09.03.2024 року, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 14.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленнм права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.
Суддя Наталія ЧЕКАН