ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3902/24

провадження у справі 3/0285/2689/24

08 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисов Мінської області Республіки Білорусь, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою суду від 30.01.2024 року, порушив правила адміністративного нагляду щодо зобов`язання явки на реєстрацію до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, а саме: 24.06.2024 року впродовж дня не з`явився на реєстрацію до Звягельського РВП ГУНП, вчинивши зазначені дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява в якій ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без його участі. Вину визнає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, даними ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/1773/19 від 30.01.2024 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копіями довідки про звільнення, копією реєстраційного листка, постановою суду від 26.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, повторність дій, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який протягом року після накладення адміністративного стягнення знову порушив правила адміннагляду, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-36, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків