КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/651/2024
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисникаособи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О., та представників Енергетичної митниці Гереги К.М., Вакуленка В.В., Холодкової О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О., на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ПЕГАС-ДН»,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 988 812 грн. 75 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 988 812 грн. 75 коп.

Цією ж постановою стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як зазначено в постанові судді, 04.01.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ПЕГАС-ДН» (89626, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Ключарки, вул. Я.Мудрого, 32, ) був переміщений товар «Важкі дистиляти: паливо дизельне UN1202 Diesel» загальною вагою 25,997 тон, 31,152 тис. л. при 15? С, вартістю 27039,94 Євро за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕА від 03.01.2023 № 23 UА8406.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі документів: сертифіката якості від 02.01.2023 № 1-12822, рахунка-фактури від 03.01.2023 № КІЖ8-0015091; міжнародної автотранспортної накладної (СМR) від 03.01.2023 № 0027072; контракту від 11.07.2022 № 22/07-11 DPS.

Відповідно до умов контракту від 11.07.2022 № 22/07-11 UPS, укладеного між ТОВ «ПЕГАС-ДН» (покупець) та литовським підприємством UВ «VIADA LT» (LТ-14185, м. Вільнюс, Озаручі г. 1А, Авізенья, Литва) (продавець), продавець продає покупцеві товар «бензин» та «дизельне паливо». Також, умовами зазначеного контракту передбачено, що продавець гарантує, що товар відповідає стандартам, передбаченими для відповідної категорії товарів Литовської Республіки, а якість товару підтверджується відповідним сертифікатом (паспортом) якості виробника.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Важкі дистиляти : паливо дизельне UN1202 Diesel» походженням з Литви.

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 02.01.2023 № 1-12822, товар відповідає вимогам (стандарту) LST 590:2022, а також має посилання на сертифікат якості підприємства-виробника Pudlic Compani Orlen lietuva № 161878.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Згідно ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам ЕN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ПЕГАС-ДН» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів та підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам ЕN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 02.01.2023 № 1-12822, який містить відповідне посилання на сертифікат (паспорт) якості заводу виробника - Orlen lietuva № 161878.

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунок-фактура від 03.01.2023 № КDNS8-0015091, в якому зазначено, що країна походження товару - Литва. Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією Orlen lietuva.

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 16.01.2023 № 162332, на адресу представництва АТ «Orlen lietuva» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Orlen lietuva» в Україні та від Pudlic Compani Orlen lietuva «Orlen lietuva» інформації (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64) та листа ПАТ «Orlen lietuva» від 29.06.2023 № П2(115-9)-1451, яким була надана остаточна комерційна інформація щодо сертифікатів якості, сертифікат якості № 161878 литовським підприємством Pudlic Compani Orlen lietuva не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номерами у підприємства відсутні).

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «ПЕГАС-ДН» було надано документи, а саме сертифікат якості від 02.01.2023 № 1-12822 (виданий відправником товару), що містить відомості фізико-хімічні показники та виробника товару, які виробником Orlen lietuva взагалі підтверджено.

Таким чином, посадовими особами ТОВ «ПЕГАС-ДН» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Важкі дистиляти : паливо дизельне UN1202 Diesel» загальною вагою 25,997 тон, 31,152 тис. л при 15? С, вартістю 27039,94 Євро або 988 812,75 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2023 у справі № 758/12626/23, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що оскаржувана ним постанова винесена з неповним дослідженням обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті.

Зокрема, на думку апелянта, представник митного органу безпідставно склав стосовно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній не вчиняв жодних протизаконних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що місять неправдиві відомості щодо вартості товарів, а викладені у протоколі висновки не відповідають дійсним обставинам справи, що залишилось не дослідженим судом першої інстанції.

Більш того, як зазначає апелянт, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних належних чи допустимих доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Натомість, захисник вказує, що відомості, заявлені громадянином України ОСОБА_3 в графі 31 митної декларації, відповідали відомостям, наявним у товаросупровідних документах: сертифікату якості від 02.01.2023 № 1-12822; рахунку-фактури від 03.01.2023 № KDNS- 0015091; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 03.01.2023 № 0027072; Контракту від 11.07.2022 № 22/07-11 DPS, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 могло бути відомо про невідповідність товарів, відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

На думку сторони захисту, матеріали справи не містять доказів того, що безпосередньо ОСОБА_5 не мав законних підстав для одержання від іноземного продавця товару UAB «VIADA LT» сертифікату якості від 02.01.2023 № 1-12822 на придбаний у цього продавця товар.

Відповідно до умов пункту 2.1 Контракту від 11.07.2022 № 22/07-11 DPS, продавець продає покупцеві товари «бензин» та «дизельне паливо».Відповідно до пункту 4.3 Контракту, необхідні для митного оформлення товару в Україні документи, в тому числі сертифікат (паспорт) якості пального від 02.01.2023 № 1-12822, було надано покупцеві продавцем товару.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПЕГАС-ДН» було кінцевим покупцем товару. Усі товаросупровідні документи виготовлялися на території Європейського Союзу та надавалися продавцем UAB «VIADA LT». Вказаний сертифікат якості від 02.01.2023 № 1-12822 слідував з товаром, і це встановлено судом та підтверджується інформацією в графі 5 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 03.01.2023 № 0027072 та був пред`явлений Волинській митниці 04.01.2023 водієм транспортного засобу, що підтверджується штампами «Під митним контролем» на вказаній накладній.

Отже, підстави для сумнівів у достовірності вказаного сертифікату у ОСОБА_6 були відсутні. Директор ТОВ «ПЕГАС-ДН» ОСОБА_5 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим отримувачем товару, не міг вчиняти будь-якихдій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у тому числі у незаконний спосіб дляпереміщення товару з Європейського Союзу до України.

Окрім цього, як зауважує захисник, ОСОБА_1 як директору ТОВ «ПЕГАС-ДН» ставиться в провину факти отримання незаконним шляхом сертифікату якості пального від 02.01.2023 № 1-12822, в той час які всі запити митниці та надані докази стосуються сертифікату якості виробника за № 161878.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року у відношенні директора ТОВ «ПЕГАС-ДН» ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу на цю постанову захисника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О., - без задоволення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представників Енергетичної митниці, які заперечували проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_6 та доводи апеляційної скарги його захисника, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Порушення митних правил, як це передбачено ч. 1 ст. 458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, згідно положень ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, який розглядав справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_6 , пославшись на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0326/90300/23 від 12 жовтня 2023 року, дійшов висновку, що посадовими особами ТОВ «ПЕГАС-ДН» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Важкі дистиляти: паливо дизельне UN1202 Diesel» загальною вагою 25,997 тон, 31,152 тис. л. при 15? С, вартістю 27039,94 Євро або 988 812,75 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а оскільки, на момент перетину кордону вказаним товаром, директором вказаного Товариства був ОСОБА_5 , який, відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства, в оскаржуваній постанові зазначено про те, що матеріалами справи встановлено, що саме ОСОБА_5 скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками судді, з огляду на таке.

По-перше, в оскаржуваній постанові, крім посилання на матеріали справи, не наведено будь-яких конкретних доказів, на підставі яких суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 перемістив або вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а також про те, що ці дії були вчинені умисно, з урахуванням тієї обставини, що, як прямо зазначено в постанові судді, з посиланням на роз`яснення, наведені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 5 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», дії, відповідальність за які встановлена ст. 483 МК України, можуть бути вчинені лише умисно.

По-друге, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_6 не містять у собі належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не тільки не мав законних підстав для одержання від іноземного продавця товару UAB «VIADA LT» сертифікату якості від 02.01.2023 № 1-12822 на придбаний у цього продавця товар («Важкі дистиляти: паливо дизельне UN1202 Diesel»), з урахуванням тієї обставини, що відповідно до умов п. 4.3 Контракту від 11.07.2022 № 22/07-11 DPS,необхідні для митного оформлення товару в Україні документи, в тому числі сертифікат (паспорт) якості пального від 02.01.2023 № 1-12822, який містив відповідне посилання на сертифікат (паспорт) якості заводу виробника - «Orlen lietuva» № НОМЕР_1 були надані покупцеві (надіслані електронного поштою) продавцем товару, а й був обізнаний про те, що сертифікат якості № 161876 литовським підприємством «Orlen lietuva» не видавався.

Більш того, як прямо передбачено п. 5.7 вказаного вище контракту, продавець гарантує, що товар, в даному випадку «Важкі дистиляти: паливо дизельне UN1202 Diesel», відповідає стандартам Литовської Республіки, а якість товару підтверджується відповідним сертифікатом якості (паспортом якості), наданим виробником, доданим до супровідних документів на товар.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суддя не мав достатніх підстав для висновку про те, що наданий митному органу документ, зокрема сертифікат якості від 02.01.2023 № 1-12822, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, був отриманий незаконним шляхом, оскільки, як зазначено в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 5, на яку посилався у своїй постанові суд першої інстанції, незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Між тим, до матеріалів справи не надано, а в постанові судді не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що сертифікат якості від 02.01.2023 № 1-12822 ОСОБА_1 отримав за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Що стосується отриманих Енергетичною митницею та долучених до справи даних про те, що вказаний документ (сертифікат якості від 02.01.2023 № 1-12822), виробником товару, а саме литовським підприємством «Orlen lietuva» не видавався, то вони не можуть служити підтвердженням того, що цей документ одержаний незаконним шляхом, оскільки внесення до документу неправдивих відомостей чи окремих змін, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються, кваліфікується як підроблення, а не як одержання незаконним шляхом.

При цьому, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, Енергетичною митницею не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження не тільки незаконності одержаного ОСОБА_1 документу, зокрема сертифікату якості від 02.01.2023 № 1-12822, а й на підтвердження того, що останній був обізнаний про те, що вказаний документ, як зазначено в протоколі про порушення митних правил та оскаржуваній постанові, виробником товару, а саме литовським підприємством «Orlen lietuva» не видавався.

По-третє, навіть якщо припустити, що сертифікат якості від 02.01.2023 № 1-12822 виробником товару дійсно не видавався, а викладені в ньому відомості були неправдивими або перекручували зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчувались і ОСОБА_1 , як декларанту, було відомо про це, вказані обставини не давали суду підстав для висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки відповідно до складеного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 не були інкриміновані дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Враховуючи вищенаведене, а також інші обставини, на які звертається увага в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що не відповідає вимогам закону.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а провадження у справі щодо нього - закриттю, з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 531 МК України, а також ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 988 812 грн. 75 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 988 812 грн. 75 коп., - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Головчак М.М.