П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1788/24

Провадження № 3/348/828/24

26 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді слюсаря по ремонту технологічних установ НПЗ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

04.07.2024 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, яке не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурними словами та погрозами фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 04.07.2024 року ввечері прийшов з роботи додому. Дочка ОСОБА_2 з онуками тимчасово проживають з ним. Він випив після роботи з сусідом трохи алкогольних напоїв та з дружиною стався словесний конфлікт, в результаті якого дочка почала виганяти його з дому. З дочкою конфлікту не було та він її не ображав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_1 04.07.2024 року близько 21 год. 00 хв., знаходився вдома в п`яному вигляді та коли його попросили сходити на город за цибулею, почав ображати та висловлюватися нецензурними словами в сторону її матері. Вона зробила йому зауваження, щоб він не кричав, бо лякає дітей, на що батько ОСОБА_1 почав кричати і на неї, висловлюватися в її сторону нецензурними словами та кидатися до неї битися. Конфлікти виникають переіодично, коли батько перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що не вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та також підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580689 від 04.07.2024 року (а.с.1); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію потерпілої ОСОБА_2 від 04.07.2024 року (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що її батько ОСОБА_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він згідно ст. 63 Констітуції України відмовився від надання пояснень (а.с. 4), а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілій.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд вважає - скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ст.173 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними вищезазначеними доказами.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 173-2 ч.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок / УК у Надвірн.р-ні/ Надвірн.р./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, номер рахунку: UA0009307, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)..

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Т.А.Бурдун