Справа №534/1565/24
Провадження №3/534/429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником КЖРЕП №1, юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області 20.06.2024 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5751/12/16-31-04-06-04 від 12.06.2024 головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Яскевич В.В., за обставин перевірки своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік, І квартал, перше півріччя, три квартали та 2023 рік, 1 квартал 2024 року платником податків Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, податкова адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, пров. Молодіжний, 52, керівником якого є ОСОБА_1 , було виявлено правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме директором несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік в сумі 419 958,00 грн, за І квартал 2023 в сумі 93 049,00 грн, за перше півріччя 2023 року 120 957,00 грн, за три квартали 2023 62 402,00 грн, за 2023 рік в сумі 128 534,37 грн та І квартал 2024 року в сумі 20 000,00 грн. Граничний термін сплати та дати фактичної сплати зафіксовано в акті камеральної перевірки від 24.05.2024 №7146/16-31-04-06-03/24825142, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є керівником неприбуткової організації, та вважає, що в нього не було умислу на порушення строку подання до установи банку платіжного доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за вказані в протоколі періоди, вказує, що населення має заборгованість по сплаті комунальних послуг, прибутку підприємство не отримує. Наголосив, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, тому просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить до наступників висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є відносини в сфері послуг.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №5751/12/16-31-04-06-04 від 12.06.2024, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи керівником КЖРЕП №1, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік в сумі 419 958,00 грн, за І квартал 2023 в сумі 93 049,00 грн, за перше півріччя 2023 року 120 957,00 грн, за три квартали 2023 62 402,00 грн, за 2023 рік в сумі 128 534,37 грн та І квартал 2024 року в сумі 20 000,00 грн. Граничний термін сплати та дати фактичної сплати зафіксовано в акті камеральної перевірки від 24.05.2024 №7146/16-31-04-06-03/24825142.

Одночасно, суд зазначає, що в акті камеральної перевірки від 24.05.2024 №7146/16-31-04-06-03/24825142 зазначені граничні терміни сплати, але дати фактичної сплати зазначено лише за 2022 рік: сплачено 13.03.2023 з граничним строком подання 01.03.2023. З матеріалів справи неможливо встановити дати сплати податкових зобов`язань за інші періоди.

Практикою ЄСПЛ вироблено стандарти щодо того, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певна особа має доводити в суді, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такий спосіб неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що вмінені ОСОБА_1 обставини адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя впевнився, що з досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова