Справа № 156/672/24
Провадження № 3/156/495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Герасимчук Л.Р.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нововолинську Волинської області, є громадянином України, здобув вищу освіту, є особою з інвалідністю ІІІ групи, працює вчителем Гімназії с. Стара Лішня, не є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, «…03.06.2024 об 11 год 20 хв у с. Стара Лішня по вул. Шкільній гр. ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA EX -50 QT-B»…, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан а/с в установленому законом порядку на місці зупинки т/з та мед. закладі відмовився…».

1.2.В такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиції учасників справи

2.1.Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 03.06.2024 близько 11-ї год у с. Стара Лішня керував мопедом «DELTA» («трохи їхав мопедом, трохи пхав, бо мопед був несправним»), його зупинили поліцейські, він є особою з інвалідністю, страждає на захворювання нервової системи, під час хвилювання у нього спостерігається «тремор рук», саме так і сталось під час зустрічі з патрулем поліції. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, керував мопедом без мотошолома, мопед не мав реєстраційного номеру, поліцейські запропонували продути алкотестер, він спочатку відмовлявся дути в «трубку», потім запитав у поліцейських, чи можна пройти огляд в лікарні, поліцейські відповіли «якщо хочете - можете їхати і проходити», але направлення на огляд не дали. ОСОБА_1 того ж дня разом з батьком поїхав до лікарні у м. Нововолинську, там 03.06.2024 близько 13-ї год пройшов у лікаря огляд щодо можливого визначення стану сп`яніння, згідно з висновком лікаря ОСОБА_1 був тверезим.

2.2.Захисник адвокат Герасимчук Л.Р. зауважила, що співробітниками поліції не доведена винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведено, що її підзахисний керував мопедом та відмовлявся на законну вимогу поліцейського проходити огляд щодо виявлення можливого стану алкогольного сп`яніння. Захисник просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в діянні цієї особи відсутній склад правопорушення.

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 серії ААД № 002218, складений інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Брисем І.В. щодо ОСОБА_1 (а. с. 1);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований 03.06.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 1171, де зафіксовано інформацію від офіцера поліції ОСОБА_2 про те, що у с. Стара Лішня наряд «Проєкт 11» під час патрулювання зупинив транспортний засіб, водій котрого має ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.2);

3)акт від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП ОСОБА_3 (дата складення документа не вказана), де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками «… різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нечітке мовлення…», в графі «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «відмовився» (а. с. 3);

4)направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» (дата та час складення документа поліцейським 03.06.2024 об 11 год 25 хв), у документі містяться записи «у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою виявлені ознаки сп`яніння запах з порожнини рота, почервоніння обличчя», в графі «результати огляду» зазначено «відмовився»,в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено «не доставлявся» (а. с. 4);

5)бланк письмових пояснень, заповнений співробітником поліції на ім`я ОСОБА_1 , де з приводу події можливого правопорушення зазначено «мопед був поламаний, вів у руках додому», дата документа 03.06.2024 (а.с.5);

6)рапорт інспектора СРПП Брися І.В. від 03.06.2024, адресований начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Головенку С.Є., про застосування у справі про адміністративне правопорушення заходу забезпечення провадження відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а. с. 6);

7)довідка інспектора СРПП Брися І.В., згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 16.06.2022 ТСЦ 0744, категорії «В», «В1» (а. с. 7);

8)письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 03.06.2024 не керувати мопедом протягом 24 годин (а. с. 8);

9)копія постанови інспектора СРПП ОСОБА_2 від 03.06.2024 серії БАД № 813300, згідно з якою за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а. с. 9);

10)відеозапис з бодікамер співробітників поліції, де зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 10);

11)супровідний лист від 06.06.2024 № 1882/52/2/01-2023 начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенка про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.11).

3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

3.4.Крім того, ОСОБА_1 надав для огляду в судовому засіданні характеристику з Старолішнянської гімназії Поромівської сільської ради від 06.06.2024 № 14 (згідно з якою ОСОБА_1 здобув вищу педагогічну освіту, працює вчителем інформатики та фізики, сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків, справедливий, щирий, доброзичливий), копію квитанції від 03.06.2024 про сплату штрафу в розмірі 3400,00 грн. згідно з постановою інспектора СРПП Брися І.В. від 03.06.2024 серії БАД № 813300, довідку серії МСЕ № 047861 від 06.04.2009 (згідно з якою ОСОБА_1 має встановлену ІІІ групу інвалідності з дитинства), висновок Луцької міської клінічної лікарні від 15.03.2011 (згідно з яким ОСОБА_1 страждає на певне захворювання нервової системи), консультаційний висновок спеціаліста КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» від 03.06.2024 (згідно з яким ОСОБА_1 був тверезим), копію товарного чеку від 09.04.2008 про придбання мопеда «DELTA EX -50 QT-B»,2007 р. в., синього кольору (а. с. 16-21).

3.5.Також за клопотанням сторони захисту в судових засіданнях здійснено допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

3.6.Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює продавчинею у продуктовому магазині в с. Стара Лішня, знає ОСОБА_1 як мешканця цього села, він 03.06.2024 заходив до магазину, придбав хліб та сметану, після цього поїхав додому на мопеді, а згодом інший відвідувач магазину розповів, що ОСОБА_1 зупинив поліцейський патруль начебто за порушення Правил дорожнього руху. Свідок зазначила, що того дня, до зупинки мопеду ОСОБА_1 поліцейськими, ОСОБА_1 підходив до неї, розмовляв, здійснював покупки, вона не помітила в його поведінці чогось незвичного, він не був у стані алкогольного сп`яніння.

3.7.Свідок ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що ОСОБА_1 є його рідним сином, удень 03.06.2024 син поїхав до магазину, десь після 11-ї год зателефонував свідкові і повідомив, що його на мопеді зупинили поліцейські, попросив батька приїхати на місце події; коли свідок приїхав, то поліцейські вже писали протокол, але ще не закінчили складання протоколу, свідок звернувся до поліцейських, попросив «нехай син продує трубку», поліцейські відповіли «ми йому вже пропонували, він відмовився», свідок сказав «ми можемо поїхати до лікарні для огляду», поліцейський відповів «то ваша справа, можете їхати», але направлення до лікарні не виписував; ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, страждає на захворювання нервової системи, взагалі не вживає спиртних напоїв, свідок з сином поїхали до Нововолинської лікарні, там син пройшов огляд у лікаря, ОСОБА_1 був тверезим.

3.8.Свідок ОСОБА_6 у своїх показаннях вказала, що вона працює у КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», обіймає посаду лікаря психіатра, в один із днів у червні 2024 року до неї на прийом звернувся ОСОБА_1 , він просив здійснити його огляд на стан можливого алкогольного сп`яніння, поліцейські ОСОБА_1 на той час не супроводжували, він з власної ініціативи просив здійснити такий огляд, пацієнт на той час був дуже схвильований, у нього були червоні щоки, відзначався підвищений артеріальний тиск, довелось навіть давати йому препарат від тиску, лікар не помітила у пацієнта ознак алкогольного сп`яніння, він адекватно себе поводив, відповідав за запитання, лікар дала пацієнтові продути алкотестер, прилад показав негативну пробу алкоголю в організмі (0,00 проміле), ОСОБА_1 на той час був абсолютно тверезий.

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4.Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5.Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

4.6.Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.7.Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Україною 17.07.1997 ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.8.Нормами п.2 ст. 6 згаданої Конвенції передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

4.9.Тлумачення поняття «кримінальне обвинувачення» у практиці Європейського суду з прав людини відрізняється своєю «автономністю». Суд сприймає кримінальне обвинувачення як універсальне поняття, яке є наслідком будь-яких діянь протиправного характеру незалежно від ступеню їх суспільної небезпечності.

4.10.«Обвинувачення» відповідно до положень ст. 6 п.1 згаданої Конвенції може бути визначено як «офіційне повідомлення, надане особі уповноваженими представниками влади, в підтвердження того, що вона вчинила злочин», визначення, яке відповідає критерію, що «ситуація (підозрюваного) суттєво погіршилась» (рішення від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заява № 66561/01, п.70).

4.11.Також Суд у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, зазначив, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин», визначення, яке також відповідає поняттю «впливу важливих наслідків для стану підозрюваного».

4.12.У рішенні у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, заява № 2689/65, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в п.1 ст. 6 згаданої Конвенції вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером.

4.13.Суттєвою ознакою застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що Європейський суд з прав людини не пов`язує термін «обвинувачення» із власне обвинувальним висновком, що складається органами слідства по закінченню досудового розслідування. Для визначення кримінального характеру того чи іншого обвинувачення Суд застосовує три послідовні критерії (критерій національного права, критерій адресатів, критерій форми і тяжкості правових наслідків).

4.14.Ураховуючи, що національним законодавством України (ч.1 ст. 130 КУпАП) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розглядається як делікт, вказана норма поширює свою дію на невизначене коло осіб, тягне за собою застосування до винних осіб значної суми штрафу, тривале позбавлення особи спеціального права, суддя у цьому випадку оцінює процедуру складання службовими особами територіального органу Національної поліції щодо ОСОБА_1 матеріалів у справі про адміністративне правопорушення як таку, що підпадає під дію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.15.З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 серії ААД № 002218, складеного відносно ОСОБА_1 , та заперечення останнім своєї вини, службові особи територіального органу Національної поліції повинні довести той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з певними ознаками алкогольного сп`яніння, у відповідь на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.16.Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини ОСОБА_1 у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

4.17.Надані співробітникам поліції письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2024 вказують лише на те, що «мопед був поламаний, вів у руках додому».

4.18.На відеозапису процедури складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зафіксовано, як поліцейський зупинив ОСОБА_1 , котрий їхав на мопеді синього кольору, без номерного знаку, ОСОБА_1 на запитання поліцейського пояснював, що їхав до місцевого магазину, з невеликою швидкістю (десь 5 км/год), мотошолом залишив удома через спекотну погоду, мопед придбав у 2008 році, тоді не потрібна була реєстрацію цього транспортного засобу, алкоголь не вживав. На запитання поліцейського «чи пройдете огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки?» ОСОБА_1 відповів «ні», в подальшому ОСОБА_1 з дозволу поліцейського телефонував своєму батькові, просив його приїхати на місце події, запитував поліцейського «які у мене ви бачили ознаки алкогольного сп`яніння?», поліцейський відповів «від вас чути запах алкоголю, у вас виражене тремтіння пальців рук…», ОСОБА_1 заперечував наявність у нього таких ознак, казав «…то мене від спілкування з вами трусить, а алкоголю я не вживав». Коли батько ОСОБА_1 приїхав на місце події. то звернувся до поліцейських, попросив, щоб надали можливість сину продути алкотестер, поліцейські відповіли «ми йому вже пропонували, він відмовився», батько ОСОБА_1 спитав, чи має можливість його син пройти огляд на визначення можливого стану сп`яніння у лікарні, на це поліцейський відповів «їдьте собі, якщо хочете, протокол вже складений». Коли батько ОСОБА_1 звернувся до поліцейського з проханням дати направлення до медичного закладу на огляд, поліцейський відповів «я не можу дати направлення, людина вже відмовилась від огляду, можете звернутись до приймального відділення лікарні, скажете, що хочете пройти огляд на стан сп`яніння».

4.19.Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами і поповненнями), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858

4.20.Так, згідно з п. 2 розд. І згаданої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

4.21.Згідно з п. 6 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

4.22.Згідно з п.7 розд. І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

4.23.Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що водій вважається таким, що порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, лише у разі його відмови від проходження в установленому порядку огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. При цьому згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП під відмовою від проходження огляду законодавець розуміє умисну та свідому дію особи, виражену у небажанні вчиняти активні дії для проходження огляду на стан сп`яніння, за умови наявності для цього усіх необхідних умов.

4.24.Водночас правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися відповідними доказами.

4.25.Зі змісту відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції 03.06.2024, в цей же день о 13 год 26 хв щодо водія було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.06.2024 о 13 год 25 хв (впродовж 2 годин з моменту встановлення підстав для такого огляду) пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому в матеріалах справи міститься складене поліцейським направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» (дата та час складення документа поліцейським 03.06.2024 об 11 год 25 хв), у документі в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено «не доставлявся». Водночас на відеозаписі з бодікамер поліцейських відображено, що ОСОБА_1 просив надати йому направлення до медичного закладу для огляду на можливий стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейський на це відповів «я не можу дати направлення, людина вже відмовилась від огляду, можете звернутись до приймального відділення лікарні, скажете, що хочете пройти огляд на стан сп`яніння». Таким чином співробітник поліції фактично роз`яснив особі, котра притягалась до адміністративної відповідальності її право пройти медичний огляд з власної ініціативи, цим роз`ясненням поліцейського в подальшому і керувався ОСОБА_1 ..

4.26.Такі дії ОСОБА_1 (добровільна згода поїхати до медичного закладу для проходження огляду, написання заяви, проходження огляду впродовж 2-х годин з моменту встановлення підстав для такого огляду) в сукупності ставлять під сумнів доведеність вини водія в тому, що він відмовився пройти медичний огляду для встановлення стану сп`яніння чи його відсутності у закладі охорони здоров`я.

4.27.Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.28.За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

4.29.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.30. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 07.08.2024 о 10 год 45 хв.

Суддя А. Є. Бєлоусов