П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 470 МК України

В С Т А Н О В И В :

09.07.2024 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці прибув гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 14.07.2023 року з метою з`ясування обставин та надання пояснень щодо ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 .

Під час отримання пояснення та проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що 14.02.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 .

Станом на 09.07.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму пояснення гр. України ОСОБА_1 повідомив, що 14.02.2015 року ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 та не вивіз його у визначений законодавством термін у зв`язку із поломкою двигуна.

Згідно мережі «Інтернет» (сайт: mobile.de) вартість подібного транспортного засобу становить 300 євро._що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09.07.2024 складає 13 223,43 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 09.07.2024 року про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0457/30500/24 від 09.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2024 року, доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу № 1 УБК та ПМП від 09.07.2024 року, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 .

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А.Придачук