Справа № 199/5532/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої в ДДМУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

11.06.2024 о 15:10 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі, вул. Каруни, в районі буд. 75, керуючи автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , відволіклась від керування, внаслідок чого виїхала на зустрічний бік проїзної частини і зіткнулась зі слідувавшими у зустрічному напрямку автомобілями: «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Seat», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3-б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, проте була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 12:29 годині 18.07.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

22.07.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просила розглянути справу без її участі.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 просила розглянути справу у її відсутність, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816852 від 27.06.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис в протоколі;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею від 11.06.2024, з яких слідує, що у місці Дніпрі по вул. Каруни, 75 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Seat», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби мають значні механічні пошкодження, відображені в графі 17-1 протоколу огляду місця ДТП;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він здійснював рух по вул. Каруни на автомобілі «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , в своїй смузі руху. Раптом водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , створюючи аварійну обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з його автомобілем, а саме: його лівою частиною на всьому протязі. Після чого водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , не вжила заходів до екстреного гальмування, продовжила свій рух та допустила лобове зіткнення з автомобілем «Seat», н.з. НОМЕР_4 , який рухався за ним у зустрічному напрямку руху;

- поясненням потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він їхав по вул. Каруни в сторону Амурського мосту на автомобілі «Seat», н.з. НОМЕР_4 та побачив, що із зустрічної смуги руху йому у «лоб» раптово виїхав автомобіль «Volkswagen» сірого кольору та допустив з ним лобове зіткнення. Перед цим автомобіль «Volkswagen» здійснив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 11.06.2024 близько 15:10 годині вона, керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2 , слідувала по вул. Каруни. Під час руху відволіклася від керування, внаслідок чого виїхала на зустрічний бік проїзної частини і зіткнулася з двома автомобілями.

Як потерпілий ОСОБА_2 , так і потерпілий ОСОБА_3 , пояснили суду, що зі слів ОСОБА_1 на місці пригоди вона спілкувалася по мобільному телефону, що і стало причиною лобового зіткнення. ОСОБА_1 після ДТП не вийшла з ними на зв`язок, не пропонувала відшкодувати завдані матеріальні збитки, не просила пробачення за трощення двох автомобілів, через що, враховуючи факт лобового зіткнення, могли бути поранені і загиблі люди, а тому потерпілі просили суд накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення виключно у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 2.3-б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно працевлаштована та отримувала посвідчення водія, приймаю до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність. Також враховую ступінь вини ОСОБА_1 , а саме те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через грубе порушення нею вимог п. 2.3-б) Правил дорожнього руху, на ділянці дороги зі жвавим рухом, де ОСОБА_1 безпідставно відволіклася від керування автомобілем та допустила лобове зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого три автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а сама ОСОБА_1 була доставлена бригадою швидкої допомоги до МКЛ № 6.

Крім того, приймаю до уваги позицію потерпілих у справі, які вважали за доцільне позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, який має фіксований розмір п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 гривень, не буде відповідати наслідкам правопорушення, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному його розмірі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко