СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює помічником судді в Шевченківському районному суді міста Києва, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2024 року, близько 21 год. 06 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Депутатська, 30, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила) був неуважним, рухаючись заднім ходом, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухомий службовий автомобіль поліції «СКС ТАС-20ТП» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1, керуючи за вказаних обставин транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя тощо), на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколів свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що дійсно в м. Києві по вул. Депутатська 20 липня 2024 року, близько 21 год. 06 хв., випадково перебував в салоні автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 (пив воду), проте останнім не керував, тому не повинен був проходити огляд на стан сп?яніння, зіткнення сталося через недотримання дистанції іншим автомобілем - службовим автомобілем поліції.

У судовому засіданні також заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 пояснив, що по вул. Сільська перебував у своїх знайомих, бачив, що за викликом прибув наряд поліції, у присутності якого завантажив у свій автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 особисті речі та тихенько поїхав, оскільки йому було зле, оскільки почув сигнал службового автомобіля поліції про зупинку, відразу зупинився у дворі будинку № 30 по вул. Депутатська. Натомість працівники поліції здійснили наїзд на його автомобіль, а потім безпідставно почали висувати претензії щодо його стану. Йому було зле, він розгубився. Як також уточнив ОСОБА_1: а) службовий автомобіль поліції під час руху не міг бути припаркованим і рухався, про що свідчать кути зіткнення; б) є не можливим одночасне вчинення ним двох різних правопорушень, як це випливає з обох протоколів; в) працівники поліції його зупинили безпідставно, що давало йому право відмовитися від освідування на стан сп?яніння, яке пропонувалося через його посаду помічника судді, якщо поліція і вважала його п?яним, то чомусь не завадила йому сісти за кермо перед цим; г) у своїх первинних поясненнях він помилково вказав, що присів в авто, яким насправді керував; ґ) твердження працівників поліції про нібито агресію з його боку є надуманими; д) на місці ДТП дійсно були свідки, які потім давали пояснення.

Незважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 він у складі патруля поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» прибув на виклик по вул. Сільська, 14, де були виявлені два чоловіки у стані алкогольного сп?яніння. Під час спілкування з працівниками поліції один з цих чоловіків сів за кермо автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 та почав залишати місце події. Було прийнято рішення на переслідування вказаного водія, який ймовірно перебував у стані сп?яніння. Разом з тим, водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 тут же заїхав у двір будинку № 30 по вул. Депутатська, потім почав здавати назад, здійснивши наїзд на службовий автомобіль, який за ним рухався та зупинився. Під час спілкування водій вказаного автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, поводив себе агресивно, у зв?язку з чи було викликано додатковий наряд поліції.

Вказані показання потерпілого знайшли своє підтвердження не тільки з даними Схеми ДТП, поданих ОСОБА_1 фото з місця ДТП, в яких локально зафіксовано розташування обох автомобілів після зіткнення (авто «Ніссан» спереду справа, а службове авто «СКС ТАС-20ТП» позаду) та характер їх пошкоджень, а й у показаннях випадкових свідків - очевидців подій, а саме: свідка ОСОБА_4 , яка бачила, як чоловік у стані алкогольного сп?яніння сів за кермо автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 та керував ним; свідка ОСОБА_5 , який бачив, працівники поліції на службовому автомобілі переслідували автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав у двір будинку № 30 по вул. Депутатська, а потім почав здавати назад та вдарив автомобіль поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять обидва протоколи про адмінпорушення, нереалізоване направлення ОСОБА_1 як водія на огляд для виявлення стану алкогольного сп?яніння, а також відеофіксація цих подій на камеру поліцейських.

Так, на файлі «727906 1» фіксуються прибуття другого екіпажу поліції на місце ДТП, встановлення особи водія автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 як учасника ДТП - ОСОБА_6 , який стверджує, що просто сидів в машині, коли в нього вдарилися працівники поліції на своєму службовому авто, працівник поліції виявляє у водія ознаки алкогольного сп?яніння та роз?яснує порядок проходження огляду на виявлення стану такого сп?яніння, ОСОБА_1 підтверджує, що він розуміє виявлені у нього працівником поліції ознаки алкогольного сп?яніння, проте принципово відмовляється проходити огляд на стан сп?яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і у лікаря-нарколога (з початку до 09 хв. запису). Аналогічні події зафіксовані з іншого ракурсу на файлі «727906 2».

Суд звертає увагу, що всі зафіксовані на відео запису обставини підтверджені також первинними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 - водія службового автомобіля поліції «СКС ТАС-20ТП» н.з. НОМЕР_2 та свідка ОСОБА_5 .

Отже, статус ОСОБА_1 як водія на момент ДТП, а відтак і після нього під час встановлення ознак сп?яніння є безспірно доведеним, не оспорювався він і самим водієм в суді. Зважаючи на це, первинні пояснення водія ОСОБА_1 про протилежне суд відхиляє як недостовірні.

Той факт, що агресія з боку водія ОСОБА_1 дійсно не знайшла свого підтвердження, жодним чином не впливає на обсяг доведених правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Не впливає на оцінку обставин ДТП і те, що автомобіль поліції на момент зіткнення фактично не був припаркованим, навіть, якщо він і рухався за автомобілем ОСОБА_1, оскільки визначальним для правової оцінки у даному випадку є небезпечний рух водія заднім ходом, як це встановлено доказами. Як також безспірно встановлено поданими доказами, зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулася внаслідок власних протиправних дій (небезпечний рух заднім ходом, що спричинило зіткнення авто), а не через переслідування працівниками поліції чи їх вимогу зупинитися.

Однаковий час вказаних двох різних правопорушеннь, який вказано в протоколах, не свідчить про спотворення фактичних обставин справи, оскільки фіксує одночасність причетності водія як до ДТП, так і до керування в цей момент транспортним засобом з ознаками сп?яніння.

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 2,3б, 10.9 Правил під час руху транспортного засобу водій зобов`язаний бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. При чому, всупереч твердженням ОСОБА_1, під час дослідження відео записів подій будь-якого упередженого ставлення працівників поліції до водія ОСОБА_1 за ознакою його професійної належності не встановлено, не встановлено і ознак розгубленості в поведінці ОСОБА_1, який навпаки ініціативно демонстрував працівникам поліції свою обізнаність із застосованим щодо нього процедурами.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу. Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК