Справа № 392/742/24
Провадження № 3/392/495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД № 539554 від 25.04.2024 року, вбачається, що 25.04.2024 року о 01.40 годині в с. Хмельове, по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не впоралась з керуванням, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та допустила з`їзд на узбіччя та зіткнення з електроопором 7 КТП 360 Л-2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із завданими матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 546181 від 25.04.2024 року, вбачається, що 25.04.2024 року о 01.40 годині в с. Хмельове, по вул. Б. Хмельницького, Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти тест на визначення стану сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810» або в найближчому лікувальному закладі, водій відмовилась, від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:- справа № 392/742/24, провадження № 3/392/495/24 (протокол серії ААД № 539554 від 25.04.2024 року);- справа № 392/743/24, провадження № 3/392/496/24 (протокол серії ААД № 546181 від 25.04.2024 року), які відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду, визначивши об`єднаній справі № 392/742/24, провадження № 3/392/495/24.

22.07.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Багрій В.А., подав письмове клопотання, зареєстроване судом 22.07.2024 року за вх. № 7755, про об`єднання в одне провадження адміністративних справі № 392/742/24 та 392/743/24 про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Багрій В.А., подав письмове клопотання, зареєстроване судом 23.07.2024 року за вх. № 7797, про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що під час бесіди з підзахисною, було встановлено, що 25.04.2024 року близько 01.30 год вона доручила керування своїм автомобілем RENAULТ SCENIС, реєстраційний номер НОМЕР_3 , місцевому жителю ОСОБА_2 , а сама перебувала в даному автомобілі на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 , керуючи даним автомобілем, не впорався з керування та здійснив дорожньо-транспортну подію по вул. Богдана Хмельницького в с. Хмельове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Після дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 пішов за іншим автомобілем, щоб відбуксирувати пошкоджений автомобіль RENAULТ SCENIC, а ОСОБА_1 залишилась чекати біля свого пошкодженого автомобіля. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції і не з`ясувавши всіх обставин дорожньо-транспортної події, склали адміністративні матеріали на ОСОБА_1 , хоча на момент складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 неодноразово пояснювала працівникам поліції, що вона не керувала даним транспортним засобом, але її пояснення працівники поліції не прийняли до уваги і не з' ясували в повному обсязі всі обставини дорожньо-транспортної події та безпідставно склали адміністративні матеріали на ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала у вчиненні адміністративних правопорушень та пояснила вищезазначені події. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , дав покази по суті справи та зазначив, що 25.04.2024 року близько 01.30 год. саме він керував автомобілем RENAULТ SCENIC, д.н.з. НОМЕР_3 , за проханням ОСОБА_1 , яка на той час також перебувала в даному автомобілі на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 пояснив, що·керуючи даним автомобілем не впорався з керування та здійснив дорожньо-транспортну подію по вул. Богдана Хмельницького в с. Хмельове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Після дорожньо-транспортної подїі він пішов за іншим автомобілем, щоб відбуксирувати пошкоджений автомобіль RENAULТ SCENIC, а ОСОБА_1 залишилась чекати біля свого пошкодженого автомобіля.

Вказав, що по даному факту працівник поліції склав адміністративні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, які в подальшому були направлені до Маловисківського районного суду Кіровоградської області,.

Зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції виконали вимоги законодавства України, щодо оформлення матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не можуть вважатися доказом її винуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З посиланням на ст. 245, 251, 280 КУпАП, ст. 62 Конституції України просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що 25.04.2024 року їй потрібно було забрати матір, але оскільки вона вживала алкогольні напої, тому попрохала знайомого місцевого жителя ОСОБА_2 , здійснити керування її автомобілем RENAULТ SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а сама перебувала в даному автомобілі на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 , керуючи даним автомобілем, не впорався з керування та здійснив ДТП по вул. Богдана Хмельницького в с. Хмельове, після вчинення якої ОСОБА_2 пішов за іншим автомобілем, щоб відбуксирувати її пошкоджений автомобіль, а вона залишилась чекати біля автомобіля. Через деякий час, на місце ДТП приїхали працівники поліції і не з`ясувавши всіх обставин ДТП, склали адміністративні матеріали на неї, хоча на момент складання адміністративних матеріалів вона неодноразово пояснювала працівникам поліції, що вона не керувала даним автомобілем, але її пояснення працівники поліції не прийняли до уваги та склали адміністративні матеріали. Зазначила, що працівникам поліції вона не повідомила хто саме керував транспортним засобом, оскільки не хотіла щоб ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності та попередила останнього про приїзд працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні приведений до присяги, показав, що 25.04.2024 року близько 00.30 години до нього зателефонувала односельчанка ОСОБА_3 та попрохала поїхати за її матір`ю. Звернулася до нього тому, що він «підробляє» водієм. Оскільки свою машину він завести не зміг, тому ОСОБА_1 запропонувала поїхати її автомобілем. Близько 01.00 години, повертаючи до с. Новогригорівка назустріч їм рухався легковий автомобіль із увімкненим дальнім світлом фар, йому здалося, що автомобіль їде на нього, тому виїхав на узбіччя та відбулося ДТП. Після чого, з метою уникнення розмов про ДТП місцевими мешканцями, пішов до знайомого за іншим автомобілем, який знаходився на відстані близько 1,5 км. В подальшому зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що приїхали працівники поліції та йому не потрібно йти на місце ДТП.

Суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_2 не суперечать наданим в ході судового розгляду поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 24 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Об`єктом даних адміністративних правопорушеннь є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 539554 від 25.04.2024 року та серії ААД № 546181 від 25.04.2024 року; схему місця ДТП, яка сталася 25.04.2024 року о 02.50 годині на АДРЕСА_2 ; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ; акт огляду на стан сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, огляд не проведено, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ; направлення до закладу охорони здоров`я КНП «Маловисківська лікарня» на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2024 року, рапорт поліцейського з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матяша Є., відеозаписи на DVD- R дисках події, що мала місце 25.04.2024 року; довідки ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_4 , та за обліками ІПНП, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася.

В судовому засіданні досліджено DVD-R диски з відеофайлами «_0026,_0047,_0027,_0048,_0049,_0050,_0030,_0051,_0031, _0021, _0022, _0043, _0023, _0044, _0024, _0045, _0025, _0046, _0026» на яких містяться відеозаписи, що надані працівниками поліції на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких, зафіксований факт знаходження автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 на узбіччі, без фіксування його руху, при цьому ОСОБА_1 за кермом не перебувала, та неодноразово наполягала, що автомобілем вона не керувала та не вчиняла ДТП, а саме :- відео файлі № 1 (0021) - 01:45 год.; - відео файлі № 5 (0044) - 08:28 год. та 08:57 год.; - відео файлі № 7 (0045) - 02:50 год. та 03:13 год.;- відео файлі № 2 (0048) - 03:04 год.; - відео файлі № 4 (0049) - 00:06 год.; - відео файлі № 6 (0050) - 07:05 год.; - відео файлі № 7 (0030) - 06:23 год.; - відео файлі № 8 (0051)- 01:07 год. та 01:30 год).

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 25.04.2024 року, відповідно яким 25.04.2024 року близько 01.40 год. свідок помітила, що невідома особа в`їхала в електроопору, яка розташована поруч з її домоволодінням, та відразу викликала поліцію, хто був за кермом автомобіля свідок не бачила, чула голос власниці автомобіля на ім`я ОСОБА_5 .

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, достовірних та беззаперечних доказів, на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 керувала ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколами ААД № 539554 від 25.04.2024 року та серії ААД № 546181 від 25.04.2024 року про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:

- ст. 124 КУпАП справа № 392/742/24, провадження № 3/392/495/24 (протокол серії ААД № 539554 від 25.04.2024);

- ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 392/743/24, провадження № 3/392/496/24 (протокол серії ААД № 546181 від 25.04.2024 року);

об`єднати в одне провадження та визначити об`єднаній справі № 392/742/24, провадження № 3/392/495/24.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова