Справа № 643/5318/24
Провадження № 3/643/2144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання адвоката Давидова В`ячеслава Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про витребування, визнання доданих до справи доказів неналежними та недопустимими, проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео-звукозапису та залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 23.05.2024 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначений на 06.08.2024.

До судового розгляду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Давидова В.О., надійшли клопотання про витребування повного відеозапису, визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео-звукозапису та про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно поданих захисником клопотань, останній просить:

1.Витребувати повну, оригінальну та не монтовану версію відеозапису, який міститься в матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи не відображають всієї картини подій, пов`язаних з складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

2.Визнати наявні відеоматеріали у справі про адміністративне правопорушення неналежними та недопустимими доказами і не посилатись на них при ухваленні судового рішення через те, що зазначені відеоматеріали отримані із порушенням п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

3.Призначити у справі експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відео-звукозапису оскільки додані до справи відеозаписи зазнали втручання сторонніх осіб, що виразилось у нарізці відеокадрів з оригінального відеозапису і, як наслідок, відеокадри, які свідчать про нібито винуватість ОСОБА_1 додані до матеріалів даної справи, однак самі відео-файли не є повними.

4.Залучити прокурора Харківської обласної прокуратури до участі у справі про адміністративне правопорушення та викликати у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотань суддя дійшов висновку, що клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області повної, оригінальної та немонтованої версії відеозапису зробленого під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, через те, що співробітниками патрульної поліції до матеріалів справи долучені саме ті матеріали та відеозаписи, яких на їх погляд, достатньо для розгляду судом справи по суті. Відомостей, що працівниками поліції зроблені й інші, ніж долучені до матеріалів справи, відеозаписи, клопотання не містить. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №602123 від 12.05.2024 зазначено вичерпний перелік додатків до нього, а саме рапорт, відео з бодікамер № 471153 та № 470914, акт огляду, направлення, відео з планшетного пристрою «Samsung» та чек «Drager Alcotest 6820». Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в протоколі не зазначено.

Захисник, посилаючись на відсутність безперервності відеозапису, виражене у фіксації працівниками патрульної поліції не всіх подій (зупинка транспортного засобу, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння), які передували складенню матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просить суд визнати наявні у справі відеоматеріали неналежними та недопустимими доказами, однак неналежними та недопустимими доказами зазначені відеозаписи можуть бути визнані судом при постановленні рішення у даній справі після їх дослідження у нарадчій кімнаті.

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи наявних у справі відео-звукозаписів не підлягає задоволенню через те, що сумніви в оригінальності долучених до матеріалів справи відео-файлів є надуманими і не доведеними.

З метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі «Бантиш та інші проти України», суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника про залучення прокурора для участі в судовому процесі, в якості сторони обвинувачення.

Керуючись статтями 7, 245, 250, 268, 280, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Давидова В`ячеслава Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Залучити до участі у справі прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи, яким направити постанову для відома.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.Ю. Скотар