Справа № 214/6241/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянство Україна, одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 о 16:30 год. водій ОСОБА_1 керувавши транспортним засобом Volkswagen 2DXOAE, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, біля буд.21А, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувшись за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка рухалась вздовж буд. 21А, по вул. Івана Авраменка, м. Кривого Рогу. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала травми, чим завдано їй матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, погодився з обставинами, викладеними у протоколі, та просив не накладати на нього суворе стягнення. Зазначив, що дорожньо-транспортну пригоду вчинив ненавмисно.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Згідно з наявною в матеріалах справи заявою, від отримання направлення на проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень відмовилась.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання ним вини, також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом, про адміністративне правопорушення серії ААД №639877 від 10.07.2024, в якому зазначені обставини ДТП, які мали місце о 16:30 год. 14.06.2024 (а.с.1);

-доповідною запискою інспектора Полку ПП, повідомленням слідчого відділу КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та рапортами чергових працівників поліції, в яких зазначено про фіксацію події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.06.2024, у ЄО за №14028 від 14.06.2024, ЄО за №14042 від 14.06.2024. У ході опрацювання матеріалів встановлено, що пішохід ОСОБА_3 з приводу отриманих внаслідок пригоди тілесних ушкоджень зверталась до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР 14.06.2024, діагноз: забій м`яких тканин голови, забій обох стоп, лікування травматологічне відділення. 05.07.2024 потерпіла звернувся із заявою про відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення характеру та ступеню тяжкості отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень (а.с.2-6);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2024, схемою до нього та фототаблицею, в яких зазначено обставини, при яких трапилась дорожньо-транспортна пригода (а.с.8-16);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.07.2024 (а.с.20);

-довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 20.06.2024 №2913, яка підтверджує факт доставлення швидкою медичною допомогою ОСОБА_3 до лікарні, на приймальне відділення, тобто одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Після огляду лікарем встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови, забій обох стоп. Лікування стаціонарне, в травматологічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР (а.с.21);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2024 (а.с.24).

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Позаяк, згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.

Як слідує з повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №75 від 10.07.2024, проведення судово-медичної експертизи пішоходу ОСОБА_3 є неможливим з огляду на неявку на огляд потерпілого та відсутність оригіналів медичних документів на її ім`я. (а.с.22).

Крім того, згідно із заявою потерпілої ОСОБА_3 від 05.07.2024, написаною власноруч, остання від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих нею тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовилась.

Враховуючи механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, його наслідки та відсутність заяви з боку потерпілої щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у виникненні пригоди, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко