Провадження №3/447/944/24
Справа №447/1818/24
П О С Т А Н О В А

08.08.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працюює, проживаю та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

11.06.2024 близько 12:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: пр. Шевченка, 3о а у м. Новий розділ, Стрийського р-ну, Львівської обл. шляхом вільного доступу зі стелажу магазину вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме енергетичний напій «Revo» вартістю 47 грн. 40 коп. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 375777 від 11.06.2024; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення; заявою начальника охорони ОСОБА_2 ; товарним чеком №3829102 від 10.06.2024 ТзОВ «Сільпо-Фуд» про вартість енергетичного напою «Revo», постановою Миколаївського районного суду Львівської обасті від 09.05.2024, яка набула законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (п`ятсот шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.