Справа №: 302/954/24 Провадження № 3/302/410/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 544445 від 09 липня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 283952 від 09 липня 2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

за статтями 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2024 року, біля 15-15 год., ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме нецензурно виражався на її адресу, погрожуючи фізичною розправою, та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 09.07.2024 року, біля 16-00 год., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме нецензурною лайкою виражав у її адресу, погрожуючи фізичною розправою, та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку адресату ОСОБА_2 SMS-повідомленням від 17.07.2024 року, однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544445 від 09.07.2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 09.07.2024 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2024 року (а.с.4);

- рапортом інспектора - чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шегута І.І. від 09.07.2024 року (а.с.5);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 283952 від 09.07.2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.07.2024 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2024 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 09.07.2024 року (а.с.5);

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.07.2024 року (а.с.6-7).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні, крім того у ОСОБА_2 на теперішній час постійного місця роботи немає, регулярний дохід та постійне джерело прибутку у нього відсутнє, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним призначення йому стягнення у виді штрафу та суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень суд застосовує положення ст.36 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до положень ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області 29.07.2024 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 544445 від 09 липня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 283952 від 09 липня 2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

за статтями 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2024 року, біля 15-15 год., ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме нецензурно виражався на її адресу, погрожуючи фізичною розправою, та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 09.07.2024 року, біля 16-00 год., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме нецензурною лайкою виражав у її адресу, погрожуючи фізичною розправою, та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку адресату ОСОБА_2 SMS-повідомленням від 17.07.2024 року, однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544445 від 09.07.2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 09.07.2024 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2024 року (а.с.4);

- рапортом інспектора - чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шегута І.І. від 09.07.2024 року (а.с.5);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 283952 від 09.07.2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.07.2024 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2024 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 09.07.2024 року (а.с.5);

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.07.2024 року (а.с.6-7).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні, крім того у ОСОБА_2 на теперішній час постійного місця роботи немає, регулярний дохід та постійне джерело прибутку у нього відсутнє, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним призначення йому стягнення у виді штрафу та суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень суд застосовує положення ст.36 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до положень ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО