П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Київ

Справа № 758/957/24

Провадження № 33/824/2425/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - Гопкала Вадима Володимировича , на постанову Подільського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2024 серії ААД№ 725743, 16 січня 2024 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Хорива та Набережно-Хрещатицька водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 - Гопкало В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Подільського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не правильно прийшов до висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП

Вказує, що пояснення учасників ДТП є діаметрально протилежними і взаємовиключними, у зв`язку з цим суд мав дослідити матеріали справи належним чином а саме: схему ДТП, фотознімки з місця ДТП.

Також зазначає, що до суду було подано ОСОБА_2 висновок експерта № 17 від 26 січня 2024 року, також ОСОБА_3 було подано висновок експерта № 013-24 від 15 березня 2024 року, які є протилежними, але суд проігнорував вказані висновки та не зазначив який з них він бере до уваги.

Посилається на те, що наявна в матеріалах справи схема ДТП від 16 січня 2024 року не відповідає дійсній організації дорожнього руху, оскільки там помилково зазначений невірний розмір та кількість смуг руху зустрічного транспорту.

Захисниками ОСОБА_3 - Данильченко І.В. та Кабардінов С.О. подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких значили, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та апеляційна скарга не підлягає задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 адвокат Васильченко Л.Г. та сам ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

Захисники ОСОБА_3 адвокати Данильченко І.В. та Кабардінов С.О. та сама ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Під час розгляду даної справи, судом досліджувались протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725743 від 16.012024, який складений стосовно ОСОБА_2 ;; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2024; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; фотографії з місця ДТП; висновок експерта № 17 від 26 січня 2024 року; висновок експерта № 013-24 від 15 березня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині невідповідності схеми ДТП організації дорожнього руху варто зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи а саме а.с. 122-123, Виконавчим органом Київської міської ради КП «Дирекція будівництва Шляхово-транспортних споруд м. Києва» КП «ДБШТС м. Києва» було надано відповідь на запит ОСОБА_5 .. До вказаної відповіді було долучено схему організації дорожнього руху на перетині вулиць Набережно-Хрещатицька та вул. Хорива, з якої вбачається, що на даній ділянці дороги знаходяться дві смуги руху зустрічного транспорту.

Як вбачається з схеми місця ДТП, яка сталась 16 січня 2024 року о 18 год. 00 хв, поліцейськими було схематично зображено три смуги руху зустрічного транспорту. Отже патрульними поліцейськими було допущено помилку під час складання схеми ДТП, а саме зазначено не дві смуги зустрічного руху а три смуги руху зустрічного транспорту.

Проте дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що помилка яка була допущена патрульними поліцейськими під час складання схеми ДТП не впливає на дійсний виклад дійсних обставин ДТП, оскільки ДТП сталась виключно на 3 та 4 смузі руху у напрямку вулиці Набережно-Хрещатицької та не переходить на смуги руху зустрічного транспорту.

Дослідивши висновок експерта №17 від 26 січня 2024 року суд встановив, що висновок було складено Корнієнком Володимиром Георгійовичом , на підтвердження повноважень, щодо складання висновку експерта ним було долучено Свідоцтво видане Міністерство юстиції №1774 яке дійсне до 07 червня 2022 року, та Свідоцтво Міністерство юстиції № 1715 яке дійсне до 28 грудня 2023 року. Разом з тим вказана експертиза була проведена 26 січня 2024 року тобто після закінчення повноважень експерта Корнієнка В.Г. на проведення вказаної експертизи, та складання висновку за наслідками експертизи.

Суд дійшов до висновку, що висновок експерта №17 від 26 січня 2024 року не є належним та допустимим доказом, оскільки був складений неповноважною особою.

Отже, об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, та допустимість зібраних доказів по справі не вбачається. Дані докази є узгодженими та взаємопов`язаними між собою, як в цілому так і в деталях.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Так, доводи апеляційної скарги зводяться в цілому до того, що він вбачає порушення ПДР України у діях водія автомобіля «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із такого.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху України встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проте ОСОБА_2 зазначених вимог правил дорожнього руху не виконав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №725743 від 16.01.2024 року, відповідно до якого 16 січня 2024 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Хорива та Набережно-Хрещатицька водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

- схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_2 , розташування його автомобіля після пригоди, місце зіткнення з автомобілем автомобілю «Ssang Yong»д.н.з. НОМЕР_2 .

- фото з місця ДТП, з яких чітко вбачається розташування автомобілів після ДТП.

- Висновками експерта № 013-24 від 15 березня 2024 року, з якого вбачається, що В даній дорожній обстановці, враховуючи зафіксовані в матеріалах справи характеристики подій, в діях автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР в частині дотримання безпечного бічного інтервалу відносно попутного транспортного засобу, і вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав викладених в дослідницькій частині. З технічної точки зору. Причиною виникнення досліджуваної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою ОСОБА_2 та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - Гопкала Вадима Володимировича, на постанову Подільського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року- залишити без задоволення

Постанову судді Подільського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус