Дата документу 26.07.2024
Справа № 334/993/24
Провадження № 3/334/659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №619980 від 22.01.2024 року, 22 січня 2024 року о 08 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, на перехресті вулиці Рельєфна провул. Вологодський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 520 І з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу авто, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Camry з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням воді ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив некерований рух, унаслідок чого скоїв наїзд на авто Volkswagen Candy з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

12 березня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Сліпченко В.І. надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

20 березня 2024 року, в судовому засідання ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи письмові пояснення, в яких ОСОБА_2 вказав, що 22.01.2024р. о 8 год. 55 хв. здійснював рух своїм транспортним засобом Toyota camry д.з. « НОМЕР_2 » по вул. Рельєфна м. Запоріжжя зі сторони 9 комунальна міська лікарня в напрямку завод ЗСТО через автозаправочну станцію ЗОГ (адреса вул. Рельєфна б. 1 а) в правій смузі дороги. На зазначеній ділянці дороги розташовано дорожній знак Правил дорожнього руху України 2.3 (головна дорога) із застосуванням таблички к дорожнім знакам 7.8 яким позначено напрямок «головної дороги». При наближенні до перехрестя вул. Рельєфної та пров. Крановий (Вологодський) ним було знижено швидкість руху, оскільки перехрестя передбачає зниження швидкості ТЗ, а також він побачив на цьому перехресті ДТП з кількома ТЗ. Швидкість його ТЗ на зазначеному перехресті складала приблизно 8 км/год. При здійсненні руху на цьому перехресті в його ТЗ було здійснено зіткнення автомобіля BMW 5201 державний знак « НОМЕР_1 », який рухався з другорядної дороги, а саме з пров. Крановий (Вологодський). Зазначив, що він здійснював рух та керував своїм ТЗ у відповідності до вимог діючого законодавства України, не порушував правил дорожнього руху, при цьому, враховуючи аварійну ситуацію, що склалась на дорозі, складні погодні умови та дорожнє покриття. Вказав, що виключно після здійснення раптового зіткнення в його ТЗ авто ТЗ BMW 5201 державний знак « НОМЕР_1 » та оскільки він не мав можливості цьому ніяк запобігти, його авто було здійснено некерований рух, за наслідком чого сталось зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN CHODY « НОМЕР_4 », який стояв.

Також, 20 березня 2024 року, в судовому засідання ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи письмові пояснення, в яких ОСОБА_3 вказав, що 22.01.2024, приблизно о 08.50 год, він, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у місті Запоріжжя вулицею Рельєфною, головною дорогою, з боку вулиці Михайлова у бік вулиці Гребельної. Освітлення було природне, видимість більше 100 метрів, дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, була сильна ожеледиця. На перехресті вулиці Рельєфна та Вологодського провулку, водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався у зустрічному напрямку вулицею Рельєфною з боку вулиці Гребельної в бік вулиці Михайлова, не впорався з керуванням авто на слизькій дорозі, та здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши лівою передньою частиною свого автомобіля в ліву задню частину мого автомобіля. Зупинившись та увімкнувши аварійну сигналізацію, він вийшов з авто для оцінки ситуації та встановлення знаків аварійної зупинки. У цей момент, на перехрестя з боку вулиці Михайлова виїхав автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись головною дорогою, в напрямку вулиці Гребельної, об`їжджаючи його автомобіль з правого боку, отримав удар в свої праві передні дверцята від автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з боку провулка Вологодського. Водій автомобіля BMW, виїжджаючи з боку провулка Вологодського, здійснювала рух другорядною дорогою, в напрямку вулиці Рельєфної, та, на його думку, не впоралася з керуванням авто на слизькій дорозі, не змогла вчасно знизити швидкість, внаслідок чого, зіткнулася з автомобілем Toyota Camry. При цьому, автомобіль Toyota Camry від удару автомобіля BMW, відкинуло в бік його авто, що, в свою чергу, призвело до удару в праву частину його автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сліпченко В.І. 20.03.2024 року, перед судовим засіданням подав в канцелярію суду клопотання про приєднання до справи фото-таблиці перехрестя де відбулось ДТП, зазначивши, що схема місця ДТП працівниками поліції складена некоректно, відповідно потребує свого уточнення та надав фото у формі скріншотів з карти Google.

Окрім того, 20.03.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сліпченко В.І. в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

До клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона вказала, що незгодна з формулюваннями зазначеними у протоколі та щодо своєї вини у вчиненні даного ДТП. Вона керуючи автомобілем BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала рух з боку пров. Вологодського у напрямку вул. Бетховена (Рельєфна). Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Рельєфною, побачила що на ньому стоять транспортні засоби, а по їх розташуванню зрозуміла, що там відбулося дорожньо-транспортна пригода. Оскільки ці транспортні засоби перебували у нерухомому стані, що надавало їй можливість об`їхати їх, продовжила рух. Перед перехрестям з вул. Рельєфною встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», але транспорту, який би рухався по головній дорозі, не було, тобто не було кому надавати дорогу. Вона виїхала на перехрестя, концентруючи свою увагу на транспортних засобах, що стояли на перехресті, зокрема, на автомобілі «CHEVROLET AVEO», який стояв на проїзній частині, по якій вона рухалася. Вона мала намір об`їхати цей автомобіль з боку його задньої частини. Раптово, із-за автомобіля «CHEVROLET AVEO», об`їжджаючи його з боку передньої частини, виїхав автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Він був розташований ближче до правого краю проїзної частини, тому вона думала, що він буде рухатися у напрямку пров. Вологодського. Однак, цей автомобіль без увімкнення світлового покажчика лівого повороту розпочав виконання маневру повороту ліворуч, рухаючись по головній дорозі, вона застосувала гальмування, але автомобіль почало заносити на слизькій дорозі. Відбулося зіткнення автомобілів. Автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення подолав приблизно 10-12 м., рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/год. Вона рухалася прямолінійно, зі швидкістю приблизно 30 км/год, застосувала гальмування з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Сліпченка Володимира Івановича було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1)Як повинні були діяти водії автомобілів BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася на перехресті проїзних частин вул. Рельєфна - пров. Вологодський в м. Запоріжжі? 2)Чи мала водій автомобіля BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи, що зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи на перехресті, раптово змінив напрямок руху ліворуч, без подачі сигналу світловим покажчиком повороту, подолавши з моменту зміни напрямку руху близько 10-12 метрів зі швидкістю 30 км/год.? 3) Чи мала водій автомобіля BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи, що зі слів ОСОБА_2 , він рухався по головній дорозі, подав сигнал світловим покажчиком повороту, подолавши близько 1,5 метрів зі швидкістю 8-10 км/год. до зіткнення? 4)Чи наявні в діях водіїв автомобілів BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ? 5)дії кого з водіїв автомобілів BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди ? Надано експерту для дослідження матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичний центр МВС України, який знаходиться за адресою (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А).

15 червня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 13.06.2024 року №СЕ-19/108-24/5629-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: 1. Варіант 1. Водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п.16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху. В повному обсязі встановити якими пунктами правил дорожнього руху повинна була керуватись водій ОСОБА_1 не є можливим, по причині відсутності даних вказаних в дослідницькій частині даного запитання. Водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху. Варіант 2 та 3. Водій ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху. В повному обсязі встановити якими пунктами правил дорожнього руху повинна була керуватися водій ОСОБА_1 не є можливим, по причині відсутності даних вказаних в дослідницькій частині даного запитання.

Водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху. В повному обсязі встановити якими пунктами правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ОСОБА_2 не є можливим, по причині відсутності даних вказаних в дослідницькій частині даного запитання. 2. З урахуванням свідчень ОСОБА_1 , без надання в розпорядження експерта додаткових вихідних даних зазначених в дослідницькій частині даного запитання та без встановлення того, якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватися обидва водії перед пригодою, визначити технічну можливість водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення, не є можливим. 3. З урахуванням свідчень ОСОБА_2 без надання в розпорядження експерта додаткових вихідних даних зазначених в дослідницькій частині даного запитання та без встановлення того, якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватися обидва водії перед пригодою, визначити технічну можливість водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення, не є можливим. 4. Варіант 1 Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.16.11 та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»). В повному обсязі оцінити дії водія ОСОБА_1 можливо лише після встановлення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими вона повинна була керуватися під час проїзду перехрестя. Оцінити дії водія ОСОБА_2 , в частині виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху можливо лише після надання додаткових вихідних даних, вказаних в дослідницькій частині даного запитання. Варіанти 2 та 3. Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.16.11 та розділу 33 Прави дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), В повному обсязі оцінити дії водія ОСОБА_1 можливо після встановлення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими вона повинна була керуватись під час проїзду перехрестя. Оцінити дії водія ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху можливо лише після надання додаткових вихідних даних, вказаних в дослідницькій частині даного запитання. В повному обсязі оцінити дії водія ОСОБА_2 можливо лише після встановлення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими він повинен був керуватися під час проїзду перехрестя. 5. Варіант 1. Встановити причинний зв`язок між діями обох водіїв та подією пригоди можливо лише після визначення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими повинна була керуватися водій ОСОБА_1 перед пригодою, а також визначення у обох водіїв технічної можливості уникнути зіткнення. Варіанти 2 та З. Встановити причинний зв`язок між діями обох водіїв та подією пригоди можливо лише після визначення всіх пунктів ПДР, якими повинні були керуватись водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед пригодою, а також визначення у них технічної можливості уникнення зіткнення.

03 липня 2024 року, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича який просив розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_2 . Зазначив, що в даному випадку матеріалами справи підтверджується вина саме ОСОБА_1 , яка рухалась по другорядній дорозі та, при виїзді на головну дорогу, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі. Висновок автотехнічної експертизи не спростовує вини ОСОБА_1 та, тим більше, не містить даних про вину ОСОБА_2 . Обставини ДТП, які зазначені в протоколі, підтверджуються фактичними обставинами. По-перше, зі схеми ДТП та фотознімків вбачається, що саме автомобіль БМВ передньою частиною (бампером) зіткнувся з переднім лівим крилом автомобіля «Тойота». Тобто саме БМВ врізалось в «Тойоту», а не навпаки як намагається стверджувати представник ОСОБА_1 . По-друге, всі доводи, які зазначені в поясненнях ОСОБА_1 та клопотанні про призначення експертизи, значення, в принципі, не мають, тому що ОСОБА_1 , за будь-яких обставин, не повинна була виїжджати на головну дорогу, не переконавшись в безпеці такого виїзду. Тобто про відсутність вини ОСОБА_1 мови йти не може. Наявність чи відсутність технічної можливості у ОСОБА_1 уникнути ДТП не має значення для наявності її вини, оскільки перед нею був знак 2.1. «Дати дорогу», вимоги якого вона повинна була виконати. Наявність чи відсутність технічної можливості у ОСОБА_2 уникнути ДТП не має значення для висновку про наявність вини ОСОБА_1

04 липня 2024 року надійшло клопотання захисника адвоката Сліпченка Володимира Івановича про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, яке обґрунтував тим, що проведення експертизи було доручено не тій експертній установі в яку захисник просив направити матеріали справи. Окрім того вважає дану експертизу не повною та такою, що не містить відповіді на поставлені судом експерту питання, що не дозволяє використовувати її результати для прийняття рішення по суті справи за фактом ДТП. Також вказав на порушення, неповність та невідповідність фактичним обставинам справи, які мають місце у тексті висновку експерта Науменко №СЕ-19/108-24/5629-ІТ від 13.06.2024 року. Просив призначити по адміністративній справі №334/993/24 повторну судову інженерно-транспортну експертизи, проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Окрім того, просив врахувати, що висновок експерта Науменко В. №СЕ-19/108-24/5629-ІТ від 13.06.2024 року не може бути взятий судом до уваги для завершення розгляду справи по суті у зв`язку із його неповнотою, вказаними вище порушеннями, висновки експерта за своїм змістом суперечить матеріалам справи, а також сама експертиза виконана із порушенням процесуальних норм, яке регламентують порядок проведення експертизи, а суд не наділений спеціальними знаннями у даній галузі.

25 липня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича в якій він просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та розглянути справу по суті. Визнати ОСОБА_1 винуватою та закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_2 заперечує проти призначення повторної експертизи у зв`язку із тим, що у всіх своїх клопотаннях представник ОСОБА_1 намагається не визначити наявність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а змінити фактичні обставини справи. Це бажання немає нічого спільного із завданнями автотехнічної експертизи. Наполегливе бажання відправити матеріали справи на експертизу до конкретної установи свідчить про зацікавленість в дорученні проведення експертизи конкретній особі, а саме єдиному експерту в Запорізькій філії - ОСОБА_4 . Сторона ОСОБА_1 намагається довести, що вона виїхала на перехрестя раніше за Корсакова, а автомобіль, яким керував ОСОБА_5 вже потім різко опинився на шляху ОСОБА_1 . Така версія є не спроможною з правової точки зору (а не технічної). Водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, має надати перевагу транспортним засобам, які рухаються по головній. Це означає, що зіткнення виникає виключно через невиконання вимог знаку "Дати дорогу". До того ж, в нашому випадку, саме автомобіль БМВ ( ОСОБА_1 ) ударив "Тойоту" ( ОСОБА_2 ), а це беззаперечно означає, що "Тойота" опинилася на шляху БМВ, а не навпаки.

В судовому засіданні 26 липня 2024 року було допитано судового експерта ОСОБА_6 , який пояснив, що під час експертизи надано оцінку дій водіїв автомобілів BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 . Дії водія Лукаш залежали від виконання п. 16.11 ПДР України в усіх варіантах експертизи. Встановити причинний зв`язок між діями обох водіїв та подією пригоди неможливо встановити, оскільки відсутні фактичні та встановлені процесуально відомості про профіль проїзної частини де сталась пригода, швидкість автомобіля BMW 5201 перед пригодою, завантаження, що необхідно для того щоб встановити відповідність дій водія TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 правилам ПДР. При цьому зазначив, що в кожному з досліджених варіантів вбачається невідповідність дій водія BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 Лукаш п. 16.11 ПДР (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу»).

Суд приймає до уваги пояснення експерта, який зазначив, що проведення повторної експертизи, а саме встановлення дії кого з водіїв автомобілів BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди не можливе, оскільки фактичні дані які необхідні для визначення додаткових вихідних даних можливо встановити лише після проведення слідчого експерименту, який не проводився, оскільки вчинено адміністративне а не кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні експертом було надано вичерпні відповіді на питання суду та захисника ОСОБА_1 адвоката Сліпченка В. І., перелік яких захисник виклав в клопотанні від 26 липня 2024 року. (звукозапис судового засідання під час якого було допитано експерта долучено до матеріалів справи).

Представник ОСОБА_3 адвокат Суліма С.Л. в судовому засіданні зазначив, що всіма дослідженими матеріалами справи разом з поясненнями спеціаліста підтверджується вина ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДР, клопотання її захисника заявлене лише з метою затягування справи.

Суд, заслухавши пояснення експерта, не погоджується з думкою захисника Лукаш Д.В., що висновок експерта Науменко В. №СЕ-19/108-24/5629-ІТ від 13.06.2024 року не може бути взятий судом до уваги для завершення розгляду справи по суті у зв`язку із його неповнотою.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 22.01.2024 року, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №619979 від 22.01.2024 року; схемою місця ДТП, яка сталась 22.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2024 року, висновком експерта від 13.06.2024 року №СЕ-19/108-24/5629-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної в справі про адміністративне правопорушення №334/993/24, фотокартками з місця пригоди.

Суд бере до увагу пояснення експерта ОСОБА_6 , які викладені в висновку експерта від 13.06.2024 року №СЕ-19/108-24/5629-ІТ та підтвердженні в судовому засіданні експертом в ході надання пояснень щодо висновку, які зафіксовані під звукозапис.

Експерт при дослідженні звернув увагу, що в схемі місця ДТП від 22.01.2024 року під умовним позначенням 8 зафіксовано дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги», які встановлені за ходом руху автомобіля BMW.

Згідно вказаного дорожнього знаку пріоритету водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В варіанті 1 дослідження, аналізуючи дії водія автомобіля BMW ОСОБА_1 яка виїхала на перехрестя з другорядної дороги в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, який рухався по головній дорозі, експерт зробив висновок, що її дії не відповідають вимозі п.16.11 та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу».)

В варіанті 2 та 3 дослідження, експерт також дійшов висновку, що дії водія автомобіля BMW ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.16.11 та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу».)

Отже в усіх трьох варіантах дослідження експертом, який оцінив та дослідив всі наявні в матеріалах справах докази та пояснення, встановлено невідповідність дій водія автомобіля BMW ОСОБА_1 вимозі п.16.11 та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу».)

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 року складений на ОСОБА_1 саме за фактом порушення п.16.11 ПДР України.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , 22.01.2024 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 22.01.2024 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.7 ст. 38 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Сліпченка Володимира Івановича про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.