Справа 522/9679/24
Провадження 3/522/5026/24
ПОСТАНОВА

24.07.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2024 серії ААД №907911 19.05.2024 о 05:40, в м. Одеса, вул. Ланжеронівська 6, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки PorscheMacan, д.н.з. НОМЕР_1 не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду (кам`яну клубу), унаслідок наїзду на клумбу уламками був пошкоджений т/з марки OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення згідно з якими 19.05.2024 близько 05:00 він перебував вдома за місцем проживання зі своєю дівчиною ОСОБА_2 , з якою у нього виникла сварка. Він не помітив як ОСОБА_2 залишила житло та пішла. Через деякий час вона подзвонила та повідомила, що взяла належний йому автомобіль PorscheMacan, д.н.з. НОМЕР_1 та в процесі керування її занесло на ньому в районі вул. Ланжеронівської вм. Одеса. Після цього ОСОБА_1 зателефонував своєму приятелю ОСОБА_3 та попросив підвезти до місця події, що останній і зробив. Прибувши на місце, він побачив ОСОБА_2 , яка віддала йому ключі від автомобіля і пішла. ОСОБА_1 почав оглядати автомобіль, проте не побачив будь-яких ушкоджень, крім незначних подряпин на колесі, які могли утворитися і раніше. В цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції та повідомили, що вони отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Після цього поліцейські склали на нього протокол та дали йому підписати.При цьому власницю т/з OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 він не бачив та з нею не спілкувався.

Захисник Колотенко О.П. надала письмове клопотання, яке підтримала у судовому засіданні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник посилалася на порушення особою, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення, вимог КУпАП щодо повноти і всебічності з`ясування обставин справи, порушення права на захист, зокрема не роз`яснення належним чином ОСОБА_1 права на правову допомогу та залучення захисника; відсутність в матеріалах доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, саме ОСОБА_1 ; відсутність доказів на підтвердження самого факту ДТП та спростування факту пошкодження транспортного засобу OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 , поясненнями його володільця ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 124 КУпАП передбачаєвідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.1 ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- схему місця ДТП від 19.05.2024 із даними про дорожню обстановку, зокрема позначено вулиці, номера будівель, розташування транспортних засобів PorscheMacan, д.н.з. НОМЕР_1 та OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині з прив`язкою до сталих орієнтирів, місце наїзду, перелік видимих зовнішніх пошкоджень зазначених транспортних засобів, яку без застережень підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 19.05.2024, згідно з якими після огляду належного їй транспортного засобу нових пошкоджень нею не виявлено, транспорт в належному стані.

Інших доказів до матеріалів справи не додано.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні опитано свідка ОСОБА_2 , згідно з поясненнями якої 19.05.2024 близько 05:00 вона перебувала вдома у свого хлопця ОСОБА_1 , з яким у неї в цей час виникла сварка на ґрунті особистих відносин. Після сварки ОСОБА_2 , зважаючи на те, що була рання година та добратися іншим транспортом до себе додому було неможливо, взяла ключі від транспортного засобу PorscheMacan, д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 та поїхала на ньому. В районі вул. Ланжеронівської в м. Одеса через слизьку дорогу та знервований стан ОСОБА_2 автомобіль занесло та розвернуло. Вона злякалась та одразу подзвонила ОСОБА_1 . Через деякий час на місце приїхав ОСОБА_1 з їх спільним другом ОСОБА_5 . Вона ще раз пояснила, що сталося, віддала ОСОБА_1 ключі від автомобіля та пішки пішла додому, який був неподалік. Чи пошкодила вона транспортний засіб вона не знає. В момент події вона відчула лише занос з розворотом транспортного засобу, ніяких ударів та контактування з іншими транспортними засобами або об`єктами вона не відчувала. Працівників поліції вона не бачила та з ними не спілкувалась.

Оцінивши досліджені докази з точку зору їх належності, допустимості та достовірності дійшов наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_1 , як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд оцінює критично, оскільки він є особою зацікавленою у справі.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд також оцінює критично, зважаючи на близькі стосунки, які склались між нею та ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд не може не брати до уваги, що зібрані особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення докази є суперечливими та не підтверджують обставини зазначені у протоколі.

Так, у схемі місця ДТП не відображено місцезнаходження перешкоди (кам`яної клумби), а лише вказано місце наїзду та можна лише припускати, що воно співпадає з місцем розташування зазначеного об`єкту.

Також, незважаючи на зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП про пошкодження в результаті пригоди автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 , зазначена обставина спростовується письмовими поясненнями самого ж володільця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 .

Отже матеріалами справи не підтверджуються, ні обставина порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, ні обставини ДТП, ні пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді