Справа № 935/1567/24 Провадження № 3/459/558/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 696053 від 02.05.2024, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, вбачається, що 01.05.2024, об 00 годині 18 хвилин, на автодорозі М-06 88 км «Київ-Чоп», поблизу м. Коростишів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (лось). Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Особа, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи. При цьому, подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Так відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена лише за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 , інкримінованого йому в провину адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 серії ААД № 696053;

- схему місця ДТП від 02.05.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2024.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації Nо R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України. Так, відсутні докази, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, мав можливості уникнути наїзду на тварину. У матеріалах справи відсутні дані про встановлення попереджувального дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у даній дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності до дорожньої обстановки і правил дорожнього руху не порушував, здійснив зіткнення з дикою твариною, яка раптово для нього вибігла з лісової місцевості та пошкодила транспортний засіб. При цьому, суд враховує, що адміністративним правопорушенням визнається лише навмисне порушення правил дорожнього руху.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак