Справа № 211/3376/24
Провадження № 3/211/1874/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ ЗОЛД-ТРАНС водій, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/3378/24 за ст. 124 КУпАП, та № 211/3376/24 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справи об`єднані в одне провадження.

25.04.2024 року о 16-40 год. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Нікопольське шосе та вул. Прокатників, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був недостатньо уважним під час початку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено дастер , д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Крім того, 25.04.2024 року о 16-40 год. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Нікопольське шосе та вул. Прокатників, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 247 ч.1п.7 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяцііз дня вчиненняправопорушення, при триваючомуправопорушенні - через три місяці з дня йоговиявлення, атакож не пізніш як через три місяцііз дня прийняттярішення про відмову в порушеннікримінальноїсправичи про їїзакриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 25.04.2024, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративногостягнення.

Напостановуможе бути подано апеляційнускаргу до Дніпровськогоапеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат