Справа № 375/1102/24
Провадження № 3/375/781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за частиною 1 статті 130,частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, за змістом яких:

- 10.07.2024, близько 02 години 05 хвилини в с. Синява по вул. Окружна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Pаssat д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. О гляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 7510, що підтверджується тестом №1023, результат становить 0,89% (проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 10.07.2024, близько 02 години 05 хвилини в с. Синява по вул. Окружна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Pаssat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 3 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 375/1102/24 (провадження № 3/375/781/24) та ЄУН 375/1103/24 (провадження 3/375/782/24) підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання призначене на 07.08.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, який він повідомив під час складання протоколу. Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП, частиною12 ст.130 КУпАП, що підтверджується його підписом у зазначених протоколах.

05.08.2024 через канцелярію Рокитнянського районного суду Київської області надійшло колопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неможливості бути присутнім під час розгляду справи в зв"язку з перебуваням на службі в лавах ЗСУ, а також додав довідку про проходження військової служби. У вичиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати, в подальшому подібні правопорушення обіцяє не вчиняти.

06.08.2024 на електронну пошту Рокитнянського районного суду Київської області надійшло пояснення від імені ОСОБА_1 . Згідно цього пояснення 10.07.2024 ОСОБА_1 знаходився у с. Синява разом із своїми знайомими. Автомобіль стояв поруч. Потім під`їхали працівники поліції та запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився. Потім, коли він був вже вдома, під`їхали працівники поліції та запропонували підписати протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився.

Вказане пояснення надійшло до суду у виді фотографії, без зазначення підпису особи, яка його склала та подала.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорруення серії ААД №563312 від 10.07.2024, 10.07.2024, близько 02 години 05 хвилини в с. Синява по вул. Окружна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Pаssat д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 7510, що підтверджується тестом №1023, результат становить 0,89% (проміле);

направленням від 10.07.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою вмявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого виду сп"яніння або пребування під вплмвом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкірного покриву, поведінка що не відповідає обстановці;

актом огляду на стан сп"яніня з використанням спеціальних технічних засобів від 10.07.2024, відповідно до результатів якого огляд проводився у зв"язку з виявленими ознаками:запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкірного покриву, поведінка що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп"яніння :позитивний, 0.89% (проміле). З результатами огляду, ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис в акті;

чеком газоаналізатора Alkotester Drager 7510, результат проби №1023 від 10.07.2024, відповідно до результатів якого рівень алкоголю в крові становить 0,89% (проміле);

рапортом від 10.07.2024 року, відповідно до якого автомобіль Volkswagen Pаssat д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено, під час спілкування з водієм було встановлено ознаки у нього алкогольного сп`яніння.

Факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписом із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/2 у файлі clip-0, починаючи із 02:17:00 години.

Жодних заперечень під час оформлення вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не зазначав.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.07.2024 серії ЕНА № 2573687, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, суддя звертає увагу на те, що місце та час вчинення вказаного адміністративного правопорушення вказані у постанові, не співпадають з місцем та часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому дана постанова не може бути доказом керування автомобілем 10.07.2024 близько 02 години 05 хвилини по вул. Окружна в с. Синява Білоцерківського району Київської області.

Суддя не приймає у якості доказу пояснення від імені ОСОБА_1 від 06.08.2024 оскільки воно надійшло до суду у виді фотографії, без зазначення підпису особи, яка його склала та подала.

Дослідивши відеофайли, створені із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диски, суддею не встановлено, щовказані записи містять сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Водночас суддя вважає достатність інших доказів по даній справі, які засвідчують факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом, особою яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №562794 від 10.07.2024, близько 02 години 05 хвилини в с. Синява по вул. Окружна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Pаssat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП;

постановою ВП № 60490315 від 09.04.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному розмірі.

Дослідивши відеофайли, створені із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диски, суддею не встановлено, що вказані записи містять сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Водночас суддя вважає достатність інших доказів по даній справі, які засвідчують факт керування автомобілем за наявності встановлених обмежень у цьому.

Жодних заперечень під час оформлення вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не зазначав.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом будучи особою обмеженою у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

За таких обставин суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України не є водієм, та до нього не застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який є військовслужбовцем ЗСУ, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1102/24 (провадження № 3/375/781/24), та № 375/1103/24 (провадження № 3/375/782/24) відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 КУпАП України.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/1102/24 (провадження № 3/375/781/24)

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2024 р