П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Київ

Справа № 759/3540/24

Провадження: № 33/824/1890/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича

на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року, винесену під головуванням судді Ул`яновської О.В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнановинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 5 (п`ять) років.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д. С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, не дотримавшись вимог ч. 1 ст.36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, наклав на нього адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо, не застосувавши положення ч. 2 ст. 36 КУпАП. Крім того зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достовірних доказів на підтвердження самого факту керування ОСОБА_1 . Також вказував, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повторності вчинення правопорушення.

В судових засіданнях захисник Федоров Д. С., підтримав доводи апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Разом з тим, у судове засідання 29. 07. 2024 адвокат Федоров Д. С. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання у не з'явився, направив клопотання, в якому зазначив, що договір про надання правової допомоги між АО «Брати Федорови» та ОСОБА_1 розірвано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення адвоката Федорова Д.С., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд посилався на дані підтверджені сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №727147; витягом про притягнення Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 24.10.2023; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 470445, 472094.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 ОСОБА_1 приблизно о 22 год. 36 хв. 12.02.2024 по вул. Жолудєва, 4 у м. Києві, керував транспортним засобом «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, а саме був позбавленим права керування Святошинським районним судом м. Києва від 24.10.2023 на десять років. Дане діяння вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР України.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

В матеріалах справи наявна адмінпрактика, з якої вбачається складення 22.09.2023 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 відносно ОСОБА_1 та накладення на останнього стягнення за вищенавказаним правопорушенням постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року.

Крім того, відповідно до адмінпрактики вбачається складення постанови управлінням патрульної поліції від 21.05.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено відповідне стягнення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу судом оцінюються критично виходячи з наступного.

З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, чим порушив п. 2.1А ПДР України. ( 22 год 37 хв ).

Отже, посилання захисника на те, що є невстановлений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 надані виключно з наміром уникнути відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо доводів скаржника про те, що судом не було застосовано положення ст. 36 КУпАП Україи

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстави для застосування вищевказаного положення відсутні, оскільки розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено судом окремо.

Посилання щодо поєднання справ та на звіт автоматизованого розподілу не має правового значення, оскільки розгляд справи здійснено за даним протоколом про адміністративне правопорушення, відтак суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції в межах одного правопорушення, за яке накладено стягнення.

За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д. С. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києвавід 29 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Невідома Т. О.