Дата документу 05.08.2024
Справа № 334/985/24
Провадження № 3/334/654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

за участі: потерпілого ОСОБА_2 ,-

встановила:

22.01.2024 о 06-46 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, перехрестя вул. Гребельна - бульвар Вінтера, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ DAEWOO д.н.з НОМЕР_1 під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку і стан ТЗ щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не дотримався безпечної дистанції чим спричинив зіткнення з ТЗ MercedesBens 310D д.н.з НОМЕР_2 який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на шляху руху його автомобіля сталася ДТП та маршрутка виїхала на смугу його руху, а оскільки дорога була слизькою він не встиг загальмувати. Надав клопотання про призначення експертизи.

11.03.2024 за клопотанням ОСОБА_1 призначено експертизу.

07.06.2024 до суду надійшов Висновок експерта від 17.05.2024 №216-24, разом з матеріалами справи.

Відповідно до Висновку експерта:

1) Визначити за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дійсне розташування місця зіткнення автомобілів ЗАЗ- Daewooн.з. НОМЕР_3 «Mercedes-Benz 310D» н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині вул. Гребельної у вигляді геометричної точки не надається за можливе у зв`язку з відсутністю трасологічних ознак.

2) Визначити, яким було розташування автомобілів ЗАЗ-Daewoo н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz 310D» н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині вул. Гребельної під час їх зіткнення за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративнеправопорушення не надається за можливе.

3) За даними з матеріалів справи про адміністративне правопорушення механізм розвитку події, під час якої сталося зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz 310D» н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ-Daewooн.з. НОМЕР_4 , може бути визначений із урахуванням письмових пояснень учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

4) Визначити швидкість руху автомобілів ЗАЗ-Daewooн.з. НОМЕР_4 та «Mercedes- Benz 310D» н.з. НОМЕР_2 перед пригодою за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

5) Вирішити питання, якими були траєкторії руху автомобілів ЗАЗ-Daewooн.з. НОМЕР_3 «Mercedes-Benz 310D» н.з. НОМЕР_2 у момент розвитку події, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушенні, не надається за можливе.

6) Вирішити питання, якою була відстань між автомобілями «Mercedes-Benz 310D» н.з. НОМЕР_5 та З/ХЗ-Daewooн.з. НОМЕР_6 момент початку руху автомобіля «Mercedes- Benz 310D» н.з. НОМЕР_2 , за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

7) В дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються механізмом, що наведений у дослідницькій частині з питання № 3, водій автомобіля ЗАЗ-Daewooн.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Гребельної у м. Запоріжжі, у лівій смузі, при виявленні зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «Mercedes-Benz 310D» н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, в попутному напрямку, у правій смузі, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

8) В дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються механізмом, що наведений у дослідницькій частині з питання № 3, небезпека для руху у водія автомобіля ЗАЗ-Daewooн.з. НОМЕР_8 ОСОБА_3 настає з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «Mercedes-Benz 310D» н.з. НОМЕР_2 .

9) Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля ЗАЗ-Daewooн.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються механізмом, що наведений у дослідницькій частині з питання № 3, за вихідними даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

10) В дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються механізмом, що наведений у дослідницькій частині з питання №3, вирішення питання, яка відстань необхідна для безпечного маневру аби уникнути зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz 310D» н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ-Daewooн.з. НОМЕР_4 , не має сенсу.

11) Оцінка дій водія автомобіля «Mercedes-Benz 310D» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються механізмом, що наведений у дослідницькій частині з питання №3, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Dacia»АР 6811ІН.

12) Оцінка дій водія автомобіля ЗАЗ-Daewooн.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються механізмом, що наведений у дослідницькій частині з питання № 3, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 310D» н.з. НОМЕР_2 .

13) Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля ЗAЗ-Daewooн.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються механізмом, що наведений у дослідницькій частині з питання № 3, може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в поясненнях до протоколу, які були ним надані 22.1.2024 (а.с.4).

В судові засідання після повернення матеріалу з висновком експерта, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 серії ААД №645211, в якому зафіксовано, що 22.01.2024 о 06-46 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, перехрестя вул. Гребельна бульвар Вінтера, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ DAEWOO д.н.з НОМЕР_1 під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку і стан ТЗ щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не дотримався безпечної дистанції чим спричинив зіткнення з ТЗ MercedesBens 310Dд.н.з НОМЕР_2 який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Даний протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається; крім того, ОСОБА_1 протокол підписав без зауважень;

- схемою місця ДТП від 22.01.2024 в якій визначені механізм ДТП та пошкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями про обставини ДТП;

- фото, на якому зафіксовано пошкодження автомобілів.

Висновком експерта не спростовано вину водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та п. 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) ПДР, про що зазначено в протоколі. .

Адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол та додані до нього документи, висновки експерта, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що адміністративне правопорушення сталося 22.01.2024 року, 22.01.2024 було складено протокол та зібрано матеріали до нього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даному випадку не пізніше 22.04.2024.

Висновок експерта від 17.05.2024 №216-24, разом з матеріалами справи наданий на адресу суду 07.06.2024, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: