Справа № 577/3917/24
Провадження № 3/577/1261/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності:

постановою Конотопського суду від 22 грудня 2023 року

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП

з накладенням штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права

керувати транспортними засобами строком на 5 років без оплатного

вилучення транспортного засобу

(постанова набрала законної сили 02 січня 2024 року),

закордонний паспорт НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року о 15:50 год в м. Конотоп по вул. Вирівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 н/з НОМЕР_2 та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, розширені; від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також 09 липня 2024 року о 17:06 год в м. Конотоп по вул. Ярмаркова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 09 липня 2024 року о 17:06 год в м. Конотоп по вул. Ярмаркова, 11 липня 2024 року о 14:05 год в м. Конотоп по вул. Шухова, 12 липня 2024 року о 23:16 год в м. Конотоп по вул. П Сагайдачного та 15 липня 2024 року о 14:46 год в м. Конотоп по вул. П. Сагайдачного водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.А ПДР України.

Також 11 липня 2024 року о 14:05 год в м. Конотоп по вул. Шухова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 15 липня 2024 року о 14:46 год в м. Конотоп по вул. П. Сагайдачного водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи під підпис у протоколах, а також на відеозаписі, не з`явився до суду для розгляду справ за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, які постановою суду від 26.07.2024 року об`єднані в одне провадження. ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд враховує, що статтею 268КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, наділена правом подати суду письмові пояснення та докази. Однак, ОСОБА_1 таким правом не скористався.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ….

Диспозиція ч. 2 ст.130КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Диспозиція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП доведена: протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААД № 780593 від 09.07.2024, ААД № 780564 від 09.07.2024, ААД № 780623 від 11.07.2024, ААД № 780642 від 15.07.2024 (а.с. 2, 14, 25, 34); направленнями черговому лікарю КНП КМР Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова від 09.07.2024 року о 15:52 год., від 09.07.2024 о 17:12 год, від 11.07.2024 о 14:16 год; від 15.07.2024 о 14:50 год (а.с.3, 17, 26, 35); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 16); долученими відеозаписами (а.с. 6, 20, 29, 37); постановою Конотопського міськрайонного суду від 22.12.2023 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.7-9).

Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП доведена: протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААД № 780419 від 09.07.2024, ААД № 780622 від 11.07.2024, ААД № 780420 від 12.07.2024, серії ААД № 780643 від 15.07.2024 (а.с. 42, 50, 58, 72), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2024 (а.с. 43), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2024 (а.с. 51), долученими відеозаписами за фактами складення протоколів в той же час і в тому ж місці за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП (а.с. 6, 20, 29, 37), постановою Конотопського міськрайонного суду від 22.12.2023 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.7-9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 22.12.2023 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Зазначена постанова суду від 22 грудня 2023 року набрала законної сили 02 січня 2024 року (а.с. 7-8) .

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи викладене, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, необхідно до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 22.12.2023 (набрала законної сили 02.01.2024), яка становить 4 роки 6 місяців позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780525 від 10.07.2024, 10 липня 2024 року о 17:25 год в м. Конотоп по вул. Г. Тхора, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Конотопським міськрайонним судом від 22.12.2023 строком на 5 років, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.А ПДР України (а.с. 65).

Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Суд встановив, що до вказаного протоколу серії ААД № 780525 від 10.07.2024 не долучено жодного іншого належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених в ньому. При цьому ОСОБА_1 в поясненнях у протоколі свою провину за вказаним фактом не підтвердив.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, провадження у справі за ч 5 ст. 126 КУпАП (за фактом складення протоколу серії ААД № 780525 від 10.07.2024) на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись 36, ч.5 ст. 126, ст. 124, 122-4, п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 років 6 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч 5 ст. 126 КУпАП (за фактом складення протоколу серії ААД № 780525 від 10.07.2024) за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій