Справа №: 669/624/24 Провадження № 3/669/395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 року серії ВАД №236963, 03 липня 2024 року близько 14 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно тестя ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на його адресу, що могло завдати шкоди психічнму здоров`ю ОСОБА_2 .

Дії гр. ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення та його дії кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так ч.2ст.173-2 КУпАПпередбачає відповідальність завчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак в матеріалах справи відсутні та співробітниками поліції не надані докази та відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_3 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, про це також нічого не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності, про це навіть не зазначено у описі складу правопорушення в протоколі.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, підстави для кваліфікації його дій за ч.2ст.173-2 КУпАП матеріалами справи не доведені, про повторність правопорушення нічого не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, все це викликає обґрунтовані сумніви в правомірності пред`явленого йому поліцією обвинувачення.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, щообов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення в частині повторності правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема поліцією не підтверджено повторність правопорушення та в протоколі ця ознака об`єктивної сторони складу правопорушення не розкрита, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ