ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8683/22 Номер провадження 33/814/46/24Головуючий у 1-й інстанції Хайкін В.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286835 від 16.06.2020 року, ОСОБА_1 13.05.2020 року о 14 год. 30 хв. у м.Харкові рухався по пр-т. Перемоги в районі буд. 43/2 , по вул. Л. Свободи, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , в хворобливому стані та не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_2 , який інерційним рухом здійснив наїзд на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_3 , та ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_4 , та NISSAN X TRAIL, д/н НОМЕР_5 , та FORD FOCUS C-MAX, д/н НОМЕР_6 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а також порушені вимоги пункту 2.9.б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Закриваючи провадження у справі суддя у постанові вказав, що адміністративне правопорушення згідно до протоколу вчинене 13.05.2020 року, справу до суду Управлінням патрульної поліції в Харківській області надіслано 25.06.2020 року, остаточне судове засідання відбулось 27.08.2020 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що закриття провадження у справі з підстав ст.38 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення ДТП, оскільки наявність вини суттєво впливає на права потерпілої, зокрема й щодо стягнення шкоди з особи винної у вчиненні ДТП в цивільно-правовому порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вислухавши адвоката Юденкову А.В., яка заперечувала щодо апеляційної скарги потерпілої та не заперечувала щодо проведення апеляційного розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286835 від 16 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13.05.2020 року о 14 год. 30 хв. у м.Харкові рухався по пр-т. Перемоги в районі буд. 43/2 , по вул. Л. Свободи, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , в хворобливому стані та не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_2 , який інерційним рухом здійснив наїзд на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_3 , та ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_4 , та NISSAN X TRAIL, д/н НОМЕР_5 , та FORD FOCUS C-MAX, д/н НОМЕР_6 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а також порушені вимоги пункту 2.9.б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичні обставини справи, а саме вину ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286835 від 16 червня 2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 травня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі на місці дорожньо-транспортної пригоди, позначено місця їх зіткнення, та пошкодження, наявність дорожньої розмітки, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до яких, 13 травня 2020 року водій транспортного засобу DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортні засоби потерпілих, а саме ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_2 , CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_3 , та ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_4 , та NISSAN X TRAIL, д/н НОМЕР_5 , та FORD FOCUS C-MAX, д/н НОМЕР_6 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, рапортом старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області Н.Буцької.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до пп. «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 13 травня 2020 року апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 у загальному випадку повинен був керуватися вимогами п. 2.9 б Правил дорожнього руху України.

При цьому, в матеріалах справи відсутні вагомі докази на підтвердження того, що заважало ОСОБА_1 виконати вимоги пп. «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху України та зупинити рух транспортного засобу, одразу, після виникнення у нього хворобливого стану. Не надано таких доказів адвокатом й в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім цього, суд звертає увагу на те що в дорожній обстановці, яка склалася в діях водія транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наявні обставини, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортно пригоди.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема в частині того, що він, рухаючись по дорозі, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , в хворобливому стані та не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.9б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко