Справа № 164/1213/23 Провадження №33/802/513/24 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука А.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 червня 2023 року о 17 годині 58 хвилин в с. Лишнівка, вул. Молодіжна, 27, керував автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. Вказує, про те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів проведена з грубим порушенням порядку визначеного законом та його прав. Вказує, що перебуваючи в с. Лишнівка Камінь - Каширського району, біля дому він викликав поліції у зв`язку з хуліганськими діями, осіб, які зазначені свідками у в протоколі про адміністративне правопорушення, з метою притягнення останніх до відповідальності за проникнення до його житла, нанесення йому тілесних ушкоджень та пошкодження його майна.

Однак, прибувши до місця його проживання поліцейські відмовилися з`ясувати обставини виниклого конфлікту, а навпаки склали на нього протокол з приводу нібито керування транспортним засобом у стані сп`яніння, виключно на основі свідчень свідків, які нанесли йому тілесні ушкодження та відео керування автомобілем, хоча на відео дослідженого у судовому засіданні встановити дати його знімання не вбачалося.

Об 19 год. 41 хв. поліцейськими, яких він викликав, здійснюється складання адміністративного протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при тому, що поліцейськими не фіксувався факт керування ним транспортним засобом, його автомобіль ніхто не зупиняв, не пропонувалося проходження на стан сп`яніння в момент керування, відповідно ніщо не забороняло йому вживати спиртні напої після керування автомобілем.

В процесі оформлення адміністративних матеріалів, він відстоював свою правову позицію, зважаючи на явну незаконність дій поліцейських не погодився виконувати незаконні вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння у нього в дома, адже вимоги поліцейських були незаконні, вчиненні в порушення чинного законодавства, без дотримання встановленої законодавством процедури, без існування правових підстав для його проходження огляду, без факту керування транспортним засобом, без факту наявності ознак алкогольного сп`яніння на момент керування та ряду інших допущених поліцейськими порушень. При цьому, звертає увагу суду, що він відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом на той момент, відповідно вимога поліцейського є незаконною, адже фактично адресувалася виключно йому як громадянину, який не суб`єктом вчинення правопорушення. При цьому, зазначає про те, що вживання алкоголю після керування транспортним засобом не заборонено.

Крім того, вказує, що зі складеного працівником поліції протоколу вбачається, що останній складений на основі показань людей, які перебували у конфлікті з ним, що об`єктивно свідчить, що особи, яких залучили поліцейські в якості свідків мають неприязні стосунки та відповідно з цією метою і надають пояснення, які потрібні поліцейським. Сам поліцейський при складанні протоколу о 19:46 год. повідомляє про конфліктну ситуацію, що зафіксовано на відео відзняте на боді камеру поліцейським. Таким чином, вважає, що свідчення осіб зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення є явно не об`єктивними та не повинні були братися судом першої інстанції до уваги.

Разом з тим, звертає увагу, що місцевим судом було порушено його право на захист, оскільки про судове засідання, яке відбулося 17.06.2024 року, місцевим судом ні його ні його захисника не було повідомлено належним чином.

З огляду на вищевикладене просить скасувати оскаржуване судове рішення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, а або ж у зв`язку з закінченням строків розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Кушнірука А.В., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу до наступного висновку.

Перш за все, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судові повістки направляються судом за місцем проживання особи, згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи.

З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції 17.06.2024 року проводився за участі ОСОБА_1 та його захисника Кушнірука А.В.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Так, з прослуханого звукозапису судового засідання від 17.06.2024 року вбачається, що ні ОСОБА_1 ні його захисник Кушнірук А.В. у вищезазначеному судовому засіданні присутні не були.

Більше того, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 чи його захисником Кушніруком А.В. судової повістки про виклик до суду зокрема на 17.06.2024 року.

Вищенаведене свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кушнірук А.В. не були належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлені про день та час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, а також відсутності його захисника Кушнірука А.В. при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує про те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386499 від 18 червня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №386499 від 18 червня 2023 року, за змістом якого 18 червня 2023 року о 17 годині 58 хвилин в с. Лишнівка, вул. Молодіжна, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими працівником поліції у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці (а.с.2). Даний факт зафіксований відеозаписами представленими працівниками поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 18.06.2023 року о 19 год. 36 хв. був направлений працівником поліції до КП «Маневицька багатопрофільна лікарня» для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, однак останній проходити такий огляд в медичному закладі відмовився (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.06.2023 року з яких окрім іншого вбачається, що 18.06.2023 року близько 17 год. у с. Лишнівка по вул. Молодіжній біля місцевого магазину він був свідком, як ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», із явними ознаками алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які він давав в присутності матері від 18.06.2023 року з яких окрім іншого вбачається, що 18.06.2023 року о 17 год. 58 хв. він перебував у с. Лишнівка по вул. Молодіжній, 27, де бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», із ознаками алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував (а.с.6);

- довідкою ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь - Каширського РВ ГУНП у Волинській області від 22.06.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В)(а.с.8,10).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами, які долучено працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, один із яких, підтверджує пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Nissan» із ознаками алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписах зафіксовано приїзд працівників поліції на виклик правопорушника, поведінка якого свідчить про можливе перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано факт відмови від проходження огляду як на місці, так і у медичному закладі. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні місцевого суду в якості свідка поліцейський ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь - Каширського РВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 пояснив суду, що 18 червня 2023 року біля 18 години він із напарником приїхали на виклик ОСОБА_1 стосовно пошкодження його автомобіля. Прибувши на зазначене заявником місце події, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, жодних пошкоджень його автомобіль не мав, а громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , повідомили, що сам ОСОБА_1 п`яний їздив по селу на автомобілі та надали відеозапис. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він 18.06.2023 року о 17.58 год. в в с. Лишнівка, вул. Молодіжна, 27, не керував автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.06.2023 року, з яких окрім іншого вбачається, що вони бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», із явними ознаками алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував (а.с.5-6).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були залученні працівниками поліції в якості свідків перебували з ним у конфлікті, який виник невдозі перед складанням щодо нього адміністративних матеріалів, а тому останні мали до нього неприязні стосунки та відповідно з цією метою надали пояснення, які були потрібні працівникам поліції, на увагу суду не заслуговують з огляду на те, що будь якого підтвердження даних обставин апеляційному суду надано не було.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у справі щодо нього, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинене було 18 червня 2023 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 09.08.2024 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти у справі нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк