Справа №295/3882/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2024 о 17 год 55 хв у м. Житомирі по вул. Отаманів Соколовських, 5, керував транспортним засобом марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зінниці очей розширені, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 06.08.2024 та його захисник Семеняка Р.М. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, будь-яких клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності останніх.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семеняка Р.М. подав через канцелярію суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із крайньою необхідністю на підставі ст. 18 КУпАП, так як 05.03.2024 о 17 год 55 хв ОСОБА_1 був тверезий та поспішав до батька, 1-ї групи інвалідності у с. Лука Житомирського району, щоб завезти йому ліки, тому від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607183 від 05.03.2024; рапортом поліцейського від 05.03.2024; направленням на огляд водія з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 05.03.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1593520 від 05.03.2024; відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння (18:08), та на повторну пропозицію поліцейських також відмовився (18:10), роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (18:08), протягом всієї відеофіксації жодного разу не зазначив, що поспішає до батька, щоб завезти ліки, при цьому запитував у поліцейських, які можуть бути поважні причини відмови від проходження огляду, оскільки збирається оскаржувати даний протокол у суді (18:09); відеофіксація з автомобільного реєстратора, відповідно до якого зафіксовано рух т/з «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинку, та в послідуючому, як виходить з автомобіля з дверцят водія - ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

На підтвердження своїх доводів захисник надав копію довідки до акта огляду МСЕК про те, що ОСОБА_2 інвалід 1-ї групи безтерміново; довідку, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; витяг з реєстру ТГ, відповідно до якого ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак немає жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1 , а також суду не надано документи, які б підтверджували той факт, що батько ОСОБА_1 проживає один і ніхто крім нього не міг надати йому допомогу, що б свідчило про те, що небезпека не могла бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що в машині їхала також дружина ОСОБА_1 , яка у разі загрози здоров`ю та життю ОСОБА_2 могла вжити заходів для забезпечення ліками останнього.

Тому, доводи захисника про вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності ОСОБА_1 суд не може покласти в основу свого рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаних доводів.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.