ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1384/24 Справа № 211/2191/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Кривий Ріг

17.07.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

за участі захисника ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що матеріалами справи із посиланням на належні та допустимі докази не доведено порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б стали підставою для його законної зупинки, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», чи відповідно до Постанови КМУ № 1456 від 29.12.2021р. «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму»;

- наголошує, що відеозаписи, надані працівниками поліції не містять доказів на підтвердження того, що 18.03.2024р. о 24:23год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи правила дорожнього руху;

- зазначає, що при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок такого огляду, результат не був продемонстрований водію чи на відеокамеру, тобто не був зафіксований;

- вказує, що відеозапис не є повним, переривається, свідки події відсутні, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме відповідні відеозаписи, відсутні, тобто не встановлений суб`єкт адміністративного правопорушення;

- вважає, що відеозапис є неналежним доказом у справі оскільки на ньому відсутні електронний підпис автора чи особи, уповноваженої на виготовлення відповідної копії;

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом правопорушення, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджені доказами;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Неклеси М.М. та особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18 березня 2024 року о 23:34год. в м. Кривий Ріг, по вул. Апостолівська, буд. 29, Довгинцівського району керував транспортним засобом FIAT DUCATO, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 1184 від 18.03.2024р. Результат тесту 1,37‰. З результатом згодний. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори № 475167, 475254, 474726, 474738, мобільний телефон Xiaomi.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636159 від 19.03.2024р.;

- роздруківку з приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 1184, в якому вказано результат огляду 1,37‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- дані відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом (файл video_2024-03-20_10-10-22), встановив законність зупинки транспортного засобу рух під час комендантської години а саме о 23:35год., та законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та за результатом проведеного огляду встановлений стан алкогольного сп`яніння 1,37проміле, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також дослідив у судовому засіданні заперечення захисника ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення, та не встановив достатніх підстав для задоволення доводів захисника, наведених у вказаному запереченні.

Суд апеляційної інстанції із рішення суду першої інстанції погоджується, та вважає, що доводи наведені судом першої інстанції в обґрунтування своїх висновків правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріалами справи із посиланням на належні та допустимі докази не доведено порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б стали підставою для його законної зупинки, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», чи відповідно до Постанови КМУ № 1456 від 29.12.2021р. «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму» є неспроможними за таких підстав.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено відеозаписом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23:35год, тобто під час комендантської години.

Військова агресія російської федерації проти України зумовила введення правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» під комендантською годиною слід розуміти заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Введення комендантської години є комплексом превентивних та обмежувальних заходів, які покликані на забезпечення, перш за все, безпеки громадян, запобігання диверсійній діяльності та пов`язаними з нею діями.

Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції о 23:35год. є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги, що відеозаписи, надані працівниками поліції не містять доказів на підтвердження того, що 18.03.2024р. о 24:23год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи правила дорожнього руху, є також неспроможними, з підстав викладених вище.

Доводи апеляційної скарги, що при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок такого огляду, результат не був продемонстрований водію чи на відеокамеру, тобто не був зафіксований, також не мають під собою підґрунтя, оскільки працівники поліції при проведенні процедури продуття газоаналізатора ОСОБА_1 коментують всі виконувані ними дії, які також відображені на відеозапису, а саме перевіряють та демонструють герметичність мундштука, роблять контрольний замір повітря, та результат демонструють ОСОБА_1 (clip_0 час 23:42:49) після чого надає газоаналізатор ОСОБА_1 , роз`яснюючи порядок продуття, після чого результат продуття який склав 1,37 ‰ демонструють ОСОБА_1 , та питають чи згоден він із показником алкотестеру, та роз`яснюють процедуру подальшого огляду у разі незгоди із показником алкотестеру,а саме огляд у медичні установі.

Із результатом продуття газоаналізатора ОСОБА_1 погодився.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не є повним, переривається, свідки події відсутні, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме відповідні відеозаписи, відсутні, тобто не встановлений суб`єкт адміністративного правопорушення, є також неспроможними, оскільки відеозапис від моменту зупинки транспортного засобу до моменту продуття газоаналізатора із встановленим позитивним результатом алкогольного сп`яніння 1,37 ‰ є безперервним, тобто зафіксовано всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис є неналежним доказом у справі оскільки на ньому відсутні електронний підпис автора чи особи, уповноваженої на виготовлення відповідної копії, є безпідставними, оскільки діючий КУпАП такої вимоги до відеозапису не містить.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом правопорушення, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджені доказами, не мають під собою підґрунтя, та спростовуються викладеним вище.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Неклеси Миколи Миколайовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2024р., якою ОСОБА_1 ,визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2024р., якою ОСОБА_1 ,визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя