Справа № 203/2739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №816576, складеним 20.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом порушення вимог п.2.1 ПДР України (справа №203/2739/24, провадження №3/1224/2024).

Також до суду надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №690856, складеним 20.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом порушення вимог п.2.5 ПДР України (справа №203/2740/24, провадження №3/1225/2024).

Вказані справи розглядаються судом одночасно відповідно до ст.36 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №816576 від 20.05.2024 року, в цей день о 23-45 г. на вул.Пастера,28 в м.Дніпрі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690856 від 20.05.2024 року, в цей день о 23-45 г. на вул.Пастера,28 в м.Дніпрі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пп.«а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2-5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність за частиною 1 вказаної статті настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП (п.21 рішення). Вказане вимагає дотримання стороною обвинувачення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні 20.05.2024 року о 23-45 г. на вул.Пастера,28 в м.Дніпрі транспортним засобом Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що в цей день та час транспортним засобом за його проханням керувала інша особа - ОСОБА_2 .

Під час огляду диску з відеозаписом, що долучений до протоколу, встановлено, що відеофіксація починається з моменту, коли працівники поліції підходять до транспортного засобу Мазда, що перебуває у нерухомому стані. При цьому, ОСОБА_1 в цей момент знаходиться на передньому пасажирському сидінні. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом та за кермом перебувала інша особа, яка відійшла.

Таким чином, викладені в рапорті працівника патрульної поліції та протоколах про адміністративне правопорушення відомості стосовно того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки пересів з водійського на пасажирське сидіння, об`єктивно матеріалами справи не підтверджуються. Долучений до протоколу відеозапис відповідних даних не містить. Інших доказів цього факту не долучено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , будучі попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, зазначив, що має посвідчення водія та підтвердив, що 20.05.2024 року на прохання ОСОБА_1 підвозив його на транспортному засобі Мазда. В подальшому зупинився та відійшов від автомобіля за особистими справами, а коли повернувся до місця зупинки побачив, що автомобіля та ОСОБА_1 не має. В подальшому від ОСОБА_1 дізнався, що після того, як він відійшов від автомобіля, під`їхали працівники патрульної поліції та склали на останнього протоколу за керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За вказаних обставин та відсутності достатніх та беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає його відповідальність за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,130,245,251,256,266,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.