справа № 635/6088/24
провадження № 3/619/1394/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 ВАБ №228450 07.06.2024 близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Харківській області, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 3-В, керуючи транспортним засобом «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Харків (Центральний ринок) Богодухів, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отриманої ліцензії на право проведення такого виду діяльності, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.19, ст.58 ГК України, ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 надав суду заяву, відповідно до якої просив закрити провадження у справі за малозначністю інкримінуємого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. Крім того посилався на те, що є пенсіонером, його дружина має онкологічне захворювання.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 ВАБ №228450, відеозаписом, рапортом.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

Разом із цим, згідно з статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд приймає до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а саме: той факт, що шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна, будь-яких предметів або грошей, які були отримані внаслідок ведення господарської діяльності не вилучено не було. Крім того ОСОБА_1 є пенсіонером, його дружина має онкологічне захворювання.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на переконання суду буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 164, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Калиновська