Справа № 519/901/24 Провадження № 3/519/241/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,

місце реєстрації:

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: директор ТОВ «ЮгСтройКомпані»,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 851344 від 07.06.2024 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу представника Національної поліції України капітана ОСОБА_2 № 523 від 31.05.2024, а саме не ліквідував дефекти дорожнього покриття ( ями, вибоїни), не демонтував самовільно встановлені інформаційні вказівники «Склад прямо» на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С-160526 « Червона Гірка Кам`янка», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Григор`єв В.В. діючий в його інтересах, надав письмові заперечення та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи долучено вимогу (припис) УПП у Одеській області від 31 травня 2024 року та сам протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів, зокрема посадових обов`язків та пояснень правопорушника, пояснень свідків, акту обстеження ділянки дорожнього покриття, фото з місця події та інших доказів матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень ст.6 Конвенції, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточійпроти України"рішення від15.05.2008року,справа Озтюркпроти Німеччини"рішеня від21.02.1984року ,«Маліге протиФранції» рішеннявід 23.09.1998року,«Гурепко протиУкраїни »від 08.04.2010року).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

З огляду на вищевикладене, враховуючи письмові заперечення адвоката Григор`єва В.В., суд дійшов висновку про недоведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 188-28, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ