Справа № 196/340/24
№ провадження 3/196/285/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 смт.Царичанка Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - адвоката Довженка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 р. зазначено, що 06 березня 2024 року о 13 год. 30 хв. в с.Бабайківка по вул.Приорільська Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP RUBICON, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 06.03.2024 р. о 13 год. 30 хв. в с.Бабайківка транспортним засобом він не керував. Працівники поліції у його присутності склали адміністративний протокол та вручили копію протоколу. Він працівникам поліції пояснював, що він не керував транспортним засобом, однак, останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Довженко О.В. у судовому засіданні пояснив, що 06.03.2024 р. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; автомобіль був припаркований, та коли він підійшов до автомобіля забрати речі, то свідки стали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом, однак він в статусі водія не був, автомобілем не керував. Просить закрити провадження в справі. Крім того, в поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі 23.04.2024 р. зазначив, що 16.03.2024 р. ОСОБА_1 на момент складання відносно нього протоколу не був водієм, не керував автомобілем та не мав мети в цей день керувати транспортним засобом. Він підійшов до автомобіля, щоб забрати речі, а в цей час до нього підійшли двоє чоловіків, які почали забирати ключі від авто, звинувачуючи його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликали працівників поліції. ОСОБА_1 автомобілем не керував, про що наголошував кілька разів, просить закрити провадження у справі (а.с.27-30).

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 р. зазначено, що 06 березня 2024 року о 13 год. 30 хв. в с.Бабайківка по вул.Приорільська Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP RUBICON, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); рапорт ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колесник І. (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4); диск з відеозаписом (а.с.10).

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи, (файл_0005) факт керування ОСОБА_1 автомобілем JEEP RUBICON, номерний знак НОМЕР_2 , 06 березня 2024 року о 13.30 год. та факт його зупинки не зафіксовано. Автомобіль стояв на місці. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він не керував автомобілем, за кермо не сідав, що зафіксовано відеозаписом (_файл 0017, _файл 0022, _файл 0177).

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 13-30 год. 06 березня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечував факт керування автомобілем та зазначив, що він не перебував за кермом автомобіля, про що він повідомляв працівникам поліції.

Надані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються вказаним відеозаписом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Однак, судом вказані письмові пояснення свідків не беруться до уваги, оскільки на відеозаписі відсутній факт відібрання письмових пояснень працівниками поліції у даних свідків. Також дані пояснення складені працівником поліції, а не свідками, у даних поясненнях не зазначено дату керування ОСОБА_1 автомобілем.

Рапорт поліцейського ПОГ СВГ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Колесник І. не може бути належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, відеозапис не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 29 липня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева