Справа № 456/3144/24
Провадження № 3/456/1610/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною 4 ст.130, статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.06.2024, о 21 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Грабовецька, 69, вживав алкогольні напої, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 07.06.2024, о 21 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Грабовецька, 69, керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не зреагував на її зміну під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 07.06.2024, о 21 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Грабовецька, 69, керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме: здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 17.06.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/3144/24 провадження №3/456/1610/2024 стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП зі справами №456/3145/24 провадження №3/456/1611/2024 стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №456/3146/24 провадження №3/456/1612/2024 стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 ст.130, статтями 124, 122-4 КУпАП, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, просить суд суворо його не карати та накласти стягнення у виді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортним засобом.

Також в судовому засіданні встановлено, що по-батькові Здебський не « ОСОБА_3 », як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, а « ОСОБА_4 », що підтверджується долученою копією паспорта ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Турчин Ю.І. підтримала його позицію, про що подала письмове клопотання, в обгрунтування якого покликається на те, що санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 ст.130, статтями 124, 122-4 КУпАП, повністю визнає, щиро кається у скоєному. Однак просить призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 встановлений діагноз: цукровий діабет II типу, він часто хворіє та змушений звертатися за медичною допомогою до лікарні, де проходить тривалу реабілітацію, на даний час не працює, а тому позбавлення права керування транспортним засобом істотно вплине на його права та інтереси. До клопотання долучила консультаційний висновок спеціаліста від 30.07.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до підпункту 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а», «в», «д» Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 ст.130, статтями 124, 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 822584 від 08.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 07.06.2024, о 21 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Грабовецька, 69, вживав алкогольні напої, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР, факт зафіксовано на нагрудну камеру 144;

тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,43‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_1 , як учасника ДТП, проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці та зазначено результат огляду 1,43‰, з яким ОСОБА_1 погодився;

направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 від 08.06.2024, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 08.06.2024, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про факт ДТП в м.Стрий, вул.Грабовецька, 69;

відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції (містяться на компакт-дисках), оглянутими у суді під час розгляду справи, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення;

протоколом серії ААД № 822586 від 08.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 07.06.2024, о 21 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Грабовецька, 69, керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не зреагував на її зміну під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.9 ПДР;

схемою місця ДТП, яка сталася 08.06.2024, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події;

протоколом серії ААД № 822585 від 08.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 07.06.2024, о 21 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Грабовецька, 69, керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме: здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2340034 від 08.06.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 Інструкції «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт вживання ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, а саме, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07.06.2024, о 21 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Грабовецька, 69, вживав алкогольні напої, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 130 КУпАП.

Також, суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не зреагував на її зміну під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 «а» ПДР, а саме: будучи учасником ДТП, а саме: здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Турчин Ю.І. про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами суд дійшов таких висновків.

За вчинення правопорушення за частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зазначає, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: його клопотання про призначення адміністративного стягнення у виді адміністативного арешту; характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 4 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи безальтернативність адміністративного стягнення.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 ст. 130 КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 4 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський