Справа № 750/8887/24
Провадження № 3/750/2854/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Ханова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2024 о 05:36 год. ОСОБА_1 по Київському шосе, 3, в м. Чернігові, керував автомобілем Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 прилад ARНК-0087, результат огляду позитивний, становить 1,33‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем, їхав після бойового чергування додому, перевищив дозволену в місті швидкість руху автомобіля. Автомобіль під його керування зупинили поліцейські, які при спілкуванні чомусь вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський говорив, що відчуває від нього запах алкоголю. Він був утомлений після бойового чергування, тому було порушення мови. Йому поліцейські запропонували продути прилад «Драгер», за результатом продуття прилад показав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він не був п`яним, тому попрохав повторно продути прилад «Драгер» чи поїхати до медичного закладу, однак йому поліцейський відмовив. При ознайомленні з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він виявив, що підпис у ньому виконано не ним, цей акт він не бачив і не підписував.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, останнє калібрування якого відбулось 03.10.2023, тобто з перевищенням шестимісячного строку в порушення інструкції цього приладу, розміщеної в мережі Інтернет; до матеріалів справи додано рапорт поліцейського Яковлева Д. на ім`я свого начальника ОСОБА_2 , на якому останній резолюцію не поставив, тому не зрозуміло як цей рапорт потрапив до матеріалів справи; продуття приладу Drager Alkotest 6820 відбулось під час куріння ОСОБА_1 в порушення Інструкції з експлуатації цього приладу; на відеозаписі відсутня згода ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та в акті огляду стоїть не його підпис, акт складено в одному екземплярі в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 09.11.2015; на відеозаписі до протоколу відсутня згода ОСОБА_1 з результатом огляду на місці, йому не пропонували пройти такий огляд у медичному закладі, відсутнє направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в медичний заклад. Окрім того, захисник у судовому засіданні заявив, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими є незаконною, бо поліцейський тримав прилад вимірювання швидкості в руках, у той же час ОСОБА_1 штраф за це правопорушення сплатив.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що 16.06.2024 під час зміни здійснювали контроль швидкості за допомогою приладу TruCAM на виїзді з м. Чернігова в напрямку м. Києва. За перевищення дозволеної в місті швидкості руху зупинили автомобіль Kia Sorento. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager. Водій погодився пройти такий огляд і за результатом огляду виявлено 1,33‰ алкоголю в повітрі, що ним видихалося. Водій з результатом огляду був згоден, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Склали постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення дозволеної швидкості руху та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прилад Drager, який вони застосовували своєчасно був повірений, оскільки в протилежному випадку його б не видали на зміну, сертифікат щодо повірки приладу був у наявності разом з приладом.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що під час чергування відпрацьовували перевищення водіями дозволеної швидкості руху по Київському шосе, 3 в м. Чернігові. Зупинили автомобіль за перевищення дозволеної швидкості руху під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за результатами огляду виявлено 1,33‰ алкоголю в повітрі, що ним видихалося. ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння. Склали матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень. Водій підписав чек приладу Drager і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 серії ЕПР1 № 101112, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 виклав наступні пояснення: «На даний момент після бойового чергування був уставший і порушив швидкісний режим»;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого приладом вимірювання швидкості руху транспортних засобів зафіксовано рух транспортного засобу Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі швидкістю 83 км/год. Відеореєстратором патрульного автомобіля поліції також зафіксовано рух зазначеного автомобіля та його зупинку на вимогу поліцейського. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Поліцейським повідомлено про причину зупинки перевищення дозволеної швидкості руху. Після перевірки документів водія поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікарні для проходження огляду у лікаря-нарколога. Водій погодився пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager. За результатом продуття приладу Drager ОСОБА_1 встановлено алкоголь у повітрі, що ним видихалося 1,33‰. Поліцейський запитав у водія ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом приладу Drager та чи поїде для проходження огляду до лікарні до КНП «ЧОПНЛ», до лікаря-нарколога. Роз`яснено водієві, що у зв`язку з таким показанням приладу Drager складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направляється для розгляду до суду, водій відстороняється від керування транспортним засобом до повного витверезіння. Водій запитав, чи можливо ще раз продути прилад Drager, на що поліцейський повідомив, що тільки один раз продувається прилад. З результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці за допомогою приладу Drager, водій ОСОБА_1 погодився. Водій декілька разів просив поліцейських вимкнути нагрудні відеокамери, на що поліцейські повідомляли про те, що ведеться безперервна відеофіксація. Водієві роз`яснено про його відсторонення від керування транспортним засобом через стан сп`яніння та необхідність пошуку тверезого водія. ОСОБА_1 відповів, що він все зрозумів. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-чек приладу Drager Alkotest 6820 прилад ARНК-0087 від 16.06.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 1,33‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд проведено за допомогою приладу Драгер № ARНК-0087, результат огляду ОСОБА_1 1,33‰ алкоголю, з яким останній був згоден, що підтверджено підписом останнього у відповідній графі протоколу;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2024 серії ЕНА №2401513, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-розписка ОСОБА_5 від 16.06.2024 відповідно до якої останній зобов`язується доставити транспортний засіб Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до місця стоянки та не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

-рапорт поліцейського взводу 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Яковлева Д. від 16.06.2024, відповідно до якого під час несення служби о 05:36 год. по Київському шосе, 3, в м. Чернігові, за порушення п. 12.4 ПДР України було зупинено транспортний засібKia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві запропоновано пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився, результат огляд позитивний 1,33‰, водій з результатом згоден;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1542 083 23, чинного до 03.10.2024, згідно з яким газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6820», заводський № ARНК-0087, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки»;

-копія Інструкції газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6820.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Захисник у судовому засіданні заперечив законність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, у судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано приладом вимірювання швидкості руху транспортних засобів рух транспортного засобу Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі швидкістю 83 км/год; згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2024 серії ЕНА №2401513 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення 16.06.2024 о 05:36 год. по Київському шосе, 3 в м. Чернігові, під час керування автомобілем Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановленого в місті обмеження швидкості руху; у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 серії ЕПР1 № 101112, складеному стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, надаючи пояснення, останній зазначив: «На даний момент після бойового чергування був уставший і порушив швидкісний режим»; за показаннями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме перевищення дозволеної в місті швидкості руху стала підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . За змістом п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Отже, суд відхиляє твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останнього зупинили через наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме: показання приладу TruCAM, згідно з якими зафіксовано рух транспортного засобу Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в місті зі швидкістю 83 км/год.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, працівник поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 повідомив, що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікарні для проходження огляду у лікаря-нарколога. Водій погодився пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager. За результатом продуття приладу Drager ОСОБА_1 встановлено алкоголь у повітрі, що ним видихалося 1,33‰. Поліцейський запитав у водія ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом приладу Drager та чи поїде для проходження огляду до лікарні до КНП «ЧОПНЛ», до лікаря-нарколога. Роз`яснено водієві, що у зв`язку з таким показанням приладу Drager складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направляється для розгляду до суду, водій відстороняється від керування транспортним засобом до повного витверезіння. З результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці за допомогою приладу Drager, водій ОСОБА_1 погодився. З огляду на зазначений відеозапис, хронологія подій була зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів за часом безперервно, відеозапис узгоджується з іншими доданими до протоколу доказами, при його перегляді у суду не виникає сумнівів у достовірності зафіксованої на відеозаписі інформації, а тому відеозапис є належним і допустимим доказом.

Згідно з чеком приладу Drager Alkotest 6820 прилад ARНК-0087 від 16.06.2024, за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 1,33‰; аналогічно цей показник приладу Drager відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, що підтверджено підписом останнього у відповідній графі протоколу. Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що останній не підписував зазначений акт огляду, оскільки це не відображено на відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських. При цьому суд звертає увагу, що свій підпис у чеку приладу Drager Alkotest 6820 прилад ARНК-0087 від 16.06.2024 ОСОБА_1 не заперечує, хоча його підписання також не відображено на відеозаписі. В той же час, як заповнення чеку, так і заповнення акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксовано на відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських, зміст цих документів відповідає один одному й результату продуття приладу Drager, зафіксованому нагрудними відеокамерами поліцейських; зі змісту цього відеозапису беззаперечно можна дійти висновку про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Також поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду на стан сп`яніння; згідно з показаннями ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 підписав чек приладу Drager і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Доказів підроблення підпису ОСОБА_1 в зазначених документах у судовому засіданні не надано.

З огляду на зазначений відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, суд відхиляє твердження захисника про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі роз`яснювалась поліцейськими як до продуття ОСОБА_1 приладу Drager, так і після цього, коли запитували про його згоду з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Твердження захисника про те, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було багато екіпажів поліції, одночасно говорили поліцейські, постійно ставили питання, не відповідає відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксовано в основному спілкування одного поліцейського з ОСОБА_1 , роз`яснення неодноразово процедури огляду на стан сп`яніння, наслідків продуття приладу Drager, це спілкування було спокійним і відповідало процедурі проведення огляду водія на стан сп`яніння, роз`яснено водію його права при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення, про його відсторонення від керування транспортним засобом, тощо.

Захисник у своєму клопотанні про закриття провадження у справі посилався на відсутність направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в медичний заклад. Разом з тим, як зазначено вище, ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. За змістом ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Отже, за даних обставин поліцейські не були зобов`язані складати направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

На думку захисника, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, останнє калібрування якого відбулось 03.10.2023, тобто з перевищенням шестимісячного строку в порушення інструкції цього приладу, розміщеної в мережі Інтернет. Суд не приймає до уваги копію сторінок нібито інструкції до зазначеного приладу, роздрукованих з різних сайтів в мережі Інтернет, які додані захисником до свого клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на те, що вони не є офіційними документами, їх походження невідоме, окремі аркуші викладені іноземними мовами. В той же час, за клопотанням захисника судом витребувано в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області копію Інструкції газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6820, згідно з якою встановлено періодичність градуювання та сервісного обслуговування приладу не менше одного разу на 12 місяців (п. 7.1). Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1542 083 23, чинного до 03.10.2024, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6820», заводський № ARНК-0087, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки». Згідно з чеком приладу Drager Alkotest 6820, його останнє калібрування відбулось 03.10.2023, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 16.06.2024, інтервал калібрування даного приладу не закінчився згідно з інструкцією даного приладу, тому суд приймає цей чек як належний і допустимий доказ. Захисник указував, що продуття приладу Drager Alkotest 6820 відбулось під час куріння ОСОБА_1 в порушення інструкції з експлуатації цього приладу, що не відповідає Інструкції газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6820, зокрема, п. 3.1.1 цієї Інструкції передбачено правила, яких повинна дотримуватись особа, що тестується, в яких відсутні заборони чи застереження щодо паління цією особою під час тестування.

Захисник у своєму клопотанні зазначив, що до матеріалів справи додано рапорт поліцейського Яковлева Д. на ім`я свого начальника ОСОБА_2 , на якому останній резолюцію не поставив, тому не зрозуміло як цей рапорт потрапив до матеріалів справи. Разом з тим, за змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 серії ЕПР1 № 101112, до протоколу додається рапорт, а отже суд приймає до уваги зазначений рапорт при прийнятті рішення в справі, інформація, зазначена у цьому рапорті поліцейського, повністю узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які додано до протоколу.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Отже, клопотання захисника про закриття провадження у справі не може бути задоволено, оскільки відповідні твердження захисника не відповідають фактичним обставинам справи й спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний