КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 361/7896/23
Номер провадження 33/824/194/2024
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Процика Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Процика Д.Г. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 27 серпня 2023 року близько 14 год. 40 хв., в м. Бровари Київської області, по вул. Київській, 253, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник посилається на те, що докази, на які суддя послався у своїй постанові, не підтверджують всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом.

Як вважає апелянт, суддя місцевого суду взагалі не надав оцінку твердженням сторони захисту, із наведенням відповідних мотивів їх відхилення, про те, що вимоги працівників поліції на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були необґрунтованими, оскільки фактичні обставини справи (відеозаписи боді-камер працівників поліції) не підтверджують виявлення працівниками поліції будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , внаслідок чого суддя дійшов до хибного висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим самим не дотримався вимог ст. 252 цього Кодексу.

Крім того, апелянт зазначає про те, що, приймаючи рішення по даній справі, суддя місцевого суду не з`ясував усі обставини справи та не дослідив їх у сукупності з іншими доказами, на які він посилається у постанові, зокрема з показаннями ОСОБА_1 та відеозаписами з боді-камер працівників поліції, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані.

Заперечуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.08.2023 о 14 год. 40 хв. у нетверезому стані, захисник останнього зазначає про те, що цього дня в обідній час доби ОСОБА_1 приїхав на автомобілі до супермаркету «Новус», що по вул. Київський, 253 в м. Бровари, де на парковці припаркував автомобіль та пішов до магазину купити продукти харчування, оскільки в цей день у дочки, яка проживає поруч, вшановували річницю смерті його дружини, яка померла рік тому. Згодом, перебуваючи у доньки, яка живе на 11 поверсі, він, ОСОБА_1 , у вікно помітив, що поблизу його автомобіля перебуває група молодих людей. У зв`язку з цим, він пішов до свого автомобіля, де молоді люди йому повідомили, що нібито він допустив дотичне зіткнення з раніше припаркованим автомобілем та вимагали від нього грошові кошти на поліровку бамперу. Враховуючи свій емоційно пригнічений стан, ОСОБА_1 не став сперечатися та пішов до терміналу, де зняв кошти та віддав власнику нібито пошкодженого авто. Коли він повернувся до автомобіля, то там вже перебував екіпаж поліції. У нього та іншої особи відібрали пояснення з приводу не оформлення матеріалів ДТП. Далі працівники поліції, без встановлення ознак сп`яніння, запропонували йому, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки на момент паркування автомобіля перебував у тверезому стані, а коли прийшов до доньки, то вжив трохи вина на вшанування покійної дружини.

Незважаючи на вказані обставини, суддя, як вважає захисник, безпідставно послався на наявність доказів, зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані, оскільки на переглянутому відеозапису не зафіксовано факту керування останнім транспортним засобом та того, хто перебував за кермом автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , а навпаки чітко видно, що на момент приїзду працівників поліції транспортний засіб перебував у нерухомому стані на парковці і поряд ОСОБА_1 взагалі не було, оскільки він підійшов до них пізніше пішки.

З урахуванням цих та інших доводів, апелянт вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а докази, зазначені в протоколі не підтверджують його вини, що, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Процика Д.Г., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в обґрунтування винесеної постанови суддя Василишин В.О. послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446352 від 27 серпня 2023 року; письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом до повного витвереження; направленням на огляд на стан алкогольного сп'яніння та актом огляду, відповідно до яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager6820 та у закладі охорони здоров'я відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. 27 серпня 2023 року по вул. Київській, 253 в м. Броварах Київської області автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та допущення ОСОБА_1 наїзду на автомобіль марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_2 , а також відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу.

Разом з тим, таке обґрунтування судового рішення, так само як і докази, зібрані по справі, на які суддя послався у своїй постанові, не дають підстав для висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735), огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно положень, передбачених п.п. 6, 7 розділу Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Незважаючи на вищенаведені вимоги законодавства, а також положення ст. 251 КУпАП про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних доказів того, що останній близько 14 год. 40 хв. 27 серпня 2023 року, керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області, по вул. Київській, 253 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки поліцейські у вказаний вище час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, а за фактом вчинення ним наїзду на автомобіль марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не складався.

До того ж, незважаючи на відмову водія автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_4 від оформлення матеріалів ДТП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про наявність випадків, передбачених ст. 258 КУпАП, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Письмові пояснення власника автомобіля «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 близько 14 год. 40 хв. 27 серпня 2023 року в м. Бровари Київської області, по вул. Київській, 253, здійснив зіткнення з його автомобілем та пошкодив фарбу на бампері, так само як і визнання ОСОБА_1 цього факту під час складання щодо нього о 15 год. 30 хв. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КК України, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також не можуть служити підтвердженням того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки останній заперечував цей факт, а пояснення ОСОБА_4 не тільки не містять будь-яких даних про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а й будь-яких даних про те, хто саме був за кермом автомобіля «Toyota Camry» та чи перебував водій вказаного транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння.

Ці та інші, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, не дозволяють суду апеляційної інстанції спростувати доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Процика Д.Г. про обставини, які передували виявленню у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема проте, що, до приїзду 27 серпня 2023 року на парковку біля до супермаркету «Новус», що знаходиться по вул. Київській, 253 в м. Бровари, де начебто мала місце дорожньо-транспортна пригода, останній перебував у тверезому стані, і лише після цього, перебуваючи у своєї доньки, де вшановували річницю смерті його дружини, він вжив трохи алкоголю.

За таких обставин, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після того як він вже не являвся водієм у розумінні ПДР України та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції майже через годину, після залишення автомобіля на парковці, коли він підійшов до нього для того, щоб з`ясувати, що робить біля його автомобіля група молодих людей, не міг служити підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як зазначено вище, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів не лише факту дорожньо-транспортної пригоди та причетності до неї ОСОБА_1 , а й факту залишення ним місця цієї ДТП, до якої він був причетний, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 122-4 КУпАП також не складався.

Зважаючи на наведені вище вимоги законодавства та встановлені під час апеляційного розгляду фактичні обставини справи, суддя, що розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції, не мав достатніх підстав для висновку про те, що вина останнього підтверджується зазначеними в постанові доказами, оскільки вказані докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд апеляційної інстанції визнає цей висновок таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідає вимогам закону.

Підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки протокол про вчинення зазначеного правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався та до суду першої інстанції не направлявся.

Наведені обставини дозволяють суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ньогоне містять у собі належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували вину останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Процика Д.Г. підлягає задоволенню, а постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Процика Д.Г. задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Василишин В.О.