Справа № 752/5404/24 Головуючий в суді І інстанції - Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/2816/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року, якою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, працюючої директором ТОВ БА «Престиж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 28 січня 2024 року о 20:26, керуючи транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на регульованому перехресті вул. Івана Федорова з вул. Казимира Малевича, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу в якій, просить постанову Голосіївського районного суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Таким чином, закінчуючи маневр проїзду перехрестя ОСОБА_4 , мала право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху не буде виїжджати на перехрестя на забороняюче світло світлофору.

Вітдак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону та обставинам справи, тому має бути скасована, а провадження по справі закрито.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864584, 28 січня 2024 року о 20 год. 26 хв., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на регульованому перехресті вул. Івана Федорова з вул. Казимира Малевича, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 864584 від 04.03.2024 (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів від 28.01.2024 (а.с. 25), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 29), а також письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 (а.с. 28), відеозаписом з місця пригоди (а.с. 10).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

З переглянутого відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 здійснює маневр лівого повороту. В цей час водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку прямо. В подальшому відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

З огляду на викладене вище, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , виконуючи маневр лівого повороту на дозволяючий (зелений) сигнал світлофорного на перехресті, повинна була дати дорогу автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, тобто діяти відповідно до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху.

Будь-яких відомостей про те, що водій ОСОБА_2 рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору, матеріали провадження не містять.

Отже, дорожня ситуація, за якої сталася дорожньо-транспортна пригода 28 січня 2024 року, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень підтверджує факт того, що саме водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 , мала право розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху не буде виїжджати на перехрестя на забороняюче світло світлофору, а тому саме порушення іншим водієм п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України і стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оцінка дій водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду вказаної справи. Будь-яка інформація на предмет того, що стосовно ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України - відсутня. Навіть при умові (що не є фактом), що водієм ОСОБА_2 не були дотримані положення Правил дорожнього руху України, це не виключає факт відсутності в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко