Справа № 692/804/24
Провадження № 3/692/541/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, керівника міжнародного відділу видавництва «Айсберг Груп» м. Київ, РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 141462 від 07.06.2024р., ОСОБА_1 07.06.2024р. близько 21:20год. в с. Привітне по вул. Козацька, 48, здійснив один постріл вгору з пристрою для відстрілу гумових куль ВІЙ-19, 9мм Р.А. ЧКНМU01524, в межах населеного пункту с. Привітне, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судові засідання 18.07.2024р. та 30.07.2024р. ОСОБА_1 не прибув, натомість скерував до суду заяву від 30.07.2024р., у якій просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях внаслідок необхідної оборони, розгляд справи проводити без його участі, надав характеризуючи матеріали.

У судове засідання 30.07.2024р. викликались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких маються у матеріалах справи, однак будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, з заявами та клопотаннями не звертався.

Від гр. ОСОБА_3 надійшла письмова заява від 30.07.2024р., у якій та вказала, що раніше надані письмові пояснення підтримує, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявна необхідна оборона внаслідок погроз невідомими особами застосувати гранату, розгляд справи просила проводити без її участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 141462 від 07.06.2024р., ОСОБА_1 07.06.2024р. близько 21:20год. в с. Привітне по вул. Козацька, 48, здійснив один постріл вгору з пристрою для відстрілу гумових куль ВІЙ-19, 9мм Р.А. ЧКНМU01524, в межах населеного пункту с. Привітне, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. Згідно даних протоколу ВІЙ-19, 9 ОСОБА_4 , ЧКНМU01524 та дозвіл № 93978 та 9 набоїв 9 мм вилучено та зберігаються у сейфі Золотоніського РВП, свідками правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відомості про потерпілих відсутні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано вказаний протокол, письмові пояснення ОСОБА_5 від 08.06.2024р., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.06.2024р., ОСОБА_1 від 07.06.2024р., заяву ОСОБА_1 від 07.07.2024р., довідку ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 3373/66/01 від 05.07.2024р. довідку ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 3374/66/01 від 05.07.2024р. та супровідний лист. Інших матеріалів суду не надано.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 , він 07.06.2024р. близько 20:25 в АДРЕСА_1 , спілкувався з гр. ОСОБА_3 з приводу конфліктної ситуації, яка у них виникла через перебування ОСОБА_5 на території будинку. Під час розмови до них підійшов ОСОБА_1 з предметом, схожим на пістолет та здійснив постріл вгору, після чого ОСОБА_5 з товаришем почав втікати та звернувся на лінію 102. Зазначив, що під час спілкування при собі вибухових предметів та заборонених речей не мав.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 без зазначення дати, він 07.06.2024р. близько 20:25 в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 прийшов до знайомого для спілкування з приводу раніше виниклого конфлікту. До них вийшла дружина, а через деякий час - чоловік ОСОБА_6 . З ОСОБА_6 виник конфлікт і той пішов до автомобіля, взяв пістолет та зробив два постріли, після чого ОСОБА_2 з товаришем почав втікати. Також у поясненнях вказав, що ніякої гранати не було. У подальшому товариш викликав поліцію.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 , вона 07.06.2024р. прийшла до орендованого будинку, який розташований навпроти свого. Там були чужі, їй невідомі люди і вона їх прогнала. Двоє з цих людей прийшли до неї на подвір`я і погукали її чоловіка. ОСОБА_3 вийшла до них і на запитання про мету візиту отримала відповідь, що повинна вибачитись за свою поведінку та що у разі неотримання вибачень невідомі будуть спілкуватись по іншому. Тоді вийшов її чоловік і на запитання яким чином невідомі будуть це робити, було отримано відповідь про можливість прильоту гранати на подвір`я через огорожу, крім цьому, у одного з невідомих у руках був невідомий предмет, схожий на гранату. Чоловік ОСОБА_3 взяв у машині травматичний пістолет зробив постріл вгору, після чого невідомі залишили місце події. У подальшому приїхала слідчо-оперативна група.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , він проживає з дружиною ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . 07.06.2024р. близько 21:20 год. перебував вдома та почув як його покликали двоє місцевих жителів. Підійшовши до свого паркану побачив двох місцевих жителів, один з яких погрожував створити йому проблеми. На запитання яким чином він це зробить невідомий вказав на невелику висоту паркану та зазначив, що через нього може прилетіти граната. При цьому у одній руці тримав стакан з пивом, а у іншій-невідомий предмет. Гранату ОСОБА_1 не бачив, оскільки на вулиці було темно. Зазначив, що для того, щоб не наражати себе та дружину на небезпеку взяв із сейфу травматичний пістолет та вийшовши на вулицю здійснив один попереджувальний постріл вгору, після чого невідомі побігли від його подвір`я.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 07.06.2024р., він добровільно віддає працівникам поліції посвідчення журналіста № ХМА-11-07, видане на його ім`я.

Згідно довідки ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 3373/66/01 від 05.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником пристрою для відстрілу патронів гумовою кулею несмертельної дії, пістолет(спецзасіб) ВІЙ-19, к.-9мм, ЧКНМU01524, дозвіл на зберігання і носіння зброї № НОМЕР_1 , виданий ВКОЗ ГУНГП у м. Києві від 30.09.2023р. Вказаний спецзасіб вилучено по адміністративному матеріалу ВАД № 141462 за ст. 174 КУпАП, знаходиться на зберіганні у ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно довідки ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 3373/66/01 від 05.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 174 КУпАП визначено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

У той же час, ст. 17 КУпАП визначено обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Так, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Необхідна оборона - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками необхідної оборони є вчинення дії: 1) з метою захисту державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, 2) якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто коли заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Конституція України у ч. 2 ст. 27 проголошує, що кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Отже, право на оборону визнано Основним Законом одним із фундаментальних прав людини. Положення ст. 19 КпАП є розвитком та конкретизацією конституційних приписів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він здійснив попереджувальний постріл вгору для відвернення небезпеки щодо себе та дружини внаслідок дій невідомих осіб, які погрожували можливим застосуванням вибухового пристрою (гранати). У заяві від 30.07.2024р. пояснив, що діяв в стані необхідної оборони. Дані пояснення підтверджуються і сукупністю інших матеріалів справи, досліджених судом. За таких умов суд розцінює стан, у якому перебував ОСОБА_1 як стан необхідної оборони. З матеріалів не вбачається перевищень ОСОБА_1 меж необхідної оборони.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши обставини справи та дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог ст. 174 КУпАП, оскільки він діяв у стані необхідної оборони.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 17-18, 174, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вилучений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 141462 від 07.06.2024р. пристрій для відстрілу гумових куль несмертельної дії, пістолет(спецзасіб) ВІЙ-19, к.-9мм, ЧКНМU01524, дозвіл на зберігання і носіння зброї № НОМЕР_1 , виданий ВКОЗ ГУНП у м. Києві від 30.09.2023р. та 9 набоїв калібру 9 мм - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів.

Суддя Л.О. Левченко