Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4137/23

Номер провадження 3/511/874/24

"02" серпня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2023 року о 19 год. 10 хв. у м. Роздільна по вул. Привокзальній біля будинку 27, керував мопедом Хонда д/з ВН АА 9657 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки, на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду від 26.02.2024 року вказаний протокол було повернуто до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

27.03.2024 року на адресу суду надійшли доопрацьовані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. До вказаних матеріалів було долучено рапорт та диск з відеозаписом подій від 19.12.2024 року до вказаного протоколу.

Позиція учасників розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Магера Руслан Юрійович, надав на адресу суду клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив суд звернути увагу на допущені працівником поліції, на його думку, порушення, а саме:

- не роз`яснення особі її прав, а також порушення порядку проведення огляду;

- відповідно до відео файлів жодної фрази з боку поліцейського, що ним при огляді ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного сп`яніння: різки запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та почервоніння очей.

- відсутність доказів, щодо складання Акту огляду на стан сп`яніння та Направлення на освідування до медичного закладу в присутності ОСОБА_1 та ознайомлення ОСОБА_1 з зазначеними документами на місті складання протоколу.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Так ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479003 від 19.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.12.2023 року о 19 год. 10 хв. у м. Роздільна по вул. Привокзальній біля будинку 27, керував мопедом Хонда д/з ВН АА 9657 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки, на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис. В протоколі ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що випив 1 стакан вина, після чого керував ТЗ, від продуття Драгеру відмовляється, та проїхати у лікарню також не бажає. Крім того, згідно протоколу, який підписав ОСОБА_1 йому роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зауваження відсутні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння : різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода; відмовився від проходження огляду, під підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в Роздільнянській ЦРЛ;

- відеозаписом з бодікамери на якому зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 зізнається, що вживав алкоголь, а також відмовляється від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі. Під відеозапис зафіксовано, як складався акт та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд дослідивши клопотання захисника, адвоката Магери Р.Ю. про закриття провадження у справі, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки факти викладені в ньому спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортним засобом, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховання особи.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00(тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська