Справа № 591/6336/24 Провадження № 3/591/1534/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 14 червня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Saipa Tiba, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут в районі буд. № 70, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 857, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» відмовився, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 14 червня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 747305.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши про те, що коли за наведених обставин він заїхав в свій двір на автомобілі, то до нього підійшов невідомий чоловік, який пред`являв незрозумілі претензії, він пішов від нього додому, де вжив алкоголь зі своїм товаришем, а пізніше він вийшов з дому, де був зупинений працівниками поліції, які вимагали від нього безпідставно (на його думку) пройти огляд, оскільки він нібито керував транспортом в стані сп`яніння. Наполягав на тому, що алкоголю перед керуванням автомобілем він не вживав.

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2024 року серії ААД № 747305 (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюють увагу та швидкість реакції (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4);

- рапортом (а.с. 5);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 17 червня 2024 року (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 , навпаки підтверджено пояснення свідка ОСОБА_3 , підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, виявлення у нього очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, поведінки, висловлень), які перевірялись та озвучені на записі правоохоронцями, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Наведених висновків суд дійшов з огляду на наступне.

Так, згаданий відеозапис (з відеореєстратора свідка ОСОБА_3 ) містить інформацію про те, що дійсно автомобіль, зазначений в протоколі, о 14.00 год. створює для ОСОБА_3 небезпечну ситуацію, після чого одразу свідок починає слідувати за ним та виявляє його в дворі.

В подальшому, з відеозапису поліції вбачається, що правоохоронці прибули на місце приблизно о 14.30 год., де, зустрівшись зі свідком ОСОБА_3 , останній повідомив їм ту ж інформацію, яка наведена і в його письмових поясненнях про те, що він, після слідування за ОСОБА_2 та його зупинки, виявив у нього ознаки сп`яніння, викликав поліцію та залишався з ним на місці (до того ж на відеозаписі в цей момент на місці події присутній і сам ОСОБА_2 ).

Наведені докази є переконливими, узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, тому суд вважає їх такими, що спростовують пояснення ОСОБА_2 в контексті заперечення його провини та свідка ОСОБА_4 , до яких суд відноситься критично, оскільки по-перше, вони (пояснення свідка) жодним чином не спростовують обставин наведених в протоколі, з огляду на те, що свідку невідомо про те, що ОСОБА_2 робив до ймовірної зустрічі з ним та після неї, а також чи не вживав він алкоголь до зустрічі зі свідком, а по-друге пояснення цього свідка викликають сумніви, оскільки, як зазначено вище, більш переконливими є пояснення свідка ОСОБА_3 в тому сенсі, що саме ним були виявлені ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_2 , після чого вони залишались на місці до прибуття правоохоронців (до речі, на місці події під час спілкування з правоохоронцями ОСОБА_2 зрозумілою мовою та беззаперечно не повідомив правоохоронців про вживання алкоголю після зупинки транспорту з вказаним свідком).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - автомобілем Saipa Tiba, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут, буд. 70, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов