Справа № 138/1794/24
Провадження №:3/138/697/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2024 о 00 год. 05 хв. на залізничній станції Вендичани на напрямку н.п. Немія (Україна) н.п. Отач (Республіка Молдова) в районі п/зн 0124 виявлено ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з використанням надувного круга через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не визнав, зазначивши, що 01.06.204 їхав приміською електричкою з м. Жмеринка (пере-буваючи там на екскурсії) до станції «Вендичани» до свого товариша в гості. Коли він вийшов з електрички в смт. Вендичани о 22 годині, до нього підійшов чоловік, який був одягнутий у цивільний одяг та наказав пройти з ним, зазначивши, що являється працівником прикордонної служби. Оскільки він нічого не порушував, то відмовився з ним їхати, хотів зателефонувати до поліції, повідомивши про незаконне затримання та викрадення людини, адже подумав спочатку, що це бандити і вбачав в їх діях загрозу своєму життю та здоров`ю. Один із прикордонників (їх було двоє) приставив до ОСОБА_1 пістолет, сказав вимкнути телефон та не дзвонити в поліцію. Під дулом пістолета його змусили сісти в їх машину та відвезли в прикордонну службу м. Могилів-Подільського, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за спробу незаконного перетину державного кордону. Працівники прикордонної служби заставляли написати в поясненнях ніби то він хотів перетнути кордон через річку Дністер, але він відмовився, оскільки такого не було. Зазначив, що не хотів перетинати кордон поза межами пункту пропуску, взагалі знаходився на залізничній станції, де немає річки, а виявлений прикордонниками надувний круг купив за проханням батьків для їх внуків.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 травня 2024 року разом з іншими інспекторами прикордонної служби перевіряли у громадянина ОСОБА_1 документи. Під час перевірки в останнього при собі було виявлено плаваючі засоби для незаконного перетину кордону, у зв`язку з чим було оформлено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. 02.06.2024 знову зустріли ОСОБА_1 на залізничній станції. Під час оформлення протоколу особистого огляду в останнього було виявлено надувний круг, який згодом вилучили. З огляду на те, що ОСОБА_1 був з надувним кругом свідок зробив висновок, що він повторно хотів здійснити спробу незаконного перетину кордону. ОСОБА_1 не міг пояснити, де саме він має плавати з кругом, родичів та знайомих в Могилів-Подільському районі назвати не міг. На момент всіх цих подій зі свідком був напарник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 . сила і зброя не застосовувались, він не затримувався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2024 був у прикордонному наряді «Супровід потяга Жмеринка-Могилів-Подільський» разом з інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . При перевірці потяга було виявлено ОСОБА_1 з двома компасами, документами, валютою в водонепроникному пакеті та надувним кругом. ОСОБА_1 пояснив, що вийшов з потяга у смт. Вендичани аби переночувати в хостелі, а потім хотів прямувати у м. Могилів-Подільський, але чи пішки, чи на якомусь транспорті не міг пояснити. Дана подія відбувалась опівночі. Родичів та знайомих, які проживають у Могилів-Подільському районі назвати не міг. Круг казав, що купив у подарунок сину в м. Жмеринка, хоча сам з Дніпропетровської області. Зазначив, що напередодні даної події ОСОБА_5 вже зупиняли у гідрокостюмі на березі річки Дністер, за що притягували до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253261 від 02.06.2024 стверджується, що 02.06.2024 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 на залізничній станції Вендичани на напрямку н.п. Немія (Україна) н.п. Отач (Республіка Молдова) в районі п/зн 0124, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з використанням надувного круга через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються: письмовим поясненням ОСОБА_1 , де зазначено, що він був виявлений в смт. Вендичани працівниками прикордонної служби, їхав з м. Жмеринка; рапортами працівників прикордонної служби; фотоілюстрацією; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.06.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №253303 від 30.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи та позицію самого ОСОБА_1 , вважає їх неспроможними та розцінює як обраний спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано доказів того, що працівники прикордонної служби дійсно чинили на ОСОБА_1 тиск під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, останній навіть не звертався зі скаргами на дії прикордонників щодо зазначеного тиску та не спромігся пояснити поза розумним сумнівом причину повторного його перебування у Могилів-Подільському районі з плавзасобом та валютою і документами в водонепроникному захисті.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув з Дніпропетровської області до Могилів-Подільського району Вінницької області саме для незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме надувного круга.

Керуючись ст. 27, 204-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме надувного круга чорно-сірого кольору з надписом «MUD MASTER», що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський