Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/295/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 485 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю секретаря ОСОБА_1 , адвоката Пузиря В.А., який представляє інтереси особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника митного органу Крамарчука С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пузиря В.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 175 620 грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати митного органу під час провадження в справі про порушення митних правил в сумі 122 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду згідо спільного плану взаємодії Кропивницької митниці, УСБУ в Кіровоградській області, ГУ НПУ в Кіровоградській області та ГУ ДПС у Кіровоградській області на 2024 рік, на виконання протоколу № 9 спільної міжвідомчої наради щодо недопущення порушення строків тимчасового ввезення та транзиту ввезених в Україну транспортних засобів особистого користування, Кропивницькою митницею проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання громадянами України на митній території України транспортного засобу з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У ході перевірки встановлено факт використання транспортного засобу з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме згідно отриманої інформації від ДПП УПП в Кіровоградській області, 02.09.2023 та 07.11.2023 працівниками відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області був зупинений транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та стосовно якого винесено постанови серії ЕАТ №7649086 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ЕАТ №8093434 ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Перевіркою згідно бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що вказаний вище транспортний засіб, 04.03.2021, у зоні діяльності Львівської митниці (станом на 04.03.2021 Галицька митниця), на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз KANIA RADOSLAW.

Таким чином, ОСОБА_2 використовує транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року.

Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 27.03.2024 № 15/15-02/796 повідомлено, що загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при ввезенні вказаного транспортного засобу в митному режимі «Імпорт» на територію України, становить 117 080,64 грн.

ОСОБА_2 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений 04.03.2021 іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Пузир В.А. просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 у справі № 404/3872/24, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимог посилається на те, що згідно протоколу ОСОБА_2 використовував даний автомобіль 02.09.2023 та 07.11.2023, що підтверджується інформацією ДПП УПП в Кіровоградській області, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанови серії БАТ № 7649086 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та серії БАТ № 8093434 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, матеріали справи копії даних постанов не містять, а тому дані твердження є сумнівними, такими, що не доводять вини ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення.

Також, вказує, що громадянин Польщі, який ввіз автомобіль, право на тимчасове та/або постійне користування транспортним засобом ОСОБА_2 не передавав та постійно безперервно одноосібно користується даним транспортним засобом.

Зокрема, власник автомобіля дотримується відповідних правил МК України та завчасно перетинає кордон України задля задоволення власних потреб на території Польщі і у виключних випадках навідує ОСОБА_2 , оскільки вони є давніми знайомими.

Отже, ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, оскільки право на користування автомобілем йому не передано та автомобілем він постійно не користується.

Посилається на те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів постійного перебування транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» на території України.

Вказує, що у матеріалах справи містяться фото свідоцтва про реєстрації автомобіля, фото посвідчення водія ОСОБА_2 із застосунку «Дія» та фото автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 . Проте, вказані документи є недопустимими доказами, які не доводять наявність вини в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що у рішенні суду не наведено підстав застосування найбільшого розміру стягнення що встановлена статтею 485 Митного кодексу України, а саме 150 % від суми несплачених митних платежів.

Заслухавши адвоката Пузиря В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника митного органу Крамарчука С.Я., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до спільного плану взаємодії Кропивницької митниці, УСБУ в Кіровоградській області, ГУ НПУ в Кіровоградській області та ГУ ДПС у Кіровоградській області на 2024 рік, на виконання протоколу № 9 спільної міжвідомчої наради щодо недопущення порушення строків тимчасового ввезення та транзиту ввезених в Україну транспортних засобів особистого користування, Кропивницькою митницею проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання громадянами України на митній території України транспортного засобу з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У ході перевірки встановлено факт використання транспортного засобу з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме згідно отриманої інформації від ДПП УПП в Кіровоградській області, 02.09.2023 та 07.11.2023 працівниками відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області був зупинений транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та стосовно якого винесено постанови серії ЕАТ №7649086 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ЕАТ №8093434 ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Перевіркою згідно бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що вказаний вище транспортний засіб, 04.03.2021, у зоні діяльності Львівської митниці (станом на 04.03.2021 Галицька митниця), на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз KANIA RADOSLAW.

Таким чином, ОСОБА_2 використовує транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року.

Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 27.03.2024 № 15/15-02/796 повідомлено, що загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при ввезенні вказаного транспортного засобу в митному режимі «Імпорт» на територію України, становить 117 080,64 грн.

Отже, громадянин України ОСОБА_2 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений 04.03.2021 іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, даними протоколу про порушення митних правил № 0030/90100/24 від 28 березня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Суд першої інстанції визнав доведеним, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тобто неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 23 361 грн.78 коп.

Однак, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, суддя місцевого суду не з`ясував, чи містить вчинене ним діяння склад вказаного адміністративного правопорушення та чи є особа винною у його вчиненні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми узгоджуються з нормами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Частиною 1 статті 495 МК України регламентовано, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги вважаю, що суддя місцевого суду неповно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином не перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, не надав цим обставинам належну правову оцінку та дійшов помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, з таких підстав.

На доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, митний орган надав наступні докази, які наявні у матеріалах адміністративної справи:

протокол про порушення митних правил від 28.03.2024 № 0030/90100/24 (а.с.1-6);

лист Кропивницької митниці від 29.03.2024 №7.22-1/20-01/1081109 (а.с.7);

лист Кропивницької митниці від 13.03.2024 №7.22-1/20-01/10/941 (а.с.8);

службова записка від 27.03.2024 №20/20-01/787 (а.с.9-10);

копія службової записки від 27.03.2024 №15/15-02/796 (а.с.11);

копія витягу з АСМО «Інспектор» (а.с.12);

копія технічного паспорту (а.с.13-14);

копія посвідчення водія (а.с.15);

фото транспортного засобу (а.с.16);

копія листа Кропивницької митниці від 07.03.2024 №7.22-1/20-01/8.5/883 (а.с.17-18);

копія листа УПП в Кіровоградській області ДПП (а.с.19-20);

доповідна записка від 27.03.2024 №20-01/20-01/790 (а.с.21-22);

лист Кропивницької митниці від 13.02.2024 №7.22-1/7.22-20.1/8.10/603 (а.с.23-24);

копія листа УДМС України у Кіровоградській області від 14.02.2024 (а.с.25);

копія листа Кропивницької митниці від 23.02.2024 №7.22-1/7.22-20.1/8.2/687 (а.с.26);

лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.03.2024 №3082 (а.с.27);

службова записка від 02.04.2024 №20-01/20-01/847 (а.с.28-29);

лист Кропивницької митниці від 03.04.2024 №7.22-20/20-02/10/30 (а.с.30);

повістка (а.с.31);

доповідна записка від 23.04.2024 №20-01/20-02/1069 (а.с.32);

службова записка від 24.04.2024 №20-01/20-02/1080 (а.с.33);

копія службової записки від 26.04.2024 №22/22/1131 (а.с.34);

довідка про витрати митниці (а.с.35);

копії реєстрів поштових відправлень та фіскальних чеків (а.с.38).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши наведенні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, з таких підстав.

За змістом ст. 485 МК України, адміністративна відповідальність передбачена за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зокрема адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно із ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Пунктом 4 частини 1 статті 276 МК України, регламентовано, що платниками мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу).

Пунктом 2 частини 1 статті 292 МК України встановлено, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.

Відповідно до вимог ст. 380 МК України громадяни-нерезиденти мають право на тимчасове ввезення в Україну транспортних засобів особистого користування без сплати митних платежів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Так, митним органом ОСОБА_2 інкримінується дії які мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України, зокрема те, що він використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений 04.03.2021 іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений 04.03.2021 іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано пільги по сплаті митних платежів.

Зокрема, матеріалами справи не спростовані доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах із громадянином Польщі ОСОБА_3 , який 04.03.2021 року, у зоні діяльності Львівської митниці (станом на 04.03.2021 Галицька митниця), на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз транспортний засіб з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , постійно користується транспортним засобом та інколи, коли його товариш громадянин Польщі ОСОБА_3 приїжджав до нього у гості, перебував за кермом даного автомобіля, а саме підвозив власника транспортного засобу до його тимчасового місця перебування на території України.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Однак, митним органом не доведено, що ОСОБА_2 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був тимчасово ввезений на митну територію України громадянином Польщі ОСОБА_3 , для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Окрім того, матеріали адміністративної справи, не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_4 не користується постійно транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передав ОСОБА_2 право на тимчасове та/або постійне володіння, користування або розпорядження цим транспортним засобом.

Разом з цим, використання транспортного засобу, ввезеного в митному режимі тимчасове ввезення, іншою особою, окрім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, відповідно до ст. 485 МК України є використанням товарів, відносно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, суб`єктом відповідальності за таке протиправне використання товару транспортного засобу особистого користування є особа, яка здійснює таке використання.

Водночас, фото свідоцтва про реєстрацію автомобіля, фото посвідчення водія ОСОБА_2 із застосунку «Дія» та фото автомобіля з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , жодним чином не доводять винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки не доводять факт використання останнім транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 13-16).

Окрім того, митним органом на встановлено місце перебування транспортного засобу, «SKODA OCTAVIA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на митній території України.

Також, митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про те, що громадянин ОСОБА_4 не покидав на транспортному засобі «Skoda Octavia». реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 митну територію України, та автомобіль використовується в межах пільгового режиму.

Між тим, дії ОСОБА_2 митним органом були кваліфіковані за ст. 485 МК України, як використанням товарів, відносно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, згідно диспозиції ст. 485 МК України обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети, а саме: використанням товарів, відносно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наведене вказує на те, що правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, може бути вчинено лише з умисною формою вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП умислом є усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності, передбачення шкідливих наслідків та бажання або свідоме допущення настання цих наслідків.

Сама по собі наявність у диспозиції статті, що встановлює склад правопорушення, як обов`язкової ознаки мети вчинення правопорушення свідчить про те, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати, для досягнення поставленої мети, настання певних наслідків.

Проте, той факт, що ОСОБА_2 , підвозив власника транспортному засобі «Skoda Octavia». реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 до його місця тимчасового перебування на території України, коли громадянин Польщі KANIA RADOSLAW приїжджав до нього у гості, не може бути доказом того, що його дії були направлені на використанням транспортного засобу, відносно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги у формі прямого умислу.

Будь-яких інших відомостей, про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За таких обставин, досліджені та перевірені докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробков проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, повинні бути визнані на його користь.

При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2024 року- скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 /an_2802/ed_2014_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2802" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст. ст. 380, 459, 485, 487, 526-528 МК України, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пузиря В.А. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний