Справа № 279/2613/24 провадження №3/279/1351/24
П О С Т А Н О В А

17 липня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , працює водієм на КП "Водоканал", за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу ОСОБА_1 12.04.2024 року о 20-35 год. на автодорозі Злобичі-Холосне керував транспортним засобом - автомобілем "ЗАЗ DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку із застосуванням спецільного технічного приладу алкотест Драгер, результат позитивний 0,38 проміле, чим порушив пункт 2.9А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник Пашинська А.П. просила провадження у справі закрити, оскільки у діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, відсутні. ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, долучене відео до адміністративного протоколу не містить фіксації керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , моменту зупинки транспортного засобу та перебування його за кермом. Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не була дотримана, бо коли працівник поліції оголосивши результати показників приладу "Драгер", то ОСОБА_1 заперечив можливість перебування у стані сп`яніння, бо пив лише компот. Від ОСОБА_1 звучали логічні заперечення щодо показників приладу Драгер (пив компот). Однак всупереч встановленого законодавством порядку працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак пропозиції пройти огляд від поліцейських не надходило, тобто фактично поліцейські не пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі були складені і відповідно оформлені поліцейськими як складова адміністративних матеріалів. В направленні водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад вказано, що ОСОБА_1 від такого відмовився. Однак з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`янніня в медичному закладі та роз`яснювали можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також на відео відсутні роз`яснення особі прав перед складанням адміністративного протоколу вголос, але в матеріалах справи наявна розписка про роз`яснення прав та обов`язків особі. Поведінка ОСОБА_1 є адекватною реальній ситуації, мова розбірлива, жодних видимих ознак алкогольного сп`яніння не вбачається. Він постійно стверджує, що пив лише компот, однак поліцейські не пропонують йому огляд в медичному закладі, не роз`яснено належним чином право пройти освідування в медичному закладі в разі незгоди з показниками приладу Драгер.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходить освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер "Драгер", результат тесту позитивний 0,38 проміле, однак ОСОБА_1 постійно говорить, що можливо не потрібно складати протокол, та те, що він пив лише компот. Не містить вказаний запис і будь-яких даних про те, що в присутності водія складалось направлення на огляд, яке долучено до справи. Також вказаний запис не містить даних про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки як особі, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та була оголошена розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Крім того, до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Алкотест-6820", чинність дії якого скінчилась 11.11.2023 року.

За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.01.2011 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя