Справа № 720/1841/24
Провадження № 3/720/799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, проживаючої в м. Тернопіль Тернопільська область, студент,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівники державної прикордонної служби направили до суду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в якому зазначено, що 06 липня 2024 року, приблизно о 04 годині 55 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» що знаходиться на території Мамалигівської ОТГ Дністровського району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виїзд з України під час прикордонного контролю осіб, прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянку Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) яка подала на паспортний контроль документи, що містять недостовірні відомості про особу, а саме паспорт громадянки Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свою вину не визнала та надіслала на адресу суду письмові пояснення відповідно до яких вказала, що маючи намір перетнути державний кордон надала для перевірки паспорт своєї подруги тобто випадково його сплутала зі своїм.

Суд, дослідивши надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних правових підстав.

Відповідно до пояснень працівника державної прикордонної служби від 20.03.2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була затримана працівниками державної прикордонної служби 06 липня 2024 року, приблизно о 04 годині 55 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» за спробу незаконного перетину державного кордону України в напрямок Республіки Молдова.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи у сукупності вищезазначені докази та правові норми суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) знаходилася в пункті пропуску «Мамалига» та надавши документ своєї подруги, що вона зазначила в своїх поясненнях, не може розцінюватися як спроба перетинання державного кордону, з врахуванням того що в матеріалах адміністративної справи відсутні інші докази, які би поза розумним сумнівом доводили про умисел та намір незаконно перетнути державний кордон, з врахуванням того, що всі сумніви щодо доведення вини доказуються на користь правопорушника, а тому суд вважає, що сам по собі адміністративний протокол не є достатнім доказом який з однозначністю та достовірністю доводить про умисел ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.

Отже, суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, вважає, що вищезазначені докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7, 9, 33, 204-1, 245, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецьої області.

Суддя: І.В. Оленчук