overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за,-

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2024 року о 15 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Загорська, 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota» НОМЕР_1 не переконалась у безпечності маневру, при здійсненні руху заднім ходом не скористалась допомогою третіх осіб, внаслідок чого відбувся наїзд на тз «Audi» НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушила 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала з підстав викладених у письмових поясненнях.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108256 від 06.06.2024 року, схема місця ДТП від 06.06.2024 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 06.06.2024 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 06.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа № 589/2482/24
Провадження № 3-зв/589/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву судді Прачук Олени Василівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 589/2482/24,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за протоколом складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

26 липня 2024 року суддею Прачук О.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована наявністю сумнівів в упередженості судді, оскільки ОСОБА_1 працює в Шосткинському міськрайонному судді Сумської області.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді Прачук О.В., суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про самовідвід судді, а тому при розгляді заяви судді, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , переданий на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, де саме на посаді завідуючого господарством до 26.07.2024 працював ОСОБА_1 , у сторонніх осіб може виникнути сумнів в неупередженості судді (зокрема, й судді Прачук О.В.) цього суду під час розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Прачук Олену Василівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 589/2482/24 (провадження №3/589/1194/24) щодо ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 644/5128/24
Провадження № 3/644/1659/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №603958 від 15.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставинами дорожно-транспортної пригоди, що сталась 15.06.2024 року о 22.48 годин.

Справа була призначена до розгляду на 07.08.2024 року.

07.08.2024 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокатом Гребінником Р.О. подано заяву про вирішення питання щодо направлення справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для об`єднання зі справою у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подіями 15.06.2024 року о 22.48 годин, яка перебуває в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К..

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов наступного.

На час надходження судді Бугері О.В. протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К. з 25.06.2024 року вже знаходилася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На даний момент справа не розглянута, призначено до розгляду на 16.09.2024 року,

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання задовольняє і направляє дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлову І.К. для вирішення питання про її об`єднання зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 644/5128/24, н/п 3/644/1659/24 направити судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлову І.К. для вирішення питання про об`єднання зі справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.БУГЕРА
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3747/24
Провадження № 3/650/1573/24
ПОСТАНОВА

08 серпня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/3747/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/3748/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/3747/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/3747/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/3748/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/3747/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1211/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

05.07.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 187/1208/24, провадження № 3/0187/625/24 та справа № 187/1211/24, провадження № 3/0187/628/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 187/1208/24, провадження № 3/0187/625/24 та справа № 187/1211/24, провадження № 3/0187/628/24 та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1208/24, провадження № 3/0187/625/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 579/1323/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погорілівка Кролевецького району Сумської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2024 року об 11 год. 31 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлював погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно між ним та його дружиною виникла сварка, однак її ініціатором була дружина. Конфліктів між ними більше не виникає.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 192556 від 07.06.2024 року (а.с. 2);

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО-2546 ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07.06.2024 року за зверннням ОСОБА_2 (а.с.3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2024 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.06.2024 року (а.с. 5, 6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене ОСОБА_1 правопорушення можливо визнати малозначними та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате 07 червня 2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
08.08.2024 Справа № 756/9244/24
Унікальний № 756/9244/24
Провадження № 3/756/4136/24
ПОСТАНОВА

08 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 о 20:10 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирська, в порушення вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Daf, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lecitrailerg, державний номер НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відірвався елемент транспортного засобу та пошкодив автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_3 , скоївши з ним ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 462/4549/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.05.2024 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічне та фізичне домашнє насильство, а саме погрожував фізичною розправою, штовхав, шарпав за одяг, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 225812 від 30.05.2024 року, довідкою про результати перевірки ІТС ІПНП № 8166 від 24.05.2024 року, заявою від 24.05.2024 року, письмовими поясненнями від 30.05.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 645/4701/23
Провадження № 3/645/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вст ановив:

ОСОБА_1 , 26 серпня 2024 року о 23 год. 13 хв. в районі будинку4/1, по вул. Маршала Рибалка, у м.Харкові, керував мопедом «SUZUKI», VIN НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» прилад ARJL 0251, результат позитивний склав 0,90 % проміле. Водій з результатами згоденчим порушив п. 2.9А ПДР України.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 травня 2024року задоволено клопотання адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича - захисника Грінька Вадима Леонідовича та зупинено провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до звільнення ОСОБА_1 з військової служби

З огляду на необхідність з`ясування наявності обставин, що стали підставою для зупинення провадження, враховуючи, що з часу зупинення провадження у справі пройшов значний період часу, спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 21 серпня 2024 року..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 298/699/24
Номер провадження 3/298/460/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542298 від 05 квітня 2024 року.

Положеннями ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинене 05 квітня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.