Справа № 352/1626/24
Провадження № 3/352/824/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 червня 2024 року о 03 год 53 хв, в с. Старий Лисець по вул. Садова керував транспортним засобом Ауді 80 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 01 червня 2024 року о 03 год 53 хв, в с. Старий Лисець по вул. Садова водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Ауді 80 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким видом транспортного засобу, а саме без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що вночі 01 червня 2024 року він відпочивав разом з друзями. Їм зателефонував знайомий та повідомив, що потрапив в ДТП і вони вирішили поїхати йому допомогти. За кермом перебував не він. Коли вони перебували біля місця ДТП, до машини під`їхали працівники поліції, він просто перепакував автомобіль, звільнивши проїжджу частину. Працівники поліції підійшли до нього і попросили надати посвідчення водія, він повідомив, що не має посвідчення водія, а також пояснив, що не керував транспортним засобом, але працівники поліції не зважили на його пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також йому запропонували пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, але він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема:

За ч.1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом серії ААД № 806726 від 01 червня 2024 року про адміністративне правопорушення, в якому, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01 червня 2024 року (а.с.2);

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806726 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 4);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 (а.с.5);

- копією протоколу серії ААД №585669 від 01 червня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.6);

- відеоматеріалом (диск з відеозаписом міститься на а.с.7), на якому зафіксовано, як за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 ; встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», на що ОСОБА_1 відмовився; процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За ч.5 ст. 126 КупАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №585669 від 01 червня 2024 року;

-постановою серії ЕНА №1581258 від 04 березня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.12);

-копією протоколу серії ААД №806726 від 01 червня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.13);

-розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806726 (а.с.14);

-відеоматеріалом (диск з відеозаписом міститься на а.с.15), на якому зафіксовано, як за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 ; на пропозицію працівників поліції предявити посвідчення водія, пояснив, що посвідчення водія не має; процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі його пояснення повністю спростовуються наявними у справі відеозаписами з відео реєстратора службового автомобіля. Окрім того, суд звертає увагу, що для встановлення факту керування транспортним засобом, не має значення тривалість такого керування.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; згідно з п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частинами 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та глави 3 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років та оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого, а максимальним стягненням за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є менш серйозним ніж стягнення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 3 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК