Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/694/24
Провадження № 3/382/519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2024 року о 21 год. 46 хв. в Київській області в Бориспільському районі в м. Яготин на перехресті вул. Незалежності з вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, Яготинська міська лікарня, лікарем наркологом, у встановленому законодавством порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судове засідання 01.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою. В судове засідання 01.08.2024 року захисник Вак О.В. не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом на розписці наданій в приміщенні суду, про поважність причин не з`явлення суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 року (серія ААД № 633849) згідно якого 06 квітня 2024 року о 21 год. 46 хв. в Київській області, Бориспільський район, м. Яготин, перехрестя вул. Незалежності з вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я Яготинська міська лікарня лікарем наркологом у встановленому законодавством порядку категорично відмовився;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль Віктора Войновського від 07.04.2024 року, за яким 06.04.2024 р. у місті Яготин близько 21 год. 46 хв. було зупинено AUDI А4 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі того, що дане ТЗ рухалося без освітленого ДНЗ в темну пору доби. Також під час спілкування у вищевказаного водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродня блідість обличчя). Даному водію було запропоновано, у встановленому законодавством порядку проїхати у найближчий лікарський заклад до лікаря нарколога для освідування на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, але по приїзду до лікарні водій всіляко уникав та намагався сфальсифікувати результати огляду, а саме додав з порожнини рота воду у ємність для збору аналізів, в чому сам зізнався. Також рідину, яка була у вищевказаній ємності було відправлено до лабораторії, де лаборант ОСОБА_2 провела загальний аналіз даної рідини, в якому підтвердилося, що це вода. У зв`язку із цим на даного водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 ААД № 633849, а також винесено постанову ЕНА № 1833774 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Також водія було відсторонено від керування ТЗ згідно ст. 266 КУпАП. ТЗ під розписку було передано тверезому водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Дана подія зафіксована на БК 475486,230418, 471998;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Яготинської міської лікарні від 06.04.2024 року за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя;

- розпискою ОСОБА_3 від 06.04.2024 року, за якою він забрав автомобіль AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_3 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: м. Яготин, вул. Мічуріна, 10;

- відеозаписами на диску, на яких зафіксовано: - 471998 рух та зупинку 06.04.2024 року о 21:46 поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 через непрацюючим освітленням номерного знаку; - 471998 з 21:55-21:58 зазначення поліцейським про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя та пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Яготинській міській лікарні. ОСОБА_1 спочатку не погоджується пройти огляд зазначаючи, що курив канабіс учора і що полюбому це покаже, а потім погодився. Перебування ОСОБА_1 в лікарні, здавання мочі в дві ємкості, виникнення підозр у працівників лікарні та поліцейських про те, що в ємкостях перебуває вода. З 22:37 до 22:56 ОСОБА_1 зазначає, що хотів обдурити, зазначаючи, що вода з рота, в першу баночку з чашки підлив. Підтвердження працівника лікарні, що і в іншій баночці за результатами аналізу підтверджено, що це не моча внаслідок відсутності клітин та елементів.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустимими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки дії щодо підміни зразків для проведення аналізу на вміст наркотичних речовин слід вважати діями по відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі зазначеного, враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 122-2, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Київ. обл,/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0010001, (код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.