МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3520/24
Провадження 3/521/3584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки Spark SP125-125С-2СFO номерний знак НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога/Черняховського, у м. Одесі у м. Одесі без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушив п 8.7.3 е Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mazda номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 червоний сигнал світлофору забороняє рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник вину в порушені ПДР не визнав, стверджуючи, що учасником інкримінуємої події був його брат близнюк ОСОБА_3 .

Вина останнього в порушені ПДР підтверджується, однак, :

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 733039, 733038

- постановою про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 1287636 від 21.01.2024 року

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року

- письмовими поясненнями правопорушника

- копіями матеріалів ЄО відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області № 2242 від 21.02.2024 р. за фактом розгляду повідомлення про ДТП для вирішення для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог правил дорожнього руху.

За довідкою УПП в Одеській області станом на 29.02.2024 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами правопорушником не отримувалось.

Наявні докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень братом близнюком правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлений.

Порушень працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 року судом не встановлено.

При вирішенні справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (санкція є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності) та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»).

Так, встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 126 ч. 5, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч.5, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтями 126 ч.5, 124 КУпАП в порядку статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

16.05.24