Справа № 509/3101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративні матеріали по справам про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме протоколи: серія ААД №851286 від 06.05.2024 р.; серія ААД №851287 від 06.05.2024 р.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані протоколи є однорідними, по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за однією і тією ж статтею, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Перевіривши та дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 були вчинені 01.03.2024 року - протокол серія ААД №851286, 29.02.2024 року - протокол серія ААД №851287.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених у вказаних протоколах пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули всі можливі строки накладення стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи що оскільки як на момент надходження справи, так і на момент її розгляду по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по всім вищезазначеним справам про адміністративне правопорушення - підлягає закриттю, а при закритті провадження з вищезазначених підстав, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 38, 23, 33, 40, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №509/3101/24 та №509/3102/24, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 509/3101/24.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за правопорушення передбачене ч. 1 ст.127-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.