Єдиний унікальний номер 317/3225/24
Номер провадження 3/317/1955/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у компанії «FORKS», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621175 від 31.05.2024, відповідно до якого 31.05.2024 о 17 год. 02 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Сонячне, шосе Сонячне, 59, ОСОБА_1 керував ТЗ CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 (належність ТОВ «Компрессорс інтернешнл»), будучи обмеженим постановою від 20.03.2018 ВП № 54059779 у праві керування транспортними засобами Заводським ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Як вбачається із копії постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.03.2018 у ВП № 54059779, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 751/1037/14, виданого 29.05.2017 Баглійським районним судом Дніпропетровської області.

Проте, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.03.2018 у ВП № 54059779.

Крім того, на відеозаписі працівник поліції зауважує, що виконавче провадження ВП № 53986985 завершене, «тільки з бази не вивели». Після цього комусь телефонує, підтверджує факт закриття ВП, проте складає протокол про адміністративне правопорушення зі ч. 3 ст. 126 КУпАП, при цьому достеменно знаючи про те, що ВП закрите.

Факт того, що ВП № 53986985 від 02.06.2017 має стан «завершено» підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 30.07.2024.

Також слід вказати, що в порушення ст. 251 КУпАП до матеріалів справи не долучено фото-, відеодоказів, які б беззаперечно, поза розумнім сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Відео починається з того, що працівник поліції знімає монітор комп`ютера, а в наступній частині відео невстановлений працівник поліції спілкується ніби то з ОСОБА_1 вже в якомусь приміщенні.

Окремо необхідно зауважити, що з відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що спочатку з ОСОБА_1 спілкувався один працівник поліції, складав протокол взагалі інший працівник поліції, жодних з них не представився.

Крім того, при дослідженні диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відеозапис неповний, складається із декількох частин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що факти, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому справу слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І.Б. Громова