Справа № 473/2465/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., захисника Мальченка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року о 22 год 43 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Сухомлинського, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження освідування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 03.05.2024 року о 22 год 43 хвилини він не керував транспортним засобом ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Захисник Мальченко І.О. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, так як ОСОБА_1 03.05.2024 року не керував автомобілем ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в матеріалах провадження відсутні.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом неодноразово викликались, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані докази суд приходить до такого.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. Правил Дорожнього руху) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 784785 від 03.05.2024 року, диском з відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 03.05.2024, ОСОБА_3 від 03.05.2024.

Суд відноситься критично до доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував 03.05.2024 року транспортним засобом ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, згідно відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 784785 від 03.05.2024 року, ОСОБА_1 , дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені працівниками поліції та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. При розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку не заперечував факт керуванням ним транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, і вже після того, як працівники поліції почав роз`яснювати ОСОБА_5 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом. Суд звертає увагу на те, що вже, після заперечень ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом, на зауваження працівника поліції, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, ледь не зачепив два автомобіля, ОСОБА_1 вказав, що він проїхав по правій смузі і припаркувався.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначають, що 03.05.2024 року вони перебували на вул.Сухомлинського в м.Вознесенську Миколаївської області де побачили, яка автомобіль сірого кольору ВАЗ 21124 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 наїхав на бардюрний камінь та зачепив вивіску «Очищена вода», намагався виїхати але не зміг. З водійського місця вийшов чоловік худорлявої статури який ледве стояв на ногах через стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь вини, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП вразі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя