Справа № 638/6555/24
Провадження № 3/638/3288/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 березня 2024 року о 18:00 год у м. Ізюм по вул. Володимира Вакуленка, 86, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Pickup, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру Тескар №63. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 06 серпня 2024 року судові засідання у справі постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (режим доступу https://vkz.court.gov.ua/) за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Харчук Олександра Петровича.

Проте в судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук Олександр Петрович не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та надати йому для ознайомлення в електронному вигляді в системі «Електронний суд» матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також копію відеозапису, долученого до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що захист ОСОБА_1 у справі здійснюють адвокати Харчук О.П. та Рвачов О.О., що свідчить про реалізацію останнім своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та надання копії відеозапису, суд зазначає, що справа надійшла до суду 10 квітня 2024 року та була призначена до розгляду на 25 квітня 2024 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Судом, з метою забезпечення достатнього часу для ознайомлення останнього з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 27 травня 2024 року. В подальшому судове засідання відкладено на 11 червня 2024 року о 12:00 год. Відповідно до власноруч складеної розписки ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 11 червня 2024 року. Зауважень до обсягу ознайомлення з матеріалами справи розписка не містить, що свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у повному обсязі ознайомилася з матеріалами справи, зокрема з матеріалами відеозапису. За клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено на 27 червня 2024 року. В подальшому за клопотанням захисників ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 08 липня 2024 року та на 07 серпня 2024 року об 11 год 45 хв.

Також судом забезпечено можливість ознайомлення захисника ОСОБА_1 Рвачова О.О. з письмовими доказами в електронному вигляді в системі «Електронний суд».

Таким чином, судом вжито усіх заходів для забезпечення можливості сторони захисту протягом тривалого часу (з квітня 2024 року до 08 серпня 2024 року) ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі, проте захисники без поважних причин не реалізували свого права на ознайомлення з матеріалами справи, а саме відеозаписом. Враховуючи викладене, а також факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи у повному обсязі 11 червня 2024 року, суд розцінює заявлене захисником клопотання про відкладення розгляду справи та надання копії відеозапису як зловживання процесуальними права з метою затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності особи ОСОБА_1 .

Окрім того, судом враховано, що захисники, після укладання договору з ОСОБА_1 про надання правової допомоги, набули права отримати копію відеозапису в Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області відповідно до п. 7 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, проте не з невідомих причин не скористався цим правом.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду майже чотири місяці, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та розглядає справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 013429 від 23 березня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення п. 2.5 ПДР України;

- відеозаписом правопорушення з портативного нагрудного відеореєстратора TESKAR BDC-43-GWCP S/N: /63, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2024 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд в КНП «Ізюмська міська лікарня Піщанської Богоматері» не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 березня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 0172;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 березня 2024 року;

- рапортом служби «102» від 23 березня 2024 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що протокол складено неуповноваженою особою, оскільки згідно зі ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Безпідставними також є посилання захисника на те, що огляд проведено неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_3 є військовослужбовцем, з огляду на таке.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», КУпАП доповнено спеціальною нормою - статтею 266-1 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Проте, як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, даною нормою визначено порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння виключно у разі, коли вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. У справі, що розглядається, військовослужбовець ОСОБА_3 на час огляду не виконував обов`язки військової служби та перебував на території військової частини, а тому не підлягають застосуванню до цих правовідносин положення ст. 266-1 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014762 від 24 травня 2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786608 від 24 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24 травня 2024 року, відомостями відеозапису TESKAR BDC-43-GWCP S/N:/37.

Крім того, суд враховує, що матеріали справи не містять будь-якого доказу того, що автомобілем Land Rover DISCOVERY, номерний знак НОМЕР_3 , керував не ОСОБА_3 , а інша особа.

Доводи сторони захисту про нероз`яснення ОСОБА_3 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовуються підписом ОСОБА_3 у протоколах серії ААД №014762 від 24 травня 2024 року та серії ААД № 786608 від 24 травня 2024 року.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786608 від 24 травня 2024 року, відомостями відеозапису, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 травня 2024 року, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24 травня 2024 року, з яких чітко встановлено, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, медичного огляду у закладі охорони здоров`я КНП «Ізюмська міська лікарня Піщанської Богоматері», проте водій від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_3 проходить військову службу на посаді водія, оскільки постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року у справі № 638/5499/23, яка набрала законної сили 04 липня 2023 року, ОСОБА_3 вже було позбавлено права керування транспортним засобом, а відтак останній на час вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень взагалі не мав виконувати керувати транспортним засобом, тобто виконувати функції водія.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка