Справа № 177/1671/24
Провадження № 3/177/1146/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 о 18:40 год, по автодорозі Н-23 з с. Лозуватка в напрямку м. Кропивницький, в межах Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки DAF XF 105.460, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, при цьому від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину не визнав, суду пояснив, що працює в ФОП « ОСОБА_2 » водієм. 09.07.2024 він завантажив молоко в смт Велика Олександрівка та мав перевезти його до м. Черкаси. Зазначав, що зупинка працівником поліції керованого ним транспортним засобом була безпідставна, жодних ознак алкогольного чи іншого сп`яніння він не мав, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а одразу пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Пояснював, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому відома, він неодноразово зупинявся працівниками поліції, проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», але 09.07.2024 йому такий огляд не пропонувався. Пояснював, що він мав бажання пройти огляд на місці події за допомогою газоаналізатора, оскільки алкоголю 09.07.2024 не вживав, але про бажання пройти огляд на місці події за допомогою газоаналізатора працівникам поліції не повідомляв. На питання суду про те, чому не висловив бажання пройти огляд на місці події, пояснював тим, що розгубився, через спеку не усвідомлював того, що відбувалося.

На питання суду про те, чи намагався врегулювати питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення, висловив заперечення. Підтвердив факт підписання акта про не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічних засобів.

Після перегляду відеозапису з місця події, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов Є.Є. надав суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначав, що працівники поліції безпідставно та незаконно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , за відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вимога працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була незаконною, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці події поліцейським за допомогою технічного приладу «Драгер». Захисник вказував у клопотанні, що ОСОБА_1 заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння та наявність у нього ознак такого сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом. Захисник пояснював суду, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі через те, що перевозив продукт що швидко псується, побоювався, що за час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, продукт зіпсується. Захисником надано суду докази підтвердження факту перевезення ОСОБА_1 молока.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У вину ОСОБА_1 ставиться саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490967 від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненогого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності явних ознак алкогольного сп`яніння.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та направленням на огляд в медичному закладі, в яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 . Згідно вказаних документів, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від нього. Акт містить підпис ОСОБА_1 , який в ході судового засідання підтвердив факт підписання акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з можливістю пройти огляд на місці події за допомогою газоаналізатора, але такого бажання не висловив.

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції у зв`язку з порушеннями правил дорожнього руху. Зокрема, під час руху транспортного засобу зафіксовано його виляння на дорозі (навіть після подачі вимоги про зупинку), на вказаний автомобіль вказували інші учасники дорожнього руху, як на автомобіль, водій якого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з водієм, працівниками поліції виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, а така ознака як порушення координації рухів є очевидною навіть з відеозапису (18:59:43). При спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 , останній повідомив про те, що він знаючи про те, що йому потрібно буде їхати в дальній рейс (Херсонська область - Черкаси), напередодні вживав алкоголь, а також зранку випив літр пива, після чого керував завантаженим автомобілем DAF XF 105.460, що на його ж переконання, недопустимо (відео ….vjj19).

Водію було повідомлено, що відносно нього надійшло повідомлення на лінію 102, що останній порушуючи правила дорожнього руху ледь не спричинив ДТП. У відповідності до п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній одразу проявляв небажання проходити огляд та стан алкогольного сп`яніння («сколько?», «зачем?» 18:44:30 відео ….….vjj19) та систематично пропонував працівникам поліції вирішити питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначав що не відмовляється від огляду, але хоче домовитися щодо не складення протоколу, аргументуючи керування транспортним засобом після вживання алкоголю тяжкими життєвими обставинами (відео i22qy). ОСОБА_1 послідовно намагався залагодити питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясовував «що буде по грошам» та пропонував працівникам поліції 10000 грн за не складення протоколу та дозвіл на подальший рух транспортного засобу під його керуванням (відео …rn721, ….scqpt 18:55), хоча йому було роз`яснено що стягнення може бути застосовано лише судом, що його дії можуть бути розцінені як такі, що мають ознаки корупції (відео i22qy 18:47 год), однак ОСОБА_1 вказане ігнорував та продовжував пропозиції вирішити питання без складення протоколу.

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 вказав про факт вживання алкоголю напередодні та зранку 09.07.2024 - безпосередньо в день керуванням транспортним засобом, визнавав наявність в нього явних ознак алкогольного сп`яніння та висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння «не хочу проходити огляд», вказав що випив пиво зранку (відео …rn721 18:53 год). ОСОБА_1 було роз`яснено обов`язок виконання вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки невиконання такої вимоги у виді порушення п. 2.5 ПДР України та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його процесуальні права.

На відеозаписі зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, з необхідністю виклику іншого водія.

Як слідує з рапорту працівника поліції ОСОБА_3 , після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

З рапорту про отримання виклику на лінію 102 слідує, що заявник ОСОБА_4 повідомив поліцію про те, що по об`їзній дорозі в бік Кропивницького пересувається два авто ДАФ синього кольору, водій одного з яких в нетверезому стані, рухається посередині дороги. Рапорт містить прикмети водія, за якими було встановлено водія ОСОБА_1 .

Як характер руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , так і наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, підтверджені даними відеозапису, адже автомобіль під його керуванням виляв на дорозі, а сам водій мав порушену координацію рухів. Вказані обставини свідчать, що при керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, він ніс підвищену небезпеку для суспільства, інших учасників дорожнього руху.

Дані відеозапису свідчать, що ОСОБА_1 поводився зухвало, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду задля уникнення відповідальності, вказував на зв`язки в правоохоронних органах у Херсонській області, демонструючи віру у власну безкарність.

Згідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вищевказані докази в їх сукупності, спростовують доводи сторони захисту про те, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була безпідставною, адже зупинка працівниками поліції керованого ОСОБА_1 транспортним засобом була виконана у відповідно п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», як реагування на звернення громадян щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Більш того, наявність непрямолінійного руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу (за відсутності підстав для маневрування) є очевидною з відеозапису 09.07.2024, а відповідно при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції діяли на виконання покладених на них обов`язків та в межах наданих повноважень.

Доводи сторони захисту про нібито відсутність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки по-перше дискреційними повноваженнями на виявлення таких ознак наділені саме працівники поліції, які в даному випадку виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та озвучили їх йому під відеозапис, а по друге така ознака алкогольного сп`яніння як порушення координації рухів, є очевидною з відеозапису (18:59:43). Сам ОСОБА_1 на відеозаписі неодноразово вказував про факт вживання алкоголю перед тим як керувати транспортним засобом, визнавав факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, висловлював розуміння неможливості керувати транспортним засобом у стані, в якому він перебував.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з кваліфікації дій ОСОБА_1 наявність в нього такої ознаки алкогольного сп`яніння, як «почервоніння очей», що зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, адже п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 не містить такої ознаки алкогольного сп`яніння.

При оцінці доводів сторони захисту про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці події за допомогою газоаналізатора, чим порушено процедуру проходження огляду, адже ОСОБА_1 нібито бажав пройти огляд на місці події за допомогою газоаналізатора, суд розцінює критично. Так, положення п. 2.5 ПДР України вимагають від водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Сама така вимога була озвучена працівниками поліції ОСОБА_1 та від виконання цієї вимоги ОСОБА_1 неодноразово відмовився, при цьому зазначав «зачем», пропонував не складати протокол, пропонував сплатити на місці, що на переконання суду свідчить про явне ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме як порушення п. 2.5 ПДР України.

Положення чинного законодавства надають особам, щодо яких у працівника поліції наявні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, право пройти огляд на місці події або в медичному закладі. Право обирати вид огляду належить саме таким особам, а відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння настає лише у тому випадку, якщо водій відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Якщо водій пройде огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці події та погодиться з результатом, відповідальність за відмову від проходження огляду виключається, однак якщо водій не пройшов огляд на місці події та при цьому відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, це має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаки відмови від проходження огляду.

Більш того, суд критично оцінює доводи сторони захисту ОСОБА_1 про те, що він бажав пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, адже протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 , який з його слів достовірно обізнаний з можливістю проходження огляду на місці події, оскільки неодноразово зупинявся працівниками поліції та проходив огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», жодного разу не висловив бажання пройти огляд на місці, натомість вказував про вживання алкоголю перед виїздом в рейс та наявність ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису з місця події, слідує, що поведінка ОСОБА_1 була направлена саме на уникнення відповідальності, а не бажання проти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та продемонструвати свою невинуватість.

Доводи ОСОБА_1 що він не реалізував право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події через те, що розгубився, суд розцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про чітку позицію ОСОБА_1 будь що уникнути складення протоколу про адміністративне правопорушення, уникнення відповідальності, жодної розгубленості в його діях не було, натомість проявлялася зухвалість та відсутність критичної оцінки власної поведінки при керуванні транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Суд звертає увагу на те, що дійсно відеозапис не містить фіксації пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, однак і ОСОБА_1 не висловлював бажання пройти огляд на місці події, а всіляко намагався уникнути огляду на стан сп`яніння та схилити працівників поліції до не складення протоколу.

Вищевказані обставини спростовують доводи сторони захисту про те, що підставою для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недопущення псування товару. Більш того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був позбавлений права клопотати про огляд на місці події, або ж повідомити про подію свого роботодавця задля забезпечення доставки товару до місця призначення, залучити до перевезення товару іншого водія.

В ході дослідження відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 вказував, що взагалі не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто будь-який з видів огляду, при цьому він був попереджений про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але своєї позиції не змінював.

На переконання суду, вищевказані недоліки в роботі працівників поліції при складенні вищевказаних матеріал у справі про адміністративне порушення, не порушували жодних прав ОСОБА_1 , не тягнуть за собою визнання доказів недопустимими та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Дотримання процесуальних норм законодавства, в тому числі при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, безумовно є необхідним, але не є самоціллю провадження у справах про адміністративні правопорушення, основним завданням якого є встановлення правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пояснення ОСОБА_1 в ході судового засідання, суд розцінює критично, оскільки вони спростовані іншими доказами по справі, зокрема даними відеозапису з місця поді. На переконання суду, відповідні пояснення ОСОБА_1 , в тому числі про нібито бажання пройти огляд на місці події та відповідно порушення процедури огляд працівниками поліції, надані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Отже, суд приходить до висновку, що сукупність доказів по справі, поза розумним сумнівом, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих інших учасників дорожнього руху, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 07.08.2024.

Суддя М.В. Березюк