Справа №: 307/2886/24
Провадження № 3/307/1253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 14 год. 15 хв. на західній околиці населеного пункту Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, в межах прикордонної смуги, на напрямку прикордонного знаку № 290 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на відстані близько 1 000 метрів до лінії державного кордону, в районі залізничного вокзалу, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Куспись Є. А. надіслав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що проти даного протоколу та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 204-1 КУпАП заперечують, та вважають його винесеним з порушенням норм чинного законодавства України, виходячи з тих підстав, що обставини, які вкладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не намагався перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску та не намагався ухилитися від мобілізації. Зокрема, зазначає, що у постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 23 червня о 14 годині 15 хвилин було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1 .. У поясненнях майора ОСОБА_2 вказано, що 23 червня о 4 годині 15 хвилин був виявлений громадянин ОСОБА_1 .. Однак, відповідно до посадочних документів АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 поїздом 367*0А о 4:56 год. прибули зі Львова у м. Мукачево, звідки з пересадкою відправилися на поїзді 013 КА у Солотвино, куди прибули об 11 год. 43 хв. Прибувши на залізничну станцію у сел. Солотвино, ОСОБА_1 попрямував у напрямку готелю «Lotus & SPA» в якому мав заздалегідь заброньований двомісний номер делюкс. Проте, на території залізничної станції, звідки прямував до готелю ОСОБА_1 , на відстані 1 600 метрів до кордону, а не 1 000 м як зазначено у постанові, ОСОБА_1 було затримано за спробу перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску, що не відповідає дійсності. Стосовно зазначеної у постанові інформації щодо пошукових запитів про маршрути через гори в Румунію, зазначає наступне. Наявність у пошукових запитах інформації про перетин кордону через гори у Румунію не означає, що ОСОБА_1 дійсно планував це здійснити, оскільки похід у гори вимагає спеціальної підготовки та екіпірування, якого ОСОБА_1 при собі не мав, що підтверджується протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23 червня 2024 року. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 мав при собі готівкові кошти у гривнях, банківські карти, гаманець і телефон. Більше того, маючи негативний досвід колег-студентів та наукових викладачів з університету Львівська політехніка, яких неодноразово затримували при проведенні наукових експедицій у горах, ОСОБА_1 мав на меті переглянути маршрути якими не варто проходити чи гуляти під час відпочинку задля уникнення проблем з прикордонними службами. Тому й не дивно, що у нього були виявлені пошукові запити стосовно даних маршрутів. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куспись Є. А. в судове засідання не з`явилися, позаяк захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Куспись Є. А. надіслав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності з урахуванням поданих пояснень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Куспися Є А. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 286064 від 23 червня 2024 року, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 14 год. 15 хв. на західній околиці населеного пункту Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, в межах прикордонної смуги, на напрямку прикордонного знаку № 290 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на відстані близько 1 000 метрів до лінії державного кордону, в районі залізничного вокзалу, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються: даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23 червня 2024 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 23 червня 2024 року, складеного начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 23 червня 2024 року о 14 год. 15 хв. на строк до 3 (трьох) діб з метою з`ясування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, послуг захисника не потребував, захищав себе особисто, від повідомлення близьких родичів відмовився. Затриманого ОСОБА_1 звільнено о 20 год. 00 хв. 23 червня 2024 року після з`ясування обставин правопорушення; письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби 2 категорї - дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону солдата ОСОБА_5 та начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 ; фототаблицею із зображеннями даних пошукових запитів у мобільному телефоні ОСОБА_1 щодо маршруту через гори в Румунію.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 14 год. 15 хв. в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку прикордонного знаку № 290 в межах контрольованого прикордонного району території Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області на відстані близько 1 000 метрів до лінії державного кордону, внаслідок чого ОСОБА_1 був виявлений та затриманий, що виразилось у вчиненні активних дій, спрямованих ним на порушення встановленого порядку та правил перетинання державного кордону України в Румунію поза межами встановлених шляхів сполучення без проходження прикордонного контролю (особа призовного віку, не маючи документів на право перетинання державного кордону передбачених п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України).

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що інспектор прикордонної служби 2 категорї - дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону солдат ОСОБА_5 та начальник відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 були упередженими при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, що в них були підстави для фальсифікації протоколів чи про їх зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Кусписем Є. А..

Тому суд приходить до висновку, що інспектор прикордонної служби 2 категорї - дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону солдат ОСОБА_5 та начальник відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 діяли у межах наданих їм повноважень.

Таким чином, докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву і у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куспися Є. А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами про мету його перебування в контрольованому прикордонному районі, яким являється Тячівський район Закарпатської області Україна.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.