Єдиний унікальний номер 235/4975/24
Провадження № 3/235/2859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218598 від 14.06.2024 ОСОБА_1 14 червня 2024 року о 16.20 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Етюд» по вул. Маршала Москаленка, 144 в м. Покровську Донецької області, здійснила продаж з рук ОСОБА_2 алкогольного напою пива «Львівське світле» в об`ємі 2,35л за ціною 160 грн, чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

11.07.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Щербініна Є.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, з огляду на наступне.

Посилання в протоколі на те, що правопорушення вчинено 14 червня 2024 року о 16 годині 20 хвилин в магазині «Етюд» м. Покровська, що нібито підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який нібито й придбав алкогольний напій у вказаному магазині 14 червня 2024 року тільки о 16 годині 17 хвилин, не відповідає фактичним обставинам справи, адже проведеним за місцем вчинення правопорушення оглядом речей працівниками поліції нічого виявлено та вилучено не було, алкогольних напоїв в магазині зафіксовано не було. Сама ОСОБА_1 пояснювала під відеозапис, що торгівлю алкогольними напоями вона не здійснює.

Захисник звертає увагу, що свідок відмовився прослідувати з працівниками поліції до приміщення магазину та вказати на особу, яка здійснила йому продаж алкогольних напоїв. Станом на момент проведення огляду речей та складання адміністративного протоколу о 18.10 годині 14.06.2024 (за даними відеозапису) в магазині знаходилось дві продавчині, тож, з чого саме працівник поліції вирішив, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю ОСОБА_2 , невідомо.

ОСОБА_1 є найманим працівником та не здійснює підприємницьку діяльність, а у випадку якщо б здійснювала торгівлю алкоголем в магазині, то вказана торгівля не була б торгівлею з рук, яка інкримінується їй представником поліції згідно з даними протоколу.

Захисник також зауважує, що відеозаписи з бодікамер поліцейських також ніяким чином не підтверджують продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв в приміщенні магазину з рук, частина відеофайлів взагалі не стосується подій інкримінуємого ОСОБА_1 порушення.

Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі, адже за своєю природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, та не викликали сумніви. В даному ж випадку всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його ж користь.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук, лотків.

За змістом ч.3 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За статтею 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з рапортом чергового Покровського РУП від 14.06.2024 в ІТС ІПНП (журнал ЄО) зареєстровано повідомлення № 7110 від 14.06.2024 про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Покровську виявлено факт реалізації алкогольних напоїв, особа встановлюється.

За змістом протоколу огляду речей від 14.06.2024 ДОП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області В.Онищенком у присутності понятих та за участю ОСОБА_1 проведено огляд торгівельного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , за результатами якого жодних алкогольних напоїв виявлено не було; зі слів ОСОБА_1 алкогольних напоїв в магазині немає.

З протоколу огляду речей від 14.06.2024, проведеного ДОП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області О.Кочеровим у присутності понятих та за участю ОСОБА_3 біля будинку №146 по вул. Маршала Москаленка в м. Покровську, вбачається, що ОСОБА_2 при собі у чорному пакеті мав дві пляшки пива «Львівське світле» в об`ємі 2,35л вмістом спирту 4,3%, які він, з його слів, придбав в магазині «Етюд».

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.06.2024 вбачається, що 14.06.2024 приблизно о 16.17 годині він знаходився в м. Покровську по вул. Маршала Москаленка біля будинку № 144, зайшов до магазину «Етюд», який розташований в цьому будинку, де звернувся до продавчині середнього зросту з проханням продати йому алкогольне пиво. Продавчиня погодилась та продала йому дві пляшки пива «Львівське світле`в об`ємі 2,35лвмісом спирту 4,3% за ціною 160 грн за одну пляшку. За дві пляшки у нього вийшло 320 грн. Продавчиня поклала пиво в чорний пакет і він вийшов з магазину. Рухаючись по вул. Маршала Москаленка, до нього підійшли працівники поліції, у форменому одязі, представились та попросили надати документи , що підтверджують його особу. В ході спілкування з поліцейськими він пояснив, що в чорному пакеті у нього знаходиться алкогольне пиво, яке він придбав за вищевказаних обставин. Пізніше він надав поліції письмові пояснення за фактом продажу йому алкогольного пива.

Відтворенням файлів відеозапису від 14.06.2024 встановлено фіксування процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка не визнала себе винною, протоколу огляду приміщення магазину, яким не виявлено наявності алкогольних напоїв, ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними протоколами, а також фіксування факту зупинки ОСОБА_2 задля перевірки його особи та огляду наявних при ньому речей, зокрема, виявлених двох пляшок пива.

ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась в силу ст.63 Конституції України. Згідно з поясненнями, наведеними нею по суті порушення у протоколі, продажу алкогольних напоїв вона не здійснювала.

Проаналізувавши письмові докази у справі, доходжу висновку, що будь-які належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил торгівлі алкогольними напоями, зокрема, факту торгівлі алкогольними напоями з рук, в матеріалах справи відсутні, вина ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведена належним чином і не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 156 ч.3, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення за правилами, встановленими ст.294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Назаренко