Справа № 758/6695/23 Суддя в І-й інстанції Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/477/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Ковальчук В.Л., Бісик Я.В., Павлюка О.І., Карліна О.В., представників Енергетичної митниці Гереги К.М., Холодкової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника Ковальчук В.Л. на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 1 165 242 грн 26 коп.

ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торговельний опис в графі 31 митної декларації, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що під час здійснення митних формальностей за митною декларацією від 11 січня 2023 року, митним органом приймалось письмове рішення про коригування митної вартості. Відповідно до положень ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень ст. 55 МК України. Відповідно до протоколу та пояснень Енергетичної митниці, зазначені обставини не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 дій по незаявлених за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщенні через митний кордон України. Оскільки митна декларація заповнена не самим ОСОБА_1 , а митним брокером, відтак ОСОБА_1 не надавав вказівок, як саме заповнювати декларацію. Крім того, заповнення декларації відбувалось на підставі наявних товаросупровідних документів, які не містили будь-яких суперечностей та не викликали жодних підстав у їх достовірності. Одночасно, чинним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. У зв`язку із цим, при заповненні декларації ОСОБА_1 використав відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб визначений «Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа», а отже здійснив декларування, відповідно до вимог митного законодавства України. Висновки суду не ґрунтується на положеннях Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказів Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651. Просив зупинити стягнення на підставі постанови суду від 19 вересня 2023 року, скасувати постанову щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України за відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, представник Енергетичної митниці Герега К.М. вказала на необґрунтованість скарги захисника. Вказала на те, що ОСОБА_1 не скористався правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів та подав електронну митну декларацію, в якій не були заявлені точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Вчинення дій, визначених ч.2 ст.266 МК України є правом, яке кореспондується з обов`язком здійснити декларування товарів відповідно до установленого порядку. Відтак, не вчинення таких дій є свідомим волевиявленням з усвідомленням можливих наслідків. Щодо посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що до тимчасової митної декларації було додано повний пакет документів є необґрунтованим, оскільки після відбору проб за митною декларацією, відповідно до вимог ч.2 ст.260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією з наданням права на користування та/або розпорядження товарами щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари. Отже, ОСОБА_1 не діяв в межах визначених Митним кодексом України та інших нормативних документів, оскільки Митним кодексом визначено, що у графі 31 митної декларації зазначається не тільки найменування та кількість товару, а також звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 діяв відповідно до товаросупровідних документів, а також на те, що чинним митним законодавством не встановлено обов`язок декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених y товаросупровідних документах, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а також вимогами МК України. Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не заповнював митну декларацію, а її заповнив митний брокер, не є обґрунтованим, оскільки згідно із Договором-дорученням від 11 травня 2022 року № 11/05, митний брокер виконує доручення та послуги відповідно до наданих йому документів. Враховуючи викладене, постанова Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року є законною, обґрунтованою, постановленою із дотриманням вимог Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів. Апеляційна скарга захисника не містить обставин, не з`ясованих судом при винесенні постанови, в скарзі відсутні обґрунтування, які б вказували на відсутність складу правопорушення та протиправності постанови. Просила постанову залишити без змін, а скаргу захисника без задоволення.

Вислухавши пояснення:

захисниці Ковальчук В.Л., яка свою апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити;

ОСОБА_2 та захисників Бісик Я.В., Павлюка О.І. і Карліна О.В., які апеляційну скаргу підтримали, погодились із обґрунтованістю доводів цієї скарги і просили її задовольнити;

представників Енергетичної митниці Гереги К.М. та Холодкової О.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд послався на те, що у ході розгляду справи доведена як подія порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України, так і наявність у діях ОСОБА_1 складу цього порушення митних правил. Між тим, цей висновок зроблений внаслідок неналежної оцінки зібраних у справі доказів та неправильного застосування норм матеріального права і погодитись із ним не можливо.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України. Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 472 МК України, недекларуванням цих товарів є не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона цього порушення митних правил характеризується умислом або необережністю.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у цій справі не здобуто доказів наявності у діях ОСОБА_2 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 472 МК України.

За змістом ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. «б» п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар,

Пунктом 2 розділу II «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 визначено, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень пункту 2 розділу II «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Жодним нормативним актом, який регламентує підстави, порядок та умови здійснення декларування не передбачено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що при заповненні митної декларації декларантом були використані відомості товаросупровідних документів, тобто дія яка проявилась у заповненні митної декларації вчинялась межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651.

Ця обставина свідчить про те, що при декларуванні товару особа діяла у спосіб та порядку, встановленими «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», тобто декларування було здійснене у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Відомості, заявлені у графі 31 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: Контракт №S/UA/1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 16.09.2022 року; Додаткова угода №34 від 17.12.2022; Сертифікат якості № 161427_4829005 від 03.12.2022 виданий заводом-виробником ORLEN Lietuva SA та інші. Підстави вважати, що особі, яка здійснювала декларування, могло бути відомо про невідповідність товарів, відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах відсутні. Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України.

Суд звертає увагу і на те, що відповідно до положень ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України та у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК України визначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які дані про те, що під час здійснення митних формальностей за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 11.01.2023 № 23UA77U5 митним органом приймалось письмове рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до протоколу та пояснень Енергетичної митниці зазначені обставини не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Наведене указує у своїй сукупності на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 як умисно, так і через необережність вчинені дії по не заявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Це у своїй сукупності указує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 472 МК України із накладенням стягнення, яке не відповідає засадам законності, обґрунтованості та вмотивованості. У зв`язку із цим, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ковальчук В.Л. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 472 МК України закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього порушення митних правил.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.