overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9854/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2024 року близько 21 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканку ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 202430 від 02.06.2024 року, даними довідки УПП в Закарпатській області ДПП, згідно якою, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/5105/23 ннакладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., та іншими матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 442/4268/24
Провадження №3/442/1221/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.05.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №822255 від 23.05.2024р. (справа № 442/4268/24 провадження № 3/442/1221/2024).

22.07.2024р. представник ОСОБА_2 адвокат Гирич О.В. подав клопотання, в якому просить передати справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП №442/4268/24 ( провадження 3/442/1221/2024) відносно ОСОБА_1 для об`єднання за справою №442/4038/24 ( провадження №3/442/1162/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки 21.05.2024р. до судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшов Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП, справа № 442/4038/24 ( провадження № 3/442/1162/2024, а тому просить ці матеріали об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАГІ завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи те, що в провадженні одного і того ж органу - Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області одночасно знаходяться два адміністративні матеріали відносно однієї особи, а тому для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст.36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Таким чином, оскільки справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП розподілена судді Курус Р.І. раніше (справа № 442/4038/24 ( провадження №3/442/1162/2024), то справу №442/4268/24 (провадження № 3/442/1221/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 за ст.126 КУпАП, необхідно передати судді Курус Р.І., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою №442/4038/24 ( провадження № 3/442/1162/2024).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя -

Постановила :

Справу №442/4268/24 (провадження №3/442/1221/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП передати судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., для вирішення питання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження зі справою №442/4038/24 (провадження № 3/442/1162/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Єдиний унікальний № 501/2984/24
Провадження № 3/501/1090/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває декілька справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1ст.130 КУпАП, а саме: № 501/2988/24; 501/2984/24.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою то справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 501/2984/24. провадження № 3/501/1090/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/2988/24; 501/2984/24... відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/2984/24. провадження № 3/501/1090/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження №3/447/766/24
Справа №447/1296/24
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

29.07.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 09.08.2024.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 550/895/24
Провадження № 3/550/421/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

11.07.2024 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП №550/830/24 (провадження №3/550/395/24).

Крім цього 25.07.2024 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 №550/895/24 (провадження №3/550/421/24).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/830/24 (провадження №3/550/395/24) та №550/895/24 (провадження №3/550/421/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №550/830/24 (провадження №3/550/395/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП №550/895/24 (провадження №3/550/421/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/830/24 (провадження №3/550/395/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №550/830/24 (провадження №3/550/395/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 369/4906/24
Провадження № 3/369/3734/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.03.2024 року о 20 годині водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «ВАЗ-21121», р/н НОМЕР_2 , на парковці біля магазину «Фора», розташованого в с. Крюківщина Бучанського району Київської області по вул. Одеській, 70, та при русі вказаною автівкою заднім ходом не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим ОСОБА_3 автомобілем «Suzuki Swift», р/н НОМЕР_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи водійка ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнала, намагалась у добровільному порядку відшкодувати завдану її діями шкоду, оскільки на момент вона ДТП не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте добровільне відшкодування не відбулось.

За наведеного, дослідивши протоколу та додані до нього документи, роблю висновок, що водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 276480 від 17.03.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 527/973/24
провадження № 3-в/527/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській областіпро виправлення описки у постанові суду від 25 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2024 року до суду надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що на обліку Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 25.04.2024, притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. В ході виконання постанови з`ясовано, що згідно матеріалів виконавчого провадження Глобинського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (№38450 від 05.07.2024 року) та інформації Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (311-17/01/91 від 15.07.2024) за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на викладене, заявник просив суд, виправити вказану описку в постанові суду.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Разом з тим, у вступній частині постанови допущено описку та помилково вказано не вірний рік народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року року у справі №527/973/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та зазначити вірно рік народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності «1993» замість невірного «1990».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Левицька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/803/24
Провадження №3/726/666/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.03.2024 року об 11 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Мошинська, 1, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено з протоколу серії ВАБ №210845 від 16.03.2024 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16.03.2024 року.

Тобто, станом на час винесення судом даної постанови, закінчилися визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

У відповідності п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження щодо нього, у зв`язку із спливом строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 7, 9, 38, 251, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із закінченням строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3181/24
Номер провадження 3/213/1612/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996340, складений 13 липня 2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а вимогами ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, згідно Протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час роозгляду справи (відповідна графа у Протоколі порожня), що унеможливлює суд дотриматися вимог ст.ст.268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

Крім того в протоколі порожньою є графа "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", що позбавляє суддю можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, визначити відношення ОСОБА_1 до події, згоду/не згоду зі складеним відносно нього протоколом.

В зв`язку з вищевикладеним, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення та належного сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа№464/3646/24
пр.№ 3/464/1613/24
П О С Т А Н О В А

29.07.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі неможливо, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , 1994.11.17., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 08.30 год 03 вересня 2024 року.

Копію постанови до виконання направити ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО