Справа №: 398/3788/24
провадження №: 3/398/1606/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 11.07.2024 року, близько 21 год 30 хв вживала алкогольні напої: пиво «Оболонь» в кількості 2,5 л., внаслідок чого не доглядала за своєю дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч .2 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, 20.07.2024 року, за своїм мешканням, вживала алкогольні напої: пиво «Львівське світле» в кількості 3,5 л., внаслідок чого не доглядала за своєю дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст .184 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2024 року, об`єднано в одне провадження справи № 398/3788/24 (провадження №3/398/1606/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП та № 398/3789/24 (провадження №3/398/1607/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі №398/3788/24 (провадження №3/398/1606/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Окрім того, 25.07.2024 року ОСОБА_1 повідомлялась телефонограмою, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відбудеться 31.07.2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, вона була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення їй висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як повторне протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, надані докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, крім визнання нею своєї вини, доведено матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016023 від 23.07.2024 року, який складено відповідно до вимог ст .256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення. При цьому, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна буде краще виховувати та доглядати доньку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016024 від 23.07.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення. При цьому, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна буде краще виховувати та доглядати доньку;

- копією рапорту чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 04.07.2024 року, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що заявниця ОСОБА_4 повідомила, що її сусідка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , п`яна, у неї є дитина;

- копією рапорту чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.07.2024 року, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що заявниця ОСОБА_4 повідомила, що її сусідка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , п`яна, у неї є дитина;

- копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.07.2024 року

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять)грн 60коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.Ю.Петренко