Справа № 352/2021/24
Провадження № 3/352/994/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області 16 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

13 липня 2024 року біля 23:30 годин в селі Загвіздя по вулиці Паркова ОСОБА_1 вчинив конфлікт із громадянином ОСОБА_2 під час чого образив його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський спокій.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

2.Рух провадження

26 липня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті.

Згідно частини другої статті 277 кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Судова справа призначена до розгляду на 29 липня 2024 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що 13 липня 2024 року дійсно у нього виник конфлікт із сусідом ОСОБА_3 через шум від працюючого у дворі останнього генератор. Ініціатором конфлікту став саме ОСОБА_4 , він кається в цьому та зробив для себе висновки, що в подальшому в аналогічних ситуаціях краще викликати поліцію, а не вчиняти конфлікт. ОСОБА_4 підтвердив факт використання ним під час конфлікту нецензурної лайки, а також те, що це відбувалось на вулиці в селі Загвіздя, тобто в громадському місці.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 липня 2024 року біля 23:30 годин в селі Загвіздя по вулиці вчинив конфлікт із громадянином ОСОБА_2 під час чого образив його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський спокій.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші. Вказані пояснення судом не досліджуються, оскільки ОСОБА_5 надані пояснення безпосередньо суду.

Копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 13 липня 2024 року о 01 годині 08 хвилин

Згідно тексту якого між ОСОБА_6 та його сусідом ОСОБА_5 12 липня 2024 року виник конфлікт через шум від генератора. Під час конфлікту ОСОБА_4 почав стукати у двері та на вході у хвіртку під час словесного конфлікту наніс ОСОБА_7 удар рукою в область голови, а саме в обличчя.

Копія пояснень ОСОБА_2 від 13 липня 2024 року.

Згідно тексту пояснень, Полішук 12 липня 2024 року приблизно 11:30 годин він повернувся із роботи, заживив генератор у зв`язку із відключенням світла. Близько дванадцятої години на його подвір`ї прийшов ОСОБА_8 з претензіями про те, що чути як працює генератор та сказав, щоб він його вимкнув. Поліщук обернувся та пішов до будинку, де почув стукіт у хвіртку. Коли повернувся назад побачив сусіда, який стукав, зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_4 вдарив його в область голови один раз.

4.Опис обставин, встановлені під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дрібного хуліганства

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 13 липня 2024 року біля 23:30 годин в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із громадянином ОСОБА_2 під час чого образив його нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

Факт спричинення дрібного хуліганства підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , який визнав вину в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення ним дрібного хуліганства, в тому числі обставини нецензурної лайки в громадському місці, потерпілого ОСОБА_2 , протоколом прийняття від потерпілого ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 173 кодексу України про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що повністю підтверджено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного стягнення, як штраф, громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 працевлаштований, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, наразі притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Санкція статті 173 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено стосовно особи, яка належить до старшого від ОСОБА_1 покоління, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення правильним буде призначення адміністративного стягнення в максимальному розмірі виду покарання, передбаченого санкцією статті, а саме сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО