Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1240/24
Провадження № 3/382/795/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1240/24 (провадження № 3/382/795/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/1218/24 (провадження № 3/382/787/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/1241/24 (провадження № 3/382/796/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020599 від 29.06.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 29.06.2024 року о 18 год. 28 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "МОТО-LEADER" б/н у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 15 від 29.06.2024 р. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м. Яготин, вул. Незалежності,71, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020600 від 02.07.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 02.07.2024 року о 13 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка водій керував моторолером "МОТО-LEADER" б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а саме відсутня категорія А1), вчинив повторно протягом року правопорушення, а саме 29.06.2024 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова БАД 785471, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789101 від 02.07.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, в якому вказано, що 02.07.2024 року о 13 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка водій керував моторолером "МОТО-LEADER" б/н, який був не зареєстрований в органах Національної поліції у встановлений законом термін. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 29.06.2024 р. постановою серії БАД 587471, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вину визнав, щиро розкаявся.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2024 року о 18 год. 28 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна керував транспортним засобом "МОТО-LEADER" б/н у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 15 від 29.06.2024 р. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м. Яготин, вул. Незалежності,71, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім пояснень, наданих в судовому засіданні, та визнання ним своєї вини у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020599 від 29.06.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 29.06.2024 року; розпискою ОСОБА_1 від 29.06.2024; довідкою про належність транспортного засобу; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами; відеозаписами долученими на ДВД дисках.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Зазначений протокол про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААД № 020600 від 02.07.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 02.07.2024 року о 13 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка водій керував моторолером "МОТО-LEADER" б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а саме відсутня категорія А1), вчинив повторно протягом року правопорушення, а саме 29.06.2024 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова БАД 785471, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААД № 789101 від 02.07.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, в якому вказано, що 02.07.2024 року о 13 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка водій керував моторолером "МОТО-LEADER" б/н, який був не зареєстрований в органах Національної поліції у встановлений законом термін. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 29.06.2024 р. постановою серії БАД 587471, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 7 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Матеріали справи містять дві роздруківки постанови "серія БАД № 785471 від 29.06.2024", які відрязняються за своїм змістом. При цьому, на родруківках відсутній засвідчувальний напис "з оригіналом згідно".

Аналізуючи їх зміст, суд не може прийняти як доказ повторності зазначені роздруківки постанови серії БАД № 785471 від 29.06.2024, які долучені до протоколів серії ААД №№ 020600, 789101 від 02.07.2024, оскільки як вбачається із них вони містять ідентичні номери та дати (тобто є одним документом), проте їх зміст є різним. В одній роздруківці постанови в графі "суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи" зазначено "29.006.2024 о 18 год 28 хв в м. Яготин по вул.Вокзальна,водый керував моторолером MOTO-LEADER без н.з який був не зареэстрований органах НП у встановлений законом термын чим порушив п.30.1 ПДР України, без мотошолома чим порушив п.2.1г ПДР України без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким Т3 чим порушив 1.2.1а ПДР України, обєднано згідно ст. 36 КУпАП, чим скоїв адміністративне првопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП".

Разом з тим, в іншій роздруківці постанови, долученій до протоколу серії ААД №020600 від 08.07.2024, в графі "суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи" зазначено "29.006.2024 о 18 год 28 хв в м. Яготин по вул. Вокзальна, водый керував моторолером MOTO-LEADER без н.з який був не зареэстрований в органах НП у встановлений законом термын чим порушив п.30.1 ПДР України ,без мотошолома чим порушив п.2.1г ПДР України без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким Т3 чим порушив п.2.1а ПДР України,обєднано згідно ст. 36 КУпАП,чим скоїв адміністративне првопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП".

При цьому, до матеріалів справи додана одна картка обліку адміністративного правопорушення від 29.06.2024 року, в якій зазначено зазначено "Учинив порушення 29.006.2024 о 18 год 28 хв в м.Яготин по вул. Вокзальна, водый керував моторолером MOTO-LEADER без н.з який був не зареэстрований в органах НП у встановлений законом термын чим порушив п.30.1 ПДР України ,без мотошолома чим порушив п.2.1г ПДР України без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким ТЗ чим порушив п.2.1а ПДР України. В адміністративній справі № від 29.06.2024 прийнято рішення. Приєднано ч. 2 ст. 36 КУПАП ст.121 ч.6 Кер. водієм т/з, не зареєстрованим або не перереєстрованим 29.06.2024". Щодо повторності за ст. 126 КУпАП картка обліку правопорушення до матеріалів справи не додана.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені роздруківки та картка мають різний та суперечливий зміст, незважаючи на реквізити одного й того ж документа за серією, номером та датою (тобто натомість мають бути ідентичними), а також їх відповідність оригіналу не засвідчена належним чином, суд позбавлений можливості прийняти їх в якості доказу повторності.

Подані матеріали не містять інших належних та допустимих доказів повторності вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки складена в односторонньому порядку довідка про повторність сама по собі не є таким доказом і, за відсутності належної та допустимої постанови (постанов) про притягнення особи до відповідальності раніше протягом року, фактично носить інформаційний характер.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів повторності вчинення правопорушення за ст. ст. 121, 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б засвідчили обставини щодо події і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а отже й вини особи у інкримінованих адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1240/24 (провадження № 3/382/795/24), № 382/1218/24 (провадження № 3/382/787/24) та № 382/1241/24 (провадження № 3/382/796/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/1240/24 (провадження № 3/382/795/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський