ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2448/24 Справа № 182/3156/24 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Яремчук Л.В. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2024 близько 11-40 год. в АДРЕСА_2, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, відповідно до вимоги ст.226 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.156 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.4 ст.156 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн 00 коп., з конфіскацією вилучених предметів торгівлі які не мають марок акцизного податку.

Вилучені предмети торгівлі: 20 (двадцять) пачок цигарок, які не мають марок акцизного податку (відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення від 02.06.2024 та квитанції № 70) - конфісковано та знищено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

На зазначену постанову адвокат Яремчук Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допущені неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення процесуальних вимог під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду передчасно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП виходячи із такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає коли дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа, стосовно якої складений протокол.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що остання порушила ст. 226 Податкового кодексу України без посилання на норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в зв`язку з чим об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що вказана стаття містить у собі 16 пунктів, та який саме порушено ОСОБА_1 у протоколі не наведено, тобто не наведено норму закону, яка була порушена ОСОБА_1 та у даному випадку суд першої інстанції вдався до самостійного її визначення, що є неприпустимим.

З встановлених обставин суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, не доведена, а обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, на основі даних таких документів, в розумінні ст. 251 КпАП України, суддя не може встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі та на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

А тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Яремчук Л.В. задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 року, у справах про адміністративні правопорушення передбачених ч.4 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя