Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1782/24

Номер провадження 3/511/1133/24

"02" серпня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2024 року о 10:29 год. в смт. Лиманське, по вул. Перемоги, Роздільнянського району, Одеської області, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д/з НОМЕР_2 , не маючи такого права, а саме: будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 19.10.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, без посвідчення водія, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього: 05.05.2024 року о 10:29 год. в смт. Лиманське, по вул. Перемоги, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: різкий запах з ротової порожнини, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців. Від проходження огляду на місці зупинки, на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП; 25.04.2024 року о 12:10 год. в смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на місці зупинки, на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП; 26.04.2024 року о 14:05 год. в смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки, на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП; 26.04.2024 року о 14:05 год. в смт. Лиманське, по вул. Перемоги біля буд. 25, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д/з НОМЕР_2 , не маючи такого права, а саме: будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 19.10.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, без посвідчення водія, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП; 25.04.2024 року о 12:10 год. в смт. Лиманське, по вул. Перемоги, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д/з НОМЕР_2 , не маючи такого права, а саме: будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 05.11.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, без посвідчення водія, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також ч.2 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так вина, ОСОБА_1 у їх вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наявними у справі і дослідженими судом письмовими доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №479176 від 26.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №479177 від 26.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №479107 від 25.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №479124 від 25.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

07.05.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області, в провадження судді Бобровської І.В., надійшли:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №479222 від 05.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

- постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 27.12.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постановою серії БАБ №199469 від 19.10.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП;

- постановою серії ЕАТ №8079715 від 05.11.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідки Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами доданими до матеріалів справи на дисках, які підтверджують факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП- повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Так згідно п.1ч.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 , за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Окрім цього, згідно п.5 ч.ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення поліцейськими огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості його застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП, із яких більш серйозним правопорушення відповідно до санкції є вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст .126 КУпАП .

Відповідно, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень і дотримуючись правил накладення стягнень, достатнім для нього буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП без оплатного вилучення у нього транспортного засобу.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 , 284, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81 600,00(вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА

Отримувач: ГУК в Од.обл./м. Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І.В. Бобровська