Справа №: 486/1181/24 Провадження № 3/486/737/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №196971 від 04.07.2024 зазначено, що ОСОБА_1 , 04.07.2024 о 00:10 год., знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , телефонуючи на гарячу лінію НОМЕР_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу операторів, чим вчинив дрібне хуліганство.

Постановою суду від 19.07.2024 року зазначений протокол було повернуто до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

У постанові було зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у даті складання, розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення між протоколом та рапортом виклику служби 102, а також про відсутність відомостей про потерпілих, відсутність пояснень особи або засвідчення відмови від надання пояснень та отримання копії протоколу понятими чи свідками.

02.08.2024 протокол був повторно направлений до суду із доданням до нього рапорту від 31.07.2024. Згідно з рапортом зазначено, що вірна дата складання протоколу 04.07.2024, у часі вчинення правопорушення поліцейським було допущено помилку, і вірним часом є 01-10 год. Також у рапорті зазначено, що свідків даної події не було, а потерпілим є оператор лінії 102.

Разом з тим виправлення в протоколі у встановленому законом порядку не засвідченні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд враховує, що процесуальним документом, який є підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є вчинення хуліганських дій в громадських місцях. Таких даних в протоколі, а саме те, що подія сталася в громадському місці, - не вказано, проте зазначено, що ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання. Згідно з рапортом свідки вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 відсутні.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі відсутні відомості про потерпілих, чий спокій було порушено, та свідків, а також протокол та додані до нього матеріали не містять пояснень особи, а відмітка про відмову від надання пояснень та отримання копії протоколу не засвідчена понятими чи свідками.

При цьому, уточнення, що міститься у рапорті, що потерпілим є оператор лінії 102, не надає суду можливості визначити, яка саме особа є потерпілою, відсутні її прізвище, ім`я, по батькові, адреса мешкання та інші дані, за якими можна здійснити виклик потерпілої особи до суду.

За таких обставин в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, правильно вирішити справу за відсутності доказів, встановити або спростувати дії особи та надати їм належну правову оцінку.

Згідно з частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. Повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані недоліки та неповнота відомостей не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук