Єдиний унікальний № 501/2843/24
Провадження № 3/501/1046/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працює слюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, працівник залізничних шляхів, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

22.06.2024 р. в період з 06.30 до 07.00 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 вчинили сварку.

ОСОБА_1 зламав дерево біля будинку за вказаною адресою, в подальшому в ході сварки виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в ході сварки з ОСОБА_2 висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та наніс удар по обличчю.

ОСОБА_2 в ході сварки з ОСОБА_3 застосував до останнього газовий балон сльозоточивої дії.

Притягувані проживають на одній вулиці. Вищезазначеними діями вони порушили громадський порядок та спокій громадян. Тобто вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 173. Дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.»

Мотиви суду:

На розгляд судді Тюміну Ю.О. надійшла справа № 501/2843/24, провадження № 3/501/1046/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,, справа № 501/2845/24, провадження № 3/501/1047/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та справа № 501/2848/24, провадження № 3/501/1049/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Усі справи стосуються однієї і тієї ж події та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Окремий розгляд зазначених справ відносно кожного з учасників призведе до невизначеності в обсягах їх прав, оскільки кожна з осіб одночасно є притягуваним в одній зі справ і потерпілим в другій справі.

Крім того, встановлення обставин однієї події в рамках трьох окремо розглянутих проваджень (в яких до протоколів додані одні й ті ж докази) несе ризик або різних висновків суду про одну й ту ж саму подію на підставі одних і тих самих доказів, або ж залежність суду від власних висновків, яких суд дійшов при розгляді однієї зі справ, при розгляді іншої.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ та здійснення їх спільного розгляду, що сприятиме, об`єктивному, повному та всебічному розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд враховує, що об`єднання справ про адміністративні правопорушення не передбачене КУпАП, водночас, судова практика застосовує такий інститут у випадку розгляду декількох справ відносно однієї особи. Суд вважає необхідним об`єднання зазначених справ і в даному випадку відносно різних притягуваних учасників однієї й тієї ж самої події, оскільки цього вимагає дотримання прав притягуваних та об`єктивне встановлення обставин події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим та пояснив, що він дійсно зламав кущ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який ріс біля будинку сусідів - ОСОБА_2 . О 7.00 год. його розбудила сусідка дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 , яка почала сваритися нецензурною лайкою з приводу зламаного куща. В цей момент ОСОБА_2 стояв біля воріт та тримав у руках газовий балончик.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим та пояснив, що він застосував газовий балончик сльозоточивої дії, розпиливши його у обличчя ОСОБА_3 , після того як останній наніс йому удар по обличчю. Це сталося після того як він побачив, що ОСОБА_3 кричав та наближався у сторону його дружини ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винуватим та пояснив, що він не наносив удар по обличчю ОСОБА_2 , а лише відштовхнув його. ОСОБА_4 кричала та висловлювалась нецензурною лайкою, тому він вийшов на вулицю, щоб дізнатися причину такої поведінки, тоді він побачив що остання кричала на адресу ОСОБА_1 , а потім і на нього. Після цього він почав кричати у відповідь, та побачив, що до нього наближається чоловік останньої - ОСОБА_2 з газовим балончиком у руках, в результаті чого він відштовхнув останнього, а ОСОБА_2 бризнув йому в обличчя газовим балончиком.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він не був присутнім при зазначеному конфлікті, проте чув нецензурну лайку, якою спочатку виражалася сусідка ОСОБА_4 , а потім усі інші.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 зламав її кущ, після чого вона пішла з ним поспілкуватися з цього приводу, в ході розмови останній її принижував та ображав. Надалі ОСОБА_3 наніс удар її чоловіку ОСОБА_2 , який після цього бризнув ОСОБА_3 в обличчя газовим балончиком.

Винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , окрім, наданих у судовому засіданні пояснень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, заявами та письмовими поясненнями, а також відеозаписом з камери зовнішнього спостереження.

Досліджені судом докази є достатніми для висновку, що усі притягувані особи є винними у даній ситуації, оскільки у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справу № 501/2843/24, провадження № 3/501/1046/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,, справа № 501/2845/24, провадження № 3/501/1047/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та справа № 501/2848/24, провадження № 3/501/1049/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи № 501/2843/24, провадження № 3/501/1046/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 238 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Ю.О. Тюмін