Справа №: 302/924/24 3/302/387/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , адміністративний адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 544402 від 09.01.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с..В.Бистрий, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 року біля 16-00 годин, в АДРЕСА_1 на дорозі загального користування біля будинку № 98 ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2 та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, проти обставини, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує та пояснила суду, що конфлікт між нею та сусідами ОСОБА_2 продовжується вже тривалий час, вину не визнає та вказує, що вона нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювалася, громадський порядок не порушувала. Вважає, що потерпіла її оговорює у зв`язку з наявними між ними постійними конфліктами. Просить провадження у даній справі відносно неї закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що конфліктні ситуації із сусідами ОСОБА_1 у них виникають часто, проте підстав оговорювати ОСОБА_1 у неї немає. Вказує, що 20.06.2024 року між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт коли вона йшла вулицею, а сусід ОСОБА_5 випустив своїх собак, які почали кусати її собаку, та вона почала розборонювати тварин. Та у цей час підійшов ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які почали безпричинно її ображати, на що вона також у відповідь висловилася нецензурною лайкою. Адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 просить призначити на розсуд суду.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , показання потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544402 від 09.07.2024 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2024 року, усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , усними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП являє собою штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 на теперішній час ніде офіційно не працевлаштована, постійного доходу та регулярного прибутку немає, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, у вчиненому не розкаялася, вибачення у потерпілої не попросила, фактичні обставини, викладені у протоколі серії ВАД № 544402 від 09.07.2024 року заперечує, належних висновків для себе не зробила, та з урахуванням вищенаведеного, а також позиції потерпілої ОСОБА_2 , яка на суворій мірі покарання не наполягає, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначити в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.173, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ -37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, , рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатстької області: Ю. В.СИДОРЕНКО