Код суду 233 № 233/3846/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається у ПТУ-139, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року о 18 год. 50 хв. в районі будинку №6А по вул. Білоусова в м. Костянтинівка Донецької області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги

- п. 2.9.а ПДР, який регламентує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 2.1.а ПДР, який регламентує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дуже хотів машину, збирав гроші і 27 червня 2024 року за 13000 грн купив у якогось чоловіка старого «Жигуля» без документів. 28 червня 2024 року він вирішив покататися на машині по м. Костянтинівка, перед цим пив слабоалкогольний напій «Рево». На вул. Білоусова його зупинили працівники поліції. Повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих правопорушень, щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому дотримуватись закону. Також повідомив, що машину вже продав «на розборку».

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_3 , батьки якого померли, і вона є його опікуном. Про те, що ОСОБА_4 купив машину, їй нічого не було відомо, про все дізналася від працівників поліції. Просила не накладати на Кирила штраф, оскільки він самостійно сплатити штраф не зможе, бо не працює, а в неї також нема на це грошей, бо єдиним джерелом доходу родини є її пенсія. Зобов`язалася посилити контроль за онуком.

Вислухавши ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №818989 від 28 червня 2024 року та серії ААД №818988 від 28 червня 2024 року обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він в присутності законного представника ОСОБА_2 власноруч зазначив, що 28 червня 2024 року він рухався на авто ВАЗ 2101 в м. Костянтинівка. Він вирішив покататися, але перед цим випив одну банку «|REVO». Даний автомобіль він придбав у невідомого чоловіка 27 червня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2024 року;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, принтер №ARBH-5345, проведеного 28 червня 2024 року о 19-08 год., тест №1186, результат позитивний 1,59 проміле. ОСОБА_1 підписом в акті огляду підтвердив свою згоду з результатом огляду;

- відеозаписом.

Під час перегляду відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, добровільно, без будь-якого примусу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатом якого підтверджено перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Захарової Н., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, беручі до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність самостійного заробітку, суддя, з урахуванням положення ст. 13 КУпАП, вважає доцільним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді передачі неповнолітнього під нагляд опікуну, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень,

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді передачі його під нагляд опікуну ОСОБА_2 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко