Справа №: 385/925/24 Провадження № 3/385/539/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Гайворон

Суддя Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 2422208 від 18.06.2024, та ч.1 ст.130 КУпАП постановою №385/403/24 від 22.03.2024

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.06.2024 о 16:15 в м. Гайворон, по вул..Небесної Сотні, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем SUZUKI WAGON R номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, хитка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України повторно протягом року, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.07.2024 о 16:43 в м. Гайворон, по вул..Небесної Сотні, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем SUZUKI WAGON R номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 23.03.2024 постановою Гайворонського районного суду був позбавлений права керування транспортними засобами також притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 2422208 від 18.06.2024 та повторно протягом року керував автомобілем, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.07.2024 о 16:43 в м. Гайворон, по вул..Небесної Сотні, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем SUZUKI WAGON R номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, хитка хода) Огляд на стан сп`яніння проводився приладом Алкотест Драгер 6810, тест № 3365, результат тесту 3,20 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України повторно протягом року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення, ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/925/24, № 385/1046/24 та 385/1047/24 в одне провадження та присвоїти справі № 385/925/24 (провадження № 3/385/539/24).

ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Заяв про причини неявки чи про відкладення розгляду справи не подав.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, які розглядаються Гайворонським районним судом Кіровоградської області, що підтверджується, окрім вказаних протоколів, дослідженими судом відеозаписами, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2024 о 16:15 в м. Гайворон, по вул. Небесної Сотні, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем SUZUKI WAGON R номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, хитка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України повторно протягом року, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.07.2024 о 16:43 в м. Гайворон, по вул..Небесної Сотні, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем SUZUKI WAGON R номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 23.03.2024 постановою Гайворонського районного суду був позбавлений права керування транспортними засобами також притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 2422208 від 18.06.2024 та повторно протягом року керував автомобілем, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.07.2024 о 16:43 в м. Гайворон, по вул..Небесної Сотні, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем SUZUKI WAGON R номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, хитка хода) Огляд на стан сп`яніння проводився приладом Алкотест Драгер 6810, тест № 3365, результат тесту 3,20 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України повторно протягом року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані правопорушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537286 від 18.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2024 о 16:15 в м. Гайворон, по вул..Небесної Сотні, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем SUZUKI WAGON R номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, хитка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України повторно протягом року;

- постановою № 385/403/24 від 22.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік;

- відеозаписами на долученому уповноваженою особою DVD диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2024 о 16:15 в м. Гайворон, по вул..Небесної Сотні, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем SUZUKI WAGON R з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537293 від 15.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2024 о 16:43 в м. Гайворон, по вул..Небесної Сотні, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем SUZUKI WAGON R номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, хитка хода) Огляд на стан сп`яніння проводився приладом Алкотест Драгер 6810, тест № 3365, результат тесту 3,20 проміле, повторно протягом року;

- результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №3365 від 15.07.2024, результат 3,20 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №3365 від 15.07.2024, результат 3,20 проміле, міститься підпис ОСОБА_1 , 12.09.1984, в графі «з результатами згоден»;

- відеозаписами на долученому уповноваженою особою DVD диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2024 о 16:43 в м. Гайворон, по вул..Небесної Сотні, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем SUZUKI WAGON R номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції продув алкотестер який показав результат 3,20 проміле з результатом погодився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537341 від 15.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2024 о 16:43 в м. Гайворон, по вул..Небесної Сотні, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем SUZUKI WAGON R номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 23.03.2024 постановою Гайворонського районного суду був позбавлений права керування транспортними засобами також притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 2422208 від 18.06.2024 та повторно протягом року керував автомобілем;

- постановою Серії ЕНА № 2422208 від 18.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки № 5963/112-1-2024 від 17.07.2024 т.в.о. начальника ВП №1(м. Гайворон) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у власника.

Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується належними доказами долученими до матеріалів справи.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколів відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає можливість більш суворого стягнення адміністративного арешту, яке не передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи стягнення суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у встановленому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП розмірі та на встановлений нею строк.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд враховує те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нові адміністративні правопорушення 18.06.2024 та 15.07.2024, за які застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки - до закінчення строку дії такого ж стягнення строком на 1 рік, застосованого до ОСОБА_1 постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2024 в справі № 385/403/24, раніше. Тому, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених стягнень, а загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом при цьому може перевищувати гранично допустимий строк 10 років.

Суд бере до уваги, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2024 в справі № 385/403/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 02.04.2024 згідно відомостей в ЄДРСР. Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, тобто по 02.04.2025. Отже, станом на 31.07.2024 ОСОБА_1 не відбув 8 місяців та 2 дні даного адміністративного стягнення. Такий строк підлягає приєднанню до строку позбавлення права керування, що визначений в даній постанові.

Суд враховує також висновки із рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, у даному випадку встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судового рішення ОСОБА_1 . Невиконання заборони керування транспортними засобами особою, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України. Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 р. у справі № 450/205/19).

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 , необхідно направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/925/24 (провадження № 3/385/539/24), № 385/1046/24(провадження № 3/385/541/24) та 385/1047/24(провадження № 3/385/542/24) в одне провадження та присвоїти справі № 385/925/24 (провадження № 3/385/539/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/925/24 (провадження № 3/385/539/24)

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2024 в справі №385/403/24 строком на 8 місяців та 2 дні та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців та 2 дні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 6 0 коп.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Копію постанови направити до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 31.07.2024