Справа №295/7079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2024 о 03-31 год., у м. Житомирі по вул. Гранітній, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH500», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «WECON», реєстраційнйи номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на т/з MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 05.04.2024 о 03-31 год., у м. Житомирі по вул. Гранітній, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH500», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «WECON», реєстраційнйи номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить його підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. ( п. 10.9. ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.( п. 13.1. ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Досліджений у судовому засіданні відеозапис, доданий до матеріалів справи, не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій та події правопорушення, а тому є неналежним доказом.

У рапорті поліції від 06.04.2024 зазначено, що «перебуваючи на місці події водій т/з MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повідомив, що 05.04.2024 о 03 год 31 хв його припарковане авто, виходячи з камер відеонагляду, вдарив т/з «Volvo FH500», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «WECON», реєстраційнйи номер НОМЕР_2 , ймовірно під керуванням водія ОСОБА_1 », що говорить про те, що сам потерпілий не впевнений в особі, яка керувала т/з «Volvo FH500».

Отже, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo FH500», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом, реєстраційнйи номер НОМЕР_2 та допустив зіткнення з т/з MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП, зокрема суб`єкт правопорушення, події 05.04.2024 про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/7079/24 та №295/7080/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/7079/24.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко