ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1401/24 Справа № 179/339/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює АРСЕН-АГРО- водієм,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, стягнуто судовий збір в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що рішення ухвалено з грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Вказав, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 449728 від 16.02.2024 , 16.02.2024 року о 13.30 год в смт. Магдалинівка по вул. Партизанській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI Q7, д.н. " НОМЕР_1 ", відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою ВДВС № 60401675 від 04.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами :

-протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 449728 від 16.02.2024 року за ст. 126 ч. 3 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-рапортом працівника поліції;

-постановою БАД № 686879 від 16.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від сплати аліментів на дітей, тому відповідно до виконавчого листа № 2/179/5570 від 04.09.2019 року, державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Солодовнику С.В. встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції ОСОБА_1 надав підтверджуючі документи, щодо сплати заборгованості, але це не звільняє його від відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі в своїй сукупності, наведених висновків суду не спростовують.

Вважаю, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко