Справа № 196/657/24
№ провадження 3/196/365/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 27.01.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №848420 від 30.04.2024 року, 30 квітня 2024 року близько 12.30 год., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в адміністративному приміщенні Китайгородської ОТГ, що розташоване за адресою: с.Китайгород, вул.Центральна, 6 Дніпровського району, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік працівників ЦНАП, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, вимогами частини 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 14 травня 2024 року о 09 год. 00 хв., 15 травня 2024 року о 09 год. 00 хв., 22 травня 2024 року о 10 год. 30 хв., 03 червня 2024 року о 10 год. 00 хв., 10 червня 2024 року о 10 год. 00 хв., 19 червня 2024 року о 09 год. 30 хв., 27 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. та 05 липня 2024 року о 09 год. 30 хв. не з`явився.

Так, зважаючи на неявку ОСОБА_2 в судові засідання та враховуючи приписи норм закону, суд неодноразово застосовував до нього примусовий привід в приміщення Царичанського районного суду Дніпропетровської області для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, постанови суду про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 22 травня 2024 року 10.30 год. від 15.05.2024 року, на 03 червня 2024 року 10.00 год. від 22.05.2024 року, на 10 червня 2024 року 10.00 год. від 03.06.2024 року, на 19 червня 2024 року 09.30 год. від 10.06.2024 року, на 27 червня 2024 року 09.30 год. від 19.06.2024 року, на 05 липня 2024 року 09.30 год. від 27.06.2024 року та на 01 серпня 2024 року 09.30 год. не були виконані. Від ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надходили матеріали, в яких зазначено, що виконати доставку шляхом приводу ОСОБА_2 не представилось за можливе, оскільки в ході виїзду за місцем реєстрації гр. ОСОБА_2 встановлено, що останній за вказаною адресою був відсутній та встановити його місцезнаходження не представилося можливим.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 01 серпня 2024 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно 30 квітня 2024 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков