Справа № 727/7572/24
Провадження № 3/727/2299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №401/Ж13/24-13-04-04 від 15 липня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ГРІН ВУД ЧЕРНІВЦІ», 21.05.2024 року вчинив праворушення ведення податкового обліку з порушениям встановленого Кодексом порядку, а саме: вимог п. 44.1. ст. 44, п. 200.1 та п.п. «б» 200. 4. ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів Украти від 28.01.2016 року №21 (із змінами), внаслідок чого ТОВ "ГРІН ВУД ЧЕРНІВЦІ» відмовлено в бюджетному відшкобуванн на суму 42 212 грн. по декларації за березень 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 163-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду скерував заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень на протокол про адміністративне правопорушення посилається на те, що в декларації з ПДВ за березень 2024 року була допущена технічна описка в коді контрагента на суму 42 212,00 грн., що зумовило проведення камеральної перевірки за результатами якої складено акт від 21.05.2024 р. №5288/Ж5/24-13-04/10/33540070 та винесено податкове повідомлення рішення (ППР) від 06.06.2024 р. №00000/6043/Ж10/24-13-04-04 на суму 42212,00 грн. Вказує на те, що ППР від 06.06.2024 р. винесено за формою «ВЗ», яка дозволяє включати суму визначену в ППР в декларації наступних періодів, про це зазначено в самому ППР від 06.06.2024 р., у зв?язку з чим суму 42212,00 грн. ТОВ «Грін Вуд Чернівці» включило до бюджетного відшкодування в декларацію за червень 2024 року в рядок 16.3, з розшивровкою в кінці декларації, що вказана сума включена у від?ємне значення на підставі ППР від 06.06.2024 р., що свідчить про відсутність для підприємства штрафних санкцій чи будь яких інших негативних наслідків занормами Податкового кодексу України на підставі вказаного ППР. Вважає, що ТОВ «Грін Вуд Чернівці», безпосередньо він як директор товариства не порушували встановлений законом порядку ведення податкового обліку. Зазначає, що він не знав про проведення перевірки, акт не отримував та не підписував, всі питання по перевірці вирішував юрист ТОВ «Грін Вуд Чернівці» ОСОБА_2 , в тому числі підписував та отримував акт перевірки та ППР. Вказує на те, що частина перша ст.163-1 КУпА не передбачає відповідальності за допущення помилок у податковій звітності, відтак у матеріалах справи відсутні докази того, що ним порушено порядок ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутностю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 44.1. статті 44 ПКУ визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов?язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов?язаних з визначенням об?єктів оподаткування та/або податкових зобов?язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов?язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Абзацом другим пункту 44.1. статті 44 ПКУ встановлено, що платникам податків забороняється

формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено судом, та що вбачається з матеріалів декларації з ПДВ за березень 2024 року була допущена технічна описка в коді контрагента на суму 42 212,00 грн., що зумовило проведення камеральної перевірки за результатами якої складено акт від 21.05.2024 р. №5288/Ж5/24-13-04/10/33540070 та винесено податкове повідомлення рішення (ППР) від 06.06.2024 р. №00000/6043/Ж10/24-13-04-04 на суму 42212,00 грн.

ППР від 06.06.2024 р. винесено за формою «ВЗ», яка дозволяє включати суму визначену в ППР в декларації наступних періодів, про це зазначено в самому ПР від 06.06.2024 р., у зв?язку з чим суму 42212,00 грн. ТОВ «Грін Вуд Чернівці» включило до бюджетного відшкодування в декларацію за червень 2024 року в рядок 16.3, з розшивровкою в кінці декларації, що вказана сума включена у від?ємне значення на підставі ПІР від 06.06.2024 р., що свідчить про відсутність для підприємства штрафних санкцій чи будь яких інших негативних наслідків за нормами Податкового кодексу України на підставі вказаного ППР.

В декларації з ПДВ за березень 2024 року, яка складається на підставі даних податкового обліку, допущено лише описку. Наведене свідчить про те, що облік за березень 2024 року є правильним, а звітність заповнена не коректно, тому сума визначена в ППР від 06.06.2024 р. була включена в декларацію за червень 2024 року на підставі податкового обліку за березень 2024 року, який не зазнав змін.

Разом з цим, у разі наявності порушення в податковому обліку, за результатами перевірки ГУ ДПС у Чернівецькій області винесло б ППР за іншою формою, яка передбачає застосування штрафних санкцій.

Частина перша ст.163-1 КУпА не передбачає відповідальності за допущення помилок у податковій звітності.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 р. №104/Ж13/24-

13-04-04 в графі дата, час та місце вчинення провопорушення зазначено 21.05.2024 року о

10:30 м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200 А, що відповідає дню та часу складання та вручення акту перевірки, однак ОСОБА_1 стверджує, що він не знав про проведення перевірки, акт не отримував та не підписував.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява N? 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної

вілповідальності наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 7, 247 ч.1, 251, 266, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.