Справа № 456/1664/24
Провадження № 3/456/935/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.03.2024 о 15 год. 30 хв. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2023 (справа №441/1263/23), та піддавався стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №1674771 від 16.03.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 17.03.2024 о 15 год. 30 хв. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARLJ 0191 та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №135, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2024, адміністративні справи №456/1664/24, (провадження №3/456/935/2024) та №456/1665/24, (провадження №3/456/936/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/1664/24, провадження №3/456/935/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 11.04.2024, 14.05.2024, 04.06.2024, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулося на адресу суду 23.04.2024 з відміткою «вручено».

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752896 від 17.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2024 о 15 год. 30 хв. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2023 (справа №441/1263/23), та піддавався стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №1674771 від 16.03.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП /справа №456/1664/24, провадження №3/456/935/2024 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751518 від 17.03.2024, з якого вбачається, що Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 17.03.2024 о 15 год. 30 хв. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARLJ 0191 та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №135, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП /справа №456/1665/24, провадження №3/456/936/2024 а.с.2/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2023 (справа №441/1263/23) та піддавався стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №1674771 від 16.03.2024 /справа №456/1664/24, провадження №3/456/935/2024 а.с.4/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А. Матульського від 17.03.2024, з якого вбачається, що ним під час патрулюванням, спільно з інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Окань 17.03.2024 о 15:30 год. було виявлено транспортний засіб «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку на мості. Підійшовши до автомобіля було встановлено, що водієм даного автомобіля є військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Під час перевірки по ІСНП та ЄДРСР було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами 26.07.2023 Городоцьким районним судом Львівської області, а також піддавався стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, тому відносно нього було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. Також, під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, однак він від проходження огляду відмовився. У зв`язку з наведеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП /справа №456/1664/24, провадження №3/456/935/2024 а.с.5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №594696 від 17.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. /справа №456/1664/24, провадження №3/456/935/2024 а.с.6/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARLJ 0191 /справа №456/1665/24, провадження №3/456/936/2024 а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 17.03.2024 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/1665/24, провадження №3/456/936/2024 а.с.5/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 17.03.2024, з яких вбачається, що 17.03.2024 близько 16:05 год. в її присутності та присутності свідка ОСОБА_4 працівник поліції запропонував невідомому для неї водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», однак від огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився /справа №456/1665/24, провадження №3/456/936/2024 а.с.8/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 17.03.2024, з яких вбачається, що 17.03.2024 близько 16:05 год. він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути присутнім під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля «Chrysler Voyager». В його присутності працівник поліції запропонував невідомому для нього водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», однак від огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі даний водій відмовився /справа №456/1665/24, провадження №3/456/936/2024 а.с.9/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився /справа №456/1665/24, провадження №3/456/936/2024 а.с.10/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відтак, суд вважає доведеним факт повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд не вбачає правових підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що даний автомобіль «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська