Код суду 233 № 233/3544/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року о 17-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 17 червня 2024 року о 17-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через співмешканку; клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи

- протоколи про адміністративні правопорушення ВАД №219697 та ВАД №367885 від 17 червня.2024 року;

- протокол прийняття від ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 червня 2024 року в якому вона просить притягнути до адміністративної відповідальності свого співмешканця ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу дітей нецензурною лайкою;

- письмове пояснення ОСОБА_4 від 17 червня 2024 року, з якого вбачається, що цього дня її співмешканець ОСОБА_1 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та почав провокувати сварку, під час якої висловлювався на адресу синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нецензурною лайкою, чим образив їх;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 17 червня 2024 року, з якого вбачається, що в цей день він вжив алкогольні напої та прийшов додому о 17-30 год. Вдома у нього виник словесний конфлікт з членами родини, під час якого він висловлювався на адресу своїх синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нецензурною лайкою, внаслідок чого ОСОБА_5 зателефонував до поліції;

- письмове пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , опитаного в присутності матері, від 17 червня 2024 року, з якого вбачається, що цього ж дня його батько ОСОБА_1 прийшов додому п`яний та ображав його та його брата ОСОБА_6 нецензурною лайкою, тому він зателефонував до поліції;

- письмове пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , опитаного в присутності матері, від 17 червня 2024 року, з якого вбачається, що цього ж дня його батько ОСОБА_1 прийшов додому п`яний та ображав його та його брата Нікіту нецензурною лайкою, тому Нікіта зателефонував до поліції;

- копії термінових заборонних приписів стосовно кривдника від 17 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з Потєшкіним Нікітою та Потєшкіним Максимом строком на 5 діб з 19-00 год. 17 червня 2024 року до 19-00 год. 22 червня 2024 року,

вважаю, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, за яких скоєно правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 173-2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з М судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко