ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1183/24 Справа № 243/1092/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

05.08.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в залі суду в режимі відеоконфекренції при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. апеляційну скаргу із доповненнями захисників Прокопцева С.В. та Кравчуна Д.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_3 , та подано доповнення захисником Кравчуном Д.В., які:

- вважають, що відеозапис у справі є неналежним та недопустимим доказом, оскільки є неповним у порушення «Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р;

- вважають, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є незаконною та не відповідає вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», факт зупинки транспортного засобу відсутній;

- вказують, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, докази такого відсторонення відсутні, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння до медичної установи;

- прохають оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином проте у судове засідання не прибув, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника Кравчуна Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.02.2023р о 21:05год. в районі буд. № 58 по вул. Аеродромна, м. Слов`янськ Донецької області керував транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація техприладом Motorola VB 400 № 472688. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735115 від 02.02.2023, з фактичних обставини справи;

- рапорт працівника поліції про те, що 02.02.2024р. в м. Слов`янськ по вул. Аеродромна, 58 о 21-05 під час дії комендантського часу було зупинено ТЗ автомобіль Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та за порушення п. 2.5 ПДР України було складено протокол серії ААД № 735115 від 02.02.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркушу, відповідно до яких останній зазначив, що 02.02.2024р. їздив по справах у м. Слов`янськ, де приблизно о 21-00 год. був зупинений працівниками поліції по вул. Аеродромна, 58, які під час спілкування з ним виявили ознаки наркотичного сп`яніння, на що він повідомив, що три дні тому вживав невелику кількість наркотичного засобу «соль», від проходження огляду у медичному закладі відмовляється, оскільки поспішає;

- відеозапис з бодікамер, якими зафіксовано рух автомобіля Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , зупинка транспортного засобу та відмова ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування автомобілем Ford Focus, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суд першої інстанції також дослідив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ( а.с.14-18) та не знайшов підстав для його задоволення, навівши мотиви свого рішення, відображені у мотивувальній частині оскаржуваної постанови із посиланням на сукупність доказів у справі, які наведені вище.

Суд першої інстанції вважав досліджені ним докази належними, допустимими та достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом першої інстанції із достатнім обґрунтуванням встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, законність вимоги працівника поліції, висловленої ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме наявність явних ознак наркотичного сп`яніння, та відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, в ході якої він повідомив що кілька днів тому вжив наркотичний засіб «соль», та повідомив свою обізнаність про заборону вживання наркотичних засобів, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, роз`яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та відсторонив від керування, що підтверджується відеозаписом, тим самим встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис з бодікамер працівників поліції, також встановив наведені вище фактичні обставини, сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги захисників встановив, що вони є аналогічними доводам, викладеним у клопотанні захисника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, ці доводи були у повному обсязі досліджені судом першої інстанції та не були ним прийняті у якості достатніх підстав для закриття провадження у справі. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає їх правильними, та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 251, 254, 266 КУпАП, вважає відповіді суду першої інстанції на заперечення сторони захисту повними та вичерпними.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції, досліджені ним повно та всебічно, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх повторного безпосереднього дослідження із наведенням аналогічних висновків, з якими суд апеляційної інстанції погодився.

Окремо суд апеляційної інстанції наголошує, що відмова ОСОБА_1 одразу після його зупинки працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння ставить під сумнів його запевнення про те, що він не вживав наркотичні засоби або інші заборонені речовини.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що доводи апеляційної скарги, що відеозапис у справі є неналежним та недопустимим доказом, оскільки є неповним у порушення «Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., є неспроможними, оскільки Інструкція вимагає ведення запису безперервно, а не долучення до матеріалів справи всього відеозапису у якості доказу за весь час чергування.

Щодо доводів незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та відсутність факту зупинки транспортного засобу, то ці доводи спростовані відеозаписом, на якому причиною зупинки зафіксовано рух у комендантську годину, факт зупинки транспортного засобу відбувся із застосуванням червоного проблискового маячка патрульного автомобіля. Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування зафіксований на відеозапису.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу із доповненнями захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя