Справа № 946/4089/24 Провадження № 3/946/1597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 07.05.2024 року біля 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту з ОСОБА_2 , навмисно, за допомогою металевого пруту розбив віконне скло будинку ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадській порядок, гідність та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що його змусили підписати протокол, не дивлячись на те, що він свою вину не визнавав. Щодо обставин справи повідомив, що сусідка ОСОБА_2 разом із сином порізали його шланг, яким він поливав город. Вказав, що конфлікт між ним та ОСОБА_2 існує вже тривалий час.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рашков М.З. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 своїми діями шкодить її паркану, зокрема, під час поливу городу вода підмиває її паркан. Під час конфлікту 07.05.2024 року ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурною лайкою та розбив вікно її будинку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що сусід ОСОБА_1 кричав та замахувався палицею на його мати, ОСОБА_2 , погрожував їй. Крім того, ОСОБА_1 вдарив палицею по вікну будинку ОСОБА_2 . Під час цього ОСОБА_1 перебував на території свого городу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №105899 від 10.05.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23, 27, 30, 33, 35, 173, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень нуль копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений, а його копія вручена або вислана протягом трьох днів.

Суддя: Т.П.Пащенко