Єдиний унікальний номер судової справи 201/6984/24
Номер провадження 3/201/2884/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької ообласті, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №110/32-00-07-01-10 від 24.05.2024 року за актом планової документальної виїзної перевірки від 05.02.2024 №81/32-00-07-01-14/36962487. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (податковий номер

36962487, E-mail; ) з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2021рр з урахуванням акту позапланової перевірки від 05.04.2024 №318/32-00-07-04-14/36962487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (код за ) з питання правомірності декларування в податковій звітності з податку на прибуток та ПДВ витрат та сум ПДВ (податкового кредиту) по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками товарів, робіт та послуг, а саме; ТОВ «ФОРВАРД СВ» (), ТОВ «ІСМ ПЛЮС» (). ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ СЕРВІС» (), ТОВ «БТК ФАРЕС» (код ЕДРПОУ 31551028). ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАШЯ» (). ТОВ «ДНІПРО СІТІ СЕРВІС» (), ТОВ «РЕАЛ Р» (), з урахуванням фактів, зазначених у запереченнях ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 19.02.2024 №310/12-00/24 (Bx. №1193/6 від 19.02.2024) до акту планової виїзної документальної перевірки від 05.02.2024 №81/32-00-07-01-14/36962487 за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 року, що за адресою ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» - Бульвар Слави, буд.6Б. м.Дніпро встановлено, що будучи генеральним директором ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині:

1) п.44.1. п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, п.7, п. 10 МСБО 18 «Дохід», МСБО 15 «Дохід від договорів з клієнтами»; ст.1, ст.3, ст.9, ст. 11, ст. 12 Закону України від 16.07.1999 № 996 -XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України ) д 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено;

- заниження податку на прибуток всього у сумі 27 056 894 грн. (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства), у тому числі; 2018 рік - 5 500 752 грн. (1 квартал 2018 - 843 343 грн.., ІІ квартал 2018 - 698 741 грн... ІІІІ квартал 2018 - 1 084 433 грн., ІУ квартал 2018 - 2 874 235 грн..), 2019 рік - 8 802 305 грн. (ІУ квартал 2019 - 8 802 305грн..), 2020 рік - 10 835 184 грн. (І квартал 2020 - 1 665 368 грн., ІІ квартал 2020 - 1 857 195 грн., ІІI квартал 2020 - 2 401 933 грн., ІУ квартал 2020 - 4 910 688 грн.); Три квартали 2021 року - 1 918 654 грн. (II квартал - 474 205 грн.. ІІІ квартал - 1 444 449 грн.);

- завишення від?ємного значення об?єкту оподаткування податком на прибуток (рядок 04 Декларації) за Три квартали 2021 року всього у сумі 82 709 952 грн. (II квартал 2021 - 46 114 404 грн., ІІІ квартал 2021 - 36 595 548 грн.);

???2) пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату податку до бюджету під час виплати доходу нерезиденту Progressica Ltd (Мальта) у вигляді «роялті» по строку 24.07.2020 у сумі 4 877.71 грн та нерезиденту Ledcan Holdings Limited (Кіпр) у вигляді «роялті» по строку 18.05.2021 у сумі 21 053.07 грн.;

???3) пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 194.1 ст. 194, п.п. «а» п.198.1, абз. 1-3 п. 198.2, аб3.1,2 п.198.3 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44, .26-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу, в результаті чого ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» занижено податкові зобов`язання з ПДВ (рядок 18 Декларації) за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 на загальну суму ПДВ 676 134 359 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів; січень 2018 - 13 179 830 грн.; лютий 2018 - 10 882 844 грн.; березень 2018 - 8 602 037 грн.; квітень 2018 - 5 217 970 грн.; травень 2018 - 1 951 609 грн.; червень 2018 - 11 155 грн.; липень 2018 - 2 439 480 грн.; вересень 2018 - 29 300 498 грн.; грудень 2018 - 46 181 489 грн. січень 2019 - 12 327 860 грн.; лютий 2019 - 9 143 497 грн.; березень 2019 - 11 427 779 грн.; квітень 2019 - 6 644 167 грн.; травень 2019 - 16 091 131 грн.; червень 2019 - 15 744 740 грн.; липень 2019 - 10 346 275 грн.; серпень 2019 - 533 893 грн.; вересень 2019 - 20 016 522 грн.; листопад 2019 - 18 571 552 грн.; грудень 2019 - 43 813 472 грн.; січень 2020 - 16 829 132 грн.; лютий 2020 - 4 334 344 грн.; березень 2020 - 23 038 418 грн.; квітень 2020 - 6 513 942 грн.; травень 2020 - 14 544 201 грн.; червень 2020 - 16 772 134 грн.; липень 2020 - 11 466 227 грн.; серпень 2020 - 27 228 849 грн.; вересень 2020 - 23 363 778 грн.; листопад 2020 - 24 667 464 грн.; грудень 2020 - 62 444 697 грн.; березень 2021 - 46 384 340 грн.; квітень 2021 - 13 364 174 грн.; травень 2021 - 7 208 190 грн.; червень 2021 - 27 190 228 грн.; липень 2021 - 23 291 166 грн.; серпень 2021 - 22 145 284 грн.; вересень 2021 - 22 919 991 грн.

4) п.120-1.1 ст.120-1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, в результаті чого ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» несвоєчасно проведено реєстрацію податкової накладної №1610081 від 05.02.2020 року, ресстраційний номер в ЄРПН № від 02.03.2020 року 18:00:56 год., статус в ЕРПН зареєстровано (кількість днів затримки - 2 дні), на суму ПДВ у розмірі 16 530 грн.;

5) п. 187.1 ст.187, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу; пп.2 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами та доповненнями); п.2 п.3, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р.. за №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної». результаті чого ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 не складено та не зареєстровано законодавчо встановлений термін в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкові накладні по операціям на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України не загальну суму ПДВ 656 239 276 грн.. у тому числі по періодам: січень 2018 - 13 177 826 грн.; лютий 2018 - 10 811 071 грн.; березень 2018 - 8 429 782 грн.; квітень 2018 - 5 217 970 грн.; травень 2018 - 1 951 609 грн.; червень 2018 - (-) 14 105 грн., липень 2018 - 2 363 977 грн.; серпень 2018 - 13 711 721 грн.; вересень 2018 - 15 442 724 грн.; жовтень 2018 - 12 381 179 грн.; листопад 2018 - 15 509 262 грн.; грудень 2018 - 17 583 902 грн.; січень 2019 - 11 993 860 грн.; лютий 2019 - 8 691 270 грн.; березень 2019 - 11 105 204 грн.; квітень 2019 - 10 493 377 грн.; травень 2019 - 11 787 313 грн.; червень 2019 - 15 582 065 грн.; липень 2019 - 10 141 003 грн.; серпень 2019 - 9 512 983 грн.; вересень 2019 - 10 254 766 грн.; жовтень 2019 - 15 933 308 грн.; листопад 2019 - 21 795 366 грн.; грудень 2019 - 24 211 905 грн.; січень 2020 - 16 710 565 г. лютий 2020 - 15 000 508 грн.; березень 2020 - 12 192 554 грн.; квітень 2020 - 6 478 726 грн.; травень 2020 - 14 464 214 грн.; червень 2020 - 16 631 636 грн.; липень 2020 - 20 922 143 грн.; серпень 2020 - 19 519 330 грн.; вересень 2020 - 20 452 455 грн.; жовтень 2020 - 23 468 765 грн.; листопад 2020 - 28 224 196 грн.; грудень 2020 - 33 783 864 грн.; січень 2021 - 11 233 305 грн.; лютий 2021 - 16 596 645 грн.; березень 2021 - 15 975 469 грн.; квітень 2021 - 12 068 071 грн.; травень 2021 - 14 455 593 грн.; червень 2021 - 17 449 985 грн.; липень 2021 - 20 893 236 грн.; серпень 2021 - 20 650 339 грн вересень 2021 - 20 924 025 грн.

6) пп.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу, що призвело до несвоєчасного подання податкової декларації екологічного податку за IІІ квартал 2019 (місце розміщення стаціонарних джерел забруднення - ГУ ДПС у Київській області, Броварська ДПІ (Броварський район);

7) пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.3, 44.6, ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу в частині ненадання посадови (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов?язані з предметом перевірки.

Враховуючи, вище наведене ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 29.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, в якому зазначив, що повністю підтримує правову позицію викладену його захисником - адвокатом Янковським О.К., яке зареєстроване в АСД суду за вхідним №ЕП-6933/24-Вх. від 24.07.2024 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Янковський О.К. не з`явився, проте в минулому судовому засіданні 25 липня 2024 року висловив заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно свого підзахисного. В обґрунтування своєї правової позиції подав письмові пояснення, які підтримав у повному обсязі.

Отже, ураховуючи наявність пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Янковського О.К., в яких змістовно викладена правова позиція щодо інкримінованих ОСОБА_1 дій та заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, зважаючи на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Янковського О.К.

Дослідивши наявні матеріли справи, письмові заперечення захисника Янковського О.К. в інтересах ОСОБА_1 , суддя приходить до таких висновків.

Згідно з фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №110/32-00-07-01-10 від 24.05.2024 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, інкриміноване останньому триваюче адміністративне правопорушення виявлено - на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 05.02.2024 року № 81/32-00-07-01-14/36962487 з урахуванням акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 05.04.2024 року №318/32-00-07-04-14/26962487.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Разом з цим, частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення), за винятком справ про адміністративні правопорушення, які відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді), та за якими такий строк становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а щодо правопорушень, пов`язаних з корупцією, шість місяців з дня їх виявлення, але не пізніше двох років з дня їх вчинення.

Крім того, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виявлено контролюючим органом підставі актів документальних планової та позапланової виїзних перевірок 05.02.2024 року та 05.04.2024 року, тож, з огляду на положення ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи з моменту виявлення правопорушення тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення чи закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247КУпАП є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи, вище викидане суддя не надає оцінку доводам захисника ОСОБА_3 викладеним в судовому засіданні та в письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення через закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, в Рішенні від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) зазначено про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, враховуючи, що з моменту виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська