Провадження №: 3/336/1997/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що займає посаду начальника дільниці в комунальному підприємстві «ЕЛУАШ», зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 29 січня 2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності і обіймає посаду начальника дільниці в комунальному підприємстві «ЕЛУАШ» і є особою, що відповідає за експлуатаційний стан дороги, в порушення правил, норм та стандартів утримання автомобільних доріг не вжила своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, що виразилося в необробці протиожеледними матеріалами ділянки проїзної частини біля будинку № 17-г по вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжі, на якій утворилася ожеледиця, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав технічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 , на думку автора протоколу, містять ознаки порушення п. 1.5 «Правил дорожнього руху України».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилась, що у відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає вирішенню справи у її відсутність.

ЇЇ представник суду пояснив, що його довіритель не причетний до вчиненого правопорушення, оскільки:

по-перше, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до ушкодження транспортного засобу, визнано водія автомобіля «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , чиї дії містять порушення пунктів 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України і утворюють диспозицію ст. 124 КУпАП, на підставі постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 року, яка набрала законної сили, у зв`язку з чим немає підстав для констатації винних дій його довірителя;

по-друге, ОСОБА_1 , здійснюючи трудову діяльність на посаді начальника дільниці в комунальному підприємстві «ЕЛУАШ», під час експлуатації доріг не припустився порушень своїх службових обов`язків, виходячи з такого.

У відповідності до пункту 6.2 ДСТУ № 3587-2022, порушення якого інкриміноване притягуємому до відповідальності, строк оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості для вул. Сікорського становить не більше ніж 3-4 години; строк очищення дорожнього покриву після закінчення снігопаду для вул. Сікорського становить не більше ніж 5 годин.

Відповідно до довідки з Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 29.01.2024 року 16 січня 2024 року в м. Запоріжжі відбувались такі природні явища: дощ з 01-00 до 11-10 години; мокрий сніг 11-10 годин до 12-25 годин; кількість опадів за ніч становить 1,5 мм, за день 6,6 мм, ожеледиця з 20-00 години. Відповідно до наведених в ДСТУ норм строк очищення вул. Сікорського закінчується о 17 годині 25 хвилин, тоді як дорожньо-транспортна пригода сталася о 16 годині 45 хвилин, що означає, що відповідальна особа не порушила строки оброблення проїзної частини, тому дорожньо-транспортна пригода не перебуває у прямому причинному зв`язку з невиконанням притягуємим до відповідальності своїх службових обов`язків.

В силу зазначених обставин висновки, викладені в протоколі, є необґрунтованими, тому представник просить про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані представником особи, відносно якої складений протокол, фактичні дані, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як витікає з наведеного положення законодавства про адміністративні правопорушення, склад адміністративного правопорушення утворюють винні протиправні дії чи бездіяльність, які вчинені суб`єктом правопорушення і посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності є необхідним констатація наявності усіх елементів, які утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону складу правопорушення.

Разом з тим суд не може констатувати сукупності усіх доданків складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, так як не вбачає ознак вини у вчиненні вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з такого.

ОСОБА_1 автором протоколу інкриміновано порушення пункту 3.1.1. ДСТУ № 3587-2022.

Означеного пункту ДСТУ № 3587-2022 не містить, тому суддя доходить висновку, що, очевидно, автор протоколу мав на увазі пункт 6.2. ДСТУ № 3587-2022, у відповідності до якого строк оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості для вул. Сікорського становить не більше ніж 3-4 години; строк очищення дорожнього покриву після закінчення снігопаду для вул. Сікорського становить не більше ніж 5 годин.

Відповідно до довідки з Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 29.01.2024 року 16 січня 2024 року в м. Запоріжжі відбувались такі природні явища: дощ з 01-00 до 11-10 години; мокрий сніг 11-10 годин до 12-25 годин; кількість опадів за ніч становить 1,5 мм, за день 6,6 мм, ожеледиця з 20-00 години.

Як випливає з наданої судді довідки, з метою дотримання наведених в ДСТУ строків ОСОБА_1 задіяв п`ять одиниць снігоприбиральної та піскорозкидуючої техніки для обробки 887 114 м2 автомобільних доріг на території Шевченківського району м. Запоріжжя та використав 8000 кг відсіву та 120 000 кг відсіво-соляної суміші.

Строк збереження очищення вул. Сікорського у відповідності до наведених положень ДСТУ закінчується о 17 годині 25 хвилин, тоді як дорожньо-транспортна пригода сталася о 16 годині 45 хвилин, що означає, що відповідальна особа не порушила строки оброблення проїзної частини.

І так як для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідна констатація наслідків у виді створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суддя у відсутність вини ОСОБА_1 в невиконанні ним своїх службових обов`язків, не вбачає і причинного зв`язку між його діями та технічними ушкодженнями автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність ознак винуватої поведінки виключає відповідальність особи за вчинене правопорушення, хоча за формальним критерієм вона і є суб`єктом означеного проступку.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

І хоча ОСОБА_1 і є посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, між тим він не припустився порушення своїх функціональних обов`язків, тоді як відповідно до наведеної статті посадові особи підлягають адміністративній відповідальності лише за дії, що містять ознаки винної протиправної поведінки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи в діях особи як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, суддя не вбачає підстав для її притягнення до відповідальності за статтею законодавства, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140 ч. 4, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива