Провадження № 3/679/603/2024
Справа № 679/1149/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чернова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 08.07.2020, працюючого на посаді маляра УБ філії "Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 04 липня 2024 року о 22:04 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Набережна, 1, повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, а саме не було посвідчення водія, посвідчення водія йому не видавалося. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав та суду пояснив наступне. Так, він у зазначені у протоколі дату і час по вул. Набережній, 1, м. Нетішин, біля фонтану дійсно керував автомобілем BMW 525, н.з. НОМЕР_2 , який належить його батьку, не маючи посвідчення водія, але при цьому він навчався проїжджати перехрестя, оскільки проходить навчання в автошколі «Нова автошкола» та повинен був здавати іспит. В навчанні проїзду перехрестя йому допомагав його друг ОСОБА_2 , який має право керування та досвід керування біля 8 років, та якому, як вважає ОСОБА_1 , законом дозволено навчати, проте ОСОБА_3 не є інструктором. Автомобіль, яким керував, не було спеціально обладнано як навчальний. ОСОБА_1 вважає, що він нічого не порушував, з протоколом не згідний, а протокол складено з порушенням, зокрема, його було складено без присутності 2 свідків, як того вимагає закон, та він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки є учнем автошколи, а поряд з ним перебувала особа, яка має водійське посвідчення. На його думку працівник поліції упереджений щодо нього. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чернов В.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , при цьому додатково зазначив, що зупинка транспортного засобу відбувалася з порушення закону. Протокол про адміністративне правопорушення складено з недоліками, зокрема, неправильно зазначено місце проживання. ОСОБА_1 не усвідомлював, що не має права керувати транспортним засобом. Оскільки дійсно проходить навчання в автошколі та керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху, за допомогою особи, в якої є великий стаж керування. Захисник просив призначити ОСОБА_1 покарання менше ніж передбачене санкцією статті, а також вважав, що ОСОБА_1 не можна позбавляти права керування, оскільки він не має такого права.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він друг ОСОБА_1 , має посвідчення водія та стаж водіння 9 років, але при цьому не є водієм-інструктором. Так, свідок 04.07.2024 у м. Нетішин допомагав ОСОБА_1 на автомобілі BMW 525, н.з. НОМЕР_2 , опановувати навички водіння. При цьому, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а свідок перебував поряд на пасажирському сидінні. Свідок вважає, що міг навчати ОСОБА_1 опановувати навички їзди, оскільки останній навчається у автошколі, а свідок має право керування та стаж водіння більше 3 років.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668624 від 04.07.2024, а саме:

постановою серії ЕАТ № 8167541 від 19.11.2023, яка винесена поліцейським ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гембою Б.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу розміром 3400,00 грн. Відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні;

довідкою ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області без № від 05.07.2024, з якої вбачається, що за результатами перевірки бази «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія станом на 05.07.23024 не отримував;

відеозаписом, наданого працівниками поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525, н.з. НОМЕР_2 , його було зупинено працівниками поліції, ОСОБА_1 не пред`явив поліцейським посвідчення подія про право керування транспортним засобом, а в подальшому підтвердив, що він керує транспортним засобом будучи особою, яка не отримала такого права, а тільки навчається в автошколі.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких встановлено, що ОСОБА_1 04 липня 2024 року о 22:04 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Набережна, 1, повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, порушив п. 2.1 а Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, зокрема, КУпАП не передбачає необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у присутності 2 свідків.

Відсутність у порушника посвідчення водія не являється реабілітуючою обставиною при накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП, яка не передбачає альтернативної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

У свою чергу, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 виклала правовий висновок стосовно можливості позбавлення права керування транспортними засобами осіб, які не отримували посвідчення водія, в якому вказала, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей, і полягає у забороні керувати транспортними засобами. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відповідно до п.п. 24.5., 24.8. Правил дорожнього руху навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається. Транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Також не мають правового значення покликання ОСОБА_1 , що він навчається на категорію В, оскільки примітка до ст. 126 КУпАП, за якою положення частини першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу, адже її положення застосовуються при навчальній їзді, яка дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв та здійснюється на транспортних засобах, які є спеціально обладнаними та мають відповідні розпізнавальні знаки.

Судом встановлено, що під час керування транспортним засобом 04.07.2024 ОСОБА_1 такої навчальної їзди не здійснював, керував транспортним засобом, який не був спеціально обладнаним для навчальної їзди та цей автомобіль не мав відповідних розпізнавальних знаків, а свідок ОСОБА_4 , який був в авто поряд з ОСОБА_1 , не є спеціалістом з підготовки водіїв. Вказані обставини також були підтвердженні у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 , наданими суду.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, а тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 38, ч. 5 ст. 126, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн на користь держави (рахунок отримувача UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 (ААБ 167350); Найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Код банку (МФО) 899998).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін