Справа № 390/1074/24
Провадження № 3/390/541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шульзі А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горобниця Уманського району Черкаської області, громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитини, працює водієм ТОВ ТК «Гетьман» та у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що о 14 год. 47 хв. 01 травня 2024 року на автодорозі Н-14 (46 км) водій ОСОБА_1 керував т/з MAN, н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: на задню вісь з правої сторони встановлено колеса з різними типами малюнків протектора, порушення здійснив повторно протягом року (31.01.2024).

ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.07.2024 вину не визнав та пояснив, що він працює водієм. 30 квітня 2024 року він завантажився вантажем, одним із місць вивантаження було с. В.Северинка. Вночі в Умані у нього лопнуло колесо. Оскільки в пізній час спеціалізовані шинні магазини вже були зачинені, то він поміняв гуму на ту, яка була на шиномонтажі. Вранці 01 травня 2024 року йому треба вже було вивантажитися в с. В.Северинка. В подальшому він замінив шини на однакові. У судове засідання 22.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а.с. 38).

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є директором ТОВ ТК «Гетьман», а також здійснює перевезення як ФОП. ОСОБА_1 працює у нього водієм. Його підприємство обслуговує підприємства, які виконують мобілізаційні завдання, а тому доставляти вантажі необхідно своєчасно. 30.04.2024 ОСОБА_1 завантажився у Києві і повинен був розташований у декількох місцях, в тому числі і у с. В.Северинці. Вночі ОСОБА_1 йому повідомив, що у нього протерлося два колеса (скоріше за все між колесами застряг камінь, який вивів з ладу зразу два колеса). У автомобілі була всього одна запаска, а тому він дав вказівку водію, щоб замінив інше колесо на шиномонтажі і продовжив рух по маршруту. Потім йому водій повідомив, що був зупинений поліцією та щодо нього складено протокол. Він просить суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки він задіяний у виконанні перевезень, в тому числі і підприємств, які є критично важливим для функціонування економіки.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 серії ААД № 610347 (а.с. 1);

- акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 01.04.2024, в якому зазначено, що на задню вісь транспортного засобу встановлено колеса з різними типами малюнка протектора, та фотознімки шин і посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 2-5);

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського (а.с. 6);

- копія товаро-транспортних накладних перевізника ОСОБА_2 , де водієм зазначено ОСОБА_1 (а.с. 12-19, 41-46);

- фотознімки шин із пошкодженими боковинами (а.с. 20-23);

- копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 від 30.04.2024 та заяви (а.с. 24-25);

- копія договору про надання транспортних послуг від 02.05.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ПІ ДЖІ РОБОТІКС» (а.с. 26-32);

- копія відповідей та копія наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 08.04.2024 про визначення та ТОВ «ПІ ДЖІ РОБОТІКС» критично важливим для функціонування економіки (а.с. 33-37);

- письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 39).

Склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У досліджених матеріалах справи відсутні докази на вчинення ОСОБА_1 повторно правопорушення, передбаченого частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП. У самому протоколі відсутнє посилання на постанову, якою було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за згаданими частинами ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що ОСОБА_1 вчинено вдруге за рік правопорушення, передбачене частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, то у діянні останнього відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а як наслідок відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка