ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., перевіривши апеляційну скаргу захисника Рожко Л.П. в інтересах ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На вказану постанову захисник Рожко Л.П. в інтересах ОСОБА_1 31.07.2024 року подала апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не було відомо про дату та час розгляду справи, він не був присутній при винесення оскаржуваної постанови та доступ до справи захиснику було надано лише 06.07.2024 року після отримання судом заяви від 03.07.2024 року.

Окрім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 неодноразового звертався із апеляційними скаргами, проте його доводи не розглядалися судом по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 28 травня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 07 червня 2024 року.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявка не повідомив, клопотань про викладення розгляду справ не подавав.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 716/893/24 Головуючий в І інстанції Стрілець Я.С.

Номер справи 33/822/536/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином, у відповідності до вимог ст.277-2 КУпАП, повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 оскаржувана постанова направлена не була в порядку КАС, апеляційний суд вважає безпідставними та звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення врегульований нормами КУпАП, які не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії, а виключно з днем винесення постанови.

Також з матеріалів справи встановлено, що захисник ОСОБА_2 уже двічі зверталася до Чернівецького апеляційного суду з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційним судом були розглянуті, наведені у клопотаннях обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, надано їм оцінку та постановами Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року та від 30 липня 2024 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Вказані постанови набрали законної сили та оскарженню не підлягають.

При цьому, повторно (втретє) подаючи апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку, захисник жодних нових непереборних обставин та поважних причин пропуску строку не зазначає, що оцінюється судом як зловживання процесуальними правами та непогодженням з попередньо винесеними постановами.

Отже, на переконання апеляційного суду, підстав, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Рожко Л.П. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Рожко Л.П. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до них матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.08.2024 року

(дата засвідчення копії)