Справа № 756/8392/24
Провадження № 3/756/3806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

захисника Руденка О. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрим» та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

11.06.2024 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за 2017 рік, ТОВ «Газтрим», що за адресою АДРЕСА_2 , директором якого є ОСОБА_1 виявлені порушення вимог ведення податкового обліку, зокрема п. 39.1.1, п. 39.1.3, п. 39.1, п. 39.2.1.3, п. 39.2.1., п. 39.2 ст. 39, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 140.5.2 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на загальну суму 4 133 480 грн 00 коп.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась, але причин неявки суду не повідомив. Між тим, захисником Руденком О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано пояснення, згідно із якими останній винуватість в правопорушенні не визнає, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження по справі.

Захисник Руденко О. А. заперечував щодо наявності винуватості ОСОБА_1 в учинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП оскільки надані матеріали не містять достатніх та допустимих доказів того, що саме останнім учинено вказане адміністративне правопорушення, а отже з цих підстав уважав, що наведене провадження підлягає закриттю.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2662/АПр/26-15-23-02-37 від 11.06.2024, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрим» № 62903/ж5/26-15-23-02-21/36980223 від 10.06.2024.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, а отже, суд не бере до уваги покликання захисника Руденка О. А. на відсутність складу адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Між тим, судом установлено, що допущені ОСОБА_1 порушення - ведення податкового законодавства, мали місце в 2017 році, але матеріали до суду надійшли лише 03.07.2024, тобто після закінчення тримісячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності із моменту його учинення.

Ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко