Номер провадження: 33/813/1698/24
Справа № 522/3713/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернега Василь Миколайович, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 27).

10 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернега Василь Миколайович, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Таким чином, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . А саме відсутність у працівників поліції належної правової підстави для зупинення авто, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо порушення апелянтом Правил Дорожнього руху, котрі б давали право представникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Разом з тим, зазначає, що працівниками поліції було вчинено ряд провокативних дій, спрямованих на відмову апелянта від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме протягом всієї розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, останні постійно наголошували на тому, що відмова від проходження огляду є кращім варіантом, що у свою чергу нібито підтверджується наявним відеозаписом з нагрудних бодікамер. До того ж, апелянт вказує на момент розмови пані поліцейської з військовослужбовцем, який спонукав ОСОБА_1 , навпаки, до проходження огляду, де поліцейська говорить військовому, що «Ти вобще з нами чи не з нами? Ти че всё портиш?» «Ти должен бути на нашій стороні, а не на його», що, на думку апелянта, є провокацією з боку представника поліції. Крім того, поліціантами було порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як у матеріалах справи наявне відповідне направлення на такий огляд, в якому зазначено, що особу було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Проте апелянт звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано будь-яких моментів, котрі б свідчили про реальне доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Також наявний Акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, однак огляд фактично проведено не було. Вищевказане, на думку апелянта, свідчить про підміну фактів у матеріалах справи. Представник апелянта звертає увагу й на те, що представниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено апелянту його права, у тому числі й право на адвокатську допомогу, що у свою чергу є порушенням конституційних прав апелянта та його права на захист (а.с. 28-38).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 31 травня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 10 червня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернега Василь Миколайович, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк