справа № 563/1143/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 червня 2024 о 16:03 год. на 285 км. А/Д «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus LX 450d» реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив її місце, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Муравського В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотанння мотивує тим, що ОСОБА_1 є потерпілою у вказаній ДТП, разом з ним їхали діти, тому він злякався за їх життя і тому поїхав з місця ДТП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема з огляду на відсутність умислу в діях ОСОБА_1 на залишення місця ДТП. За словами захисника його підзахисний на перше місце поставив життя та здоров`я своїх дітей та не бажав настання шкідливих наслідків за результатом своїх дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення ДПР18 № 219419 від 24 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 24 червня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких 24.06.2024 він рухався в лівій смузі для руху в напрямку м. Києва. У правій стороні рухалася фура, водій якої не дотримався безпечної дистанції та допусти зіткнення з його автомобілем. Від удару автомобіль притисло до відбійника. Він, боячись за своїх дітей поїхав з місця ДТП, а потім був зупинений працівниками поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2024 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, оскільки це не впливає на кваліфікацію діяння. Так, ст. 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто, не лише особами, винними у вчиненні ДТП, а будь-якими особами, причетними до нього. Водій ОСОБА_1 усвідомлюючи факт зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до значних пошкоджень автомобіля (переднє праве дзеркало заднього виду, переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, ліве заднє крило, задні ліві двері, права частина переднього бампера, права передня фара), не визнав за необхідне залишитись на місці пригоди та виконати інші дії, визначені положеннями п.2.10 ПДР.

У разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: а) негайно зупинити т/з і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати т/з і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г», відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм т/з, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан т/з після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак т/з (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на т/з) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про ДТП орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Таким чином, після ДТП, внаслідок якої було пошкоджено і автомобіль ОСОБА_1 , останній, як учасник ДТП, про яку йому було достовірно відомо, у всякому разі не мав права залишати місце ДТП до вжиття, передбачених ПДР заходів.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його власними поясненнями. Залишення місця ДТП було свідомим та не спростовується поясненнями захисника та ОСОБА_1 щодо щодо побоювань за життя дітей, з огляду на те, що належних доказів явної небезпеки для пасажирів чи водія у момент ДТП та після такої надано не було.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пояснення та доводи захисника щодо невинуватості у вчиненому правопорушенні, суд вважає, неспроможними та розцінює їх як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності так, як вони спростовуються іншими дослідженими доказами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин та враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :