Справа №759/4980/24 Головуючий у І інстанції Ключник А.С.
Провадження № 33/824/3059/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.02.2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві, пр.-т. Берестейський, 114/2, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації), та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №473832; №473812, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт відмови від проходження огляду не підтверджується матеріалами справи, а також не було виявлено зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та погодився пройти відповідний огляд, оскільки наркотичні речовини не вживає, про що неодноразово повідомляв поліцейським і лікарю. Однак після початку повітряної тривоги, зважаючи на роз`яснення поліцейського, погодився підписати протокол, для того щоб його відпустили, оскільки переживав за життя і здоров`я своєї родини. Зазначає, що не було зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівниками поліції перевищено свої службові повноваження, оскільки вони не мали права складати протокол під час повітряної тривоги.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів , яким суд надав належну правову оцінку.

Зокрема, як пояснив ОСОБА_1 , він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, пояснюючи свої дії тим, що йому необхідно їхати додому до своєї сім`ї, яка залишилися без його допомоги під час повітряної тривоги.

З матеріалів справи також вбачається, що він з працівниками поліції приїхав до медичного закладу, розпочав проходження огляду, проте, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, огляд був припинений і всі учасники покинули приміщення закладу охорони здоров`я. Перебуваючи поблизу органу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився продовжити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, незважаючи на роз`яснення поліцейським наслідків такої відмови.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, спростовуються відомостями з нагрудної бодікамери працівника поліції, якими в присутності ОСОБА_1 працівниками поліції під час виконання своїх повноважень було озвучено встановлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння у виді неприродної блідості обличчя, а також звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Та обставина, що працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення під час повітряної тривоги , не свідчить про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які б свідчили про те, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння викликана обставинами, які б свідчили про те, що такі дії ОСОБА_1 були вчинені у стані крайньої необхідності, пов`язаним з небезпекою для його сім`ї , яка не могла бути усунута іншими засобами.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль