Справа № 357/6748/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Еланда», інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2024 року о 00 годині 08 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по 3-му провулку Січневих Стрільців, керуючи транспортним засобом, квадроциклом «BRP (CAN-AM) Renegade 800», без державного реєстраційного номера, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2024 року о 00 годині 08 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по 3-му провулку Січневих Стрільців, керував транспортним засобом, квадроциклом «BRP (CAN-AM) Renegade 800», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відмовився від послуг захисника, що свої права в судовому засіданні захищатиме самостійно. Вину не визнав, пояснив, що не керував квадроциклом, що у нього взагалі не має такого транспортного засобу. 28.04.2024 року він проводив додому свою знайому і по дорозі до них підійшли працівники поліції, які повідомили, що він керував транспортним засобом квадроциклом і не виконав вимогу поліцейського про зупинку, нащо він повідомив, що не керував квадроциклом, що у нього не має такого транспортного засобу. Працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння. нащо він повідомив, що не керував транспортним засобом, що працівники поліції його зупинили на вулиці, як пішохода, чому він має проходити огляд. Працівники поліції посадили його до службового транспорту та повезли до якогось будинку, де показали квадроцикл, нащо він повідомив, що йому не відомо кому належить даний вид транспортного засобу, що у нього ніякого квадро циклу не було і не має, однак працівники поліції не звертали на нього увагу та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими він був не згоден.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами , який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції приїхали до домоволодіння, де перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , повідомляють останньому, що він керуючи квадроциклом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, нащо останній повідомив, що не керував транспортним засобом, що проводить знайому додому. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з відеозаписом на якому зафіксовано рух квадроцикла, нащо ОСОБА_1 повідомив, що це не він за кермом даного транспортного засобу. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній категорично заперечував та повідомляв, що не керував транспортним засобом, чому він має проходити огляд на визначення стану сп`яніння, що квадроцикла у нього ніколи не було. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 , щоб він сідав до службового автомобіля, щоб проїхати до квадроцикла, нащо останній погодився та разом з працівниками поліції проїхали до якогось будинку, де стояв квадроцикл, ОСОБА_1 повідомив, що квадроцикл не його, кому належить квадро цикл йому не відомо. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння та повідомили, що якщо він не пройде огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння то вони розцінять його дії, як відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечує, що керував транспортним засобом. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з якими останнього було ознайомлено. З переглянутого відеозапису вбачається рух квадроцикла, без будь-яких розпізнавальних знаків, та перебування на ньому двох людей, який не зупинився на вимогу працівників поліції. Разом із тим з відеозапису не видно особу, яка перебуває за кермом квардоциклу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_2 копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 746, копію консультативного висновку спеціаліста, копію індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, копію паспорта, копію пенсійного посвідчення.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.04.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомлення з Білоцерківської міської лікарня № 2, Білоцерківської міської лікарня № 4, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого відеозапису не видно хто саме керує квадроциклом, та не зупинився на вимогу працівника поліції.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він не керував квадроциклом, що перебував на вулиці, як пішохід, про це він повідомляв і працівників поліції, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 09.05.2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП 28.04.2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував проти закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки не керував транспортним засобом, та відповдно не тікав від працівників поліції, та не вчиняв правопорушення.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні докази його незупинки на вимогу працівників поліції, а тому відповідно відсутні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО