КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/3721/24 Суддя І інстанції - Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/3034/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ларіонова М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вільмар», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направлено Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.01.2024 будучи головним бухгалтером ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вільмар», за адресою: м. Київ, вул. Міхновського Миколи, кв. 19, поверх 4, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.140.2, п.140.3 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України № 2756-УІ від 02.12.2010р., із змінами та доповненнями, ст.1, ст.3, ст.9, ст.11, ст. 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності, ухваленою Радою МСБО у вересні 2010р., п.7 МСБО 18 «Дохід», виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2012 року, п.п.8, 16, 23, 29 МСБО 21, виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2012 року, п.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Мін?юсті України 05.06.1995 за № 168/704 у результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 56 602 488 грн.; п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 розділ V Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду ряд. 21 Декларації за вересень 2021 всього у сумі 6 195 грн., згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 05.01.2024 № 5/Ж5/31-00-07-04-02-20/36369434, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Ларіонов М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні доказів і встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо передачі матеріалів справи прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у справі відсутні ознаки кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 212 КК України; ймовірне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено виключно на підставі Акта перевірки, який лише фіксує результати податкової перевірки та не може встановлювати вину особи. Апелянт вказує, що податковим органом було враховано подані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» заперечення на Акт перевірки та призначено повторну податкову перевірку на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України та станом на дату винесення оскаржуваної постанови та розглядуваної апеляційної скарги проводиться повторна перевірка ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР», а отже відсутні підстави для притягнення Головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні будь-які висновки або офіційні рішення податкового органу про заниження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» податку на прибуток на суму 56 602 488,00 грн.

Апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня жодна з форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, та враховуючи що матеріали справи не відповідають вимогам чинного законодавства, а допущені посадовими особами податкового органу помилки та порушення процедури при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю.

Також апелянт зазначає про порушення судом норм процесуального права, оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови судом було фактично застосовано дві взаємовиключні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення, а саме, передача матеріалів прокурору та відсутність складу і події адміністративного правопорушення, що суперечить порядку, передбаченому КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), при цьому помилково послався виключно на зміст Протоколу та акта перевірки, згідно яких нібито встановлено порушення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» вимог податкового законодавства, у результаті чого нібито занижено податок на прибуток на загальну суму 56 602 488,00 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України, становить особливо великий розмір. Зокрема, апелянт вказує, що однією з ключових ознак для кваліфікації об`єктивної сторони кримінального правопорушення згідно ст. 212 КК України є наявність узгодженого податкового зобов`язання платника податку та обов`язок сплати податку виникає лише у разі самостійного обчислення платником свого зобов`язання або у разі узгодженого податкового повідомлення-рішення, яке є письмовим повідомленням контролюючого органу, що у разі його узгодження свідчить про обов`язок платника сплатити суму грошового зобов`язання. Отже, з огляду на відсутність узгоджених податкових повідомлень-рішень щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» на підставі висновків Акта перевірки про порушення п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.140.2 , п.140.3 статті 140 розділу ІІІ ПК України, ст.1, ст.3, ст.9, ст.11, ст. 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності, п.7 МСБО 18 «Дохід», п.п.8, 16, 23, 29 МСБО 21, п.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 56 602 488,00 грн., у даній справі не може йти мови про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. У той же час, саме ці пред`явлені порушення на думку Печерського суду є підставою для направлення матеріалів справи прокурору.

Зазначає й апелянт про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» не порушувало встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та навіть у випадку встановленого факту заниження платником податків належних до сплати податків, зазначене не може бути наслідком відповідальності посадових осіб, адже неповнота сплати податків тягне за собою їх донарахування відповідно до вимог чинного законодавства України та можливість накладення на платника податків фінансових санкцій, передбачених ПК України, але не є порушенням податкового обліку, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті конкретного адміністративного правопорушення, а містить лише скопійовані деякі висновки Акта перевірки із посиланням на окремі статті законодавства. Також протокол не містить будь-яких відомостей, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» та її службові обов`язки на момент вчинення правопорушення. Крім того, захисник вказує, що змісту протоколу вбачається, що датою його складення є 05 січня 2023, у той час як датою Акта перевірки, на підставі якого протокол складено, є 05.01.2024.

Таким чином, апелянт вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а також направлення матеріалів справи прокурору, з огляду на відсутність узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 56 602 488,00 грн., та невідповідність матеріалів справи відповідним вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Мисіва А.А. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, як що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Приймаючи рішення щодо закриття провадження у цій справі, суддя місцевого суду виходив із того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення остання занизила податок на прибуток на загальну суму 56 602 488 грн., що відповідно до примітки до ст.212 КК України становить особливо великий розмір та за що у свою чергу передбачена кримінальна відповідальність. У зв`язку із наведеним суддя вважав за необхідне закрити провадження у цій справі та направити копії її матеріалів Керівнику Печерської окружної прокуратури м.Києва для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

У відповідності до копії акту документальної планової виїзної перевірки від 05.01.2024 № 5/Ж5/31-00-07-04-02-20/36369434 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» було встановлено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.140.2, п.140.3 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України № 2756-УІ від 02.12.2010р., із змінами та доповненнями, ст.1, ст.3, ст.9, ст.11, ст. 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності, ухваленою Радою МСБО у вересні 2010р., п.7 МСБО 18 «Дохід», виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2012 року, п.п.8, 16, 23, 29 МСБО 21, виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2012 року, п.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Мін?юсті України 05.06.1995 за № 168/704 у результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 56 602 488 грн.; п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 розділ V Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду ряд. 21 Декларації за вересень 2021 всього у сумі 6 195 грн.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних, є заподіяння шкоди у відповідному розмірі.

Так, у примітці до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), зазначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , пов`язані з можливим порушенням податкового законодавства на вказані в акті перевірки суми, не можуть охоплюватися об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника про відсутність жодної з форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є безпідставними. Питання щодо узгодженості податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 56 602 488,00 грн., на чому наголошує в апеляційній скарзі захисник, може бути предметом перевірки вже в рамках кримінального провадження.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом норм процесуального права та прийняття на думку захисника двох взаємовиключних підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд, згідно ст. 253 КУпАП при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дійшов висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, а тому передав матеріали прокурору або органу досудового розслідування, закривши при цьому провадження по справі про адміністративне правопорущення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, адже, відповідно до вимог Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

За вказаних обставин, оскільки матеріали справи містять інформацію з приводу можливого вчинення вищевказаною посадовою особою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суд першої інстанції правильно передав матеріали справи Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування, що виключає можливість продовжити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Ларіонова М.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направлено Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал