Справа №521/4236/23
Провадження №3/521/6480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2023 року скасовано, матеріали справи направлено до органів Національної поліції України (УПП в Одеській області) на дооформлення.

Листом Управління патрульної поліції в Херсонській області № 5631 від 24 червня 2024 року на виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року на адресу Малиновського районного суду міста Одеси 01 липня 2024 року повернуто матеріали справи №521/4236/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 липня 2024 року, справу передано судді Тополевій Ю.В.

Вивчивши вказані матеріали, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі з урахуванням того, що суддя Тополева Ю.В. приймала участь у розгляді даної справи та висловила свою думку шляхом винесення постанови від 25 вересня 2023 року.

За таких обставин, суддя приходить висновку, що для запобігання сумнівів у можливій упередженості складу суду головуючої у справі судді Тополевої Ю.В. при подальшому розгляді справи, та неможливості за таких умов проведення об`єктивного судового розгляду та прийняття законного рішення, в зв`язку з чим суддя Тополева Ю.В. підлягає відводу, що є підставою відповідно до ст. 75 КПК України.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормам КУпАП, проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді цієї заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989року у «Справі Гаусшильдта» (HauschildtCase), заява №11/1987/134/188, §46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 року у справі №157/2932/17 дійшов до висновку про необхідність судді заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1ст. 75 КПК, викликала сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Тополевої Ю.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 246, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Тополевій Юлії Володимирівні по справі № 521/4236/24 (номер провадження 3/521/6480/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/4236/24 (номер провадження 3/521/6480/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева