ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Мізюка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказану постанову захисник Мізюк В.В. 06 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що загальний доступ до постанови було надано лише 25 липня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Герцаївського районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП винесена 22 липня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 01 серпня 2024 ркоу.

Апеляційна скарга датована 05 серпня 2024 року, а надійшла до суду 06 серпня 2024 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Про дату, час та місце судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується: заявою із зазначеннням номера мобільного телефону, судовою повісткою про виклик до суду, довідкою про доставку СМС-повідомлення.

29 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою залучення адвоката для захисту своїх інтересів.

Крім того, 30 червня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Мізюком В.В., який здійснював його захист у цій справі, звертався з клопотанням про закриття провадження.

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 714/870/24 Головуючий в І інстанції Єфтемій С.М.

Номер справи 33/822/535/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Про судове засідання, призначене на 22 липня 2024 року, ОСОБА_1 був також належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку СМС.

За таких обставин, об`єктивних причин, що б унеможливлювали вчасне подання апеляційної скарги стороною захисту, апеляційний суд не вбачає, оскільки правопорушник та його захисник не скористалися своїми правами та не були присутні при розгляді справи та оголошенні оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на те, що загальний доступ до постанови було надано лише 25 липня 2024 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки положення ст.294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а з днем винесення постанови.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає поважних причин, які б стали підставою для задоволення клопотання захисника Мізюка В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Мізюку В.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.08.2024 року

(дата засвідчення копії)