Провадження № 3/638/5455/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 о 14 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 ловив рибу на р. Сіверський Донець біля водоскиду Печенізького водосховища Чугуївського району Харківської області, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову: спінінг (перероблений на драч) 1шт., та вловив рибу товстолоб 2 екз., загальною вагою 15 кг. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги р. 4 п.1 п.п.8 та р. 4, п. 2, п.п.1 Правил любительського та спортивного риболовства, відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав засобами поштового зв`язку заяву про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.85 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КК України, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000055 від 04.07.2024 року;

- описом оцінкою знарядь лову від 04.07.2024 року;

- розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 04.07.2024;

- розрахунком матераільної шкоди.

Згідно з п. п. 8 п. 1, п.п.1 п. 2 розділу 4 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади та шляхом багріння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, в межах санкції, передбаченої ч. 4ст. 85 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 85, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Тимченко