ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4007/24 Провадження 3/636/2410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол серії ААД № 786550 від 15.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.05.2024 о 17:30 год. за адресою: вул. Харківська буд. 1 м. Чугуєва Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ-212140, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, підвищена рухливість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не було причини для його зупинки, вказував, що відсутні свідки даного правопорушення, зазначав, що фіксування події на боді-камеру поліцейського проводилось не з самого початку зупинки його транспортного засобу. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався не в патрульній поліцейській машині, а цивільному автомобілі, без його присутності, оскільки він відмовився сідати у цивільне авто. Також вказав, що взагалі не зрозуміло у зв`язку з чим у поліцейського виникли сумніви щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Суддя вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, і приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

До матеріалів справи додано СD-диск. Вивченням відеозапису встановлено, що 15 травня 2024 року близько 17.50 год. автомобіль Нива, темно-зеленого кольору, стоїть на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, блок-пост «Дім». Поліцейський надає розпорядження жестом щодо його руху на означене місце. Після встановлення особи водія, поліцейський, у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння, пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте не називає ці ознаки.

Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, поліцейський з колегою усаджується у цивільний автомобіль Пежо 407, д.н.з. НОМЕР_3 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому що протокол складався не у службовому автомобілі поліції.

Поза увагою поліцейського залишилось питання відсутності будь-яких номерних знаків на автомобілі Нива, яким керував ОСОБА_1 , про що він зазначає в судовому засіданні.

В матеріалах справи наявний рапорт інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Я. Кизима, згідно якого 15.05.2024 о 08:00 год. на блок посту «Дім» в м. Чугуєві Харківської області було зупинено транспортний засіб ВАЗ-212140, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в той же час в протоколі ААД № 786550 від 15.05.2024 вказано, що дана подія сталась о 17:30 год., тобто більше, ніж чим через 9 годин.

Поліцейським було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно водія ОСОБА_1 (а.с. 6). Проте, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суддя вивчив протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приймає до уваги, що у зв`язку з неможливістю повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, доцільно повернути матеріал про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який їх склав Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Думка судді ґрунтується на принципі презумпції невинуватості особи і не вирішує наперед процесуальну перспективу винності чи невинності особи, стосовно якої складено протокол, а базується лише на порушеннях та недоліках, допущених при фіксації вчинення адміністративного правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/4007/24 (провадження № 3/636/241024) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя