КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3862/2024
Справа № 756/4978/24
Головуючий в суді І інстанції Дев`ятко В.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

26 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. засобами поштового зв`язку подав до Оболонського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи 23 липня 2024 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що вперше апеляційну скаргу захисником було подано в межах строку апеляційного оскарження, однак повернута постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року.

З висновками апеляційного суду не погоджувався, посилаючись на те, що повноваження адвоката Федорова Д.С, як захисника, в тому числі щодо подання апеляційних скарг, було визначено у п. 5.1, 5.2 договору про надання правової допомоги № 07/05/24 від 07 травня 2024 року, копія якого була долучена до апеляційної скарги, також до апеляційної скарги було долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий адвокатським об`єднанням «Брати Федорови» 24 травня 2024 року, з якого вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, вказував, що ним було надано вичерпний перелік документів, необхідний для підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

Також вказував, що згідно п. 1.2 договору, перелік послуг з правової допомоги та їх вартість (гонорар) визначаються додатковою угодою до цього договору. Таким чином, додатковою угодою до договору визначено перелік послуг та їх вартість, тобто «прайс» на конкретні послуги, а не повноваження у конкретній справі. Повноваження у конкретній справі визначено у розділі 5 у п. 5.1, 5.2 договору про надання правової допомоги № 07/05/24 від 07 травня 2024 року, копія якого долучена до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. вже подавав до Оболонського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року в справі № 756/4978/24.

Вказана апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року з тих підстав, що на підтвердження своїх повноважень, як захисника, адвокат Федоров Д.С. надав копію договору про надання правової допомоги №07/05/24 від 07 травня 2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Брати Федорови» та ОСОБА_1 , та ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданого адвокатським об`єднанням «Брати Федорови» 24 травня 2024 року.

Однак, у вказаному договорі не зазначенні повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, а у пункті 1.2 договору визначено, що перелік послуг з правової допомоги та їх вартість (гонорар) визначаються додатковою угодою до цього договору.

Проте, додаткову угоду до вказаного договору, якою визначено коло повноважень захисника Федорова Д.С. у даній справі, до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин апеляційний суд в постанові від 17 червня 2024 року дійшов висновку, що повноваження адвоката Федорова Д.С. на представлення інтересів ОСОБА_1 не підтверджені належними документами.

До апеляційної скарги, поданої 26 червня 2024 року, захисником Федоровим Д.С. повторно надано копію договору про надання правової допомоги №07/05/24 від 07 травня 2024 року, укладеного Адвокатським об`єднанням «Брати Федорови» та ОСОБА_1 , та ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий адвокатським об`єднанням «Брати Федорови» 24 травня 2024 року, тобто ті ж документи, які не були раніше прийняті апеляційним судом як належні документи на представлення інтересів ОСОБА_1 та повернуто апеляційну скаргу з цих підстав.

В клопотанні захисника Федорова Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження викладено доводи, які зводяться до незгоди із висновками апеляційного суду в постанові від 17 червня 2024 року.

Відтак, за відсутності належних документів, які підтверджують повноваження адвоката Федорова Д.С. на представлення інтересів ОСОБА_1 , апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

В кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка його подала, що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.