ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бошелюк Ю.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, 24.04.2024 року о 17.27 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Руській, 219Е, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz GLS350» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

На вказану постанову суду адвокат Бошелюк Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказувала, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що автомобіль перебував у нерухомому стані на

ЄУНСС 725/3724/24 НП33/822/494/24 головуючий у 1 інстанції Вольська-ТонієвичО.В.

парковці, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Вважає, що недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначала, що долучений до матеріалів справи компакт диск з відеозаписами не відображає відомостей про вчинення правопорушення, зокрема, керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Також з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які поліцейські вказали у протоколі про адміністративне правопорушення. Навпаки, його поведінка відповідала обстановці та його життєвим обставинам, про які він вказував поліцейським, а тому він не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 не були спрямовані на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а були спричинені незаконним діями поліцейських. Також всупереч вимогам Інструкції №1395 працівниками поліції не було вказано, якими були дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду та причини його відмови.

Вважає, що постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Веретенка Є.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693571 від 24.04.2024 року (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2024 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.2) відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, та був досліджений судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль марки «Mercedes Benz GLS350» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі та раптово зупинився. Підійшовши до вказаного автомобіля, працівники поліції побачили на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку названими працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але останній відмовився проїхати в медичний заклад на огляд. При цьому суд зауважує, що інших осіб в машині не було, а також з автомобіля ніхто не виходив.

А тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є такими, що не відповідають дійсності.

Що стосується тверджень адвоката про те, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, а у останнього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, виявляти ознаки у водіїв транспортних засобів уповноважені працівники поліції. Той факт, що апелянт не вбачає у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на відео, не свідчить про відсутність цих ознак. Стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння можна було б, якби останній пройшов такий огляд в медичному закладі.

Крім того,з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 поводив себе зухвало у спілкуванні з працівниками поліції, агресивно, а його поведінка не зовсім була адекватною. А тому вимога працівників поліції пройти медичний огляд була правомірною.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ця норма не передбачає поважних причин відмови від проходження огляду, чи з`ясування цих причини, які б були підставою для звільнення від відповідальності.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо відеозаписів, що містяться в матеріалах справи.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Доводи щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що викладені в апеляційній скарзі, були також предметом розгляду в суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що відповідають зібраним у справі доказам та не спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бошелюк Ю.М. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя