Справа № 333/5548/24
Провадження №3-в/333/35/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Холода Р.С., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Копач Я.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року державний виконавець Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Копач Я.М. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Зазначене подання обґрунтоване тим, що у відділі виконавчої служби перебуває виконавче провадження №73843421 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: постанова №ЗП000122, видана 11.12.2023 року Запорізьким РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми боргу у розмірі 6120 грн.

За вказаними виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса за виконавчим документом: АДРЕСА_1 .

За викликом до відділу боржник не з`являвся, про причини неявки державного виконавця не повідомляв та не надав підтвердження виконання або причини не виконання рішення суду. У зв`язку з чим, державний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

У судове засідання державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), будучи повідомленою судом своєчасно та належним про час та місце розгляду подання, не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд подання за її відсутності, наполягала на задоволенні подання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник Запорізького РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2023 року головним інспектором ВЗНС ЗРУ ДСНС України у Запорізькій області Луценко Є.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЗП № 000122, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3060 грн.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Копач Я.М. від 22.01.2024 року відкрито виконавче провадження №73843721 з примусового виконання виконавчого документа № ЗП 000122, виданого Запорізьким РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області штрафу в розмірі 6120 грн.

16.04.2024 року державним виконавцем Копач Я.М. на адресу: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 177 скеровано виклик з вимогою з`явитись ОСОБА_1 до державного виконавця, одночасно зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документ та повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, відомості про доходи та майно. Державним виконавцем боржнику роз`яснено ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та п.14 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

КУпАП не передбачено застосування примусового приводу до боржника.

У силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Тобто державний виконавець, звертаючись до суду з подання про привід, повинен довести, що викликав боржника, а останній, будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця, не з`явився без поважних причин.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, до подання державним виконавцем не додано жодних доказів на підтвердження вручення копії постанови про відкриття ВП №73843421.

Крім того, до подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення боржнику виклику державного виконавця або про його фактичне надіслання за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто надані при розгляді подання державним виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця та взагалі був обізнаний про нього та умисно уникав явки.

Також слід зазначити, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було відкрито 22.01.2024, а до матеріалів подання долучено лише один виклик боржника державним виконавцем.

Суд звертає увагу, що одним із принципів у цивільному судочинстві є принцип пропорційності (ст. 13 ЦПК України). Дотримання засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, крім іншого, передбачено п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні вживатися всі передбачені чинним законом заходи для виконання судового рішення, однак ці заходи повинні бути необхідними в демократичному суспільстві та слугувати меті стягнення боргу.

Відтак, привід боржника без наявності доказів неявки без поважних причин не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

Вирішуючи подання суд також враховує, що привід боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про необізнаність боржника про його виклик до державного виконавця, відповідно і про необґрунтованість подання, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення подання про привід боржника.

Керуючись ст.ст. 283-287,304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Копач Я.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02.08.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод