overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1744/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.08.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 серпня 2024 року о 10 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 271129 від 06.08.2024 року; рапортом ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №2031 від 06.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.08.2024 року; свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 ; свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 ; поясненнями в суді ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Враховуючи особу порушника, який визнав вину, пояснив, що в зв`язку з перехідним віком дочки, остання хоче багато часу проводити на вулиці, однак того дня він її не відпустив гуляти, тому стався конфлікт, вказав що на даний час вони помирилась з дочкою, що дружина ОСОБА_5 підтвердила в суді та просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Суддя Шевчик О.М.
Справа № 450/3183/24 Провадження № 3/450/1872/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Львів на перехресті вул. Кульпарківська Перфецького, водій ОСОБА_1 , керуючи тз TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній бордюр та металеве огородження дороги. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 867560 від 03.07.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
07.08.2024 Справа № 696/935/24
№ 3/696/628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення. Відповідно до ст.256 КУпАП до матеріалів справи не долучено пояснення порушника. Всупереч ст.ст.245,251 КУпАП не у всіх свідків відібрано пояснення. Крім того необхідно уточнити дату події ( в заяві йдеться про березень місяць).

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ВАД № 839607 від 23.07.2024 року) повернути до СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба
Провадження № 3/679/643/2024
Справа № 679/1265/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для направлення за підвідомчістю

07 серпня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237451 від 25.07.2024, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина друга статті 156 КУпАП відсутня.

Як зазначається у ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не підвідомча Нетішинському міському суду Хмельницької області, а отже останній не уповноважений на її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 разом із доданими до нього документами для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 257, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 496/4675/24
Провадження № 3/496/2765/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського відділення поліції РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року о 19год. 50 хв. за адресою: с. Усатове, вул. Гагаріна, 2в/2, ОСОБА_2 перебував в кафе барі Пиво де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив адміністративний нагляд.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 5 від 28.06.2024 року, рапортом, заява ОСОБА_2 від 28.06.2024, повідомлення вчиненого права порушення від 28.06.2024 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 28.06.2024 року

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 284, 287-288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 462/4545/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.05.2024 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , психологічне домашнє насильство, що проявилось в образах, нецензурній лайці та погрозах, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 373305 від 29.05.2024 року, заявою від 20.05.2024 року, письмовими поясненнями від 20.05.2024 року, 29.05.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/2083/24

провадження № 3/133/1037/24

08.08.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 та ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2024 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи: №133/2083/24, №133/2084/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/2083/24, №133/2084/24 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2083/24 (провадження 3/133/1037/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративні справи: №133/2083/24, №133/2084/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 та ст.173 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі 133/2083/24 (провадження 3/133/1037/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

08.08.24
Справа № 462/5725/24
ПОСТАНОВА

08 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 02 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив відносно ОСОБА_2 , з якою спільно проживає однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: шарпав, штовхав, погрожував фізичною розправою, висловлював словесні образи, яки викликали у неї побоювання за власну безпеку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, до протоколу не долучено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (яка набрала законної сили до 02.07.2024), оскільки протокол складено за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства повторно протягом року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, приходжу до висновку про необхідність повернення даних адмінматеріалів органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП України у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/354/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

07.08.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який 13.07.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

24.06.2024 у справі винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При виготовленні вказаної постанови суду допущено описку, а саме: у вступній частині постанови помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , замість правильного - АДРЕСА_1 .

Допущену описку необхідно виправити.

Водночас, беручи до уваги те, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Так, згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухваленого судового рішення, враховуючи, що описка щодо місця проживання ОСОБА_1 має істотний характер, тому для забезпечення виконання постанови суд вважає необхідним внести виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. 379 КПК,

постановив:

Внести виправлення до постанови Турківського районного суду Львівської області від 24.06.2024, винесеній у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказавши у вступній частині постанови правильне місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Кшик
Справа № 522/3984/23
Провадження № 3-в/522/67/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., заявника ОСОБА_1 та його захисника Тодорової Л.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Тодорової Л.М. про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі №522/3984/23, провадження №3/522/3661/23, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 130, 278,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Тодорової Л.М. про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №522/3984/23, провадження №3/522/3661/23, у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошено 09.08.2024 року о 15 год. 20 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ