Справа № 459/1722/24 Провадження № 3/459/518/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751853 від 15.06.2024 водію ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 15.06.2024 о 15 год 05 хв у м. Червонограді по вул. Стуса, 19, керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Опель Віваро», д. н. з. НОМЕР_1 , який рухався попутно; автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а надані суду докази жодним чином не підтверджують його винуватість у вищевказаному ДТП. Також суду пояснив, що він рухався по вулиці Стуса у м. Червонограді на автомобілі BMW, д. н. з НОМЕР_2 , у напрямку регульованого світлофором перехрестя вулиць Стуса та Шептицького, зупинився на червоний сигнал світлофора, коли в його автомобіль, а саме в задню частину було здійснено наїзд водієм автомобіля Opel Vivaro, д. н. з. НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_2 ), який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення. Також ОСОБА_1 зауважив, що із схеми місця ДТП вбачається, що його автомобіль BMW, д. н. з НОМЕР_2 , знаходився на дозволеній смузі руху та рухався без порушень Правил дорожнього руху за напрямком. Автомобіль Opel Vivaro, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , знаходився по центру проїжджої частини, частково виїхавши на зустрічну смугу та з порушенням ПДР здійснив об`їзд колони автомобілів, які стояли на червоний сигнал світлофора, де зокрема і знаходився автомобіль BMW, д. н. з. НОМЕР_2 , і в подальшому, здійснив зіткнення з автомобілем BMW, д. н. з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вважає, що Правил дорожнього руху не порушував та на підтвердження своєї позиції просив дослідити відео з камер спостереження, які вдалось здобути його адвокатом, які долучив до матеріалів даної справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозаписи з камер спостереження, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 751853, що складений відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 15.06.2024 о 15 год 05 хв у м. Червонограді по вул. Стуса,19, керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Опель Віваро», д. н. з. НОМЕР_1 , який рухався попутно, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Як встановлено судом із пояснень ОСОБА_1 , із відеозаписів з камер спостереження та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 15.06.2024 приблизно о 15 год рухався по вулиці Стуса у м. Червонограді на автомобілі BMW, д. н. з НОМЕР_2 , у напрямку регульованого світлофором перехрестя вулиць Стуса та Шептицького та зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям та пішохідним переходом. За ним зупинився ряд автомобілів. Через короткий проміжок часу водій автомобіля Opel Vivaro, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по цій ж вулиці у цьому ж напрямку, частково виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив об`їзд колони автомобілів, які зупинились на червоний сигнал світлофора, де зокрема і знаходився автомобіль BMW, д. н. з. НОМЕР_2 . В подальшому, коли загорівся зелений сигнал світлофора і ряд автомобілів почав рух, водій автомобіля Opel Vivaro, д. н. з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем BMW, д. н. з. НОМЕР_2 , в`їхавши в ліву бокову частину вказаного автомобіля.

Як зазначалося вище, водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Із фототаблиці, доданої до протоколу, та схеми місця ДТП, вбачається, що автомобіль Opel Vivaro, д. н. з. НОМЕР_1 , розташований з лівого боку автомобіля BMW, д. н. з. НОМЕР_2 , трохи позаду, а на передній лівій дверці автомобіля BMW, д. н. з. НОМЕР_2 , міститься вм`ятина, яка утворилася очевидно від бампера автомобіля Opel Vivaro, д. н. з. НОМЕР_1 , при ударі, що може свідчити про те, що саме автомобіль Opel Vivaro, д. н. з. НОМЕР_1 в`їхав у бокову частину автомобіля BMW, д. н. з. НОМЕР_2 .

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія транспортного засобу BMW, д. н. з. НОМЕР_2 . Матеріалами справи не доведено наявності причинного зв`язку між винними діями водія вищевказаного транспортного засобу та настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутні склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович