Справа № 214/4117/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Кривого Рогу, громадянство - України, працюючої продавцем торгівельного кіоску, зареєстрованої та проживачої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 о 12:00 год, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні кіоску, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надала, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляла, причини неявки суду невідомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими права.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209299 від 27.04.2024, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що мало місце о 12:00 год. 27.04.2024 (а.с.1);

-довідкою старшого ДОП ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салєва В.А. про результати перевірки матеріалів ЄО від 27.04.2024 за №8428, та рапортом чергового інспектора, зміст яких узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №209299 від 27.04.2024 (а.с.2-3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2024 (а.с.4);

-протоколом особистого огляду, огляду та вилучення речей, документів від 27.04.2024, згідно якого вилучено у ОСОБА_2 96 (дев`яносто шість) пачок цигарок без марок акцизного податку (а.с.6);

-квитанцією за №213 від 29.04.2024 про зберігання в камері збереження речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області тютюнових виробів у кількості 96 (дев`яносто шість) шт. (а.с.11);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 27.04.2024 (а.с.5,12,13).

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за ознаками: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особистість ОСОБА_2 , яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась, згідно письмових пояснень фактично вину визнала, однак від явок до суду ухилялась, а також з огляду на характер вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Предмети роздрібної торгівлі, а саме: тютюнові вироби без марок акцизного податку, обсягом 96 (дев`яносто шість) пачок конфіскувати в дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.156, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КупАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Предмет роздрібної торгівлі, а саме: тютюнові вироби без марок акцизного податку, обсягом 96 (дев`яносто шість) пачок конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко