Справа № 739/1632/24
Провадження № 3/739/787/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ЗОШ №2 м. Новгород-Сіверський, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД №253673 від 06 липня 2024 року ОСОБА_1 06 липня 2024 року об 11 год. 33 хв. за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Захисників України, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARPC-190, на табло якого висвітився показник 1,14%, однак водій з результатами був незгідний та їхати до КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ» відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що напередодні він дійсно вжив спиртні напої, у зв`язку з чим наступного дня, тобто 06 липня 2024 року, попросив свого сусіда ОСОБА_2 , аби останній звозив його з дружиною на їхньому автомобілі в центр міста Новгорода-Сіверського до магазину. ОСОБА_2 привіз їх до магазину «АТБ» та пішов у справах. Він перед тим, як йти до магазину вирішив налаштовувати радіоприймач і в цей час до нього підійшла поліцейська з приводу порушення правил зупинки. Потім остання запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження на місці огляду він пояснив поліцейським, що не керував автомобілем, а за кермом якого була інша людина, однак останні на це не зважали та склали відносно нього протокол. Після складення протоколу повернувся їхній сусід ОСОБА_2 , який відвіз їх з дружиною на їхньому автомобілі додому.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 06 липня 2024 року його сусід ОСОБА_1 попросив відвезти його з дружиною на їхньому автомобілі до магазину «АТБ» на що він погодився. Далі він привіз їх до вказаного магазину та пішов у справах, повідомивши, що невдовзі повернеться. Згодом він повернувся до автомобіля ОСОБА_1 і останній повідомив йому, що на нього було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він відвіз родину Мотузів на їхньому автомобілі додому.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до протоколу додано наступні докази:

- відеозапис з бодікамери поліцейської, на якій зафіксовано, як остання підходить до автомобіля ОСОБА_1 , що стоїть біля магазину «АТБ», в якому сидять ОСОБА_1 та його дружина, поліцейська пояснює, що автомобіль припарковано з порушенням правил ПДД. Далі поліцейська та ОСОБА_1 йдуть до автомобіля патрульної поліції де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляд з використанням спеціального приладу було встановлено, що у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься 1,14% алкоголю на що ОСОБА_1 пояснив, що він автомобілем не керував і бажає присутності свого захисника. Також зафіксоване подальше складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП;

- відеозапис з камери вуличного спостереження, на якому зафіксовано рух автомобіля, схожого на автомобіль ОСОБА_1 , по площі Князя Ігоря м. Новгород-Сіверського з вул. Базарної в бік магазину «АТБ», при цьому з відеозапису не можна ідентифікувати даний автомобіль, а також встановити особу, що перебувала за його кермом;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 з роздруківкою результатів огляду, згідно яких у видихуваному ОСОБА_1 повітрі містилося 1,14% алкоголю;

- направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ», від якого ОСОБА_1 відмовився;

- довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- постанова від 06 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Аналізуючи вказані вище докази суд враховує, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами. Такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку, якщо водій відмовляється від такого огляду, або ж висловлює незгоду з його результатами, він має пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як з`ясовано в ході судового розгляду на відеозаписах, доданих до протоколу, не зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому на вказаних відеозаписах зафіксовано лише те, що вказаний автомобіль стояв на вул. Захисників України у м. Новгороді-Сіверському і в ньому сидів дружина ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 , який факт керування транспортним засобом заперечував. На іншому відеозаписі з камери вуличного відеоспостереження зафіксовано рух автомобіля, зовні схожого на автомобіль ОСОБА_1 , однак з цього запису неможливо як ідентифікувати автомобіль, так і особу, що перебувала за його кермом. З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме останній керував автомобілем ОСОБА_1 та привіз його з дружиною до магазину «АТБ».

Наведене вище свідчить про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин, вказаних у протоколі і відповідно був зобов`язаний у подальшому на пропозицію співробітника поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко