Справа № 214/6404/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Новокиївка, Томаківський район, Дніпропетровської обл., одруженої, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, перебуваючої у декретній відпустці, маючої на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 о 11:10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Renault Meganе Scenic, р.н. НОМЕР_1 , в Саксаганському районі, на регульованому перехресті вул. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Співдружності у м. Кривому Розі, була неуважна під час зміни напрямку свого руху, не переконавшись у безпечності маневру, та не надавши дороги, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав дорогу по пішохідному переходу, після чого у пішохода були пошкоджені особисті речі, чим йому завдано було матеріальних збитків, а також ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила п.п. 2.3б, 10.1, 18.2 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 14.06.2024 о 11:10 год. в Саксаганському районі, на регульованому перехресті вул. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Співдружності у

м. Кривому Розі, водій ОСОБА_4 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушив п. 2.10 («а», «в», «д») ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Згідно з наявною в матеріалах справи заявою, від отримання направлення на проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень відмовився.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_4 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_5 з урахуванням їх позиції у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, яка, окрім особистого визнання нею вини, також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639219 від 12.07.2024, в якому зазначені обставини ДТП, які мали місце о 11:10 год. 14.06.2024, за участі ОСОБА_4 (а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639220 від 12.07.2024, відповідно до якого 14.06.2024 о 11:10 год. в Саксаганському районі, на регульованому перехресті вул. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Співдружності у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_4 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна (а.с.26);

-повідомленням слідчого відділу КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та рапортом чергового працівника поліції, в якому зазначено про фіксацію події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.06.2024 у ЄО за №13999 від 14.06.2024 (а.с.2-3);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2024, схемою до нього та фототаблицею, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП (а.с.5-10);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.07.2024 (а.с.11);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 10.07.2024 (а.с.12);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.13);

-довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 24.06.2024 №567, яка підтверджує факт доставлення швидкою медичною допомогою ОСОБА_5 до лікарні, на приймальне відділення, тобто одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Після огляду лікарем встановлено діагноз: забій, осаднення лівого колінного суглоба, лівої гомілки. (а.с.16).

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та

будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено п.18.2 ПДР України, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, враховуючи встановлений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди, їх локалізацію відповідно до фото таблиці, суд приходить до висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є прямим наслідком допущення порушень п.10.1 ПДР України саме ОСОБА_4 , яка в результаті не надання належної оцінки дорожній обстановці та її зміні, під час зміни напрямку свого руху, не переконавшись у безпечності маневру, та не надавши дороги, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Як визначено п.2.10 ПДР України, уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_4 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди;

2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

В ході судового розгляду встановлено, що після наїзду водія ОСОБА_4 на пішохода, остання залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, що нею не оспорюється згідно поданої заяви.

Оскільки факт залишення місця пригоди ОСОБА_4 є доведеним, доказів в спростування відсутності у неї умислу на залишення місця пригоди нею не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення нею п.2.10 «а», «в», «д» ПДР України.

Позаяк, згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.

Як слідує з повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №73 від 03.07.2024, проведення судово-медичної експертизи пішоходу ОСОБА_5 є неможливим з огляду на неявку на огляд потерпілого та відсутність оригіналів медичних документів на його ім`я. (а.с.17).

Крім того, згідно із заявою потерпілого ОСОБА_5 , від 30.06.2024, написаною власноруч, останній від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовився.

Враховуючи механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, його наслідки та відсутність заяви з боку потерпілого щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_4 у виникненні пригоди, суд приходить до висновку про правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності за

ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та за ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_4 , яка вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох малолітніх дітей, однак з огляду на її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортним засобом, суспільну небезпечність вчинених нею адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення до вчинених нею правопорушень, вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_7 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко