Справа № 359/1707/24 Суддя в І-й інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/2994/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Сімейка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сімейка А.М. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за те, що він, 10 лютого 2024 року о 23 год. 20 хв, в с. Гнідин, вул. Гайова 2, керував транспортним засобом, марки «VOLKSWAGEN EOS», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального права. В обгрунтування скарги вказав на те, що місцевим судом розглянуто справу з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки подія відбулась в територіальних межах Дарницького району міста Києва, а тому мала бути розглянута Дарницьким районним судом міста Києва. Крім того, в матеріалах справи відсутні заяви учасників справи про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, а тому не можна вважати, що суд належним чином повідомив учасників справи про розгляд справи. Звернув увагу, що 23 квітня 2024 року, судове засідання не проводилось, про що свідчить відсутність технічного запису судового засідання. Окрім того, захисник, вказав також і на те, що суддя місцевого суду не звернув уваги на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , підстави для якої чітко регламентовані ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». У зв`язку із цим, всі наступні дії та вимоги поліцейських, зокрема, про пред`явлення водійського посвідчення, про проходження огляду на стан сп`яніння є неправомірними. Звернув увагу, на те, що протокол про адміністративне правопорушення складається на підставі та за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння та на підставі акту огляду на стан сп`яніння. Однак, такий акт відносно ОСОБА_1 не складався, що свідчить про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів перебування останнього в стані сп`яніння. Звернув увагу на те, що до того часу, як ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду, направлення для проведення огляду вже було складено паралельно та одночасно іншим поліцейським. Окрім цього, відповідно до положень ст.254 КУпАП, які кореспондуються з положеннями Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, протокол про адміністративне правопорушення складає той поліцейський, який виявив правопорушення, зупинив транспортний засіб та на місці зупинки виявив у водія ознаки сп`яніння. Однак, зупинив та проводив огляд, водія ОСОБА_1 , на стан сп`яніннякапітан поліції Чебітько, а протокол про адміністративне правопорушення був складений старшим лейтенантом поліції Кондратьєвим, у зв`язку із цим такий протокол є протиправним. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Сімейка А.М. , який доводи апеляційної скарги підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103184 від 10.02.2024 в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;

відеозаписом зробленим поліцейським у ході з`ясування обставин правопорушення та його фіксації, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння;

направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан наркотичногосп`яніння, від якого останній відмовився;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обгрунтованоговисновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Доводи апеляційної скарги про не проведення судового розгляду, так як відсутній запис судового засідання, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання із фіксуванням судового розгляду.

Не є порушенням закону скерування справи для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинене на території, а саме у с. Гнідин, яка підпадає під юрисдикцію Бориспільського міськрайонного суду. Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до положень КУпАП можливість вибору суддею місця розгляду справи у випадку наявності альтернативи виключається. Наведене указує на те, що справа розглядалась у Бориспільському міськрайонному суду на законних підставах, а даний факт будь-яким чином не міг вплинути на об`єктивність її розгляду.

Доводи апелянта про те, що учасники не були повідомлені про дату та час розгляду справи та не давали згоди на отримання SMS-повідомлення суд відхиляє. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та захисник Сімейко А.М. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме що справа призначена до розгляду на 23.04.2024 року о 08 год. 45 хв., про що свідчать довідки про доставку SMS (а.с. 39-40), повістка на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с. 37). Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 41), під час якого ОСОБА_1 міг дізнатись про дату та час розгляду справи. А також той факт, що останній разом із захисником булиприсутні в судовому засіданні, в якому винесено оскаржувану постанову.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи не міститься доказів керування транспортним засобом та фіксаціїзупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, в протоколі заперечень не виклав та розписався, крім того вказав, що зобов`язується не керувати автомобілем до повного витверезіння. Суд звертає увагу, що підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Твердження апелянта про те, що зупинка транспортного засобу здійснювалась поліцейським Чебітько, протокол був складений поліцейським Кондратьєвим О.В. , направлення складалось поліцейським Рожею О.М. не є визначальними і не беруться судом до уваги, оскільки вказані працівники поліції були присутні на місці зупинки транспортного засобу та перебували в одному екіпажі з працівником поліції Кондратьєвим О.В. , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 .

Щодо доводів апелянта про відсутність у матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає їх необгрунтованими. Відповідно до Додатку 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735, акт огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складається в результаті проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Між тим в матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, в якому останній засвідчив свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наведене указує на те, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому акт про проходження огляду відсутній.

Наведене у своїй сукупності указує на необгрунтованість поданої апеляційної скарги.

Постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сімейка А.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк