Провадження №3/447/522/24
Справа №447/754/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 18.03.2024 об 22 год., 40 хв.. в м.Новий Розділ по вул.Ходорівська, 6 Львівської області керував автомобілем марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №23 від 18.03.2024. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі (Миколаївська МЛ) зі згоди водія, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 24.03.2024 об 21 год. 11 хв., в м. Новий Розділ по пр.Шевченка, 2, Стрийський район, Львівська область керував автомобілем марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №57 від 24.03.2024. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі (Новороздільська МЛ) зі згоди водія, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

4 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від адвоката Онацька В.В. надійшло заперечення, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що були відсутні підстави для зупинки автомобіля, не відсторонив його від керування транспортним засобом, працівники поліції незаконно його затримали, однак не склали протокол про адміністративне затримання. Не погоджується із результатами тесту у медичному закладі, оскільки не вживав наркотичні речовини, а тест «in vitro» не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України. Крім того, на його прохання у медичному закладі охорони здоров`я здати біологічні середовища для аналізу, такої можливості надано не було. Лікарями не оцінювався стан ОСОБА_1 та не було проведено лабораторного дослідження сечі, як передбачено Інструкцією 1452/735, не було взято кров.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка працює на посаді лікаря приймального відділення КНП «Миколаївська міська лікарня», повідомила, що у ОСОБА_1 була відібрана сеча та по тест-системі "Швидкий тест на виявлення 10 наркотиків" (тест смужка занурюється у сечу) проведено обстеження на виявлення наркотичних речовин. Повідомила, що пройшла тематичне навчання. Реактиви у лікарні для проведення дослідження за змивами рук , слини відсутні. Кров у ОСОБА_1 була теж відібрана за процедурою, яка зберігається протягом 90 днів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області , повідомив, що 18.03.2024 перебував на патрулюванні , зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм встановлено, що він ймовірно перебуває в стані наркотичного сп`яніння, приїхали в КНП «Миколаївська міська лікарня», де він добровільно пройшов тест, який показав позитивний результат. Надалі склали протокол. Також повідомив, що 24.03.2024 зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_5 у м. Новий Розділ, приїхали в КНП «Новороздільська міська лікарня», де ОСОБА_5 здав сечу, і тест показав позитивний результат.

Стосовно неявки свідка ОСОБА_6 у судове засідання, яка повідомлена належним чином, суддя зазначає, що це не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП та призводить до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду, а також до затягування судового процесу на невизначений період часу.

Постановою суду від 17.06.2024, справи про адміністративне правопорушення №447/893/24 та №447/754/24 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер №447/754/24.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №751556 від 18.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.03.2024 об 22 год., 40 хв.. в м.Новий Розділ по вул.Ходорівська, 6 Львівської області керував автомобілем марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №23 від 18.03.2024. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі (Миколаївська МЛ) зі згоди водія, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №751559 від 24.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 24.03.2024 об 21 год. 11 хв., в м. Новий Розділ по пр.Шевченка, 2, Стрийський район, Львівська область керував автомобілем марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №57 від 24.03.2024. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі (Новороздільська МЛ) зі згоди водія, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- копією постанови серії ЕНА №1691134 від 19.03.2024 ,відповідно до якої ОСОБА_1 18.03.2024 об 23.54 год. в м.Новий Розділ , вул.Ходорівська, 6, керував автомобілем марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції №23 від 18.03.2024, ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції №57 від 24.03.2024, ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 57 від 24.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння, обстеженні відбувалося за допомогою експрес- тесту Снайпер . результат позитивний на К2 та ТНС марихуана.

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Володимира Федечка.

Стосовно доводів адвоката Онацька В.В. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Щодо доводів про незаконну зупинку працівниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , такі не знайшли свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №1691134 від 19.03.2024 (00год 09 хв) та рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Володимира Федечка.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 12, 13 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція №1452/735), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Наявність в Інструкції №1452/735 норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Також не є підставою для закриття провадження у справі відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції, оскільки це не змінює факт керування останнім в стані алкогольного сп`яніння і не звільняє особу від передбаченої відповідальності.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, 24.03.2024 даний огляд було проведено у КНП «Новороздільська міська лікарня» зі згоди водія, а 18.03.2024 огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено у КНП «Миколаївська міська лікарня» зі згоди водія. А тому суд не бере до уваги, доводи адвоката Онацька В.В. про незаконне затримання ОСОБА_1 , оскільки такі не зайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Долучено до матеріалів справи копію результатів досліджень з медичної лабораторії «Diva» від 26.03.2024, суд оцінює критично, оскільки не встановлено, що при відібранні біологічного зразка "сечі" ОСОБА_1 було дотримано умов передбачених Інструкцією № 1452/735.

Крім того, суд зазначає, що листом від 02.04.2024 головний лікар КНП «Новороздільська міська лікарня» повідомив ОСОБА_1 , що 24.03.2024 медичний огляд проводився експрес-тестом «Снайпер10» з використанням біологічного середовища (сечі), зразок сечі відібрано у дві ємності, які зберігаються у холодильній камері протягом 90 днів і може бути використаний для лабораторних досліджень в подальшому, для проведення експертизи в судово-токсикологічному відділенні Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,80 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статтей 307,308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.