Справа№ 953/3451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

19.04.2024 року о 09 год. 59 хв. в м. Харків по вул. Героїв Праці, 2/48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CARAVELLE, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, 03.06.2024 електронною поштою подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що проживає у м. Харкові з родиною, а саме: дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому дружина хворіє на епілепсію тривалий час і стрес внаслідок збройної агресії і обстрілів м. Харкова час від часу провокують нові приступи в останньої. Син ОСОБА_1 ОСОБА_3 є інвалідом дитинства за станом зору та потребує супроводу. 19.04.2024 ОСОБА_1 повинен був супроводжувати сина до лікаря у зв`язку із закінченням стаціонарного лікування та переходом на амбулаторний режим лікування, також за отриманням медичної документації, консультація лікаря була призначена на 10 годину 19.04.2024 та ОСОБА_1 разом з сином мали їхати на таксі. Однак, о 09:40 год. 19.04.2024, ОСОБА_2 повідомила, що наближається приступ епілепсії. ОСОБА_2 на протязі тривалого часу має діагноз і має передчуття наближення приступу епілепсії, однак під час приступу перебуває в безпорадному стані, втрачає свідомість та може спричинити шкоду або захлинутися, якщо її залишити на самоті. Маючи обмаль часу та негативний досвід щодо відмови водіїв таксі везти хвору дружину з приступом епілепсії, ОСОБА_1 прийняв рішення везти сина та дружину самостійно на власному автомобілі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не міг покластися на сторонніх людей у догляді за дружиною, оскільки сусіди та знайомі виїхали з міста Харкова внаслідок війни. Прийняти інше рішення в на той момент ОСОБА_1 не міг, оскільки розгубився та це здавалося для нього єдиним правильним рішенням. ОСОБА_1 разом з сином не могли запізнитися на прийом до лікаря, оскільки пропустивши свою чергу через велику кількість хворих, в тому числі військових в живій черзі, син ОСОБА_1 міг залишитися без призначення ліків, що вкрай необхідні сину, який погано бачить, був у пов`язці та неодмінно потребував супроводу після операції. ОСОБА_1 зазначає, що не мав умислу на скоєння правопорушення, а був вимушений це зробити у зв`язку із виниклими обставинами, про що також зазначив у протоколі від 19.04.2024. Також, станом на час складання протоколу майже спливли строки позбавлення права керування транспортними засобами, визначені ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» за постановою по справі №646/2010/23, за наявності посвідчення водія у цифровому вигляді у за стосунку «ДІЯ». ОСОБА_1 вважає, що не є зухвалим правопорушником, що систематично порушує ПДР, а 19.04.2024 не мав іншого вибору.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме ч. 4 зазначеної статті передбачено керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.16 ЗУ «про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Судом встановлено, що 15.08.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

08.12.2023 постановою лейтенанта поліції батальйону 3 роти 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Кутєпова Є.С. серії ЕНА №1086847 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №644793 від 19.04.2024 року, відеозаписом за нагрудних камер поліцейських, довідками, виданими інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Тарасенка В. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та належність останньому транспортного засобу VOLKSWAGEN CARAVELLE, р.н. НОМЕР_1 , розпискою ОСОБА_1 від 19.04.2024 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до моменту отримання посвідчення водія, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарасенка В., рапортом інспектора роти 5, батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дем`яненка С.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року з дня вчинення порушення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України« Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності, суд зазначає наступне.

При аналізі в судовому засіданні відеозапису із бодікамери 473211, 474431 не вбачається підтвердження стану крайньої необхідності. Так з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , 19.04.2024 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CARAVELLE, р.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення швидкісного режиму. В подальшому останніми був виявлений факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на підставі постанови суду та притягнення інспектором поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, що останнім в ході розмови з працівниками поліції не заперечувалося. ОСОБА_1 в ході бесіди також пояснив, що їде із сином до лікарні та вдома дружина, яка хворіє на епілепсію. Про факт перебування в його автомобілі дружини ОСОБА_2 з приступом епілепсії та що остання потребує невідкладної медичної допомоги, ОСОБА_1 працівникам поліції зазначено не було.

Крім того, в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 до суду не надано доказів, в підтвердження факту звернення 19.04.2024 за медичною допомогою у зв`язку зі станом здоров`я, а саме приступом епілепсії у ОСОБА_2 , до медичних закладів або сторонніх осіб. Довідка лікаря КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради про те, що ОСОБА_3 , 1992р.н. пройшов курс де дистрофічної терапії в умовах офтальмологічного стаціонару з приводу макулодистрофії типу Штаргардта обох очей та з огляду на низький стан зорових функцій потребує супроводження; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4105, видана 18.04.2024 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а також виписки із медичних карт стаціонарного хворого, видані на ім`я ОСОБА_2 також не підтверджують стану крайньої необхідності, більш того, медична документація, на ім`я ОСОБА_2 містить інформацію щодо стану здоров`я останньої за 2011, 2016 та 2017 роки.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібраніу справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними,допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.

На підставі ст. 126 ч.5, керуючись ст.ст.283п.1,284 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Бородіна