overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1447/24
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці ДМСУ Терновського М.С.,

захисника Степанишиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Єштокіної Ю.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, керівника ТОВ «Пальміра Експорт» (м. Одеса, Адміральський проспект, 34-а, оф. 26,

визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного Кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02.08.2024 року о 09 годині, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 163/1167/23 Провадження №33/802/554/24 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «ТПК ОМЕГА- АВТОПОСТАВКА" ОСОБА_1 на постанову судді Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задоволено. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасовано, прийнято нову постанову. ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 566 635,68 гривень з конфіскацією 26 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 245/45 ZR18 XL 100Y", 72 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR18 XL 100Y", 80 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR17 XL 100W".

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На вказану постанову судді апеляційного суду директором ТОВ «ТПК ОМЕГА- АВТОПОСТАВКА" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій остання вказує на її незаконність, просить поновити строк апеляційного оскарження, закрити провадження у справі, повернути вилучений товар.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Тобто, нормами чинного КУпАП не передбачено право апеляційного оскарження постанови апеляційного суду.

Враховуючи, що КУпАП чітко врегульовано питання можливості оскарження постанови апеляційного суду, тому у даному випадку апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як така, що подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТПК ОМЕГА- АВТОПОСТАВКА" ОСОБА_1 на постанову судді Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1117/24
Провадження № 3/144/388/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд судді Теплицького районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Однак, з матеріалами справи про адмінправопорушення до суду було направлено протокол серії ВАД №030324 про адміністративне правопорушення від 14.07.2024 року, зі змісту якого неможливо встановити ні фабули обвинувачення, ні прізвище особи, яка склала протокол; ні особу потерпілого, що суперечить нормам КУпАП та унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
06.08.2024 Справа № 696/932/24
№ 3/696/626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.173 КУпАП, так як була взаємна сварка та нанесення тілесних ушкоджень. Також всупереч вимогам ст.ст. 245,251 КУпАП до матеріалів справи не долучені пояснення всіх свідків. В поясненнях йдеться про особу ОСОБА_2 , а не Литвин.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ВАД № 143321 від 26.07.2024 року) повернути до Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба
Справа № 525/874/24
Номер провадження 3/525/490/2024
ПОСТАНОВА

08 серпня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 серпня 2024 року ПОВТОРНО до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750255, складений 27 червня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідальною посадовою особою не усунено недоліки зазначені в постанові суду від 30 липня 2024 року, якою даний матеріал надсилався для належного оформлення, а тому матеріали справи слід повернути для належного виконання зазначеної вище постанови суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року серія ААД № 750255 складеного інспектором СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП для належного оформлення, оскільки до вказаного протоколу не долучено належним чином завіреної копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Порушення уповноваженими особами Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного дооформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 126 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 7, 245, 251, 255- 256 , 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 3/686/6957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду повторно надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Так, згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2024 року зазначена справа направлялася до ГУ ДПС в Хмельницькій області для доопрацювання у зв`язку із відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення дати народження ОСОБА_1 , що унеможливлює ідентифікацію особи та порушує вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Проте, без фактичного виконання вимог постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2024 року та усунення зазначених у ній недоліків, справу повторно скеровано для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

При цьому, справа розшита, аркуші скріплені в хаотичному порядку та не містить внутрішнього опису справи, який складався перед направленням справи на доопрацювання.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення та долучити докази на підтвердження дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, слід звернути увагу уповноваженої особи на те, що матеріали справи повинні бути підшиті, пронумеровані, та відповідати внутрішньому опису справи.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9809/24
П О С Т А Н О В А

31.07.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/9809/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справи про адміністративне правопорушення № 357/9812/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/9809/24 (провадження № 3/357/4635/24).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/9809/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 357/9812/24 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/9809/24 (провадження № 3/357/4635/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/2191/24

провадження № 3/133/1105/24

05.08.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2024 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа №133/2191/24, справа №133/2192/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/2191/24, №133/2192/24 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2191/24 (провадження 3/133/1105/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративні справи: №133/2191/24, №133/2192/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі 133/2191/24 (провадження 3/133/1105/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

05.08.24
Справа № 484/2838/24
Провадження № 3/484/1480/24.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новокрасне Арбузинського р-ну Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої робітником з комплексного обслуговування в ПЦМБЛ, на утриманні має неповнолітню дитину, прописаної та проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198992 від 21.05.2024 року, був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України, батьківських обов`язків щодо виховання свєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була спочатку безвісти зникла, а потім знайдена в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 642/2471/24
Провадження № 3/642/1239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кошарновської С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого підсобним робітником «АРІС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч. 1 п. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА