overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2068/20
Провадження по справі № 3/129/2/2024
П О С Т А Н О В А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

31.07.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині клопотання представника правопорушника адвоката Банашко І.Ю. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

29.07.2024 р. представник правопорушника адвокат Банашко І.Ю. надіслала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, посилаючись на те, що правопорушник та його представник не може з`явитися до Гайсинського районного суду через велику відстань та військовий стан.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст.268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.2 ст.268, КУпАП

Постановив:

Клопотання представника правопорушника адвоката Банашко Ірини Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 15.08.2024 року о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (за адресою: вулиця Героїв Майдану, 54, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (за адресою: вулиця Героїв Майдану, 54, Хмельницький, Хмельницька область, 29000), для забезпечення проведення судового засідання з участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Банашко І.Ю.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/734/1825/24 Справа № 734/2818/24

ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на доопрацювання

30 липня 2024 року сел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. ознайомившись з матеріалами, що надійшли з ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер-інвалід, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області з ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено особу відносно якої вчинено адміністративне правопорушення (потерпілу), не додано доказів (постанови суду), що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються, зокрема характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відсутність відомостей, які характеризують особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.33 КУпАП., позбавлять суд можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та призначення покарання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 277, 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

протокол серії ВАД №185159 від 25.06.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з додатками до нього, повернути до ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 02 серпня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550163 від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 , щодо якого згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила такого нагляду, а саме: 17 березня 2024 року в 00 годині 14 хвилин був відсутній за місцем свого проживання у визначений судом час.

Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187КУпАП.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 17 липня 2024 року, що виданий Романівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 квітня 2024 року помер (актовий запис №205 від 11 липня 2024 року)

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо померла особа, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 187 ч.2, 247 пунктом 9, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 445/1610/24
провадження № 3/445/829/24
П О С Т А Н О В А

31.07.2024рокусуддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали проваджень № 445/1610/24 (3/445/829/24), № 445/1628/24 (3/445/840/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали. Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень 445/1610/24 (3/445/829/24), № 445/1628/24 (3/445/840/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер 445/1610/24 (3/445/829/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
справа № 619/4434/24
провадження № 3/619/1614/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .

Згідно протоколу Серії ААД №804726 від 15.06.2024 року вбачається, 15.06.2024 о 23 год 05 хв в смт Золочів по вул. 8-го Березня, Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не впорався з керуванням, внаслідок чого та у зв`язку з погодними умовами здійснив зіткнення з огорожею домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілих та травмованих не має, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, дії правопорушника мають необережний характер та діям шкоди нікому не завдана, травмованих не має, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 344/8066/24
Провадження № 3/344/3404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213829 від 16.04.2024 року встановлено, що 16.04.2024 року близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих та працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, примусовий привід застосований щодо нього постановою суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213829 від 16.04.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 16.04.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 404/6068/24
Номер провадження 3/404/2221/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній разом зі своїм знайомим 05.06.2024 року біля 13.30 год. за адресою: м. Кропивнцький, вул.Інгульска (біля буд.№27) на березі річки Інгул, шляхом демонтажу електросамокату «Segwаy Ninebot Max G30E II», який належить ПП «Бізнес» прокат самокатів через додаток «Прокатайся», зняли кришку з даного самокату та вийняли плату - контроля навігації, яку викинули в річку, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, визнала повністю. Розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4, 8, 10), витягом (а.с.5), рапортом (а.с.6), заявою (а.с.7), протоколом огляду місця події (а.с.9), фото (а.с.11, 13), паспортом (а.с.12, 16-17), свідоцтвом (а.с.15).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і він підлягає адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
Справа № 717/1008/24
Номер провадження 3/717/454/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року, біля 16 години 00 хвилин по вул. Сонячній, буд.7 Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбачених ст.ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №176936 від 22 квітня 2024 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
справа № 489/3803/24
провадження № 3/489/1729/24
П О С Т А Н О В А
31 липня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2024 о 12:00 ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Театральна, 51, здійснював торгівлю з рук м`ясними виробами в невстановленому для цього місці.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом було винесено постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання, які органами внутрішніх справ виконано не було.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя