Справа № 567/1144/24
Провадження №3/567/716/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

захисника адвоката Огойко В.О.

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.06.2024 біля 20:19 год. в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і будучи таким, що на підставі постанови серії БАВ №87134 від 26.09.2023 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою суду, ухваленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи про адміністративні правопорушення з посиланням на те, що ч.4 ст.277 КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справах за ст.126, 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, відповідно до правил ст.268 КУпАП та зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання, був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе озглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, за участі його захисника, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті, а частиною другою зазначеної статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, не має права керування таким транспортним засобом або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 серії ААД №584003, а також іншими доказами.

Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Микитюка П. від 19.06.2024 вбачається, що 19.06.2024 в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив зазначені дії повторно.

Зазначене вбачається і з наданого суду відеозапису.

Згідно постанови серії БАВ №87134 встановлено, що 26.09.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв`язку з тим, що він того ж дня біля 10:55 год. на автодорозі Р-48 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Це підтверджується і довідкою №3691/202/03/10-2024 від 26.06.2024, виданою ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до витягу з бази ІПНП від 19.06.2024 встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2024 отримав посвідчення на право керування транспортними засобами лише категорії «С».

З постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.05.2024 встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що він 26.04.2024 біля 16:43 год. в с.Війтівці керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 , 19.06.2024 біля 20:19 год. в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненської області повторно протягом року керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і будучи таким, що на підставі постанови серії БАВ №87134 від 26.09.2023 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850606, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 19.06.2024 біля 20:19 год. в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненського району Рівненської області керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкця).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2024, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції зазначений водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого він не погодився.

На виконання вимог ч.3 ст.266 КУпАП працівниками поліції було забезпечено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 в медичному закладі КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня».

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення його результатів.

Відповідно до п.4 зазначеного розділу Інструкції, метою такого огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Водночас, п.22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Розділом ІІІ Інструкції визначено, що під час огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою складається акт медичного огляду, форма якого визначена в додатку №3 до Інструкції.

В судовому засідання встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння такий акт складався.

У пункті 18 акту медичного огляду повинні бути відображені відомості про використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня); час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження; обстеження через 20 хвилин; час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження.

Таким чином, з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 встановлено, що обстеження водія на стан алкогольного сп`яніння має містити певні послідовні, в тому числі в часовому вимірі, етапи, дотримання яких особою, яка проводить огляд на стан сп`яніння є обов`язковою умовою такого огляду.

В судовому засіданні встановлено, що під час застосування під час огляду на стан сп`яніння приладу «Алкофор 307» о 20:55:50 год. (покази часу відеореєстратора працівників поліції) показники вказаного приладу визначили результат 0,28 проміле.

За вимогами п.18 акту медичного огляду (додаток №3 до Інструкції) вимагається повторне застосування для обстеження водія приладу «Алкофор 307» через 20 хв. огляду.

Однак, з наданого суду відеозапису вбачається, що в порушення зазначених норм, до закінчення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , лікарем , який проводив медичний огляд, було складено висновок на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, і вже після цього щодо ОСОБА_1 було застосовано прилад «Алкофор 307».

В судовому засіданні встановлено, що під час повторного застосування під час огляду на стан сп`яніння приладу «Алкофор 307» о 21:10:50 год. (покази часу відеореєстратора працівників поліції) показники вказаного приладу визначили результат 0,23 проміле.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що повторне застосування приладу «Алкофор 307» щодо ОСОБА_1 мало місце не через 20 хв. після першого застосування такого приладу, як то визначено Інструкцією, а через 15 хв., що є порушенням зазначеної Інструкції.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735.

Окрім цього, з інструкції до приладу «Алкофор 307» вбачається, що він призначений для вимірювання вмісту парів етилового алкоголю в повітрі, що видихає людина та має похибку в діапазоні від 0 до 0,50 проміле - +/- 0,10 проміле.

Оскільки останнє значення приладу «Алкофор 307» щодо ОСОБА_1 становило 0,23 проміле, то при вирішенні справи суд виходить з того, що з урахуванням похибки приладу такий показник міг становити 0,13 проміле, що є допустимим для водіїв.

При цьому, суд бере до уваги і те, що вказане дослідження щодо ОСОБА_1 було проведено не через 20 хв., а через 15 хв., коли такий показним міг бути ще меншим.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є доведеною.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання при проведенні огляду вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.05.2024 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років у зв`язку з вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

За таких умов до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.05.2024.

При цьому, суд вважає, що підстав для оплатного вилучення транспортного засобу на даний час немає та виходить і з того, що працівниками поліції не надано суду доказів того, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 30, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.05.2024, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 09 років 10 місяців 2 дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.