Справа №486/853/24
Провадження № 33/812/390/21
Категорія: статті 124,122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мураль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мураль Ольги Миколаївни, на постанову, яку ухвалив Южноукраїнський міський суд Миколаївської області під головуванням судді Далматової Г.А., у приміщенні цього суду 27 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.,

установив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №785104 та ААД №581935 від 24 квітня 2024 р. водій ОСОБА_1 09 квітня 2024 року о 17 год. 20 хв. біля будинку № 26 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснивши зупинку автомобіля «VOLKSVAGEN» TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, виходячи з транспортного засобу, не переконався у безпеці для інших учасників дорожнього руху та відчинив двері автомобіля, створивши тим самим перешкоду, внаслідок чого ОСОБА_2 , яка в цей час їхала на велосипеді, допустила зіткнення з відкритими дверима автомобіля, в результаті ДТП автомобіль отримав незначні механічні пошкодження з матеріальними збитками. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на вказаному авто, до якої був причетний.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №785104 та ААД №581935 від 24 квітня 2024 р. були направлені на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 09 квітня 2024 р. після 17 год. зупинив автомобіль між пішохідним переходом та в`їздом до дворової території. Впевнився, що ніхто позаду не їде, відчинив двері. Коли двері були відчинені, в їх торцеву частину на велосипеді в`їхала ОСОБА_2 . Вона разом з велосипедом впала, він допоміг їй піднятись, після чого вона покотила велосипед в напрямку вул. Набережної енергетиків, а потім повернула до смт Костянтинівка. Він покинув місце ДТП, оскільки потерпіла не мала до нього претензій. Зі схемою ДТП та пошкодженнями, зазначеними у схемі, погодився.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 червня 2024 р. справу про адміністративне правопорушення №486/853/24, провадження №3/486/536/2024, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №486/854/24, провадження №3/486/537/2024, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та надати справі № 486/853/24, провадженню №3/486/536/2024.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, і накладено на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мураль О.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581935 від 24 квітня 2024 р. та наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 й ОСОБА_2 було підтверджено, що за результатами події, яка сталася 09 квітня 2024 р., механічні пошкодження отримав автомобіль ОСОБА_1 , а велосипед потерпілої не отримав будь-яких пошкоджень, проте, суддею не було враховано даний факт при розгляді протоколів стосовно ОСОБА_1 . Враховуючи, що шкода не була заподіяна, то і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є безпідставним. Мураль О.М. зазначає, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу. Як вказано у протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, який належить ОСОБА_1 , тобто, зі змісту протоколу вбачається, що шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення. Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно в його діях і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання, його захисник підтвердила обізнаність про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини щодо повідомлення ОСОБА_1 , думку захисника про можливість розгляду справи у його відсутність, обізнаність про час, місце розгляду справи, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , за участі його захисника.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мураль О.М., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Аналіз статей 251, 252 КУпАП дає підстави для висновку, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, далі - Правила).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №785104 та серії ААД №581935 від 24 квітня 2024 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 15.13 Правил, що призвели до пошкодження транспортного засобу, та за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку із тим, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив на цьому транспортному засобі місце дорожньо-транспортної пригоди в порушення вимог пунктів 2.10 в, 2.10 д Правил.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм вимог пунктів 2.10 в, 2.10 д, 15.13 Правил і, як наслідок, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Відповідно до пунктів 2.10 в, 2.10 д Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно із пунктом 15.13 Правил забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду, узгоджуються між собою як в цілому, так і кожен окремо, і не оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №785104 від 24 квітня 2024 р., водій ОСОБА_1 09 квітня 2024 р. о 17 год. 20 хв. біля будинку № 26 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснивши зупинку автомобіля «VOLKSVAGEN» TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, виходячи з транспортного засобу, не переконався у безпеці для інших учасників дорожнього руху та відчинив двері автомобіля, створивши тим самим перешкоду, внаслідок чого ОСОБА_2 , яка в цей час їхала на велосипеді, допустила зіткнення з відкритими дверима автомобіля, що призвело до отримання автомобілем незначних механічних пошкоджень.

Цього ж дня працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено інший протокол серії та ААД №581935, згідно якого ОСОБА_1 , ставши 09 квітня 2024 року учасником дорожньо-транспортної пригоди як водій автомобіля «VOLKSVAGEN» TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди на цьому автомобілі.

Викладені у зазначених протоколах обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджуються також:

-долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль здійснив зупинку біля будинку № 26 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де відбулося зіткнення на проїзній частині з іншим учасником дорожнього руху, а саме - в припаркований автомобіль, у відчинені двері з водійської сторони. Внаслідок ДТП автомобіль «VOLKSVAGEN» TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , зазнав таких пошкоджень: деформація лівої передньої двері, пошкодження лакофарбового покриття;

-поясненнями в суді ОСОБА_1 про те, що 09 квітня 2024 року після 17:00 год. він зупинив свій автомобіль між пішохідним переходом та в`їздом до дворової території та відчинив двері, після чого у торцеву частину відкритих дверей, в районі замка на велосипеді в`їхала ОСОБА_2 . Вона разом з велосипедом впала, він допоміг їй піднятись, після чого жінка покотила велосипед в напрямку вул. Набережної енергетиків, а потім повернула до смт Костянтинівка. Він покинув місце ДТП, оскільки вона не мала до нього претензій;

-поясненнями в суді ОСОБА_2 про те, що вона на велосипеді повернула з пр. Незалежності і спускалась вулицею Молодіжною в напрямку вулиці Набережної енергетиків. Біля аптеки, що розташована у житловому будинку на розі Незалежності та Молодіжної, у припаркованому автомобілі відчинились двері, вона зачепилась за двері і впала з велосипедом. Водій ОСОБА_1 допоміг підняти велосипед, вона була у шоковому стані, тому пішла додому. Велосипед внаслідок пригоди було подряпано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.10 (в, д) та 15.13 Правил та, як наслідок, про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Встановлені судом фактичні обставини ОСОБА_1 не спростовуються.

Отже, наведене свідчить про те, що 09 квітня 2024 р. водій автомобіля «VOLKSVAGEN» TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , здійснивши зупинку біля будинку № 26 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську, Миколаївської області не виконав вимог пункту 15.13 Правил, виходячи з транспортного засобу, не переконався у безпеці для інших учасників дорожнього руху та відчинив двері автомобіля, створивши тим самим перешкоду, внаслідок чого ОСОБА_2 , яка в цей час їхала на велосипеді, допустила зіткнення з відкритими дверима автомобіля, наслідком якого стало завдання матеріальних збитків у зв`язку із пошкодженням автомобілю «VOLKSVAGEN» TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень автомобіля підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 15.13 Правил, що мала місце 09 квітня 2024 року, наслідком яких стало пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП знайшла своє підтвердження на підставі зібраних у справі доказів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.

Твердження апелянта про недоведеність його винуватості у зазначених у протоколах правопорушеннях, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до заперечень наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі складених протоколів за ст. 124 КУпАП, оскільки, на думку заявників, відповідальність за цією статтею настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу, тоді як за обставинами справи пошкодження зазнав лише транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.

Щодо відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, апелянти вважають, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідно в його діях і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Загальною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно статті 124 КУпАП об`єктивну сторону правопорушення, за яке цією нормою передбачена відповідальність, становить порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Законодавець з урахуванням рівня суспільної небезпечності порушення правил дорожнього руху передбачив, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі пошкодження будь-якого майна, незалежно від його належності, зокрема, й не виключаючи майно особи, яка допустила порушення правил дорожнього руху.

Тому аргументи апеляційної скарги не відповідають змісту закону і ґрунтуються на його хибному тлумаченні.

З огляду на зазначене, викладені на обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та не спростовують встановлені судом обставини події.

За викладених вище обставин не викликає розумних сумнівів і факт залишення ОСОБА_1 місця скоєння ДТП, що є достатньою підставою для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини вказаних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 280, 283, 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Мураль Ольги Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна