Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2178/23 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Номер провадження №33/4805/1022/24
Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
31 липня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кирилюка Віталія Леонідовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Кирилюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2023 дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 не сталося, а він був зупинений працівником поліції за інших підстав, тому відсутні правові підстави для визнання цієї події «як дорожньо-транспортної пригоди» в розумінні п. 1.10. ПДР та відповідно вважати, що подій порушив вимоги п. «є» п. 2.10. ПДР та кваліфікувати його дії за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до положення ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, які відрізняються за своїм змістом і складом і мають різні кваліфікуючі ознаки. Норми діючого КУпАП не передбачають можливості здійснення судом перекваліфікації дій винної особи.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу адвоката Кирилюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задоволено. Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Під час розгляду справи, апеляційним судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 171737 від 28.12.2023 був складений за відсутності будь-яких доказів причетності водія ОСОБА_1 до ДТП, що є кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 130 КУпАП. Не долучено таких доказів і до матеріалів справи.
Проте, з відеозапису обставин події, доданого до матеріалів справи, встановлено, що водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення перебування у стані алкогольного сп`яніння та повідомлено про складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Тобто, працівниками патрульної поліції неналежним чином викладено фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, неправильно кваліфіковано дії водія за відсутності доказів, що мають істотне значення для розгляду справи.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини, є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Такі виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призвели до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка не була учасником події та не вчиняла правопорушення.
Апеляційний суд зауважує, що за приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, згідно до ст.ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Таке несумлінне та недбале ставлення поліцейського СРПП ВП № 1 ЖРУП ст.с. поліції Мулявки Д.О., який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, до виконання своїх службових обов`язків сприяло уникненню правопорушником адміністративної відповідальності.
Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, Житомирський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома органів Національної поліції для відповідного реагування, надання правової кваліфікації діям осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 171737 від 28.12.2023 відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 1, 7, 245 КУпАП, суд, -
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям поліцейського СРПП ВП № 1 ЖРУП ст.с. поліції Мулявки Дмитра Олександровича, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 171737 від 28.12.2023.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 4 ст. 130 КУпАП при направленні їх до суду.
Вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства щодо дій ОСОБА_1 28 грудня 2023 року.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя Н.Й.Григорусь