П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1727/24

Провадження № 3/348/804/24

08 серпня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207803 від 12.07.2024, 06.07.2024 року близько 16-40 години, ОСОБА_1 , в с. Лоєва Надвірнянського району по вул. Шевченка у громадському місці, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт конфлікту із ОСОБА_2 , однак зазначив, що ініціатором конфлікту був саме потерпілий. 06.07.204 він разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали додому. Потерпілий знаками зупинив автомобіль, почав кричати в його адресу образи, нецензурну лайку, намагався через вікно проникнути в салон автомобіля. Він та ОСОБА_5 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, всіляко виштовхували останнього просили припинити, однак, потерпілий не реагував на їх зауваження. Після цього ОСОБА_2 достав з кишені камінь та рукою з каменем вдарив Ореста в обличчя, розбив ніс. Після цього вони вийшли з машини, ОСОБА_6 намагався зупинити кров, а він почав кричати на ОСОБА_7 , можливо нецензурною лайкою. Потім побачив, що потерпілий пішов додому, взяв сокиру та почав погрожувати їм сокирою, продовжуючи всіляко ображати. Він дістав з багажника пневматичну зброю, та здійснив холостий постріл, щоб налякати того чоловіка. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 протягом приблизно двох місяців виказував його дівчині всілякі погрози, так як є її дядьком, через те, що вони розібрали стару хату у себе на подвір`ї. Погрожував йому, що «він не буде тепер їздити по вулиці». Наголосив, що він почав говорити на підвищених тонах в адресу потерпілого лише після того, як останній розбив ОСОБА_6 ніс.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем, 06 липня 20204 року близько 16-30, він попросив свого знайомого ОСОБА_9 забрати його зі служби та підвезти додому. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїздили по вул. Шевченка в с. Лоєва побачили старшого чоловіка, який знаками просив їх зупинитися. Коли автомобіль зупинився, відкрили вікно, той чоловік почав викрикувати на їх адресу погрози, нецензурну лайку, розмахував руками, та хотів через вікно потрапити в салон автомобіля. Він з ОСОБА_10 намагалися припинити його дії, виштовхували із салону, просили припинити конфлікт, однак чоловік не реагував. Після чого чоловік зі своєї кишені дістав камінь та вдарив його рукою з каменем в обличчя, зломив йому ніс. В нього потекла з носа кров, що не замастити салон, він вийшов з автомобіля на вулицю. Чув, як ОСОБА_10 щось говорив цьому чоловікові. Пізніше побачив, як той чоловік вийшов з двору з сокирою та погрожував їм. Було страшно, загрозу сприймали реально. ОСОБА_10 дістав пневматичну рушницю та здійснив постріл холостий, після чого той чоловік з двору вже не виходив. ОСОБА_10 викликав поліцію, після цього вони поїхали на огляд до лікарні, за його заявою було порушене кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_9 , 06 липня 20204 року близько 17 години вони разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 їхали на автомобілі додому. Він сидів на задньому сидінні, ОСОБА_10 за кермом, ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні. На вулиці Шевченка в с. Лоєва побачили старшого чоловіка, який махав руками, щоб вони зупинилися. Коли автомобіль зупинився, відкрили вікно, той чоловік намагався через вікно потрапити в салон, викрикував лайки та погрози в бік хлопців. ОСОБА_10 з ОСОБА_6 намагалися його зупинити, але він не реагував. Потім старший чоловік дістав з кишені камінь та вдарив Ореста в обличчя, розбив йому ніс. Після цього чоловік побіг додому. Вони вийшли з машини, щоб зупинити ОСОБА_6 кров, та він побачив, як той чоловік вийшов з двору з сокирою та погрожував їм. Було реально страшно. ОСОБА_10 дістав пневматичну рушницю з багажника, здійснив постріл, щоб його налякати. Після того чоловік з двору не виходив. Вони поїхали до ОСОБА_10 додому, допомогли зупинити кров ОСОБА_6 та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що 06 липня 2024 року до нього приїхали в гості племінники, з якими вони ходили по гриби. Повертаючись додому, почув як кричав ОСОБА_2 , що саме не розібрав, його голос він добре знає. ОСОБА_2 постійно безпідставно чіпляється до інших жителів села, до нього та інших сусідів, з сусідами останній має неприязні відносини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Положенням ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіон (п.1 ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року).

Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи заст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, утворює інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі тривалого часу виникають конфлікти, дану обставину підтвердили також допитані свідки.

В даній ситуації відомості про те, що дії зі сторони ОСОБА_1 під час конфлікту із ОСОБА_2 були направлені власне на порушення громадського порядку та спокою громадян у матеріалах справи відсутні. В діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст.173 КУпАП. Не доведено, що дії з його сторони обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібного хуліганства. Отже, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 був відсутній хуліганський мотив.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

За даних обставин, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Т.А.Бурдун