ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4248/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2024 року о 14 годині 20 хвилин, по просп. Бажана в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд» н/з НОМЕР_1 , при виїзді з дворової території не надав перевагу автомобілю «Рено» н/з НОМЕР_2 , в наслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, 02.06.2024 року о 14 годині 20 хвилин, по просп. Бажана в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Рено» н/з НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди, а саме автомобіля «Форд» н/з НОМЕР_1 , що рухався з проблисковими синіми маячками, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 3.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД №812962 та серії ААД №812963 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 02.06.2024 рухався по просп. Бажана з бригадою лікарів з виклику та увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Виїжджаючи з прибудинкової території на т-образне перехрестя, змінював напрямок руху не ліво і вже завершуючи маневр, відчув удар у передню праву частину автомобіля. Водія «Рено» н/з НОМЕР_2 він не бачив. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи посадову інструкцію, яка регламентує порядок увімкнення проблискових маячків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 02.06.2024 по просп. Бажана керував автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_2 по головній дорозі зі швидкістю 50 км. З лівої сторони від нього на виїзді з двору будинку стояла швидка, яка різко почала рух в його сторону. ОСОБА_2 не встиг загальмувати тому, що вже була мала відстань, в результаті чого транспортний засіб «Форд» н/з НОМЕР_1 вдарив його автомобіль.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Крім того, як вбачається п. 2.3. Інструкції «Про визначення повноважень, відповідальності та взаємодії медичних працівників Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва і водіїв комунальної організації «Київмедспецтранс», визначено, що використовувати спеціальні світлові проблискові маячки синього кольору при виконанні викликів від населення в складі бригад ЕМД виключно під час виїзду на місце події та госпіталізації пацієнтів у заклади охорони здоров`я. При цьому слід використовувати спеціальні звукові сигнали для привернення уваги учасників руху.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався в складі бригади швидкої медичної допомоги з виклику, а також, доказів того, що в результаті виклику було госпіталізації пацієнтів суду не надав, чим порушив п. 2.3. Інструкції та не мав права діяти відповідно до п. 3.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 812962 від 02.06.2024 року відносно ОСОБА_1 обставини підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, зокрема, поясненнями учасників ДТП, даними схеми ДТП, копіями інструкцій.

Відтак, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з дворової території не надав перевагу автомобілю «Рено» н/з НОМЕР_2 , в наслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, наявною у матеріалах справи схемою ДТП та іншими доказами у справі об`єктивно підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2 з приводу відсутності можливості уникнення ДТП.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п.п. 12.1, 12.3, 3.2 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п. 10.2 ПДР України водієм ОСОБА_1 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/11509/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя