Справа № 196/659/24
№ провадження 3/196/368/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 12.05.2007, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519484 від 02.05.2024 року, 02 травня 2024 року близько 11.00 год., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в бік гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, винність ОСОБА_2 , окрім визнання вини в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519484 від 02.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Однак, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимогами частини 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 15 травня 2024 року о 09 год. 30 хв., 17 травня 2024 року о 10 год 00 хв., 21 травня 2024 року о 08 год. 00 хв., 27 травня 2024 року на 10 год. 30 хв., 05 червня 2024 року о 10 год. 00 хв., 12 червня 2024 року о 10.00 год., 21 червня 2024 року о 10 год. 00 хв., 28 червня 2024 року о 09 год. 00 хв., 01 липня 2024 року о 09 год. 00 хв., 05 липня 2024 року о 08 год. 30 хв. та 01 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. не з`являвся.

Так, зважаючи на неявку ОСОБА_2 в судові засідання та враховуючи приписи норм закону, суд неодноразово застосовував до нього примусовий привід в приміщення Царичанського районного суду Дніпропетровської області для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, постанови суду про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 21.05.2024 на 27 травня 2024 року 10.30 год., від 27.05.2024 на 05 червня 2024 року 10.00 год., від 03.06.2024 на 12 червня 2024 року 10 .00 год., від 12.06.2024 на 21 червня 2024 року 10.00 год., від 21.06.2024 року на 28 червня 2024 року 09.00 год., від 28.06.2024 року на 01 липня 2024 року 09.00 год., від 01.07.2024 року на 05 липня 2024 року 08.30 год. та від 05.07.2024 року на 01 серпня 2024 року 09.00 год. не були виконані. Від ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надходили матеріали, в яких зазначено, що виконати доставку шляхом приводу ОСОБА_2 не представилось за можливе, оскільки в ході виїзду за місцем реєстрації гр. ОСОБА_2 встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає та встановити його місцезнаходження не представилося можливим.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 02 серпня 2024 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно 02 травня 2024 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков