СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пішохід ОСОБА_1 10.07.2024 приблизно о 11.55 годин, в АДРЕСА_3 , перебігав проїзну частину поза межами пішохідного переходу, чим спричинив ДТП, а саме падіння мотоцикліста ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 4.14 (а,б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.07.2024 приблизно о 11.55 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 14/9, керуючи мотоциклом «Лонкін», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння мотоцикла на проїзну частину, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнали.

Так, відповідно до п. 4.14 (а.б) Правил дорожнього руху України пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП; оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки хоч і ОСОБА_1 переходив проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, але водій мотоцикла ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі вимоги п. 12.3 ПДР. Оскільки учасники відмовилися від проведення судової експертизи з метою встановлення, яке саме порушення Правил дорожнього руху стало причиною виникнення ДТП, то суд не вбачає правових підстав для доведеності вини обох.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський