Справа № 567/1301/24
Провадження №3/567/812/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.07.2024 біля 19:20 год. в с.Вельбівно по вул.Гагаріна Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки BMW 3201, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і будучи таким, що на підставі постанови серії ЕНА №2186822 від 19.05.2024 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав та від дачі пояснень відмовився.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті, а частиною другою зазначеної статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 серії ААД №820074, а також іншими доказами.

Зазначене вбачається і з наданого суду відеозапису.

Відповідно до витягу з бази ІПНП від 27.07.2024 встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2011 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В» та «С» та зазначене посвідчення водія здано на збереження.

З довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №4384/202/03/10-2024 від 29.07.2024 встановлено, що зазначене посвідчення на право керування транспортними засобами у ОСОБА_1 було вилучено 20.11.2020 у зв`язку з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» визначено, що для отримання права на керування транспортними засобами, особа після закінчення строку, на який її позбавлено такого права, проходить позачерговий медичний огляд, повторну підготовку в закладі та складає теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, після чого отримує посвідчення водія, яке вважається отриманим вперше.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 таких дій не вчинив, а отже не має права керування транспортними засобами.

Згідно постанови серії ЕНА №2186822 встановлено, що 19.05.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв`язку з тим, що він того ж дня біля 15:13 год. в м.Шепетівка керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 , 26.07.2024 біля 19:20 год. в с.Вельбівно по вул.Гагаріна Рівненського району Рівненської області, повторно протягом року керував автомобілем марки BMW 3201, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і будучи таким, що на підставі постанови серії ЕНА №2186822 від 19.05.2024 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою.

Вирішуючи питання щодо можливості оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд виходить з того, що відповідно до запису в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль марки BMW 3201, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить, а отже підстав для застосування такого стягнення на даний час немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.