Справа № 525/922/24
Номер провадження 3/525/450/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, ідентифікаційний номер невідомий, відомості про наявність-відсутність судимості та про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 липня 2024 року, о 22 годині 10 хвилин, по вулиці Центральна, 1, в селі Лугове Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot 309, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager", чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи чи відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 8). Суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає з огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, також зауважив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було неналежно роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу є обов`язком працівників проліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 року, яким зафіксовано, що 13 липня 2024 року, о 22 годині 10 хвилин, по вулиці Центральна, 1, в селі Лугове Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot 309, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Результатом тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 13.07.2024 року, прилад показав 0,35 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 13.07.2024 року, який містить підпис особи на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до інформації, долученої до матеріалів справи (а.с. 4), ОСОБА_1 , має право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 5). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, що особа ОСОБА_1 пройшла огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, а також те, що огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 13 липня 2024 року, о 22 годині 10 хвилин, по вулиці Центральна, 1, в селі Лугове Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Peugeot 309, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер".

Щодо твердження сторони захисту, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які були проведені із застосуванням приладу "Драгер", то суд не приймає даний аргумент до уваги з огляду на те, що письмові документи додані до справи вказують на те, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 28.04.2024 року, а також стоїть його підпис під результатами проведеними за допомогою газоаналізатора "Drager" (Alcotest 6810) від 13.07.2024 року, є як додаткове підтвердження того, що він погодився з результатами даного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 працівниками поліції було неналежно роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд, з огляду на досліджені докази в судовому засіданні, не знаходить підстав для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП та визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало