Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2201/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Номер провадження №33/4805/931/24
Категорія ст.162 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шепети Романа Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей у вигляді грошових коштів у національній валюті України в сумі 66586 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судовий збір.

Адвокат Шепета Р.Л. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення, а валютні цінності у вигляді грошових коштів у національній валюті України в сумі 66586 грн. повернути ОСОБА_1 . Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі складу правопорушення, зазначеного у протоколі, здійснення ОСОБА_1 систематичної діяльності за ст.162 КУпАП протягом певного періоду часу не доведено, у протоколі відсутні відомості щодо свідків. Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є суперечливими, непослідовними, недостовірними, матеріали справи не містять відомостей про вилучення валютних цінностей. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Санкція ст.162 КУпАП не передбачає додаткового стягнення у виді конфіскації вилучених грошових коштів. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шепети Р.Л., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей (ст.162 КУпАП).

Відповідно до п.13 Розділу 4 Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1від 02.01.2019 до валютно-обмінних операцій належать: купівля у фізичних осіб-резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам-резидентам і нерезидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; обмін готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1 від 02.01.2019.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 548425 від 11.04.2024, протоколом особистого огляду , огляду речей та вилучення речей та документів від 11.04.2024, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписом.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і застосував основне стягнення у межах санкції цієї статті. Разом з тим, оскільки працівники поліції не виявили і не вилучили прийняті ОСОБА_1 для обміну 100 доларів США, а доказів щодо набуття грошових коштів в розмірі 66586 грн. внаслідок вчинення даного правопорушення не надано, підстави для конфіскації відсутні.

За таких обставин постанову в частині конфіскації валютних цінностей належить скасувати.

Керуючись ст. ст.284, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шепети Романа Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року в частині конфіскації валютних цінностей у вигляді грошових коштів у національній валюті України в сумі 66586 грн.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у національній валюті України в сумі 66586 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк