Справа № 524/4106/24
Номер провадження 3/524/1659/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стаханова М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Будмонтаж-М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.04.2024 року, о 23 год. 28 хв., в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд.144, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНМП, водій ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в день події, він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який після зупинки вийшов з пасажирської двері автомобіля і побіг за кут будинку, він же сидів на задньому пасажирському сидінні, за водієм.

Захисник Стаханов М.В. в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як причина зупинки транспортного засобу була незаконною працівниками поліції і ОСОБА_1 не виконував функції водія , за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714433 від 05.04.2024 року вбачається, що 05.04.2024 року, о 23 год. 28 хв., в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд.144, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНМП, водій ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом по гаражу і будинку, між ними сусідські взаємовідносини. 05.04.2024 року він ремонтував свій автомобіль і ОСОБА_1 також щось робив в своєму гаражі. Оскільки він хотів поміняти свій автомобіль на такий самий, як у ОСОБА_1 , він підійшов до нього і попросив проїхатись на автомобілі , який належить ОСОБА_1 , останній йому дозволив сісти за кермо автомоблія та вони поїхали. Під`їжджаючи до будинку, побачив проблискові маячки, сказав, що він вискакує, і в момент, коли поліцейські ще не вийшли з автомобіля, перестрибнув з сидіня водія через сидіння пасажира та пішов додому, ОСОБА_1 сидів позаду нього, чому саме позаду, він не знає. В той день, ОСОБА_1 алкоголь не вживав, запаху алкоголю від нього не було, оскільки він хворіє на діабет. Сідаючи за кермо, він не перевірив, чи були у нього при собі документи. Відстань від будинку до гаражу, приблизно 1 км., або 2-3 хвилини їзди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що 05.04.2024 року, приблизно о 23 год. 00 хв., в м.Кременчуці по вул.Вадима Пугачова зупинили за причетність до ДТП транспортний засіб «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Підійшовши до автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1 , при цьому, пасажир вийшов з правої двері автомобіля. Під час спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, запропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій повідомив, що він не керував транспортним засобом, на що вони повідомили водія, про те, що за відмову від проходження огляду також передбачена адміністративна відповідальність. Роз`яснивши права водію, склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та відсторонили водія від керування транспортним засобом.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який заїхав у двір будинку і зупинився, поліцейський одразу підійшов до даного автомобіля, за кермом якого сидів водій (час 23:38:00 год.). Поліцейський повідомив водію, що зупинили його, оскільки відбулась ДТП в гаражному кооперативі і необхідно перевірити його автомобіль на наявність пошкоджень, на що водій дав згоду, поліцейський запитав водія, куди вони рухаються, на що водій відповів: «Та ми вже приїхали», поліцейська виявила пошкодження на передньому бампері, на що водій відповів, що цьому пошкодженню вже пів року (час 23:28:50 год.). Водій просить поліцейського дозвіл, вийти з автомобіля, поліцейський відповів, що можна і з місця водія вийшов ОСОБА_1 та надав поліцейському на перевірку документи (час 23:29:49 год.). Поліцейський питає водія: «У вас друг алкоголь вживав?», водій сказав, що так, друг, поліцейський попросив водія зробити видих, водій відмовився (час 23:32:22 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (час 23:32:46 год.). Поліцейський пропонує водію пройти огляд у лікаря нарколога або на місці зупинки транспортного засобу, на що водій почав питати: «Ви мене зупиняли?», поліцейський сказав "так" (час 23:32:52 год.) Водій почав казати поліцейському, що він його не зупиняв, на що поліцейський відповів, що є відеозапис ( час 23:33:42 год.). Поліцейський повторно повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, млявість мови і пропонує водію пройти огляд на місці, за допомогою алкотестера «Драгер», або в медичному закладі, водій знову стверджує, що його не зупиняли і просить показати відеозапис (час 23:34:00 год.). Поліцейський показує водію відеозапис із відеореєстратора і водій питає, де там видно , що він є на відеозаписі, що був інший чоловік за кермом, який вийшов та пішов на що поліцейський пояснив, що він підійшов до автомобіля і за кермом сидів він, на що водій почав заперечувати і казати що він пересів з пасажирського сидіння (час 23:35:22 год.). Поліцейський повторно питає водія, чи буде він проходити огляд, оскільки за їх доказами, він був водієм, на що він почав знову заперечувати даний факт (час 23:36:30 год.). Поліцейський попереджає водія, що, якщо він ще декілька разів це повторить, то буде складено протокол за відмову від проходження огляду (час 23:37:09 год.). Поліцейський питає водія, чи буде він проходити огляд, водій сказав, що він не був за кермом (час 23:37:56 год.). Водій почав вимагати понятих (час 23:38:09 год.). Поліцейський пояснює водію, що свідки зараз не потрібні у зв`язку із змінами в законодавстві (час 23:38:22 год.). Водій почав казати про адвоката, на що поліцейський сказав, щоб він телефонував адвокату (час 23:38:32 год.). Поліцейська каже водію, що пропонує йому пройти огляд, на що водій повідомив, що він відмовляється від того, що вони йому пропонують і каже складати протокол і він буде проходити, а також витребувати адвоката (час 23:38:45 год.). Поліцейський повідомляє водію, що він може скористуватись послугами адвоката в телефонному режимі, або він надасть йому розумний час 20 хв, щоб він зв`язався з адвокатом (час 23:39:00 год.). Поліцейський ще раз питає водія, чи буде він проходити огляд, водій каже, що треба робити все згідно закону і що він не їхав за кермом (час 23:39:10 год.). Поліцейський останній раз пропонує водію пройти огляд, на що водій відповів, щоб складали протокол, на що поліцейський повідомив, що він вважає його дії, як відмова від проходження огляду і буде складено протокол (час 23:40:04 год.)

Суд, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не виконував функції водія, а ОСОБА_2 в цей день керував транспортним засобом «Тойота Кемрі», та після зупинки поліцейськими вийшов із за керма і пішов, вважає неспроможними, оскільки як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №359751 від 05.04.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, за те, що він 05.04.2024 року, в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд. 144, керував транспортним засобом «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 05.04.2024 року. (а.с.4), та суперечать наданим в судовому засіданні поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в частині того, що відразу після зупинки транспортного засобу, підійшовши до автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1 . Також пояснення ОСОБА_1 в даній частині суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису з камер патрульних поліцейських, із якого вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який заїхав у двір будинку і зупинився, поліцейський відразу підійшов до даного автомобіля, за кермом якого сидів водій (час 23:38:00 год.). Поліцейський повідомив водію, що зупинили його, оскільки відбулась ДТП в гаражному кооперативі і необхідно перевірити його автомобіль на наявність пошкоджень, на що водій дав згоду, поліцейський запитав водія, куди вони рухаються, на що водій відповів: «Та ми вже приїхали», поліцейська виявила пошкодження на передньому бампері, на що водій відповів, що цьому пошкодженню вже пів року (час 23:28:50 год.). Водій просить поліцейського дозвіл, вийти з автомобіля, поліцейський відповів, що можна і з водійського місця вийшов ОСОБА_1 та надав поліцейському на перевірку документи (час 23:29:49 год.).

Однак, разом з тим, суд звертає увагу на те, що як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер патрульних поліцейських, причиною зупинки транспортного засобу «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку повідомив водію поліцейський, було те, що зупинили його, оскільки відбулась ДТП в гаражному кооперативі і необхідно перевірити його автомобіль на наявність пошкоджень (час 23:28:50 год.).

Водночас в матеріалах справи відсутні будь які дані про оголошення чи застосування будь-яких спеціальних заходів, визначених законодавством, при розкритті вказаного працівниками поліції правопорушення. Будь яких даних про проведення працівниками поліції спеціальної операції матеріали провадження не містять.

19.06.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов лист т.в.о. командира БПП в м.Кременчуці Альони Стрижак, із якої вбачається, що в період з 03.04.2024 року по 06.04.2024 року, дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 не зареєстровані.

Вищезазначене свідчить вважає суд про безпідставність зупинки 05.04.2024 року працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, суд вважає, що всі наступні дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Згідно ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА