Справа № 347/527/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кінаш М.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05.03.2024 року о 18:03 год. в с. Старий Косів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 (11.03.1976) р.н. керував т/з марки Mersedes-Benz C130 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заперечення у справі та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У запереченні покликався на наступні обставини:

- жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 05.03.2024 року в с. Старий Косів по вулиці Миру автомобілем Mersedes-Benz C 130 д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи немає.

- поліцейськими 05.03.2024 грубо порушено вимоги ч.2 ст.266 КУнАП. згідно якої під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи не є безперервним;

- на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу;

- поліцейські хотіли проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 - законодавчо врегульованого приладу вимірювальної техніки, який є непридатним до використання;

- до матеріалів справи долучене направлення на огляд в Косівську ЦРЛ, яке виписане 05.03.2024 о 18:20 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ААД №586940, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати 29.02.2024 о 18:22 год., тобто пізніше після оформлення направлення. Крім того з даного направлення випливає, що ОСОБА_1 був доставлений в Косівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- не було забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Кінаш М. А. просила проводити розгляд справи без участі її підзахисного. Захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила повністю, посилаючись на факти, зазначені у запереченні.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586940 від 05.03.2024 року, відповідно до якого: «05.03.2024 року о 18:03 год. в с. Старий Косів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 (11.03.1976) р.н. керував т/з марки Mersedes-Benz C130 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 05.03.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ». Результат огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби і виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду відмовився (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КупАП (а.с.4);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського Р. Чупірчука, в якому вказано, що 05.03.2024 року близько 16:00 год. було зупинено автомобіль марки Mersedes-Benz C 130 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Старий Косів по вул. Миру під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме вродій рухався на вище вказаному автомобілі без переднього бампера, а також передні номерні знаки встановлені у невідповідному місці. Під час перевірки документів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, при цьому не мав права керування т/з, а також у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. (а.с.5);

- відеозаписами на диску з боді камер поліцейського (а.с. 6). Так, на відеозаписі зафіксовано момент, як працівник поліції підходить до автомобіля Mersedes-Benz C 130 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого виходить водій. Пояснивши причину зупинки, працівник поліції попросив надати посвідчення водія та документи на автомобіль, під час чого виявилася відсутність посвідчення водія. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На питання: «Чи вживав алкоголь?», водій відповів, що випив 20 грам пива. Поліцейський двічі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, а також проїхати для проходження такого огляду у Косівську ЦРЛ, на що водій категорично відмовився. Після цього поліцейським складено відповідні адміністративні матеріали. Водій підписав протокол та отримав копію протоколу та постанови. На кожному із долучених відеозаписів ОСОБА_1 неодноразово погрожував працівникам поліції.

Покликання ОСОБА_1 у запереченні, що жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт його керування автомобілем Mersedes-Benz C 130 д.н.з. НОМЕР_1 05.03.2024 року, то з відеозапису 0000000__0053 чітко вбачається як із зупиненого транспортного засобу з водійського місця виходить ОСОБА_1 .

Що стосується тверджень водія про порушення ст 266 КУпАП та небезперервність відеозапису, то суд звертає увагу, що згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку, весь процес спілкування з водієм відбувався з фіксацією на бодікамери працівників поліції, а відтак присутність двох свідків в даному випадку не є обов`язковою.

Що стосується безперервності відеозаписів, то суд зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його захисник не довів, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на відео відсутній момент зупинки транспортного засобу, в даному випадку є неспроможним, оскільки під час спілкування з водієм працівники поліції, пояснили йому, за, що його було зупинено. При цьому водій не заперечував що він не керував транспортним засобом. Навпаки просив його відпустити. А в подальшому стверджував, що приїде його товариш, щоб забрати авто.

У запереченні ОСОБА_1 покликався на те, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є законною, адже прилад Drager Alcotest 6810 є непридатним до використання в Україні. Однак суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що такий прилад не придатний для використання на території України. Більше того, ОСОБА_1 було роз`яснено ого право проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак він теж відмовився.

Крім того, у своєму запереченні, ОСОБА_1 покликався на лист направленого голові Івано-Франківського апеляційного суду про те, що ГУНП в Івано-Франківській області використовуються газоаналізатори Драгер Алкотест, які були введені в обіг всупереч усім приписам чинного законодавства України. Однак суд звертає, що такі твердження є голослівними, жодного листа про який йде мова ні до заперечень, ні в засіданні суду не дано не було. А відтак, доводи в цій частині є неспроможними. Суд також зауважує, що ОСОБА_1 ставиться в порушення саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно покликань ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи долучене направлення на огляд в Косівську ЦРЛ, яке виписане 05.03.2024 о 18:20 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ААД №586940, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати 05.03.2024 о 18:22 год., тобто пізніше після оформлення направлення, то суд зауважує, що вказана неточність у часі, допущена працівником поліції, жодним чином не спростовує той факт, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на факт такого сп`яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що йому не було забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці події, то суд зауважує, що працівники поліції не зов`язані забезпечувати допомогу адвоката водієві на місці зупинки транспортного засобу. Натомість працівники поліції роз`яснили водію право на правову допомогу.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно листа Регіонального сервісного центру ТСЦ №2623 посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучене.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула