Справа №: 302/885/24 3/302/376/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ № 286219 від 09.06.2024 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Чернігів. не працюючого, місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , моб.тел.: НОМЕР_3 ,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2024 року, близько об 11 год. 35 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на околиці н. п. Міжгір`я (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 , який спільно з громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку ОСОБА_2 SMS-повідомлень 28.06.2024 року, та 02.07.2024 року (а.с.17,18), однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, перевіривши подану письмову заяву ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-1 ч.1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у перетині або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, групою осіб.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 204-1 ч.2 КУпАП являє собою штраф від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 286219 від 09.06.2024 року, 09 червня 2024 року близько об 11 год. 35 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на околиці н. п. Міжгір`я (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 , який спільно з громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 286219 від 09.06.2024 року, протокол про адміністративне затримання від 09.06.2024 року (а.с.3), протокол про адміністративне затримання від 09.06.2024 року (а.с.4), протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів від 09.06.2024 року (а.с.5), рапорт офіцера (оперуповноважений) ПОРВ (з м.д.н.п ІНФОРМАЦІЯ_1) ГОРВ, лейтенанта ОСОБА_5 від 10.06.2024 року (а.с.6), довідку про результати затримання 3-х громадян України на напрямку 207 п/зн впс «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.5), постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2024 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими вищенаведеними письмовими доказами по справі, які суд вважає належними та допустимими та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

З огляду на викладені вище обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію у складі групи осіб, а тому в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, регулярний дохід та постійне джерело прибутку у нього відсутнє, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні, утриманців останній немає, оскільки не подано на підтвердження цих обставин відповідних документів, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, що вбачається з постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2024, яка набрала законної сили та відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн., проте відповідних висновків ОСОБА_2 для себе не зробив та знову, протягом року, вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, що свідчить про небаження останнього робити для себе належні висновки, тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в найбільш максимальних межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП

Крім того, вилучені у ОСОБА_2 речі та документи, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.06.2024 року (а.с.5), а саме: мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 05.10.2022 року органом 7434, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , суд вважає за необхідне повернути за належністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання даною постановою законної сили.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак.обл. / Міжгірська тг / 210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок № UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Вилучені у ОСОБА_2 речі та документи, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.06.2024 року (а.с.5), а саме: мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 05.10.2022 року органом 7434, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 23.10.2023 року - повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання даною постановою суду законної сили.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В.СИДОРЕНКО