Справа № 629/2305/24
Номер провадження 3/629/772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого машиністом в ТЧ-9 в м.Лозова, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 09.04.2024 року о 16:04 год. в м.Лозова Харківської області по вул.Павлоградська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №786228, рапорт, акт огляду, направлення, висновок,письмові пояснення, диск.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Смірнової Н.А. про закриття провадження у справі, в якому вона просила закрити провадження з підстав відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Так, захисник вказала, що час на відеозаписі та в протоколі різниться майже в годину. Крім того адвокат вказала, що на відеозаписах не вбачається факту керування транспортним засобом та на відеозаписі взагалі не видно будь-якого транспортного засобу, що свідчить про сумнівність викладеного в протоколі. Також, ОСОБА_2 зазначила, що підстави проведення огляду працівником поліції не розяснені ОСОБА_1 жодних свідків події на відео не зафіксовано та в протоколі також відсутні відомості щодо свідків, а тому пояснення свідка ОСОБА_3 є сумнівими. Крім того, відеозйомка не була безперервною. Так, враховуючи вище викладене, адвокат просила закрити провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, адвокат надала телефонограму про розгляд справи за відсутності її та підзахисного.

Інспектор у судове засідання не з"явився, про причини не явки не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Так, в протоколі в графі «До протоколу додається» вказано: пояснення, акт, направлення, висновок, відео з камери №264.

Суд дослідивши, долучені до протоколу матеріали, встановив наявність письмових пояснень ОСОБА_3 , який начебто був свідком події, однак ця особа відсутня на відеозаписі та відсутні відомості щодо нього як свідка в протоколі.

Також, переглянувши відеозаписи на диску, суддя встановив відсутність моменту зупинки транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 за кермом, складення під відеозапис таких документів як акт огляду та направлення, крім того момент вручення та ознайомлення особи з протоколом на відео також відсутній.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, однак з матеріалів адміністративного правопорушення неможливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , доказів на підтвердження цього інспектором не надано, на відеозаписі взагалі відсутній транспортний засіб.

Посилання в письмових поясненнях ОСОБА_3 на події, свідком яких він начебто був, є сумнівним, оскільки ним зазначено про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, однак жодних матеріалів, що підтвердили наявність під час події автомобіля та відсторонення ОСОБА_1 від його керування, а також передачу транспортного засобу іншій особі, суду не надано.

Враховуючи вище вказане, а також зважаючи на викладене в письмових поясненнях ОСОБА_1 , в котрих він вказував, що вживав спиртні напої, однак в цей день автомобілем не керував, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Враховуючи вище вказане, беручи до уваги викладене адвокатом, зважаючи на неможливість встановлення обставин даного правопорушення, а також з урахуванням не надання належних та допустимих доказів працівниками поліції на підтвердження викладеного у протоколі, суддя вважає, що в даній справі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, зважаючи на неявку інспектора у судове засідання, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене працівниками поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім"я ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук