Справа № 152/739/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 серпня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 7 травня 2024 року о 15-20 год в с. Руданське по вул. Центральна водій ОСОБА_1 передав керування транспортного засобу водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який в с. Руданське по вул. Центральна керував транспортним засобом Мазда 626 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня» ОСОБА_2 відмовився.
2. В судові засідання 28 травня 2024 року, 24 червня 2024 року, 9 липня 2024 року, 18 липня 2024 року та 7 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Конверти із судовими повістками повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7 травня 2024 року, в графі місце проживання вказано: « АДРЕСА_1 ».
3. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
4. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вказав своє місце проживання - АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , на переконання суду, безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом буде здійснено його виклик для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
5. Крім цього, ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 7 серпня 2024 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.26).
6. Тому ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.
7. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
8. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (Г) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані адкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, вчинене особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
9. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
10. Зокрема, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396349 від 7 травня 2024 року (а.с.2), з якого видно, що відносно ОСОБА_3 складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП; копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2023 року справа №152/1090/23 (а.с.5-6), з якої видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського на DVD-R диску (а.с.8), згідно з яким ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вказав, щоОСОБА_1 дійсно передав йому керування транспортним засобом.
11. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2024 року серії ААД №396371 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 10), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
12. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 16 серпня 2017 року. Відповідно до постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2023 року справа №152/1090/23, позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.
13. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
17. Відповідно до частини другої та третьої статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 30, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА