Справа № 459/1670/24 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1056/24 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарук Л.Я., з участю захисника адвоката Бордюка М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, з доповненнями, на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.07.2024 року виправлено описку допущену в постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2024 року та викладено текст в наступній редакції:

Виправити описку, допущену у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП, вказавши у резолютивній частині постанови вірно суму штрафу прописом «сімнадцять тисяч».

Згідно з постановою судді, Військовослужбовець за контрактом, полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, у порушення вимог ст.ст. 59,66 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, будучи зобов`язаним неухильно виконувати вимоги законодавства, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження №0000079 від 10.11.2023 року за фактом недбалого ставлення військових посадових осіб військових частин, які дислокуються у Львівській області, в умовах воєнного стану, до виконання службових обов`язків, та допустили непритягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності, що потягло за собою безпідставні виплати грошового забезпечення та спричинення збитків державі. Так, ОСОБА_2 на виконання запиту прокурора провів службове розслідування відносно дій капітана ОСОБА_3 , який повинен був скласти, але не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_4 по факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, однак матеріали службового розслідування до прокуратури регіону не надав, а натомість, нехтуючи вимогами ст.15 КУпАП видав наказ № 597 від 02.05.2024 року, яким фактично організував притягнення капітана ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що, у свою чергу, унеможливило перевірку дій капітана ОСОБА_3 на наявність складу кримінального правопорушення у межах кримінального провадження №0000079, чим допустив умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бордюк Михайло Йосипович подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП,

В обґрунтування апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бордюк Михайло Йосипович покликаються на те, що адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП не скоював, а тим більше умислу на скоєння такого не мав.

Окрім того, ОСОБА_1 , зазначає, що у 2015, 2017 роках брав участь в АТО, у 2018, 2019 роках брав участь в Операції Об`єднаних Сил, у 2021 році був участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф у Донецькій і Луганській областях. Є учасником бойових дій, нагороджений медаллю «10 років сумлінної служби», «15 років сумлінної служби», «20 років сумлінної служби», нагрудним знаком «За зразкову службу».

У додаткових поясненнях апелянт, зазначає, що постановою від 23.07.2024 року була винесена, ще одна постанова про виправлення допущеної описки в сумі штрафу, та зазначає, що правильним має бути розмір штрафу в сумі 17000 грн., і це при тому, що чинний КУпАП не допускає виправлень «описок», оскільки всі неправильні дії судді першої інстанції, мають виправлятись у спосіб, передбачений КУпАП, тобто рішенням суду апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду призначене, на 11.00 год. 01.08.2024 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання останній був належним чином повідомлений.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Бордюка М.Й., який підтримав апеляційні скарги, з доповненнями, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити частково.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, судом першої інстанції взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, лише перелічено законодавство.

Крім того, судом першої інстанції у постанові лише зазначено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП, підтверджується: протоколом №31 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП від 14.06.2024 року; копією направлення від 09.08.2023 року військовослужбовця ОСОБА_4 на обстеження на стан алкогольного сп`яніння; копією висновку №12 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_4 на час огляду 09.08.2023 року о 19:37 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння; відповіддю військової частини на запит Спеціазізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у якій повідомляється про те, що 09.08.2023 солдат ОСОБА_4 був освідчений на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Старосамбірська районна лікарня» 2,0%. Однак адміністративний протокол складений не був. З даного приводу було призначено службове розслідування згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №560 від 24.04.2024; за результатами якого наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) Державної спеціальної служби транспорту № 597 від 02.05.2024 "Про результати проведення службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності" командиру 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 покладено обов`язок скласти на командира 3 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 адміністративний протокол за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою частиною 2 статті 172-15 КУпАП та надіслати на розгляд до відповідного суду. Крім цього, за порушення статей 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ притягнуто до дисциплінарної відповідальності командира 3 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. За порушення статей 11, 13, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, притягнуто до дисциплінарної відповідальності стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани; протоколом в/ч НОМЕР_1 №314 від 03.05.2024 про вчинення капітаном ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП; копією постанови Турківського районного суду Львівської області від 09.05.2024, згідно якої ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) Державної спеціальної служби транспорту № 92 від 01.04.2024 згідно із яким, тимчасове виконання обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 покладено на начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 .

Поряд з цим, судом першої інстанції не надано жодної оцінки вищезазначеним доказам.

Крім цього, в суді першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 вину заперечив, давав пояснення з приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, як вбачається із постанови місцевого суду таким не надано жодної оцінки.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційних скаргах, з доповненнями.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, з доповненнями - задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП та постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2024 року про виправлення описки - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук