Справа № 522/8715/24
Провадження № 3/522/4719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Деруса А.В., при секретарі Крохмаль І.І., за участі захисника Колотенко О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД № 851299 від 19.05.2024 року вбачається, що 19.05.2024 року, о 05:35 год., за адресою: м. Одеса, пл. Думська, № 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porche Macan», н/з НОМЕР_1 , згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001628 від 19.05.2024 року, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вину не визнає, та показав, що 19.05.2024 року, близько 05 год. 00 хв., він перебував у себе вдома за місцем проживання зі своєю дівчиною ОСОБА_2 , а отже не міг знаходитися у час скоєння правопорушення зазначеного у протоколі за кермом та керувати автомобілем. Внаслідок сварки зі своєю дівчиною, він не помітив, як вона залишила житло та пішла, а через деякий час подзвонила та повідомила, що взяла належний йому автомобіль «Porsche Macan», та в процесі керування її занесло на ньому в районі вул. Ланжеронівська в м. Одеса. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив підвезти до місця події, що останній і зробив. Прибувши на місце він побачив ОСОБА_2 , яка віддала йому ключі від автомобіля і пішла. Він оглянув автомобіль, проте не побачив будь-яких ушкоджень, крім незначних подряпин на колесі, які могли утворитися і раніше. В цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції та повідомили, що вони отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , яка показала, що 19.05.2024 року, близько 05 год. 00 хв., перебуваючи вдома у свого хлопця ОСОБА_1 , з яким у неї в цей час виникла сварка на ґрунті особистих відносин, зважаючи на те, що була рання година та добратися іншим транспортом до себе додому було неможливо, взяла ключі від транспортного засобу належного ОСОБА_1 та поїхала на ньому. В районі вул. Ланжеронівська в м. Одеса через слизьку дорогу та знервований стан, автомобіль занесло та розвернуло. Вона злякалась та одразу подзвонила ОСОБА_1 . Через деякий час на місце приїхав ОСОБА_1 з їх спільним другом ОСОБА_4 . Після чого віддала ОСОБА_1 ключі від автомобіля та пішла додому. Чи пошкодила вона транспортний засіб вона не знає. В момент події вона відчула лише занос з розворотом транспортного засобу, ніяких ударів та контактування з іншими транспортними засобами або об`єктами вона не відчувала. Працівників поліції вона не бачила та з ними не спілкувалась.

Не погоджуючись із складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, 15.07.2024 року, захисником Колотенко О.П. були подані клопотання, зокрема про закриття провадження по справі № 522/8715/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення та клопотання про виклик свідка, а саме тимчасово виконуючу обов`язки командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніточкіну Ілону Олегівну, як особу, яка прибула на місце події та безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 851299 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для надання пояснень.

В клопотанні про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, захисник зазначила, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 , а представлені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 851299 від 19.05.2024 року та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а отже враховуючи зазначені вище обставини, в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 851299 від 19.05.2024 р. висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також даним відеофіксації з записів нагрудних бодікамер , з яких чітко вбачається, що транспортний засіб не здійснював рух.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а отже не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази того, що 19.05.2024 року, о 5 год. 35 хв., в м. Одеса на площі Думській, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Macan», н/з НОМЕР_1 та перебував в ньому.

Зазначене спростовується відеозаписом ID реєстратора: 474743, який долучений до матеріалів справи де відеофіксація починається тільки о 5 год. 41 хв., в той час, як в протоколі чітко зазначено час скоєння правопорушення 19.05.2024 р. о 05 год. 35 хв. Таким чином, відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на захист, оскільки при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, йому не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. При роз`ясненні прав проходження медичного освідчення на стан сп`яніння, в порушення вимог встановленого законом порядку, взагалі були відсутні свідки.

Захисник Колотенко О.П. просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи та за клопотанням захисника, в судове засідання була викликана тимчасово виконуюча обов`язки командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Ніточкіна І.О., але будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання поліцейська для дачі пояснень не з`явилась.

Заслухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.05.2024 року, о 06 год. 41 хв., у м Одеса по вул. Академіка Воробйова, 9 к.18, тимчасово виконуючою обов`язки командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ніточкіною І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 851299 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу серії ААД № 851299 від 19.05.2024 року про адміністративне правопорушення, 19.05.2014 року, о 5 год. 35 хв., в м. Одеса на площі Думська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Macan», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КМП «ООМЦПЗ» ООР № 001628 від 19.05.2024 р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час дослідження судом відеозапису долученого співробітниками УПП в Одеській області до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 851299 від 19.05.2024 р., встановлено, що запис розпочинається 19.05.2024 року, з 05:41:28, з того, що т.в.о. командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 підходить до автомобіля «Porshe Macan» д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований, передні та задні двері автомобіля відчинено, при цьому ОСОБА_1 знаходиться поруч біля багажника автомобіля, проте не керує автомобілем.

Таким чином, із запису відеореєстратора чітко вбачається відсутність факту порушення ОСОБА_1 Правил Дорожнього Руху, зокрема п.2.9а, на які посилається в протоколі про адміністративне порушення серія ААД № 851299 від 19.05.2024 року т.в.о. командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 .

Будь-яких доказів того, що 19.05.2024 року, о 5 год. 35 хв., в м. Одеса на площі Думська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, матеріали не містять.

За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне порушення серія ААД № 851299 від 19.05.2024 року обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшло свого підтвердження в поданих матеріалах та спростовуються відеозаписом з реєстратора.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію з моменту зупинки водія та факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоюнаказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Згідно п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Аналіз законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що встановлено обов`язковість використання під час огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків. Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Проте, з відеозапису бодікамер та з самого Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 851299 від 19.05.2024 року, вбачається, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки взагалі відсутні, що є порушення вимог чинного законодавства.

Разом з тим слід зазначити, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

При цьому ні матеріали справи, ані сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, натомість містять відомості про вилучення посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 05.07.2014 р. з зазначенням про видачу тимчасового дозволу Серія ТЗ № 227385 від 19.05.2024 р. на керування транспортним засобом. Зокрема це вбачається із запису нагрудної камери (бодікамери) т.в.о. командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Інструкції № 1376, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи документів та у відеозаписі, відсутні будь-які відомості щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та відповідно дотримання при розгляді щодо нього справи про вчинення адміністративного правопорушення гарантій права особи на справедливий суд (розгляд справи) у тому числі права на отримання правничої допомоги.

Таикм чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 851299 від 19.05.2024 р., ОСОБА_1 не було забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на захист, оскільки при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, йому не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 2.4 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 3/02-15 від 16.02.2015, до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння так само відмова особи водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно обставин: керування транспортним засобом, перебування у стані сп`яніння особи, що керує, відмови особи, що керує від проходження огляду.

Отже, якщо не доведено, що особа керує транспортним засобом (є водієм), то відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі № 404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовими особами УПП в Одеській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи та доданого відеозапису, громадянин ОСОБА_1 фактично взагалі не був зупинений, а знаходився поруч свого транспортного засобу біля багажника у момент, коли до нього підійшли посадові особи УПП в Одеській області ДПП, тобто не скоїв ніякого правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та інших доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

За таких підстав, викладені в протоколі про адміністративне порушення обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та знаходився 19.05.2024 р., о 05 год. 35 хв., на площі Думській, 1, не підтверджено жодними доказами та спростовуються свідченнями свідка.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року провадження по справі № 522/9679/24 відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З постанови від 24.07.2024 року по справі № 522/9679/24 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 907911 від 19.05.2024 року, складеного інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бернолович О.В., 19.05.2024 року, о 05 год. 40 хв., в м. Одеса по вул. Ланжеронівська, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Porsche Macan», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на перешкоду (кам`яну клумбу), внаслідок наїзду на клумбу пошкодив ТЗ марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Поряд з цим, як було встановлено судом та зазначено в постанові від 24.07.2024 року, посадовою особою, що складала матеріали про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП щодо повноти і всебічності з`ясування обставин справи, права на захист ОСОБА_1 , не надано доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , відсутність доказів на підтвердження самого факту ДТП та спростування факту пошкодження транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , поясненнями його володільця ОСОБА_6 . Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посадовими особами, що складали протокол було додано: схему місця ДТП від 19.05.2024 із даними про дорожню обстановку, зокрема позначено вулиці, номера будівель, розташування транспортних засобів Opel Astra та Porsche Macan на проїжджій частині з прив`язкою до сталих орієнтирів, місце наїзду, перелік видимих зовнішніх пошкоджень зазначених транспортних засобів, яку без застережень підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; письмові пояснення ОСОБА_6 від 19.05.2024 р., згідно з якими після огляду належного їй транспортного засобу, нових пошкоджень нею не виявлено, транспорт в належному стані. Інших доказів до матеріалів не додано.

Постановою від 24.07.2024 року по справі № 522/9679/24 встановлено, що матеріалами справи не підтверджується, ні обставина порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, ні обставин ДТП ні пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна. Більш того, зазначена обставина спростовується письмовими поясненнями самого володільця транспортного засобу «Opel Astra» ОСОБА_6 .

Судом по справі № 522/9679/24 було встановлено факт, що 19.05.2024 р. за кермом транспортного засобу «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували ці ствердження, суду не було надано і про їх наявність невідомо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б вказували на те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з чим, такі дії інспекторів УПП в Одеській області з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів УПП в Одеській області, який би підтвердив факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови. Долучений до матеріалів справи файл з відеозаписом не містить інформації, з якої було б чітко встановлено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Аналіз матеріалів справи відносно притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні є неналежними та недопустимиим, не містять в собі фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу складений з порушеннями, не узгоджується з матеріалами долученими до матеріалів, та не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які повністю протирічать поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні суду та не утворюють тієї достатньої сукупності фактів, що б без заперечливо свідчили про наявність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та не залишала жодного розумного сумніву в цьому.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер. Адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.З урахуванням цього, при вирішенні даної справи просимо суд виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, неузгодженість наданих доказів між собою, та як результат відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Дерус