Справа № 196/1001/24
№ провадження 3/196/556/2024
П О С Т А Н О В А

25.07.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АБК Дніпро», юридична адреса: смт.Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 Дніпровського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №165/32-00-07-02-10 від 10.07.2024 р. з доданими до нього документами не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії вказаного протоколу, також відсутні докази того, що ОСОБА_2 був повідомлений про день, час та місце складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не додано доказів, що ОСОБА_2 отримав запрошення для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, до справи не додано.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України, необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Разом з тим, зі змісту протоколу ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «Алкольно-безалкогольний комбінат Дніпро» вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушеннями, зокрема: п.16.1.3, п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46 та п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, пп.141.4.1в),141.4.2 п. 141.4 ст.141 ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання щодо утримання податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України всього у сумі 43 908.13 грн., у тому числі: І квартал 2023 року у сумі 43 908.13 грн, І півріччя 2023 року у сумі 43 908.13 грн., не складено та відповідно не зареєстроввано протягом граничного строку податкові накладні на загальну суму 814 247 784.42 грн. ( по операціям, що оподатковуються за ставкою ПДВ 20% - 813 915 252.86 грн. за ставкою 0% - 332 531.56 грн.) внаслідок порушення п.187.1 ст.187. п.198.5, п.201.10 ст.201, п.208.2 ст.208 ПКУ, п.11, п.12 Порядку заповнення податкової накладної затвердженої наказом МФУ від 31.12.2015 №1307, що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

163-1 КУпАП, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних, є заподіяння шкоди у відповідному розмірі.

Так, у примітці до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), зазначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Якщо в діях особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення воно підлягає перевірці відповідно до вимог КПК України шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформацію з приводу того, чи вносились за даним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведена вище обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 165/32-00-07-02-10 від 10 липня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева