Справа № 755/8960/24
Провадження №: 3/755/3602/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2024 року близько 22 години 05 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по Столичному шосе, 31 у м. Києві, керувала автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку, у кабінеті лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, яке було призначено на 11 червня 2024 року, надіслала на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що у її захисника на цей час призначене інше судове засідання. Документи захисника та договір з ним при цьому не надала.

Однак, клопотання було задоволено та розгляд справи був відкладений на 14 червня 2024 рік на 10 годину 30 хвилин, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

В судові засідання, які були призначені на 14 червня 2024 рік на 10 годину 30 хвилин та на 12 липня 2024 року на 11 годину 15 хвилин, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надала.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 865012 від 13 травня 2024 року: «13 травня 2024 року близько 22 години 05 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по Столичному шосе, 31 у м. Києві, керувала автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку, у кабінеті лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП».

При відтворенні відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Під час перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 щось тихо відповідає, а працівник поліції їй повідомляє, що «пишуть камери». ОСОБА_1 при цьому має зовнішні ознаки особи, яка перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_1 продовжує пропонувати працівнику поліції «домовитись», на що він попереджає її про кримінальну відповідальність і просить більше не висувати подібних пропозицій. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, та висунули законну вимогу пройти перевірку приладом «Драгер» або у лікарні, роз`яснили наслідки проходження та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 просить дати їй час на консультацію, сідає до салону автомобіля, зачиняє двері і тривалий час спілкується по мобільному телефону. На повторну вимогу працівників поліції прийняти рішення, ОСОБА_1 відмовляється виходити з автомобіля, також відмовляється відчинити вікно. Працівники поліції неодноразово просять відчинити вікно, але ОСОБА_1 не реагує. Згодом ОСОБА_1 вимагає у працівника поліції його документи, він надає свої документи, вона їх фотографує. Тривалий час ОСОБА_1 не реагує на вимоги працівників поліції, тому працівники поліції повторно їй роз`яснюють вимоги п. 2.5 та 2.9 (а) ПДР та наслідки не виконання, проте вона все одно тягне час. Згодом, вона погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спец приладу, проте не виходить з автомобіля. Після цього, вона каже, що згодна проходити огляд, але тільки у лікаря нарколога, але при цьому не виходить з автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1 виходить зі свого автомобіля, сідає в автомобіль працівників поліції та вони їдуть у лікарню. У лікарні лікар нарколог перевіряє документи ОСОБА_1 та роз`яснює їй, що якщо вона згодна на огляд, повинна розписатись і буде проводитись огляд. Лікар роз`яснює ОСОБА_1 , що згідно Інструкції саме лікар визначає, яким чином особа буде проходити огляд на стан сп`яніння. Лікар вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому вона повинна пройти огляд на приладі «Драгер». ОСОБА_1 починає ставити різні умови. Лікар ще раз роз`яснюю вимоги Інструкції та правила перевірки на стан сп`яніння, роз`яснює у який спосіб проводить огляд особи на стан сп`янінні, що саме лікар за показниками вибирає спосіб перевірки, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд. ОСОБА_1 не виконує вимоги лікаря та покидає приміщення.Працівники поліції складають на ОСОБА_1 протокол, роз`ясняють його зміст, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із довідки старшого інспектора з о/д ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В. щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення від 23 квітня 2023 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у постанові Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року: « ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік».

Як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення від 05 вересня 2023 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року: « ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2141373 від 13 травня 2024 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Як вбачається з даних, що містяться у витязі з «Армор», автомобіль «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 865012 від 13 травня 2024 року; довідку про повторність; картку обліку адміністративного правопорушення; постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року; картку обліку адміністративного правопорушення; постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2141373 від 13 травня 2024 року; витяг з Армор; відтворивши диск з відеозаписом, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходила теоретичні та практичне навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здала ці екзамени та отримала відповідне посвідчення, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, на місці за допомогою спец приладу «Драгер» та у лікаря нарколога.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкціїч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

Конфіскувати у власність держави транспортний засіб «Land Rover Rangt Rover Evoque», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко