справа № 208/7231/24
провадження № 3/208/2355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

при секретарі Трусовій А.І.

за участю прокурора Дубовика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли з Луганського управління відділу протидії корупції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючи АДРЕСА_2 , працюючого ГУ МНС у Тернопільській області водієм 5 ДПРЧ 5 ДПРЗ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року Заводським районним судом отримана вищезазначена справа. В той же день відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена в провадження судді Гречаній В.Г.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 уклав контракт із Державною службою України з надзвичайних ситуації про проходження служби цивільного захисту та 01.03.2021 склав присягу особового складу цивільного захисту. При цьому згідно із копією послужного списку ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання молодшого сержанта служби цивільного захисту.

Відповідно до положень п.п. «д» п.2 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» (долі - Закон) ОСОБА_3 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у п.1, п.п. «а», «в» - «г» п. п ч. 1 ст. З Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Отже, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування при поданні декларації зазначив недостовірні відомості, а саме у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації - ОСОБА_1 не зазначив відомостей про квартиру загальною площею 39,7 м-2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому та членам його сім`ї на праві користування та постійно використовується, як місце фактичного проживання з 15.04.2022 по теперішній час. Згідно з інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України середня вартість вказаної квартири станом на 15.04.2022 могла становить 583 590, 00 гривень. Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 583 590, 00 грн., чим не дотримав вимоги п 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про належний йому на праві користування транспортний засіб Skoda Superb 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який на протязі 2022 року він постійно використовував та на який згідно з інформацією Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 укладено 02.09.2022 договір внутрішнього страхування АТ/3065619. Згідно з інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України середня вартість автомобіля станом на 02.01.2022 могла становить 173 490, 00 гривень; 31.12.2022 -231 120,00. Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 173 490, 00 грн, чим не дотримав вимоги п 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 не зазначив, відомостей про належний йому грошовий актив у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих ним у AT КБ «Приватбанк», у розмирі 698,87, що підлягав відображенню з огляду на те, що у розділі 12 «грошові активи» декларації, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 698, 87 грн., чим не дотримав вимоги п 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що ОСОБА_1 при поданні декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, а саме 757 778,87 грн., що є ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є день подання щорічної декларації «унікальний ідентифікатор документа - 8faiD901-3bb3-4alc-a6fl-043b5bf6dl30» за 2022 рік, тобто 08.03.2023 р., та місцем вчинення правопорушення є м. Кам`янське, Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією будучи водієм 35 державного пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Луганській області, яке було розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 123-а.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника Медвідь І.М. надійшло клопотання про відкладання розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор Дубовик О.І. в судовому засіданні вважав що матеріали адміністративного правопорушення складені вірно, строки та підсудність не порушено, вказує що ОСОБА_1 , знаходячись в складі 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Луганській обл., згідно Наказу було визначено тимчасовим місцезнаходженням особового складу Дніпропетровська обл.. м. Кам`янське, вул.. Тритузна, буд.123А. (а.с. 119-120)

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих старшому оперуповноваженому в ОВС Луганського управління ДВБ НП України підполковнику поліції В.Майбороді: у березні 2023 р. ОСОБА_1 проходив службу у смт. Нова Водолага Харківської області, звідки він подав декларацію (а.с.109).

Таким чином, місце вчинення правопорушення розташоване у межах територіальної юрисдикції Нововодолазького районного суду Харківської області, тобто матеріали адміністративної справи повинні були направити за місцем вчинення правопорушення до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 (у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП) положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Твердження прокурора щодо розгляду справи за місцем розташування частини, де ОСОБА_1 проходив службу є хибними, так як до протоколу про адміністративне правопорушення додано Наказ без номеру та без дати, відповідно до якого дійсно було визначено тимчасове місцезнаходженням особового складу наступних підрозділів:… 1 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Луганській області - територія 9 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: 51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 123-А, проте до протоколу не додано списку особового складу рятувальників, а саме прізвища, імя по-батькові хто входить до цього пожежно-рятувального загону, тобто відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 станом на 08.03.2023 р. дійсно перебував на службі в цьому загоні. Окрім цього, наданий наказ містить позначку СЕД АСКОД ДСНС України №НС-229 від 20.03.2023 р., що документ був підписаний після 08.03.2023 р. тобто після вчинення правопорушення, при цьому дата наказу все ж таки не зазначена.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки порушують питання щодо підсудності даного адміністративного правопорушення.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню для дооформлення до Луганського управління відділу протидії корупції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для вирішення питання про направлення до Нововодолазького районного суду Харківської області, згідно до вимог ст.ст.257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 255, 256,257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Луганського управління відділу протидії корупції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для дооформлення, усунення виявлених недоліків, з подальшим вирішенням питання щодо скерування справи до належного суду з дотриманням вимог статті 276, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана