Справа № 727/7583/24
Провадження № 3/727/2305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 12.07.2024 року приблизно о 17.20 год. керував транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Майдану, 44 м. Чернівці, під час об`їзду автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б), 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки, травмованих немає.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про надання додаткових пояснень та приєднання доказів по справі. В даному клопотанні зазначив, що вину не визнає, оскільки інший водій автобуса не врахував габаритів свого транспортного засобу, радіус для маневру і почав наносити його автомобілю. Надав суду відповідний фотознімки з місця події.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №692522 від 12.07.2024 року, схему місця ДТП, фотозмінки з місцяДТП та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 2.3 (б) та п. 13.3 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 12.07.2024 року приблизно о 17.20 год. в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, 44 за участю транспортних засобів марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, у своєму клопотанні ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у вчинені вказаної ДТП, наполягав на тому, що він керував транспортним засобом відповідно до ПДР України.

Схема місця ДТП та фотографії до неї, які долучені в ході судового розгляду не доводять провини ОСОБА_1 .

Суд оцінює показання ОСОБА_1 як правдиві та такі, що відповідають схемі ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, варіанту місця зіткнення та подальшого пошкодження у вигляді потертості на автобусі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку з середини лівої частини кузова до передньої осі.

Так, з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих на вищевказаних фотографіях та на звороті схеми місця ДТП, суд враховує, що пошкодження автобуса «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження лаково-фарбового покриття по лівій стороні кузова між передньою і задньою осями, не можуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 та дотримання ним п. 2.3 (б) та п. 13.3 ПДР України.

На думку суду характер отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про те, що саме водій автобуса здійснюючи маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» після чого утворились пошкодження на автобусі у вигляді протяжної подряпини довжиною декілька метрів.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні останнім п. 2.3 (б) та п. 13.3 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, суду не надано.

Поряд із цим, в даному провадженні доведенню підлягає лише вина водія ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, яка у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Таким чином у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 неврахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: