overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/2477/24
Провадження № 3/610/716/2024
ПОСТАНОВА

30.07.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Явір Балаклійського району Харківської області, зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30 липня 2024 року на 10.00 годину, ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її зареєстрованим місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Направлене ОСОБА_1 поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду повернуто з довідкою Укрпошти про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП її необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 12 серпня 2024 року на 10.30 годину.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Провадження № 3/369/6193/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.06.2024 року о 13.55 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daf XF 95.480», р/н НОМЕР_2 , по вул. Білогородській, 25 в м. Боярка Фастівського району Київської області, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda 3», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в смузі, на яку водій ОСОБА_4 мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав.

За наведеного вважаю, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 101050 від 14.06.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/761/5994/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу на посаді бухгалтера ПАТ «УКРНАФТА» (),

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 83/04-01-01 від 15.03.2024 року, ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила самостійно визначене грошове зобов`язання з податку на прибуток відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2022 року у сумі 693 739 621 грн., з затримкою 88 календарних днів, чим порушила п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 10.01.2024 року № 14/ж5/31-00-04-01-01-26/00135390.

Судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, остання в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Олексієнка М.Г., дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою виявлення правопорушення є 10.01.2024 року, а саме день складання акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від № 14/ж5/31-00-04-01-01-26/00135390.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення та виявлення можливого правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Провадження № 3/686/4703/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він 18 квітня 2024 року близько 15 год. 04 хв. перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Пулюя, 7, таємно викрав з магазину «Хмельницькі делікатеси» пляшку горілки «Воздух» ємністю 0,5 л вартістю 74 грн 00 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Такі дії, ОСОБА_1 ст. ДОП СП ВнП№ 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Лаба С.В. кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та те, що працівниками поліції не виконані постанови від 14.05.2024, 27.05.2024, 15.07.2024 про привід останнього у судові засідання, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 303/5919/24
Провадження № 3/303/2407/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2024 року о 14 годині 10 хвилин у місті Мукачево на вулиці Івана Франка, 49, ОСОБА_1 на транспортному засобі Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі в кількості 3 (трьох) пасажирів без одержання ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, зазначив, що здійснив таке перевезення через наявність у нього захворювання та необхідністю отримання додаткового доходу для лікування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

З досліджених судом доказів встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не має великої суспільної небезпеки, а також не настання будь-якої значної шкоди цивільним інтересам, особу правопорушника, який є провину визнав і щиро розкаявся, є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має сталі соціальні зв`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, відповідно до статті 22 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4734/24
П О С Т А Н О В А

26.07.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185-10 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.185-10 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 299/4734/24 (номер провадження 3/299/1552/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.185-10 КУпАП, з справою № 299/4735/24 (номер провадження 3/299/1553/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер 299/4734/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 509/4048/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Так, ОСОБА_1 проживає у м. Нікополь Дніпропетровської області, яке є значно віддаленим від смт. Овідіополь Одеської області.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене 05 серпня 2024 року на 10:00 год. провести в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області (вул. Шевченка, буд. 201, м. Нікополь, Дніпропетровська область).

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_1 .

Копію постанови направити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації виконання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 344/2340/24
Провадження № 33/4808/649/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Хоптія М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хоптія М.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Хоптія М.В. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02.08.2024 року о 10 год.

Суддя Ф.С. Шигірт
Справа № 462/4211/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , відносно якого було винесено тимчасовий заборонний припис серії АА № 278848 від 01.05.2024 року та серії АА № 278847 від 01.05.2024 року із зобов`язанням залишити місце проживання потерпілої особи, за адресою АДРЕСА_1 , станом на 06.05.2024 року не повідомив поліцію про місце свого тимчасового проживання під час дії зазначеного тимчасового заборонного припису, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 372724 від 16.05.2024 року, рапортом від 06.05.2024 року, копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 278848 від 01.05.2024 року та серії АА № 278847 від 01.05.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Із посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.03.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а відтак його слід звільнити від сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали подання начальника Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

29.07.2024 до Оржицького районного суду Полтавської області від начальника Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшло подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що потрібно призначити судове засідання для розгляду вказаного подання.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання для розгляду подання начальника Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (вул. Центральна, 74, сел. Оржиця, Лубенський район, Полтавська область) на 16.08.2024 на 11 годину 00 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити правопорушника та представника органу з питань пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя