ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/561/24

Пров. №3/766/2771/24

23.07.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

07.01.2024 о 08:25 год. на автодорозі М14 192 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкій запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкіряного покриву. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник Мартинюк Ю.С. в судове засідання 04.07.2024 року не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать довідки про доставку повістки у формі СМС. Заяв про відкладення судового засідання не подали. Захисник подав до суду заяву, в якій 16.04.2024 року просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 ..

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

У заяві від 16.03.2024 року захисник Мартинюк Ю.С. просила закрити провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою заяву, зазначила, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають тим подіям, що відбувалися 07.01.2024 року о 8-35 год. на місці складання протоколу. Поліцейськими не здійснювалися заходи для виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, тому такі ознаки не були встановлені, про що свідчить також те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не є допустимим доказом, оскільки в ньому відсутня повна назва медичного закладу, натомість ця назва зазначена великими літерами, які не дозволять ідентифікувати медичний заклад, не зазначено адреси або ЄДРПОУ цього закладу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії ААД №519182 від 07.01.2024, в якому викладені дата та час (07.01.2024 о 08:25 год.), місце (на автодорозі М14 192 км) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- відеофайлами з нагрудної відеокамери поліцейського з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській обл. ДПП, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .. Не зважаючи ж на відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, представниками поліції з урахуванням вищезазначених вимог КУпАП, так і відповідних Інструкцій, було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, відмовився. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих останньому протиправних дій.

При цьому суд зазначає, що доводи захисника про те, що поліцейськими не здійснювалися заходи для виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме не була здійснена належна перевірка звуженості зіниць очей, не заслуговують на увагу і на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 не впливають, оскільки за положеннями Інструкції під час виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що інкримінується ОСОБА_1 , від поліцейських не вимагається здійснення таких дій, оскільки такі дії мають бути здійснені поліцейськими у разі перевірки наявності ознак наркотичного сп`яніння (п. 4 розділу І Інструкції).

Щодо доводів захисника про те, що поліцейськими не вчинялися будь які заходи щодо з`ясування чи тремтять кінцівки пальців у ОСОБА_1 , то таке твердження захисника є безпідставним, оскільки виражене тремтіння пальців рук є лише однією з ознак алкогольного сп`яніння, яка до того ж в протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначена, і у Інструкції відсутні положення, які зобов`язують поліцейських одночасно перевіряти наявність у водіїв всіх передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння, надаючи таким чином поліцейським дискрецію у встановленні ознак, які є достатніми для них для висновку, що є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не є допустимим доказом, оскільки в ньому відсутня повна назва медичного закладу, також не заслуговує на увагу і на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 не впливає, оскільки ОСОБА_1 наміру їхати до медичного закладу не висловлював і його назви у поліцейських не з`ясовував, а отже спосіб зазначення у направленні назви медичного закладу не вплинув на вибір ним варіантів поведінки у відповідь на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук