Справа № 675/748/24
Провадження № 3/675/322/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оператора РПВ у ТОВ «Зелений парк», рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 травня 2024 року о 12 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Козацькій Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Dacia» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» у висновку № 5 від 03 травня 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03 травня 2024 року після нічної зміни він рухався на автомобілі. У цей момент його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він погодився. Разом вони поїхали до медичного закладу, де ОСОБА_1 пройшов тест, який показав ознаки вживання ним амфетаміну.

ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним наркотичних засобів. Вказав, що не погоджується із результатами проведеного в лікарні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зауважив, що всупереч вимогам законодавства зразки біологічного середовища (сечі) у нього було відібрано лише в одну ємність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП здійснюється суддею за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668157 від 03 травня 2024 року, 03 травня 2024 року о 12 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Козацькій Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Dacia» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» у висновку № 5 від 03 травня 2024 року.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими суддею по справі.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 03 травня 2024 року огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 . За результатами проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамінового) сп`яніння.

Вищевказані протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду підписані ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та зауважень, що також підтверджує обставини, викладені у вказаних документах.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 03 травня 2024 року вбачається, що лікарем ОСОБА_2 03 травня 2024 року проводився огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння. З акту вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 у його сечі був виявлений амфетамін. За результатами проведеного тесту лікарем поставлено діагноз «Пацієнт знаходиться у стані наркотичного (амфетамінового) сп`яніння».

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними відеозаписів, з яких убачається, що останній був зупинений працівником поліції, який при спілкуванні із водієм виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей). На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій погодився. У подальшому лікарем КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою комбінованого тесту «Wondfo» та встановлено у зразках його біологічного середовища ознаки вживання амфетаміну.

Всупереч доводів сторони захисту, проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією. Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак ОСОБА_1 при проходженні огляду не вимагав надання йому такого сертифікату.

Суддя оцінює критично твердження захисника щодо хибності результатів комбінованого тесту «Wondfo», який проходив ОСОБА_1 , оскільки підстави вважати невірними результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах медичного огляду, проведеного професійним лікарем, відсутні.

Згідно з інструкцією до комбінованого тесту на наркотики «Wondfo» аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту.

Слід також зауважити, що лікар медичного закладу самостійно у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Тобто встановлення діагнозу на підставі проведеного огляду є медичним, а не юридичним аспектом та не може встановлюватися судом самостійно, так як суд не може використовувати під час розгляду справи інші знання, крім правових.

Щодо твердження захисника про те, що зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в одну ємність та в подальшому утилізовані, то такі жодного значення для прийняття рішення не мають та висновки судді про винуватість ОСОБА_1 не спростовують, оскільки клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 стороною захисту заявлено не було.

Крім того, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що зразки сечі ОСОБА_1 були відібрані лише в одну ємність та не забезпечено їх зберігання протягом 90 днів.

Також суддя констатує, що медичний висновок є лише одним із доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, який не має наперед встановленої доказової сили, а оцінюється нарівні з іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин у разі отримання попередніх позитивних результатів необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у судді немає. Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Як вбачається із акту медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, оцінив поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу, точні рухи, тремтіння пальців рук. З метою уточнення наявних речовин було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 .

При цьому звертається увага на те, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, при цьому позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та без застережень підписав як протокол, так і медичний висновок.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не встановлено.

Доводи сторони захисту з приводу того, що дослідження сечі за допомогою експрес-тестів не є лабораторним дослідженням, є помилковими, оскільки таке є лабораторним імунохроматографічним дослідженням.

Якщо особа не згодна із результатами дослідження, вона може оскаржити результати дослідження та повторним дослідженням з використанням методу газової хроматографії можна спростувати чи підтвердити первинні висновки.

Однак ОСОБА_1 впродовж 90 днів не оскаржив результати огляду, оскільки матеріали справи не містять заяв чи клопотань про проведення повторного дослідження з використанням методу газової хроматографії.

Суддя також звертає увагу на те, що питання щодо законності використання тестів лікарем медичного закладу при проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння неодноразово вирішувалось судами і відповідно до усталеної судової практики використання та застосування таких тестів є правомірним, оскільки передбачено національним законодавством.

Тому надана захисником відповідь КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» на адвокатський запит № 1164 від 06 червня 2024 року щодо відсутності у зазначеній лікувальній установі вимірювальної техніки та обладнання для проведення лабораторних досліджень з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан наркотичного сп`яніння, не спростовує висновків судді щодо підтвердження належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У силу положень п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 травня 2024 № 5 із підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейського Сініцина О. Р. або лікаря ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом і дозволили сісти за кермо та відвезти дітей до місця їх проживання, то слід зазначити, що невідсторонення працівниками поліції водія від керування транспортним засобом не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо така вина у вчиненні правопорушення доведена у встановленому законом порядку.

Посилання сторони захисту на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року в справі № 675/1534/23 не заслуховують на увагу, оскільки вказане судове рішення особи ОСОБА_1 не стосується і в ньому встановленні відмінні від даної справи обставини.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Каруна В. П. не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були підставами для закриття провадження у справі.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя розцінює як специфічний, обраний особою спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, працює, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський