ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1910/24 Справа № 192/1309/24 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши за участі захисника Томи Віталія Пилиповича, який діє у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Томи Віталія Пилиповича, у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «МБІ ТРАНС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до змісту постанови 28 травня 2024 року близько 06 годині 20 хвилин на 440 км автодороги Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп?яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, результат огляду 0.68%, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Тома В.П., у інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів справи було порушено норми процесуального права та безпідставно визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його підзахисний не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що свідчить про позбавлення його права на захист.

Захисник зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що ставить під сумнів подальшу процедуру проведення огляду та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та прохав працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, однак відомостей про це матеріали справи не містять. Працівники ж поліції взагалі не пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також вказує на розбіжності серії протоколу про адміністративне правопорушення, що зазначені у квитанції з приладу Drager Alkotest, оскільки щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, натомість у квитанції зазначено, що проведення тесту проводилось відповідно до протоколу серії ААА. Крім того, сам огляд проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARBH 0685, натомість у протоколі зазначено назву приладу як - Drager Alkotest 6810 ARBH о685. Також посилається на невірність зазначення температури повітря на квитанції приладу Drager Alkotest 6810 ARBH 0685.

Крім того, зауважує, що ОСОБА_1 візуально поводив себе цілком адекватно, ніяких ознак сп`яніння у останнього видно не було.

Під час апеляційного розгляду справи захисник Тома В.П., який діє у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтримав доводи поданої стороною захисту апеляційної скарги і просили про скасування постанови суду та про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).

Право апеляційного оскарження можливе абсолютно по кожному адміністративному правопорушенню (ст.ст. 130, 124, 172-11, 184 КУпАП та інші правопорушення).

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника ОСОБА_2 слушними, оскільки захисником пропущено строк апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від нього. Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 17 червня 2024 року по 27 червня 2024 року перебував за межами України, що унеможливило участь останнього у судовому засіданні. Натомість, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови суду, або ознайомлення його з її змістом.

Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 492945 від 28 травня 2024 року, відеозаписом з місця події, роздруківкою з газоаналізатора Drаger з результатом 0,68 ‰, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492945 від 28 травня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2) вбачається, що 28 травня 2024 року близько 06 годині 20 хвилин на 440 км автодороги Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп?яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, результат огляду 0.68%, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що пояснення містяться на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відео фіксації, а також за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 0,68‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.6).

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 28 травня 2024 року (а.с.1) у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 0, 68‰. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 28 травня 2024 року на 440 км автомобільної дороги Н-08 їх було запрошено у якості свідка та в їх присутності водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер». За згоди водія було проведено огляд, в результаті якого у водія ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 0,68‰. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 28 травня 2024 року близько 06 годині 20 хвилин на 440 км автодороги Н-08, що є територією блок-посту, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Після чого, запросивши свідків, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, на що водій ОСОБА_1 погодився. Результат огляду був позитивний 0, 68‰. Після чого, прилад було надано ОСОБА_1 для ознайомлення з результатами, після чого він погодився з результатами.

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 .

Твердження захисника в частині незаконності запинки транспортного засобу спростовуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, з яких вбачається, що подія відбувалась на території блок-осту, що може слугувати обґрунтованою підставою для зупинки транспортних засобів з метою перевірки документів водія в період дії на території України режиму воєнного стану.

Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

ОСОБА_1 не заперечував проти висновків проведеного дослідження, погодився із ними, про що свідчать як матеріали відеозапису доданого до протоколу, так і наявність особистого підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання неналежними доказами результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер 6810» через відсутність даних відносно чинних сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку та калібрування є неспроможними з наступних підстав.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964: 2011, який наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт із позначенням ДСТУ EN 15964: 2014 «Пристрої багаторазового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964: 2011, IDT), газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у повітрі Drager Alcotest® концерна Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні використовуються за правилами зазначеного стандарту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодична повірка засобів вимірювань використовується в такому сенсі перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до наданих матеріалів у чеку драгера із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 27 вересня 2023 року. Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 28 травня 2024 року 1 рік ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів захисника в частині розбіжностей деяких відомостей щодо приладу, за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння його підзахисного, зазначених у документах, долучених до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Формальна констатація порушень факту, що поліцейський не переконався в правильності зазначених відомостей з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорював сам факт події, дату та місце, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є такими, що не впливають на правильність висновків суду.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, у зв`язку із неповідомленням останнього про дату, час та місце розгляду справи не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до положень КУпАП такі права ОСОБА_1 поновлені шляхом подання апеляційної скарги та участі безпосередньо у суді апеляційної інстанції через свого представника, захисника Томи В.П.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд у медичному закладі, викладені ним у апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться з огляду на те, що викладені у них відомості суперечать наданим апеляційному суду матеріалам справи та відеозаписам. Викладені відомості не підтверджуються ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні рапортом працівників поліції, ні відеозаписом, ні показами свідків.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КУпАП строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання захисника Томи Віталія Пилиповича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Поновити захиснику Томі Віталію Пилиповичу строк апеляційного оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як пропущеного із поважних підстав.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун