Справа № 487/2474/23
Провадження №3/487/21/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря судового засідання Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року о 19:10 год в м. Миколаєві, Заводський район, перехрестя вулиць пр. Центральний-Генерала Карпенка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріального збитку, травмованих немає. Своїми діями водій порушив вимоги пп. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не була присутньою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Герцун В.С. в судовому засіданні 16.05.2023 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не узгоджуються зі схемою ДТП. ОСОБА_1 діяла відповідно до ПДР, проїждаючи перехрестя пр. Центральний-вул. Генерала Карпенка (з боку готелю "Турист" в бік Центрального ринку по пр. Центральний), зайняла крайню ліву смугу і пропускала транспортні засоби, які рухались по вул. Генерала Карпенка прямо (в бік готелю "Турист") та праворуч (в бік Центрального ринка). Вважає, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по пр. Центральному (з боку Центрального стадіона) через перехрестя пр. Центральний-вул. Генерала Карпенка в бік мікрорайону Ліски, повинен був рухатись по крайній правій смузі та виїхати на вул. Генерала Каренка, проїхавши повз автомобіля ОСОБА_1 праворуч, а натомість проїхав ліворуч, де його не повинно було бути, виїхав на зустрічну смугу транспорта, який рухався в бік готеля "Турист" по вул. Генерала Карпенка, чим порушив пп. 11.2, 11.4 ПДР. ОСОБА_1 не могла передбачити, що інший учасник руху порушує ПДР.

В судовому засіданні 31.07.2024 ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Герцун В.С. не були присутніми. Від адвоката Герцуна В.С. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника. Крім того, адвокат Герцун В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання від 31.07.2024 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті адміністративного правопорушення, а саме: в чому виражалась перевага в русі автомобіля "Тойота" під керуванням ОСОБА_2 , адже п. 10.1 та п. 2.3 Б ПДР не містять поняття "перевага в русі"; чому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 став перешкодою. Також, на думку захисника, схема ДТП не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичном урежимі, оскільки не містить інформації про ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Оскільки для складання висновку №СЕ 19/115-24/1327-ІТ від 11.03.2024 експерт використав протокол та схему ДТП, які є неналежними доказами, висновок експерта також є недопутимим доказом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.05.2023 показав, що 03.03.2023 приблизно о 19:10 автомобіль під його керуванням мав намір здійснити розворот по проспекту Центральному у напрямку вул. Водопроводної, він включив показчик повороту, трохи проїхав прямо. Оскільки дорожня розмітка була відсутня, то він візуально розділив проїзну частину на дві полоси для руху, і для розвороту зайняв крайню ліву смугу. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи з кафе "Дейли Спорт" та рухаючись під бордюром, будучі на смузі для руху в бік вул. Генерала Карпенка, здійснив поворот в бік пр. Центрального, не вмикаючи поворот, не враховуючи знак "Дати дорогу", який встановлено на виїзді з кафе в напрямку руху в бік вул. Генерала Карпенка, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

За такого, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на підпункт б п.2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог підпункту б п.2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом б п.2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 порушено підпункт б п.2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи, і дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №415881 від 03.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2023 року о 19:10 год в м. Миколаєві, Заводський район, перехрестя пр. Центральний-Генерала Карпенка, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від неї, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріального збитку, чим порушила вимоги пп. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без заперечень та зауважень;

-схемою місця ДТП від 03.03.2023, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження. Схема була підписана учасниками ДТП без зауважень;

-відеозаписом з реєстратора, встановленого на транспортному засобі ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, як рухається транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зупиняється, пропускаючи транспортні засоби, які рухаються назустріч, а після спроби змінити напрямок руху ліворуч, допускає зіткнення з транспортним засобом, який рухався ліворуч;

-висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.03.2024 за №СЕ 19/115-24/1327-ІТ, згідно з яким в дорожній ситуації обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля KIA Sportage р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зав`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При дослідженні даних, які були надані експерту (матеріали справи №487/2474/23 разом з вищевказаним відеозаписом), останній встановив, що в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля KIA Sportage р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При відновленні руху транспортного засобу KIA Sportage р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та виконанні маневру повороту ліворуч відбулося зіткнення з попутним автомобілем Toyota C-4R р/н НОМЕР_3 , який рухався ліворуч від автомобіля KIA Sportage р/н НОМЕР_1 . Вищевказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля KIA Sportage р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у дотриманні нею технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, належне виконання яких відповідно виключало би можливість виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах, наданих на дослідження, не вбачається причин технічного характеру, які б заважали водію автомобіля KIA Sportage р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та визнає її винною у вчиненні вказаного правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що саме водій ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, не мав переваги в русі і повинен був пропустити автомобіль KIA, порушив правила дорожнього руху, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими судом. При цьому, саме порушення водієм транспортного засобу KIA Sportage р/н НОМЕР_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у межах складеного протоколу, суд не повинен надавати оцінку діям водія автомобіля Toyota C-4R р/н НОМЕР_3 , встановлювати їх відповідність вимогам Правил дорожнього руху.

Доводи захисника про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та схема ДТП не відповідають обставинам справи, також спростовуються наявними в ній доказами. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Відповідно до положень розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП відповідно до додатку 8 до вказаної Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються зокрема такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Наявна у матеріалах справи схема місця ДТП повністю відповідає вищезазначеним вимогам Інструкції, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів. Крім того, указана схема підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі і ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень.

Суд вважає, що як протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, так і ніші наявні у справі докази, дають можливість розглянуті справу по суті та дати належну та остаточну правову оцінку всім обставинам справи в їх сукупності.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 про визнання недопустимим доказом висновку есперта №СЕ 19/115-24/1327-ІТ від 11.03.2024, суд вважає, що підстави для цього відсутні.

Вказана експертиза призначалась судом саме за клопотанням захисника ОСОБА_1 за визначеним ним питанням. В розпорядження експерта були надані матеріалі адміністративної справи, в тому числі і відеозапис з реєстратора, наданий ОСОБА_1 , на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

Під час дослідження вказаного висновку судом встановлено, що експерт відповів на всі поставлені перед ним питання, для вирішення яких він не потребував додаткових вихідних даних.

Даний експертний висновок узгоджується з іншими дослідженими судом доказами та встановленими фактичними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення.

За наявності того, що вказане адміністративне правопорушення мало місце 03 березня 2023 року, а судовий розгляд відбувся 31 липня 2024 року, тобто поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого 32 та 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Карташева