єдиний унікальний номер справи 546/587/24
номер провадження 3/546/325/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Решетилівка Полтавської області об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області та Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах відсутній та судом не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.04.2024 о 18 год 39 хв а/д Решетилівка-Покровське, 4 км., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на алкотестері «Drager» - 0220, тест № 700, результат 2.08 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 654887 від 22.04.2024).

25.06.2024 о 18 год 15 хв в м. Решетилівка, вул. Полтавська, 125, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з на алкотестері «Drager» - 6810, Прилад № ARCE-0220, принтер № ARBM-5186, тест № 714, результат 2,77 ‰, від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 654897 від 25.06.2024).

25.06.2024 о 22 год 28 хв Полтавська область а/д Т1718 Диканька-Решетилівка 46 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з на газоаналізатору «Drager» - 6820, Прилад № ARHJ-0257, принтер № ARBJ-5145, тест № 1593, результат 2,30 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 629932 від 25.06.2024).

29.06.2024 о 14 год 25 хв по вул. Леніна, 23 в с. Покровське Полтавського району, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки на алкотестері «Drager» - 6810, Прилад № ARCE-0220, принтер № ARMA-0097, тест № 722, результат 3,49 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 678004 від 29.06.2024).

29.06.2024 о 14 год 25 хв по вул. Центральна в с-ще. Покровське Решетилівської ТГ, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , без права керування т/з, повторно протягом року постанова ЕНА № 2475545, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 654754 від 29.06.2024).

06.07.2024 о 10 год 18 хв по вул. Свердлова, 2 в с-ще. Покровське колишнього Решетилівського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на алкотестері «Drager» - 6810, Прилад № ARCE-0220, принтер № ARMA-0097, тест № 726, результат 3,03 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 678008 від 06.07.2024).

06.07.2024 о 10 год 18 хв по вул. Свердлова, 2 в с-ще. Покровське, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при цьому раніше була складена (постанова) протокол ААД № 713129 від 25.06.2024 за ч. 5 ст. 126 та постанов ЕНА № 2475545 від 25.06.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 678018 від 06.07.2024).

11.07.2024 о 19 год 43 хв по вул. Свердлова, 1 в с-ще. Покровське Полтавської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме: бодікамеру № 175, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 678029 від 11.07.2024).

11.07.2024 о 19 год 43 хв по вул. Свердлова, 8 в с-ще. Покровське Полтавської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, що повторно вчинив протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 678030 від 11.07.2024).

Постановами суду від 17.07.2024, 22.07.2024, 24.07.2024 та 26.07.2024 вказані матеріали об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 546/587/24, Провадження № 3/546/325/24.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. В протоколі про адміністративне правопорушення, в графах «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, а саме: «З протоколом згоден». Окрім цього, матеріалах об`єднаної справи міститься не одне клопотання про розгляд справи без його участі, вину у вчинення адміністративного правопорушення визнає.

Так, суд вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надсиланням судових повісток на адреси, які зазначені в протоколах.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Решетилівському районному суді Полтавської області перебувають вищевказані справи (протоколи), про що свідчать підписи у вказаних протоколах.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність справ у суді, призначення їх до розгляду, оскільки останній був присутнім при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, повідомлений про місце, день та час розгляду протоколів, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою в мережі Інтернет https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 6 та 7 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно до пункту 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, обставини вчинення останнім правопорушень також підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, досліджені судом під час розгляду справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 654887 від 22.04.2024, 22.04.2024 о 18 год 39 хв а/д Решетилівка-Покровське, 4 км., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на алкотестері «Drager» - 0220, тест № 700, результат 2.08 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи інших іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2024 у ОСОБА_1 , результат позитивний, 2.08 ‰;

СD диском на якому зафіксовано події які мали місце 22.04.2024, а саме факт проходження ОСОБА_1 освідоцтва на місці правопорушення за допомогою «Драгер» результат позитивний 2.08 ‰;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 654897 від 25.06.2024, 25.06.2024 о 18 год 15 хв в м. Решетилівка, вул. Полтавська, 125, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з на алкотестері «Drager» - 6810, Прилад № ARCE-0220, принтер № ARBM-5186, тест № 714, результат 2,77 ‰, від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-СD диском на якому зафіксовано події які мали місце 25.06.2024, а саме факт проходження ОСОБА_1 освідоцтва на місці правопорушення за допомогою «Драгер» результат позитивний 2,77 ‰;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 629932 від 25.06.2024, 25.06.2024 о 22 год 28 хв Полтавська область а/д Т1718 Диканька-Решетилівка 46 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з на газоаналізатору «Drager» - 6820, Прилад № ARHJ-0257, принтер № ARBJ-5145, тест № 1593, результат 2,30 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 629932 від 25.06.2024);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-СD диском на якому зафіксовано події які мали місце 25.06.2024, а саме факт проходження ОСОБА_1 освідоцтва на місці правопорушення за допомогою «Драгер» результат позитивний 2,30 ‰;

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 678018 від 06.07.2024, 06.07.2024 о 10 год 18 хв по вул. Свердлова, 2 в с-ще. Покровське, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при цьому раніше була складена (постанова) протокол ААД № 713129 від 25.06.2024 за ч. 5 ст. 126 та постанов ЕНА № 2475545 від 25.06.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-копією постанови серії ЕНА № 2475545 від 25.06.2024;

-СD диском на якому зафіксовано події які мали місце 06.07.2024;

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 654754 від 29.06.2024, 29.06.2024 о 14 год 25 хв по вул. Центральна в с-ще. Покровське Решетилівської ТГ, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , без права керування т/з, повторно протягом року постанова ЕНА № 2475545, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-копією постанови серії ЕНА № 2475545 від 25.06.2024;

-СD диском на якому зафіксовано події які мали місце 29.06.2024;

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 678004 від 29.06.2024, 29.06.2024 о 14 год 25 хв по вул. Леніна, 23 в с. Покровське Полтавського району, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки на алкотестері «Drager» - 6810, Прилад № ARCE-0220, принтер № ARMA-0097, тест № 722, результат 3,49 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи інших іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2024 у ОСОБА_1 , результат позитивний, 3,49 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-СD диском на якому зафіксовано події які мали місце 29.06.2024, а саме факт проходження ОСОБА_1 освідоцтва на місці правопорушення за допомогою «Драгер» результат позитивний 3,49 ‰;

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 678008 від 06.07.2024, 06.07.2024 о 10 год 18 хв по вул. Свердлова, 2 в с-ще. Покровське колишнього Решетилівського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на алкотестері «Drager» - 6810, Прилад № ARCE-0220, принтер № ARMA-0097, тест № 726, результат 3,03 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи інших іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024 у ОСОБА_1 , результат позитивний, 3,03 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-СD диском на якому зафіксовано події які мали місце 06.07.2024, а саме факт проходження ОСОБА_1 освідоцтва на місці правопорушення за допомогою «Драгер» результат позитивний 3,03 ‰;

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 678030 від 11.07.2024, 11.07.2024 о 19 год 43 хв по вул. Свердлова, 8 в с-ще. Покровське Полтавської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, що повторно вчинив протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.;

-копією постанови серії ЕНА № 2475545 від 25.06.2024;

-СD диском на якому зафіксовано події які мали місце 11.07.2024;

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 678029 від 11.07.2024, 11.07.2024 о 19 год 43 хв по вул. Свердлова, 1 в с-ще. Покровське Полтавської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме: бодікамеру № 175, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи інших іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2024 у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння: ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

СD диском на якому зафіксовано події які мали місце 11.07.2024, а саме факт відмови ОСОБА_1 проходження освідоцтва на місці правопорушення та в медичному закладі;

-тестуванням до протоколів на алкоголь - ОСОБА_1 та роздруківками результатів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно даних довідки, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС та транспортний засіб ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно даних матеріалів справи транспортний засіб ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, характер вчинених правопорушень, особу винного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки вони є тотожними, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вони також є тотожними, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень, оскільки ОСОБА_1 не є водієм, в розумінні ПДР, а транспортний засіб належить іншій особі.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 126, 130, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч . 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня

Суддя - І.В. Сербіненко