Справа №449/755/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області про адміністративні правопорушення щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 та ст.124 КупАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 19.05.2024 року о 12.40 год щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопопрушення ААД№752540 про те що останній 19.05.2024 року близько 12 год. 00 хв., в с. Коросно, по вул. Львівській, 30 Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перенаправлення, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем КІА Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, працівниками поліції 19.05.2024 року о 14.00 год щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопопрушення ААД№752545 про те що останній , 19.05.2024 року близько 12 год. 00 хв., в с. Коросно, по вул. Львівській, 30 Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, пояснив, що 19.05.2024 року, в приблизно о 12 год., в с. Коросно їхав автомобілем ВАЗ 2101, зі швидкістю 50-60 км/год., з метою виконання маневру повороту ліворуч у довзволеному місці пересвідчившись у відсутності перешкод біля моста ввімкнув лівий показчик повороту і почав виконувати маневр повороту ліворуч, коли в нього в`їхав інший автомобіль який рухався в попутному напрямку на полосі зучстрічного, де обіг заборонено. Він дочекався працівників поліції, які на місці склали план схему ДТП та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та відпустили додому. Вдома через стрес в результаті ДТП та пошкодження автомобіля яким іхав на похорон випив 100 грам горілки, щоб заспокоїтися. Через годину - півтори, до нього зателефонували працівники поліції та попросили повернутися на місце ДТП. Коли він пішком прийшов на місце ДТП працівники поліції сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на шо він пояснив що вжив алкоголь після ДТП і його попередньо працівники поліції його відпустили без будь яких претензій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , як водій, учасник ДТП, повідомила, що в день ДТП рухалась на автомобілі KIA Soul д.н.з. НОМЕР_2 дорогою с.Коросно, позаду автмобіля ВАЗ 2101, який рухався зі швидкістю меньшне 20 км/год тому вирішила його обігати. Водій автмобіля ВАЗ 2101 не увімкнувши показник лівого повороту повернув в ліво та на полосі зустрічнорго руху відбулось зіткнення двох автмобілів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», використовується як джерело права, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наявних при матеріалах справи, встановлено, що 19.05.2024 року, їхав з церкви м. Перемишляни в с. Коросно автомобілем ВАЗ 2101, зі швидкістю 60 км/год., перед поворотом за 50 м включив лівий поворот і почав повертати, коли в нього в`їхав інший автомобіль.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наявних при матеріалах справи, встановлено, що у с. Коросно рухалася в напрямку с. Затемне, включила поворот на обгін машину ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалася зі швидкістю 20 км/год., при обгоні водій автомобіль ВАЗ, без вімкненого повороту, повернув ліворуч і пошкодив її автомобіль. Водій автомобіля ВАЗ перебував у нетверезому стані, поліцейським зафіксовано 0,57 проміле.

Згідно схеми місця ДТП, встановлено, що на місці де відбулося зіткнення автомобіля КІа Soul та автомобіля ВАЗ 2101 є вузька суцільна лінія, яка переходить у переривчасту лінію в місті повороту, де і відбулося ДТП.

Окрім цього, на цій же схемі зафіксовано заявність гальмівного шляху за автособілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 протяжністю 10,2 метри.

Виходячи з схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд встановив, що ОСОБА_1 рухався дорогою в с. Коросно Львівського району Львівської області, на даній дорозі була розмітка 1.1 ПДР - вузька суцільна лінія, яку перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

ОСОБА_1 пояснив, що він рухався із швидкістю 50-60 км/год, тобто зі швидкістю, яка не дозволяє водію ОСОБА_2 здійснювати обгін автомобіля під кермуванням ОСОБА_1 . Коли була переривчаста лінія ОСОБА_1 включив лівий поворот, як він стверджує і даний факт не спростований жодним доказом і почав здійснювати поворот ліворуч, де і відбулося зіткнення двох транспортних засобів.

Розмітка 1.7. ПДР - переривчаста лінія, яка позначає розриви в суцільній розмітці для можливості здійснення повороту чи розвороту, дану лінію дозволяється перетинати з будь-якого боку.

Критично оцінючи поясненя ОСОБА_2 що були дані при судовому розгляді справи та наявних в матеріалах справи, про те що водій ОСОБА_1 що він рухався із швидкістю 20 км/гол, оскільки такі твердження спростовуються наявність гальмівного шляху за автомобілем ВАЗ 2101 довжиною 10,2 метри не віднайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАК слід зазанчити що згідно відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 19.05.2024 року о 13.48 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, проба позитивна 0,57 %. Проте відеозапис починається коли поліцейські вже пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте даний відеозапис не може підтвердити коли саме ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чи після ДТП, чи як стверджує ОСОБА_1 , після того коли працівники поліції відпустили його додому і там він випив 100 грам горілки.

Окрім цього освідування на предмет вживання алкоголю водія ОСОБА_1 було проведено о 13.48 год. тобто за слином години часу після складення адміністраивного протооклу про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджує пояснення останього.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд повинен керуватися основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім цього, вважаю за необхідне акцентувати увагу на те, що фактично на момент складення протоколу про адміністативне правопорушення ААД№752540 щодо водія ОСОБА_1 , а саме на 12.40 год., було відсутнє письмове пояснення водія ОСОБА_2 . Таке пояснення було долучено згодом. Про це свідчить той факт що в такому поясненні міститься інформація про перебування водія ОСОБА_1 в нетверезому стані з точним зазначенням вмісту алкоголю в розмірі 0,57%. Зазначена інформація могла бути отримана лише після 13.48 год.

Відсутність зі сторони працівників поліції належної правової оцінки дій водія ОСОБА_2 під час ДТП, відсутність об"єктивної оцінки дій кожного з водіїв (відсутність письмового пояснення одного з учасників ДТП), необгрунтоване зволікання з проведенням освідчення на предмет вживання алкоголю учасника ДПТ та проведення такого освідчення після того як такий був відпущений з місця події, потребує належного реагування зі сторони посадових осіб ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області

Враховуючи все викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283-285, 287,289, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інформувати про викладене в описовій частині потсанови ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович