КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7664/24 Суддя І інстанції - Гришко О.М.
Провадження №33/824/3367/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Калини О.Б. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею місцевого суду встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 682422 від 24.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.04.2024 року о 05 год 50 хв в м. Вишневе по вул. Чорновола, 39 за участю автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з . НОМЕР_1 під його керуванням, за якими при об`їзді автомобіля «ВОЛЬВО», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , він не дотримався вимог п.п.13.3, 1.3 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, виїхавши на зустрічну смугу в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали не доводять факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Калина О.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суддею не були повно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки всім доказам у справі, внаслідок чого суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокат вважає, що суддя постановив рішення не врахувавши, що водій автомобіля «ВОЛЬВО», маючи на меті здійснити розворот, завчасно знизив швидкість, ввімкнув лівий показник повороту, зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, тоді як ОСОБА_1 перед зіткненням автомобілів рухався із порушення вимог Правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що й призвело до зіткнення автомобілів. Адвокат вважає, що суддя дав невірну оцінку відеозапису з місця ДТП, не врахував дані схеми місця події, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, за якими автомобіль ОСОБА_1 перед зіткненням автомобілів перетнув двійну осьову лінію.

Зробивши доповідь за матеріалами адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Калини О.Б , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, пояснення ОСОБА_1 , який вважає постанову судді місцевого суду законною, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно положенням ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наслідком перевірки доводів апеляційної скарги, доказів, які долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю, що суддя при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався вище зазначених вимог КУпАП, отримав пояснення від обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідив долучені до протоколу матеріали, відеозапис події ДТП та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З постанови судді вбачається, що в основу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суддя поклав відсутність в матеріалах адміністративної справи належних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював об`їзд автомобіля «ВОЛЬВО». З таким висновком слід погодитись, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що він не дотримався вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, за яким під час, зокрема, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, з пояснень, які були надані ОСОБА_1 працівникам поліції на місці пригоди 24.04.2024 року, він рухався по вул. Чорновола в сторону вулиці Окружна дороги крайній лівій смузі та змушений був перед регульованим пішохідним переходом відвернути вліво та загальмувати, оскільки автомобіль «ВОЛЬВО», який рухався в попутному напрямку почав здійснювати з крайнього правого ряду розворот, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. Зі схеми місця події вбачається, що зіткнення автомобілів «ХЮНДАЙ» та «ВОЛЬВО» сталося безпосередньо на полосі, яка розділяє зустрічні напрямки руху, перед пішохідним переходом та перехрестям.

Відповідно до складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682701 від 24 квітня 2024 року щодо іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається., що водій «ВОЛЬВО» ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Чорновола, 39 у м. Вишневе перед поворотом ліворуч в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, чим скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ», який рухався у попутному напрямку.

З переглянутого відеозапису події ДТП, що мала місце 24.квітня 2024 року по вул. Чорновола у м. Вишневе за участю автомобілів «ХЮНДАЙ» та «ВОЛЬВО», саме автомобіль «ВОЛЬВО» у безпосередній близькості перед автомобілем «ХЮНДАЙ» розпочав маневр повороту ліворуч не зайнявши відповідне крайнє положення (ліву смугу).

Цей відеозапис спростовує пояснення, які були надані ОСОБА_2 працівникам поліції на місці вчинення ДТП, у яких він стверджував, що здійснював лівий поворот з розворотом на вул. Чорновола з лівої крайньої смуги для руху.

З огляду на викладене не має підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації свідчили про об`їзд ним автомобіля «ВОЛЬВО» і, відповідно, повинні регламентуватися п. п.13.3, 1.3 Правил дорожнього руху. Саме дії водія «ВОЛЬВО» у даній дорожній ситуації обумовили виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу для руху.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновку судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, неврахування при прийнятті рішення даних схеми місця події та про невірну оцінку суддею даних відеозапису місця події ДТП є непереконливими.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційних вимог щодо скасування постанови судді місцевого суду, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Калини О.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Суддя Глиняний В.П.