Справа № 524/3886/24
Номер провадження 3/524/1565/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пінчука М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ"Алерс - Логістик"старшим оператором , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.04.2024 року, о 13 год. 45 хв., в м.Кременчуці, по вул. О.Древаля, буд.27а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Б/к. 476205, 476204, відеореєстратор 7005.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.04.2024 року правил дорожнього руху він не порушував, ні до якої дорожньо-транспортної пригоди він не був причетний, в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Перебуваючи на огляді в медичному закладі, погоджувався з усім, що казав йому лікар нарколог, здав аналіз сечі, пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат якого показав три нулі. Згідно технічних характеристик автомобіля, бризговики на ньому не передбачені. В медичному закладі поліцейська ОСОБА_2 казала йому, що краще відмовитись від проходження лабораторного дослідження в місті Полтава, оскільки в разі позитивного результату, його поставлять на облік, як наркозалежну особу.

Захисник Пінчук М.А. в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із тим, що поліцейськими безпідставно був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а також, оскільки поліцейськими була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як в порушення вимог ст.266 КУпАП, йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також, перебуваючи в медичному закладі, фактично поліцейська ОСОБА_2 провокувала ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду мотивуючи тим, що якщо він пройде огляд в м.Полтава і результат буде позитивний, то на нього буде накладений штраф і він буде позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік. Також, провівши клінічний огляд ОСОБА_1 , лікар нарколог не підтвердила ознаки наркотичного сп`яніння, які були встановлені поліцейськими.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу І Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714505 від 01.04.2024 року вбачається, що 01.04.2024 року, о 13 год. 45 хв., в м.Кременчуці, по вул. О.Древаля, буд.27а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони 01.04.2024 року разом з напарником Крижанівським зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за допомогою проблискових маячків, оскільки якісь неполадки були з технічним станом автомобіля Кравця , а саме пошкодження та вм`ятини на транспортному засобі, або небуло бризговиків, або він був причетний до ДТП, точно вона не пам`ятає , однак ніякої постанови з даного приводу не виносилось, зробили водію попередження, щоб усунув недоліки. Водію представились, під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, запропонували водію пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, проходити огляд на місці зупинки не пропонували, оскільки при собі у них відсутні технічні засоби для такого огляду. Приїхавши до медичного закладу, водій здав сечу і експресс тест показав позитивний результат на канабіс. Водію пояснили, що якщо він пройде лабораторне дослідження в м.Полтава і буде позитивний висновок, буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, якщо він відмовиться, то буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду. Від проходження повного огляду , а саме лабораторного дослідження в м.Полтава, ОСОБА_1 відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок - лікар нарколог ОСОБА_3 пояснила, що 01.04.2024 року ОСОБА_1 походив клінічний огляд, з метою виключення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу "Драгер", він заперечував вживання алкоголю і "Драгер" підтвердив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що декілька тижнів тому курив маріхуану, що підтвердилось експрес тестом, змиви з губ, або аналіз слини надавати останній відмовився. За результатами клінічного обстеження, ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейськими в направленні на огляд, у ОСОБА_1 нею не було виявлено. Наданої кількості сечі було недостатнім для проведення лабораторного дослідження, оскільки необхідно не менше 80 мл., а аналіз крові в лікарні міста Кременчука не береться , так як відсутня лабораторія для його дослідження. . В цілому, ОСОБА_1 виконував всі її вимоги.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП посадовою особою, яка його складала було зазначено, що у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, однак із дослідженого у судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №43 від 01.04.2024 року, виданого лікарем КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" ОСОБА_3 , (а.с.38-39), вбачається, що у ОСОБА_1 , стан свідомості орієнтовний (п.11), мовна здатність не порушена (п.12), шкіра обличчя блідо-рожевого кольору (п.13), тремтіння пальців рук помірне, хода без хитань (п.14), інші прояви та симптоми відсутні (а.с.19), таким чином суд приходить до висновку , що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння,які не були виявленісвідком - лікарем наркологом. Також ознаки наркотичного спяніння, які начебто були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 стали підставою згідно Розділу 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 ,для проведення огляду на стан сп`яніння, в якому вважає суд в даному випадку не було потреби.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 01.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження медичного огляду, а саме лабораторного дослідження в м.Полтава (а.с. 2).

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.6) вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб марки ВАЗ, сірого кольору (час 13:46:05 год.). Поліцейський підходить до даного транспортного засобу, із якого вийшов водій і повідомляє йому, що на його транспортному засобі необхідно встановити бризговики, водій відповів, що зрозумів і поліцейська питає його, що за ознаки ДТП на його автомобілі і інший поліцейський запитав, чи не потрапляв він в ДТП, на що водій відповів, що не потрапляв (час 13:46:45 год.). Поліцейська запитала водія, чи вживав він наркотичні засоби, на що водій відповів, що ні алкоголь, ні наркотичні засоби він не вживає, на що поліцейська повідомила, що вона проведе його візуальний огляд, водій погодився, поліцейська посвітила ліхтарем в очі, попросила витягнути руки вперед і розставити пальці, та питає водія, чи він нервує, на що водій відповів що нервує (час 13:50:38 год.). Поліцейський питає водія, чи пройде він огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій погодився, поліцейський відразу повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук і каже водію, що треба проїхати до медичного закладу і здати біологічну речовину (час 13:51:34 год.). Прибуття до медичного закладу (час 13:58:20 год.). Лікар нарколог запитала водія, чи вживав він алкоголь або наркотичні речовини, на що водій відповів, що алкоголь вживав позавчора, наркотичні засоби не вживає, після водій пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер" (час 14:01:38 год.). Лікар проводить візуальний огляд водія (час 14:02:50 год.). Лікар повідомила водію, що надасть йому стаканчик і йому треба здати повний стакан біологічної речовини - сечі (час 14:04:07 год.). Водій надав біологічну речовину і лікар проводить експрес тест (час 14:06:43 год.). Лікар підзиває водія і показує йому результати тесту і каже, що на даний час встановлено вживання нним маріхуани (час 14:09:44 год.). Лікар каже водію, якщо продовжити обстеження, то воно складається із лабораторного дослідження в м.Полтава і для цього необхідно відібрати додаткові матеріали (час 14:10:42 год.). Поліцейська просить водія вийти і вони швидко йому роз`яснять відповідальність, вийшовши в коридор, поліцейська каже водію, якщо відправлять його біологічний матеріал - сечу на дослідження в м.Полтава, приходить результат, вони якщо результат позитиваний , зв`язуються із ним та складають нього протокол, якщо він відмовиться від подальшого проходження огляду, буде складений протокол за відмову. Якщо прийде результат з м.Полтава, з цим висновком оформлюють керування в стані наркотичного сп`яніння, його позбавлять на рік права керування транспортним засобом і штраф, а за відмову від проходження огляду направляється на суд і суддя вже приймає рішення (час 14:11:03 год.). Лікар питає водія, чи продовжуємо обстеження, на що водій відповів: "Тоді не треба" (час 14:14:13 год.). Водій ставить підпис у висновку лікаря нарколога за відмову від подальшого проходження огляду і поліцейський повідомляє, що на нього буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (час 14:15:12 год.).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 ,свідком- лікарем-наркологом ОСОБА_3 , а навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу та пройшов експрес тест.

З урахуванням викладеного, суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно останнього не проводилось.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Також, суд звертає увагу на той факт, що як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, а також показань свідка ОСОБА_2 , причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була відсутність бризговиків.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно технічних характеристик транспортного засобу ОСОБА_1 ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявність бризговиків на останньому не передбачена і жодних постанов поліцейськими з даного приводу не було винесено.

Також, однією із підстав зупинки ОСОБА_1 було те, що можливо його транспортний засіб був причетний до ДТП, що вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських: поліцейська питає водія, що за ознаки ДТП на його автомобілі і інший поліцейський запитав, чи не потрапляв він в ДТП, на що водій відповів, що не потрапляв (час 13:46:45 год.)

Водночас в матеріалах справи відсутні будь які дані про оголошення чи застосування будь-яких спеціальних заходів, визначених законодавством, при розкритті вказаного працівниками поліції правопорушення. Будь яких даних про проведення працівниками поліції спеціальної операції матеріали провадження не містять.

31.05.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов лист начальника відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці Андрія Альошкіна, із якого вбачається, що 01.04.2024 року, матеріали щодо вчинення ДТП за участю транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 не складалися.

Вищезазначене свідчить вважає суд про безпідставність зупинки 01.04.2024 року працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, суд вважає, що всі наступні дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Згідно ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА