Справа № 932/6277/24
Провадження № 3/932/3013/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу, 16 червня 2024 року о 10.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, в районі з вул.152-ї Дивізії, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У суді ОСОБА_2 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.06.2024 року десь о 10.50 год. він дійсно рухався на автомобілі марки «Tesla» по пр.Богдана Хмельницького, але наїзду на пішохода не скоював, а тому не зупинявся та поїхав далі. Надалі, йому телефонували з поліції та повідомили, що ним скоєно ДТП. Переглянув відеозапис, він дійсно побачив на відеозаписі свій автомобіль, який рухався в своїй смузі, без порушень ПДР. В той же час, пішохід рухалась не по алеї, призначеній для пішоходів, а по краю проїзної частини, тим самим порушила вимоги ПДР.

Просив закрити провадження по даній справі, так як не знав, що зачепив пішохода, і не мав умислу покидати місце події.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.1.10 ПДР, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він залишив місце ДТП, внаслідок того, що не відчув моменту ДТП.

З огляду на такі обставини, залишення ним місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук