Справа № 756/5936/24
Номер провадження № 3/756/2947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 854104 від 25.04.2024, 25.04.2024 о 09:01 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», марки «CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул.С.Бандери, в районі будинку № 3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що відбулось зіткнення через порушення другим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, який не врахував боковий інтервал під час зміни напрямку руху по полосам. Автомобіль під його, ОСОБА_1 керуванням від удару переднім колесом виїхав на дорожню розмітку, а рухався він в правій полосі дорожнього руху. Крім того, вважає, що водій ОСОБА_2 навмисно здійснив різкий маневр кермом автомобіля, що і стало причиною ДТП. Просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 25.04.2024 транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mazda», марки «CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в правій полосі для руху транспортних засобів, де відбувається звуження дороги через ремонтні роботи попереду та має пошкодження бокового дзеркала з лівого боку. Інший транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться і лівій частині полоси руху транспортних засобів та має пошкодження правого бокового дзеркала. Інших фактичних доказів щодо обставин подій матеріали справи не містять.

На думку суду пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 є правдивими, не суперечать вказаній вище місця дорожньо-транспортної події від 25.04.2024, повністю спростовують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що дорожньо-транспортна пригода сталась через не врахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки, не дотримання безпечного бокового інтервалу, оскільки водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , мав перешкоду справа (пункт 10.11 Правил дорожнього руху).

Суд зауважує, що в рамках даної справи він не має повноважень на встановлення наявності в діях особи, якій надано статус потерпілого, складу адміністративного правопорушення, як і немає права надавати діям цієї особи оцінку з точки зору дотримання правил дорожнього руху. Оскільки в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

За встановлених у судовому засіданні обставини, на думку суду, дорожньо-транспортна подія сталась не з вини ОСОБА_1 , тобто не з підстав наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суд також ураховує положення п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Ці положення дають можливість зробити висновок, що раптово створення перешкод для руху іншими учасниками руху, які неможна передбачити, не можуть бути підставою для адміністративної відповідальності.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_2 не скористались своїм правом та не заявляли клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 8541074 від 25.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко