Справа №: 343/1460/24
Провадження №: 3/343/592/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

03 липня 2024 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 31 липня 2024 року об`єднані в одне провадження. Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585949 від 28.06.2024, 27 червня 2024 року о 23:30 годин на автодорозі Р-21 "Долина-Хуст" 30 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, внаслідок чого з`їхав у кювет та допустив пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

протоколу про адміністративне правопоуршення серії ААД № 585948 від 28.06.2024, 27 червня 2024 року о 23:30 на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 30 км водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме з`їхав у кювет, після чого місце ДТП, до якої був причетний, покинув, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585947 від 28.06.2024, 27 червня 2024 року о 23:30 годин на автодорозі Р-31, 30 км "Долина-Хуст", ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР. Огляд на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер 6810, тест № 12999, проба позитивна 2,47 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у тому, що залишив місце ДТП, щодо інших правопорушень, поставлених йому у провину, то свою вину не визнає, не розуміє їх суть та в чому полягає неправомірність його дій. Так, 27 червня 2024 року ввечері він дійсно рухався по автодорозі Долина-Хуст. На зустрічній смузі руху їхала фура, яку на великій швидкості обганяв інший автомобіль, виїхавши на його смугу руху. Тому, щоб уникнути з ним зіткнення, він з`їхав на обочину. Його швидкість руху не була велика. Керований ним транспортний засіб дуже старий, тому він навіть і не може їхати на великій швидкості. Але обочина була глибока, тому його транспортний засіб перекинуло з однієї сторони на іншу. Транспортні засоби, які змусили його з`їхати з дороги, навіть не зупинилися. Він дуже злякався, оскільки в нього в автомобілі встановлений балон з газом, який був повний. Вилізши зі свого автомобіля, не розумів, що сталось, де він знаходиться. Їхала інша фура, яка зупинилася. Її водій допоміг йому забрати документи з його транспортного засобу та відвіз його в м. Долина. Там він заночував у сестри. На наступний день його забрала жінка. Коли він приїхав додому, попросив, щоб дружина дала йому щось випити для зняття стресу. При цьому після повернення з війни він нічого не вживає, оскільки мав два важкі поранення, але тоді випив. Це було на наступний день після ДТП: він отримав повідомлення про загибель товариша, з яким разом ніс службу у складі ЗСУ, перебував постійно поряд, в одному окопі, а він дивом залишився неушкодженим у цивільному житті, намагаючись уникнути зіткнення з дорогою "іномаркою", яка на дуже великій швидкості їхала по його смузі руху, назустріч йому, обганючи великогабаритний транспортний засіб. Це викликало у нього великий стрес, крім того, він намагався знайти водія, який би міг допомогти витягнути його автомобіль, однак такі на його прохання не відкликались, боячись працівників військкомату. Це все його гнітило, він мав, навіть, намір повернутись на війну, тому і попросив цивільну дружину принести йому трошки випити. Випивши коньяку, він ліг відпочивати. В цей час до нього за місцем проживання приїхали працівники поліції, які запитали, чи то його автомобіль перекинутий на обочині автодороги. Він їм все розповів, а поліцейські на вулиці, біля його будинку склали адміністративні протоколи. Після цього останні викликали евакуатор, вони поїхали на місце події, де витягнули його транспортний засіб. Схему ДТП не складали, він її взагалі не бачив, хоча поставив підпис на всіх документах, в місцях де йому вказували поліцейські. Його прав йому ніхто не роз`яснював, як і в чому полягає неправомірність його дій. Йому вказали, що він з`їхав у кювет, залишив свій пошкоджений автомобіль на місці події, не повідомивши про подію поліцейських, та на наступний день вживав алкоголь, за що він підписався. При ДТП був пошкоджений тільки його автомобіль. Його він придбав у м. Донецьк, оскільки після звільнення зі служби не мав на чому дістатися додому. Шкоди нікому він не завдав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у судове засідання надані такі докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585947 від 28.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , яка описана вище, та зазначено про порушення ним вимог п. 2.10 є Правил дорожнього руху. У протоколі наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: "Після ДТП я вживав 100 грам коньяку для зняття стресу". Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, про що свідчать його власноручні підписи.

До зазначеного протоколу працівниками поліції долучено:

- роздруківку з приладу Драгер 6810, згідно з якою огляд ОСОБА_1 проведено 28.06.2024 о 11:47 , тест № 12999, проба позитивна - 2,47 проміле. З таким результатом особа, яка проходила освідування, погодилась, що підтвердила своїм підписом;

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2024, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за допомогою Драгер 6810. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано "позитивний - 2,47 проміле", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 та підпис";

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 в КНП "Долинська БЛ", яке складене 28.06.2024 о 11:50. У направленні в графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявненими ознаками сп`яніння" алкогольного вказано "різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода". У графах "Огляд проводився за допомогою" та "Результати огляду" зазначено "не проводився, відмовився";

- довідку від 01.07.2024, згідно з якою власником транспортного засобу марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_1 у судовому засіданні, на підтвердження правомірності володіння вказаним транспортним засобом, пред`явив оригінал свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 36);

- копії посвідчення водія ОСОБА_1 та протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 585948 від 28.06.2024 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД № 585949 від 28.06.2024 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- оптичний диск DVD+R з написом "Іванина ст. 130 ч. 4 КУпАП, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП" (а.с. 14), на якому 28.06.2024 з 11:36 год на нагрудну бодікамеру зафіксовано, як по приїзді до будинковолодіння працівники поліції стукають у двері та просять покликати ОСОБА_1 . Останній виходить. Інспектори з`ясовують, чи належить йому автомобіль марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_2 , та чому він не забирає його з місця, де він з`їхав у кювет. Останній розповідає про обставини його з`їзду в кювет, зазначаючи, що йому на зустріч їхала фура, яку обганяв інший транспортний засіб, тому, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який її обганяв, він змушений був з`їхати з дороги. Вказаний автомобіль він придбав у Донецьку, щоб мати змогу приїхати додому після звільнення з військової служби. Зазначив, що вживав алкоголь щойно, тобто на наступний день після з`їзду в кювет, оскільки на війні загинув його побратим, він пережив стрес від подій, які мали місце. Поліцейський вказав, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки він з`їхав у кювет. При цьому чоловік намагається пояснити, чому він змушений був так вчинити. Однак поліцейський вказує, що він повинен був викликати поліцію. ОСОБА_1 надають трубку для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він не заперечує, що випив 50 г коньяку і 120 г горілки, хоча після звільнення служби взагалі алкоголь не вживає. Прилад Драгер він продув, з його результатом погодився. Працівники поліції відправились для складання адмінматеріалів, розмовляють між собою про складення протоколів за ст. 124 та 130 КУпАП, які оформляють зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказуючи, що остання на все згідна, добре, що жива. Між собою поліцейські розмовляють про те, що їм слід буде потім поїхати на місце події, треба ще скласти схему. Чоловік пояснює, що він дійсно після ДТП поїхав у м. Долина, оскільки повинен був з`явитися о 9 годині у військкоматі, а поліцейські складають з даного приводу протокол за ст. 122-4 КУпАП. О 12:41 поліцейські скріплюють всі документи та дають їх підписати ОСОБА_1 О 12:42 поліцейський оголошує протокол за ст. 124 КУпАП, при цьому вказує, що ще буде додана схема ДТП. ОСОБА_1 пропонують дати пояснення. Останній пояснює, що йому на зустріч їхала фура, тому, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який її обганяв, він змушений був з`їхати в кювет. Натомість поліцейський зазначає, що у протоколі тільки дві лінійки, тому пропонує йому написати тільки, що він з`їхав у кювет. Після цього інспектор оголошує особі зміст ст. 63 Конституції Укараїни та ст. 268 КУпАП, однак робить це дуже швидко і тихо, тому ОСОБА_1 вказує, що нічого не розуміє. Однак поліцейський взагалі перестає їх роз`яснювати та вказує ОСОБА_1 що і де треба підписати. Після цього йому дають підписати інший протокол, зазначаючи, що такий складений у зв`язку з тим, що він покинув місце ДТП. ОСОБА_1 вказує, що змушений був відлучитися у м. Долина до військкомату, про що зазначає в протоколі. Після цього йому дають підписати протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, повідомляючи, що такий складено через те, що він вживав алкоголь після ДТП. О 12:53 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запитує, чи може поїхати з поліцейськими на місце події.

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585949 від 28.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху. У протоколі наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: "На зустріч виїхала машина, щоб уникнути зіткнення я зловив обочину". З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що підтвердив своїми підписами.

До зазначеного протоколу працівниками поліції долучено:

- схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 27.06.2024 о 23:30 год на автодорозі Р-21 "Долина-Хуст" 30 км + 125 м, з якої вбачається, що внаслідок ДТП повністю пошкоджений транспортний засіб марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_3 . У схемі наявний підпис ОСОБА_1 . Проте суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні останній вказав, що така під час оформлення протоколу не складалася, що підтверджується також даними відеозапису, який описано вище;

- копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 585947 від 28.06.2024 за ст. ч. 4 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 585948 від 28.06.2024 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- фотосвітлину транспортного засобу марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_3 , який у кюветі;

3) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585948 від 28.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху. У протоколі наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: "Поїхав із місця пригоди до воєнкомату". З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що підтвердив своїми підписами.

До зазначеного протоколу працівниками поліції долучено:

- копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 585949 від 28.06.2024 за ст. 124 КУпАП, серії ААД № 585947 від 28.06.2024 за ст. ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585949 від 28.06.2024, 27 червня 2024 року о 23:30 годин на автодорозі Р-21 "Долина-Хуст" 30 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, внаслідок чого з`їхав у кювет та допустив пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Порядок оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. До протоколу додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксації відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Оформлення протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав для такого оформлення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Що послужило причиною виїзду працівників поліції на місце ДТП, вірніше їх приїзду до будинковолодіння, в якому проживає ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Як встановлено вище, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено тільки транспортний засіб, який перебував у кюветі, законним володільцем якого є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди хоча б ще одного транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складом адміністративного правопорушення є об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності за його вчинення.

Обов`язок доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган (посадову особу), який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому всі докази, які послужили підставою офрмлення протоколу, повинні бути зібрані у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши вищеописані докази та долучений відеозапис, звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складався за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не на місці події. До його оформлення та підписання схема ДТП не складалась, про що на відеозаписі прослуховується двічі (вперше під час складення протоколу поліцейські вказують, що ще треба буде поїхати на місце і скласти схему, вдруге, коли надають його для підписання ОСОБА_1 , зазначають, що схема ще буде долучена). ОСОБА_1 неодноразово намагається пояснити, що він з`їхав у кювет, щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався йому на зустріч. Проте поліцейський не з`ясовує будь-які дані такого транспортного засобу та його водія, не перевіряє пояснення ОСОБА_1 , не встановлює свідків, а вважає достатнім для скадення протоколу самого факту з`їзду у кювет, таким чином і не встановлює причини ДТП та винуватих у ній осіб. Під час складення протоколу за ст. 124 КУпАП поліцейський не роз`яснює водієві, який саме пункт Правил дорожнього руху він порушив, хоча у провину йому поставлено порушення п. 12.1 ПДР, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 2.3б, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Не роз`яснення суті правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є порушенням її права на захист.

В рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Все вищевикладене у своїй сукупності свідчить про формальний підхід розгляду справи про адмінправопорушення, хоча протокол поліцейський повинен складати відносно особи на основі належно зібраних доказів.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП була завдана шкода лише транспортному засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху пошкоджено не було, як і не підтверджено належними доказами зібраними у встановленому законом порядку порушення водієм ПДР України, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведоведоність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутній об`єкт та об`єктивна сторона даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КупАП, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 122-4 КУпАП, відповідальність особи настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з положень ст. 9 КУпАП, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Згідно із п. 6 ч. 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну.

Як встановлено вище, внаслідок з`їзду у кювет транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не заподіяна шкоду майну та не зазнали травм люди, відповідно відсутня дорожньо-транспортна пригода в розумінні вищеописаних положень чинних нормативно-правових актів.

Тобто, правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є похідними від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вчинення ДТП та закриття провадження в цій частині, виключає його відповідальність за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто за залишення місця ДТП та вживання водієм транспортного засобу після ДТП алкогольних напоїв.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами не було підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, не доведено, що в його діях наявність об`єктивної сторони вказаних правопорушеннь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич