П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.07.2024 року в період часу з 16:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не прибув на відмітку в ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській областіза адресою: м. Львів вул. Ген. Чупринки, буд.65, чим порушив встановленні обмеження згідно ухвали суду від 17.04.2024 року, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №227717 від 18.07.2024 року.

Крім цього, 10.07.2024 року о 23:15 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні обмеження згідно ухвали суду від 17.04.2024 року, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №227736 від 18.07.2024 року.

Крім цього, 12.07.2024 року о 22:15 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні обмеження згідно ухвали суду від 17.04.2024 року, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №227720 від 18.07.2024 року.

Крім цього, 13.07.2024 року о 23:10 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні обмеження згідно ухвали суду від 17.04.2024 року, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №227719 від 18.07.2024 року.

Крім цього, 14.07.2024 року о 22:36 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні обмеження згідно ухвали суду від 17.04.2024 року, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №227718 від 18.07.2024 року.

Крім цього, 15.07.2024 року о 22:34 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні обмеження згідно ухвали суду від 17.04.2024 року, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №227737 від 18.07.2024 року.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справ, не з`явився. Втім подав письмову заяву, в якій вказав, що свою вину визнає, просить призначити йому найменший розмір покарання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи строки розгляду даної категорії справ та зміст поданої заяви вказаної особи, тому вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даними статтями.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справах матеріалами.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчинення ним правопорушень та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушеньта у відповідності з положеннями ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення згідно з положеннями ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мартинишин М.О.