Справа № 581/637/24
Провадження № 3/581/213/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , працює водієм у ФІЛІЇ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙАВТОДОР»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Жмакою В.А. від 18 липня 2024 року серії ЕПР1 №102622, 18 липня 2024 року о 17 год по вул. Роменська у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Маківський В.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника надійшла заява про проведення судового розгляду без їхньої присутності.

Захисник Маківський В.В. також надав суду письмові пояснення, у яких вказує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки зазначений поліцейськими привід для зупинки не став підставою для складення відповідної постанови про порушення Правил дорожнього руху; після проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодився з його результати, що зазначено у його письмових поясненнях, проте ця обставина не стала для поліцейських підставою для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2-3, 5 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Розділ ІІ вказаної Інструкції передбачає таке.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додані такі докази:

роздруківку результатів тестування на вміст алкоголю приладом «Драгер» №ARJL-0303, ALCOTESТ 6820, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 17 год 05 хв. 18 липня 2024 року із показником 0,75 проміле.

відеоматеріали з реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. Із відеоматеріалів вбачається, що після проходження водієм огляду на стан сп`яніння поліцейський перейшов до складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. Під час оформлення документів поліцейським було з`ясовано думку водія щодо результатів огляду і останній не погодився із ними;

письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані поліцейським Криштоп Є., із яких вбачається, що водій визнав той факт, що він випив пляшку алкогольного пива, однак із результатами його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля «не зовсім згодний».

Отже, зазначені положення КУпАП та відповідної інструкції не покладають на працівників поліції в обов`язковому порядку з`ясування ставлення водія, який пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, до встановлених результатів огляду чи його згоди з отриманими показниками спеціальних технічних засобів, однак з`ясувавши, що водій виявив незгоду з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти такий огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак із матеріалів страви, зокрема із відеозаписів вбачається, що зазначеного порядку не було дотримано.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про порушення встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому такий огляд особи на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом судом не встановлено. Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ним вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов