Справа №521/5810/24
Номер провадження 3/521/4623/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши протокол про порушення митних правил №0168/50000/24 від 09.02.2024 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №0168/50000/24 від 09.02.2024 року встановлено, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () (покупець) згідно контракту від 20.01.2021 № 2021JN/UA), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (продавець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () за митною декларацією (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ від 10.03.2021 №UA500500/2021/009887 імпортовано з Китаю до України товар «штани текстильні, шорти, светри, майки», вагою брутто 5270 кг, вагою нетто 4820,83 кг, Країна виробництва: Китай, фактурною вартістю 36268,95 доларів США, митна вартість складає 1 006 243,34 грн.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA, рахунок - фактура від 03.02.2021 №15/02/2021, коносамент від 04.02.2021 №SHWS221012718A.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що покупцем товару є компанія ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () (08140, Київська область, с. Білогородка, вул. М. Величка, 14А) в особі директора ОСОБА_1 , а продавцем є - іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_2 (директор « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає.

Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_2 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП».

19.10.2023 о 10 год. 00 хв. пан ОСОБА_2 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51. В ході опитування пана ОСОБА_2 встановлено наступне. Пан ОСОБА_2 за проханням свого товариша ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_4 пояснив пану ОСОБА_2 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_4 пан ОСОБА_2 закрив цей рахунок.

Зі слів пана ОСОБА_2 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_2 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_4 ).

Зі слів пана ОСОБА_2 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком. Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_2 встановлено, що поданий ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA до митної декларації від 10.03.2021 №UA500500/2021/009887 - є підробленим, оскільки пан ОСОБА_2 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Покупцем та одержувачем вказаного товару є ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до протоколу на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «штани текстильні, шорти, светри, майки», митною вартістю 1 006 243,34 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Адвокат Ковташ Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, зазначивши, що підтримує свої заперечення від 27.06.2024 року, які надійшли на адресу Малиновського районного суд м.Одеси 28.06.2024 року та зареєстровані за вх.№ 36003. Крім того зазначив, що відповідь, яка надійшла на адресу Одеської митниці стосувалася запиту відносно питань, пов`язаних із вивезенням за межи митної території України сільськогосподарської продукції іншими підприємствами та не мають відношення до господарської діяльності ОСОБА_1 , який імпортував до України промислові товари, а саме одяг. Тому отримані пояснення стосовно питань експортування сільськогосподарської продукції не є жодним доказом підробки документів, а лише припущенням митного органу.

Відповідно до заперечень від 27.06.2024 року зазначає, що між компанією «Borko Trade Hungary Kft» (Продавець) та ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» (Покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 2021JN/UA від 20.01.2021. В рамках цього зовнішньоекономічного контракту, на судні закордонного плавання (за коносаментом № SHWS221012718A від 04.02.2021 року) з Китаю (компанія-відправник «XIYINGYING (FUJIAN) DRESS & WEAVING CO., LTD») до України надійшов товар «брюки чоловічі та жіночі, шорти жіночі, кофти чоловічі та жіночі, топ жіночій, майка жіноча та інше», вагою брутто 5 270 кг, нетто 4 820, 83 кг. 10.03.2021 року ОСОБА_1 , як декларантом, для проведення митного оформлення вищевказаних товарів у митному режимі «імпорт» (випуск у вільний обіг) було підготовлено та подано до Одеської митниці ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA500500/2021/009887. Разом з ЕМД подано зовнішньоекономічний контракт № 2021JN/UA від 20.01.2021, а також усі передбачені законодавством для митного контролю й оформлення товаросупровідні і комерційні документи, в тому числі інвойс № 15/02/2021 від 03.02.2021, пакувальний лист до інвойсу від 03.02.2021, коносамент № SHWS221012718A від 04.02.2021, міжнародну товарно-транспортну накладну СМR № 4442 від 09.03.2021 тощо. В порядку передбаченому законодавством України, ввезений ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» товар було оформлено за вищевказаною митною декларацією зі сплатою до державного бюджету належних обов`язкових митних платежів, з проведенням усіх митних формальностей та форм митного контролю. Важливим є те, що інвойс, який є невід`ємною частиною контракту, а також інші товаросупровідні документи в повній мірі відповідали відомостям, вказаним в ЕМД № UA500500/2021/009887 від 10.03.2021, зокрема, що продавцем є компанія «Borko Trade Hungary Kft». Натомість, 22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року № 26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich. Відповідно до зазначеної відповіді, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_2 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП». Виходячи зі свідчень пана Jakub Bedrich Одеська митниця прийшла до висновку, що поданий ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» зовнішньоекономічний контракт від № 2021JN/UA від 20.01.2021 до ЕМД № UA500500/2021/009887 - є підробленим, оскільки пан ОСОБА_2 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7). Крім того, зазначає, що запит Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України та відповідь митних органів Чеської Республіки стосуються зовсім інших суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, а саме, як слідує з матеріалів справи, проводилась перевірка дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції українськими експортерами: ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» (), ТОВ «ПРЕТСЕТ» (), ТОВ «СЕВТОР» (), ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (). Тобто, вказана перевірка немає жодного відношення до зовнішньоекономічної операції по поставці товарів в адресу ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП». ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» ніколи не здійснювала експорт сільськогосподарської продукції, а займалась виключно імпортними операціями. Також, відповідно до заключного Звіту Митного управління Південноморавського краю від 03.11.2023 року, зазначено, що митне управління не змогло отримати запитуванні документи та відповіді на запитання працівників митного управління України, а лише інформацію про можливі проміжки часу вищезазначеної справи. У зв`язку з чим, зазначені відомості (пояснення громадянина ОСОБА_2 ) не є повними, вичерпними та такими що можуть слугувати в якості беззаперечних доказів у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та як підстава для порушення справи про порушення митних правил. Також вважає, що висновок Одеської митниці Держмитслужби, що контракт № 2021JN/UA від 20.01.2021 підроблений, не доведений документально, зроблений передчасно та на припущеннях. У зв`язку з вищевикладеним, просить провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України. Дійсно отримані митницею пояснення пана ОСОБА_2 стосувалися запиту стосовно інших товариств щодо вивезення сільськогосподарської продукції, але останній надає пояснення, що він взагалі ніяких договорів та контрактів не укладав та не підписував, тому митниця прийшла до висновку, що договір між ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» та компанією «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich не є дійсним, а тому зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 № 2021JN/UA є підробним.

Заслухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Судом встановлено, що покупцем товару є компанія ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () (08140, Київська область, с.Білогородка, вул.М. Величка, 14А) в особі директора ОСОБА_1 , а продавцем є - іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich. Суду не надано доказів, що зазначене товариство припинило свою діяльність на час здійснення митного оформлення товару, має інші обмеження у здійсненні господарської діяльності. Відповідно до матеріалів справи вбачається наявність реальної операції по переміщенню товару через державний кордон між двома суб`єктамии господарювання.

Декларант ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію (далі МД) від 10.03.2021 №UA500500/2021/009887 на товар «штани текстильні, шорти, светри, майки», вагою брутто 5270 кг, вагою нетто 4820,83 кг, Країна виробництва: Китай, фактурною вартістю 36268,95 доларів США, митна вартість складає 1 006 243,34 грн, який імпортовано з Китаю. Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA, рахунок - фактура від 03.02.2021 №15/02/2021, коносамент від 04.02.2021 №SHWS221012718A.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції українськими експортерами: ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» (), ТОВ «ПРЕТСЕТ» (), ТОВ «СЕВТОР» (), ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ().

Згідно отриманої відповіді співробітниками митного директорату здійснено опитування пана Jakub Bedrich щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, відповідно до яких пан ОСОБА_2 зазначив, що він надав свої дані для іншої особи, яка мала намір купувати сільськогосподарськи продукти та у нього відсутні вдомості, що він є директором угорської компанії.

На підставі отриманих пояснень пана Jakub Bedrich Одеська митниця прийшла до висновку, що поданий ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA до митної декларації від 10.03.2021 №UA500500/2021/099887 - є підробленим, оскільки пан ОСОБА_2 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до заключного звіту Митного управління Південноморавського краю від 03.11.2023 року, переклад якого з англійської мови виконано Одеською митницею за допомогою перекладача, зазначено, що митне управління не змогло отримати запитуванні документи та відповіді на запитання працівників митного управління України, а лише інформацію про можливі проміжки часу вищезазначеної справи. Таким чином отримані відомості не є повними та вичерпними.

Вивчивши вказаний звіт суд приходить до висновку, що пояснення пана Jakub Bedrich про те, що він підписував тільки документи необхідні для відкриття рахунку в Угорщині, іншого він не знає, не пам`ятає, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник угорської компанії та не підписував ніяких документів, не можуть бути підставою для доведеності підробки зовнішньоекономічного контакту саме з боку ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП». Суд не може приймати своє рішення на сумнівах та припущеннях.

Крім того суд звертає увагу, що суду не надано доказів щодо недійсності угоди - зовнішньоекономічного контракту від 20.01.2021 №2021JN/UA у тому числі і через його підробку у встановленому законом порядку. Суд не наділений повноваженнями встановлювати недійсність таких угод у справах про адміністративні правопорушення.

Також суд враховує, що зі змісту протоколу не вбачається сумніву у митних органів у справжності інших документів, які були надані декларантом ОСОБА_1 для митного оформлення, а саме: рахунок - фактура від 03.02.2021 №15/02/2021, коносамент від 04.02.2021 №SHWS221012718A, які складені та підписані від імені ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП». Подання рахунків-фактури, коносаменту, інших товаросупровідних та комерційних документів передбачено вимогами ст.335 МК України та судом встановлено, що до зазначених документів Одеська митниця претензій не має, тобто ставиться вибірково до дійсності документів, поданих під час митного оформлення, декларування.

Відповідно до ст.459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах). Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Під час судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом про наявність у ОСОБА_1 будь-якого умислу, направленого на подання підроблених або інших недійсних документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 були надані усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу. Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та відсутня наявність у його діях як об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, так і суб`єктивної.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Наявність сумніву у митного органу щодо діяльності керівника ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» та інших осіб за межами України не підтверджені в суді належними та допустимими доказами.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази у справах про порушення митних правил, встановлювати інших осіб, які можуть бути причетними до правопорушення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Вимогами частин першої, другої статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки суду не надано доказів на його підтвердження, тому за таких обставин справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко