Справа №345/4114/24
Провадження № 3/345/1132/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката Михайлюка Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2024 року о 00 год. 34 хв. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького 2 керував транспортним засобом BMW 730 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання. Йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкриміновано. Пояснив, що дійсно в ніч з 06.07.2024 на 07.07.2024 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. На їхню вимогу він продув алкотестер, який підтвердив, що стану сп`яніння в нього нема. Далі вони пропонували йому розписатись в протоколі, який був не заповненим, на що він не погодився. Не розуміє чому його звинувачують у керування транспортним засобом без посвідчення водія, адже на вимогу поліцейських він пред`явив їм посвідчення водія. Окрім того йому не було відомо про винесення постанови суду від 06.12.2022 р., якою його було позбавлено права керування транспортними засобами. На виконання цієї постанови ніхто посвідчення водія в нього не вилучав. Також він заперечив, що 06.06.2024 він був притягнений до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення. Цього дня на нього наклали адмінстягнення за те, що він не мав діючого поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Він не впізнає чи це його підписи стоять в протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 806553 від 07.07.2024 р.

Захисник адвокат Михайлюк Н.М. вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Наголошує, що копію постанови Калуського міськрайсуду від 06.12.2022 р., якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, його підзахисному не було вручено, відповідно він не знав про факт позбавлення його права керування транспортними засобами. Окрім цього, ця постанова суду не була звернена до виконання, адже посвідчення водія в ОСОБА_1 вилучене не було. Оскільки, ОСОБА_1 не знав про позбавлення його права керування транспорнтними засобами, то з його боку відсутній умисел на вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, позицію захисника, дослідивши протокол про адмінправопорушення і додані до нього докази, а також докази, на які посилалась сторона захисту під час судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу частина друга ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806553 від 07.07.2024 р. (а.с. 1), в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозицій частин 2 і 5 ст. 126 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, що підтверджується його власноручним підписом. Надавати письмові пояснення він відмовився. Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не впізнає підписи, які поставлені в протоколі про адмінправопорушення, слід розцінити як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності і бажання ввести суд в оману;

2) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 07.07.2024 року, метою якого було припинення адмінправопорушення (а.с. 2).

3) рапортом інспектора Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Любомира Райківського, з якого вбачається, що 07.07.2024 р. о 00 год. 34 хв. було зупинено автомобіль BMW -730 д.н.з. НОМЕР_2 під час комендантської години. Під час перевірки даних водія було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом (а.с. 4);

4) копією постанови про накладення адмінстягнення серії ЕНА № 2330927 від 06.06.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. А саме, за те, що 06.06.2024 р о 19 год. 51 хв. в м. Калуш по вул. Дзвонарська керував автомобілем без поліса обов`язкового страхування та не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с. 6). Ця постанова підтверджує повторність вчинення правопорушення, адже ОСОБА_1 впродовж року до моменту повторного керування автомобілем 07.07.2024 року вже керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом і був притягнений за це до адмінвідповідальності;

5) відеозаписами, які міститься на долученому до матеріалів справи диску, які було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як перед патрульним автомобілем рухається транспортний засіб BMW -730 д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом цього транспортного засобу перебуває особа чоловічої статі, яка схожа на ОСОБА_1 , який прибув в судове засідання. Ця особа стверджує, що не має при собі ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів на автомобіль. Спершу він відмовляється назвати поліцейським своє справжнє ПІБ і надає поліцейським яку перепустку, в якій вказано дані особи на ім`я « ОСОБА_2 ». Надалі називає свої дані « ОСОБА_1 » і просить поліцейського вимкнути камеру нагрудного відео реєстратора. О 00 год. 39 хв. 45 с. він шепоче поліцейському на вухо, що в нього права забрали. Надалі він неодноразово повідомляє поліцейському, що його анкетні дані « ОСОБА_3 ». О 00 год. 55 хв. 35 с поліцейський запитує водія коли була винесена постанова, на що водій відповідає, що півтора року назад. О 00 год. 56 хв. 15 с. водій повідомляє свої правильні анкетні дані « ОСОБА_1 ». О 01 год. 04 хв. Водій підтверджує, що йому відомо, що він був позбавлений права керування транспортними засобами і тепер ходить на курси щоб перездати іспит на водіння. Також він не заперечує, що йому відомо про те, що в червні місяці його вже притягували до адмінвідповідальності за керування автомобілем не маючи права керувати ним. О 01 год. 06 хв. 3 7с. водій стверджує, що штраф в розмірі 17000 грн. сплачений. Також на відео зафіксовано як полісмен оформлює документи по справі. Адреса проживання, яка вказана в протоколі підтверджується особою, відносно якої складений протокол по адмінправопорушеня. ОСОБА_1 надається можливість надати письмові пояснення (а.с. 8);

Таким чином, переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом в час та місці, які зазначені в протоколі. А також підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами, а в подальшому був притягнений до адмінвідповідальності за те, що керував автомобілем не маючи права керувати транспортним засобом. Ці відеозаписи цілковито спростовують твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він пред`являв поліцейським своє посвідчення водія і що він не знав про те, що постановою суду від 06.12.2022 його було позбавлено права керування т/з.

Як вбачається з постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022, яка набрала законної сили 16.12.2022, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і йому було призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 54-55). ОСОБА_1 знав про розгляд даної справи, адже прибував в судові засідання. Його твердження про те, що копію постанови йому не вручали і він не знав про її винесення, суд розцінює як намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності, адже, як було описано вище, на відеозаписі зафіксовано обізнаність ОСОБА_1 зтим фактом, що його було позбавлено права керування транспортними засобами.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1086, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Пунктом 6 цього Порядку передбачено, що тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві, зокрема, у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, та обставина, що після винесене судом постанови, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, в нього не було вилучено посвідчення водія, не спростовує того факту, що він був позбавлений права керування транспортними засобами з часу набрання відповідним судовим рішенням законної сили. А після спливу строку позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти позачерговий медичний огляд щодо придатності до керування транспортним засобом та успішно скласти теоретичний і практичний іспит для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Без вчинення таких дій, особа вважається такою, яка не має прав керувати транспортними засобами, навіть якщо в неї на руках залишилось посвідчення водія, яке з тих чи інших причин не було вилучене під час складання протоколу про адмінпаравопорушення.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та належним чином засвідчених копіях і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.08.2024 р.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ