П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.07.2024 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124, 122-4 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Статтею122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №563869 від 09.07.2024, 09.07.2024 о 12 год 46 хв у м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 51 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом LAV LIMBURG д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався чи це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

У поясненнях від 09.07.2024 р. ОСОБА_1 зазначив, що 09.07.2024 року керуючи ТЗ Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом LAV LIMBURG д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Ярослава Мудрого. Не бачив, що зачепив автомобіль який рухався у смузі, в яку він перестроївся і їхав далі. Через 20 хвилин йому зателефонував сині повідомив, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, тому останній повернувся назад.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.07.2024 о 12 год 46 хв на ТЗ NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_4 рухалася по лівій смузі, а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом LAV LIMBURG д.н.з. НОМЕР_3 у правій та почав здійснювати маневр перестроювання у ліву смугу, зачепивши її ТЗ, не зреагував на її сигнал та поїхав дані не зупиняючись.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 визнав вину. Пояснив, що не відчув жодного зіткнення, тому не зупинився та продовжив рух. Просив призначити покарання у мінімальних межах санкції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції вказаної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №563870, 09.07.2024 о 12 год 46 хв у м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 51 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом LAV LIMBURG д.н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , останній зазначив, що про скоєння ним ДТП йому стало відомо зі слів його сина. Також він зазначає, що повернувся на місце ДТП та оглянув автомобіль на якому помітив дві невеликі подряпини, в свою чергу на своєму авто ніяких пошкоджень він не виявив.

Аналогічно, відповідно до складеної схеми місця ДТП на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 та причепі до нього жодних пошкоджень не виявлено.

Також з досліджених матеріалів вбачається, що як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, так і під час складання матеріалів за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема його підпис стоїть на відповідних протоколах, а додатками до них є власноручно написані пояснення. Вказане свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця ДТП. Його короткочасний від`їзд з місця події був пов`язаний з необізнаністю із фактом скоєння ДТП, а добровільність повернення для оформлення відповідних протоколів вказує на відстустність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Зокрема, враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суддя вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 погодився з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнав вину, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання якою є щире каяття, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в мінімальних межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 згідно посвідчення серії НОМЕР_5 являється особою з ІІ групою інвалідності, суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 36,122-4, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК