Номер провадження: 33/813/1678/24
Номер справи місцевого суду: 521/5972/24
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Ровенко А.В.., представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Бурчо І. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця (ФОП), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

Зі змісту протоколу про порушення митних №0187/50000/24 від 14.02.2024 року убачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () (продавець) згідно контракту від 18.02.2022 №TST-1822/E), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що 08.06.2022 декларантом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який діяв на підставі договору про надання брокерських послуг від 03.06.2022 №б/н укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () який зберігається у декларанта (згідно графи 44 код 4207, з позначкою «d не подається митному органу разом з МД та зберігається декларантом), подав до митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК 10 АА № UA500530/2022/1695 на товар «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 р.», вага брутто/нетто 24 830 кг, фактурною вартістю 29 796,00 доларів США, (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 871 679,00 грн.), який експортовано до Румунії.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: контракт 18.02.2022 № TST-1822/E, інвойс від 08.06.2022 №1.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (, 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_3 (директор « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає.

Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». 19.10.2023 о 10 год. 00 хв. пан ОСОБА_3 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51.

В ході опитування пана ОСОБА_3 встановлено наступне.

Пан ОСОБА_3 за проханням свого товариша ОСОБА_5 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_5 пояснив пану ОСОБА_3 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України. Також, ОСОБА_5 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_5 пан ОСОБА_3 закрив цей рахунок.

Зі слів пана ОСОБА_3 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням Альберта). Зі слів пана ОСОБА_3 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана Jakub Bedrich митницею встановлено, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» зовнішньоекономічний контракт від 18.02.2022 № TST-1822/E до митної декларації від 08.06.2022 № UA500530/2022/1695 - є підробленим, оскільки пан Jakub Bedrich його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Також протокол містить посилання на те, що 10.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження 0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 , директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах кримінального провадження від 10.08.2, ОСОБА_2 зазначив, що не підписував будь-які контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Вищевикладене на думку митниці свідчить, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 не підписував з декларантом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про надання брокерських послуг від 03.06.2022 №б/н, на підставі якого здійснювалось декларування за МД № UA500530/2022/1695 товару «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 р.».

Відповідно до протоколу декларантом ОСОБА_1 надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 03.06.2022 №б/н на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 18.02.2022 №TST-1822/E.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2023 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтями 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином відповідно до протоколу зазначено, що громадянином України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021року», вартістю 871 679,00 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме контракт від 18.02.2022 № TST-1822/E та договір про надання брокерських послуг від 03.06.2022 №б/н.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що докази, які надані до суду митним органом на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, не містять даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 певних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50% до 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 871 679 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000422 ОСОБА_2 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що від себе особисто та від імені керівника та бухгалтера ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та інших комерційних структур договорів, угод, контрактів із будь-якими підприємствами не укладав, податкові, видаткові накладні, акти прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, акти виконання робіт, рахунки-фактури не підписував та нікого не уповноважував на виконання таких дій.

Вищевикладене свідчить, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 не підписував з декларантом ОСОБА_1 договір про надання брокерських послуг від 03.06.2022 року на підставі якого здійснювалось декларування за митною декларацією № UA500530/2022/1695 товару «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 року, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не міг здійснити оплату за надання брокерських послуг.

За таких обставин представник митниці вважає, що декларантом ОСОБА_1 було надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 03.06.2022 року на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 18.02.2022 року № TST-1822/E.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кваша С.С. подав заперечення на апеляційну скаргу представника митниці, в яких просив залишити оскаржувану постанову суду без змін.

Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки та бажав їх, або свідомо допускав настання цих наслідків.

Частиною 1 ст.487 КПК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин та з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду представник Одеської митниці ДМС України ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві відомості.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару, або з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

У даній справі продавцем товару виступала компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (, 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Апеляційним судом встановлено, що 08 червня 2022 року декларант ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання брокерських послуг від 03.06.2022 №б/н укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (), подав до митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК 10 АА № UA500530/2022/1695 на товар «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 р.», вага брутто/нетто 24 830 кг, фактурною вартістю 29 796,00 доларів США, (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 871 679,00 грн.), який експортовано до Румунії.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: контракт від 18.02.2022 № TST-1822/E, інвойс від 08.06.2022 №1.

22 грудня 2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

Співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Виходячи зі свідчень пана Jakub Bedrich Одеська митниця дійшла висновку, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» зовнішньоекономічний контракт від 18.02.2022 №TST-1822/E до митної декларації від 08.06.2022 № UA500530/2022/1695 - є підробленим, оскільки пан ОСОБА_3 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Відповідно до заключного звіту Митного управління Південноморавського краю від 03.11.2023 року, переклад якого з англійської мови виконано Одеською митницею за допомогою перекладача, зазначено, що митне управління не змогло отримати запитуванні документи та відповіді на запитання працівників митного управління України, а лише інформацію про можливі проміжки часу вищезазначеної справи. Таким чином отримані відомості не є повними та вичерпними.

У вказаному звіті задокументовані пояснення пана Jakub Bedrich про те, що він підписував тільки документи необхідні для відкриття рахунку в Угорщині, іншого він не знає та не пам`ятає, йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та він не підписував ніяких документів.

На переконання апеляційного суду вказані пояснення не можуть вважатись належним доказом у даній справі, оскільки вони жодним чином не доводять факту підробки зовнішньоекономічного контракту від 18.02.2022 № TST-1822/E.

Матеріали даної справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів щодо недійсності угоди - зовнішньоекономічного контракту від 18.02.2022, у тому числі і через його підробку, а сам суд не наділений повноваженнями встановлювати дійсність чи недійсність зовнішньоекономічного контракту.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на показання керівника ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 про те, що він не підписував з декларантом ОСОБА_1 договору про надання брокерських послуг, на підставі якого здійснювалось декларування за митною декларацією № UA500530/2022/1695 товару «олія соняшникова нерафінована», у зв`язку з чим ОСОБА_2 не міг здійснити оплату за надання брокерських послуг, то вказані пояснення також не можуть бути визнанні належним доказом, який беззаперечно підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може приймати своє рішення на сумнівах та припущеннях.

Зі змісту протоколу про порушення митних прави не вбачається сумніву у митних органів у справжності інших документів, які були надані декларантом ОСОБА_1 для митного оформлення, а саме рахунку від 08.06.2022 до договору № TST-1822/Е від 18.02.2022, інвойсу - міжнародної товарно-транспортної накладної від 08.06.2022 року, які складені та підписані від імені ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Подання рахунку-фактури, коносаменту, інших товаросупровідних та комерційних документів передбачено вимогами ст.335 МК України та до вказаних документів Одеська митниця претензій не має, тобто ставиться вибірково до дійсності документів, поданих під час митного оформлення, декларування.

В даному випадку ОСОБА_1 були надані, як декларанту, усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу його власником

Оцінюючи матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Бурчо І. є необґрунтованою та не містить будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин апеляційний суд визнає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1) ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 - в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко