Справа № 550/650/24
Провадження № 3/550/320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Антонової В.М., розглянувши об`єднану справу, яка надійшла від УПП в Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

встановив:

25.05.2024 о 10 год 26 хв ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, М-03, 390 км, керував автомобілем ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку ТЗ та не зупинився на вимогу працівника поліції, а саме на включений проблисковий маячок синього та червоного кольорів, звукову сирену та гучномовець, та був зупинений шляхом блокування на службовому т/з чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

25.05.2024 о 10 год 26 хв ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, М-03, 390 км, керував автомобілем ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager», результат тесту позитивний «п`ять стрілок угору», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень заперечувала, клопотала про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила про недопустимість роздруківки газоаналізатору Drager 7510 по причині висвітлення на його екрані результату проходження тесту на наявність алкоголю у виді п`яти стрілочок направлених вгору, в той час як у інструкції до вказаного прибору перевищення норми відображається трьома стрілочками направленими вгору. Дані хибні результати, на думку захисника, були причиною застосування до його клієнта з боку органів поліції газового балончика «Кобра - 1Н».

Під час судового розгляду захисник клопотала про долучення до матеріалів справи інструкції газового балончика «Кобра - 1Н» та судової практики за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУПАП. Зазначене клопотання було задоволено судом. Інших клопотань від захисника не надходило.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, також підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №629809, схемою ДТП від 25.05.2024; матеріалами відеозапису. Зокрема на відеозаписі чітко зафіксовано переслідування автомобіля ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 з Чутівського району до Карлівського району трьома екіпажами поліції із ввімкненими проблисковими синім і червоним маячками. При цьому не менше трьох разів працівник поліції вигукував наказ зупинитися водію вказаного авто, на що водій не реагував. Більш того, гр. ОСОБА_1 під час озвучування одного із наказів поліцейського зупинитися лише помахав із автомобіля лівою рукою і продовжував рух автотранспорту.

Варто підкреслити, що під час переслідування поліцією автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 поводив себе на дорозі неадекватно: переміщався з крайньої правої полоси в ліву без вмикання покажчиків повороту; перетинав суцільну лінію та подвійну суцільну лінію, тобто створював аварійну ситуацію на дорозі.

Зважаючи на таку поведінку автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_1 суд не приймає до уваги аргументи захисту щодо відсутності законних підстав зупинки автомобіля, що має наслідком незаконність складання протоколу за ст.122-2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 .М

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9.Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №337731, чеком Драгер, яким зафіксовано результати проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, матеріалами відеозапису, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому вищевказані докази повністю узгоджуються з відеозаписами події, які долучені до матеріалів справи.

Так з першого долученого до матеріалів справи вищезазначеного відеозапису вбачається, що після зупинки т/з під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівниками поліції також здійснювалась безперервна відеофіксація перебігу подій у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. При цьому водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результат тесту позитивний «п`ять стрілок угору». Вказані обставини стали підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас на відео фрагменті 25.05.2024 11 год 17 хв після проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 підтвердив факт вживання спиртного та зазначив, що однак «Пив менше, ніж показав «Драгер».

При цьому, як було вже зазначено та вбачається із протоколу результату вимірювань, роздрукованого з принтеру до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», він замість результатів у проміле, показав позначки у виді п`ятьох стрілок вгору.

Водночас, відповідно до розділу «Технічні дані» Настанови з експлуатації до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», вказаний прилад має діапазон вимірювання, це масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі, що вимірюється у мг/л та становить від 0,00 до 3,00 мг/л, а також масова концентрація алкоголю у крові, що вимірюється у проміле (‰) та становить від 0 до 6,0 ‰. Таким чином, згідно з технічними характеристиками, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» більший показник, ніж той, що гранично допустимим на табло, показати не здатен.

З наведеного вбачається, що у разі перевищення зазначених показників у видихуваному повітрі особою, до якої застосовується вказаний газоаналізатор, технічний прилад не здатен видати результат у «мг/л», чи у «‰», у разі перевищення показників визначених технічними характеристиками приладу.

У цьому випадку, відповідно до Настанови до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», діапазон індикації ідентичний вимірювальному діапазону та якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки, що вказують на перевищення діапазону приладу, оскільки він не здатен відобразити концентрацію алкоголю у вимірювальних одиницях та видати результат на табло.

Тобто, як вбачається із обставин справи, до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», який після подачі звукового сигналу про правильність проведення тесту, видав результат «п`ятьох стрілок угору», що означає лише те, що концентрація алкоголю у крові останнього (оскільки прилад налаштований на показники проміле) значно перевищувала гранично допустиму концентрацію, на яку максимально може бути налаштований прилад.

Різна кількість стрілочок направлених вгору у інструкції та на табло прибору газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» не може слугувати підставою визнання таких результатів незаконними, адже це лише технічна особливість прибору, яка не впливає на суть результату(визначення перевищення гранично допустимої концентрації).

При цьому жодних заперечень щодо процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та факту керування ним т/з у зазначений час в протоколі про адміністративне правопорушення не висловлював.

Суддею також встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і не містять жодних даних, які б свідчили про упередженість працівників поліції. Протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили грубе порушення вимог закону при проведенні вищевказаної дії та складанні протоколу судом не встановлено.

Крім того суддя вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №629890 від 25.05.2024 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою, і в матеріалах справи відсутні докази оскарження дій посадової особи, що їх складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд не приймає до уваги аргументи захисту щодо порушення процедури продуття газоаналізатору, оскільки на її результат вплинуло застосування відносно гр. ОСОБА_1 газового балончика «Кобра - 1Н» з боку працівників поліції, оскільки останній містить препарат дратівного типу алгоген, який не є алкоголем, а отже технічно не може фіксуватися газоаналізатором «Drager Alcotest 7510».

Застосування газового балончика відносно ОСОБА_1 працівниками поліції все одно дозволило йому добровільно продути газоаналізатор. У іншому випадку, якби вплив газового балончика був сильний, це не дозволило б взагалі гр. ОСОБА_1 здійснити продуття.

Суд зазначає, що поведінка автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка передувала застосуванню газового балончика(переміщення з крайньої правої полоси в ліву без вмикання покажчиків повороту; перетинання суцільної лінії та подвійної суцільної лінії), давала змогу поліції дійти висновку про небезпечність водія вказаного автомобіля на дорозі для оточуючих.

З огляду на вищевикладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, тому на правопорушника необхідно накласти адміністративні стягнення, що передбачено санкціями ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 122, 130, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко