Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
17.07.2024 Справа №: 388/1131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має інвалідність третьої групи,

за ч. 4 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року о 13.07 годині по вул.Нова, 70 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 29 травня 2024 року о 12.35 годині по вул.Нова, 70 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 29 травня 2024 року о 12.35 годині по вул.Нова, 70 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав та пояснив, що дійсно 29 травня 2024 року о 12.35 годині по вул.Нова, 70 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, після чого місце пригоди залишив. Стверджує, що пиво вживав після дорожньо-транспортної пригоди. У вчиненні адміністративних правопорушень кається.

Обвинуваченому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що матеріальні збитки правопорушником ОСОБА_2 на даний час повністю відшкодовано, претензій матеріального характеру до нього не має.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 544419 від 29 травня 2024 року, цього ж дня о 13.07 годині по вул.Нова, 70 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 544447 від 29 травня 2024 року, цього ж дня о 12.35 годині по вул.Нова, 70 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 544448 від 29 травня 2024 року, цього ж дня о 12.35 годині по вул.Нова, 70 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був відтворений у судовому засіданні, відображено потерпілого, який перебуває на місці події та зазначає, що винний проїхав далі місця дорожньо-транспортної пригоди. Будучи вдома, почув, що його транспортний засіб було пошкоджено іншим транспортним засобом. Потерпілий стверджує, що винний водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Далі потерпілий та поліцейський займалися пошуками винного. Коли винного відшукали, то працівник поліції попередив водія про здійснення відеофіксації з місця події.

Водію повідомили, що відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Водій пояснив, що здавав задом та трохи заїхав, при цьому стверджує, що поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з людьми домовився.

Водій назвався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій на місці зазначає, що відшкодував потерпілому шкоду, а також зазначив, що в автомобілі перебував один.

Водій пояснив, що керував транспортним засобом, будучи тверезим, а алкоголь вживав після дорожньо-транспортної пригоди.

Під час спілкування з водієм, поліцейський повідомив, що той виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager». Водій при цьому стверджує, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав пиво, а тому відмовився від огляду на стан сп`яніння, також відмовився від медичного огляду.

Поліцейський повідомив водію, що стосовно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водієві роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а він підтвердив їх зрозумілість.

Поліцейським водієві роз`яснено зміст протоколів про адміністративні правопорушення.

Водій повідомив, що не буде підписувати процесуальні документи.

Водій стверджує, що пиво також пив в автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту відеозапису чітко можливо прослідкувати, що відеозйомка має безперервний характер, у тому числі та частина, яка підтверджує винні дії водія.

Відеозйомка працівниками поліції здійснена згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію», а відеозапис є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зміст відеозапису приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує причетність ОСОБА_2 до події, а також вживання ним алкоголю після причетності до дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 29 травня 2024 року о 12.35 годині по вул.Нова, 70 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області. На ній відображено транспортний засіб «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_3 та його розташування, а також місце удару.

Будь-яких зауважень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди учасники не висловлювали та не висловлюють.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 544419, серії ААД № 544447 серії ААД № 544448 від 29 травня 2024 року; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Т.Бобрицької про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та відеозаписом з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

На переконання суду в цій справі поза будь-яким розумним сумнівом особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказано винуватість водія ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом та вживанні ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до наїзду на транспортний засіб «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 4 ст. 130, ст.ст.124, 122-4, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський