Справа №521/220/24
Номер провадження 3/521/2007/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 орган видачі 5112 виданий 24.05.2023 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшло два матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 25.01.2024 року адміністративні справи об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер.

30.11.2023 року о 17:00 годині, адміністративно наглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23В, чим порушив чинне законодавство України.

За даним фактом 08.12.2023 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАД №002450 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

21.11.2023 року о 14:30 годині, гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13 у закладі «УЮТ», де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

За даним фактом 21.11.2023 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАД №002320 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить звіт про доставку sms-повідомлення. Однак, останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

В адміністративних матеріалах містяться пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2023 року та 08.12.2023 року, згідно яких він визнає обставини викладенні в протоколах та щиро розкаються.

Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються поясненнями згідно яких повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вина також підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Малиновського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду від 24.10.2023 року, копією постанови Малиновського районного суду м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП 27.04.2023 року, витягом з «АМОР».

Обставини, які пом`якшують відповідальність є визнання вини, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.