Справа № 754/8110/24 Суддя в суді першої інст. - Скляренко У.В.
Провадження № 33/824/3780/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Пустового Б.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мішутушкіна О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пустового Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. у дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

23.05.2024 о 17 год. 52 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Р.Рейгана, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. О. де Бальзака, не надав переваги в русі автомобілю Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пустовий Б.В., оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить: постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року скасувати та провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі ОСОБА_1 , незважаючи на подане електронними засобами зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи, отже судом першої інстанції грубо порушено основні засади судочинства, передбачені Конституцією України.

Окрім цього, судом не враховано те, що світлофор на перехресті вул. Р. Рейгана та О. де Бальзака не працював, з-за чого утворився затор. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд та здійснюючи рух прямо, проїхав більшу його частину та залишаючи перехрестя, отримав удар від автомобіля Мазда. Автомобіль Мазда, який рухаючись по головній дорозі виїхав на перехрестя, де утворився затор, не надав можливості автомобілю Форд завершити маневр та скоїв з ним зіткнення. Вказане, дає підстави стверджувати про те, що водій автомобіля Мазда, наблизившись до перехрестя вул. Р. Рейгана та О. де Бальзака, на якому утворився затор, не мав права виїжджати на нього, оскільки, виїхавши повинен надати дорогу автомобілю Форд, який завершував проїзд вказаного перехрестя.

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №853255 від 23.05.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП(а.с.1); схемі місця ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 (а.с.2). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Згідно з вимогами п. 16.11Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів стало те, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Форд, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Мазда, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення.

Суд першої інстанції проаналізував наявні у справі докази, які узгоджуються між собою, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, і доводи апеляційної скарги адвоката Пустового Б.В. з приводу того, що він не порушував правил дорожнього руху цього не спростовують.

Не можуть бути взяті до уваги й доводи апеляційної скарги захисника про те, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «Мазда», оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише щодо ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції, проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пустового Б.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига