справа № 179/544/24
провадження № 3/179/342/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року о 06 годин 15 хвилин на автодорозі Т04-13 Царичанка Магдалинівка- Губиниха 22км+400 м, водій автомобіля ГАЗ-3302-14 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2024 року, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав на автомобілі ГАЗ з саморобним причепом, який не мав світлових покажчиків повороту. Рухався у бік с.Топчино, де на межі с.Топчине та с.Прядівка, подивившись у дзеркало заднього виду, побачив світло автомобіля, який їхав позаду нього у тому ж напрямку на далекій відстані (дуже далеко), тому він вирішив, що встигне повернути. Коли він повертав вліво та вже закінчував маневр, в його автомобіль врізався автомобіль іншого учасника ДТП. Вказує, що швидкість його автомобіля була приблизно 5-10 км/год, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався дуже швидко.

У судове засідання 08.08.2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Салтисюк Ю.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2024 року, пояснив, що він їхав по дорозі зі швидкістю приблизно 120-130 км/год, попереду нього рухався автомобіль ГАЗ з причепом. Він побачив, що ГАЗ змістився вправо, тому вирішив його обігнати, ввімкнув покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час автомобіль ГАЗ повернув вліво та повністю перекрив йому дорогу, тому він не встиг загальмувати та сталося зіткнення. Він не зрозумів, що автомобіль ГАЗ повертає вліво та просто взяв більший кут для розвороту.

Допитаний в судовому засіданні 23.04.2024 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з чоловіком ( ОСОБА_2 ) їхала на автомобілі БМВ, за кермом був чоловік. Попереду них рухався автомобіль «Газель» з причепом, який був не обладнаний покажчиком повороту. Вони побачили, що «Газель» змістилася вправо. ОСОБА_2 підвищив швидкість, та вони пішли на обгін, а «Газель» в цей момент повернула вліво і їх автомобілі зіткнулися. Швидкість їхнього автомобіля була приблизно 120-130 км/год.

Допитаний в судовому засіданні 23.04.2024 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхав в автомобілі ГАЗ з причепом, позаду машину він не бачив, оскільки дивився вперед на трасу. Вони були практично на розвороті (повертали ліворуч), коли почули сильний удар.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити порушення учасником дорожнього руху певних пунктів Правил дорожнього руху, що повинно знайти своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду справи.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №272467 від 13.03.2024; журналом єдиного обліку від 13.03.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями водіїв та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом працівника поліції та фотознімками з місця ДТП.

Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/20686-ІТ від 10.07.2024 встановлено, що:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3302-14» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ГАЗ-3302-14» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.6 ґ), 12.9 б) та 14.6 а) Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.6 ґ), 12.9 б) та 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

3.При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «ГАЗ-3302-14» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 12.6 ґ), 12.9 б) та 14.6 а) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Суд приймає висновок експерта № СЕ-19/104-24/20686-ІТ від 10.07.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, як належний та допустимий доказ по справі, який відповідає як вимогам ст. 273 КУпАП, так і Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Суд зазначає, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З дня вчинення адміністративного правопорушення (13.03.2024) до моменту надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Суддя О.Ю.Кравченко