Провадження № 3/369/6201/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Володченка О.М. та представника потерпілої адвоката Литовченка Ю.П., справу, що надійшла з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.05.2024 року о 13.03. водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Hyundai Matrix», р/н НОМЕР_2 , по вул. Жилянській, 97 в м. Київ та під час руху заднім ходом керованою нею автівкою не переконалась в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим водійкою ОСОБА_3 автомобілем «Subaru Forester», р/н НОМЕР_3 , пошкодивши у вказаному транспортному засобі лакофарбове покриття переднього бамперу з лівого боку, переднє праве крило.

Будучи причетною до ДТП, водійка ОСОБА_4 залишили місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 10.9, пп. «а», «б», «в», «д», «е» п. 2.10 ПДР.

Зі складеними протоколами ОСОБА_4 не погодилась, вважала справу проти неї сфабрикованою, вказала, що схема місця ДТП не відповідає дійсності. Спроба ОСОБА_4 взяти участь у судовому засіданні 24.07.2024 року в режимі відеоконференцзв`язку була невдалою, оскільки вона не налаштувала мікрофони, тому зв`язок з ОСОБА_4 відбувся шляхом телефонної розмови з мобільного телефону її захисника, в розмові остання також категорично заперечила свою причетність до ДТП, зазначила, що 21.05.2024 року в дворі будинку по вул. Жилянській з охоронцем вона не розмовляла.

Захисник водійки ОСОБА_4 адвокат Володченко О.М. подав письмові пояснення, в яких причетність своєї клієнтки до пошкодження автівки «Subaru Forester», р/н НОМЕР_3 , 21.05.2024 року заперечив, вказав на суперечливі документи, додані до протоколу, неправильне зазначення будівель на схемі місці ДТП, а також на відсутність доказів, що ОСОБА_4 порушила ПДР, просив винести постанову, якою визнати складені відносно ОСОБА_4 протоколи про адміністративні правопорушення № 681715 та № 681680 від 22.06.2024 року необґрунтованими та безпідставними, а справу закрити.

Також захисник Володченко О.М. звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання поліцейського УПП в м. Києві капрала поліції О. Кутименка та чергового ОСОБА_5 як осіб, за участю яких складалися первісні адміністративні матеріали, для надання пояснень про все відоме їм у справі.

Таке клопотання захисника було задоволено частково в частині виклику в судове засідання ОСОБА_5 , підстави для виклику в судове засідання капрала поліції ОСОБА_6 були відсутні.

Прибувши до суду ОСОБА_5 повідомив, що він працює черговим з режиму в притулку для безхатченків Благодійного фонду «Деполь Україна», який розташований по вул. Жилянській в м. Києві; будинки № 97 та № 101 по вул. Жилянській в м. Києві розташовані в одному дворі; стверджував, що 21.05.2024 року ДТП відбулась біля будинку по вул. Жилянській, 97, він почув характерний звук «скрегіт», вийшов на вулицю та побачив легковий автомобіль синього кольору, марку автівки не пам`ятає, жіночка, яка керувала автівкою зупинилась та була стурбована тим, що робити, оскільки вона пошкодила автівку «Subaru» чорного кольору, вирішила кудись поїхати та сказала, що повернеться; оскільки водійка вирішила поїхати, ОСОБА_7 записав номерні знаки автівки, які повідомив власниці пошкодженого транспортного засобу, після чого було викликали поліцію.

В подальшому при дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що 21.05.2024 року о 13.14 було отримано виклик з приводу ДТП зі зниклим у м. Києві по вул. Жилянській, 97, на місці виклику перебувала заявниця ОСОБА_8 , яка повідомила, що припаркувала автомобіль «Subaru Forester», р/н НОМЕР_3 , на парковці по вул. Жилянській, 97, а згодом по телефону отримала інформацію, що її автівка пошкоджена.

В ході оперативно-розшукових заходів було з`ясовано, що автомобіль «Hyundai Matrix», р/н НОМЕР_2 , номерний знак якого записав очевидець ОСОБА_5 , належить ОСОБА_9 , а 21.05.2021 року за кермом цієї автівки була ОСОБА_4 .

Отже, вислухавши пояснення свідка, доводи захисника, представника потерпілого, який вважав достатніми докази для притягнення водійки ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, роблю такі висновки.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 допустила зіткнення з нерухомим об`єктом внаслідок невдалого кермування під час руху автівкою заднім ходом, вона порушила п. 10.9 ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища і адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (пп. «д» п. 2.10 ПДР).

Ігноруючи пп. «а» п. 2.10 ПДР України, ОСОБА_4 залишила місце ДТП.

За наведеного дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за вчинене на неї, з урахуванням ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 681715, ААД № 681680 від 22.06.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість вісімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО