Справа № 732/1080/24
Провадження № 3/732/577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , адвоката -Бредюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 671927 від 07.06.2024 у Чернігівському районі у с. Тупичів по вул. Гагаріна біля будинку № 7 водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без державного номерного знаку. Результат огляду із застосуванням приладу Драгер виявив стан сп`яніння 1,77 проміле. Наведене кваліфіковане як порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху і правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що був в гостях у АДРЕСА_2 . Там вживав спиртне, однак, коли вийшов їхати додому мопед не завівся, а поліцейські провели огляд і відвезли його додому.

Адвокат Бредюк О.М. вказував у суді, що поліцейськими не враховано роз`яснення надане у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005, упущено, що функцій водія ОСОБА_1 так і не розпочав здійснювати, в огляді про стан сп`яніння не підписався, що є свідченням того, що він був не згоден ні з процедурою огляду, ні з його результатами. Поліцейськими було порушено вимоги Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , заперечення адвоката, дослідивши письмові докази і відеофайли, суд встановив наступне.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вважається закінченим із моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна.

У розглянутій справі доводиться, що поліцейські діяли на попередження вчинення правопорушення, а не на його виявлення та припинення.

Із відтворених у суді файлів, знятих на бодікамеру поліцейських, судом встановлено,що поліцейські виявили ОСОБА_1 на узбіччі біля його мопеду в напрямку руху автомобіля поліцейських. На запитання поліцейського: „Куди їдете?, ОСОБА_1 відповів „Місцевий, кивнув у бік нерухомого мопеду : „Не працює. Крім того, місце зазначене у протоколі „по вул. Гагаріна біля будинку № 7, узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , що він був у гостях, викотив мопед і мав намір їхати додому, однак виявив, що мопед не заводиться.

Фактично попередивши можливе правопорушення, поліцейські почали збирати докази про стан сп'яніння ОСОБА_1 , не оцінивши цієї обставини, що згідно Правил дорожнього руху України на момент виявлення його мопеду в нерухомому стані громадянин ОСОБА_1 був потенційним, а не фактичним водієм, тому, вдавшись до доведення стану його сп'яніння без належної оцінки залишили іншу вагому частину об'єктивної сторони правопорушення за статтею, за якою був складений протокол.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме притягнутий є винним у вчиненні цього правопорушення.

Правопорушення поліцейськими було попереджено до моменту його вчинення, а тому протокол складений безпідставно.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Підсумовуючи вище викладене, провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.