Провадження № 3/161/4655/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі серії ВАВ № 843608 від 08.07.2024 зазначено, що 08.07.2024, близько 19:50, гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , умисно висловлював образи в сторону своєї матері гр. ОСОБА_2 , що проживає із ним за вищевказаною адресою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Отже, як вбачається з протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням викладеного, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 ч. КУпАП повернути до відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП Головного Управління Національної поліції у Волинській області (43017, Луцький, м. Луцьк, Виробнича, 36) - для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін