overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1036/24
провадження 3/216/1932/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2024 року місто Кривий Ріг

уддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Криворізького РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 приводом не доставлений, матеріалів щодо виконання приводу суду не надано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,278 КУпАП, -

Постановив:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти до 07 серпня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 07 серпня 2024 року на 10 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 8 Криворізькому РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 758/7105/24 Головуючий у І інстанції: Ковбасюк О.О.
Провадження № 33/824/3909/2024 Суддя: Стрижеус А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

01 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Павленка Миколи Івановича - ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, адвокат Павленка М.І. - ОСОБА_1 19 липня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 рокута прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим адвокатом Павленка М.І. - ОСОБА_1 24 липня 2024 року звернувся до суду з заявою про повернення апеляційної скарги, в якій просив апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути подану ним апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року вих № 19072024-5С від 19 липня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Будь-яких вимог до заяв про повернення апеляційної скарги КУпАП не містить. Тому, приймаючи до уваги те, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, з цього приводу враховуючи положення кримінального процесуального закону.

Так, згідно з положеннями статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та добровільну відмову адвоката Павленка М.І. - ОСОБА_1 від апеляційної скарги, суд дійшов до висновку що подана апеляційна скарга підлягає поверненню

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Такі вимоги жодним чином не порушують сутність права на доступ до суду, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Павленка Миколи Івановича - ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус
Провадження № 3/679/635/2024
Справа № 679/1231/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

31 липня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полянь Шепетівського району Хмельницької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

30.07.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 679/1238/24 (провадження № 3/679/637/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.07.2024 та 30.07.2024 розгляд зазначених справ було визначено судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровному І.Г.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи ту обставину, що на розгляд судді одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, суддя вважає за необхідне об`єднати ці справи в одне провадження, присвоївши новій справі номер тієї зі справ, що надійшла першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 679/1231/24 (провадження № 3/679/635/2024) та № 679/1238/24 (провадження № 3/679/637/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 679/1231/24 та номер провадження 3/679/635/2024.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Номер справи 220/1210/24
Номер провадження 3/220/638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу ГУНП в Донецькій області, та Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року в провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 220/1210/24 (провадження № 3/220/638/24), за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 31.07.2024 року в провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 220/1228/24 (провадження № 3/220/646/24), за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 220/1210/24 (провадження № 3/220/638/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та № 220/1228/24 (провадження № 3/220/646/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер № 220/1210/24 (провадження № 3/220/638/24).

Постанова оскарженню не підля гає.

Суддя О.М. Якішина
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1786/24

"17" липня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2024 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вичинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, штовхав та кидався в бійку, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №204438 від 18.06.2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, та особу порушника який вину визнав та щиро розкаявся, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283-285, 274 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 473/3790/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" липня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення про адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з протоколом ВАД №146021 від 01.07.2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судові засідання, які призначені на 15.07.2024 року та 31.07.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився.

Правопорушнику за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , було надіслано судову повістку, а також СМС повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , але останній до суду не з`явився. Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП відкласти до 09.10 годин 08 серпня 2024 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - в судове засідання на 09.10 годин 08 серпня 2024 року.

Виконання приводу в судове засідання ОСОБА_1 - доручити Вознесенському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя О.В. Усіков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1384/24 Справа № 211/2191/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 липня 2024 року м.Кривий Ріг

17.07.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

за участі захисника Неклеси М.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Неклеси Миколи Миколайовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2024р., якою ОСОБА_1 ,визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2024р., якою ОСОБА_1 ,визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.07.2024р. о 16 год. у приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг, проспект Героїв Підпільників, 31 Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 732/1180/24
Провадження № 3/732/646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2024 близько 01 год 00 хв з адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 нанесла на паркан домогосподарства, яке належить ОСОБА_2 , напис нецензурного змісту, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Окрім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями (а.с.5-6).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Єдиний унікальний номер: 378/513/24
Провадження № 3/378/222/24
ПОСТАНОВА

31.07.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю прокурора Заритова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. перебувають справи ЄУН 378/513/24, провадження № 3/378/222/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ЄУН 378/514/24, провадження № 3/378/223/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ЄУН 378/515/24, провадження № 3/378/224/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/513/24, провадження № 3/378/222/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ЄУН 378/514/24, провадження № 3/378/223/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ЄУН 378/515/24, провадження № 3/378/224/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/513/24, провадження № 3/378/222/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход