Номер провадження: 33/813/1454/24
Номер справи місцевого суду: 522/6173/24
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_3 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що 01 квітня 2024 року о 13 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Магістральній, 131, виконуючи поворот ліворуч на узбіччя, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkwagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом не перевірені обставини вчинення ДТП, не надано належної оцінки його показанням, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам оскільки складена зі слів учасників ДТП, після того, як транспортні засоби залишили проїжджу частину дороги, що підтверджується наданим ним до суду відеозаписом, який не був долучений до матеріалів справи, і якому не була дана належна оцінка судом, що є порушенням ст. 251, 252 КУпАП.

Вказує, що він не порушив правил ПДР, оскільки він при вчинені маневру вмикав лівий поворот, пропустив попутний транспорт і в момент завершення маневру в його автомобіль врізався автомобіль марки «Volkwagen Golf», який на початку його маневру був припаркований на узбіччі дороги. Причиною ДТП є порушення п. 10.1 ПДР України, допущене іншим учасником.

Суд не врахував п. 1.4 Правил, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За статтею 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_4 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 851962 від 01 квітня 2024 року, схемою місця ДТП від 01 квітня 2024 року письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та вірно оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 851962 від 01 квітня 2024 року, яким зафіксовано, що 01 квітня 2024 року о 13 годині 27 хвилин в м. Одеса по вул. Магістральна, 131, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на узбіччя, не надав переваги в русі автомобілю «Volkwagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1). Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 , заперечень чи клопотань у протоколі не зазначено;

- схемою з місця ДТП від 01 квітня 2024 року, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауваждень (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 квітня 2024 року, в яких він зазначив, що рухався по вул. Магістральній, 131 01 квітня 2024 року о 14-15 год. на автомобілі марки «Volkwagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , перед ним із зустрічної полоси почав розвертатись автомобіль «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись в русі зустрічного автомобіля, здійснив ДТП з його автомобілем, пошкодивши бампер та ліве крило, при цьому водій «Nissan Primera» не увімкнув поворотник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 квітня 2024 року, в яких він зазначив, що 01 квітня 2024 року він на своєму автомобілі стояв на узбіччі біля будинку. Вул. Магістральна у бік вул Курганська 14-27 хвилин увімкнув лівий поворот і почав рух вліво, щоб припаркуватися. В цей час автомобіль марки «Volkwagen Golf» також стояв на узбіччі в іншому напрямку, і коли він проїхав до середини проїжджої частини, водій «Volkwagen Golf» теж почав рух, що спричинило ДТП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керував своїм транспортним засобом «Nissan Primera» по вул. Магістральній, 131 та хотів припаркуватись, проте «Volkwagen Golf» почав виїжджати з парковочних місць та скоїв з ним зіткнення.

Судом вірно зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху, зокрема водій керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Магістральній, 131, виконуючи поворот ліворуч на узбіччя не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkwagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд, на підставі доказів зібраних в матеріалах справи, яким дана судом належна оцінка у своїй сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною ДТП є порушення п. 10.1. ПДР України, допущене іншим учасником, свідчить про небажання ОСОБА_1 нести відповідальність за порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки дані твердження не підтверджено належними доказами. Крім того, матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, не можуть бути взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 не побачив його машину через ліву стойку, тому почав рух, оскільки таке є власним припущенням його як винуватця ДТП.

Натомість в діях ОСОБА_2 за матеріалами справи, зокрема, поясненнями самих учасників ДТП, не вбачається порушень ПДР, які б могли призвести до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Як не заслуговує на увагу і твердження ОСОБА_5 , що схема ДТП була складена вже після того, як транспортні засобі залишили місце ДТП, оскільки механізм ДТП обидва її учасника називають однаково з тією лише різницею, що ОСОБА_5 вважає, що саме ОСОБА_2 почав рух вже після того, які його автомобіль проїхав до середини проїзної частини. Проте вказане не спростовує наявність в діях ОСОБА_5 порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху, про що свідчив потерпілий як в своїх первісних поясненнях, так і в суді апеляційної інстанції, а також зазначено на схемі місце зіткнення автівок, яким є полоса руху саме автомобілем потерпілого.

А з огляду на визнання обома водіями, де первісно знаходилися автомобілі під їх управлінням і куди рухався ОСОБА_5 , виконуючи разворот , таке порушення є очевидним.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова