печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.03.2024 о 21 год. 05 хв. у м. Києві на вул. І.Мазепи, 4, керувала автомобілем марки «Хюндай» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Комарницький М.В. просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не погодилась з результати огляду на приладі «Драгер», однак працівниками поліції не було їй запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога. Також зазначив, що результати приладу «Драгер» не відповідади дійсності, оскільки температура повітря на момент проходження огляду зафіксовано 17 градусів. З сайту Українського гідрометеорологічного центру вбачається, що температура 09.03.2024 була 4-6 градусів тепла.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових та усних пояснень захисника ОСОБА_1 після висловлення нею незгоди з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, огляд у лікаря-нарколога запропонований не був. Вказана обставина свідчить про порушенням встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець