overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1712/24
Номер провадження 3/736/1068/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 липня 2024 року о 07 год. 42 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 101, Корюківського району Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050844 від 19.07.2024, даними довідок, даними направлення.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення не вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч. 2 ст. 130 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 484/4322/24
Провадження № 3/484/2145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 05.08.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак вона до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146896 від 24.07.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6652/24
Провадження № 3/204/2442/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №179639 від 30.06.2024 року, 25 червня 2024 року о 00 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 , відносно якого Красногвардійським районним судом встановлено адміністративний нагляд, постанова суду від 08.04.2023 р., якою зобов`язано у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, заборона на вихід з будинку (квартири), був відсутній за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2024 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути на адресу Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 215/4351/24
ПОСТАНОВА

05 серпня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 надійшли вказані матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст.44 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 20.08.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 20 серпня 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2403/24
Провадження №3/149/1149/24
ПОСТАНОВА

02.08.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 149/2309/24).

Також, 30 липня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (справа № 149/2403/24), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/2403/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/2309/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/2309/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8395/24
Провадження № 3/646/3732/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 р. на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 646/8393/24 (провадження № 3/646/3731/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.07.2024 р. на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 646/8395/24 (провадження № 3/646/3732/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справу №646/8393/24 (провадження № 3/646/3731/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та справу № 646/8395/24 (провадження № 3/646/3732/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/8393/24 (провадження № 3/646/3731/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Чорна
Справа № 570/3488/24
Номер провадження 3/570/1828/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2024 року о 07 годині 20 хвилин на річці Устя в с. Городок Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: "ятерем". Зловив 14 екземплярів карася сріблястого вагою 0,900 кг. Внаслідок вчинених дій, ОСОБА_1 порушив розділ 4 пункт 1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 27, ст. 52-1, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (ятера) та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 177/1671/24
Провадження № 3/177/1146/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »
зареєстрованого за адресою:
фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Беручи до уваги складність справи, обсяг доказів по справі, значний час необхідний для викладення мотивувань судового рішення, суд вважає за необхідне обмежитися складенням вступної та резолютивної частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя
Обставини, встановлені при розгляді справи та викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для реагування в межах наданих повноважень.
Копію окремої ухвали та копію постанови у справі № 171/1671/24 провадження № 3/177/1146/24 направити начальнику КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, учасникам для відома.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст.185-6 КпАП України.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Повний текст окремої ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя М.В. Березюк
Справа № 459/2048/24 Провадження № 3/459/626/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.07.2024 о 08:20 год. за адресою: вул. Бандери, 14 у м.Червонограді, у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук товарами сільськогосподарського призначення, о саме: помідорами, перцем та салатом.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 серії ВАД № 227288, рапортом працівника поліції від 31.07.2024, поясненнями та розпискою ОСОБА_1 від 31.07.2024, фотокарткою.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 3/175/5641/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальника лазні, ВЗ, 2 САДН військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/0289, 13.01.2024 року приблизно о 14:00 год. під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин посадовими особами військової частини НОМЕР_2 , молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 29.07.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський