Провадження № 3/235/2495/24
Справа № 235/4265/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2024 року Красноармійський міськрайоний суд Донецької області
у складі головуючої судді Величко О.В.
при секретарі Москаленко О.І.
за участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за участю захисника адвоката Смаль О.П.
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал серії ААД № 818662 від 28.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818662 від 28.05.2024 р. вбачається, що 28.05.2024 р. о 23 год. 35 хв. за адресою: Донецька область м. Покровськ, вул. Захисників України біля АЗС «WOG» водій ОСОБА_1 керував Lanos НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття «Alcotest 6810» Драгер водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту диску із записом подій, що мали місце 28.05.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в машині поліцейського та відмовився від походження медичного огляду та продуття«Alcotest 6810» Драгер, пояснив, що він не був за кермом, залишився охороняти зламану машину, а його друг поїхав за допомогою , щоб її відтягти.
В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, не визнав та пояснив, що 28.05.2024 р. разом з другом ОСОБА_3 їздили на рибалку в с. Сергіївка Покровського району. Він дійсно вживав алкогольні напої, а його друг був за кермом автомобіля. Коли поверталися додому, машина зламалась та Волкобой пішов знайти евакуатора або водій, який би міг відбуксувати машину. Він стояв біля своєї машини, під`їхали працівники поліції, запропонували його сісти в його машину для того, що скласти протокол. В процесі оформлення протоколу йому запропонували пройти медичний огляд або продути Alcotest 6810» Драгер,на що він відмовився, пояснивши, що за кермом автомобіля знаходився його друг, а він залишився охороняти машину. В процесі розмови з поліцейськими він телефонував своєму другу ОСОБА_3 , щоб той підтвердив про зазначені ним обставини, проте поліцейські відмовились його слухати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 28.05.2024 р. разом з ОСОБА_1 поїхали в с. Сергіївку на рибалку. Коли поверталися, саме він знаходився за кермом автомобіля, а Фок знаходився поруч, та у них зламалась автомашина. Він пішов шукати допомогу, щоб відтягти її, а Фок залишився на місці охороняти машину.
Захисником ОСОБА_5 надано до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю. в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими відносно ОСОБА_6 та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно мали місце.
Стороною захисту в судовому засіданні акцентувалась увага на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зокрема щодо зупинки автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 у законний спосіб. Наданий відеозапис не може бути визнано судом належним доказом так як його зміст не фіксує ознак правопорушення- керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час його затримання. Надані до протоколу матеріали такого відеозапису свідчать про те, що поліцейськими використовувались власні технічні записи з метою відеофіксації події, а не спеціальні технічні засоби, як того вимагає Інструкція № 1026, тому наданий диск з відеозаписом не може бути належним доказом. Окрім того, наявний відеозапис на компакт-диску не має ідентифікуючих ознак щодо дати, часу та місця такої фіксації події. Поліцейськими не були залучені свідки, незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 в процесі розмови акцентував увагу на водія, який був за кермом автомобіля ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові,
зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818662 ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер, та в медичному закладі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних ,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на справу, що розглядається, у протоколі серії ААД № 818662 містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, проте не зазначено про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення, а долучений диск містить відеозапис без зазначення дати та часу такої події.
Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, в нинішній редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП достатньо відеозапису, а в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією № 1395 передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, що узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП. В той же час Інструкцією № 1026 визначено процедуру застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема: попередження, виявлення або фіксування правопорушення (пункт 2 розділу І Інструкції № 1026).
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ та пунктів 1, 2 розділу VII цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Із відеозапису на СD-R диску, долученого до матеріалів, можливо лише зробити висновок про те, що він створений технічним пристроєм невідомого походження, всупереч положенням Інструкції № 1026. До того ж на ньому не зафіксовані всі події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а також дата і час подій, які відображені у цьому записі. Неможливо з наданого запису і зробити жодних висновків про дотримання працівниками поліції процедурних питань, пов`язаних із фіксуванням відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. А відтак цей доказ є недопустимим і не може бути використаний судом при прийнятті рішення.
Відсутність на відеозапису дати , часу та місця події свідчить про невиконання з боку працівника поліції вимог Інструкції № 1026 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами згаданих Інструкцій у взаємозв`язку з положеннями ст. 266 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису повинна бути зафіксована у присутності двох свідків. Між тим, у цьому провадженні свідки не залучались.
Також необхідно зазначити, що відеозапис повинен містити момент зупинки транспортного засобу з фіксацією керування особою цим транспортним засобом, а також тривати до закінчення спілкування з особою, чого не було дотримано в даному випадку.
У протоколі зазначено, що свідки події відсутні, відомості про відеофіксацію правопорушення у матеріалах також відсутні, відоазапис, який міститьсяна диску, доданого до протоколу не має ідентифікуючих ознак щодо дати та часу події, відтак жодних інших належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 саме 28.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, окрім вказаного протоколу, матеріали справи не містять.
Аналіз перебігу подій, зафіксованих на відеозапису, на якому взагалі відсутні ідентифікуючи ознаки дати та часу події, показання свідка, відсутність об`єктивних даних, хто саме керував автомобілем до місця зупинки та виявлення стоячого автомобіля разом з його власником, не є підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, з наданого відеозапису чітко вбачається, що доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції матеріали справи не містять.
Особа, яка не керувала транспортним засобом, не повинна виконувати вимоги працівників поліції які стосуються водіїв, в тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, які свідчать про відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, суд приходить до висновку , про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 06.08.2024 р.

Суддя: