Справа №592/7511/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/826/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/7511/24 за апеляційною скаргою захисника БЕЗУГЛОЇ К. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Безуглої К. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат БЕЗУГЛА К. В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки надані суду докази не підтверджують вину останнього.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2024 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і на нього згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 02.05.2024 о 09:45 в м. Суми по вул. Івана Харитоненка, в районі буд. 11 водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Volvo F4440, н. з. НОМЕР_1 з напівпричипом SCHWARZMULLER SPA-3E н. з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечного інтервалу (дистанції) між транспортними засобами, допустив зіткнення з т/з Volkswagen 10.4icozz н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

Крім того, 02.05.2024 о 09:45 в м. Суми по вул. Івана Харитоненка, в районі буд. 11 водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Volvo F4440, н. з. НОМЕР_1 з напівпричипом SCHWARZMULLER SPA-3E н. з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечного інтервалу (дистанції) між транспортними засобами, допустив зіткнення з т/з Volkswagen 10.4icozz н. з. НОМЕР_3 , після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Безуглої К. В., які підтримали апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

На підтвердження викладених у протоколах фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послалася на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 747101 від 02.05.2024 та серії ААД № 746971 від 02.05.2024 суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 02.05.2024 о 09:45 в м. Суми по вул. Івана Харитоненка, в районі буд. 11 водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Volvo F4440 н. з. НОМЕР_1 з напівпричипом SCHWARZMULLER SPA-3E н. з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечного інтервалу (дистанції) між транспортними засобами, допустив зіткнення з т/з Volkswagen 10.4icozz н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а, 13.3 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 02.05.2024 о 09:45 по вул. Героїв Крут в м. Суми він рухався в крайній лівій полосі по дорозі з двома полосами для руху в одному напрямку. По крайній правій полосі у попутному напрямку рухався т/з Volvo F4440 н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом. Здійснюючи випередження, водій цього т/з змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося ДТП, а саме, права частина його автомобіля була звезена заднім кутом напівпричепа. Водій вантажівки після зіткнення не зупинився. ОСОБА_2 прослідував за ним, подаючи звукові сигнали та світлом фар, але водій не реагував. Під час слідування зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , згідно яких вона в складі екіпажу виїжджала за викликом ОСОБА_2 за фактом ДТП. Прибувши за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 6, ними були оглянуті обидва транспортні засоби, складена схема, опитані водії. Виходячи з отриманої інформації та виявлених характерних пошкоджень на транспортних засобах, були прийняті рішення скласти протоколи про адміністративні правопорушення;

- схемою місця ДТП від 02.05.2024, на якій зафіксоване положення т/з на момент прибуття поліцейських та виявлені на них пошкодження;

- повідомленням про подію на лінію «102», згідно якого 02.05.2024 о 09:52 ОСОБА_2 повідомив, що сталося ДТП за участі «фури» з причепом білого кольору з синіми надписами, д. н. з. причепа НОМЕР_4 , водій якого почав тікати. Заявник слідує за ним, рухаються в бік вул. Воровського в м. Суми;

- наданим потерпілим та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камери вуличного спостереження, згідно якого автомобіль ОСОБА_2 рухається у лівій смузі для руху зі швидкістю потоку, не змінюючи смуги для руху, а водій Volvo F4440 н. з. НОМЕР_1 , рухаючись за ним в попутному напрямку з більшою швидкістю у лівій смузі здійснив перестроювання в праву смугу руху та обидва автомобілі продовжили рух.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з, а за ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Оскільки зазначені норми матеріального закону є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколах присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.10а, 13.3 ПДР, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддею суду першої інстанції щодо обставин події обгрунтовано взято до уваги саме показання потерпілого ОСОБА_5 , оскільки вони є цілком логічними та послідовними, а про достовірність цих показань об`єктивно свідчать його послідуючі дії, а саме те, що одразу після зіткнення т/з потерпілий подзвонив на службу «102» та повідомив відповідні обставини ДТП, а також продовжив рух за т/з під керуванням ОСОБА_3 до його повної зупинки. Така обставина, на переконання апеляційного суду, повністю спростовує позицію сторони захисту про те, що із наданих суду доказів неможливо встановити ті факти та обставини, що саме ОСОБА_3 допустив зіткнення з т/з Volkswagen 10.4icozz н. з. НОМЕР_3 , та саме вказаний т/з під його керуванням причетний до пошкодження автомобіля 02.05.2024.

Апеляційний суд також враховує конкретні обставини ДТП, зокрема пошкодження т/з: Volkswagen 10.4icozz н. з. НОМЕР_3 подряпина задньої правої двері, пошкодження з деформацією правої передньої двері, пошкодження правого дзеркала заднього виду, пошкодження з деформацією правового переднього крила; напівпричепу SCHWARZMULLER SPA-3E н. з. НОМЕР_2 пошкодження бокової штори, а також співвідношення цих пошкоджень за їх характером, що в сукупності об`єктивно вказує на те, ОСОБА_3 , керуючи т/з, не дотримавши безпечного інтервалу між т/з, допустив зіткнення з автомобілем т/з Volkswagen 10.4icozz н. з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Наведені обставини об`єктивно підтверджують той факт, що ОСОБА_3 не міг не помітити здійснення ним наїзду на т/з Volkswagen 10.4icozz н. з. НОМЕР_3 , що цілком ймовірно могло спричинити пошкодження цьому автомобілю, тобто він усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки та свідомо допускав настання цих наслідків, що і вказує на існування суб`єктивної сторони та складу всього правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та ст. 124 КУпАП відповідно.

Таким чином, сукупність всіх обставин справи, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та постанови судді обставин водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Volvo F4440 н. з. НОМЕР_1 з напівпричипом SCHWARZMULLER SPA-3E н. з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з т/з Volkswagen 10.4icozz н. з. НОМЕР_3 та покинув місце ДТП, що вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, оскільки версія уповноваженої особи, яка склала протоколи, пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до подій.

Наявності таких обставин, яким неможливо надати розумного пояснення або які б свідчили про можливість іншої версії подій, не встановлено. Будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія події, яка дає підстави для висновку про те, що спричинення пошкоджень т/з Volkswagen 10.4icozz н. з. НОМЕР_3 знаходиться у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_3 п. 13.3 ПДР.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколів дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2024 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника БЕЗУГЛОЇ К. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов