Справа № 729/260/24 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/567/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий охоронником Бобровицького коледжу, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 січня 2024 року о 19 год. 44 хв., по вул. Ювілейна, у м. Бобровиця, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, як слідує з переглянутого судом відеозапису, спочатку працівниками поліції був зупинений автомобіль під його керуванням. При цьому, причину, яка стала приводом для зупинки транспортного засобу (відсутнє освітлення державного номерного знаку) поліцейським було повідомлено безпосередньо на його запитання вже перед початком продування приладу «Драгер», а не під час перевірки документів. Крім того, його зупинив один екіпаж поліцейських, а протокол про адміністративне правопорушення складали зовсім інші працівники поліції, які приїхали набагато пізніше на виклик попереднього патруля і які його не зупиняли.

Отже, з відеозапису вбачається, що відразу після зупинки автомобіля, без повідомлення його про причини такої зупинки, поліцейський звернувся до нього із запитанням чи має він посвідчення водія та перевіривши документи, звернувся з наступним запитанням чи вживав він сьогодні алкогольні напої. Проте, під час висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським не було зазначено те, на визначення стану сп`яніння якого виду йому необхідно пройти огляд, а також не були зазначені підстави для такого огляду, а саме, які ознаки вказують на можливе перебування у стані сп`яніння певного виду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Якщо закінчення строку на оскарження припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення була проголошена 07.05.2024, а повний текст постанови суду ОСОБА_1 був отриманий лише 20.05.2024, а тому з метою забезпечення права доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №188877 від 27.01.2024, що 27 січня 2024 року о 19 год. 44 хв. по вул. Ювілейна, у м. Бобровиця, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкофор 505, № 06117, результат 1, 309 проміле. Від керування автомобілем водій відсторонений.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців; почервоніння очей, за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 № 06117. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становить 1, 309 проміле.

Дані обставини підтверджені й переглянутим відеозаписом, на якому видно факт зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що в темну пору доби не освітлювався номерний знак на керованому ним автомобілі.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 про причину зупинки автомобіля та перевірці документів, поліцейський вказує на характерні ознаки алкогольного сп`яніння водія, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та не стійку ходу. Після тривалих перемовин з водієм, він пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 № 06117. Результат огляду на стан сп`яніння було виведено на екран, позитивний 1, 309 проміле.

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не був здивований результатом, жодних заперечень не виказував.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як він сам окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких має неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець