Справа № 645/4215/24
Провадження № 3/645/1390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17 травня 2024 року, приблизно о 18 год. 05 хв., з торгової зали супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 187 грн.60 коп., що є невеликим розміром.

Також, ОСОБА_1 , 19 травня 2024 року, приблизно о 17 год. 15 хв., з торгової зали супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 67 грн.00 коп., що є невеликим розміром.

Окрім того, ОСОБА_1 , 20 травня 2024 року, приблизно о 18 год. 45 хв., з торгової зали супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 94 грн.00 коп., що є невеликим розміром.

Також, ОСОБА_1 , 21 травня 2024 року, приблизно о 18 год. 00 хв., у приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 85 грн.20 коп., що є невеликим розміром.

Окрім того, ОСОБА_1 , 22 травня 2024 року, приблизно о 18 год. 45 хв., у приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 190 грн.30 коп., що є невеликим розміром.

Також, ОСОБА_1 , 24 травня 2024 року, приблизно о 18 год. 45 хв., у приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 148 грн.70 коп., що є невеликим розміром.

Окрім того, ОСОБА_1 , 25 травня 2024 року, приблизно о 18 год. 45 хв., у приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 126 грн.90 коп., що є невеликим розміром.

Також, ОСОБА_1 , 30 травня 2024 року, приблизно о 18 год. 45 хв., у приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 98 грн.30 коп., що є невеликим розміром.

Окрім того, ОСОБА_1 , 01 червня 2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв., з торгової зали супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 32 грн.00 коп., що є невеликим розміром.

Також, ОСОБА_1 , 05 червня 2024 року, приблизно о 15 год. 47 хв., з торгової зали супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 213 грн.80 коп., що є невеликим розміром.

Окрім того, ОСОБА_1 , 08 червня 2024 року, приблизно о 22 год. 44 хв., з торгової зали супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 198 грн.80 коп., що є невеликим розміром.

Також, ОСОБА_1 , 10 червня 2024 року, приблизно о 22 год. 44 хв., з торгової зали супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 109 грн.40 коп., що є невеликим розміром.

Також, ОСОБА_1 , 11 червня 2024 року, приблизно о 17 год. 30 хв., з торгової зали супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259, здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 28 грн.00 коп., що є невеликим розміром.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАВ № 157257 від 10.07.2024 року, ВАВ № 157258 від 10.07.2024 року, ВАВ № 157259 від 10.07.2024 року, ВАВ № 157260 від 10.07.2024 року, ВАВ № 157275 від 10.07.2024 року, ВАВ № 157276 від 10.07.2024 року, ВАВ № 157278 від 10.07.2024 року, ВАВ № 157279 від 10.07.2024 року, ВАВ № 157280 від 10.07.2024 року, ВАВ № 157281 від 10.07.2024 року, ВАВ № 157323 від 10.07.2024 року, ВАБ № 464270 від 10.07.2024 року, ВАБ № 464278 від 10.07.2024 року довідками про проведені перевірки, довідками про вартість майна та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 280, 283КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

У ході судового розгляду ОСОБА_1 погодилася з оцінкою її дій працівниками поліції, пообіцяла надалі не допускати правопорушень

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, що пом`якшує покарання, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 51 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. ( сто сімдесят гривень).

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот пять гривень шістдесят копійок)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

М.Харків Шарко О.П.