Справа № 456/2243/24
Провадження № 3/456/1235/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , нерпацюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2024 о 14 год. 47 хв. в м. Стрию Львівської області на перехресті вулиць Заньковецької та Шашкевича, керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Заньковецької та Шашкевича не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , некеровано за інерцією здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухалися по тротуару, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 16.11 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте отримання ОСОБА_1 судової повістки на 05.07.2024 завчасно 29.06.2024.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі та пояснення по суті порушення, в яких ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичних обставин справи не оспорював.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вказала, що стояла на тротуарі на вулиці Заньковецької в м. Стрию. Почула шум та тріск поламаної дитячої коляски. Наїзд здійснив автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вона втратила свідомість. Приїхала карета швидкої медичної допомоги та її повезли в лікарню, оскільки отримала скальповану травму голови. Дитина не постраждала, була зламана дитяча коляска, яка ремонту не підлягає. ОСОБА_1 , який був винуватцем ДТП, оскільки не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, шкоди не відшкодував, а тому заслуговує застосування найжорсткішого стягнення у виді позбавлення права керування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вказала, що стояла з дочкою та онуком на тротуарі на вул. Заньковецької в м. Стрию. Білий мікроавтобус «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , їхав по головній дорозі, а автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення. Мікроавтобус вилетів на тротуар за інерцією, внаслідок чого вона опинилася під автомобілем із забоями, а дочка отримала рану голови. Дитина не постраждала, була зламана дитяча коляска та належні їй дороговартісні окуляри. ОСОБА_1 , який був винуватцем ДТП, шкоди не відшкодував, а тому заслуговує застосування найжорсткішого стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Заслухавши думку потерпілих, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2024 о 14 год. 47 хв. в м. Стрию Львівської області на перехресті вулиць Заньковецької та Шашкевича, керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Заньковецької та Шашкевича не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , некеровано за інерцією здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухалися по тротуару, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 16.11 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За вище викладених обставин вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798778 від 15.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 10.04.2024 о 14 год. 47 хв. в м. Стрию Львівської області на перехресті вулиць Заньковецької Шашкевича, керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Заньковецької та Шашкевича не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , некеровано за інерцією здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухалися по тротуару, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 16.11 ПДР. Заперечень щодо наведених у протоколі обставин останнім не наведено /а.с. 2/;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2024 о 14 год. 47 хв. в м. Стрию Львівської області на перехресті вулиць Заньковецької Шашкевича, на якій зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди коліс транспортних засобів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема подряпини на дорозі; ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; номерні знаки транспортних засобів; власники транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП та фотоматеріали з місця події /а.с. 4-11, 15, 25-28/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.04.2024, які долучені до матеріалів справи /а.с. 12/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.04.2024, які долучені до матеріалів справи /а.с. 13/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2024, які долучені до матеріалів справи /а.с. 22/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2024, які долучені до матеріалів справи, в яких ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичних обставин справи не оспорював /а.с. 21/;

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона стояла з дочкою та онуком на тротуарі на вул. Заньковецької в м. Стрию. Білий мікроавтобус «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , їхав по головній дорозі, а автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення. Мікроавтобус вилетів на тротуар за інерцією, внаслідок чого вона опинилася під автомобілем із забоями, а дочка отримала рану голови. Дитина не постраждала, була зламана дитяча коляска та належні їй дороговартісні окуляри. ОСОБА_1 , який був винуватцем ДТП, шкоди не відшкодував;

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона стояла на тротуарі на вулиці Заньковецької в м. Стрию. Почула шум та тріск поламаної дитячої коляски. Наїзд здійснив автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вона втратила свідомість. Приїхала карета швидкої медичної допомоги та її повезли в лікарню, оскільки отримала скальповану травму голови. Дитина не постраждала, була зламана дитяча коляска, яка ремонту не підлягає. ОСОБА_1 , який був винуватцем ДТП, оскільки не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, шкоди не відшкодував.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а також пошкоджено майно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дитяча коляска, окуляри), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, думку потерпілих та поведінку ОСОБА_1 після вчинення ДТП, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула