П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Співак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2024 року, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Рейпаші Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №565797 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 06.07.2024 р., о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 218i», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород, пл. Захисників України, 2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що за кермом вказаного транспортного засобу не перебував, а тільки в якості пасажира. За кермом перебував ОСОБА_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюр, після чого злякався і втік.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, показав, що він перебував за кермом. В той вечір вживав алкогольні напої. Після вчинення ДТП налякався та пішов викликати евакуатор. Коли приїхала поліція на місці ДТП був ОСОБА_1 , який взяв вину на себе.

Адвокат Співак О.М. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З вищезазначених положень вбачається, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні статті 251 КУпАП, докази того, що 06.07.2024 р., о 02 год. 00 хв., в м. Ужгород, на пл. Захисників України, 2, саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 218i», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, у судовому засіданні встановлено, що 06.07.2024 р., о 02 год. 00 хв., в м. Ужгород, на пл. Захисників України, 2, автомобілем марки «BMW 218i», д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та допусти ДТП.

Вказані обставини, крім пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_2 , також стверджуються довідкою УПП в Закарпатській області №105аз/41/15/02-2024 та протоколами №566138, №566137 від 30.07.2024 року, які запровадження відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як відомості, які підтверджують даний факт в матеріалах справи відсутні, а тому на нього не можуть поширюватися вимоги п.п.12.1, 13.3 ПДР України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк