overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1428/24
Провадження по справі № 3-в/129/36/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула подання заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області І.Пшонки про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови Гайсинського районного суду від 11.06.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді арешту на строк три доби, -

установила:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 11.06.2024 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби; відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7462 від 19.07.2024 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.07.2024 р. призваний до Збройних Сил України по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , що унеможливлює виконання постанови.

Згідно з вимогами ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого на даний час продовжено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.07.2024 р. призваний до Збройних Сил України по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 під час воєнного стану у зв`язку із російською агресією проти України, у зв`язку з чим неможливо виконати постанову суду в частині відбуття ним адміністративного арешту на строк три доби.

За таких обставин, зважаючи на наявність обставин, що унеможливлюють подальше виконання постанови Гайсинського районного суду від 11.06.2024 р. в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту на строк три доби, то виконання зазначеної постанови необхідно припинити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановила:

Припинити виконання постанови Гайсинського районного суду від 11.06.2024 р. в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту на строк три доби, зазначеною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 3-5225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2024, о 14.20 год., керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Гарматна у м. Києві, під час виконання повороту на вул. О.Тихого, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «BYD Song Plus», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 309/3443/24
Провадження № 3/309/1194/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягалася,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 року близько 20год. 30 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що кваліфікується як правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, з протоколом згідна та вину у вчиненні правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543223 від 10.07.2024 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №701/841/24
Провадження №3/701/417/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.07.2024 року близько 12 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 висловлювалась в адресу гр. ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої вину визнає у вчинені даного правопорушення та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 326705 від 24.07.2024 року, складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA 0023647, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг с.Іваньки /21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
П О С Т А Н О В А

30.07.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ "Євросад",

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

17.07.2024 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/1285/24, ЄУН 448/1286/24, ЄУН 448/1287/24, ЄУН 448/1288/24, ЄУН 448/1289/24 та ЄУН 448/1290/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/1285/24, ЄУН 448/1286/24, ЄУН 448/1287/24, ЄУН 448/1288/24, ЄУН 448/1289/24 та ЄУН 448/1290/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1285/24 (провадження №3/448/687/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 30.07.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 570/2275/24
Номер провадження 3/570/1299/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військовий квиток НОМЕР_1 ; п/в НОМЕР_2 від 25.09.2018 р.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2024 року о 00 год. 02 хв. а/д М-06 Київ-Чоп 323 км + 100 м поблизу н..п. Колоденка, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з т/з MAN д.н.з. НОМЕР_4 причіп KRONE д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом було вжито заходів для належного повідомлення особи про дату, час і місце рогляду справи, зокрема шляхом телефонограми. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подано.

До протоколу про адмінправопорушення долучаються письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №685470 від 26.04.2024 р. докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення необхідно обрати у вигляді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 183/7423/24
№ 3/183/4221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , сержант,

за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №183/7421/24, провадження №3/183/4220/24), ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №183/7423/24, провадження №3/183/4221/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.3 ст.172-20 КУпАП справа №183/7421/24, провадження №3/183/4220/24), ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №183/7423/24, провадження №3/183/4221/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №183/7421/24 (провадження № 3/183/4220/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа №478/445/24 пров. №3/478/447/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
30.07.2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
Громадянка ОСОБА_1 , яка належним чином була сповіщена про день і час судового розгляду справи, ухилилась від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянка ОСОБА_1 ухилилась від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 31 липня 2024 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 545/2863/24
Провадження № 3/545/1010/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 15.07.2024 та 01.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09 год 00 хв 16 серпня 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа№ 953/5556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

21 червня 2024 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 953/5553/24, провадження № 3/953/1853/24)

Крім того, 21 червня 2024 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 953/5556/24, провадження № 3/953/1855/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Київським районним судом м. Харкова, вважаю за доцільне дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 953/5553/24, провадження № 3/953/1853/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 953/5556/24, провадження № 3/953/1855/24) присвоївши об`єднаній справі № справи 953/5553/24, провадження № 3/953/1853/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко