печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6012/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2024 року о 22 год. 25 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, поблизу будинку 30, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат висновку № 000381- ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру № 47165 працівників поліції. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року до нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання від 05.06.2024, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 , останній 21.01.2024 року о 22 год. 25 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, поблизу будинку 30, керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, причина зупинки невідома. ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Працівниками поліції не було обґрунтовано їх підозру щодо перебування ОСОБА_1 в станін наркотичного сп`яніння, ніяких ознак не назвали. ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак огляд не провели в належному порядку, оскільки він не здав сечу, а наполягав на заборі крові, на що йому було відмовлено. Зауважив, що встановлення діагнозу наркотичного сп`яніння без проведення лабораторних досліджень - протиправне, а висновки щодо результатів медичного огляду недійсні в силу п. 22 розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та ч. 5 ст. 266 КУпАП. Звернув увагу, що стан наркотичного сп`яніння, який був діагностований клінічно лікарем-наркологом у ОСОБА_1 , згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 000381 від 22.01.2024 року, спростовується результатами лабораторних досліджень з медичної лабораторії «Діла» від 22.01.2024 року з яких вбачається, що за результатами лабораторних досліджень в організмі ОСОБА_1 , будь-яких наркотичних речовин не виявлено.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «641652-1» від 21.01.2024:

22:12:23 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Працівник поліції представляється та каже, що у ОСОБА_1 не працює ліва фара в режимі білого світла в темну пору доби. ( Спростовує позицію захисту, що ОСОБА_1 не була відома причина його зупинки).

22:12:44 - працівник поліції просить у ОСОБА_1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

22:17:13 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : « а ви знаєте, що вам взагалі не можна керувати транспортним засобом».

ОСОБА_1 каже: « можна мені керувати, бо подана апеляція на минуле рішення суду. Ми її подали і чекаємо.

22:17:27 - працівник поліції каже: «так на вас вже накладено стягнення». ОСОБА_1 роз`яснює, що поки рішення не вступило в законну силу, він може керувати.

22:19:07 - працівник поліції каже, що направлено в Деснянський районний суд, ще одні матеріали по ст. 130 відносно ОСОБА_1

22:19:25 - працівник поліції зазначає, що у нього є всі підстави для того, щоб запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 запитує, які є підстави.

22:19:42 - працівник поліції каже: «те, що ви неодноразово притягались за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності».

22:20:00 - працівник поліції каже: « відповідно до ст. 268 КУпАП ви маєте право користуватись послугами адвоката».

22:21:05 - працівник поліції каже: «наразі, я вам пропоную у встановленому законом порядку пройти огляд. Відмова від проходження огляду, тягне за собою складення протоколу, щоб ви це розуміли. Я даю вам достатньо часу».

22:21:37 - ОСОБА_1 погоджується проїхати на огляд.

23:04:20 - працівник поліції в кабінеті лікаря-нарколога, на її запитання стосовно ОСОБА_1 відповідає: « було було вже, і збут, і зберігання».

23:11:00 - лікар нарколог проводить огляд, перевіряє тиск у ОСОБА_1

23:13:37 - лікар-нарколог надалі проводить огляд, перевіряє наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

23:14:24 - лікар-нарколог надає ОСОБА_1 баночку, для забору біологічного матеріалу.

23:16:13 - працівник поліції каже лікарю, що ОСОБА_1 не може сходити в туалет.

23:16:16 - ОСОБА_1 каже: « візьміть кров».

23:16:17 - лікар-нарколог відповідає: « кров береться у випадках коли труп або людина без свідомості».

23:16:34 - лікар-нарколог каже: « шановний, я вам пояснила яка біологічна речовина береться, береться сеча».

23:17:18 - ОСОБА_1 на роз`яснення лікаря, каже аби у нього брали кров.

23:17:18 - лікар-нарколог пояснює, що наразі це не маніпуляційний кабінет, тут немає маніпуляційноїх медсестри, береться сеча.

23:17:30 - лікар-нарколог роз`яснює, що у них немає технічного оснащення, аби брати його слину. У них є фінансування лише на аналіз сечі.

23:18:15 - лікар-нарколог каже, що будемо очікувати, оскільки про наявність захворювань ОСОБА_1 коли вона запитувала, не повідомляв.

23:30:21 - лікар-нарколог повідомляє ОСОБА_1 , що вона провела огляд у повному обсязі і якщо він не здасть біологічний матеріал, то стан буде встановлено лікарем клінічно.

23:31:17 - на вимагання ОСОБА_1 взяти у нього кров, лікар повідомляє, що вона вже роз`яснювала йому, що немає такої технічної можливості. Разом з тим, повідомила, що вона розцінює таку вимогу як ухиляння ОСОБА_1 від здачі біоматеріалу.

Відео «641652-2» від 21.01.2024:

01:26:24 - ОСОБА_1 через годину, знову іде до туалету для того, аби здати біоматеріал.

01:29:11 - лікар-нарколог каже: « ОСОБА_1 , ви не здали за три години біологічний матеріал». ОСОБА_1 перебиває, підвищує тон.

01:30:21 - лікар-нарколог каже: « Ви ухилялися від здачі біоматеріалу, я вам двічі повторювала, що крові та слину ми не беремо, оскільки у нас немає оснащення». ОСОБА_1 перебиває, підвищує тон.

01:31:17 - лікар-нарколог звертає увагу, що протягом трьох годин очікування ОСОБА_1 не пив води навіть, і вона розцінює це як ухиляння.

01:31:34 - лікар-нарколог каже: « згідно проведеного медичного огляду, згідно ознак які я виявила і вказала у медичному акті 00081, стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин встановлено клінічно».

01:55:33 - ОСОБА_1 пише письмові пояснення у протоколі та ставить підпис.

Заслухавши позицію захисника Гармаша М.Ю. та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з ЄДРСР постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2023 №759/15741/23, висновком щодо результатів медичного огляду №000381 від 22.01.2024, за змістом якого лікар-нарколог ОСОБА_4 встановила ОСОБА_1 заключний діагноз « стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин» клінічно, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 ухиляється від здачі біологічного матеріалу, який йому сказав ліка-нарколог, на роз`яснення лікаря не реагував, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Твердження захисника, що висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду, є недійсним, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Так, згідно відповіді директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» Ярого В. № 137 від 31.01.2024 - на адвокатський запит захисника, ОСОБА_1 згідно з записом у Акті № 000381 після проведення огляду і ознайомлення в присутності працівника поліції з діагнозом «Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин» на пропозицію лікаря-нарколога ОСОБА_4 з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння, ухилявся від здачі біологічного середовища (сечі), не пив воду для посилення сечовипускання та біологічне середовище (сечу) для лабораторного дослідження не здав. Враховуючи, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, лікар-нарколог ОСОБА_4 встановила ОСОБА_1 заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин» на підставі виявлених у ОСОБА_1 при проведені огляду ознак наркотичного сп`яніння клінічно.

Разом з тим, судом також не приймаються до уваги долучені до клопотання захисника результати досліджень Медичної лабораторії «Діла» № 993965834 від 22.01.2024, оскільки дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», а отже не є належним доказом. Разом з тим, дата і точний час огляду є 22.01.2024, 18:10 год., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (22.01.2024; 01:38 год).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова