Справа № 168/622/24
Провадження № 3/168/370/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №773244 від 17.06.2024 року вбачається, що 17.06.2024 року о 12 год. 18 хв. на автодорозі Т0309, між с.Чевель с. Дубечне водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320 i, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну), що призвело до пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 17.06.2024 року о 12 год. 18 хв. на автодорозі Т0309, між с.Чевель с. Дубечне керував автомобілем BMW 320 i, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю руху до 80 км/год., помітив на дорозі вибоїну, однак не мав об`єктивної можливості для її об`їзду, оскільки по зустрічній смузі руху їхали три автомобілі. Вважає, що ДТП трапилась через неналежний стан дорожнього покриття та відсутність належного інформування дорожніми знаками водіїв про наявність на відповідному відрізку дороги вибоїни та аварійно-небезпечної ділянки дороги. Також зазначив, що станом на сьогодні на зазначеному відрізку дороги відсутні будь-які попереджувальні знаки щодо ділянки дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Про ДТП повідомив поліцію, щоб зафіксувати наявність вибоїни на дорозі, проте в подальшому відносно нього був складений протокол за ст. 124 КУпАП. Просив закрити відносно нього провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2024 року виїхав на місце події за викликом, попереджувального знаку 1.12 «Вибоїна» не встановлено, про що зазначив у акті. Враховуючи розміри вибоїни, об`їхати її можна було лише виїхавши на зустрічну смугу руху. На зазначеній ділянці дороги проводяться ремонтні роботи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1. ПРД України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №773244 від 17.06.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну), що призвело до пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 10.1 ПДР України.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не враховано стан дорожнього покриття, не встановлено швидкості руху, з якою рухався автомобіль, не встановлений причинний зв`язок між порушенням та наслідками. Водночас схемою ДТП та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі підтверджується, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за наступними показниками: покриття проїзної частини має вибоїни (глибина 20 см, ширина 1,57 м., довжина 3,10 м.) Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: відсутні інформаційні знаки про стан дорожнього покриття.

01.11.2022 року набув чинності Національний Стандарт ДСТУ 4100:2021 «Дорожні знаки» в п. 14.3.2 якого передбачено, що поза населеними пунктами попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.7, 1.29-1.31.6, потрібно встановлювати на відстані від 150 м до 300 м, а в населених пунктах - на відстані від 50 м до 100 м від початку небезпечної ділянки.

Так, дорожній знак 1.12 «Вибоїна» відноситься до категорії «Попереджувальні знаки», що міститься в розділі 33 «Дорожні знаки» ПДР.

В абз. 2 п. 1.40 ПДР вказано, що попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29- 1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчить про те, що ділянка дороги, на якій відбулась ДТП, є аварійно небезпечною, а стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ, перед місцем ДТП дорожній знак 1.12 «Вибоїна» не був встановлений, що є порушенням вимог п. 1.40 ПДР та п. 14.3.2 ДСТУ 4100:2021 «Дорожні знаки».

Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази швидкості транспортного засобу ОСОБА_1 в момент пошкодження автомобіля, а тому висновки щодо необрання водієм безпечної швидкості є необґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33,124, 245, 256, 265, 280, 283-286, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко