31.07.2024
Справа № 331/4220/24
Провадження № 3/331/1673/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619788 від 22.06.2024 року слідує, що 22 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Запорізької та вул. Поштової в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.05.2021 ВП № 65169800 Олександрівським відділом ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 22.06.2024 року він керував транспортним засобом, будучи особою, відносно якої тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами скасоване, у зв`язку із погашенням ним заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі. Окрім того, в судовому засіданні надав копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.09.2021 року, відповідно до якої тимчасове обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 07.04.2021 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), скасовано. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується керуванням транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У свою чергу, у даному випадку однією із підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту наявності тимчасового обмеження водія ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 619788 від 22.06.2024 року, суду надано копію постанови державного виконавця Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 65169800 від 18.05.2021 року; письмові пояснення водія ОСОБА_1 ; рапорт працівника поліції; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП та відеозапис події, з якого слідує, що 22.06.2024 року працівниками патрульної поліції був виявлений транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив паркування поблизу перехрестя вул. Запорізької та вул. Поштової в м. Запоріжжі з порушенням ПДР України під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході встановлення особи водія, працівниками поліції було виявлено, що відносно останнього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Попри його заперечення та пояснення з приводу скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, працівниками патрульної поліції був складений відповідний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а також ознайомлено з його змістом водія.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З копії постанови державного виконавця Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) серії ВП № 6580797 від 14.09.2021 року, долученої ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом встановлено, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.04.2021 року № 658079 при виконанні виконавчого листа № 2-1592, виданого 10.08.2007 року, скасовано у зв`язку із відсутністю заборгованості зі сплати аліментів внаслідок її погашення у повному обсязі.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619788 від 22.06.2024 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП складено після винесення постанови державним виконавцем про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, а отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно з огляду на те, що будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко