Справа № 741/940/24 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/678/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Задорожньої В. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 24 квітня 2024 року, о 10 год. 30 хв., по вул. Центральна, у м. Носівка, Ніжинського району Чернігівської області керував транспортним засобом RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Задорожня В. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП протягом року.

До матеріалів справи долучено копію постанови БАД № 836374 від 13.12.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 її особисто не отримував. Відомості чи вступила в законну силу вказана постанова і чи не була оскаржена ОСОБА_1 відсутні, що позбавляє можливості надати їй оцінку та встановити її дійсність, а тому висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 є передчасним, таким, що не підтверджується матеріалами справи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Задорожня В. О. не прибули. Захисник прислала заяву про перенесення апеляційного розгляду через те, що вона не отримала клопотання від ОСОБА_1 , про проведення апеляційного розгляду без його участі, що не є поважною причиною для перенесення дати та часу апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду, яке відбулося 19 червня 2024 року, рішення суду не отримував. Захисник Прокопенка А. В. тільки 08.07.2024 отримала доступ до матеріалів справи, тобто після того, як ОСОБА_1 мав можливість звернутись за правничою допомогою та не зробив цього раніше з поважних причин, оскільки є військовослужбовцем, задіяним у виконанні бойових завдань, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ААД № 005059 від 24.04.2024 вказано, що гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою БАД 836374 від 13.12.2023.

Копія постанови серії БАД № 836374 від 13.12.2023, не завірена печаткою, в ній відсутній підпис ОСОБА_1 як про роз`яснення прав та обов`язків, так і вручення йому копії, немає відмітки, що вона набрала законної сили, що ставить під сумнів її законність та чинність на день ухваленні рішення місцевим судом.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Задорожньої В. О. задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець