Справа 362/5981/23
Провадження 3/362/35/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапиші Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 07.09.2023 о 21 год. 30 хв. в с. Іванковичі, вул. Соборна керував транспортним засобом Мазда Х9, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні 06.10.2023 ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що на нього ще був складений протокол за непокору працівникам поліції, провадження стосовно якого закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Даний протокол також складено безпідставно, оскільки він не був п`яним, просив надати йому захисника та доставити в медичний заклад, однак його клопотання виконані не були, його доставили не в лікарню для проходження огляду, а в райвідділ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іоніцой-Доценко О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не здійснювалося керування транспортним засобом в момент, коли працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу, він лише сидів за водійським сидінням, двигун автомобіля не був увімкнений. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Між протоколом та поясненнями свідків наявні певні розбіжності. В протоколі нічого не сказано про відмову ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі, однак в поясненнях свідків, які були надруковані заздалегідь і надані свідкам просто на підпис, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі.

Інспектор ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні 27.02.2024 пояснив, що отримав повідомлення про те, що Державна служба охорони зупинила транспортний засіб, водій якого знаходився в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце події встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля Мазда Х9, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що водій відмовився від проходження огляду;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.09.2024, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 07.09.2023, з яких вбачається, що він 07.09.2023 близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в с. Іванковичі, відпочиваючи на стадіоні, побачив як в його сторону проїхав автомобіль Мазда Х9, д.н.з. НОМЕР_1 , з даного автомобіля гучно звучала музика, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Він зробив йому декілька зауважень, останній реагував зухвало та нахабно, після цього поїхав їздити по селу ОСОБА_6 , створюючи аварійні ситуації, хтось викликав поліцію та його зупинили;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 07.09.2023, з яких вбачається, що 07.09.2023 близько 21 год. 30 хв. він грав у футбол в с. Іванковичі, в цей час проїхав автомобіль Мазда Х9, д.н.з. НОМЕР_1 , почав світити фарами, заважаючи грати. Підійшовши до водія, щоб зробити зауваження, він побачив, що за кермом сидить чоловік в п`яному вигляді. Цей чоловік через деякий час поїхав кататись по селищу на великій швидкості. В подальшому він бачив як даний автомобіль зупинили працівники поліції з тим же чоловіком за кермом;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП, відповідно до якого отримав виклик про те, що в с. Іванковичі керують автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, прибувши на місце події, встановлено, що місцевими мешканцями було зупинено транспортний засіб Мазда Х9, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого 07.09.2023 о 22:16 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення на лінію 102, в якому він повідомив, що біля стадіону в ЖК «Затишне містечко» водій авто ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, поїхав в сторону кафе «Валентина»;

- рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого 07.09.2023 о 22:17 надійшло повідомлення від ТРО про те, що водій авто Мазда в стані алкогольного сп`яніння поїхав в центр села, при зупинці водій поводив себе неадекватно та словесно погрожував застосуванням зброї;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Мазда Х9, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис з бодікамери працівників поліції, з якого вбачається припарковане авто Мазда Х9, д.н.з. НОМЕР_1 , на водійському сидінні сидить чоловік, яким виявився ОСОБА_1 , та відмовляється виходити з автомобіля, висловлюється нецензурними словами в сторону працівників поліції. В подальшому, вийшовши з авто, був затриманий працівниками поліції. В присутності свідків на запитання працівника поліції чи пройде він огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовляється, пояснюючи це тим, що вони надягли на нього кайданки, тому він з ними нікуди не поїде. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак останній повторно відмовляється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 заперечує факт керування останнім транспортним засобом, що є обов`язковою умовою наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, працівника поліції, який складав протокол, дослідивши наявні в справі письмові докази, судом встановлено, що дійсно, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2023 керував транспортним засобом Мазда Х9, д.н.з. НОМЕР_1 біля стадіону в с. Іванковичі. Разом з тим, з пояснень цих же свідків вбачається, що ОСОБА_1 після того, як його помітили за кермом зазначеного вище автомобіля, поїхав в невідомому напрямку. Інформація щодо свідків, які б безпосередньо зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та були присутні разом з ним до прибуття поліції та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, тому встановити, яким чином розвивалися події після зупинки транспортного засобу і до прибуття працівників поліції неможливо.

Крім того, суд звертає увагу на некоректність формулювання фабули адміністративного правопорушення в протоколі, де вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим там же зазначено, що огляд не проводився, тому твердження щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодними доказами. Крім того, протокол не містить зазначення ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для суб`єктивної підозри працівника поліції в можливому перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що потягнуло за собою вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність відеозапису керування автомобілем, свідків його зупинки, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.