overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4727/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи БК «Простор ЮГ», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 року, приблизно о 06 годині 51 хвилина на проспекті Добровольського, 70 міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за зміною дорожніх обставин, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ssang Yong» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та по інерції удару скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який також зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.2.3в, 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, провину свою у правопорушенні визнав, просив суворо не карати. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками УПП в Одеській області, а також за допомогою смс-повідомлення.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі АБА №113563 від 01.07.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
№566/308/24
ПОСТАНОВА

про залишення подання без розгляду

29 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.,

при секретарі Подолець Ю.В.

розглянувши подання Дубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Млинівського районного суду надійшло подання Дубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

10.06.2024 року начальник Дубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення подання без розгляду у зв`язку з тим, що порушник ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт 31.05.2024 року у повному обсязі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання представника Дубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 347/1049/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.

Секретаря : Лазорик Л.В.

з участю адвоката: Федасюк Л.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 171/1418/24
провадження 3/216/2539/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 передано до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №384570 від 01.06.2024, ОСОБА_1 01.06.2024, о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані сп`яніння у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- повернути до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
225/1209/24 3/225/530/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, старший стрілець оператор військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНКС-2/837 від 16.04.2024, військовослужбовець ОСОБА_1 16.04.2024 близько 22:00 перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Постановою Держинського міського суду Донецької області від 03 травня 2024 року у справі №225/761/24 за матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено штраф. Дата, час, місце та фабула в справах №225/761/24 та №225/1209/24 є тотожними, тобто обставини за даним протоколом вже були предметом розгляду суду.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід закрити, так як останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності по тому самому факту.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Качаленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1099/24 Номер провадження 33/814/901/24Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

29 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Третяк Катерини Павлівни, про проведення судового засідання про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Третяк К.П. на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року.

Розгляд справи було призначено на 14:30 год. 30.07.2024 року.

До апеляційного суду 25.07.2024 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ».

Перевіривши клопотання , апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 14:30 год. 30 липня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Третяк Катерини Павлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14:30 год. 30 липня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ», за участю захисника Третяк Катерини Павлівни, яка зареєстрована за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа № 692/819/24
Провадження № 3/692/555/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 29.04.2024р. близько 22.30 год. в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду відповідно ухвали Драбівського районного суду від 19.03.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення за вищевказаним фактом надійшла до Драбівського районного суду 11.07.2024р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024р. була передана на розгляд судді Левченко Л.О.

У судові засідання, призначені 18.07.2024р., 24.07.2024р. та 29.07.2024р. гр. ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій та четвертій цієї статті.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинено 29.04.2024р., тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 3/369/6439/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Оропая О.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.06.2024 року о 22.15 ОСОБА_2 за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 влаштував сварку з донькою ОСОБА_3 , ображав її, побив та виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він власник будинку по АДРЕСА_1 , хоче спокою, йому заважає поведінки доньки, наполягав, що ввечері 25.06.2024 року саме донька влаштувала конфлікт з приводу того, що розшукувала одну з трьох своїх собак.

В свою чергу ОСОБА_5 пояснила, що батько давно конфліктує, не вперше виганяє її з дому, проте їй немає куди піти; 25.06.2024 року, коли вона повернулась з роботи, вимкнули світло, вона зайшла до батька в кімнату, оскільки шукала ліхтарик, щоб розшукати свою собаку, батько влаштував чергову сварку, хапав її за руки, на руках залишились синці, фото яких вона продемонструвала в своєму мобільному телефоні.

Після таких пояснень захисник наголосив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад домашнього насильства, а між батьком та донькою триває сімейний конфлікт, який може бути вирішений за домовленістю сторін.

В подальшому батько та донька заявили, що вони дійсно примирились.

За таких обставин, вислухавши заявницю та кривдника, доводи захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте оскільки конфліктуючі сторони примирились, роблю висновок, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю порушення, що є підставою для закриття провадження за протоколом.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 099281 від 25.06.2024 року), звільнити від адміністративної відповідальності за вчинена на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/1623/24
Номер провадження 3/728/750/24
П О С Т А Н О В А
25 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента професійно-аграрного ліцею № 33,
за ч. 1 ст.178 КУпАП,-
Інспектором ювенальної превенції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ст. л-н. поліції Шот В.Ю. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.06.2024 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, та нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».
Будучи викликаним на 25.07.2024 року своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Привід згідно з постановою Бахмацького районного суду від 15.07.2024 року відносно ОСОБА_1 на 25.07.2024 року не було виконано.
В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали слід повернути до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 року Справа № 322/1350/24 (Провадження № 3/322/997/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду із відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 29.07.2024, за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 серії ВАД №221556, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до статті 218 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, до компетенції суддів не відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, отже справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має надсилатися органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відділенню поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 серії ВАД №221556 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути відділенню поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков