Постанова

Іменем України

02 серпня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/3969/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Олександра Коротуна про визначення підсудності матеріалів провадження

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчиненняправопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП

присяжним Згурівського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Олександра Коротуна про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726КУпАП щодо присяжного Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що 23.07.2024 оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України старший лейтенант поліції Маневська Ю. А. склала протокол про адміністративне правопорушення №2900 від 23.07.2024 відносно ОСОБА_1 , який виконуючи обов`язки присяжного Згурівського міськрайонного суду Київської області порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 1726 КУпАП, у зв`язку з чим, враховуючи ч. 3 ст. 257 КУпАП, просив визначити підсудність даної справи.

Апеляційний суд вивчив доводи, наведені у клопотанні, перевірив матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, складено щодо ОСОБА_1 , який виконував обов`язки присяжного Згурівського районного суду Київської області. А розгляд даної справи підсудний Згурівському районному суду Київської області.

Нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами КПК України.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України суд присяжних утворюється при місцевому загальному судді першої інстанції.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності, у відповідності до вимог частини третьої статті 257 КУпАП.

У клопотанні т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Олександр Коротун просив визначити Яготинський районний суд Київської області, як один із територіально найближчих судів, для розгляду протоколу №2900 від 23.07.2024 відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 виконував функції присяжного Згурівського районного суду Київської області, а також з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного до Згурівського районного суду Київської області, а саме до Яготинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 257 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Олександра Коротуна - задовольнити.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726КУпАП, щодо ОСОБА_1 , передати на розгляд Яготинському районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик