СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Бондаренка А.О., та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 червня 2024 року, близько 22 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, перехрестя пр-т Ак. Палладіна - вул. Ак. Єфремова, в порушення вимог п.п. 8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не виконав вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, виїхав на перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався не зелений сигнал світлофора, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 28 червня 2024 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , але пересікав перехрестя пр-т Ак. Палладіна - вул. Ак. Єфремова на дозволений зелений сигнал світлофору, а тому винуватцем ДТП є виключно водій автомобіля «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на заборонений червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі і щиро покаявся.

Крі визнання вини в суді, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: а) поясненнями потерпілого, який стверджував, що пересікав вказане перехрестя на автомобілі «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофора; б) узгодженими саме з поясненнями потерпілого даними, які містить протокол огляду місця ДТП від 28 червня 2024 року, протокол про адмінпорушення, а також дані відео фіксації з різних ракурсів цих подій на камеру відео спостереження (файли «10_10_116_20_пер_50_Паладіна_ Вернадського_O_5639_to_5747» та «10_10_116_25_вул_ВеликаОкружна, Конфіскат_5648_to_5759»).

Так, за даними протоколу огляду місця ДТП та відео фіксації цих подій місцем ДТП, учасниками якого стали водії автомобілів «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 та «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , є перехрестя пр-т Ак. Палладіна - вул. Ак. Єфремова в м. Київ, яке регулюється світлофором та має розміщенні камери спостереження системи «Безпечне місто» (дані огляду місця ДТП), на 14 сек. запису (друге відео) водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі темного кольору пересікає перехрестя на червоний сигнал світлофора, фіксується зіткненні з розворотом автомобіля потерпілого (15 сек. запису другого відео), і лише після 20 сек. запису (друге відео) світлофор, яким керувався рух автомобіля ОСОБА_2, змінює позицію на «зелений», аналогічні події з іншого ракурсу зафіксовані і на першому з названих відео.

Суд ці абсолютно узгоджені між собою дані кладе в основу свого рішення.

Таким чином, суд вважає первинні показання водія ОСОБА_2 про те, що він пересікав перехрестя на зелений сигнал світлофора, недостовірними та відхиляє їх, оскільки вони спростовуються, в тому числі, ним самим та об?єктивними даними відеоконтролю за дорожнім рухом.

Згідно з вимогами п.п. 8.7.3.е, 8.10 Правил у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «стоп» перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК