overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/3778/24
Провадження 3-1172/24
ухвала

08 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 06 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, направленого відповідно до його власноруч підписаної заяви.

06.08.2024 року за Вх. №21886 загальною канцелярією суду зареєстровано та передано судді для розгляду клопотання про витребування документів з додатками в межах даного адміністративного матеріалу за підписом ОСОБА_1 .

Згідно пункту 5 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

До вказаного клопотання відповідальною особою загальної канцелярії додано акт про те, що таке клопотання отримано із скриньки, що розміщена в холі першого поверху приміщення суду. Тому відповідальним працівником апарату суду за реєстрацію вхідної кореспонденції, особа заявника не вславлювалась та документи не перевірялись.

Разом з тим, як вбачається із Журналу обліку відвідувачів інвентарний номер №3227 ОСОБА_1 06.08.2024 року відсутній у списках відвідувачів суду 06 серпня 2024 року.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка подала клопотання про витребування документів, а отже останнє підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

УВХАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 138/2338/24
Провадження №:3/138/894/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт - НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 о 21 год. 15 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №836389 від 04.08.2024; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 05.08.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність - судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 186/1204/24
Провадження № 3/0186/352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

08 серпня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка, Межівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння штовхав свою співмешканку ОСОБА_2 та ображав грубою нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї домашнє насильство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Справа № 749/565/24
Номер провадження 3/749/373/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 26.04.2024 року, яка винесена у справі № 749/565/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 26.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок). Проте при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме у вступній частині постанови при зазначенні адреси проживання ОСОБА_1 помилково не зазначено вулицю, будинок та квартиру.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких описок належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, строків та назв матеріальних об`єктів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 26.04.2024 року.

Керуючись ст. 283-285, 294,304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 26.04.2024 року у справі №749/565/24, шляхом зазначення у вступній частині судового рішення правильну адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 545/2968/24
Провадження № 3/545/1045/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи Полтавського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 545/2970/24 (3/545/1047/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/2968/24 (3/545/1045/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 545/2970/24 (3/545/1047/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/2968/24 (3/545/1045/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/2970/24, номер провадження (3/545/1047/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 298/1160/24
Номер провадження 3/298/770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 658103 від 03 травня 2024 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 03 травня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа №702/768/24
Провадження №3/702/422/24
ПОСТАНОВА

09.08.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з УСР в Черкаській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області,

встановив:

08.08.2024 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справ ЄУН 702/768/24, ЄУН 702/769/24, ЄУН 702/772/24, ЄУН 702/775/24, ЄУН 702/776/24, ЄУН 702/777/24, ЄУН 702/778/24 та ЄУН 702/781/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи ЄУН 702/768/24, ЄУН 702/769/24, ЄУН 702/772/24, ЄУН 702/775/24, ЄУН 702/776/24, ЄУН 702/777/24, ЄУН 702/778/24 та ЄУН 702/781/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 702/768/24 (провадження №3/702/422/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
Справа № 579/1125/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майорівка Кролевецького району Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194854 від 14.05.2024 року ОСОБА_1 28 квітня 2024 року близько 23 год. ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в період часу з 20 год. до 23 год. за місце свого проживання по АДРЕСА_2 , зловживав спиртними напоями з друзями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2024 року (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.04.2024 року (а.с. 5, 6).

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 28.04.2024 року.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст.184, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
П О С Т А Н О В А

про привід

Справа № 936/812/24

Провадження № 3/936/342/2024

07 серпня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 15.08.2024 на 11 год 40 хв правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя Н.І. Суха
Справа№464/4847/24
пр.№ 3/464/2002/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05 липня 2024 року о 19.37 год., з торгового залу магазину «Близенько», що по вул.Дунайська,7 у м. Львові, таємно викрав одну пляшку горілку «Хлібний Дар», чим завдав матеріальної шкоди на суму 81 грн. 70 коп. та вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, не з`явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225956 від 05.07.2024 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933; одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) ; МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Бойко