КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2896/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 362/8266/23 Суддя у І інстанції: Сухарева О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Хорошайло Н.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 1 грудня 2023 року о 22.40 год. в смт. Калинівка по вул. Залізничній керував автомобілем «KIA VENGA» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючи на судову практику Верховного Суду та апеляційних судів України, ОСОБА_1 зазначає, що був зупинений без правових підстав, визначених положеннями ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що підтверджується і відеозаписом досліджуваних подій. А тому, на переконання апелянта, всі наступні вимоги працівників поліції не був зобов`язаний виконувати, а складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначає і про те, що до матеріалів справи до долучена постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення, у якій би було відображено причину зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Звертає увагу, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, створений на невідомий технічний пристрій, його справжність не засвідчено електронним цифровим підписом, а за відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 198404 відмітки про долучення до нього диску з розміщенням на ньому вказаним відеофайлом, а також відсутності вказівки назви та номера технічного приладу, на який здійснено цей відеозапис, апелянт вважає, що він здобутий з порушенням, як наказу МВС Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18 грудня 2018 року № 1026, так і ст. 251 КУпАП, а тому, на переконання апелянта, не може бути належним та допустимим доказом у цій справі через його невідоме походження. Окрім того, апелянт зазначає, що неможливо перевірити, як походження цього відеофайлу, так і його достовірність, зокрема, правильність дати та часу визначеної на цьому пристрої, а отже дати і часу на зроблених ним записах. Крім того, цей відеозапис є електронним доказом, а тому його копія надана суду має бути обов`язково засвідчена електронним цифровим підписом автора або особи, уповноваженої на виготовлення наданої копії. Водночас, цей відеозапис не засвідчено електронним цифровим підписом будь-якої особи, що, на переконання апелянта, є додатковою підставою для визнання його неналежним та недопустимим доказом.

Апелянт зазначає, що інспектором поліції порушено вимоги п.п. 4, 5 Розділу ІІ Наказу № 1026, оскільки під час здійснення ним повноважень останній не здійснював безпреривної відеозйомки з використанням портативного реєстратора, внаслідок чого відсутні відеозаписи того, що відбувалось з 22:37:40 год. до 22:46:26 год. Водночас, саме протягом цього часу, за умови належного виконання своїх обов`язків, поліцейський міг би зафіксувати на свій портативний реєстратор момент повідомлення водію про підстави зупинки та докази, які підтверджують їх наявність, а також момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння та первинне повідомлення про них водію, запропоновувати проходження огляду на стан сп`яніння тощо. На думку апелянта, поліцейські фактично ухилилися від проведення безпреривної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний.

Апелянт також вказує, що поліцейські не проводили перевірку на ознаки алкогольного сп`яніння, з огляду на що неможливо встановити, яким чином поліція дійшла висновку, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, порушення мови). Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви; видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів: порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя: поведінка, що не відповідає обстановці); за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, означені дії працівниками поліції виконані не були. Окрім того, апелянт зазначає, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки, як того вимагає Закон та Інструкція.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи та відтворивши відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі, а висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 за викладених у постанові обставин у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю доказів у справі, досліджених під час апеляційного розгляду.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом оскаржуваної постанови, суддя, дослідивши: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198404 від 1 грудня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Васильківської ЦРЛ, рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 1 грудня 2023року, копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу КІА VENGA державний номерний знак НОМЕР_1 від 1 грудня 2023 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додаток до протоколу, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, на що обґрунтовано послався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198404 від 1 грудня 2023 року про те, що він у цей день о 22.40 у смт. Калинівка по вул. Залізничній керував автомобілем «КІА» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , підтримуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, просив звернути увагу, що за досліджуваних подій був зупинений працівниками поліції. В автомобілі з ним перебував його товариш, який був напідпитку. Поліцейський нахилився до віконця, запитав, куди вони прямують, на що він відповів, що за цигарками. Поліцейський сказав перепаркувати автомобіль і під`їхати ближче до їх службового автомобіля. Коли він з товаришем підійшли до поліцейських, відбулась словесна перепалка між його товаришем, який гарно був напідпитку та інспектором поліції. Йому ( ОСОБА_1 ) поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він не пройшов із-за своєї нервозності. Більше 10 років не вживає алкоголь, у тому числі і за станом здоров`я. Його товариш казав, що обізнаний зі змістом положень п. 2.5 Правил дорожнього і на момент досліджуваних подій полаявся з поліцейським Він казав поліцейським, що не вживає алкоголь. Він ( ОСОБА_1 ) почав нервуватися і товариш, який побачив це, запропонував просто уйти. Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції не пропонував, оскільки вони з товаришем залишили місце події. Був «мандраж», нервував. Фраза «не сидів за кермом» була озвучена ним, як і те, що без адвоката не буде спілкуватись з поліцейськими. Як він зрозумів, працівники поліції пропонували пройти огляд, як на стан алкогольного, так і наркотичного сп`яніння. Одягнутий був у військову форму. Чи викликали працівники поліції ВСП, не знає, не бачив. Після цих подій ВСП його не викликало. Після всього, що сталося, він з товаришем пішли на автозаправку, купили цигарки, випили кави і на таксі вернулись до місця дислокації, до об`єкта, який вони охороняли. З вікна таксі бачив, що автомобіль був евакуйований. Наразі підписав контракт і йде на навчання.

Захисник Хорошайло Н.В. підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та його пояснення, надані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Просила звернути увагу, що працівниками поліції були порушення, як вимоги КУпАП, так і положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, що, у свою чергу, призвело до постановлення незаконного рішення у справі.

Під час перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом апеляційної інстанції повторно досліджені наявні докази у справі та досліджений відеозапис подій за участю ОСОБА_1 .

Згідно з даними відеозапису, долученого до матеріалів справи та переглянутого під час апеляційного розгляду, з першого відео файлу, який датований 1 грудня 2023 року та розпочинається о 22:36:34 год. вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля, в якому увімкнені габаритні вогні. Працівник поліції запитав водія, чи все у нього гаразд, чи поспішає він. Водій відповів, що поспішає. На запитання працівника поліції, чи веселий водій, останній відповів, що дуже веселий та запитав, чи може він їхати далі. Пасажир автомобіля повідомив, що їм потрібні цигарки, яких очікують інші хлопці. Працівник поліції сказав перепаркуватись ближче до службового автомобіля поліції, що і було зроблено водієм. З автомобіля вийшли двоє чоловіків, одягнутих у військову (камуфляжну) форму, пасажир якого запропонував поліцейському, що він наразі поїде, проте потім повернеться назад. Повідомив, що тільки приїхав, а завтра він повернеться, додаючи, що «знає, за що; зрозумів як». Відеофайл за часом закінчився о 22:37:40 год.

З другого відеофайлу, який датований тією ж датою та розпочинається о 22:46:26 слідує, що …(нерозбірливо)..за кермом.. особа чоловічої статі каже, що не сідав за кермо. Працівник поліції запитав, чи буде він проходити огляд, на що особа відповіла, що не буде. Працівник поліції запитав, чи розуміє особа, що стосовно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, на що особа у категоричній формі все заперечувала та повідомила, що без адвоката з поліцейськими спілкуватись не буде взагалі. Працівник поліції повідомив, що особа може викликати адвоката, оскільки має на це законне право. Водій автомобіля та його пасажир пішли у невідомому напрямку по дорозі, залишивши припаркований автомобіль з увімкнутими габаритними вогнями. Відеофайл за часом закінчився о 22:47:44 год. (ас. 7).

З огляду на неповноту дослідженого відеозапису подій, з Фастівського УП ВП № 3 ГУ НП в Київській області судом апеляційної інстанції витребовувався повний відеозапис.

9 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду з Фастівського УП ВП № 3 ГУ НП в Київській області надійшов у повному обсязі відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, вчиненим ОСОБА_1 , як про це зазначено у супровідному листі цього відділення поліції, проте означений відеозапис є ідентичним тому, що наявний у матеріалах справи та не відображає повну хронологію подій, що мали місце 1 грудня 2023 року о 22.40 год. в смт. Калинівка по вул. Залізничній за участю ОСОБА_1 .

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, судом апеляційної інстанції вживались заходи для виклику поліцейського СРПП ВП № 3 Фастівського РУП старшого сержанта поліції Барковського О.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2023 року серії ААД № 198404 щодо ОСОБА_1 .

Вказаний інспектор поліції викликався як до Фастівського міськрайонного суду Київської області, так і до суду апеляційної інстанції для його опитування, у т.ч. в режимі відеоконференції. Проте, у жодне судове засідання, що були призначені на 3 та 17 червня, 8 та 29 липня 2024 року інспектор поліції не з`явився.

Згідно повідомлень, що надійшли на електронну адресу Київського апеляційного суду з Фастівського РУ ВП № 3 НП України ГУ НП в Київській області поліцейський СРПП ВП № 3 Барковський О.О. не має змоги з`явитися у судові засідання у зв`язку з проведенням навчальних зборів для підготовки поліцейських зведених бригад при Головних управліннях Національної поліції у Волинській, Житомирських областях та Департаменту патрульної поліції до виконання бойових (спеціальних) завдань під час воєнного стану, відряджений для несення служби в Житомирську область терміном на 6 місяців (ас. 55, 67, 78).

Оцінюючи наявні та додатково витребувані у справі докази апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відеозапис подій, а також витребуваний на вимогу Київського апеляційного суду відеозапис, є неповними, не відтворюють повну хронологію подій за участі ОСОБА_1 за обставин, що мали місце 1 грудня 2023 року о 22.40 год. в смт. Калинівка по вул. Залізничній, та, окрім іншого, між першим та другим відеофайлом існує проміжок у 9 хвилин, які не дають можливості встановити дійсні обставини, які відбувались протягом цього часу.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 57 від 20 січня 2023 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дані обставини залишились поза увагою як працівників поліції, які, всупереч вищенаведеним положенням п. 8 Порядку, склали протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху за відсутності фіксації на технічному засобі відеозапису та/або двох свідків, так і суду першої інстанції.

Окрім того, матеріали справи містять суперечливі дані про встановлені працівниками поліції ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки відповідно до змісту повідомлення з Фастівського РУ ВП № 3 НП України ГУ НП в Київській області поліцейський СРПП ВП № 3 за вих. № 2938/109/1703/01-24 від 1 червня 2024 року щодо неможливості прибуття інспектора Барковського О.О. для дачи ним пояснень у суді апеляційної інстанції, окрім іншого, зазначено, що «..відповідно до пояснень поліцейського Барковського О.О. останній зазначив, що гр. ОСОБА_1 вважає винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність якого передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказами в справі згідно ст. 251 КУпАП, є відео та медичний висновок лікаря-нарколога огляду на стан наркотичного сп`яніння» (ас. 55).

Разом з тим, вказані пояснення інспектора поліції не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а, окрім того, матеріали справи не містять будь-якого висновку лікаря-нарколога.

Додатково слід зазначити, що дії працівників поліції щодо встановлення у особи стану алкогольного або наркотичного сп`яніння регламентовані різними пунктами Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, а саме:

- установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, що передбачено пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції;

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділ ІІ).

Окремо слід зазначити, що з досліджених відеозаписів не виявилось за можливе встановити, які саме ознаки сп`яніння, як-то алкогольного чи наркотичного, були встановлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не доведено до відома ОСОБА_1 , які ознаки так саме якого сп`яніння у нього виявлені, а зафіксована тільки пропозиція працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд без будь-якої його конкретизації.

Означеними відеозаписами не зафіксована інформація, як щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України.

Наведені обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду, у тому числі й те, що відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження наявними у справі доказами, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який також складений з порушенням вимог КУпАП, не може бути безспірним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею місцевого суду не в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, унаслідок чого за відсутності в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів суддя дійшов передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки наявні у провадженні докази не доводять обставини того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 198404 від 1 грудня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва