overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3-в/733/25/24
Єдиний унікальний №733/818/22
Постанова

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня подання начальника Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Оксани Шило про припинення виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року, про накладення адміністративного стягнення у виді 120 суспільно корисних робіт за порушення ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

установив:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року задоволено подання начальника Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Оксани Шило про припинення виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 120 суспільно корисних робіт за порушення ст. 183-1 ч. 1 КУпАП. Припинено виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 суспільно корисних робіт за порушення ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, однак у пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови не вірно зазначений рік винесення постанови, а саме 2024, замість 2022.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи викладене вище суд вважає необхідним виправити у постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року описку стосовно року винесення постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити, допущену у пункті 2 резолютивної частини постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року за поданням начальника Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Оксани Шило про припинення виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 120 суспільно корисних робіт за порушення ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, описку щодо року винесення Ічнянським районним судом постанови, і вважати вірним рік 2022, а не 2024.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
05.08.2024 Справа № 756/8949/24
Унікальний № 756/8949/24
Провадження № 3/756/4033/24
ПОСТАНОВА

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 о 23.30 ОСОБА_1 в м. Києві на з`їзді з вул. Новокостянтинівської на просп. С.Бандери, в порушення вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , був не уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого при ДТП були отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто без його участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 202/8047/24
Провадження № 3/202/6274/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без видачі застосування програмного РРО на суму 1000 грн. та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується копією акта перевірки №1316/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 13.05.2024 року,протоколом про адміністративне правопорушення № 783 від 20.05.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9761/24

3/522/5060/24

05 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Якутськ РФ, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОД/ППС/№285 від 17.06.2024р., 17 червня 2024 року, о 14:45 солдат ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, під час прибуття до військової частини НОМЕР_2 для відбуття покарання строком 10 (десять діб на гауптвахті Південного ТУ ВСП, відповідно до постанови Херсонського міського суду (справа №766/8043/24 від 23.05.2024р.) перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 160/00211 та тестом на алкоголь № 626 від 17.06.2024 року.

На адресу суду надійшла довідка оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка облікована у період з 00.00 29.06.2024 до 00.00 30.06.2024. про смерть військовослужбовця Збройних Сил України, призваного за мобілізацією солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з гострою серцевою недостатністю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи вважаю, що провадження по справі за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О.Лагода
Провадження № 3/686/4782/24
ПОСТАНОВА

01 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «01.05.2024 року, близько 20 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул.. Проскурівського Підпілля, 199, у приміщені магазину «Грош», таємно з полиці магазину вчинив крадіжку товару, а саме: пляшку коньяку ХО «Imrerial» 36%, у кількості 1 шт., об`ємом 0,5 л, вартістю 158 грн., 84 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 01.05.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/12566/24

Провадження №3/522/6261/24

06 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин не явки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за її відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити останнього в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 10.09.2024 року на 10 годину 05 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Провадження № 3/522/5390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мокряк О.В., розглянувши у справі стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, клопотання захисника про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 251, 252, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мокряк О.В. про витребування з військової частини НОМЕР_1 та КУ «Центр інтегрованої системи відеоаналітики та відеоспостереження міста Одеси («Центр 077»)», відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження, за адресою: місто Одеса, Приморський район, вулиці Градоначальницька та Старпортофранківська, в період часу з 11:30 год. до 12:30 год. 17.06.2024 року, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошено 07.08.2024 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/4775/24
П О С Т А Н О В А

06.08.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду з Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ПП01938 від 01.07.2024, складекний відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного доопрацювання, так як в матеріалах справи відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відсутні пояснення свідків.

Відтак вказані обставини унеможливлюють об`єктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому вказаний протокол слід повернути для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 199/6074/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року.

У той же час до справи не долучено доказ накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, враховуючи те, що згідно диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфікація дій особи за ч. 2 цієї статті можлива виключно в разі повторного протягом року вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин справа є неналежно оформленою, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно долучити до справи докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення йому адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Номер провадження 3/521/7321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №108196 від 17.05.2024 року, ОСОБА_1 , 25.04.2024 року, не прибув на реєстрацію до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 25.04.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

При цьому, необхідно зазначити, що справа надійшла в провадження до судді 31.07.2024 року, тобто вже після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков