Справа № 189/1848/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2024 року селище Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 , командир ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини, звання «лейтенант»,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДНЛ/П/2/0615 про військове адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року, 26.07.2024 року, о 14:45 годині, ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в Синельниківському районі Дніпропетровської області, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці.

26.07.2024 року, о 15:50 годині, в приміщенні військової комендатури ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та був направлений до відповідного закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду.

26.07.2024 року, о 16:45 годині, ОСОБА_1 був доставлений до «Васильківської ЦРЛ» Васильківської СР, де на пропозицію лікаря пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 26.07.2024 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння, свою відмову від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння на місці пояснював недовірою до працівників ВСП, їх зверхнім ставленням до нього та образливою поведінкою та недовірою до процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор». Також стверджував, що погодився на проходження відповідної процедури на огляд у медичному закладі, однак лікар йому навіть не запропонував пройти такий огляд, фактично з ним не спілкувався, а медична сестра запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також за допомогою приладу «Алкофор», тоді як ОСОБА_1 наполягав на проходженні такого огляду шляхом забору крові для аналізу крові.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду були викликані свідки, які надали суду пояснення по справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що проходить військову службу на посаді старшого стрільця у званні «солдат» в/ч НОМЕР_2 , прикомандирований для проходження служби до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.07.2024 року він ніс службу на блок-посту в селищі Покровське, де під час несення служби, під час перевірки документів, ним був виявлений ОСОБА_1 , який перебував у військовому авто в якості пасажира, відмовився пред`явити документи, а також мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах). Про виявлену особу свідок негайно доповів коменданту ОСОБА_3 , у прямому підпорядкуванні якого знаходиться, і який також ніс службу на цьому блок-посту. Подальші події стосовно ОСОБА_1 свідку невідомі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що проходить військову службу на посаді офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , звання «капітан». 26.07.2024 року у приміщення ВСП був доставлений, у супроводі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд у приміщенні ВСП за допомогою приладу «Алкофор», але погодився пройти огляд у медичному закладі, куди і був доставлений на автомобілі у супроводі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Однак у лікарні він також відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-2- КУпАП. Мотиви своєї поведінки ОСОБА_1 пояснив як: «Із принципу».

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що проходить військову службу на посаді стрільця відділення, звання «солдат», у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . 26.07.2024 року, близько о 15:50 годині, він ніс службу, перебуваючи в приміщенні ВСП, куди доставили військовослужбовця ОСОБА_1 з візуальними ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні військової комендатури, про що був складений акт ОСОБА_4 від підпису акту ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що це його принципова позиція і що це не по його життєвих поняттях. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до лікарні у с-щі Васильківка у супроводі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (як працівників ВСП), також в автомобілі їхав безпосередній керівник ОСОБА_1 . ОСОБА_5 . В автомобілі під час руху ОСОБА_1 спав на задньому сидінні і в салоні авто почувся сильний запах алкоголю. У лікарні, у присутності свідка, лікар запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак він знову відмовився. При цьому свідок зазначив, що ліка представився, роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду, неодноразово запропонував пройти такий огляд, однак той відмовився.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що проходить військову службу на посаді стрільця-радіотелефоніста відділення, звання «старший солдат», у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . 26.07.2024 року, близько о 15:50 годині, він перебував в приміщенні ВСП, куди доставили військовослужбовця ОСОБА_1 з підозрою на те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні військової комендатури. Після цього, ОСОБА_1 був доставлений до лікарні у с-щі ОСОБА_8 , де знову відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що проходить військову службу на посаді заступника командира в/ч НОМЕР_1 психологічної підтримки персоналу, звання «Лейтенант», є безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Пояснив, що 26.07.2024 року зустрівся з ОСОБА_1 в м. Гуляй-Поле, через годину після зупинки ОСОБА_1 на блок-посту. У розташування військової частини прийшов дзвінок про необхідність ОСОБА_1 прибути до АДРЕСА_1 , до комендатури, після чого ОСОБА_1 у супроводі ОСОБА_5 прибули до приміщення ВСП, де ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свою поведінку мотивував тим, що працівники ВСП йому остогидли, бо постійно чіпляються до нього з різних підстав. Свідок пояснив ОСОБА_1 необхідність проходження такого огляду, після чого вони вп`ятьох ( ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , водій) поїхали до лікарні. У лікарні біля кабінету ОСОБА_5 не повністю чув розмову між ОСОБА_1 та лікарем, однак зрозумів, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відмовився від медичного огляду, оскільки сказав, що від задувки відмовляється і дути в драгер принципово не буде.

Свідок ОСОБА_15 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив суду, що він працює лікарем в КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської СР, дерматогологом. 26.07.2024 року він був черговим лікарем, працівники ВСП привезли військовослужбовця ОСОБА_1 для проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 під час спілкування з ним відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_15 також пояснив, що КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської СР входить до переліку медичних закладів, які мають право проводити медичний огляд на стан сп`яніння, а також пояснив, що огляд на стан сп`яніння в цій лікарні проводиться, тільки за допомогою приладу «Алкофор», а не шляхом дослідження крові, оскільки лабораторія Васильківської ЦРЛ не робить таких аналізів. Такі аналізи робляться в спеціалізованих клініках, які мають відповідні сертифікати та дозволи. Найближчі такі клініки розташовані в м. Павлоград та м. Дніпро.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- ч. 2 - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 01.03.2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

При цьому слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 172-20 містить кілька самостійних складів адміністративного правопорушення, а саме:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол серії ДНЛ/П/2/0615, за змістом якого 26.07.2024 року, о 14 год. 45 ОСОБА_1 був виявлений з підозрою на алкогольне сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в приміщенні військової комендатури та пізніше, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1121 від 26.07.2024 року, який складений і підписаний двома свідками, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №178 від 26.07.2024 року, який складений і підписаний лікарем КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської СР, ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2024 року, який складений і підписаний лікарем КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської СР, ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

Таким чином, суд констатує, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, які передбачені ст. 172-20 КУпАП, а саме:

- відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини такої відмови, зафіксовані у письмових документах, наведених вище, підтверджуються й показаннями свідків в судовому засіданні.

Суд наголошує на тому, що вимога проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є імперативною вимогою закону, яку повинен виконати суб`єкт правопорушення.

Відмова від проходження такого огляду не може бути виправдана особистісними мотивами, недовірою до працівників військової комендатури та лікаря, незгодою із самою процедурою.

Суд також зауважує, що порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння, методика такого огляду тощо регулюються відповідними нормативними документами МОЗ й не є дискрецією суду визначати методи та способи проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже, суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 , вважає його поведінкою неправомірною, а відмову від проведення огляду на стан сп`яніння необґрунтованою.

Подія та склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/П/2/0615 від 26.07.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1121 від 26.07.2024 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №178 від 26.07.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2024 року; поясненнями свідків в судовому засіданні та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, відмова військовослужбовцем від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, його вина у скоєному правопорушенні повністю доведена.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна