Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1695/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/908/24
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60грн. судового збору.

Адвокат Кравець М.А. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Зазначає, що судом не з`ясовано, чи було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілого, свідки не були присутні у будинку, їх письмові пояснення містять суттєві суперечності. Суд безпідставно не взяв до уваги надані ОСОБА_1 медичні документи. Вина не доведена.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Кравця М.А., ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 статті 1 вказаного Закону передбачено, що психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 18.02.2024 близько 13 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , 1987 р. народження, а саме: вживав слова нецензурної лайки в його бік, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, намагався штовхнути, що могло заподіяти шкоди його фізичному та психічному здоров`ю.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922834 від 18.02.2024; рапорту від 19.02.2024 чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2024; довідки від 18.02.2024 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; письмових пояснень зазначених осіб; відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що з ініціативи ОСОБА_2 між та ним та його батьком ОСОБА_1 виник конфлікт - зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призвели до активних дій обох осіб, залучених до конфлікту.

Достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ескалація конфлікту призвела до вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Натомість, згідно відеозапису під час опитування ОСОБА_1 працівниками поліції він мав забійне садно лівої надбрівної дуги, що підтверджено також актом судово-медичного обстеження №76 від 22.02.2024.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суперечить матеріалам справи і є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк