Справа № 309/2898/24
Провадження № 3/309/1224/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши

матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ст. 183 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД N?041238 від 04.06.2024 року, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив про факт домашнього насильства в АДРЕСА_2 , хоча такого факту не було.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 183 КУпАП передбачає завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Слід зазначити, що до суду надійшли матеріали адміністративної справи, які складаються з лише з одного протоколу серії ВАД N041238 від 04.06.2024 року. Натомість до матеріалів справи не долучено жодних пояснень, зокрема пояснень ОСОБА_1 та інших доказів щодо здійснення ним виклику на лінію «102», що унеможливлює розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді Хустського районного суду Орос Я.В. від 10.06.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КК України та додані до нього матеріали поверталися до Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

При повторному поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП повернути до Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.