Справа № 539/3038/24
Провадження № 3/539/1138/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в квартирі АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 15 липня 2024 року, перебуваючи у магазині «Маркетопт» на проспекті Володимирському, 98 у місті Лубнах Полтавської області, таємно викрав дві пляшки коньяку, вартість яких становить 126,60 грн. За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2024 року серії ВАД № 149633.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2024 року серії ВАД № 149633 ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вказаного протоколу, був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «вину свою визнаю, більше брати не буду».

Потерпіла ОСОБА_2 у поданих до правоохоронних органів поясненнях підтвердила обставини щодо викрадення зазначеного майна. Вказувала, що 15 липня 2024 року об 11.00 год їй зателефонував охоронець і повідомив про викрадення ОСОБА_1 двох пляшок коньяку, вартість 126,60 грн, останній хотів вийти за межі торгівельного центру, проте був затриманий для подальшого з`ясування обставин працівниками поліції.

ОСОБА_1 у поданих до правоохоронних органів поясненнях зазначив, що 15 липня 2024 року близько 11.00 год прийшов до магазину «Маркетопт», що знаходиться на проспекті Володимирському, 98 у місті Лубнах Полтавської області, в якому взяв дві невеликі пляшки коньяку, поклав у свою сумку та пішов на вихід з магазину, де був затриманий працівниками магазину, у подальшому викликано працівників поліції. Вказував, що вину визнає у повному обсязі.

Відповідно до товарної накладної від 15 липня 2024 року № 123Д-00361 вартість викраденого майна (коньяк «Коблево 3 зірки» 0,25 л та коньяк «Шабо VS 3 зірки» 0,25 л) становить 126,60 грн (57,06 грн + 69,54 грн).

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, в якому визнав свою вину та підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (статті 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за статтею 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, відповідно до частини першої статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2024 року серії ВАД № 149633, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 липня 2024 року, а також особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими у судовому засіданні.

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративна правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує санкцію частини першої статті 51 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння винного), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 51, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанова про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук