ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 Справа №607/1893/24 Провадження №3/607/1410/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , дата видачі 29 січня 2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , освіта вища, розлучена, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2024 року о 22 год. 59 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця проспект Ст. Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи на регульоване перехрестя в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не дала дорогу ТЗ BMW 118, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Ст. Бандери на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3.б, 16.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а.с. 16).

Також 21 січня 2024 року о 22 год 59 в м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця Ст. Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_3 , будучи причетною до скоєння ДТП залишила місце події, чим порушила п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.1224 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2024 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП №607/1893/24 (провадження №3/607/1410/2024) об`єднано з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП №607/1896/24 (провадження №3/607/1413/2024), присвоєно їм єдиний номер №607/1893/24 (провадження №3/607/1410/2024) (а.с. 31).

04 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокатка Семусь Т. А. подала клопотання про проведення комплексної судової фототехнічної та авто-технічної експертизи (а.с. 46-47).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року призначено у справі № 607/1893/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, комплексну судову фототехнічну та авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Яка швидкість руху автомобіля марки «BMW 118» у відеозаписі: «D15_S5858_E5915», який міститься на оптичному носії інформації, в момент часу 22:59:04 (згідно часової мітки на відеозаписі)?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору ОСОБА_1 в зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля BMW, д.н.з НОМЕР_4 , чорного кольору ОСОБА_2 в зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; проведення експертизи доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (адреса: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку; надано для проведення експертизи матеріали справи №607/1893/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП; повідомлено експертів про те, що вихідні дані, встановлені працівниками поліції під час складення протоколів в справі про адміністративне правопорушення, знаходяться в матеріалах справи №607/1893/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП(а.с. 48-49).

Відповідно до повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №КСЕ-19/120-24/3812 від 29 травня 2024 року, вказано, що оскільки експертам не надано вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення. У зв`язку із зазначеним, відповідно до п.7 розділу VI Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591, повідомили про неможливість проведення судової експертизи (а.с. 69-71).

03 липня 2024 року Тернопільським НДЕКЦ МВС України за №19/120/8-8011-2024 повернуто матеріали справи, які судом отримано 05 липня 2024 року, вх. №45122.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду повідомила, що вини у вчиненому не визнає, покликається на те, що автомобіль БМВ рухався зі значною швидкістю, а відтак саме перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 є причиною ДТП. З місця події водійка поїхала, адже не думала, що її транспортному засобу спричинено пошкодження, вважала, що на її автомобіль діяла «ударна хвиля» від автомобіля іншого учасника, який їхав дуже швидко.

Адвокатка Семусь Т. А. підтримувала позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №709798 від 23 січня 2024 року та серії ААД №630754 від 23 січня 2024 року (а.с. 1, 16);

- схемою місця ДТП, яка сталася 21 січня 2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Тернополі на проспекті Ст. Бандери, 51 (а.с. 3, 18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 січня 2024 року, в яких вказано, що він, рухаючись по вулиці Степана Бандери в напрямку вулиці Руська, керуючи автомобілем BMW 118D на дозволений сигнал світлофору, а саме: зелений, проїжджав перехрестя вул. Коновальця, під час чого водій білого автомобіля типу кросовер, не надав перевагу у русі, в результаті чого сталося зіткнення, яке понесло за собою пошкодження правої частини його автомобіля. Після чого, водій білого автомобіля втік з місця ДТП в сторону вул. Руська. ДТП сталося 21.01.2024 о 23:00 год. Травмованих у ДТП не має (а.с. 4, 19);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21 січня 2024 року, в яких вказано, що він із другом Владиславом, рухаючись по вулиці Степана Бандери в напрямку вулиці Руська, став учасником ДТП. Вказує, що вони, рухаючись на зелений сигнал світлофору, були пошкоджені білим автомобілем (схожий до кузова універсал або кросовер), який виїжджав із другорядної дороги (вул. Коновальця), який не надав перевагу у русі, в результаті чого було пошкоджено правий бік автомобіля, після чого, винуватець поїхав у сторону вул. Руська, втік з місця ДТП. Дана ситуація трапилась 21.01.2024 о 23:00 год. Травмованих у ДТП не має (а.с. 5, 20);

- рапортом командира роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Юрія Тернопільського від 21 січня 2024 року (а.с. 7, 22);

- протоколом огляду транспортного засобу «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_3 , від 23 січня 2024 року, яким встановлено потертості та пошкодження ЛФП на передньому бампері з лівої сторони з лущенням фарби (а.с. 8, 23);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 січня 2024 року, в яких зазначила, що 21 січня 2024 року близько 22:59 в м. Тернополі по вул. Коновальця керувала автомобілем Нісан Жук, р.н. НОМЕР_3 . Поїхала до регульованого перехрестя Коновальця Бандери та продовжила здійснювати рух на табличку зеленою стрілочкою, яка дозволяє рух при забороняючому сигналу світлофору. Здійснюючи виїзд на перехрестя, впевнилась в безпеці подальшого руху, а саме: на перехресті були відсутні автомобілі, яким би вона мала надати перевагу в русі. Зі сторони Збаразького кільця, коли вона продовжила рух, на дуже великій швидкості наблизилося світло фар та не встигши відреагувати на автомобіль, який пронісся повз неї на великій швидкості, та на той момент не зрозуміла, що трапилось та продовжила рух в сторону дому, оскільки проживає неподалік. Після того, коли вона повернулась додому, за нею під`їхав автомобіль BMW, який рухався зі сторони Збаразького кільця і бачив це. Водій BMW сказав їй, що машина, яка вдарила її їхала впродовж цієї відстані на великій швидкості (а.с. 9, 24);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709830 від 23 січня 2024 року стосовно водія ОСОБА_2 за порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 11, 26);

- відеоматеріалами на диску DVD-R D15_S5858_E5915; D17_S5857_E5915 з яких вбачається, що водій ТЗ «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_3 , виїжджаючи на регульоване перехрестя в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не дала дорогу ТЗ BMW 118, р.н. НОМЕР_5 ; - відеоматеріалами на диску DVD-R D48_S4501_E0915 (а.с. 35, 39), якими зафіксовано подію ДТП, виїзд ОСОБА_1 на регульоване перехрестя в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, контактування її транспортного засобу із іншим автомобілем та з`їзд останньої з місця події (а.с. 2, 17).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вказано в п.16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 1224 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньотранспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

За таких обставин, доходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ст.1224 КУпАП, а саме: залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вона причетна, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2-4 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП було вчинено 21 січня 2024 року, матеріали справи надійшли до суду 26 січня 2024 року, постановою суду від 04 березня 2024 року призначено комплексну судову фототехнічну та авто-технічну експертизи, яка не була проведена, у зв`язку з тим, що експертам не надано вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення, та матеріали якого були надіслані 03 липня 2024 року Тернопільським НДЕКЦ МВС України за №19/120/8-8011-2024, які судом отримано 05 липня 2024 року, вхідний №45122, а тому, суд доходить до переконання, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому суд враховує, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року, справа №607/1892/24, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень в дохід держави (а.с. 44-45). Водночас, суд не встановив, що дії тільки цього водія призвели до ДТП 21 січня 2024 року о 22 год. 59 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця проспект Ст. Бандери. Оскільки, згідно оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, саме водійка ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_3 , виїжджаючи на регульоване перехрестя в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не переконалася у безпечності свого маневру, рухалася безперервно, не дала дорогу ТЗ BMW 118, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Ст. Бандери на зелений сигнал світлофора.

Керуючись статтями 7, 9, 38, 1224, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О.Я.