Справа №521/9612/24
Номер провадження 3/521/6229/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Чебановою С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби Безпеки України в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської області, громадянки України, працюючої т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 03.06.2024 року, вбачається, що травні 2024 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено т.в.о начальника служби ІНФОРМАЦІЯ_4 працівником ЗС України ОСОБА_1 . Зокрема, те, що ОСОБА_1 впродовж 29.06.2023 - 29.05.2024, у порушення вимог ч.1, 4.5 та ч. 8 ст. 21 Закону, п.п. 41, 42, 43, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у РТЦК та СП. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов?язки громадянина-секретоносія.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП .
Місце правопорушення Хаджибейський район міста Одеси, а відтак справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси (більш точне місце розташування не зазначається у зв`язку із діючим на всій території України воєнним станом).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнала повністю та в подальшому у своїй службовій діяльності подібних правопорушень зобов`язується не вчиняти. Разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП суду надано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить суд розглянути справу за її відсутністю.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, тому, враховуючи волевиявлення особи, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки..
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Положення п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачають відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій надано допуск до державної таємниці за формою 2.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов?язкам, протягом періоду часу з 24.07.2023 - 29.05.2024 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у РТЦК та СП, тобто вчинила триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується його власними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 03.06.2024 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_5 , копіями наказу по особовому складу державних службовців в РТЦК та СП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , посадовою інструкцією та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю), вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ст.ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко