Справа № 946/2829/24 Провадження № 3/946/1251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шабо Одеської області, громадянина України, місце роботи (посада): військова частина НОМЕР_1 НГУ, начальник військового наряду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії НГ №7932 від 08.04.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, в якому зазначено, що сержант ОСОБА_1 07.04.2024 року близько 08 год. 49 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_2 , у нетверезому стані, в умовах воєнного стану, що підтверджується висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.04.2024 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії НГ №7934 від 25.04.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, в якому зазначено, що 07.04.2024 року в період часу з 00 год. 30 хв. до 08 год. 40 хв., сержант ОСОБА_1 , будучи військовою особою в/ч НОМЕР_1 НГУ, в порушення ст.ст. 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст.1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, в умовах особливого періоду та військового стану залишив місце несення служби, визначене наказом командира в/ч НОМЕР_1 , а саме, ВМ №1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинив недбайливе ставлення до військової служби, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення серії НГ №7932 від 08.04.2024 року та серії НГ №7934 від 25.04.2024 року дата вчинення правопорушення: 07.04.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищенаведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Таким чином, враховуючи, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 07.04.2024 року, та вони не є триваючими, то на час розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по цій справі за ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20, 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко