Справа № 199/5849/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу серії ААД № 742766 від 16.07.2024 слідує, що 16.07.2024 о 12:40 годині у м. Дніпро по пр. Слобожанський, 2б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим скоїв наїзд на транспортний засіб «Scoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано збитків, травмованих немає.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 2б, що є територією Індустріального району міста Дніпра.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Дніпровського району Дніпропетровської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається відомостей про місце обліку транспортного засобу водія ОСОБА_1 .

Таким чином, справа не містить даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи.

Враховуючи роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, слідує, що питання щодо визначення альтернативної підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин справа підлягає поверненню до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко