Справа № 591/7179/24 Провадження № 3/591/1711/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ДІМ СМР 10.07.2024 року о 10 год. 55 хв. не вжив відповідних заходів щодо виконання вимоги (припису) п.1 № 97 від 18.06.2024 року стосовно заміни дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» таб. 7.8 «Напрямок головної дороги» в м.Сумах на перехресті вул.1-ша Замостянська-пров.Токарівський, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні 24.07.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що з його було вжито усіх належних заходів з метою усунення порушення та на даний час припис виконаний. Зазначив, що у строк, який був наданий на виконання припису є неможливим його виконання з огляду на необхідність попереднього замовлення, виготовлення та встановлення відповідного дорожнього знаку.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ч.1 ст.188-28 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 серії ААД № 808173 (а.с. 1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2), приписом від 18.06.2024 рок № 97 (а.с.3), копією посадової інструкції з фототаблицями (а.с.5-12), відеозаписом (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 17-19) та поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Суд не враховує як підставу для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення доводи ОСОБА_1 щодо необґрунтовано короткого терміну виконання припису з огляду на необхідність попереднього замовлення, виготовлення та встановлення дорожнього знаку, оскільки завданням Департаменту і є забезпечення належного регулювання сфери дорожнього господарства, забезпечення безпеки дорожнього руху, тоді як необхідність заміни знаку не виникла раптово, відповідальні особи Департаменту мали слідкувати, перевіряти та контролювати придатність дорожніх знаків в м.Суми, сам знак 2.3 «Головна дорога» не є рідковживаним чи новим та його наявність має бути забезпечена постійно з урахуванням термінової необхідності заміни чи встановлення у зв`язку з його пошкодженням, знищенням через ДТП, непереборні обставини і т.і.

Водночас, положеннями ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, проте ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, станом на 22.07.2024 вимоги припису виконані.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 279, 283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока