Справа № 524/7055/23
Номер провадження 3/524/27/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гонтаря В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.09.2024 року, о 20 год. 57 хв., в м.Кременчуці, пр-т.Свободи, буд. 172 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.11.2023 року вину у скоєних адміністративних правопорушеннях за ст. 122-4, ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, давати пояснення по справі відмовився, не бажає відповідати на запитання суду.

Захисник Гонтар В.М. в судовому засіданні пояснив, що вважає вину ОСОБА_1 не доведеною, тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.11.2023 року пояснила, що точної дати не пам`ятає, можливо 17.09.2023 року, вона та її чоловік і донька, знаходячись в автомобілі марки Kia K5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,рухались по правій крайній смузі руху на "пивзаводський" міст в м.Кременчуці, їх обігнав автомобіль чорного кольору, на якому був іменний номерний знак "Лебідь", та вдарив в ліву частину їх автомобіля, не зупинившись поїхав далі. Їх дитина знаходилась в автокріслі на задньому сидінні, чоловік сидів попереду, на пасажирському сидінні. Вона зупинилась і побачила на зустрічній смузі руху автомобіль поліцейських, вона повідомила працівників поліції, що даний автомобіль вдарив їх автомобіль та поїхав, поліція розвернулась і почала наздоганяти даний транспортний засіб, через 5 хвилин до них під`їхав інший автомобіль патрульних поліцейських, які почали записувати обставини події. Перший патрульний автомобіль, який наздоганяв ОСОБА_3 , привіз його на місце події і на нього був складений протокол за ст. 124 КУпАП. Процес проходження огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння вона не бачила, часто відходила до дитини в автомобіль. Власником автомобіля є її чоловік, який в основному спілкувався з поліцейськими. На наступний день вона звернулась до страхової компанії і нею були відшкодовані матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні 28.11.2023 року пояснив, що 17.09.2023 року вони з сім`єю повертались додому, підіймаючись на міст по правій крайній смузі руху, зліва, пішов на обгін автомобіль чорного кольору з номерним знаком " ОСОБА_3 ", вдарив їх автомобіль в ліву сторону і не зупинившись, поїхав далі. Вони зупинились, він вийшов на вулицю та почав викликати патрульну поліцію, однак побачив, що назустріч їде поліцейський автомобіль, яким вони повідомили про обставини. Поліцейські розвернулись і поїхали наздоганяти автомобіль Лебідя. Через 5 хвилин приїхав інший патрульний автомобіль, який вони викликали та почали оформлювати ДТП, повідомили, що ведеться відеозапис на бодікамеру. Пізніше привезли ОСОБА_3 , запаху алкоголю від нього він не чув, він стояв і не хитався. Він зателефонував до своєї страхової компанії, страхової компанії Лебідя, пояснив ситуацію і на наступний день йому виплатили відшкодування шкоди. Протокол за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3 складав екіпаж, який приїхав за його викликом. Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння в його присутності не проводився. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження переднього лівого крила, лівої сторони переднього бампера, водійського дзеркала і у виді зламаного механізму, водійської двері у вигляді вм`ятини і ОСОБА_3 повинен був почути такий удар.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.09.2023 року перебував у складі екіпажу залік 201, був отриманий виклик про ДТП без травмованих за адресою: АДРЕСА_2 , прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль KIA К5 та заявника ОСОБА_6 , який повідомив, що сталась ДТП, та автомобіль з яким вона відбулась покинув місце події. За описом заявника, автомобіль який вчинив ДТП марки "Хюндай Туксон" з іменним номерним знаком " ОСОБА_3 ". Передавши орієнтування, даний автомобіль було зупинено екіпажом під №151 на проспекті Лесі Українки м.Кременчука. На даному транспортному засобі були виявлені ознаки ДТП, а саме механічні пошкодження, які описав заявник. При спілкуванні водій ОСОБА_1 пояснив, що не бачив як сталась ДТП та у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На водія були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, водій повідомив, що з протоколами згоден. Також, екіпажем в складі залік №151 було здійснено перевірку на стан алкогольного сп`яніння водія за допомогою приладу "Драгер", результат він не пам`ятає, приблизно 2 з чимось проміле, в подальшому був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Нагрудна бодікамера фіксувала всі обставини події. Водія ОСОБА_3 , після зупинки було доставлено на місце ДТП приблизно через 15-30 хв. Всі протоколи про адміністративні правопорушення складались різними поліцейськими. Пам`ятає, що водій ОСОБА_3 пройшов огляд на місці, чи їздив до медичного закладу він не пам`ятає. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що точної дати не пам`ятає, він заступив на патрулювання з ОСОБА_8 в складі екіпажу № 151, прямували по проспекту Свободи в м.Кременчуці, підіймались по шляхопровіду в районі оптової бази. На дорогу вибігла жінка, помахала рукою, вони зупинились, вона повідомила, що 30 секунд - 1,2 хвилини тому іх транспортний засіб потрапив в ДТП, який зачепив автомобіль марки "Кіа" і поїхав в напрямку району "Молодіжний" м.Кременчука. Вони поїхали в напрямок можливого руху даного транспортного засобу та виявили його на повороті проспекту Лесі Українки м.Кременчука, побачили, що за кермом був Лебідь, зупинили, та одразу підійшли та виявили на даному автомобілі наявні сліди пошкодження, в автомобілі водій був сам. Представились водію, факт причетності до ДТП він не заперечував, чому поїхав з місця ДТП, відразу пояснень не надав. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій пройшов огляд на місці зупинки , роздруківки з приладу "Драгер" не було, оскільки результат перевищував допустимий покажчик приладу, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога. Прибувши до лікарні, лікар встановив у ОСОБА_3 стан алкогольного сп`яніння та надав відповідний висновок, ним був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, з результатом водій погодився. Інший екіпаж складав матеріали за ст.124 КУпАП

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2023 року був на патрулюванні спільно з ОСОБА_10 , в радіоефір надійшло повідомлення про ДТП біля "пивзаводського" кола в м.Кременчуці. Транспортний засіб з іменним номерним знаком " ОСОБА_3 " зник з місця ДТП та поїхав в напрямку району "Молодіжний" м.Кременчука. Так як вони знаходились по проспекту Полтавському м.Кременчука, отримали вказівку їхати в напрямку місця ДТП. Прибувши на місце, виявили транспортний засіб, який зазнав механічних пошкоджень, за кермом була жінка, прізвище якої він не пам`ятає, поруч був її чоловік, які і повідомили, що сталась ДТП. При спілкуванні з потерпілими, почув в радіоефірі, що транспортний засіб, який вчинив ДТП виявили в районі пр-ту. Лесі Українки м.Кременчука, поліцейським Помураном було встановлено, що водій даного транспортного засобу має ознаки сп`яніння і що його повезли для проходження огляду в медичний заклад. Отримавши пояснення від потерпілих, було складені протоколи на ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП. Що саме казав ОСОБА_3 , він не пам`ятає, він роздавав всім бланки для надання письмових пояснень. Після огляду у лікаря нарколога, Помуран привіз ОСОБА_3 на місце ДТП, від якого був запах алкоголю і нестійка хода, чому зник з місця ДТП не пояснив, онак не заперечував факт ДТП. Також ОСОБА_3 погоджувався відшкодувати шкоду потерпілим. Схему з місця ДТП складав він, однак чи був ОСОБА_3 при цьому присутній, він не пам`ятає.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2024 року, справа № 524/7054/23, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по справі закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим, 17.09.2024 року, о 20 год. 57 хв., в м.Кременчуці, пр-т.Свободи, буд. 172 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які в судовому засіданні акцентували увагу суду на тому , що 17.09.2023 року був отриманий виклик про ДТП без травмованих за адресою: м.Кременчук, пр-т.Свободи, буд. 172а, прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль KIA К5 та заявника Шумілова, який повідомив, що сталась ДТП, та автомобіль з яким вона відбулась покинув місце події.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод. Невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 17.09.2023 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 122-4,245, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА