Справа № 539/549/24
Провадження № 3/539/310/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 654632 від 05.02.2024 р., 04 лютого 2024 р. о 23 год. 25 хв. в с. Засулля на вул. Харківській, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно (серія ААД №654600 від 16.11.2023 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому прохав справу розглядати без його участі, але за участю його захисника Кривченка В.І. В письмовому поясненні, направленому на адресу суду, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього працівниками поліції стосовно подій, які мали місце 04.02.2024 року, він категорично не погоджується, оскільки ПДР він не порушував, бо транспортним засобом ВАЗ 2106 не керував, а лише знаходився в салоні автомобіля, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, хоча і не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки останній 04.02.2024 року транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 не керував, а лише перебував у його салоні, при цьому автомобіль стояв і двигун був вимкнений.

Висновки поліцейського щодо того, що у ОСОБА_1 був наявний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нічим не обґрунтовані, оскільки з наданого відеоматеріалу, що міститься у справі, не вбачається й наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме, запаху з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. При його перегляді, коли працівники поліції звернулися до ОСОБА_1 , останній поводив себе адекватно при спілкуванні з правоохоронцями на їх необґрунтовані підозри, не вбачається наявності порушення мови, а тим більше порушення координації рухів у ОСОБА_1 . Також захисник зауважив, що на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 спілкується з правоохоронцями, сидячи в салоні автомобіля і йому навіть не дають вийти із салону автомобіля, тому виникають сумніви щодо того, як працівниками поліції було встановлено порушення координації рухів у Драчка.

Суд, заслухавши покази свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 04.02.2024, близько 23 год.30 хв. дійсно перебували в салоні автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , але нікуди не їхали, дослідивши матеріали провадження, відтворивши відеозапис з боді-камери поліцейських, прийшов до наступного.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачяться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При відтворенні в судовому засіданні відеозапису фіксації адміністративного правопорушення було встановлено, що момент руху та момент зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , на відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції в темний час доби під`їхали до транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані. На відео зафіксовано, що в салоні даного автомобіля перебувало два чоловіки, один з яких сидів на водійському місці, а інший на передньому пасажирському. Від самого початку спілкування працівників поліції з чоловіком, який сидів на місці водія, останній наполягав на тому, що він автомобілем не керував, що вони просто сиділи в автомобілі та спілкувались. Також з відеозапису вбачається, що вищевказаний чоловік від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, про що чітко заявляв та цікавився у працівників поліції про те, що саме він порушив, оскільки транспортним засобом не керував.

Крім того, суду була надана копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2024 р., відповідно до якої слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Цюркало Т.І. в ході досудового розслідування не було доведено факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який раніше згідно з постановами Лубенського міськрайонного суду від 03.10.2023 р. та 07.12.2023 р. притягався до адміністративної відповідальності відповідно за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, та інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили), добуто не було.

Зазначені обставини безпосередньо підтвердила в суді в ході допиту слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Цюркало Т.І.

Враховуючи досліджені вищевказані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не було встановлено як сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №654632 від 05.02.2024 року.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко