overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5274/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2024, о 23 год., керуючи автомобілем «JAGUAR», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітряних Сил, 19 у м. Києві, залишив транспортний засіб, не вживши заходів для не допущення його самовільного руху, що призвело до наїзду на автомобіль «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 15.12 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_1 , даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 382/683/24 Суддя в І-й інстанції Савчак С.П.
Провадження № 33/824/3948/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122? та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За правилами ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, 10-ти денний строк на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року спливав 15 липня 2024 року. Апеляційна скарга на дану постанову судді, відповідно до трекінг-номеру поштового відправлення до відділення пошти була подана 19 липня 2024 року, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

Із урахуванням того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді із обґрунтуванням причин його пропуску ОСОБА_1 подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.
Справа № 404/5898/24
Номер провадження 3/404/2140/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Scania R440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCHMITZCAR60BULLSKO24IL-13.4FPCOOLV7, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою: вул.Енергетиків, 6А, м.Кропивницький, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Scania Р250», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП напівпричіп отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, встановлених судом.

Крім вищевказаних пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2024 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); копією посвідчення водія (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження напівпричіпа.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 296/4162/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 02.05.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2024 за клопотанням адвоката Забродського Б.І. у справі призначено автотехнічну експертизу.

19.07.2024 адміністративну справу повернуто до суду з клопотанням експерта щодо надання додатково вихідних даних:

1) кому з учасників дорожнього руху виникає небезпека для руху та з якого моменту?

2) під яким кутом до елементів проїзної частини рухався автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з початку перестроювання в праву смугу руху до місця зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3) яка завантаженість автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

В судовому засіданні адвокат Забродський Б.І., представник потерпілого, надав письмове клопотання, в якому визначив додаткові вихідні дані, а саме:

1) небезпека для руху виникла для автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) з початку перестроювання в праву смугу руху до місця зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався під кутом в межах 60° до елементів проїзної частини;

3) завантаженість автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складала один водій, та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій та два пасажира.

Адвокат Козирєв І.М., та його підзахисний ОСОБА_1 погодились з додатковими вихідними даними, визначеними адвокатом Забродським Б.І. у пунктах 1) та 3).

Водночас щодо пункту 2) вважають, що з початку перестроювання в праву смугу руху до місця зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався під кутом 45° до елементів проїзної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта щодо надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи № 296/4162/24 для проведення автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 212/7004/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТАТОКОМ ІНДАСТРІ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно директора ТОВ «ТАТОКОМ ІНДАСТРІ» ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №46404/04-36-04-12/40128662 від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ТАТОКОМ ІНДАСТРІ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 74890,00 грн за період з 01.08.2022 по 31.08.2023, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так правопорушення було скоєне 16.04.2024. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 183/6260/24
№ 3/183/3810/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 907049 від 05.06.2024 наявне посилання на те, що здійснено фіксацію події на нагрудну камеру відеореєстратора.

Однак, фактично до протоколу не додано вказаного додатку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 749/921/24
Номер провадження 3/749/565/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2024 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

захисника Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 31.07.2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути на доопрацювання до ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебували матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

31.07.2024 постановою судді було визнано ОСОБА_1 винним та застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак, при написанні тексту постанови було допущено описку в даті народження правопорушника, а саме замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 " .

Суддя вважає за потрібне виправити допущену в постанові від 31.07.2024 описку в даті народження правопорушника, вважаючи правильною датою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується матеріалами справи.

Керуючисть ст. 304 КУпАП, суддя

Постановив:

Виправити в постанові судді Кобеляцького районного суду від 31.07.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допущену описку в даті народження правопорушника, вважаючи правильною датою "23.09.1998 р.н."

Суддя
Справа № 344/7942/24
Провадження № 3/344/3360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213828 від 12.04.2024 року встановлено, що 12.04.2024 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в м. Івано-Франківськ, по вул. Вовчинецька, 225, в гаражному кооперативі «Оліт ІФ», висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, примусовий привід застосований щодо нього постановою суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213828 від 12.04.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 12.04.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ