Справа № 675/1040/24
Провадження № 3/675/445/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668150 вбачається, що 22 червня 2024 року близько 21 год. 30 хв. у м. Ізяслав по вул. Незалежності ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1 , для ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і в подальшому керував вказаним автомобілем. Огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу «Драгер», показчик приладу 0,26 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вказаному обвинуваченні та вказав, що у 22 червня 2024 року близько 18 год., будучи на водоймі, він із своїм товаришем ОСОБА_2 дійсно випили по пляшці пива, в подальшому купалися.

Близько 21 години вони поїхали додому, при цьому ОСОБА_2 попросив проїхати за кермом автомобіля, щоб попрактикуватися у керуванні. Автомобіль MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1 , переданий для ОСОБА_1 волонтерами, в даний час перебуває у його користуванні, і відновлює його в період своєї реабілітації. Передаючи керування автомобілем для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не сумнівався в тому, що вони обоє були тверезими, оскільки за 3 години од цього випили лише по пляшці пива, будь-яких ознак сп`яніння ні у кого з них не було. Поліцейські також запропонували для нього пройти тест на сп`яніння, на що він погодився, тест показав повну відсутність алкоголю в організмі.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, суд приходить до наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із відеозапису оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, за кермом автомобіля MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні поруч.

Працівником патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння для ОСОБА_2 , результат огляду з використанням приладу «Драгер 6510» на стан сп`яніння позитивний, показник 0,26 про проміле. Відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху і він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, також тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками поліції був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , володільця транспортного засобу. Згідно проведеного тестування з використанням приладу Драгер 6810 результат тестування 0.00 проміле, тобто повна відсутність алкоголю в організму. При цьому в акті огляду на стан сп`яніння інспектор поліції зазначив : «огляд на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів».

При перегляді відеозапису з місця зупинки транспортного засобу встановлено, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ні ОСОБА_1 ні у ОСОБА_2 працівниками поліції констатовано не було, що в подальшому і підтвердило тестування ОСОБА_1 . За таких обставин виникають сумніви у правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук