Провадження № 3/127/4200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 12.04.2012, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 223297 від 11.05.2024, ОСОБА_1 10.04.2024 о 17:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався брутальною лайкою до сусідів, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що з сусідом ОСОБА_2 в нього тривалий конфлікт через його собаку, яка вночі будить дітей ОСОБА_1 . Так, 10.04.2024 в черговий раз ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_3 з проханням закрити собаку вночі, на що останній став погрожувати йому зброєю та провокувати конфлікт. Так, ОСОБА_1 звернувся в поліцію із зустрічною заявою на дії ОСОБА_2 з приводу подій, що мали місце 10.04.2024, однак протокол про адміністративне правопорушення склали лише відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній вважає дії працівників поліції упередженими.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.04.2024 він перебував на своєму подвір`ї, коли приїхав ОСОБА_1 зі своїм батьком, почав бити у його ворота, погрожувати фізичною розправою та виражатись у сторону ОСОБА_3 брутальною лайкою, у зв`язку з чим ОСОБА_2 був змушений звернутись із заявою до поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 223297 від 11.05.2024 слідує, що ОСОБА_1 10.04.2024 о 17:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався брутальною лайкою до сусідів, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім вищевказаного протоколу суду надано рапорт-реєстрацію працівників поліції, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_5 від 10.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_6 .

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство»).

Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

В судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і потерпілий ОСОБА_2 підтвердили існування між ними неприязних відносин та тривалого конфлікту з побутових причин, а саме з приводу собаки ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.05.2024, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 10.04.2024.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 10.07.2024).

Суд враховує, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 (справа № 308/8763/15-а).

Отже, наявність чи відсутність вини осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішенні «Грабчук проти України» від 26.09.2006, ЄСПЛ зробив висновок, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, сплинув строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: