СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "РМ Авто Комплект" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресо.: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року ОСОБА_1 приблизно о 19.20 годин, рухався в м. Києві, по Кільцевій дорозі навпроти буд. № 30 вул. Зодчих, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не був уважний, не надав перевагу в русі автомобілю "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того, 31.05.2024 року ОСОБА_2 приблизно о 19.20 годин, рухався в м. Києві, по Кільцевій дорозі навпроти буд. № 30 вул. Зодчих, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.05.2024 року приблизно о 19 год. 20 хв. він керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, для перелаштування в смугу для розвороту впевнився в безпечності, вона була абсолютно вільна та коли перелаштувався відчув удар в задню частину автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що 31.05.2024 року приблизно о 19 год. 20 хв. вона керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась по Кільцевій дорозі в м. Києві в крайній лівій смузі руху, несподівано перед нею з`явився автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на її думку зупинився або рухався дуже повільно порівняно з потоком автомобілей, для уникнення зіткнення вона здійснила маневр перелаштування ліворуч, та в цей час автомобль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 також перелаштувався перед нею ліворуч, та щоб уникнути зіткнення вона вивернула кермо праворуч, проте зіткнення уникнути не вдалось.

23.07.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовченко С.М. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення обставин ДТП, які мали місце, та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженоїпостановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно донаказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Київське відділення, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16/108.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Київське відділення, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,16/108, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із зазначеною ДТП ?

2) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із зазначеною ДТП ?

3) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в конкретній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

4) Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 в конкретній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

5)Яка з технічнох точки зору причина ДТП що мала місце 31.05.2024 року о 19:20 в м.Києві по Кільцевій дорозі (напроти будинку №30 по вул.Зодчих в напрямку Жулянського шляхопроводу) ?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи №759/12041/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповіднодо ст.ст.384,385,387КК України.

Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об`єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках. Для надання будь яких інших відомостей, які відсутні в матеріалах справи, експертам дозволяється звернутись за цими відомостями до сторін по справі.

У зв`язку з великим навантаженням яке наразі існує в експертних установах, суд не заперечує щодо проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик