Провадження № 3/679/575/2024
Справа № 679/1053/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Селидове Донецької області, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

15 червня 2024 року, приблизно о 08 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на кухні загального користування 7 поверху у будинку №12 по проспекту Незалежності міста Нетішин, поводила себе неадекватно, зухвало, агресивно, вчинила галас, гучно висловлювалась нецензурною лайкою, ображала, погрожувала фізичною розправою, в тому числі, і щодо потерпілої ОСОБА_2 , провокуючи бійку, тощо, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не скерувала, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи судових викликів, телефонограм, оголошень та відмітки у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 була сповіщена достеменно, в тому числі, щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника, і неодноразово, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП),

і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,

водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 можливість скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,

вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), як нівелювання основних конституційних засад судочинства, однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, саме практика ЄСПЛ (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих власноруч поясненнях у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення серії ВАД №238521 від 20 червня 2024 року (а.с.2), безпосередньо після вчинення, провина останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 15 червня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 15 червня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , яка, перебуваючи на кухні загального користування 7 поверху у будинку №12 по проспекту Незалежності міста Нетішин, влаштувала словесний конфлікт, поводила себе неадекватно, зухвало, агресивно, вчинила галас, гучно висловлювалась нецензурною лайкою, ображала, погрожувала фізичною розправою, в тому числі, і щодо потерпілої ОСОБА_2 , провокуючи бійку, тощо.

Із досліджених у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 червня 2024 року (а.с.4) та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 15 червня 2024 року (а.с.5) вбачається, що 15 червня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернулась потерпіла ОСОБА_2 з заявою щодо неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , що 15 червня 2024 року, приблизно о 08 годині, на кухні загального користування 7 поверху у будинку АДРЕСА_3 , влаштувала словесний конфлікт, під час якого поводила себе неадекватно, зухвало, агресивно, вчинила галас, гучно висловлювалась нецензурною лайкою, ображала, погрожувала фізичною розправою, провокуючи бійку, тощо.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 20 червня 2024 року (а.с.7) вбачається, що 15 червня 2024 року, приблизно о 08 годині, перебуваючи на кухні загального користування 7 поверху у будинку АДРЕСА_3 , зіткнулась з неправомірною поведінкою правопорушника ОСОБА_1 , яка безпідставно влаштувала сварку з потерпілою ОСОБА_2 , під час якої поводила себе неадекватно, висловлювалась нецензурною лайкою, ображала, погрожувала фізичною розправою, провокуючи бійку, тощо, у зв`язку з чим, було викликано правоохоронців, оскільки, означена поведінка з боку правопорушника ОСОБА_1 , що припускається до систематичного вживання алкоголю, спостерігається досить часто.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, та, вчинивши інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме, супроводжуючи нецензурну лайку агресивною, неадекватною і зухвалою поведінкою, галасом, погрозами фізичною розправою, провокацією бійки, тощо, порушила громадський порядок та спокій громадян, і, відповідно, вчинив дрібне хуліганство.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, не є особою з інвалідністю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце мешкання, при цьому, будучи своєчасно, неодноразово, повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, будь-яких докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного проступку не надала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, провини не усвідомила, тощо, і, разом з тим, враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність порушника, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: