overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інструктором по переміщенню вантажу в КПП «Мрія», як такого, що раніше піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 06.07.2024 повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення за постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вдома за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме лаявся нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 370020 від 06.07.2024, протоколом про прийняття заяви по кримінальне правопорушення та іншу подію, постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями сторін.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя
Справа № 314/2546/24
Провадження № 3/314/1399/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНЗ-265, складений 07.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 10.04.2024, протокол складено 07.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення строки притягнення до відповідальності закінчилися.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М.Капітонов

31.07.2024
Справа № 456/3785/24
Провадження № 3/456/1848/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП

встановив :

16 липня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/3785/24, (провадження №3/456/1848/2024) та №456/3786/24 (провадження №3/456/1849/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/3785/24, (провадження №3/456/1848/2024) та №456/3786/24, (провадження №3/456/1849/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/3785/24, провадження №3/456/1848/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 456/3803/24
Провадження № 3/456/1857/2024
ПОСТАНОВА

про привід

01 серпня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення №456/3803/24 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 51 КУпАП призначалася до розгляду на 01.08.2024 (о 14 год 10 хв). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення його від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 02.08.2024 о 15 год 00 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови скерувати в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області до виконання.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 602/525/24
Провадження № 3/602/502/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонера, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності ,-

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.05.2024 року о 17 год. 50 хв. на 51 км. + 850 м. автодороги Р43, Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила з`їзд у кювет, після чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2024 року серії ААД № 450256 (а.с.1), рапортом чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 19.05.2024 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 19.05.2024 року (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці , ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 1700 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1188/24
Провадження 3/477/952/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

31 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області 13 травня 2024 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП України.

В судові засідання, призначені на 28.05.2024 року та 11.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 11 червня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, у судове засідання призначене на 22 липня 2024 року, який працівниками поліції не виконаний та ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

22 липня 2024 року до ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області було направлено нагадування про виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 від 11 червня 2024 року.

З рапортів ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що виконати примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можливо, оскільки гр. ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі: АДРЕСА_1 , відсутній (двері будинку ніхто не відчинив).

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа №: 302/939/24 3/302/396/24
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 488178 від 29.06.2024 року, протокол серії ААД № 657843 від 29.06.2024 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 , а саме:

- протокол серії ААД № 488178 від 29.06.2024 року, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- протокол серія ААД № 657843 від 29.06.2024 року, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 10.07.2024 року вищевказані адміністративні матеріали розподілені в провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В.

Оглянувши матеріали справ відносно ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення за статтями 130 ч.1 КУпАП складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП, вказані вище матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення № 302/941/24 (номер провадження № 3/302/398/24) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зі справою про адміністративні правопорушення № 302/939/24 (номер провадження № 3/302/396/24) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 302/939/24 (номер провадження № 3/302/396/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО
Справа №: 302/1013/24 3/302/436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 селище Міжгір`я Закарпатської обалсті

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , утримує двох малолітніх дітей, працюючої барменом у ФОП ОСОБА_2 ,

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 виявлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом марки «Geon X-Road» без деравного номерного знаку, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, не маючи права керування транспортними засобами та без застебнутого мотошолома, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, з викладеними в протоколі обставинами погодилася. Зобов?язалася більш серйозно ставитися до виховання сина, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 серії ВАД № 543359;

- рапортом поліцейського ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17.07.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.07.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2024;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.07.2024;

- розпискою ОСОБА_1 від 17.07.2024;

- - переглянутим судом відеозаписом.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винної.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують та обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статтею 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 3 статті 184, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: С. В. Пухальський
Справа № 509/4406/24
П О С Т А Н О В А

31 липня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. перебувають три справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: 509/4408/24, 509/4409/24 та 509/4406/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 164 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/4406/24 (провадження №3/509/2595/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко