Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3232/24 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/1027/24
Категорія ч. 1ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 29.03.2024 о 16 год. 20 хв. в м. Житомирі, вул. Київська, 126/6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду - 1.68 проміле, тест №1169. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці, згідно ПДР України. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кирилюк В.Л., подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що процедура огляду ОСОБА_2 була порушена, оскільки поліцейські не з`ясували думку водія щодо погодження з результатами огляду. Крім того, ОСОБА_1 постійно вказував на вживання ліків та таблеток, що означає його незгоду із результатами огляду. Також відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Кирилюка В.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2024, у відповідності до якого, 29 березня 2024 року о 16 год. 20 хв. в м. Житомирі, вул. Київська, 126/6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду - 1.68 проміле, тест №1169. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці, згідно ПДР України, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); роздруківкою Alkotest-6810 від 29.03.2024 з результатом 1,68 ‰ (проміле) (а.с. 6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 1,68 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696367 від 29.03.2024, складеного відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694860 від 29.03.2024, складеного відносно водія ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 3); рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області рядового поліції Т.Дробна (а.с. 7); відеозаписом обставин події (а.с. 8).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлений зверненням перехожих громадян з повідомленням про ДТП, що водій автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на сміттєвий майданчик. В ході подальшого з`ясування обставин встановлено особу, ним виявився ОСОБА_1 , на останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначається поліцейським. На місці зупинки транспортного засобу водієві запропоновано пройти огляд, на що останній погодився. Після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 безумовно погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, не виказував своєї незгоди щодо дій працівників поліції та повідомив «конечно, приймаю таблетки, оскільки проблема із судинами голови».

При цьому його було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810», актом огляду, які він підписав та погодився з останніми, ніяких заперечень не виказував. Посилання ОСОБА_1 на те, що він вживає ліки у зв`язку із проблемами судин голови, які могли вплинути на результат огляду (наявність алкогольного сп`яніння), суд розцінює критично, як такі що спростовуються матеріалами справи, зокрема, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який склав 1,68‰, що значно перевищує максимально допустимий рівень, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Доводи захисника відносно того, що ОСОБА_1 не направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, який виявив у нього алкоголь у кількості 1,68 ‰ та погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу без будь-яких зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, а тому у працівників поліції не було підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам, та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь