Провадження № 3/193/408/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вітовка Почепського району Брянської області РФ, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не прцюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гречухи О.Д. складено протокол, серії ААД № 187534, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 25.05.2024 о 22:10 год. водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував по вулиці Незалежності в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що 25.05.2024, близько 17:00 год. він приїхав з роботи та випив біля 300-400 гр. алкогольної наливки та ліг відпочивати. Цього ж дня увечері, біля 20:30 год. до нього прийшла його неповнолітня дочка ОСОБА_2 та повідомила, що вона захворіла, у неї був жар. Він відразу побіг до своєї сусідки ОСОБА_3 за допомогою, зокрема він попросив у неї ліків для зниження температури тіла, але у неї таких ліків не було. У зв`язку з чим він відразу поїхав з с. Вишневе до сел. Софіївка до найближчої працюючої аптеки. Але по дорозі його зупинили працівники поліції за те, що він у темну пору доби їхав з увімкненим дальнім світлом фар замість ближнього. Під час розмови останні запідозрили його у керуванні автомобілем напідпитку і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру на що він погодився. Тест показав позитивну пробу, 1,6 проміле, з результатом якого тоді він був згодний. Пояснив у судовому засіданні, що не могли вжиті ним 300-400 гр. наливки показати через кілька годин такий результат. У судовому засіданні він висловивив свою незгоду з таким результатом освідотування за допомогою алкотестера. Крім того, просив урахувати, що через смерть дружини у 2015 році, він самостійно утримує двох неповнолітніх дітей, отримує державну соціальну допомогу по втраті годувальника у розмірі трохи більше 2 тис. грн., перебуває у пенсійному віці, але через відсутність можливості через війну отримати документи з підприємств та архівів РФ, де він раніше працював, для підтвердження трудового стажу, ПФУ відмовився призначати йому пенсію за віком. Названої державної грошової допомоги вкрай не вистачає для утримання його сім`ї, тому вони проживають практично лише за рахунок його випадкових заробітків, які здобуваються тяжкою фізичною працею. Вказав, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому просив суд зважити на всі ці обставини, пробачити його та не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки він під час виконання робіт (копання ями, могил, траншеїв, металобрухту, тощо) перевозить свій робочий інвентар.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 187534 від 25.05.2024, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення (а.с.1);

2) роздруківкою з DRAGER ALCOTEST №6810, прилад ARBL-0615, згідно якого видно, що 25.05.2024 о 22:21 було виконано тест за № 657 на алкоголь громадянина ОСОБА_1 , який показав результат 1,60 ‰ (а.с.7);

3) відеозаписом з місця події, здійсненого з бодікамери працівника поліції на якому поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки його автомобіля є те, що у темну пору доби, останній керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, оскільки рухався з увімкненим дальнім світлом фар, засліплюючи інших водіїв чим створював аварійну обстановку на дорозі. З цим порушенням ОСОБА_1 погодився, пояснив, що справді рухався за кермом названого автомобіля і чомусь не зміг увімкнути ближнє світло фар. Потім працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, запитав його чи він вживав алкогольні напої і висловив вимогу пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» на що ОСОБА_1 відповів, що алкоголь не вживав пройти тест на алкоголь на місці погодився. Зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру газоаналізатору «Драгер». Після того як поліцейський повідомив, що результат алкотестеру складає 1,6 ‰, що більше норми, яка становить 0,2‰, він запитав у ОСОБА_1 про те чи згоден він з таким результатом і роз`яснив, що у разі незгоди результатом алкотестеру він буде доставлений у супроводі поліцейських до лікарні м. Кривого Рогу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що з результатом алкотестеру він згодний і працівники поліції стали складати адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі порушення таких вимог настає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 6, 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 підтвердила, що до неї приходив 25.05.2024 увечері сусід ОСОБА_1 з проханням надати ліки для його хворої неповнолітньої дочки. Чи був ОСОБА_1 тверезий чи у стані сп`яніння повідомити не змогла, оскільки названий сусід стояв від неї далеко. Неповнолітній свідок ОСОБА_2 пояснила, що справді 25.05.2024 увечері вона перебувала разом з своєю меншою сестрою та батьком ОСОБА_1 вдома і вдчула, що нездужала, зокрема підвищилася температура тіла. Вона покликала батька ОСОБА_2 собі на допомогу. Проте необхідних ліків вдома не було, тому батько побіг до сусідки щоб попросити такі ліки у неї. Але у неї відповідних ліків не було і він поїхав у аптеку до сел. Софіївка, через певний час батько повернувся і повідомив, що його зупинили працівники поліції і вилучили у нього посвідчення водія.

Суд не може лише з показань вказаних свідків, які до того ж є особами (дочка та сусідка), які заінтересовані в уникненні від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що останній діяв у мовах крайньої необхідності, коли повідомив суду, що їхав до аптеки за ліками для своєї хворої неповнолітньої дочки, оскільки він не надав суду, ні доказів звернення до лікарні того чи наступного дня підтвердження хвороби у дитини, ні відомостей, що він викликав швидку допомогу, тощо. Крім того, після зупинки керованого ним транспортного засобу, він не взагалі це повідомив поліцейським про ці обставини.

Таким чином, сукупність досліджених під час судового розгляду справи доказів свідчить про те, що 25.05.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Суд не вправі при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки ст. 22 КУпАП встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 17.06.2020 (а.с.9), вважає за необхідне накласти на останнього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, згідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець