ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП НП України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм Швидкої медичної допомоги, місце реєстрації та місце мешкання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817848 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цього ж дня на адресу суду надійшов протокол серії ААД № 817849 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 817848 відносно ОСОБА_1 , 21.07.2024 року о 07:25 год. в м. Запоріжжя, по вул. Запорізького козацтва, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись задні ходом, не впевнився в безпечності руху, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка зазнала легких тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 817849 від 21.07.2024 року, 21.07.2024 року о 07-25 год. в м. Запоріжжя, по вул. Запорізького козацтва, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого місце пригоди покинув.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення,зазначив, що жодних механічних пошкоджень його автомобіль не отримав, пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна не відбулось. Також зазначив, що, потерпіла ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального характеру до нього не має. Пояснив, що дійсно 21.07.2024 року, працюючи водієм швидкої медичної допомоги, виконуючі свої трудові обов`язки, перебував за викликом на адресою: м. Запоріжжя, по вул. Запорізького козацтва, 17. Так, доставивши бригаду швидкої, водій ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю здійснити розворот із-за автомобілів, що перебували вздовж узбіччя, почав рухатись заднім ходом, автоматично увімкнулись звукові сигнали, що попереджають пішоходів про початок руху автомобіля заднім ходом. В автомобілі спрацював парктронік, після чого ОСОБА_3 негайно зупинився. Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 перебувала за ним. Після чого до неї підійшов молодий чоловік, і вони разом з ОСОБА_1 , допомогли їй перейти дорогу, останній запропонував їй почекати бригаду медичної швидкої допомоги, яку він доставив на виклик, але остання відмовилась. ОСОБА_2 сказала йому, що претензій до нього не має. Місця ДТП ОСОБА_3 не покидав, тому, що очікував бригаду швидкої допомоги.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

В матеріалах адміністративного правопорушення відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 , відомості про надання їй медичної допомоги, висновок лікаря, які могли б свідчити про наявність та ступінь пошкоджень, яких зазнала ОСОБА_2 , визначена в протоколі як потерпіла.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі вимог, передбачених п. 1 ст. 247 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно п. 1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Дорожньо-транспортні події класифікують за видами і за ступенями тяжкості наслідків. Розрізняють 9 видів ДТП, одним з таких видів є наїзд на пішохода - подія, за якої: рухомий транспортний засіб наїхав на людину, людина натрапила на рухомий транспортний засіб, людина постраждала від вантажу (або частин транспортного засобу), що перевозиться транспортним засобом, та виступає за габарити транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідальність за наїзд на пішохода у цьому переліку наслідків відсутня.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Як слідує з пояснень водія, ОСОБА_1 внаслідок даної пригоди транспортному засобу, яким він керував, ніяких пошкоджень не спричинено. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять доказів заподіяння шкоди будь-якому іншому транспортному засобу, іншому майну внаслідок ДТП, а також про розмір шкоди, якщо така була заподіяна.

Протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на те, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачений такий матеріальний наслідок як спричинення тілесних ушкоджень (незначних тілесних ушкоджень згідно протоколу) та з огляду на відсутність будь-яких інших даних про механічні пошкодження транспортного засобу або іншого майна, суд дійшов висновку, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то воно підлягає закриттю, оскільки є похідним від провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 9, 33, 122-4, 124, 245, 251, 252, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4 КУАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б. Калугіна