1Справа № 334/4570/24 3/335/1992/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора АТ «ЗАлК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведено позапланову перевірку з державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці. Під час перевірки було встановлено, що згідно з наказом від 31.01.2020 № 02-205/к було прийнято на роботу ОСОБА_2 з 03.02.2020 на посаду заступника генерального директора з технічних питань технічної дирекції AT «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Відповідно до поданої заяви та наказу від 29.01.2024 № 02-006/к ОСОБА_2 було звільнено з роботи з 29.01.2024 на підставі п. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Згідно з табелем обліку робочого часу за січень 2024 року, в день звільнення ОСОБА_2 не працював. При звільненні ОСОБА_2 з ним не проведено остаточний розрахунок в сумі 365 273,48 грн. (в т.ч. компенсація за невикористані 40,99 дні щорічної відпустки в сумі 50 670,20 грн.). 21.03.2024 ОСОБА_2 було надано вимогу про проведення з ним повного розрахунку при звільненні в строк до 27.03.2024, яка зареєстрована на підприємстві за вхідним № 1380 від 21.03.2024, але станом на 13.05.2024 розрахунок при звільненні з ОСОБА_2 не проведено, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався до суду на 20.06.2024, 08.07.2024, 08.08.2024, однак у судове засідання не з`явився.

Так, 20.06.2024 він у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із терміновим відрядженням з 20.06.2024 по 21.06.2024 (включно), у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено до 08.07.2024.

08.07.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено до 08.08.2024.

08.08.2024 ОСОБА_1 до суду знову не з`явився, через канцелярію суду його представник за довіреністю подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. До заяви додав відомості з веб-порталу ПФУ, згідно з якими ОСОБА_1 перебуває на лікарняному з 07.08.2024 по 09.08.2024.

Водночас, ОСОБА_1 не подавав до суду заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та/або письмових пояснень, які б надавали змогу суду з`ясувати його позицію по справі, власне ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, його неодноразову неявку в судове засідання, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, відповідно до якої його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПС/ЗП/15786/0042/П/ПТ_ від 13.05.2024, актом за результатами перевірки проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ПС/ЗП/15786/0042 від 13.05.2024, копією наказу про вступ на посаду Генерального директора АТ «ЗАлК» від 12.01.2023 № 02-003/к, копією контракту з Генеральним директором АТ «ЗАлК» від 26.05.2024, копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду заступника генерального директора з технічних питань технічної дирекції з 03.02.2020 від 31.01.2020 № 02-205/к, копією наказу про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади від 29.01.2024 № 2-006/к, копією вимоги про проведення розрахунку, копією довідки про заборгованість з виплати заробітної плати № 82 від 29.01.2024.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він, будучи генеральним директором товариства, тобто посадовою особою підприємства, порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, допустив її виплату не в повному обсязі.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова