Справа № 183/7843/24
№ 3/183/4509/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 червня 2024 року об 11 годині 28 хвилин по вул. Князя Ярослава Мудрого, 18 у м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER», н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «SUBARU OUTBACK», н/з НОМЕР_2 , який стояв без руху. Внаслідок наїзду автомобіль «SUBARU OUTBACK», н/з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 , будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), в), д), 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро кається, зазначив, що ДТП сталося з необережності. При цьому вину у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП визнав частково та зазначив, що після ДТП місце події він не залишав, а здійснював усі дії для того, щоби відшукати власника автомобіля «SUBARU OUTBACK», н/з НОМЕР_2 . Після невдалих пошуків він залишив записку з номером свого телефону на лобовому склі автомобіля «SUBARU OUTBACK», н/з НОМЕР_2 . Згодом власник автомобіля «SUBARU OUTBACK», н/з НОМЕР_2 , з ним зв`язався, проте вони не дійшли згоди на сумі відшкодування, тому власник автомобіля «SUBARU OUTBACK», н/з НОМЕР_2 , звернувся до поліції. Доповнив, що дійсно він до поліції з приводу факту ДТП не повідомляв, вважав, що вирішить питання з власником «SUBARU OUTBACK», н/з НОМЕР_2 , самотужки, оскільки пошкодження на вказаному автомобілі були незначними.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674727 з матеріалами перевірки та схемою місця ДТП, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674728, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; довідки інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Устименка М.М. про результати перевірки матеріалів ДТП за участі автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER», н/з НОМЕР_1 , відповідно до якої 03.07.2024 до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вх № 8190/2024 з УПП ДПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ДТП, яка мала місце 18.06.2024 року на вулиці Князя Ярослава Мудрого, 18 у м. Дніпрі за участі автомобіля «SUBARU OUTBACK», н/з НОМЕР_2 , та автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER», н/з НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який місце пригоди залишив. Дані матеріали зареєстровані ІТС ІПНП (ЄО) № 16845 від 04.07.2024 Новомосковського РВП.

З метою перевірки зазначеної інформації та реагування на вказане повідомлення, на місце пригоди прибув наряд УПП ЛЕГЮН-0224, зібрані матеріали направлено до відділу розшуку та дізнання УПП в Дніпропетровській 5СГІ лі подальшого розгляду.

Перевіркою автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER», н/з НОМЕР_1 за відомостями «ГСЦ AMT», що входить до єдиної інформаційної системи МВС встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, а саме у випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю, в зв`язку з чим матеріали вказаної дорожньо-транспортної пригоди були надіслані до Новомосковського РВП.

Проведеною перевіркою за вказаними матеріалами було встановлено що, 18.06.2024 року о 11:28 год. на вулиці Князя Ярослава Мудрого, 18 у місті Дніпрі водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER», н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на автомобіль «SUBARU OUTBACK», н/з НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок наїзду автомобіль «SUBARU OUTBACK», н/з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином дії водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER», н/з НОМЕР_1 , в зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.9. ПДР.

Встановлена невідповідність зазначеним вимогам ПДР України перебуває в причинному зв`язку з настанням події та наслідками ДТП, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

Окрім того після скоєння ДТП дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 2.10. а,в,д) ПДР.

Так, відповідно до п. п. 2.10 а), в), д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети,що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції,записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.10 а), в), д), 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому останній залишив місце її скоєння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вважає, що здійснив всі дії для того, щоби розшукати власника транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», н/з НОМЕР_2 , після ДТП, тому вважає, що він не залишав місце ДТП, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху після причетності його до ДТП повинен був діяти відповідно до п. 2.10 а), в), д) ПДР та повідомити про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції, залишатися на місці події до прибуття поліцейських та з`ясування ними всіх обставин події. Разом із тим, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце її вчинення залишив на порушення встановлених правил, а саме орган або підрозділ поліції не повідомив, про що сам підтвердив в судовому засіданні, продовжив рух транспортного засобу. Своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення водія транспортного засобу, причетного до вказаної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за епізодом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції вказаних норм права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_2 має бути накладено остаточне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/7843/24 (провадження № 3/183/4509/24) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/7860/24 (провадження № 3/183/4523/24) стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/7843/24 (провадження № 3/183/4509/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий