ПОСТАНОВА

Справа № 947/20035/24

Провадження № 3/947/4048/24

02.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №107790 від 14.06.2023, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Бородіним Є.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.06.2024, близько о 15.57, за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, буд.67, в магазині «Дрофа» здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яківець М.В. в судовому засіданні заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України.

Своє клопотання адвокат Яківець М.В. мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на норму закону щодо питань ліцензування, які, нібито, порушив ОСОБА_1 . Крім того, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності, яким ОСОБА_1 не являється. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв. ОСОБА_1 працює реалі затором в ФОП « ОСОБА_2 », яка має Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Також, вилучений товар, згідно опису, ОСОБА_1 не належить. Товар належить ФОП « ОСОБА_2 ».

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані уповноваженим поліцейським докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Доводи щодо безпідставного і неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, викладені адвокатом Яківець М.В. в письмових поясненнях, є доречними і обґрунтованими. Надані ж адвокатом додаткові документи щодо реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності і отримання таким суб`єктом господарювання Ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, закупку алкогольних напоїв та складування їх у магазині «Дрофа» тощо, які у свій час не зібрав поліцейський та поспішив скласти протокол, повністю спростовують цей протокол та висунуті претензії щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі N536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КпАП України), в даному випадку, має виступати суб`єкт господарської діяльності, яким ОСОБА_1 не являється.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за наслідками проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_2 », на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 5829-5 від 13.06.2024 було здійснено вихід на господарську адресу: АДРЕСА_2 .

З письмових пояснень ревізора-інспектора ОСОБА_3 вбачається, що ним було здійснено контрольно-розрахункову операцію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 5829-5 від 13.06.2024.

Разом з тим, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 не вбачається, що реалізація товару була здійснена ОСОБА_1 .

При всьому, адвокат надав Ліцензію, згідно якої ФОП « ОСОБА_2 » має право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Отже, через передчасне і неправильне складання уповноваженим поліцейським протоколу і матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари, згідно з опису (а.п.7), підлягають поверненню за належністю ФОП « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.