Справа № 484/3810/24
Провадження № 3/484/1878/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.07.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента другого курсу Первомайського політехнічного коледжу ім. А. Макарова, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840015 від 02.07.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27.06.2024 року о 10:30 годині в м. Первомайську по вул. Кам`яномостівській він, керуючи транспортним засобом мотоциклом Lifan LF 175-10Е д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Південною при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр, рухався, а саме повертав ліворуч з вул. Південної на вул. Кам`яномостівську. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 рухався по вул. Кам`яномостівській в м. Первомайську в напрямку с. Кінецьпіль по головній дорозі. Попереду нього рухався автомобіль Nissan Qashqai, який перед нерегульованим перехрестям вулиць Кам`яномостівської та Південної почав здійснювати маневр повороту праворуч (на вул. Південна). ОСОБА_1 , продовжуючи рух прямо у своїй смузі руху (до розділової смуги боковий інтервал складав приблизно 2 м), об`їхавши автомобіль, який рухався попереду нього, побачив, що поперек його смуги руху з другорядної дороги виїжджає автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 (він здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Південної на вул. Кам`яномостівську) та почав гальмувати, намагаючись оминути цей автомобіль, але не зміг цього зробити, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 з мотоциклом Lifan LF 175-10Е д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначила, що ОСОБА_1 рухався прямо по головній дорозі та здійснював випередження автомобіля, який рухався попереду нього, залишаючись у своїй смузі руху. В цей час ОСОБА_2 , порушуючи п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Просила розглядати справу в її та ОСОБА_1 відсутність і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність.

Потеопілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , його захисниці та потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП на підставі наявних у справі доказів.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.2, 3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 22.06.2024 року у автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено праву передню частину бамперу та праву передню протитуманну фару, а в мотоцикла Lifan LF 175-10Е д.н.з. НОМЕР_2 наявні зовнішні пошкодження у вигляді потертостей та подряпин правої частини корпуса.

Локація пошкоджень транспортних засобів доводить те, що водій транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Південній на головну дорогу на вул. Кам`яномостівську, не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу, який рухався прямо по головній дорозі по вул. Кам`номостівській, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Зазначені події підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2024 року та фотознімками з місця події.

В письмових поясненнях від 27.06.2024 року ОСОБА_2 підтвердив такі обставини, однак зазначив, що водій мотоциклу ОСОБА_1 почав здійснював обгін транспортного засобу Nissan Qashqai на перехресті, побачивши це він почав гальмувати, але водій мотоциклу не вчинив необхідних дій, в результаті чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 27.06.2024 року зазначив, що одразу після того як він побачив, що автомобіль Chevrolet Aveo, здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїжджає поперек його смуги, він почав гальмувати та скидати передачу для того, щоб зменшити швидкість руху мотоциклу, однак, розуміючи, що йому це не вдасться, він намагався оминути автомобіль Chevrolet Aveo, але не зміг цього зробити, в результаті чого і відбулась ДТП.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом, здійсненим водієм мотоциклу Lifan LF 175-10Е д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , і встановлено, що він рухався по вул. Кам`яномостівській в м. Первомайську в напрямку с. Кінецьпіль по головній дорозі. Попереду нього рухався автомобіль Nissan Qashqai, який перед нерегульованим перехрестям вулиць Кам`яномостівської та Південної почав здійснювати маневр повороту праворуч на вул. Південна. ОСОБА_1 , продовжуючи рух прямо у своїй смузі руху, об`їхавши автомобіль Nissan Qashqai, побачив, що поперек його смуги руху з другорядної дороги виїжджає автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 (він здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Південної на вул. Кам`яномостівську).

За таких обставин водій Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2024 року у справі № 484/3811/24, провадження № 3/484/1879/24 за подіями, які відбулись 27.06.2024 року на вул. Кам`яномостівській в м. Первомайську, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 06.08.2024 року.

Сукупність усіх досліджених судом доказів доводить факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Жодних об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу суду не надано. В даному випадку він дотримався правил дорожнього руху України.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 дотримався п.14.6 ПДР України, оскільки здійснював випередження автомобіля, який рухався попереду нього, без обгону та виїзду на зустрічну смугу руху. Такі обставини підтверджені схемою місця ДТП та відеозаписом, доданим до наданого протоколу про адміністративне правопорушення. З досліджених судом доказів вбачається, що місце ДТП розташоване саме на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження сукупністю належних і допустимих доказів під час розгляду справи в суді. Навпаки досліджені докази свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом на підставі наданих доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: