ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1909/24 Справа № 243/3537/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

31.07.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Бадалян Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Сідорова В.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником, та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, захисник заявив клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що подавав апеляційну скаргу через систему «Електроний суд», та підписував її кваліфікованим електронним підписом, на підтвердження надав копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с. 81).

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи клопотання вважає їх слушними для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник:

- вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та відповідні докази у справі відсутні, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- зазначає, що відеозапис не є безперервним, не відображає повністю фактичні обставини справи;

- наголошує, що до приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не додано сертифікати його відповідності;

- вказує, що матеріали справи не містять відомостей про роз`яснення права, про можливість проходження огляду у медичній установі та відсторонення ОСОБА_1 від керування;

- вважає, що працівники поліції повинні були засівати чи згоден ОСОБА_1 із результатом продуття газоаналізатора та запропонувати йому огляд у медичній установі, при цьому в матеріалах відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Сідорова В.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25.07.2023р. о 22:42год. в м. Слов`янськ на перехресті вулиці Ясна та вулиці Російська, керував транспортним засобом Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», отриманий результат склав 1,04проміле. Тест № 104. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновків про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 203723 від 25.07.2023р.; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510»; чеком - тестом «Алкотест Драгер 7510» №104 від 25.07.2023р. з результатом 1,04проміле; свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest 7510»; відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні та яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Дослідивши та оцінивши сукупність наведених вище доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його винуватість, оскільки на переконання суду першої інстанції є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, а також зі змістом протоколу, і підтверджують обставини, викладені в ньому.

Разом з тим суд першої інстанції дослідив заперечення адвоката Сідорова В.М. із клопотанням про закриття провадження у справі, та не прийняв їх до уваги, навівши обґрунтовані мотиви щодо сертифікації газоаналізатора, відеозапису, факту керування безпосередньо ОСОБА_1 транспортним засобом, та виконання працівниками поліції вимог ст.ст. 266, 268 КУпАП, визнавши ці доводи неспроможними.

Суд апеляційної інстанції дослідивши висновки суду щодо неприйняття доводів сторони захисту про закриття кримінального провадження погоджується з ними та вважає їх правильними, а фактичні обставини справи такими, що підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так судом першої інстанції було встановлено факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , законність вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, який підтверджено результатом огляду із застосуванням газоаналізатора, який склав 1,04 проміле, там самим встановив усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника є аналогічними тим, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі (а.с. 28-33). Як було наголошено вище, наведені доводи були досліджені судом першої інстанції та не були задоволені. Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції щодо вказаних доводів погодився, тому не вбачає підстав для їх повторної перевірки в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи сторони захисту, та прийняв обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя