Провадження № 3/638/5747/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Однак, вимоги постанови виконано посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 не у повному обсязі. У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 5051 від 11 червня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 , однак не зазначено район, до якого відноситься вказаний населений пункт, що в свою чергу унеможливлює встановлення підсудності справи Дзержинському районному суду м. Харкова.

До того ж, відповідно до відкритих джерел, населеного пункту з назвою «Колесниківка» не існує, натомість с. Колісниківка знаходиться у Куп`янському районі Харківської області підсудність якого віднесено до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Винесення постанови по суті справи Дзержинським районним судом м. Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, згідно імперативних положень ч. 2 ст. 293 КУпАП, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови. Крім того, винесення Дзержинським районним судом м. Харкова постанови по суті справи може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Слід наголосити на необхідності належного виконання постанови суду про повернення адміністративних матеріалів для належного офрмлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно із висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, обґрунтоване повернення матеріалів про адміністративні правопорушення для їх належного оформлення не суперечить закону та сприяє належному виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вищезазначене порушення свідчить про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повторно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин