Провадження № 33/4823/683/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, неодружена, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 листопада 2023 року, о 23 год. 40 хв. по вул. Інструментальна, 40, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки HYUNDAY ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що працівники поліції повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 такі як розширені зіниці очей, запах алкогольного сп"яніння з порожнини рота, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук, але, таких ознак сп`яніння Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», взагалі не містить.

Названі поліцейським ознаки сп`яніння як тремтіння пальців рук, порушення мови спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що жодного тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не має, більш того працівники поліції його не перевіряли.

Розширені зіниці очей ознака, яка не характерна для алкогольного сп`яніння і також ніяким чином у ОСОБА_1 не перевірялась.

Запах алкогольного сп"яніння з порожнини рота ознака, яка не передбачена інструкцією і є суб`єктивною.

У подальшому ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки була впевнена, що вона твереза. Аналіз проходив на протязі 22 секунд, навіть ОСОБА_1 повідомила працівнику поліції «…чому так довго йде?». Дана обставина вказує на порушення в роботі приладу Драгер.

Після озвучення поліцейським результату на запитання поліцейського «Ви згодні з результатом?», ОСОБА_1 повідомила: «Так. Мабуть так». ОСОБА_1 стверджувальної відповіді не надала і мала сумніви щодо покажчика приладу, проте працівник поліції одразу повідомив, що буде складений протокол і почав його складати.

На порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 достеменно та зрозуміло право на незгоду з результатом та право пройти огляд у медичному закладі. Також не було роз`яснено можливість самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Направлення навіть не складалось.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Бредюка О. М., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно факт зупинки транспортного засобу, який рухався у нічний час незадовго до настання комендантської години, наявність у водійки ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, крім того вона сама визнала, що у неї день народження та намагалася домовитися з працівниками поліції.

Зі згоди ОСОБА_1 медичний огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу Драгер, результат продування якого показав стан сп`яніння (1,75 проміле).

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 поставила особистий підпис про згоду з результатами такого огляду, у тому числі і з наявністю у неї ознак сп`яніння таких як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечувала проти отриманого результату. Поліцейський роз`яснив їй права, проте жодних заперечень ОСОБА_1 не виказувала та підписала чек з результатами тестування на алкоголь.

Критика захисником ознак алкогольного сп`яніння, помічених поліцейськими, є безпідставною. Ознаки алкогольного сп`яніння і наркотичного, подібні між собою, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота. Більш того, підозри поліцейських підтвердилися після застосування технічного засобу.

Підстав для висновку про порушення поліцейськими порядку проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`ягніння, у апеляційного суду немає.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками технічного приладу пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Доводи захисника про не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 її процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останній були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також спростовані наявним у матеріалах справи відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Посилання захисника на не складання направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, не впливають на правильність висновків суду.

Згідно розділів такого направлення, воно може бути прийняте медичним закладом тільки у разі доставки водія поліцейським. За змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та додатків до неї, в тому числі зразка направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, воно виписується поліцейським, який супроводжує водія на огляд виключно для лікаря медичного закладу, а не задля самостійного проходження огляду водієм, а тому не видача його водію або не складання взагалі, ніяким чином не впливає на правильність судового рішення.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає один вид стягнення штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Більш того, Законом України № 1231-ІХ від 06.02. 2021 року заборонено такі правопорушення визнавати малозначними чи передавати на поруки трудовому колективу, ст. 21 КУпАП виключена з Кодексу, а тому застосувати штраф без позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційний суд не має права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець