Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2165/24 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Номер провадження №33/4805/917/24
Категорія ст.ст.124,122-4 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 08.02.2024 він взагалі не перебував за адресою місця ДТП. Поліцейськими та судом не встановлено особу свідка, пояснення у останнього не відбирались, в судове засідання він не викликався. Огляд його транспортного засобу працівниками поліції не проводився, наявність або відсутність ушкоджень не фіксувались. В матеріалах справи відсутня картка виклику на лінію «102» та опрацювання такого виклику події 08.02.2024. На схемі ДТП не відображено місце зіткнення, пошкодження автомобілів не зафіксовано.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо в травні 2024 року після накладення арештів на рахунки. Копію постанови отримав 20.05.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судова повістка, направлена йому на вказану ним у заяві від 17.06.2024 про видачу копії постанови суду адресу (а.с.42), повернулась із відміткою Укрпошти про відсутність адресата. Про зміну місця проживання ОСОБА_2 суд не повідомляв. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ткачука В.В., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №6696366, №6696366 від 27 лютого 2024 року о 17 год. 03 хв. 08.02.2024 в м. Житомирі по вул. Академіка Тутковського, поблизу будинку № 15 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, після чого, будучи причетним до скоєння даної ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 696366 від 27.02.2024; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 696365 від 27.02.2024; схеми місця ДТП від 08.02.2024; пояснень ОСОБА_2 ; рапорту поліцейського від 08.02.2024; довідки №445151 про ДТП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції не встановили особу свідка, на якого в поясненнях посилався ОСОБА_2 , не відібрали пояснення у ОСОБА_1 , якого викликали для складання адміністративних матеріалів за хибною адресою (а.с.6,23,51 зворот), не оглянули належний йому автомобіль Volvo номерний знак НОМЕР_1 з метою виявлення механічних пошкоджень.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не підтверджений матеріалами справи і ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2024 року.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк