Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Віталія Юрійовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук В.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що працівником поліції порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а адміністративні матеріли складені неналежним чином, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення недоведена належними та допустимими доказами. Крім того, переконаний, що поліцейський ОСОБА_2 діяв поза межами закріпленої за ним поліцейської дільниці, а тому у нього біли відсутні повноваження для зупинки ОСОБА_1 та складання стосовно нього адміністративних матеріалів.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №563/308/24 Суддя в суді І інстанції Загородько Н.А.

Провадження № 33/4815/587/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Розглянувши клопотання захисника Гичуна Р.Ф. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 31 січня 2023 року о 23 год. 03 хв., по вул. Київській, 107 А, в м. Корець, Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується актом відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням водія на огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівником поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Натомість, поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля і послідовність вчинених ним дій свідчить про цілеспрямовані наміри ухилитися від проведення такого огляду, що розцінюється апеляційним судом як обраний ним спосіб уникнути від відповідальності, а тому його дії вірно кваліфіковані як відмова від огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо відсутності в поліцейського ОСОБА_2 повноважень на складання протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Згідно відомостей наданих Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області № 13829/200/04-2024 від 22.05.2024 року, ОСОБА_2 дійсно перебуває на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області. Поліцейські офіцери громади (ПОГ) сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення, у тому числі, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, п. 4, розділу II наказу МВС України від 28.07.2017 № 650, а також згідно посадових інструкцій поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, затверджених 31.03.2023. Поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було повідомлено про факт виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння за скороченим номером екстреного виклику поліції "102". Зазначену подію було зареєстровано в ІТС ІПНП України та журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 31.01.2024 № 350.

Відповідно до пункту 4, розділу II наказу МВС України від 28.07.2017 № 650 (зі змінами № 301 від 18.05.2022) "Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад", до повноважень поліцейських офіцерів громад, у тому числі, віднесено регулювання дорожнього руху та контроль за його дотриманням учасниками згідно із Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б вказували, що поліцейський ОСОБА_2 під час зупинки ОСОБА_1 переслідував незаконну мету, а тому виконання ним своїх безпосередніх службових обов`язків поза межами його дільниці, не вказує на незаконність дій поліцейського.

Не встановлено й обставин, які б свідчили про упередженість дій працівника поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №344797 від 31 січня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Віталія Юрійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Яремчуку Віталію Юрійовичу строк апеляційного оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Віталія Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.