ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Демінова О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Демінов О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2024 року та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_2 було зупинено незаконно.

Зазначив, що відповідно до відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки є наявність спойлеру на автомобілі, а вже в рапорті було зазначено, що підставою зупинки були наявні сліди ДТП.

Захисник вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Зазначив, що відповідно до Інструкції з організації діяльності дільничних офіцер поліції та поліцейських офіцерів громад , затверджена наказом МВС 28.07.2017 № 650 поліцейських офіцерів громади не наділено повноваженнями проводити огляд військовослужбовців на стан сп`яніння, а протокол щодо ОСОБА_1 проводився поліцейським ВРПП Кам`янського РУП в Дніпропетровській області.

Вказав, що співробітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271187, складеного 03.11.2023 року, водій ОСОБА_1 03.11.2023 р. о 08:49 годин в м. Кам`янське, вул. Соборна 16 а, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість рухів, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучене до протоколу серії ААД № 271187, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Вказане направлення складено та підписано інспектором ВРПП Кам`янського РУП ОСОБА_3 . Вказана відмова також засвідчена на портативний відеореєстратор № 4734.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката Демінова О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Щодо доводів адвоката Демінова О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про нероз`яснення поліційським права пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 271187 від 03.11.2023 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; копією направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в КЗ КМЛ №1 ДОР.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержиснька від 19 березня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Демінова О.І., який діє в інтересах Усенка ЄО., на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко