Справа № 347/255/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 А ПДР України за наступних обставин:

Згідно протоколу серії ААД 586526 від 30.01.2024 року ОСОБА_1 о 22.03 год в с.Старі Кути по вул.О.Кобилянської керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи під впливом лікарських препаратів кеталін, що знижує увагу та швидкість реакції. Медичний огляд стану наркотичного сп`ягніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед закладу, чим порушив п.2.9 А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, пояснив що жодного порушення ПДР він не допускав , на пропозицію працівника поліції надав згоду на проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння, оскільки а ні алкогольних напоїв а ні будь-яких інших заборонених препаратів чи наркотичних засобів він не вживав. Сам огляд в медичному закладі проводився із грубими порушеннями, при чому лаборантом заповнено результат імунохроматологічного дослідженнгя за яким визначено результат слабопозитивний, акт медичного огляду в його присутності складено не було і лікарем медзакладу він не оглядався взагалі. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586526 від 30.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 о 22.03 год в с.Старі Кути по вул.О.Кобилянської керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи під впливом лікарських препаратів кеталін, що знижує увагу та швидкість реакції. Медичний огляд стану наркотичного сп`ягніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед закладу, чим порушив п.2.9 А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а зокрема:

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що як вбачається із відеозаписів наданих до матеріалів даної справи підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції було, начебто, вчинення порушень правил дорожнього руху, а саме порушено вимогу розмітки 3.41. ПДР України. Так, на відеозаписі можна побачити, як автомобіль, рухається по території автозаправочної станції та виїжджає на дорогу вже поза межами дії знаку 3.41, що свідчить про той факт що у працівників поліції не було жодних передбачених згаданою вище нормою Закону підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 .

На переглянутих та відтворених долучених до матеріалів справи DVD дисках відображено подію, що мала місце 30.01.2024 року за участ. ОСОБА_3 саме підтверджено той факт , що на пропозицію працівника поліції водій ОСОБА_5 надав згоду на проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, так як стверджував, що а ні алкогольних напоїв а ні будь-яких інших заборонених препаратів чи наркотичних засобів він не вживав.

Разом із тим працівниками поліції було допущено ряд грубих порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме:

відповідно до п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, у матеріалах справи працівниками поліції зазначено суперечливі та не однозначні ознаки сп`яніння. Зокрема у направленні на огляд водія транспортного засобу (а.с.5) зазначено, що «у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, неприродна блідність, сповільненість ходи», що по-перше суперечить само собі, а по-друге не відповідає дійсності, оскільки при перегляді відеозаписів зазначених ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не вбачається. Водночас, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останній стверджував та озвучував, що у водія розширені зіниці, проте перевірку щодо реагування зіниць на світло проведено не було.

З наведеного вбачається, що зазначені у матеріалах справи ознаки наркотичного сп`яніння, як підстава для проведення медичного огляду водія спростовано переглянутим диском та нічим не підтверджені.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Розділом III згаданої Інструкції передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів

Згідно положень даного розділу Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Проте, як вбачається із переглянутого DVD дисків у порушення зазначених вимог Інструкції огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння було проведено некомпетентною особою, а саме: лаборантом, ОСОБА_6 яка, до того ж сама ствердила, що проводити такі аналізи не вміє, а всі свої дії узгоджувала з лікарем по мобільному телефону, що є явним та грубим порушенням згаданої вище Інструкції.

Також суд звертає увагу, що згідно Результатів імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) (номер та дата складання - відсутні) у графі «результат дослідження: позитивний, негативний (підклеслити)» підкреслення такого результату відсутнє. Натомість у графі «Прізвище виконавця тесту» зазначено «Кетамін слабопозитивний», а в графі «Назва закладу вказано: «лаборант ОСОБА_6 »

За вищенаведених підстав зазначений документ «результат імунохроматографічного дослідження» слід визнати наналежним та недопустимим доказом по справі.

При відтворенні та перегляді долучених до матеріалів справи DVD дисків встановлено, що у ході проведення такого «дослідження» лаборант ОСОБА_6 консультувалася по мобільному телефоні із завідювачем лабораторії ОСОБА_7 . Дана обставина відображена на відеозаписі 0002318__0014.МР4. Під час розмови ОСОБА_7 на запитання: що означає результат аналізу «слабопозитивний», повідомила, що це значить, що зазначений засіб (кетанол) не вступив в реакцію (час на відеозаписі - 22:57:46).

В свою чергу ОСОБА_1 під час проведення огляду неодноразово стверджував, що жодних наркотичних засобів, чи препаратів, які впливають на швидкість реакції він не вживав, при цьому заначив, що в неділю, а саме 28.01.2024 р вживав знеболювальні препарати, таблетки «Фаніган».

Також суд звертає увагу, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та Направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5) в графі «результати огляду» зазначено «позитивний», що не відповідає результатам огляду проведеного в медичному закладі - «слабопозитивний».

З огляду на викладене проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі було здійснено з порушенням вимог Інструкції та є неналежним і недопустимим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В підтвердження винуватості ОСОБА_2 в керуванні ТЗ під впливом лікарських препаратів кеталін, що знижує увагу та швидкість реакції, працівниками поліції долучено до матеріалів справи результат імунохроматографічного дослідження складений лаборантом із зазначенням результату «слабопозитивний» , відсутній сам акт огляду та такий не було проведено уповноваженою особою, лікарем медичного закладу.

Разом із тим суд звертає увагу, що працівниками поліції не було дотримано всіх необхідних реквізитів встановлених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, п. 6 розділу X інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі а зокрема : до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження факту стану керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Дані обставини являються значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому проведений результат імунохроматографічного дослідження лаборантом із результатом вказаним «слабопозитивний» не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Сама процедура огляду працівниками поліції не була проведення належним чином .

Окрім того працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 жодного документу, а ні копії результатів огляду, а ні копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі від 23.06.2024 року зазначено, що до протоколу додаються «відео», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Встановлено, що відеозаписи додані до матеріалів справи не містять повної відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем у стані сп`яніння, а саме відсутній порушення водієм Правил Дорожного руху та зупинку працівниками поліції, а тому долучені до матеріалів справи містять суперечниву інформацію та є сумнівною.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність достовірних доказів винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення посідає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, суд встановлює наявність чи відсутність скоєного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що зазначаються у ст. 280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи, що вимагає від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк