Справа № 405/6669/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Шевченко І.М., за участю представника потерпілої адвоката Тупало М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу СВРІ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609500 від 10.09.2023 року ОСОБА_1 10.09.2023 року о 14:55 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1, керуючи т/з Shevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , не був неуважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.9, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судову повістку надіслану за допомогою смс-повідомлення отримав 24.06.2024 року, що підтверджується довідкою долученою до матеріалів справи. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої особи, адвокат Тупало М.П., надав суду копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 26.06.2024 року, згідно якою постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2024 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.03.2024 року за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Любович Л.В. була призначена судова інженерно-транспортна (авто технічна) експертиза.

Згідно з висновком експерта від 05.06.2024 року за № СЕ-19/112-24/2331-ІТ:

-враховуючи те, що водій автомобіля Shevrolet Captiva, під час руху заднім ходом допустив ДТП, експерт прийшов до висновку, що дії водія автомобіля Shevrolet Captiva, не відповідали вимогам п.п. 2.3. (б), і (д), та 10.9 ПДР України.

-в даній ситуації, по заданим вихідним даним, в причинному з`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору знаходились невідповідність дій водія автомобіля Shevrolet Captiva, вимогам п.п. 2.3. (б), і (д), та 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні після оголошення висновків експерта від представника потерпілої особи, адвоката Тупало М.П., жодних заперечень та зауважень щодо проведення експертизи та самого висновку до суду не надійшло.

Вислухавши представника потерпілої особи, адвоката Тупало М.П., вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.20238 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, а також її поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді, згідно яких ОСОБА_2 пояснила, що 10.09.2023 року вона заїхала у двір будинку АДРЕСА_2 . Біля третього під`їзду праворуч третім стояв автомобіль ОСОБА_1 на якому горіли задні фари. Куди він мав їхати вона не бачила, подумала, що її пропускає і продовжила рух., відчула удар, подумала, що то м`яч бо поруч дитячий майданчик і там гуляли діти. Вийшовши з машини побачила, що її вдарив автомобіль ОСОБА_1 . Зазначила, що рухалася зі швидкістю 5-10 км/год., боковий інтервал між їхніми машинами був приблизно 0,5 метрів. Була присутня при огляді автомобілів, схему ДТП підписала без зауважень, вважає, що працівниками поліції всі документи оформлені правильно та відповідають дійсним обставинам. Винним у пригоді вважає ОСОБА_1 ; висновком експерта від 05.06.2024 року за № СЕ-19/112-24/2331-ІТ за результатом проведення інженерно-транспортна (авто технічна) експертизи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 10.09.2023 року о 14:55 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1, керував т/з Shevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , не був неуважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.2.3.б ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 10.09.2023 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко