Справа № 482/1346/24
Номер провадження 3/482/879/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Ростдорстрой», адреса АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873790 від 06.06.2024 року, 15 травня 2024 о 13:40 год. в Миколаївській області на 0 км. +000 м. та 115 км. + 600 м. автомобільної дороги Т1510 «Арбузинка - Єланець - Нова Одеса», ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною особою не виконав вимоги (приписи) №3 від 04.01.2024 року, №43 від 05.04.2024 року, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873791 від 06.06.2024 року, 21 травня 2024 о 13:10 год. в Миколаївській області на 235 км. + 925 м. та 153 км. +527 м. автомобільної дороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв Андрюшин Олексій Степанович будучи адміністративно відповідальною особою не виконав вимоги (приписи) №28 від 12.03.2024 року, №51 від 09.04.2024 року, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873792 від 06.06.2024 року, 10 травня 2024 о 10:00 год. в Миколаївській області на 0 км. +000 м. та 13 км. + 800 м. автомобільної дороги Т1503 «Обхід м. Нова Одеса», ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною особою не виконав вимоги (приписи) №42 від 05.04.2024 року, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Суддею досліджено матеріали справи:

протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №873790 від 06.06.2024 року, ААД №873791 від 06.06.2024 року, ААД №873792 від 06.06.2024 року;

повідомлення про запрошення до УПП в Миколаївській області для складення протоколів;

вимоги (приписи) №3 від 04.01.2024 року, №43 від 05.04.2024 року, №28 від 12.03.2024 року, №51 від 09.04.2024 року та №42 від 05.04.2024 року, видані старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області , адресовані начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області Олександру Антощуку;

акт контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.05.2024 року за фактом не виконання припису (вимоги) №3 від 04.01.2024 року та №43 від 05.04.2024 року;

акт контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.05.2024 року за фактом не виконання припису (вимоги) №28 від 12.03.2024 року та №51 від 09.04.2024 року;

акт контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.05.2024 року за фактом не виконання припису (вимоги) №42 від 05.04.2024 року.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Суд не має повноважень усувати недоліки протоколу та матеріалів справи доданих до нього.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху, передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

ОСОБА_1 обвинувачується у невиконанні вимог (приписів) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №3 від 04.01.2024 року, №43 від 05.04.2024 року, №28 від 12.03.2024 року, №51 від 09.04.2024 року та №42 від 05.04.2024 року.

Разом з тим, як видно зі змісту вищевказаних вимог (приписів) вони були адресовані начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області Олександру Антощуку, а не директору ТОВ «Ростдорстрой» ОСОБА_1 .

Таким чином вина ОСОБА_1 у невиконанні вищевказаних приписів є не доведеною.

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.