Номер провадження: 33/813/1236/24
Номер справи місцевого суду: 947/1896/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В.; за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., прокурора Щербіни Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Скрипник Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. на постанову Київського райсуду м. Одеси від 11.03.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новочервоне Троїцького р-ну Луганської обл., громадянки України, помічника чергового ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ;

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., без конфіскації отриманого доходу від такої діяльності, а також стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 з 02.01.2023, перебуваючи на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл., з одночасним присвоєнням їй первинного спеціального звання «рядовий поліції» та закріпленням спеціального жетону з індивідуальним номером 0182125, набула статусу особи, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», однак в порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», протягом 15 робочих днів з дня призначення на посаду, не виконала обов`язок щодо здійснення дій, спрямованих на припинення своїх повноважень у складі виконавчого органу ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ» (), а навпаки продовжила обіймати посаду директора та входити до складу виконавчого органу ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ», що має на меті одержання прибутку, чим порушила встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не погодилась із оскаржуваною постановою суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування обставин справи з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що ОСОБА_1 заперечує факт перебування на посаді директора ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ», їй про це стало відомо у вересні 2023 року, після чого вона 11.09.2023 звернулась до учасника (засновника) товариства ОСОБА_3 із заявою про її звільнення з посади директора, проте її заява не була розглянута, внаслідок чого вона ініціювала судовий процес з метою визнання трудових відносин з товариством припиненими; в липні 2022 року в телефонному режимі їй було повідомлено про те, що її звільнено з посади директора вказаного ТОВ, жодних доходів від підприємства вона не отримувала, не вчиняла жодних дій, спрямованих на забезпечення діяльності товариства;

- суд не врахував того, що особливістю звільнення директора ТОВ з посади є те, що він звільняється не лише на підставі вимог Кодексу законів про працю України, а також з урахуванням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до яких лише на підставі рішення загальних зборів учасників можуть бути внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі Реєстр) стосовно ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ», внаслідок чого не можна вважати доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення лише у зв`язку із відсутністю змін до Реєстру.

Посилаючись на викладені обставини, захисник Задорожня В.О. просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу та події зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Скрипник Д.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_4 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

При цьому, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) визначено поняття правопорушення, пов`язаного із корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вимогами ч. 1 ст. 61 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

В свою чергу, відповідно до приписів п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону (тобто, поліцейським в тому числі), забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 25 зазначеного Закону України «Про запобігання корупції», особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Так, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу виконавчих органів підприємства, що має на меті одержання прибутку, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на момент формування запиту, тобто 16.10.2023, ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ» () зареєстроване, засновником є ОСОБА_3 , а виконавчим органом директор, яким, відповідно до статуту, є ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 46-51);

- повним досьє з аналітичної онлайн-системи «YouControl» щодо ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ», відповідно до якого станом на момент здійснення збору інформації, тобто станом на 16.10.2023, зазначене підприємство ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ» зареєстроване 27.12.2019, не перебуває у процесі припинення, здійснює свою підприємницьку діяльність, засновником та кінцевим бенефіціаром товариства є ОСОБА_3 гр. російської федерації, а директором підприємства є ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 33-45);

- копією опису документів з реєстраційної справи ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ» (т. 1, а.с. 52);

- копією заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ», відповідно до якої заяву про державну реєстрацію зазначеного товариство було подано 27.12.2019 керівником юридичної особи ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 53-58);

- копією статуту ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ», згідно якого товариство створено з метою здійснення підприємницької діяльності, отримання прибутку, а також насичення ринку конкурентоспроможними товарами та послугами; чистий прибуток, одержаний після сплати процентів по кредитах банків, сплати податків та інших платежів до бюджету, залишається у повному розпорядженні товариства, яке визначає напрями його використання; Статут підписано ОСОБА_1 , яка діяла від імені засновника ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ» ОСОБА_3 на підставі довіреності (т. 1, а.с. 59-72);

- копією протоколу установчих зборів засновників ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ», відповідно до якого створено вищевказане товариство, засновником якого буде виступати ОСОБА_3 , а також призначено директором товариства гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис від імені засновника ОСОБА_3 здійснено ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності (т. 1, а.с. 74-75);

- копією довіреності серії 77 АГ №1905538 від 19.12.2019 на представництво інтересів з примірником перекладу на українську мову, згідно якої ОСОБА_3 уповноважив трьох осіб, серед яких також ОСОБА_1 , на подання від його імені документів, реєстрацію ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ», тощо (т. 1, а.с. 77-82);

- листом з ГУ ДПС в Одеській обл. від 16.11.2023 №2087/5/15-32-51-05 разом із додатками, відповідно до якого ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ» () станом на 10.11.2023 обліковується в Приморській ДПІ ГУ ДПС в Одеській обл. як «платник податків за основним місцем обліку», фізична особа ОСОБА_1 є керівником товариства; станом на 10.11.2023 заборгованість з платежів по товариству відсутня (т. 1, а.с. 86-91);

- витягом з Наказу начальника ГУНП в Одеській обл. №2009о/с від 31.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 з 02.01.2023 прийнято на службу до поліції та призначено помічником чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. (т. 1, а.с. 101);

- витягом з Наказу начальника ГУНП в Одеській обл. №858о/с від 08.07.2023, відповідно до якого вирішено вважати такою, що приступила до виконання службових обов`язків після успішного завершення первинної професійної підготовки з 08.07.2023 рядового поліції ОСОБА_1 , помічника чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. (т. 1, а.с. 102);

- витягом з Наказу начальника ГУНП в Одеській обл. №1220о/с від 07.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 призначено помічником чергового чергової частини сектору моніторингу ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. (т. 1, а.с. 104);

- копією присяги на вірність українському народові, складеної ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 105);

- копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 127-129);

- довідкою стосовно перебування ОСОБА_1 на службі з 01.01.2023 (т. 1, а.с. 130);

- копією Посадової інструкції помічника чергового чергової частини сектору моніторингу ОРПУ №1 ГУНП в Одеській обл., затвердженої 07.09.2023 (т. 1, а.с. 142-145);

- копією розписки ОСОБА_1 від 30.12.2022 про ознайомлення із обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції», зокрема, обмеженнями щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, в тому числі входження до складу виконавчих органів підприємства, що має на меті одержання прибутку (т. 1, а.с. 131-132);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд констатує, що в даному випадку ОСОБА_1 , будучи ознайомленою та попередженою про спеціальні обмеження, пов`язані із забороною входження до складу виконавчих органів підприємства, що має на меті одержання прибутку, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», протягом 15 робочих днів з дня прийняття на службу до поліції та призначення на посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. 02.01.2023, не здійснила дії, спрямовані на припинення своїх повноважень у складі виконавчого органу (директора) ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ» (код ), що має меті одержання прибутку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Зазначені вище докази в своїй сукупності, на переконання апеляційного суду, підтверджують винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу виконавчих органів підприємства, що має на меті одержання прибутку.

Водночас, надаючи оцінку посиланням захисника на те, що не можна вважати доведеним факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю відповідних змін стосовно директора підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд апеляційної інстанції наголошує на наступному.

Особливістю звільнення директора товариства з обмеженою відповідальністю є те, що він звільняється не лише на підставі вимог Кодексу законів про працю України, а також з урахуванням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також статуту конкретного товариства, де звільнення директора входить виключно до компетенції загальних зборів учасників.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 11.2.4, п. 11.2.4.3 Розділу 11 Статуту ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ», а також положень ч.ч. 1 та 8 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених Статутом товариства, законодавством України, з ініціативи директора товариства та на вимогу його учасника/учасників, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу.

В свою чергу, п. 11.2.7, п. 11.2.7.1-11.2.7.3 Розділу 11 Статуту ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ» передбачено, що загальні збори учасників скликаються директором товариства шляхом надсилання повідомлення про це кожному з них. Директор товариства зобов`язаний повідомити його учасників не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Зазначене повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначається дата, час, місце проведення та порядок денний. Директор товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, ОСОБА_1 з моменту призначення на посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. до 21.01.2023 не скликала загальних зборів учасників ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ» та не включила до їх порядку денного питання про своє звільнення, щоб у повній мірі здійснити дії, спрямовані на припинення своїх повноважень як директора цього товариства.

В цьому контексті апеляційний суд зауважує на тому, що трудові відносини та відносини представництва між ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ» та директором ОСОБА_1 були припинені з 12.10.2023, на підставі рішення Господарського райсуду Одеської обл. від 29.02.2024 у справі №916/4650/23 (т. 1, а.с. 190).

Зокрема, із вищезгаданого судового рішення господарського суду вбачається, що вперше ОСОБА_1 звернулась до засновника ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ» ОСОБА_3 із заявою про її звільнення з посади директора зазначеного товариства та повідомленням про скликання загальних зборів товариства лише 11.09.2023, хоча повинна була скликати загальні збори для вирішення зазначеного питання не пізніше 21.01.2023, впродовж 15 робочих днів з моменту призначення її на посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл.

Отже, враховуючи все вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд доходить висновку про правильність та обґрунтованість висновків суду 1-ої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_1 заперечує факт перебування на посаді директора ТОВ «ВОСТОРГ УНІВЕРСАЛ», жодних доходів від підприємства вона не отримувала та не вчиняла жодних дій, спрямованих на забезпечення діяльності товариства, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 268, 280, 294 КУпАПапеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца