СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5160/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Юрченка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2024 приблизно о 20.30 год. в м. Києві за адресою: м.Київ, вул.І.Дзюби, 4, на території гаражного кооперативу «Відродження» висловлювався до охоронця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.06.2024 приблизно о 20.30 год. в м. Києві за адресою: м.Київ, вул.І.Дзюби, 4, на території гаражного кооперативу «Відродження» пошкодив майно, яке належить ВРО Український центр «Відродження».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений. Адвокат Юрченко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, вважає, що ДОП не в повному обсязі відобразив суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбачає вчинення такого проступку при порушенні громадського порядку, але порушення громадського порядку не відбувалось, а ексцентрична поведінка була викликана рядом причин. Зокрема ОСОБА_1 вважає, що за ним здійснювався незаконний нагляд та створювались перешкоди у користування його майном (гаражем), ОСОБА_3 погрожував йому, застосував фізичну силу до дружини, а також постійно піднімає розмір внесків за обслуговування гаражів. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало порушення ОСОБА_1 громадського порядку, що було виявлено 19.06.2024 та зафіксовано рапортом №141607372 ОСОБА_4 . З відео яке уповноважена особа ухиляється долучити до матеріалів справи, видна присутність ОСОБА_1 та його дружині під час приїзду поліції, але ніхто його не запрошував до дачі пояснення патрульним які прибули та не пропонував проїхати для дачі пояснення до поліцейського відділу Святошинського РУП ГУНП в м.Києва. Отже, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. До того ж у протоколі про адміністративне правопорушення №580251 від 28 червня 2024 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснялися її права. Допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу в межах та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвоката Юрченка О.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Згідно диспозиції, відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими спеціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи як «дрібне хуліганство» необхідно наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Отже, територія гаражного кооперативу є громадським місцем.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Як встановлено під час судового розгляду, зокрема і з оглянутого відео, що долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 зайшовши на територію гаражного кооперативу, заходить до приміщення, де перебуває охоронець та голосно висловлюється нецензурною лайкою, при цьому будь-яких очевидних дій, які б могли спровокувати його до такої поведінки не зафіксовано. Виходячи з приміщення ОСОБА_1 стукає по стіні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також і письмовими поясненнями, рапортом та іншими доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами.

Разом з тим, судом не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 пошкодив майно, яке належить ВГО Український центр «Відродження», зокрема такі дії не зфіксовані на відеозаписі, який працівником поліції долучено до протоколу.

Щодо зауважень захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, то суд звератає увагу на те, що відповідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, письмові пояснення від ОСОБА_1 відібрані 28.06.2024 і в той же день складено протокол.

Інші зауваження захисника, суд також не приймає до уваги, оскільки вважає, що дані зауваження не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення, та не є підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 19.06.2024 приблизно о 20.30 год. в м. Києві за адресою: м.Київ, вул.І.Дзюби, 4, на території гаражного кооперативу «Відродження» висловлювався до охоронця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба