Справа № 950/869/24
Номер провадження 3/950/537/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області 01.03.2024 рокускладено протокол серії ААД № 655829 про те, що ОСОБА_1 о 07 год. 15 хв. 01 березня 2024 року на вул. Сумська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,23 проміле, від огляду в Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і вживав ввечері 29.02.2024 року алкогольні напої, проте під час керуванням своїм автомобілем на вул. Сумська м. Лебедина був тверезим, не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння і під час проведення цього огляду виконав усі вимоги співробітників поліції.

Крім того, адвокат притягнутого звернув увагу суду на те, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння газоаналізатором було зафіксовано незначний рівень алкоголю в повітрі, яке видихав ОСОБА_1 : 0,23 %, в той час як згідно чинного законодавства мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного повітря не повинна перевищувати 0,25 грам на 1 літр видихаємого повітря; а згідно сервісної книжки газоаналізатора цей газоаналізатор може допускати похибку 0,02 % .

Також адвокат послався на ті обставини, що ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції з`явився до Лебединської ЦРЛ, тривалий час чекав лікаря для проходження на стан сп`яніння і хоча й залишив лікарню не дочекавшись останнього, проте невдовзі повернувся, з власної іеіціативи пройшов огляд на стан сп`яніння, під час якого ознак алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було.

З квитанції, акту та свідоцтва і сертифікату (а.с. 2, 4, 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась з застосуванням приладу «Драгер» 6820 Alcotest APNA-0359, свідоцтво про повірку якого чинне до 06.07.2024 року.

Результат перевірки 0, 23% при температурі +11 градусів Цельсія.

З протоколу серії ААД № 655829 від 01.03.2024 року (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 07 год. 15 хв. 01 березня 2024 року на вул. Сумська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,23 проміле, від огляду в Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З відеозапису (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення території м. Лебедина, де працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, який під час продування показав наявність алкогольного сп`яніння розміром 0,23 %.

Чи розпаковувався з вакуумної упаковки мундштук, приєднаний до алкотестера безпосередньо перед передачею приладу притягнутому для продування відеозаписом не зафіксовано.

З висновку (а.с. 28), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що оглядом лікаря, проведеним в Лебединській ЦРЛ о 9 год 30 хв. 01.03.2024 року стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З сервісної книжки (а.с. 32 - 38), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що прилад «Драгер» 6820 Alcotest APNA-0359 при експлуатації від 5 до + 50 градусів Цельсія в діапазоні до 0,2 мг. допускає абсолютну похибку розміром 0,02 мг/л.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», на які посилається апелянт та його представник, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від -5,0°C до +50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,02 мг/л. (а.с. 27).

Згідно п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст. 8 п. 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 07 год. 15 хв. 01 березня 2024 року на вул. Сумська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, згідно результатів огляду на стан сп`яніння притягнутого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23 % (а.с.2).

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +11,0°C, тобто зазначений прилад міг допустити похибку ± 0,02 мг/л.

На переконання суду, результат огляду у 0,23 % не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що результати перевірки, одержані працівниками поліції при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги при розгляді даної справи тому, що 01.03.2024 року притягнутий продував газоаналізатор, проте матеріалами справи не зафіксовано суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння застосування під час продування газоаналізатора ОСОБА_1 свіжого одноразового мундштука.

Також суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого і в тій частині, що вранці 01.03.2024 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння тому, що вони підтверджуються висновком Лебединської ЦРЛ (а.с. 28), з якого вбачається, що оглядом лікаря, проведеним в Лебединській ЦРЛ о 9 год 30 хв. 01.03.2024 року стану алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 квитанцію газоаналізатора, протокол серії ААД № 655829 від 01.03.2024 рокута інші матеріали справи в якості допустимих та достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 26.07.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО