Справа № 692/793/24
Провадження № 3/692/532/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2024р. о 21:45 год. в с-щі Драбів по вул. Володимирській, 202, керував транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 30.07.2024р. ОСОБА_2 пояснив, що дійсно за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції шляхом ввімкнення проблискових маячків. Вказав, що на вимогу працівників поліції відмовився надавати документи, оскільки нічого не порушував. Вважав, що у працівників поліції не було підстав його зупиняти. Уточнив, що у зв`язку з контузією має особливе мовлення, а запах алкоголю у салоні автомобіля був від його пасажирів. Проходить навчання з метою отримання посвідчення водія, однак посвідчення ще не отримав, бо склав лише теоретичний іспит. Поліцейськими йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Під час зупинки нервував і вів себе агресивно. Вину не визнав, вважав, що нічого не порушував.

Заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винність підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001352 від 17.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.06.2024р. о 21:45 год. в с-щі Драбів по вул. Володимирській, 202, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео. Протокол містить відмітку про відмову порушника від надання пояснень та його підпису;

- рапортом поліцейського ОСОБА_3 від 18.06.2024р., згідно якого 17.06.2024р. о 21:45 год. в с-щі Драбів по вул. Володимирській було зупинено автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР. Під час спілкування з водієм йому було роз`яснено причину зупинки. Водій відмовився надавати документи щодо права керування транспортним засобом. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що було отримано відмову. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від керування, транспортний засіб не вилучався через технічні несправності;

- даними наданих відеодоказів на оптичному диску (3 відеофайли), з яких вбачається, що 17.06.2024р. о 21:45 год. поліцейськими на службовому автомобілі за допомогою ввімкнення світлових та звукових сигналів було зупинено автомобіль ВАЗ світлого кольору під керуванням ОСОБА_1 . З водієм ОСОБА_1 було проведено бесіду, під час якої поліцейський неодноразового роз`яснив причини та підстави зупинки транспортного засобу, вказав на наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у найближчому медичному закладі, на що водій відмовився, спочатку зазначив, що причина зупинки зрозуміла, а потім тривалий час незважаючи на неодноразові роз`яснення вимагав вказати підстави його зупинки. Поліцейським було зазначено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено водія від керування, запропоновано знайти тверезого водія.

Суд зазначає, що доводи, наведені ОСОБА_1 щодо того, що поліцейським не було роз`яснено підстав його зупинки та зупинка проведена з порушеннями, не знайшли свого підтвердження під час дослідження наданих доказів, жодним чином не підтверджені та не узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами,тому оцінюються судом критично та розцінюються як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Суд звертає увагу, що зазначаючи про незаконність зупинки ОСОБА_1 дій поліцейських не оскаржував, жодних доказів про це не надав. У той же час, з наданих відеодоказів чітко вбачається як наведення працівником поліції причин та підстав зупинки, так і зазначення про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко