Справа № 214/3660/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Сотнікова А.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - Шемета І.О., потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП у м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражалась у її бік нецензурною лайкою, чим порушила Закон України №2229-VIII від 07.12.2017 (із внесеними змінами).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнавала, обставини викладені в протоколі заперечувала. В судовому засіданні пояснила, що 16.03.2024, о другій половині дня, вона разом із бабою ОСОБА_4 та дідом ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_2 , яка є дружиною її рідного батька ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , щоб запросити до себе у гості їх дворічну дочку ОСОБА_7 , її двоюрідну сестру, на вихідні дні. Вдома були неповнолітні діти, а саме: малолітня ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . ОСОБА_2 вдома не було. Двері відчинила малолітня ОСОБА_8 , яка одразу зателефонувала матері ОСОБА_2 , повідомивши їй, що ми прийшли до них додому. Згодом, ОСОБА_2 швидко прийшла до квартири, почала кричати та ображати її, оскільки їй не сподобалась моя позиція, щодо її відношення до моєї сім`ї. Раніше, між ними були добрі взаємовідносини, вони допомагали її дитини ОСОБА_7 , але через погіршення стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відносини між ними також зіпсувались. За спілкування із малолітньою ОСОБА_7 , яка являється ОСОБА_1 двоюрідною сестрою, ОСОБА_2 почала вимагати гроші. Згодом, вони почали з`ясовувати між собою стосунки, ОСОБА_1 підвищила тон голосу, вона почала захищатися. ОСОБА_2 не слухала її пояснення, почала кидатись, хапати за руки, спричиняти фізичний біль, намагалась забрати мобільний телефон та викривляла інформацію про взаємовідносини між нами. Свідком цієї події були баба ОСОБА_4 та дід ОСОБА_11 . Згодом, ОСОБА_2 викликала працівників поліції, які одразу прибули та яким були надані пояснення. Крім того, не заперечує проти закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шеметом І.О. подано до суду клопотання про закриття провадження по справі. В своєму клопотанні захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли б підтвердити обставини викладені у протоколі

про адміністративне правопорушення. Потерпіла по справі є дружиною дядька особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , кровного споріднення між ОСОБА_1 та потерпілою не має, вони не пов`язані спільним проживанням, побутом, взаємними правами та обов`язками, що свідчить про неправильну кваліфікацію дій останньої за ст.173-2 КУпАП. Також захисник звернув увагу, що нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психологічному здоров`ю особи. Відомостей щодо наявності таких наслідків і умислу на їх настання, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, докази, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення відсутні, а отже, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні з`явилась, однак подала заяву про закриття провадження у справі, на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

За логічним тлумаченням абз.1 ст.247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є необхідною та достатньою підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП).

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 16.03.2024, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Приходячи до вищеозначеного висновку, суд залишає без розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шемета І.О. про закриття провадження у справі, враховуючи позицію потерпілої.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку

ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду

справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко