overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1050/24

05 серпня 2024 р. 3/137/381/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВРУП у ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, відповідно до якого 19.06.2024 о 20:40 в с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області гр. ОСОБА_1 здійснив постріл з рушниці ТОЗ-66, кал.12 №754 в повітря, яка належить гр. ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309882 від 20.06.2024 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); ОСОБА_2 (а.с.8); рапортом (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, врахуваши особу, яка притягується до адмінітсративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки наданими суду доказами підтверджується стрільба ним з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цього місці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 174, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.
Провадження №: 3/336/1411/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , на посаді водія-електрика, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №317991 вбачається, що 01.02.2024 об 11.00 годині, на а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на 553 км. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат позитивний 2,05 ‰. Тест 1568. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено відповіддю на запит відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації ЦИУ МЮ (м.Київ) від 31.07.2024.

Згідно з п.9 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складено вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення, помер 12.06.2024, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 9 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП у зв`язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 190/866/24
Провадження №3/190/492/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, -

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД №589842 від 18.04.2024 року, - 18.04.2024 року о 16.24 год. на вул. Дніпропетровська, 16 в с.Саївка Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , який 03.08.2023 року постановою серії БАД №272297 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, здійснював рух на автомобілі ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 року, ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 18.04.2024 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 18.07.2024 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 38, ст.283,ст.284 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 279/4592/24 провадження №3/279/2040/24
П О С Т А Н О В А

31 липня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 24.10.1997 року, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2024 близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що могло привести до шкоди психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вказаний факт в протоколі підтвердив та пояснив що між ними виникла словесні сварка, фізичної сили до потерпілої не застосовував. Подав письмове пояснення, просив не притягувати до відповідальності у зв`язку з примиренням.

Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву, вказала що з ОСОБА_1 примирилась, просила не притягувати його до відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим визнає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
справа №279/3169/24
провадження №3/279/1612/24
П О С Т А Н О В А
06 серпня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/3169/24 та 279/3171/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.2 КУпАП №279/3169/24 та 279/3171/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/3169/24 (провадження 3/279/ 1612/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження: 33/813/1288/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Слаблюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Слаблюка В.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одесивід 27.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Слаблюка В.М. діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одесивід 27.03.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.07.2024 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Справа № 720/1471/24
Провадження № 3/720/667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року, близько 16:40 год. на автодорозі, між с. Рідківці та с. Топорівці в напрямку с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ДЕО ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди, по його полосі руху, не надав перевагу в русі транспортому засобу марки «Вольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, та скоїв із ним зіткнення. В результаті ДТП потерпілих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим саме порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №176470, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, усними та письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 3/734/2155/24 Справа № 734/3489/24
ПОСТАНОВА

06 серпня 2024 року сел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта 1 навчальної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 червня 2024 року близько 14 години 00 хвилині солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації, з`явився на території в/ч НОМЕР_1 військового містечка №1 військової частини НОМЕР_2 та виконував службові обов`язки в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги у повній мірі дотримані не були і в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, район, область).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення (зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення та ознайомлення з внесеними змінами до протоколу ОСОБА_1 ) та подальшого скерування до суду в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 303/6115/24
Провадження № 3/303/2499/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП невідомий, мешканця будинку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/6115/24, провадження № 3/303/2499/24, серія ДПР18 №292942 від 15.07.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/6116/24, провадження 3/303/2500/24 серія ААД №565281 від 14.07.2024 року.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/6115/24, провадження № 3/303/2499/24, серія ДПР18 №292942 від 15.07.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/6116/24, провадження 3/303/2500/24 серія ААД №565281 від 14.07.2024 року, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 303/6115/24, провадження № 3/303/2499/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2024 року близько 10.00 год. перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №137 від 25.07.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №942 від 25.07.2024 року, висновком на вміст алкоголю, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605.60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай