ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 Справа №607/14320/24 Провадження №3/607/6268/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в охороні ТОВ «Ленд-Лорд», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164100 від 21.06.2024, ОСОБА_1 , 21 червня 2024 року близько 09год. 00хв., по АДРЕСА_2 носив військову форму одягу, не маючи на це відповідного права, а саме поло оливкового кольору із знаками розрізнення військовослужбовців ЗСУ, а саме погонів старшого лейтенанта ЗСУ, які визначені зразками форми одягу та загальні вимоги до знаків розрізнення військовослужбовців та ліцеїстів військових ліцеїв, затверджених наказом Міністерства оборони України №370 від 18.07.2017 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.182 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Москаленко С.І., не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак надіслали через систему «Електронний суд» пояснення по справі, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Згідно пояснень адвоката Москаленка С.І. від 24 липня 2024 року, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає на підставі наступного. Так, останній працює в охоронному підприємстві, та є представником громадської організації «Національний контроль правоохоронних органів та протидія корупції ». Статут зазначеної організації передбачає наявність форми, - камуфляжу. Зазначена форма є практично в усіх охоронців охоронних підприємств, магазинів тощо. Знаки розрізнення, аналогічні військовим у Галицького на формі були відсутні. Все відповідало вимогам статуту та нормам законодавства. Дані протоколу засновані на суб`єктивній думці працівника поліції, що знаки розрізнення на формі схожі зі знаками розрізнення військовослужбовців. Однак, це не так. На ОСОБА_1 була звичайна форма охоронника, яка до військової не має жодного відношення. По-друге, форма і знаки відмінності були непіксельні, тобто знаки розрізнення також до військової не мали жодного відношення. Шеврон на формі ОСОБА_1 , непіксельний, тому сплутати з військовим неможливо. У військових на формі він піксельний. Крім того, форма (рубашка) останнього має емблему громадської організації, що виключає будь-яке поєднання з військовослужбовцями. На емблемі напис: «Національний контроль правоохоронних органів та протидія корупції». Знаки на шевроні ОСОБА_1 , також непісельні, у формі звичайної оливи. Аналогічна форма є у вільному продажу. Так, 21 червня 2024 року ОСОБА_1 рухався в напрямку виїзду з міста Тернопіль разом з дружиною та двома дітьми, де близько 09.00 був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи останнього та в цей час до нього підійшли особи в військовій формі, які попросили надати військовий квиток, який в подальшому був вирваний з рук та переданий іншій особі у військовій формі. Зазначені особи, сіли в особистий автомобіль, та поїхали в невідомому напрямку, а ОСОБА_1 поїхав за ними та заїхав на територію Тернопільського ТЦК. ОСОБА_1 просив повернути йому військовий квиток, однак йому було відмовлено. Фактично з 09.00 21.06.2024 розпочалось незаконне затримання ОСОБА_1 . Не відповідає дійсності, що останній сам прибув до ТЦК. Після прибуття до приміщення Тернопільського ТЦК, ОСОБА_1 неодноразово викликав поліцію. Таким чином, час складання протоколу зазначений невірно і в майбутньому його визначити неможливо. Крім цього, в протоколі не зазначено свідків зазначеної події, а саме дружини ОСОБА_1 та дітей, які весь цей час перебували в транспортному засобі, і не мали змоги залишити територію ТЦК. В протоколі також, не зазначено, чи схожі знаки розрізнення, і як саме із знаками розрізнення військовослужбовців. За вказаних обставин та у зв`язку із відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186-8 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186-8 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім тереконанням, що фунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дій чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186-8 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає в носінні військової форми одягу із знаками розрізнення військовослужбовців Збройних Сил України або інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, особами, які не мають на це права.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , був одягнений у поло оливкового кольору із знаками розрізнення військовослужбовців ЗСУ, однак до матеріалів справи долучено нечіткий чорно-білий фотознімок, з якого неможливо встановити якого кольору поло на ОСОБА_1 та які знаки розрізнення на ньому зображені.

Жодних інших доказів, зокрема відеозапису події, що мала місце 21 червня 2024 року, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суду не надано.

На підставі вказаного вище, інші доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Москаленка С.І., не мають правого значення для вирішення справи по суті.

З наведених підстав суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186-8 КУпАП. При цьому слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певного особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосудця, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 186-8, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.186-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан