Справа № 144/1053/24
Провадження № 3/144/366/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим в МХП м. Ладижин, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

08 липня 2024 року, о 20 год. 21 хв., в с. Кублич, по вул. Залізничній Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager - 6810, результат 3,17 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у вказані час і дату водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Теплицьким районним судом 13.02.2024 року строком на один рік, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД568023), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що сімейні обставини змусили його сісти за кермо автомобіля. Зобов`язувався в подальшому подібних порушень не допускати.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №181665 від 08.07.2024 року та серії ААД №181666 від 08.07.2024 року, тесті № 3932 приладу Drager 6810 з результатом 3,17 проміле, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, постанові Теплицького районного суду від 13.02.2024, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №568023 від 24.12.2023 року, відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши технічний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції під час фіксації правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції з дотриманням норм чинного законодавства пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , в свою чергу, погодився пройти огляд за допомогою приладу Drager, підтвердив що вживав алкоголь. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 повторно керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Інших доказів, які спростовували б вище викладене, суду не надано.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність правопорушника, є його щире каяття.

Обставин, що згідно з вимогами 35 КУпАП обтяжували б відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Що стосується оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративні правопорушення не надано, а тому суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 221, 283 -287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/1053/24, 144/1057/24, провадження №№ 3/144/366/24, 3/144/370/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/1053/24, провадження № 3/144/366/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня затримання особи на виконання постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя