25.07.2024 Справа № 756/5347/24
Унікальний номер 758/5347/24
Номер провадження 3/756/2718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722499 від 12 квітня 2024 року, водій ОСОБА_1 керував 28 березня 2024 року о 15.02 год. автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з НОМЕР_2 по просп. С.Бандери, 10Б м. Київ в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згодою водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 у відділенні КМНКЛ «Соціотерапія», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20: стан сп`яніння наркотичний (стимулятор-амфетамін). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні 14 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. повідомив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, категорично заперечує вживання будь-яких наркотичних речовин. Пояснив, що ОСОБА_1 28 березня 2024 року будучи тверезим погодився на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У КМНЛК «Соціотерапія» ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища, не ознайомив його з результатами огляду. Не погоджуючись з висновком КМНЛК «Соціотерапія» № 001369 від 05 квітня 2024 року захисник заявив клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності складу правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено.

15 липня 2024 року на адресу суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 052-43-2024 від 05 липня 2024 року. Відповідно до вказаного висновку в результаті судово-медичної експертизи (токсикологічної) біологічного об`єкту - сечі ОСОБА_1 , наркотичну речовину - амфетамін, а також інші наркотичні речовини не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух , встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722499 від 12 квітня 2024 року, водій ОСОБА_1 керував 28 березня 2024 року о 15.02 год. автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з НОМЕР_2 по просп. С. Бандери, 10Б м. Київ в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згодою водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 у відділенні КМНКЛ «Соціотерапія».

З висновку медичного огляду № 001369 від 05 квітня 2024 року проведеного КМНКЛ "Соціотерапія", слідує, що 28 березня 2024 року о 15:40 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу стимулятору - амфетамін.

Згідно висновку судового експерта № 052-43-2024 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 05 липня 2024 року при дослдженні сечі громадянина ОСОБА_1 , відібраною 28 березня 2024 року о 16:45 наявність наркотичної речовини - амфетамін, а також інших наркотичних речовин не виявлено.

Суд також звертає увагу на доводи захисника викладені в його письмовому запереченні щодо недопустимості результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за методом тестування ІХА, оскільки цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Для отримання заключного результату повинен бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод. Захисник зазначає, що позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів.

Тестування методом ІХА повинно бути підтверджено газовим хронографом TRACE 1310, який використовується для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас спектрометрії та наявний на балансі КМНКЛ «Соціотерапія». Проте не був використаний лікарем-наркологом під час проведення тесту, що є прямим порушення Інструкції № 1452/735 « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що переконливі та беззаперечні докази на підтвердження вчинення "поза розумним сумнівом" ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним та беззаперечним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути доведені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у їх сукупності, та не викликали сумніви.

Встановлені вище факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , які не дають суду достатніх підстав дійти висновку про те, що дії останнього містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), пункт 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд не приймає висновок медичного огляду № 001369 від 05 квітня 2024 року проведеного КМНКЛ "Соціотерапія", від 28 березня 2024 року згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу стимулятору - амфетамін. Оскількиці висновки спростовуються висновком судової -медичної експертизи від 05 липня 2024 року.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Водночас, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 247, 268, 280, 283, ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шролик І.С.