Справа №: 343/1258/24
Провадження №: 3/343/538/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції із захисником адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 08.07.2022 по 08.07.2052, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

06 червня 2024 року о 01:57 год у селищі Вигода по вул. Д.Галицького Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "GMC Savana", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Його захисник - адвокат Головатюк І.М. просив закрити провадження відносно його підзахисного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання. Свою позицію мотивував тим, що працівником поліції в протоколі зазначено: "06.06.2024 о 01:57 год у смт Вигода вул. Д.Галицького водій ОСОБА_2 керував т/з "GMC", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя". З даним твердженнями вони не погоджуються, вважають, що вони є надуманим, такими, що не відповідають дійсності. Так, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який доданий до матеріалів справи, не вбачається жодної із вищеперелічених ознак (не беручи до уваги запах з порожнини рота, адже зазначене перевірити не можливо).

З відеозапису вбачається, що між працівником поліції та ОСОБА_2 виникла дискусія, в ході якої працівник поліції тільки через 13 хвилин спілкуванням з ОСОБА_2 висловив останньому, що вбачає в його діях ознаки алкогольного сп`яніння (зазначене підтверджується відеозаписом, 0000000_).

Вважають, що працівник поліції ОСОБА_3 висловила відносно ОСОБА_2 , що вбачає в ньому ознаки алкогольного сп`яніння тільки з суб`єктивних підстав, а саме: відношення ОСОБА_2 до неї, непорозуміння між ними і дискусії щодо пред`явлення документів. Наявність чи відсутність ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.

Таким чином, тільки за наявності ознак алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції водії транспортних засобів підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції. За відсутності таких ознак, огляд водіїв працівниками патрульної поліції на стан алкогольного сп`яніння є неправовірннм та вважається перевищенням службових повноважень. Сам по собі факт відмови водія від проходження огляду за відсутності жодної з ознак алкогольного сп`яніння, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2023 по справі № 243/3156/23.

Також працівником поліції у протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: "....Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки ТЗ відмовився". Однак такі відомості не відповідають дійсності, є неправдивими, що підтверджується матеріалами справи.

З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", разом з працівниками поліції прибув до даного медичного закладу та виявляв намір на проходження огляду, однак працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Рожнятівська лікарня", аргументуючи це тим, що, зі слів працівника КНП "Долинської багатопрофільної лікарні", у лікаря немає сертифіката (зазначене ніким не перевірялося та й самого лікаря не було під час перебування ОСОБА_2 та працівників поліції в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня"). Письмове направлення в медичний заклад КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" та КНП "Рожнятівська лікарня" ОСОБА_2 протягом всього часу відеофіксації та процедури складання адміністративних матеріалів не вручалися.

На відеозаписах спостерігається, що ОСОБА_2 наполягає на проходженні огляду в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" та не розуміє, чому він повинен їхати в інший медичний заклад, на що поліцейська відповідає, що сприймає його небажання їхати в інший медичний заклад як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі.

В матеріалах справи містяться два направлення на проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, одне з них до КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", складене 06.06.2024 о 02:35 год, інше - до КНП "Рожнятівська лікарня", складене 06.06.2024 о 02:40 год. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, в якому саме медичному закладі ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а як зазначалося вище, останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня".

Також в матеріалах справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що "Результати огляду на стан сп`яніння: не проводився" та що " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з результатами згоден, від підпису відмовився", що не дає можливість однозначно встановити, чи проводився огляд на місці зупинки і водій погодився з його результатом, а відмовився тільки від підпису, чи огляд не проводився, оскільки водій відмовився від його проходження.

Тобто в матеріалах справи немає належних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі, що йому вмінено в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, працівником поліції занесено до протоколу неправдиві відомості про суть адміністративного правопорушення, не зібрано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність доведеної працівниками поліції об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, а відтак дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , висловленої від його імені захисником, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585738 від 06.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 06.06.2024 о 01:57 год у селищі Вигода по вул. Д.Галицького водій ОСОБА_2 керував т/з "GMC Savana", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки ТЗ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Посвідчення водія не вилучалося, не пред`явив посвідчення водія категорії "В", тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, від підпису відмовився. Як вказано в протоколі, від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України та відмовився від його підписання. При цьому в протоколі є підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи (а.с. 1). Копія протоколу направлена ОСОБА_5 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 9);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585738 від 06.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом марки "GMC Savana", д.н.з. НОМЕР_3 , протягом 24 годин, від підписання якого останній відмовився, про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 2). Вказаний автомобіль передано ОСОБА_6 , що підтверджує розписка до протоколу серії ААД № 585738 від 06.06.2024 (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя за допомогою Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810". У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Не проводився". У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Старий Мізунь, вул. Верховинця, 93", у графі "Підпис" - "відмовився" (а.с. 4);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 12-13, 14);

- направленням, яке складене 06.06.2024 о 02:35 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", відповідно до якого виявленими ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У графі "Огляд проводився за допомогою" та у графі "Результати огляду"зазначено "Не проводився"(а.с. 6);

- направленням, яке складене 06.06.2024 о 02:40 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Рожнятівська лікарня", відповідно до якого виявленими ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У графі "Огляд проводився за допомогою" та у графі "Результати огляду"зазначено "Не проводився"(а.с. 5);

- відеозаписами на оптичних дисках DVD+R 16х4,7GB:

на DVD+R диску під назвою "Юрків 1" (а.с. 15) містяться 9 відеофайлів:

на відеозаписі VID-20240606-WA0002.mp4 на відеореєстратор патрульного автомобіля 06.06.2024 о 01:56 зафіксовано рух транспортного засобу марки "GMC Savana", д.н.з. НОМЕР_3 , який повертає та зупиняється, про що поліцейські подали знак за допомогою проблискових маячків. З його салону зі сторони водія виходить чоловік, до якого підходить поліцейська;

на відеозаписі 0000000__0001 (з 02:06 до 02:21) на нагрудну бодікамеру 06.06.2024 з часом з 02:06 зафіксовано як поліцейська ОСОБА_7 та повідомляє, що хоче роз`яснити йому причину зупинки. З`ясовує його дату народження та з бази даних встановлює особу ОСОБА_2 , з`ясовує, чи має він посвідчення водія. Останній вимагає спершу пред`явити посвідчення працівника поліції. Поліцейська просить підійти до неї та ознайомитись з її посвіченням. Чоловік просить зачекати. О 02:10 він підходить та ознайомлюється з посвідченням працівника поліції. Поліцейська повідомляє, що його було зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". Чоловік починає бігати, вказуючи, що вони один одного не знають. Поліцейська просить не бігати навколо автомобіля та вказує, що вона чує від нього запах алкоголю, у нього є почервоніння обличчя та нечітка вимова. ОСОБА_2 продовжує ходити навколо транспортного засобу. О 02:14 останньому знову працівник поліції вказує на те, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, тому пропонує йому пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 далі продовжує ходити. О 02:15 поліцейська підходить до останнього та просить його не бігати. Також роз`яснила, що у зв`язку з тим, що в нього наявна нечітка вимова слів, порушено координацію рухів, пропонує йому пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810, проїхати в найближчий медичний заклад для проходження аналогічного тесту чи відмовитись, що прирівнюється до того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейська просить дати чітку відповідь та роз`яснює, що в разі ненадання такої, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, за що буле складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 знову іде, на запитання поліцейської, чи буде проходити огляд, у категоричній формі вказує: "Що ні, я сказав, що ні" (02:17:44). На уточнююче питання працівника поліції: "Що, ні? Відмовляєтесь проходити тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки? - водій вказав: "Так, відмовляюсь" (02:17:53). На запитання, чи відмовляється проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного тесту, ОСОБА_2 відповідає, що "можемо проїхати" (02:18:01). Поліцейська просить його присісти в службовий автомобіль, що останній виконує, після чого вони їдуть в лікувальний заклад;

на відеозаписі 0000000__0002 (з 02:21 до 02:36) продовжено фіксування. По дорозі в лікувальний заклад, а саме о 02:24 поліцейська роз`яснює права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, подавати клопотання, надавати пояснення, користуватися послугами адвоката та перекладача), та з`ясовує, чи все зрозуміло, на що отримує ствердну відповідь. ОСОБА_2 запитує, куди його везуть, на що отримує відповідь, що за його бажанням його достявляють у медичний заклад для проходження огляду. Поліцейські з водієм приїхали в КНП "Долинська БЛ". Медичний персонал повідомив, що сертифікованого лікаря на даний час у лікарні немає. Інспектор поліції вказує, що потрібно проїхати в медичний заклад смт Рожнятів, від чого ОСОБА_2 відмовляється (02:28:29). Поліцейська також роз`яснює, що він може відмовитись від проходження огляду, або пройти огляд на місці зупинки таким же сертифікованим приладом, яким проводять огляд у лікарні. О 02:30:42 водій погоджується проїхати в смт Рожнятів, однак після цього вказує, що він не розуміє, що таке Рожнятів та чому він не може пройти огляд в Долині, просить вимкнути камеру, вказує, що зараз усе вирішить у лікарні. Він телефонує, заперечує законність його зупинки та знову просить працівника поліції пред`явити її документи, що остання і робить, надаючи можливість йому ознайомитись з її посвідченням. ОСОБА_2 намагається розмовляти з іншим поліцеським на інші теми, а тоді вказує, що нікуди він не буде їхати (02:34:34). Інспектор поліції ОСОБА_3 повідомляє, що такі його дії розцінюються як відмова від проходження огляду, тому у зв`язку з відмовою (на що особа вказує "так, так, так, так") від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810 та у лікувальному закладі відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його відсторонено від керування транспортним засобом. При цьому йому вкотре були названі наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння;

на відеозаписах 0000000__0003, 0000000__0004 (з 02:36 до 02:51, з 02:51 до 03:06) продовжено фіксування, під час якого поліцейська в службовому автомобілі в присутності ОСОБА_2 , який знаходиться на дворі, складає адмінматеріали;

на відеозаписі 0000000__0004 (з 03:06 до 03:21) продовжено фіксування складення адмінматеріалів. О 03:14 поліцейська ознайомлює ОСОБА_2 з актом огляду, направленнями у медичні заклади, зобов`язанням про заборону не керувати транспортними засобами, від підписання яких останній відмовився. Водій ставить під сумнів повноваження працівників поліції, на що останні роз`яснили на можливість звернутись у поліцію. Інспектор поліції з`ясовує, чи приїде інший водій, якому можна буде передати транспортний засіб, оскільки арештмайданчики тепер є тільки в м. Калуш. О 03:19 оголошують зміст постанови за непред`явлення посвідчення водія;

на відеозаписі 0000000__0006 (з 03:21 до 03:32) продовжено фіксування. О 03:22 працівник поліції ознайомлює ОСОБА_2 зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній заперечує факт керування, у зв`язку з чим поліцейська пред`являє йому для ознайомлення відеозапис із зафіксованим на ньому рухом транспортного засобу та його зупинку. Чоловік продовжує сперечатись, вказує, що він приїхав у лікувальний заклад м. Долина, на що працівниця поліції вкотре роз`яснює, що огляд не проводиться в м. Долина через відсутність сертифікованого лікаря, тому водієві було запропоновано проїхати в лікувальний заклад смт Рожнятова, від чого він відмовився. ОСОБА_2 роз`яснено про місце розгляду справи в суді м. Долина, про що він розписався. Від викладу пояснень у протоколі відмовився, як і відмовився від отримання копії протоколу, про що зроблено відповідні відмітки. Поліцейська роз`яснила, що копія протоколу буде направлена водієві поштою;

на відеозаписі 0000000__0010 06.06.2024 о 04:15 зафіксовано факт передачі транспортного засобу під керування ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_2 також присутній;

на відеозаписі 0000000__0004_IMG на іншу нагрудну бодікамеру зафіксовано ті ж події, які містяться на відеозаписі 0000000__0001 та частково на відеозаписі 0000000__0002;

на DVD+R диску під назвою "Юрків б/к" (а.с. 15) мітиться 5 відеофайлів:

на відеозаписі 0000000__0003_IMG на нагрудну бодікамеру 06.06.2024 з часом з 01:57 зафіксовано зупинку тренспортного засобу марки "GMC Savana", д.н.з. НОМЕР_3 . До нього підходить працівниця поліції, а зі сторони водія виходить чоловік. Поліцейська представилася та повідомила про проведення відеозйомки на підставі ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а також з`ясовує, чому водій порушує комендантський час та просить пред`явити документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Із бази ІПНП встановлено особу ОСОБА_2 ;

на відеозаписах 0000000__0004_IMG, 0000000__0005_IMG, 0000000__0005_IMG та VID-20240606-WA0002 зафіксовані ті ж події, що й описані вище, фіксування яких здійснено з іншої бодікамери;

на DVD+R диску під назвою " Юрків бодікамера" (а.с. 16) містяться 3 відеофайли (0000000__007_IMP, 0000000__0008_IMP, 0000000__0009_IMG), які є продовженням фіксації вищеописаних подій з іншої бодікамери.

Відеозаписи на дисках є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля. Процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на дві бодікамери, записи на яких відповідають один одному.

Також на підтвердження пістав зупинки 06.06.2024 о 02:55 год транспортного засобу марки марки "GMС Savana", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2324303 від 06.06.2024, якою останнього притягнуто 06.06.2024 о 02:55 год до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія категорії "В", чим порушив п. 2.1 ПДР (а.с. 10).

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

В свою чергу захисник ОСОБА_2 клопотав про закриття провадження, подавши, в тому числі, письмове клопотання, що описано вище.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "GMС Savana", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Полцейська після складення протоколу ознайомила ОСОБА_2 із його змістом та висунутим звинуваченням, оголосивши його, запропонувала отримати його копію, а після відмови від підписання про отримання його копії, зазначила, що такий буде направлено поштою. Про направлення копії протоколу свідчить супровідний лист, який адресований за місцем проживання ОСОБА_2 .

Щодо тверджень сторони захисту про те, що під час зазначених у вищеописаному протоколі подій, будо порушено порядок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, то суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як визначено п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог, визначених п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вимогами п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене. При цьому працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що поліцейська неодноразово вказує ОСОБА_2 про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та називає їх, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, про які вказано у вищеописаній Інструкції. Про наявність таких ознак (окрім запаху алкогольного сп`яніння, яку засобами відео фіксації розпізнати неможливо) свідчить і поведінка самого водія, який бігає навколо автомобіля працівників поліції, не реагує на їхні зауваження, не виконує законних вимог, що не відповідає обстановці, його вимова нечітка, координація рухів порушена.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону та за наявності підстав вважати, що ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, було законно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Отримавши відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що складено відповідний акт, поліцейська запропонувала ОСОБА_2 пройти такий огляд у медичному закладі, на що він погодився, тому його було доставлено у КНП "Долинська багатопрофільна лікарня". Проте по приїзді у вказаний лікувальний заклад працівникам поліції медичний персонал повідомив, що в лікарні на даний час відсутній сертифікований лікар, який має право проводити огляд на визначення стану алкогольного сп`янінн, тому інспектор поліції запропонувала ОСОБА_2 пройти тест в іншому лікувальному закладі, для чого проїхати в смт Рожнятів. При цьому вона не обмежилася тільки самою пропозицією пройти такий огляд у іншому лікувальному закладі, а роз`яснила про неможливість проходження такого в м. Долина з незалежних від працівників поліції обставин та запропонувала пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер чи проїхати в інший лікувальний заклад, куди його буде безперешкодно доставлено, а також вкотре звернула увагу на наслідки відмови від проходження огляду. Відтак вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій, а навпаки була спрямована на вжиття усіх заходів задля реалізації права особи на проходження огляду та спростування тверджень щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Однак ОСОБА_2 проїхати в інший лікувальний заклад відмовився, що підтверджується відеозаписами, які є безперервними, що відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, позбавленими упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку їх учасників.

При цьому суд звертає увагу на те, що у провину ОСОБА_2 поставлено відмова від проходження огляду на факт вживання алкоголю у медичному закладі загалом, а не у конкретній лікарні (КНП "Долинська БЛ"), про яку вказує захисник. Більше того, як підтвердили працівники Долинської лікарні, на час доставлення ОСОБА_2 до їхнього медичного закладу, у них був відсутній сертифікований лікар, що унеможливило проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння останнього. Проте це не позбавляло можливості ОСОБА_2 пристати на пропозицію поліцейських та проїхати в Рожнятівську лікарню.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що його підзахисному не були вручені направлення в лікувальні заклади, то такі мають правове значення для лікаря медичного закладу, який повинен на його підставі провести медичний огляд і не впливають на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився проходити такий огляд на вимогу поліцейського. Більше того, з такими направленнями ОСОБА_2 було ознайомлено, такі реально складалися, що підтверджується відеозаписом.

З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції були роз`яснені її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України, як право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе), чим скористалися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого в медичному закладі. Відмова ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу. При цьому зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич