Номер провадження: 33/813/1929/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 77-80).

08 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Таким чином, представник апелянта звертає увагу на те, що відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать дійсним обставинам справи, оскільки у протоколі вказано, що ДТП трапилося о 16 год 49 хв, але на відеозаписі зафіксований момент зіткнення о 16 год 52 хв. Разом з тим, висновки суду першої інстанції про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, до відповідальності та наявна схема ДТП не є належними доказами невинуватості апелянта є хибними. До того ж, під час розгляду справи судом проігноровано доводи представника апелянта щодо невідповідності висновку експертів вимогам належності та допустимості доказів. Так, ОСОБА_3 зазначає, що з висновку не вбачається на підставі яких саме матеріалів було проведено експертизу, відеозаписи на яких ґрунтується висновок не долучені до матеріалів справи. Також у висновку вказано посилання на чотири медіа файли, однак долучено лише два, що у свою чергу ставить під сумнів їх існування, а отже достовірність даних, які вони містять. До того ж, у висновку невірно відображені дії водіїв, котрі спростовуються наявними відеозаписами. Представник апелянта наголошує на тому, що експертами взагалі не було оглянуто транспортні засоби, не досліджено гальмівний шлях автомобілів, що також свідчить про неналежність та недопустимість такого висновку в якості доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с. 81-104).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 27 червня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 08 липня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк