Справа № 548/1785/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/496/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, неодружений, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2024 близько 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами щодо своєї бабусі Мемки - ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, нищив речі у будинку. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю останньої, чим вчинив домашнє насильство щодо своєї бабусі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав; зазначив, що в ході спілкування у нього виник конфлікт з подругою бабусі ОСОБА_3 ; остання викинула його речі з будинку, тому він змушений був усі свої речі розкидати у будинку. Стверджував, що нецензурних слів щодо бабусі ОСОБА_4 він не вживав, умисного удару бабусі він не мав намір завдавати, оскільки фізично він хотів дати відсіч подрузі бабусі ОСОБА_3 , а вийшло, що царапнув ніс бабусі, яка стояла поруч у цей момент.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що онук проживає з нею з 2016 року після смерті його матері. Конфліктів із вживанням нецензурної лайки чи фізичної сили у них не виникало, щодо неї онук психологічного насильства не вчиняв. 25.07.2024 після вживання спиртних напоїв онук поводився неадекватно, конфліктував не з нею, а з її подругою, вживав нецензурну лайку щодо подруги бабусі, через прохання останньої було викликано поліцію. Працівники поліції уклали терміновий заборонний припис щодо онука з огляду на те, що шкіра на носі була пошкоджена. До лікаря вона не зверталася, синців не було.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 23.07.2024 мали місце дії у формі домашнього насильства психологічного чи фізичного характеру, вчинені щодо бабусі ОСОБА_1 Мемки- ОСОБА_2 . А тому суд доходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ВАД №313498 від 01.08.2024.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 173-2, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець