Справа № 642/4639/24
Провадження № 3/642/1492/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Харків

суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 о 13:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 252, зберігала при собі порошкоподібну речовину білого кольору. За вказаним фактом було зареєстроване кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 0000237 від 30.06.2024. Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 18.07.2024 № СЕ-19/121-24/19196-НЗПРАП надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,1597 г, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 0,1294 г, тобто ОСОБА_1 зберігала психотропну речовину без мети збуту в невеликому розмірі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилась, вину у скоєному визнала, обставини, зазначені в протоколі підтвердила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256313 від 07.08.2024 року; рапортом інспектора ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 31.07.2024; протоколом огляду місця події від 29.06.2024 року; висновком експерта № СЕ-19/121-24/19196-НЗПРАП від 18.07.2024; постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.07.2024, внесеного до ЄРДР за № 0000237 від 30.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття провадження кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України винесена дізнавачем 31.07.2024, тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП мають відраховуватись з 31.07.2024.

Отже станом на 07.08.2024 тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП, не сплинув.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 44, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 0,1294 г, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області (Квитанція № 984) - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпПП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА