Справа № 758/1878/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2024 року о 20 год. 24 хв., в м.Києві на перехресті Великої окружної дороги та Литовського проспекту, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи за його відсутності, крім того в судове засідання з`явився адвокат Харизма В.В., який повідомив що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП категорично не визнає, оскільки вина ОСОБА_1 спростовується наданими доказами та просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №522106, в протоколі ОСОБА_1 зазначив що з протоколом категорично не згоден та вважає винним у ДТП водія автомобіля «Рено» (а.с.1), схему місця ДТП згідно якої ДТП сталось 09.02.2024 року о 20 год. 24 хв. в м.Києві на перехресті Великої окружної дороги та Литовського проспекту (а.с.3), письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 відповідно до яких 09.02.2024 року о 20 год. 22 хв. на перехресті Великої окружної дороги та Литовського проспекту, рухалась в другій смузі, при перелаштуванні в першу крайню смугу переконалась що автомобіль який їхав в першій смузі руху далеко, після того як перелаштувалась відчула потужний удар в свій автомобіль, потім автомобіль почало крутити, після чого автомобіль відлетів у відбійник, вона рухалась зі швидкістю 30 км/год, попереду був світлофор та з`їзд на Литовський проспект (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких 09.02.2024 року о 20 год. 00 хв. він керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті Великої окружної дороги та Литовського проспекту, їхав згідно ПДР України, у скоєному ДТП винна водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких 09.02.2024 року о 20 год. 00 хв. він їхав по Великій окружній дорозі і йому потрібно було повернути на Литовський проспект, їхав по крайній правій смузі руху на невисокій швидкості, оскільки йшов сніг, він їздить по цій дорозі кожного дня і знає що на перехресті Великої окружної дороги та Литовського проспекту є світлофор, після чого він помітив що з крайньої лівої смуги в його смугу почав зміщатись автомобіль синього кольору, який майже перегородив рух і він почав сигналити та моргати дальнім світлом, але водій синього автомобіля не реагував взагалі та врізався в його автомобіль, після чого зіткнення він одразу підійшов до водія автомобіля «Рено» та запитав у неї «Як можна так їздити, ви що не бачили куди ви їдете», на що вона відповіла що його не бачила, він їхав згідно ПДР України та винною в ДТП вважає водія автомобіля «Рено» (а.с.10), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 відповідно до яких 09.02.2024 року о 20 год. йшов вигулювати собаку по Литовському проспекту і побачив як автомобіль «Рено» при здійсненні маневру вправо не пропустив автомобіль «Ауді» який рухався в крайній правій смузі, водій «Ауді» подавав різні сигнали попередження, а саме сигнал мигання дальнім світлом, але водій «Рено» ніяк не відреагував і продовжував рух в праву смугу, вразі чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» (а.с.11), встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , в яких вона запевняє що рухалась в другій смузі, при перелаштуванні в першу крайню смугу переконалась що автомобіль який їхав в першій смузі їхав далеко, після того як перелаштувалась відчула потужний удар в свій автомобіль, оскільки її пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд вважає пояснення водія автомобіля «Рено» такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 09.02.2024 року о 20 год. 00 хв. по Литовському проспекту побачив як автомобіль «Рено» при здійсненні маневру вправо не пропустив автомобіль «Ауді» який рухався в крайній правій смузі, водій «Ауді» подавав різні сигнали попередження, а саме сигнал мигання дальнім світлом, але водій «Рено» ніяк не відреагував і продовжував рух в праву смугу, вразі чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», суд бере до уваги, оскільки вони є чіткими, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 , суд вважає чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю його вини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко