Житомирський апеляційний суд
Справа №291/320/24 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Номер провадження №33/4805/927/24
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності, особи, яка притягується до відповідальності і не є належним доказом вини. Крім того, постановою про адміністративне правопорушення серії ББА №320438 він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за порушення ПДР, яке мало місце 09.03.2024 о 9:50, тому він не може бути повторно притягнутий до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, про розгляд справи належним чином не був повідомлений, копію постанови отримав 20.05.2024 /а.с.23/ .

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ларченко І.М., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановлено, що 09 березня 2024 року о 09 годині 45 хвилин у смт. Ружин, по вул. Козацькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою серії ББА №320364 від 05.01.2024 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170622 від 09.03.2024; копії постанови від 05.01.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП; копії постанови судді Ружинського районного суду від 14.09.2023 у справі №291/1465/22 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ББА №320438 від 12.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за те ж саме правопорушення і ним сплачено штраф, призначений даною поставною.

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ч.1 ст. 61 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2024 року.

Закрити провадження у справ відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк