Справа № 339/7/24
Провадження № 33/4808/769/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Воробця Р.М. на постанову Болехівського міського суду від 02.07.2024 та

в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 02:29 год. у місті Болехові по вул. Д. Галицького на АЗС Ультра керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 :

2.1. З оскаржуваною постановою не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права;

2.2. Доводи суду, які викладені в постанові щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги жодних наданих заперечень вини, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи;

2.3. Матеріали адміністративної справи не містять жодних належних, та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у нормативно-правових актах України;

2.4. Факт перебування особи в транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконання такою особою функцій водія не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

Справа розглянута за клопотанням сторони захисту без їх участі.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1.Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про монтаж чи спотворення відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

4.3. ОСОБА_1 був зупинений за керування транспортним засобом під час комендантської години. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 рухався територією АЗС на автомобілі, побачивши працівників поліції, зупинився, заглушив двигун, вимкнув фари і різко вийшов з автомобіля. При спілкуванні в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і в медзакладі. ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом, сидів на пасажирському сидінні. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи.

Працівники поліції діяли в межах чинного законодавства і професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Воробця Р.М. залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду від 02.07.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв