Справа № 451/1353/23
Провадження № 3/451/2/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652004, ОСОБА_1 , 20.09.2023 о 10 год 29 хв в м. Радехів вул. Витківська, 10А, керував автомобілем «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №320 від 20.09.2023, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666172, ОСОБА_1 , 04.02.2024 о 13 год. 14 хв. в м. Радехів по вул. Шевченка, 35 керував автомобілем «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря, ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 30.04.2024 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №451/1353/23 (провадження №3/451/2/24).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О., подав на розгляд суду клопотання про закриття провадження по справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із складеними протоколами про адміністративне правопорушення та результатами огляду, оскільки огляд було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме лікар використав експрес-тест на 10 видів наркотиків, який не являється лабораторним дослідженням. Окрім цього, у відповідь на адвокатський запит КП «ЦМЛ ЧМР» надала неповну відповідь, так вбачається, що в копії акту медичного огляду в пункті 16 містяться недостовірні відомості, які водій лікарю не повідомляв, з актом водія ніхто не знайомив, тому водій не надав можливості внести свої зауваження та заперечення на зміст такого акту. В пункті 25 акту відсутній заключний діагноз, який би відповідав законодавству, оскільки не вказано, яка конкретно наркотична речовина здатна спричинити сп`яніння виявлена в біоматеріалі водія на думку лікаря. Таким чином, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення(а.с.27-30).

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. скерував на адресу суду клопотання від 09.11.2023 та просить долучити до матеріалів справи докази сторони захисту, які вказують, що лікарня порушила вимоги законодавства, провела огляд тест-смужками, лабораторного дослідження не проводила, висновок лікаря є недійсним. За запитом адвоката Александрова Д.О. №189 від 29.09.2023 адміністрація КП «ЦМЛ ЧМР» надала Інструкцію до застосування комбінованого тесту Wondfo W2010-P для визначення 10 видів наркотиків, яким проводився медичний огляд водія ОСОБА_1 . Також з повідомлення адміністрації КП «ЦМЛ ЧМР» №3182 від 05.10.2023 видно, що 20.09.2023 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану сп`яніння із застосуванням комбінованого тесту на наркотики №10 Wondfo (уповноважений представник: ТОВ «Ексдіа плюс», серія - W510302002, термін використання - до 07.20.2025); в КП «ЦМЛ ЧМР» не проводяться лабораторні дослідження біосередовищ на виявлення стану сп`яніння методом газової або рідинної хроматографії через відсутність необхідного обладнання; взірець сечі ОСОБА_1 належно упакований зберігається в приймальному відділенні впродовж трьох місяців з моменту відбору біосередовища; копії відеофіксацій заклад зможе надавати після повного закінчення реконструкції приймального відділення та здачі об`єкту. Також адміністрація КП «ЦМЛ ЧМР» надала Наказ по КП «ЦМЛ ЧМР» №10 від 2 січня 2023 року «Про порядок проведення в КП «ЦМЛ ЧМР» огляду громадян на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння»(а.с.36-37).

20.12.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. надав клопотання про долучення до матеріалів справи скарги на дії лікаря та результат розгляду такої скарги. Відповідно до скарги на дії лікаря №235 від 12.12.2023 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує, що лікар не провів обов`язкове лабораторне дослідження біоматеріалу, вважає, що він порушив вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та просить провести перевірку дій лікаря під час огляду водія ОСОБА_1 , вжити заходів реагування, передбачених чинним законодавством, притягнути лікаря до відповідальності, скасувати висновок лікаря(а.с.66).

Крім того, 30.01.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав на розгляд суду клопотання, в якому зазначає, що висновок спеціаліста ДСУ «Головне бюро судово - медичної експертизи МОЗ України» №66/23-т містить обґрунтування, які повністю узгоджуються з позицією адвоката, просить врахувати (надати відповідну оцінку) висновку спеціаліста під час розгляду справита провадження по справі закрити(а.с.71-72).

07.03.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав на розгляд суду клопотання про виклик свідка - лікаря КП «ЦМЛ ЧМР» міста Червоноград ОСОБА_2 у судове засідання(а.с.81-83).

04.03.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав на розгляд суду клопотання про виклик свідків - лікаря КНП «Радехівської ЦРЛ» ОСОБА_3 та поліцейської ОСОБА_4 у судове засідання. Зазначає, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу за станом здоров`я, і останнім було запропоновано здати кров, але йому було відмовлено. Також, до матеріалів справи додано скаргу на дії лікаря щодо проведення огляду на стан сп`яніння від 17.02.2024(а.с.129-130).

04.06.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав на розгляд суду клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи сканкопію консультаційного висновку спеціаліста ТОВ «Медичний центр «Добромед» від 29.01.2024(а.с.168).

23.07.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав на розгляд суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що лабораторне дослідження сечі або перевірка лабораторним шляхом попереднього позитивного результату лікарнею не проводилось, тому висновок за результатами огляду водія є недійсним. Наголошує, що були внесені важливі зміни до пункту 10 Порядку направлення у водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з 18.06.2024 на законодавчому рівні була виключена можливість маніпулювати результатом тестів на наркотики, ототожнювати результат тесту з лабораторним дослідженням, виникло зобов`язання підтверджувати результат тесту виключно лабораторним шляхом(а.с.186).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 - лікаря-консультанта ТОВ «Медичний центр Добромед».

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить наступних висновків.

Щодо Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652004 від 20.09.2023

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статей 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і беззаперечних висновків про факт вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України.

Згідно зі приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 та пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкції) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень пункту 3, пункту 10, пункту 12, пункту 15, пункту 16 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, надано:

протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 652004 від 20.09.2023 (а.с.1);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі КП «ЦМЛ ЧМР» та результати огляду - наркотичне сп`яніння (а.с.5);

висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №320 від 20.09.2023 згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.6);

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7773293 від 20.09.2023, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «в», за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП (а.с.7);

рапорт інспектора, лейтенанта поліції - М. Пушкара від 20.09.2023 по суті правопорушення (а.с.10);

2 компакт-диски, на яких міститься 10 відеофайлів з місця події, знятими уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 20.09.2023 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2,3).

Відповідно до оглянутих відеоматеріалів, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Під час перегляду відеоматеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані наркотичного сп`яніння. У відеоматеріалі 01863@440710 на 05:58 працівником поліції задано питання «Коли Ви вживали останній раз?», на що ОСОБА_1 відповів: «4 дні назад»; на 06:12 відео працівником поліції задано питання: «траву- маріхуану, правильно?», на що ОСОБА_1 відповів: «Так». Суд звертає увагу, на те що ОСОБА_1 не заперечує факту вживання наркотичної речовини. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду - наркотичне сп`яніння, що підтверджується висновком №320 від 20.09.2023. Результат проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вказував, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Також, під час перегляду відеоматеріалів, судом встановлено, що на ньому, безперервно, зафіксовано усі події з самого початку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до складання відносно нього протоколу.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункта 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №320 від 20.09.2023 у пункті 16 зазначено: «Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні (згідно з документами, іншими джерелами) - «вживав 4 дні тому, курив маріхуану»(а.с.55-56).

У відповіді на скаргу адміністрація КП «ЦМЛ ЧМР» зазначила, шо лікарем приймального відділення ОСОБА_2 під час проведення медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння гр. ОСОБА_1 було дотримано вимог спільного наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наказу ДОЗ ЛОДА № 401 від 05.06.2022 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наказу по КП «ЦМЛ ЧМР» №10 від 02.01.2023 «Про порядок проведення в КП «ЦМЛ ЧМР» огляду громадян на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння» та наказу по КП «ЦМЛ ЧМР №101 від 15.03.2023 «Про внесення змін до наказу по КП «ЦМЛ ЧМР» від 02.01.2023 №10». Під час проведення медичного огляду гр. ОСОБА_1 , лікарем-терапевтом приймального відділення ОСОБА_7 використовувався тест Wondfo 10, за результатами якого було виявлено вживання наркотичної речовини, про що було складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №320 від 20.09.2023(а.с.69-70).

07.02.2024 у судовому засіданні в якості свідка була допитана лікар КП «ЦМЛ ЧМР» міста Червоноград - ОСОБА_2 , яка надала суду пояснення за змістом яких, 20.09.2023 працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 та проведено огляд. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №320, який свідок самостійно складала, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані свідомості в місці, в часі та власній особистості орієнтований, присутня гіперемія обличчя, пульс 118, артеріальний тиск 150/80 мм.рт.ст., частота дихання 18, млява реакція на зіницю, вона була звужена та не реагувала на світло, міміка звичайна, хода хитка (поза Ромберга), пальце-носова проба - позитивна. Також свідок зазначає, що в ОСОБА_1 було запитано чи були нервово-психічні захворювання, перенесені травми, на що останній відповів, що не було. ОСОБА_1 зі своєї сторони повідомив, що чотири дні тому курив марихуану, запах алкоголю був відсутній. Дані обставини підтверджуються актом результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №320 від 20.09.2023(а.с.55-56). ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 пройшов експрес-тест Wondfo 10, за результатами якого останній перебував у наркотичному сп`янінні, йому було роз`яснено, що в разі будь-яких сумнівів, даний висновок підлягає оскарженню та проведення повного обстеження в м. Львові.

Також зазначила, що від кількості часу занурення тест не може бути хибним(чи 15 секунд чи 1 хвилина), однак якщо після відкриття тесту, який перебуває на повітрі, проходить більше ніж 15 хвилин - тест вважається недійсним. Ствердила суду, що саме медична сестра проводила огляд, шляхом занурення тест-смужки у пробірку, не маючи належного сертифіката на проведення такого огляду, яка не проходила відповідну спеціальну підготовку на предмет проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 доказів щодо підтвердження кваліфікації знань в галузі огляду водіїв у стані сп`яніння не надала, адже такі відсутні. Огляд на стан наркотичного сп`яніння остання проводила на підставі наказу КП «ЦМЛ ЧМР» №10 від 02.01.2023(а.с.41-43).

Таким чином, у даному випадку підлягає вирішенню, чи мають місце процесуальні недоліки та помилки при оформленні адміністративного матеріалу та у процедурі огляду на стан сп`яніння, якщо так, то чи є вони настільки суттєвими, щоб ухвалити виправдувальне судове рішення у даній справі.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, регламентований статтею 266 КУпАП та здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду"

Основними аргументами захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О., на спростовування події та складу адміністративного правопорушення було посилання на процесуальні недоліки та помилки, яких припустився, на його думку, лікар, складаючи процесуальні документи.

Суддя приймає доводи відносно того, що в медичному закладі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема шляхом лабораторного дослідження сечі, зазначені обставини дослідженні в судовому засіданні відеозаписом на якому присутня інформація про вказане. Натомість з оригіналу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №320 від 20.09.2023, вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі не відмовився від проведення медичних досліджень для визначення стану сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився медичною сестрою що суперечить вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з грубим порушенням відповідної Інструкції.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суду надано докази на спростування висновку та на порушення лікарем вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддя дійшла до висновку, що в порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікар проводила огляд пов`язаний з тестуванням сечі тест-смужками, будучи неуповноваженою (невідповідною особою) на проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить висновку висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, вказаних в висновку №320 від 20.09.2023, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами, поясненнями захисника, наданими в судовому засіданні, а також наданими поясненнями самого свідка.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666172 від 04.02.2024

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції у процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Водієм, згідно з пунктом 1.10 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666172 доведена:

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП «Радехівська ЦРЛ`Є(а.с.109);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №960588 від 04.02.2024, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 9.2 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП(а.с.110);

висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 04.02.2024 згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП «Радехівська ЦРЛ»(111);

долученими до матеріалів справи 2 компакт-диски, на яких міститься 10 відеофайлів з місця події, знятими уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 04.02.2024 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності(а.с.108).

У відповідь на скрагу директор ОСОБА_8 зазначає, що 04.02.2024 о 13:35 год за направленням поліцейського в КНП «Радехівська ЦРЛ» доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд проводився лікарем ОСОБА_9 методом тестування (швидкими тестами Sniper) для проведення якого необхідна відповідна ємність сечі, відібрана у водія, проте, протягом 2-х годин (з 13:35 по 15:35 год) водій відмовився надавати сечу. Зазначає, що у біологічної здорової людини нирки за 1 хв виробляють 1мл-1,5 мл сечі, відповідно до 2-х годин організм виробляє від 120 до 180 мл сечі. Отже, ОСОБА_1 протягом 2-х годин повинен був здати відповідну кількість сечі, для проведення необхідного обстеження.

Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Приймального відділення КП «ЦМЛ РМР» від 04.02.2024 водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до КП «ЦМЛ РМР», в якому зазначена відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння(а.с.134 зворот).

Згідно консультаційного висновку спеціаліста № 338945 ТОВ «Медичний центр Добромед» від 29.01.2024, ОСОБА_1 пройшов лабораторне дослідження, якому було встановлено діагноз - дисфункція сечового міхура, неврогенний сечовий міхур, відсутність контролю сечовипускання(№31.9)(а.с.169)

Нейрогенний сечовий міхур - це розлад контролю над сечовипусканням. Викликається такий розлад деякими захворюваннями головного мозку, хребта, нервової системи. Утримання сечі в сечовому міхурі й контроль над його випорожненням здійснюється мозком, який координує роботу нервів і м`язів.

30.04.2024 у судовому засіданні була допитана лікар ОСОБА_3 . З пояснень останньої вбачається, що ОСОБА_1 не здав сечі протягом 2-х годин, про незадовільний стан здоров`я лікаря не повідомляв. ОСОБА_3 зазначила, що у людини сеча виробляється постійно, та при потребі здорова людина може здати її, окрім цього ОСОБА_1 постійно вживав воду. На запитання судді: Чи просив здати кров? Чи пропонували катетер? ОСОБА_3 відповіла, що пояснила ОСОБА_1 , що катетер це хірургічне втручання, на що останній промовчав, кивнувши головою «ні». Щодо забору крові, зазначила, що згідно інструкції кров беруть лише при ДТП.

Також у судовому засіданні була допитана ОСОБА_4 , з пояснень якої слідує, що ОСОБА_1 прибувши на огляд у лікарню протягом 2-х годин не зміг здати сечу. Зазначила, що у ОСОБА_1 були присутні ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

02.07.2024 у судове засідання, на клопотання захисника, було викликано свідка ОСОБА_5 - лікаря-консультанта ТОВ «Медичний центр Добромед», однак остання у судове засідання не з`явилася, скероване на її адресу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання»(а.с.182-183).

16.07.2024 у судове засідання повторно було викликано свідка ОСОБА_5 - лікаря-консультанта ТОВ «Медичний центр Добромед», телефонограмою за клопотанням захисника, який повідомив номер телефону ОСОБА_5 , яка в свою чергу повідомила суд, що хоче брати участь у судовому засіданні через відеоконферентзв`язок(а.с.195).

06.08.2024 у судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явилася, повідомивши суд, що не може зареєструватись у підсистемі «Електронний суд» та не має можливості вийти на відеоконферентзв`язок, тому остання не була допитана в якості свідка.

Інших клопотань чи заяв захисник не заявляв.

Проаналізувавши вищевказані документи, показання свідків, відеофайли, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, виконував всі вказівки лікаря та з фізіологічних причин не зміг здати сечу для аналізу, у зв`язку з чим пропонував взяти будь яке інше біологічне середовище («кров»), є безпідставними з огляду на те, що в медичному закладі ОСОБА_1 було надано достатньо часу, протягом якого він міг здати біологічне середовище - сечу. Протягом вказаного часу ОСОБА_1 було роз`яснено, що нездача вказаного біологічного середовища буде розцінена, як відмова від проходження огляду, і відносно нього будуть складені матеріали. Однак, останній не здав біологічного матеріалу - сечі, пояснивши, що не хоче в туалет.

На переконання суду, такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При огляді на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначав, що має проблеми зі здоров`ям, а саме дисфункція сечового міхура, неврогенний сечовий міхур, відсутність контролю сечовипускання, що вбачається з консультаційного висновку спеціаліста № 338945 ТОВ «Медичний центр Добромед» від 29.01.2024(а.с.169).

Щодо тверджень про те, що ОСОБА_1 погоджувався здати кров, суд зазначає, що, відповідно до пункту 12, пункту 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що дослідження біологічного середовища крові можливо, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

У будь якому разі, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише він може визначити підставність відбору того чи іншого біологічного середовища.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою.

У своїй сукупності безпосередньо досліджені судом докази є достатніми для прийняття рішення, оскільки беззаперечно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним та достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 652004 від 20.09.2023, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666172 від 04.02.2024 і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУДКСУ у Львівської області

Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: ГУК у Львівській області

Номер рахунку (IBAN): UA0013001

ЗКПО: 21081300

МФО: 899998

Призначення платежу: Штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсок п`ять) грн 60 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

ЗКПО: 22030106

МФО: 899998

Призначення платежу: 101;РНКППО;Судовий збір, Радехівський районний суд Львівської області.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька