П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, інші дані суду не відомі, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 750678, складеного 24.04.2024 о 12:46 поліцейським СРПП ВнП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області капралом поліції Пелюхнею В.О., ОСОБА_1 24 квітня 2024 року о 12 годині 35 хвилин в м. Кобеляки, по вулиці Шевченка, 105, керував автомобілем марки ВАЗ-2110, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та наркотичного у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 червня 2024 року до суду надійшло заперечення захисника - адвоката Пасюка В.В., у яких водночас ставиться питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до письмових заперечень, на думку особи, захисника, матеріали справи не містять жодних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 як водієм. Зауважує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а і шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. Матеріали справи не містять жодного доказу складання та вручення письмового направлення на проходження огляду в медичному закладі, адже працівниками поліції не було оформлено та видано ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я. Направлення водія на проходження медичного огляду, що є у матеріалах справи, невідомо ким і коли було складено, та ОСОБА_1 не вручалось. На думку захисника, це свідчить про штучність створення правомірність дій та доказів.

Вказує, що співробітниками поліції не були дотримані вимоги п.п.1 та 6 Розділу Х Інструкції № 1395, п. 8 Порядку № 1103, зокрема, порушнику не було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином працівником поліції порушено процедуру Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Зазначені обставини, на його думку, вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Також зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу керування транспортним засобом особою, відносно якої складено адміністративний матеріал. Факт керування автомобілем може бути доведений показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами. Але не у випадку із ОСОБА_1 для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення водія, що перебуває в стані сп`яніння.

Вказує, що долучена до матеріалів справи Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 БАД №906660 свідчить про те, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 24.04.2024 року керував транспортним засобом о 12 год. 46 хв. та допустив порушення ПДР, здійснив обгін на перехресті.

Протокол ААД №750678 від 24.04.2024 року вказує, що ОСОБА_1 24.04.2024 року о 12 год. 35 хв. в м. Кобеляки по вул.Шевченка, 105, начебто керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Тобто ще до скоєння порушення правил дорожнього руху, за яке його було зупинено.

Також у протоколі ААД №750678 від 24.04.2024 року вказано, на наявність пояснення особи, яка притягається до відповідальності, які викладено на окремому аркуші. До матеріалів справи додано Пояснення невідомого походження, яке начебто написано від імені ОСОБА_1 і начебто він підтверджує факт керування транспортним засобом. Захисник вказує, що ці пояснення ОСОБА_1 ніколи не писав, як ніколи їх не підписував (пояснення не має жодного підпису), тому не є допустимим доказом, а тому прохає суд не брати його до уваги, оскільки на його думку це свідчить про намагання штучно створити наявність доказів у справі.

Вказує, що із наданого відеозапису не проглядається наявності в порушника ознак наркотичного сп`яніння, а його поведінка цілком відповідає обстановці. Зупинка транспортного засобу (якщо така мала місце, адже матеріали справи не містять доказу руху транспортного засобу до початку подій, відображених на відео) не мала законних підстав. Відеоматеріал не містить й інформації про те, що поліцейський роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. Дата фіксації не відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, зазначеній у протоколі, а події, відображені на відео мали місце 16 років тому і не мають нічого спільного з викладеним у Протоколі ААД №750678 від 24.04.2024 року. Відеозаписи не засвідчені електронним цифровим підписом та невідоме їх походження. Направлення на проходження огляду у лікаря не виписувалось та не вручалось. Немає жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому захисник вважає, що ініціатором складення протоколу не надано прямих, належних, безспірних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності були достатніми для підтвердження обставин викладених у протоколі, та стверджує про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, справа може бути розглянута за його відсутності на підставі наявних у ній даних і доказів.

Даючи оцінку викладеним у протоколі обставинам, доданим до нього доказам та запереченням захисника, роблю такі висновки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- направлення до Кобеляцької міської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке не містить відомостей про особу, яка його видала, та будь-чиїх підписів;

- письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , які не містять відомостей про дату їх написання, будь-яких підписів чи інших даних, які б дали можливість встановити їх походження;

- копія постанови БАД №906660 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП за правопорушення, вчинене 24.04.2024 о 12 год. 46 хв. (тобто, у момент складення протоколу ААД № 750678 та через 11 хвилин після вчинення, згідно з цим протоколом, ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП);

- диск з відеозаписом з нагрудної камери, який містить чотири відеофайли, датовані відповідно до відмітки камери 2008/02/08 та відповідно до мета-даних файлів були створені 08 лютого 2008 року, який не фіксує моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Водночас, суд зауважує, що із відеозапису вбачається роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції права відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння без роз`яснення відповідних наслідків, що суперечить положенням чинного законодавства та очевидно є таким, що спонукає особу до відмови від вчинення цієї дії.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованій в Міністерствіюстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення до Кобеляцької міської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, однак ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, а з відеозапису не вбачається, що вказане направлення йому видавалося.

Згідно з п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Належних і допустимих доказів обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може слугувати безумовним доказом вчинення особою правопорушення.

Копія постанови БАД № 906660 від 24.04.2024 не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення та направлення на проходження огляду не дають можливість встановити їх походження, зокрема, дату написання пояснень та їх автора, автора направлення.

Із доданого до протоколу відеозапису, який розділений на чотири фрагменти та датований 08 лютого 2008 року вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження медичного огляду у медичному закладі, що є очевидним введенням в оману останнього, оскільки така відмова тягне за собою відповідальність.

Більше того, оскільки поліцейський зобов`язаний переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу, слід дійти висновку про неможливість іншого датування відеозапису, аніж 08 лютого 2008 року.

Тому, за вказаних умов справа не містить належних та допустимих доказів щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та відмову від проходження відповідного огляду, а тому підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя