Справа № 591/7833/24 Провадження № 3/591/1916/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ч. 2 ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2023 року о 09 год. 15 хв. на озері Чеха в м.Суми Сумська міська ТГ грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з гумової камери за допомогою одніє сітки, спіймав сім карасів золотих вагою 1 кг, наніс шкоди рибному господарству на суму 2 310,00 грн., чим порушив п.1 Розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства»,ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 90 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений при складанні протоколу, про що свідчить його підпис. Ст. 268 КУпАП непередбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч.2 ст. 90 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 18.07.2024 року №000133/542 та в матеріалах, наданих Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Частиною 2 статті 90 КУпАП передбачено відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У відповідності до вимог ст. 22 КУПАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам та рибному господарству, правам та свободам інших осіб, з огляду на разовий характер дій.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 90 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 90, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь