Справа 350/666/24
Номер провадження 3/350/230/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., при секретарі судових засідань Видойник І.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковальчук Т.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця селища Раневичі Дрогобицького району Львівської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2024 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 в селищі Брошнів-Осада Калуського району Івано-Франківської області по вулиці 22 Січня, 17 керував транспортним засобом «MERSEDES-Benz» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. У своїх поясненнях вказав, що 11 квітня 2024 року близько 18 год. 30 хв. він прямував на робочому автомобілі до міста Івано-Франківська. В районі селища Брошнів-Осада його зупинив наряд патрульної поліції, які наказали йому вийти з транспортного засобу та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду він відмовився, оскільки не заперечував такий стан. Та відносно нього було складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Цій події передувало те, що 11 квітня 2024 року близько 10 год. він повернувся додому в місто Дрогобич з роботи, а саме з міста Івано-Франківськ, де працює в ТОВ «БАЛТУК» водієм автотранспортних засобів. За попереднім усним погодженням з керівництвом він мав відпочивати до 12 квітня 2024 року, після чого знову приступити до роботи. Враховуючи те, що у нього є час на відпочинок та перебування у стані сильного душевного хвилювання через війну та стосовно своїх друзів, які перебувають в зоні активних бойових дій, близько 12-13 год. він випив кілька пляшок пива. Близько 16 год. йому зателефонували з роботи та дали вказівку повернути транспортний засіб. Зізнатися керівництву про те, що він вживав алкоголь і не зможе приїхати, він боявся, щоб не втратити роботу, а тому погодився виїжджати. Крім того, він не думав, що кілька пляшок пива приведуть його до стану алкогольного сп`яніння. Проте вважає, що виснаженість, втома, доволі спекотна погода вплинули на його стан. Зазначає, що ніколи не керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Таке сталося вперше. Свою вину визнає, усвідомлює, що його дії є вкрай неприпустимими, поведінка неприйнятною. Наміру ухилятися від відповідальності не має та просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки застосування такого виду адміністративного стягнення залишить його без доходів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Т.Я. підтримала позицію останнього, вказала, що ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; з 2005 року працює водієм, іншої освіти не має; керування транспортним засобом це єдине вміння, яке приносить йому дохід та надає можливість утримувати сім`ю, до складу якої входять дружина (фельдшер), повнолітня дочка (студентка Дрогобицького державного педагогічного університету ім.І.Франка та малолітній син (учень 6-го класу); за місцем роботи характеризується позитивно. Просила не застосовувати до ОСОБА_1 позбавлення спеціального права ні як основне ні як додаткове стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи на носіях DVD-R, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доводиться:

відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585362 від 11 квітня 2024 року, в якому зафіксована подія та обставини справи та в повному обсязі чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції частини першої статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення;

даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено про розгляд справи у Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області. Також було ознайомлено зі змістом протоколу, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови проходження огляду водієм та стан сп`яніння на місці зупинки, а також зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

направленням від 11 квітня 2024 року на огляд водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Однак від проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8);

письмовими поясненнями відібраними у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із яких убачається, що останні повідомили працівників поліції щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме щодо неконтрольованого керування останнім транспортним засобом, створення небезпеки учасникам дорожнього руху на конкретній ділянці автодороги та надали в розпорядження працівників поліції відеозапис обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом здійснений на їх особистий гаджет. (Процес відібрання пояснень у свідків та перегляд відеозапису наданого свідками відображений на відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення).

Також суд бере до уваги і рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Р.Фединяка, в якому інспектор поліції письмово виклав пояснення щодо події за участі ОСОБА_1 ;

відеозаписами, які наявні на долучених до матеріалів справи двох дисках DVD-R.

На відео зафіксовано, як рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

На відео зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 із ним, однак останній відмовився від надання пояснень по суті інкримінованого йому правопорушення та відмовився від підпису. Крім того, поводить себе зухвало, вживає ненормативну лексику, образливо звертається до працівників поліції.

Переглянуті долучені до матеріалів справи відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, оскільки на них зафіксовано подію, а саме: керування транспортним засобом, оголошення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція працівників поліції водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмова від проходження такого огляду.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 з моменнту його зупинки і до моменту складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення мав реальну можливість скористатися послугами адвоката, так як був зупинений о 17 год. 38 хв. та щодо нього розпочато підготовку до розгляду справи за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення о 18 год. 15 хв., окрім того ОСОБА_1 мав засіб зв`язку та при цьому телефонував своєму керівництву, тобто мав можливість зателефонувати і адвокату, а тому вважити, що було порушено його право на захист немає підстав.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги Правил дорожнього руху та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан та з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього стягнення в межах санкцій частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень, яке вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справи особливої уваги і розгляд такої справи в строки, визначені статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою недопущення настання негативних наслідків для суспільства.

Щодо клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковальчук Т.Я. про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто іншого, альтернативного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами законом не передбачено.

Аналогія права -застосування до спірного відношення, яке не врегульоване якоюсь конкретною нормою і на яке не можна поширити дію регулюючої подібні відносини норми, загальних засад (тобто принципів) законодавства.

Однак главою 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а тому підстави для застосування аналогії права при розгляді цієї справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на рахунок: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Отримувач коштів: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300. Код отримувача: . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA 0009001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши їх за наступними реквізитами: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.