КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 382/45/24 Номер провадження 33/824/2644/2024. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України.Головуючий у суді першої інстанції - Савчак С.П. Головуючий у апеляційній інстанції - Сахно Р.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду- Сахно Р.І.,

за участю захисника - адвоката Полянської С.В.,

особи щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

05 грудня 2023 року о 01 год. 20 хв. в Київській області м. Яготин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, стан збуджений, мова не чітка та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи на спеціальний алкотестер «Drager» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, просить скасувати постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На обґрунтування апеляційних вимог апелянт зважає на те, що суддею належним чином не було досліджено протокол про адміністративне правопорушення та не було надано оцінки тому факту, що в ньому не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1 з метою ухилення від огляду, тому суддя місцевого суду неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також - не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставного та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши наведені доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Полянської С.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги та звертали увагу суду, що в матеріалах адміністративного провадження повністю відсутні факти відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду , - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративний відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами перегляду суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне порушення, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Так в обґрунтування свого висновку про винуватість вищевказаної особи у вчинені правопорушення суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи, а саме на відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 6), на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

До таких висновків апеляційний суд відноситься критично, тому що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису не зафіксовано обставин складання письмового направлення проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, яке є у справі, та пред`явлення його ОСОБА_1 , відеозапис також не містить даних про роз`яснення йому процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, зокрема, можливого огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому передбаченому для цього медичному закладі охорони здоров`я в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду. Означене не доводить поза розумним сумнівом той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі.

Ч.1 ст. 266 КУпАП передбачає, що особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Судом встановлено, що після складення протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, в порушення вищевказаної статті КУпАП та п.п 7 ,9 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння» (далі Інструкція), що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол серії ААД №103104 складено о 01 год. 30 хв. 25 грудня 2023 року, а відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, на який, як на доказ посилається в своєму рішенні суд першої інстанції, починається у 02 год. 22 хв. і закінчується о 02 год. 36 хв., тобто фактично після складання вищевказаного протоколу.

Відповідно до п .4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованої презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Сахно