П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліціїв Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565047 від 17.06.2024 року, ОСОБА_1 повторно протягом року 17.06.2024 року о 21 год. 38 хв. на автодорозі М-06, 813 км.керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, рухливість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, проте його захисником подані клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи клопотання захисника зводяться до того, що постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 року у справі №303/4157/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не набрала законної сили, а відтак відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторність. Також захисник посилається на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року у справі №308/5059/24, яким постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано з тих підстав, що постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не набрала законної сили. З тих же підстав постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року у справі №308/9557/24 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

В матеріалах справи наявна довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/4157/23 від 19.09.2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №591497 від 12.03.2024 року.

Проте суддею встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року у справі №308/5059/24 постанову серії БАД №591497 від 12.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано з тих підстав, що постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 року у справі №303/4157/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не набрала законної сили.

Крім того, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року у справі №308/9557/24 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених вище.

Як з`ясовано в ході розгляду справи, підставою для складання працівником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП послугувала інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2023 у справі №303/4157/23. Однак, враховуючи, що така оскаржена в апеляційному порядку, вона не набрала законної сили у встановленому законом порядку, відтак станом на день складання протоколу відносно ОСОБА_1 відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторність.

Факт керування ОСОБА_1 17.06.2024 року о 21 год. 38 хв. на автодорозі М-06, 813 км. транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565047 від 17.06.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності зібрані докази, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на факт повторності протягом року ОСОБА_1 керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП суду невідомий) мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17000/сімнадцять тисяч/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП суду невідомий) мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко