Справа №155/968/24
Провадження №3/155/499/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Горохівського районного суду Волинської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 (справа №155/969/24, провадження №3/155/500/24) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №155/968/24, провадження №3/155/499/24).

Постановою судді від 16 липня 2024 року справи №155/968/24 (провадження №3/155/499/24), №155/969/24 (провадження №3/155/500/24) про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно новій справі номер: справа №155/968/24, провадження №3/155/499/24.

17 липня 2024 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Давидов В.О. подав на адресу суду клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами. Клопотання обґрунтоване тим, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є не безперервними та мають значні часові прогалини в проміжках часу між 00:21:51 та 00:50:28, між 00:53:23 та 01:03:39, між 01:19:55 та 01:29:14 та не містять зафіксованого факту керування ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом. Захисник вважає, що надані до суду відеодокази через втручання в них сторонніх осіб є недопустимими, не містять повного перебігу обставин та подій. Також з наявних відеозаписівв неможливо встановити за допомогою якого технічного пристрою вони були зафіксовані, не містять жодних ідентифікуючих ознак, які дозволили б встановити належність такого доказу як відеозапис.

Крім того, 19 липня 2024 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Давидов В.О. подав на адресу суду клопотання про витребування від СРПП ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП в Волинській області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи відносно ОСОБА_2 , а також призначення у справі експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозапису, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертам наступні питання: чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно? чи зазнавав змін наданий на дослідження звукозапис? за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

23 липня 2024 року від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області витребувано оригінальну та повну версію відеозапису (з моменту прибуття працівників за викликом на місце ДТП), який додано до матеріалів справи №155/968/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 липня 2024 року на адресу суду від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшла відповідь згідно з якою повторно надати відеозапис з портативних реєстраторів поліцейських, які здійснювали оформлення матеріалів відносно ОСОБА_2 не є можливим, оскільки відповідно до розділу 8 Наказу МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

У судовому засіданні захисник Давидов О.В. клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши думку захисника Давидова О.В., оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з положеннями ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, оскільки необґрунтоване призначення судової експертизи може призвести до штучного затягування розгляду справи.

У заявлених клопотаннях захисник ОСОБА_1 вказує на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є не безперервними, про що свідчить кількість наявних в матеріалах справи відеофайлів (9 відеофайлів) та вказані відео докази мають значні часові прогалини в проміжках часу між 00:21:51 та 00:50:28, між 00:53:23 та 01:03:39, між 01:19:55 та 01:29:14 та не містять зафіксованого факту керування ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом. Також вказаний відеозапис містить ознаки його монтажу та коригування відео, а відтак наявні підстави стверджувати, що в додані до матеріалів справи відеозаписи відбулось втручання сторонніх осіб.

Так, доданий до матеріалів справи диск містить дев`ять відеозаписів, зокрема:

«0000000__0007»,

«0000000__0018»,

«0000000__0019»,

«0000000__0020»,

«0000000__0021»,

«0000000__0022»,

«0000000__0023»,

«0000000__0024»,

«0000000__0025».

На вказаних відеозаписах наявне відтворення подій 02 червня 2024 року з моменту проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та, в подальшому, процес оформлення адміністративних матеріалів в ході яких ОСОБА_2 розповідає працівникам поліції всі обставини подій і відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Таким чином, незважаючи на те, що відеозапис складається із дев`яти файлів, однак події, зафіксовані на них, відображені у хронологічній послідовності. При цьому, відеозапис проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів ведеться безперервно. Відеозапис містить дані, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх істотних обставин справи. Будь-яких підстав вважати, що відеозапис є неповним, змонтований з метою неправомірного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у судді немає.

За наведених обставин у задоволенні клопотання захисника Давидова О.В. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису слід відмовити

Керуючись ст. 251, 273, 294 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису та про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови після виготовлення повного тексту надіслати на адресу учасників.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.