Справа № 396/1306/24
Провадження № 3/396/745/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540388 від 12.07.2024 р., ОСОБА_1 03.07.2024 р. о 15:00 год. по вул. Козацька в с. Рівне керував транспортним засобом ІЖ-планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія категорії "А", чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540389 від 12.07.2024 р., ОСОБА_1 03.07.2024 р. о 15:00 год. по вул. Козацька в с. Рівне, керуючи транспортним засобом ІЖ-планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та внаслідок технічної несправності транспортного засобу допустив падіння, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540390 від 12.07.2024 р., ОСОБА_1 03.07.2024 р. о 15:00 год. по вул. Козацька в с. Рівне, керуючи транспортним засобомІЖ-планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності свого законного представника матері ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі не заперечував, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушенння, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статтею 126 КУпАП України та його винуватість доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540388 від 12.07.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , довідкою заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарина Артема від 18.07.2024 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку не отримував, відеодиском із записом події, а також усними та письмовими поясненнями самого ОСОБА_6 та самого ОСОБА_1 , який вину у скоєному визнав повністю.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП суд зазаначає наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, в разі можливості.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В данній дорожній обстановці водій транспортного засобу Іш планета д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не в поравшись з керуванням та внаслідок технічної несправності транспортного засобу допустив падіння, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540389 від 12.07.2024 року, рапортом, схемою місця ДТП, фототаблицею, протоколом огляду місця події, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , довідками КНП "Новоукраїнська міська лікарня".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та внаслідок технічної несправності транспортного засобу допустив падіння, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП та фототаблиці від 03 липня 2024 року, в яких чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів.

Відтак, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі серії ААД № 540390 від 12.07.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.10 а ПДР.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540390 від 12.07.2024 р., рапортом, схемою місця ДТП, фототаблицею, відеодиском із записом події, а також усними поясненнями самого ОСОБА_1 , який вину у скоєному визнав повністю.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, які передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, як вчинення ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину у скоєному визнав, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП України, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Особа, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 згідно вимог ст. 12 КУпАП підлягає відповідальності, оскільки на момент вчинення адміністративних правопорушень досяг віку, з якого настає відповідальність (17 років).

Згідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (молодого віку, відсутність характеризуючих даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вперше притягується до адміністративної відповідальності), його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, визнання вини, майновий стан (не працевлаштований), з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, за вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., оскільки саме таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, 245, 251, 283-285, 287-289 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становитиме 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна