Справа № 581/474/24
Провадження № 3/581/160/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., у присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , механізатора СВК АФ «Семенівська», не є особою з інвалідністю, одруженого, має одну неповнолітню дитину на утриманні, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, відіображених у протоколі про адміністративне правпорушення

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 655495, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Титаренком Я., 18 травня 2024 року о 14 годині 26 хвилини ОСОБА_2 по вул. Дружба, в с. Семенівка Роменського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» із позитивним результатом 0,34 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника

2. У суді ОСОБА_2 у присутності його захисника провину у вчиненні вищевказканого адмінінстративного проступку не визнав та пояснив про те, що він не вживав алкогольні напої протягом 18 травня 2024 року; працюючи на полі на відповідній техніці він вжив квасу чи забродженого березового соку щоб вгамувати спрагу, цей напій йому привезли на місце роботи хтось із працівників підприємства. При русі по польовій дорозі на легковому автомобілі був зупинений працівниками поліції з причини невикористання ременя безпеки, а надалі після спілкування із ними йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився і алкотестер «Драгер» продемонстрував результат у 0,34 проміле, з яким він вимушеного погодився, хоча насправді він не був із ним згодний, бо алкогольних напоїв він на роботі не вживав ніколи. Про що зазначав поліцейським на місці події. Надалі він поїхав до лікарні, де за власною ініціативою пройшов огляд у лікаря-нарколога, із відбором у нього аналізу крові та дворазовим продувом також стаціонарного алкотестеру, за результатами цього огляду складено лікарський висновок про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

3. Захисник Голодного В.Д. ОСОБА_1 , підтримавши думку його підзахисного, суду пояснив про те, що його підзахисний не погодився із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу та в порядку самозвернення пройшов огляд у місцевій лікарні в межах двогодинного терміну після його зупинки поліцейськими, яким підтверджено відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння. Уточнював, що пристрій «Драгер» має абсолютну похибку при проведенні тестування в 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, а також про те, що у даній справі слід застосувати норми ст.8 п.5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, де зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні норми, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, та у відповідних випадках і в повітрі, яке видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. В усіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові згідно з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чинного алкоголю на літр або 0,25 мг на літр повітря, що видихалося, тобто 0,25 проміле; просив суд закрити провадження у даній справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655495 від 18 травня 2024 року, в якому викладені ознаки виявлених елементів складу адміністративного правопорушення, викладені у ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

4.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння станом на 14 год 29 хв 18 травня 2024 року з показником 0,34 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

4.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидна ознака алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 (запах алкоголю з порожнини рота) та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з позитивним показником 0,34 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

4.4. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0002) відображає розташування транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 на узбіччі дороги, спілкування співробітника поліції з водієм ОСОБА_2 після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, з`ясування співробітником поліції у водія, чому він не користується ременем безпеки, усне пояснення водія про те, що, він проживає неподалік, пропозицію надати посвідчення водія та документи на даний транспортний засіб, усне пояснення водія про те, що документи залишилися в іншому автомобілі, на запитання працівника поліції надані усні пояснення водія про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та усну згоду водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ознайомлення та вибір водієм мундштука до вимірювальної техніки «Alkotest 6820», здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного контрольний замір повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі, відображає процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 0,34 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, надані усні пояснення водія про невживання ним алкоголю напередодні перед керуванням автомобілем, а лише про вживання ним березового соку, усна згода водія із результами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора, проте із відео проглядається те, що така згода не була дійсно усвідомленою, бо ОСОБА_2 махнув рукою та відійшов у сторону від поліцейського, говорячи обурено про невжиття ним алкоголю цього дня та пояснення про те, що вжитий ним напій на роботі із забродженої рідини схожої на березовий сік чи квас, роз`яснення поліцейського про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, без надання роз`яснення про можливість за направленням поліцейського проїхати на огляд до лікарні у разі незгоди із результатами пройденого огляду, усне повідомлення поліцейського про розгляд справи у суді; безперервний відеофайл № 2 (….0003) відображає процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відео багажного відділення поліцейського автомобіля, продовження процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; безперервний відеофайл № 3 (….0004) відображає процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлення водія під особистий підпис із результами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора; безперервний відеофайл № 4 (….0005) відображає процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлення водія під його особистий підпис про розгляд справи в суді, повідомлення водія про складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП; безперервний відеофайл № 5 (….WA0003) відображає рух та зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.5);

4.5. Оголошені два висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18 травня 2024 року, складені лікарем-наркологом та лікарем КНП «Липоводолинска ЦРЛ» ОСОБА_3 , в яких підтверджено неперебування за результатами проведених оглядів станом на 16 год 20 хв 18 травня 2024 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.17,18);

4.6. Із оголошених Таблиць відповідності товару технічним вимогам для газоаналізатора Dragger Alcotest 6820 встановлена абсолютна похибка у діапазоні від 0 до 0,4 проміле +- 0,04 проміле, а також +- 10 % у діапазоні понад 0,4 проміле, а також із електронних версій керівництва з експлуатації Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 для контролю вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, вбачається інформація про те, що зазначений пристрій призначений для швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, показники вимірювання виводяться в проміле, перед тестуванням виймається мундштук з упаковки, він прикладається похило та фіксується з виразним звуком, для кожного тестування використовується новий мундштук, який встановлюється у фіксатор, вмикання та вимикання пристрою проводиться натисканням й утриманням кнопки «ОК», в режимі автоматичного вимірювання відбір проби здійснюється автоматично при досягненні достатнього об`єму повітря, що видихається в мундштук, при недостатньому об`ємі повітря при відборі проби лунає короткий сигнал і при натисканні кнопки «ОК» необхідно повторити вимірювання без заміни мундштуку для особи, відносно якої проводиться тест, для усунення певних несправностей не передбачена заміна мундштуку, визначена допустима похибка до 0,50 мг/л при технічних замірах до 0,008 мг/л, а до 1,0 проміле 0,017 ‰ (п.2.2, 2.3, 3.2.6, 3.3, 3.3.2., 3.2.7., п.6,7, п.10), які розміщенні в електронних Інтернет-ресурсах (а.с.19-21, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf, https://www.xn--80aaexjatkpdggghih8b1a2yhv.com.ua/drager/alcotest-6820/%D1%96%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D1%96%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0?p=17).

Висновки суду

5. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі щодо виявлених поліцейським ознак правопорушення, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, із огляду на нижченаведене.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. За змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів із відеофіксацією такого огляду, а у разі відсутності такої технічної можливості чи неможливості такої відеофіксації такий огляд проводиться у присутності двох свідків (понятих);

2. при незгоді особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами, то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського.

За змістом п.6, 7, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, який висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Також огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Із змісту відтворених у суді відеозаписів процедури фіксації огляду водія ОСОБА_2 на місці його зупинки поліцейським керованого ним транспортного засобу вбачаються ті обставини, що водій неодноразово заперечував факт вживання алкогольних напоїв до виїзду на автомобілі марки ВАЗ-21093 під його керуванням, до початку походження огляду на місці зупинки поліцейський не назвав виявлену у водія ознаку алкогольного сп`яніння, яка також відображена в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, та фактичну підставу для огляду, не зазначаючи про виявлений у водія запах алкоголю з порожнини рота, і відразу запропонував пройти огляд на місці зупинки з використанням газонаналізатора, на що погодився водій. Надалі після заміру повітря, що видихалося водієм у газоаналізатор, і після доведення до його відома поліцейським позитивного результату заміру з підтвердженням його стану алкогольного сп`яніння, він дещо обурився цьому, махнув рукою та відійшов від поліцейського, повторно почавши заперечувати факт вживання алкоголю, пояснивши про те, що такий показник пов`язаний із вживанням після роботи з технікою на полі напою із забродженого березового соку чи квасу. Однак, поліцейський який складав зазначений матеріал не засумнівався в дійсній згоді водія із таким результатом, чітко та зрозуміло водію не роз`яснив можливість проїхати йому до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем із використанням стаціонарного газоаналізатора та додаткового його огляду лікарем із можливістю відбору біосередовищ (аналізів сечі чи крові). Із огляду на це, суд уважає, що поліцейський не виконав вимог вищевказаного адміністративного законодавства, добросовісно не роз`яснив водію процедурні питання проходження такого огляду в медичному закладі при фактичній незгоді із результатом огляду на місці зупинки, не поставши під сумнів усну згоду водія ОСОБА_2 із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля із урахуванням наданих ним письмових пояснень, що в свою чергу призвело до отримання недостовірної згоди водія із отриманим результатом огляду на місці зупинки автомобіля та до звуження його прав, як учасника дорожнього руху в межах вищевказаної процедури, і вимушено створило умови для самостійного подальшого проходження ОСОБА_2 огляду в медичному закладі.

Сукупність установлених обставин справи, формує у суду достатньо обґрунтовані сумніви в дотриманні поліцейським вищевказаних положень та принципів законодавства, у достовірній доведеності законності фіксації стану алкогольного сп`яніння зазначеної вище особи, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України слід тлумачити виключно на користь особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

7. Досліджені матеріали медичного огляду в порядку самозвернення водія до медичного закладу, на думку суду, формують обґрунтований сумнів у дійсності стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 під час керування ним 18 травня 2024 року о 14 годині 26 хвилин у с. Семенівка по вул. Дружба Роменського району Сумської області транспортним засобом, у порівнянні з тими відомостями, які відображені в результатах огляду водія на місці зупинки співробітниками поліції з показником 0,34 проміле. Зокрема, у межах двох годин після зупинення ОСОБА_2 співробітником поліції перший звернувся за власної ініціативи до лікаря-нарколога КНП «Липоводолиньскої ЦРЛ» для проходження огляду й результати детального медичного огляду підекспертного професійним лікарем підтверджують невиявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, тобто доводять тверезий стан зазначеного водія.

Отже, із досліджених доказів у даній справі не підтверджується їх однозначне й беззаперечне доведення виключно належними й допустимими доказами стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 18 травня 2024 року о 14 год 26 хв у с.Семенівка.

8. Із огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (оскільки дослідженими доказами не підтверджена наявність всіх суб`єктивних та об`єктивних ознак вищевказаного адміністративного проступку: наявність умислу водія на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та самого стану алкогольного сп`яніння, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони вищенаведеного проступку).

9. Разом із цим, суд уважає непереконливим довід сторони захисту про необхідність застосування у даній справи допустимої похибки у замірах алкотестра «Драгер 6820» разом із нормами Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, оскільки із урахуванням позитивного результату тесту ОСОБА_2 , виконаного поліцейським на місці зупинки зазначеного водія (0,34 проміле), дійсна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі підекспертного із урахуванням похибки алкотестера в 0,008 та 0,04 проміле становила не менше 0,33 та 0,3 проміле відповідно, що перевищує зазначену вище допустиму міжнародну норму 0,25 проміле та за національним законодавством підтверджує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння на місці його огляду у присутності поліцейського.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.1,9,23,33,34, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях вищенаведеного складу правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко