Справа № 488/2839/24
Провадження № 3/488/924/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення 488/2839/24, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зарестрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 746633, 16 червня 2024 року, близько 06:26 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 , а саме умисні дії психологічного характеру, що проявилось в образах, приниженнях, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув. Про необхідність явки до суду повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою на адресу, зазначену у протоколі, правильність якої засвідчена особистим підписом ОСОБА_2 . Проте в призначений день та час ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв від останнього про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, на виклик суду не відреагував, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи просила суд звільнити від адміністративної відповідальності її співмешканця ОСОБА_2 через те, що між ними відбулося примирення, конфлікт між ними вичерпано, зауважила, що така поведінка її чоловіка мала місце через перебування його в стані алкогольного сп`яніння, проте наразі чоловік працює, алкоголь не вживає, родинні стосунки налагоджені.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №746633, а також з урахуванням пояснень потерпілої ОСОБА_1 , наданих суду.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства в сім`ї.

В той же час, з урахуванням обставин справи, враховуючи досягнуте примирення у сім`ї, позицію самої потерпілої, суд вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення у даному випадку є можливим без накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на адресу ОСОБА_2 , що також сприятиме налагодженню доброзичливого клімату у сім`ї та матиме більш вагомий виховний вплив.

Така позиція прийнята судом, в тому числі з урахуванням рішення Конституційного суду України від 21.07.2021 р. (справа №3-261/2019(5915/19) , в якому останній зазначає, що суспільна користь адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення полягає не в поповненні державного бюджету, а в забезпеченні конституційного правопорядку, безпеки суспільства та прав і свобод кожної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська