Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Шимка А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2023 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 9 жовтня 2023 року о 19 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Jaguar" д/н НОМЕР_2 на вул. Довженка в м. Києві, на перетині з вул. Молдавською всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 16.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю "Mersedes" д/н НОМЕР_3 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про недотримання суддею вимог закону щодо завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення - всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, внаслідок чого суд дав невірну оцінку доказам і дійшов помилкового висновку про його винуватість. До початку судового розгляду він подав письмові пояснення, в яких обґрунтував свою позицію, однак суддя цим доводам оцінку не дала.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , той рухався по вул. Довженка у крайній лівій смузі, на перехресті з вул. Молдавською на зелений сигнал світлофора в той час, коли у двох зустрічних смугах зупинились транспортні засоби, продовжив рух по вул. Молдавській, де в першій смузі відбулося зіткнення з автомобілем "Jaguar". ОСОБА_1 звертає увагу, що ОСОБА_2 не мав права перетинати перехрестя вулиць Довженка-Молдавської з огляду на дорожні знаки 5.16 "Напрямки руху по смугах" та 4.1 "Рух прямо", які дозволяють рух тільки прямо, що не знайшло свого відображення в схемі ДТП. Отже, стверджує, що в діях ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію, вбачається невідповідність вимогам ПДР, і вони перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. У той час як він згідно з п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимоги ПДР. Крім того, вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 16.4 ПДР, почавши недозволений маневр з-за затору і великої щільності руху, який не зміг завершити безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Стосовно тверджень ОСОБА_2 , що водій автомобіля "Jaguar" рухався по смузі руху громадського транспорту з великою швидкістю і на червоний сигнал світлофора, то вони спростовуються даними у схемі ДТП, в якій відсутня горизонтальна дорожня розмітка, результатами краш-тесту автомобілів "Jaguar" даного модельного ряду, а свідок, який нібито міг підтвердити ці обставини, в судове засідання не з`явився. У той же час, для автомобілів, які рухаються по вул. Довженка в напрямку Шулявського мосту і в протилежному напрямку, одночасно діють одні й ті самі сигнали світлофора. Тож, якщо ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора, то і він рухався на зелений сигнал світлофора.

Також вказує, що за змістом п.16.8 ПДР ключовий момент полягає у тому, що водій здійснює дозволений ПДР маневр. Однак суддя надала перевагу виключно поясненням ОСОБА_2 , а саме, що він правомірно виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, коли всі транспортні засоби зупинились перед перехрестям, що не підтверджується доказами, і відхилила клопотання про витребування доказів з КП "Центр організації дорожнього руху" з метою з`ясування дозволених напрямків руху на перехресті. Не дала суддя оцінку і тій обставині, що працівники Національної поліції проігнорували вимогу надати відеозапис з місця події, а на час повторного звернення термін зберігання запису закінчився і важливий доказ з вини Національної поліції був знищений.

Отже, вважає, що у суду не було достатньо доказів на підтвердження його винуватості, і йому не може бути поставлено у провину те, що він не зміг уникнути зіткнення, оскільки у зв`язку з допущеними ОСОБА_2 порушеннями вимог ПДР не мав технічної можливості запобігти ДТП. Тому просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 мотивує тим, що копію постанови отримав лише 19.12.2023.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 і представника потерпілого Шимка А.О. , які не вбачали підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 28.12.2023, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і був обізнаний з прийнятим рішенням. Разом з тим, на клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справі від 12.12.2023 вони були надані йому лише 19.12.2023, поза межами строку апеляційного оскарження. До Єдиного державного реєстру судових рішень постанова надіслана 18.12.2023, оприлюднена 20.12.2013.

Оскільки складання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом рішення, яке оскаржується, право на що було забезпечення тільки після закінчення строку апеляційного оскарження, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, світлинах, а також поясненнях самого ОСОБА_1 .

Так, з пояснень потерпілого вбачається, що він, керуючи автомобілем "Mersedes", рухався по перехрестю вул. Довженка - вул. Молдавської ближче до правого краю, бо там не було розмітки у зв`язку з дорожніми роботами. Перед ним був білий мікроавтобус. Цей мікроавтобус і він почали рух на зелений сигнал світлофора. Він впевнився, що автомобілі зліва і справа стоять. Мікроавтобус проїхав, був невеликий затор, частина автомобілів стояла у шаховому порядку і вони підтягувались. Він пропускав деякі автомобілі, щоб вони могли проїхати, автомобілі справа його пропускали і коли він вже проїхав дві смуги праворуч і переднім бампером заїхав у крайню праву, відбулося зіткнення з автомобілем "Jaguar", який рухався на великій швидкості, про що свідчить розташування його автомобіля, який відкинуло ліворуч.

Про те, що автомобіль "Jaguar" рухався на червоний сигнал світлофора, всупереч твердженням в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ніколи не повідомляв, а, навпаки, з його пояснень випливає, що, можливо, для автомобілів, які його пропускали, вже і загорівся зелений сигнал світлофора.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем "Jaguar", рухався по вул. Довженка в крайній правій смузі на зелений сигнал світлофора зі швидкістю близько 40 км/год. Його смуга була вільна, у середній і крайній лівій смугах утворився невеликий затор і автомобілі стояли. У момент проїзду перехрестя з лівої сторони перпендикулярно напрямку його руху виїхав автомобіль "Mersedes", мабуть, з вул. Довженка, звідки неможна повертати, бо там Т-подібне перехрестя. Він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення. Контакт стався між лівою передньою частиною його автомобіля та правою передньою частиною автомобіля "Mersedes".

Схемою місця ДТП та світлинами, які містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожніх знаків і світлофорів, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження правої передньої частини автомобіля "Mersedes", пошкодження лівої передньої частини автомобіля "Jaguar"), підтверджується, що ДТП сталася на регульованому Т-подібному перехресті вул. Довженка - вул. Молдавської у крайній правій смузі вул. Довженка, по якій рухався автомобіль "Jaguar", у той час як автомобіль "Mersedes" рухався перпендикулярно.

Даних про те, що автомобіль "Mersedes" всупереч вимогам дорожніх знаків 5.16 "Напрямки руху по смугах" та 4.1 "Рух прямо", рухаючись по вул. Довженка, повернув ліворуч, матеріали справи не містять. Ця обставина заперечується ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався від виїзду з тролейбусного депо, а ОСОБА_1 автомобіль "Mersedes" до зіткнення не бачив.

Про рух по вул. Довженка ОСОБА_2 у своїх поясненнях не повідомляв, і судом апеляційної інстанції за наслідками прослуховування аудіозапису судового засідання в суді першої інстанції, який був наданий представником потерпілого, достеменно встановлено, що пояснення потерпілого у постанові судді викладені некоректно. На користь того, що ОСОБА_2 розпочинав рух на зелений сигнал світлофора саме від депо, свідчать також його пояснення, що автомобілі зліва та справа від нього зупинились.

При цьому суд апеляційної інстанції не дає оцінку тій обставині, чи з дотриманням вимог ПДР ОСОБА_2 опинився перед світлофором на виїзді з тролейбусного депо, оскільки це не має причинно-наслідкового зв`язку з ДТП та її наслідками з огляду на те, що від цього світлофора він міг рухатися до вул. Молдавської, не порушуючи вимоги ПДР. При цьому ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, безперешкодно проїхав п`ять смуг руху (три ліворуч і дві праворуч) і згідно з п.16.8 ПДР повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно він сигналів світлофора на виїзді, у зв`язку з чим ОСОБА_1 згідно з п.16.5 ПДР зобов`язаний був дати дорогу автомобілю "Mersedes", що завершував рух через перехрестя. Враховуючи ці ж обставини, суд апеляційної інстанції не дає оцінку доводам ОСОБА_1 по порушення ОСОБА_2 , який виїхав у затор на перехресті, вимог п.п.10.1, 16.4 ПДР.

Доводи ОСОБА_1 , що суддя місцевого суду не дала оцінку діям працівників Національної поліції, які не забезпечили надання відеозапису з місця ДТП і цей доказ був втрачений, є недоречними, зважаючи на те, що суд вжив передбачених законом заходів для витребування відеозапису.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн