Справа №521/6407/24
Номер провадження 3/521/4959/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

26 липня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП № 301956 від 10.04.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з незакінченою вищою технологічною освітою, розлученого, який працює на меблевому виробництві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інші учасники, які брали участь у судовому розгляді: потерпіла ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею доведеним.

1.1. ОСОБА_1 , 10.04.2024 року, приблизно о 22 год. 55 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насилля у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , шляхом штовхання останньої, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні надав ґрунтовні пояснення по обставинам справи.

2.2. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердила свою заяву про правопорушення і надала пояснення за фактичними обставинами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

3.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що станом на 10.04.2024 року вони з дружиною знаходились у процесі розлучення, однак проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 , разом із донькою ОСОБА_3 , 2014 року народження. Стверджував, що ввечері 10 квітня 2024 року він хотів вийти з собакою на чергування у ТРО, яке він відвідує раз на тиждень вже тривалий час. Однак, того дня, жінка була проти того, що б він забирав з квартири собаку, не давала йому вийти з квартири, в зв`язку з чим виник конфлікт. ОСОБА_1 визнав, що штовхав дружину в ході конфлікту, дружина викликала поліцію.

3.3. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що конфлікти у родині відбуваються систематично, з побутових питань, щодо виховання дітей та інших причин. Підтвердила факт того, що ввечері 10.04.2024 року, конфлікт стався саме через її незгоду з рішенням чоловіка вийти на чергування з собакою, в ході якого чоловік її штовхнув.

3.4. Допитана у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 , у присутності її законних представників, пояснила суду, що дійсно, 10.04.2024 року конфлікт між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався через те, що батько хотів піти на чергування з собакою. Собака маленька, вона з мамою була проти цього. Зазначила, що тато почав штовхати мати на дзеркало, тому мати викликала поліцію.

3.5.Обставини правопорушення й вина правопорушника, окрім пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтверджується документами доказами, зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 301956 від 10.04.2024 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

3.6. Так, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя повинен також врахувати і строки накладення адміністративного стягнення.

3.7.Вказане правопорушення мало місце 10.04.2024 року. Оскільки стягнення на особу може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення /ч. 2 ст. 38 КУпАП/, суддя вважає, що є всі законі підстави для закриття провадження у справі, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення /п. 7 ст. 247 КУпАП/.

3.8.Закриваючи провадження по справі, в зв`язку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

3.9. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 38, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський