Справа № 752/6044/24
Провадження № 3/752/3201/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2024 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №34 по вулиці Саксаганського в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 05.08.2024 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №719709 від 11.03.2024 року - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку. Разом з тим, в ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 11.03.2024 року він керував автомобілем «Volkswagen Caddy» та рухався у другій смузі руху по вулиці Саксаганського у м. Києві зі швидкістю приблизно 50 км/год, попереду нього у третій смузі руху рухався автомобіль «Hyundai» зі швидкістю приблизно 40 км/год, який почав перелаштовуватися у смугу руху по якій він рухався без показників повороту, у зв`язку з чим він почав перестроюватися вправо, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль «Hyundai» своєю передньою частиною (передній бампер) вдарив в задню частину його транспортного засобу (ліва задня частина).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 05.08.2024 року, також не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку. Разом з тим, в ході судового розгляду показав суду про те, що 11.03.2024 року він керував автомобілем «Hyundai» та рухався по вулиці Саксаганського у м. Києві у другій справа смузі руху, а автомобіль «Volkswagen Caddy» виїхав зі смуги руху громадського транспорту у другу смугу руху, у зв`язку з чим він намагався уникнути зіткнення, однак відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду показав суду про те, що 11.03.2024 року він перебував у салоні автомобіля «Volkswagen Caddy», під керуванням ОСОБА_1 , сидів праворуч від водія. Зазначив, що вони рухались у другій смузі руху справа, а автомобіль «Hyundai» рухався у третій смузі руху, після чого перед ними перелаштувався у смугу руху, по якій вони рухались. Зазначив, що вони рухались зі швидкістю приблизно 60 км/год та зіткнення відбулось у смузі руху, по якій вони рухались.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка є власником майна, а саме - автомобіля «Hyundai», яким керував ОСОБА_2 зазначила про те, що матеріалами справи повністю стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.08.2024 року через канцелярію Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що його направлено для проходження ВЛК до військового госпіталю.

Так, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.08.2024 року судом повністю досліджено матеріали справи та допитано учасників ДТП, додаткових доказів, які підлягають дослідженню, до початку судового засідання не надходило, а також у розпорядження суду не надано належних доказів, які б свідчили про неможливість явки ОСОБА_1 в судове засідання, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №719709 від 11.03.2024 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2024 року, поясненнями ОСОБА_5 .

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , судом також взято до уваги, однак суд надходить до висновку про те, що на ствердження своїх доводів ОСОБА_1 не надано доказів, враховуючи те, що покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані під час судового розгляду, є суперечливими між собою.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 свої правом на звернення до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, не скористався.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу «Hyundai» - ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №719709 від 11.03.2024 року і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого останньому ставиться у вину, а питання про дотримання водієм транспортного засобу «Hyundai» вимог ПДР не є предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного, всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 11.03.2024 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №34 по вулиці Саксаганського в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина