П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Київ

Справа №754/332/24

Апеляційне провадження №33/824/1621/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №024118 від 25 грудня 2023 року, 25 грудня 2023 року о 22 год. 45 хв. по пр. Червоної Калини в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року накладено на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що під час керування автомобілем у нього раптово погіршився стан здоров`я, йому стало зле, і він вимушений був зупинитись на проїзній частині дороги. З ним в салоні автомобіля перебував його син, в тому щоб в салоні було тепло, він не глушив двигун автомобіля. Зазначає, що після зупинки він вжив медичний препарат «Барбовал». Далі він керувати автомобілем не збирався, а тому зателефонував дружині, щоб вона терміново взяла таксі і приїхала забрати автомобіль разом з ним та сином, що вона згодом зробила.

Зазначає, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, оскільки поліцейські його не зупиняли, та ПДР він не порушував, на момент їх прибуття, його автомобіль знаходився в нерухомому стані, і на той момент транспортним засобом він не керував. Таким чином вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є незаконними та не підлягають виконанню. Також зазначає, що поліцейський в порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не проінформував його про причини зупинки.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2023 року о 22 год. 45 хв. по пр. Червоної Калини в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №024118 від 25 грудня 2023 року. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. До протоколу долучено направлення, запис відео з боді камери 472252, 473863, розписка /а.с.2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 4/;

протоколом АЗ №109187 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП /а.с. 3/;

відеозаписом з нагрудної боді камери 472252, 473863 на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, неодноразові пропозиції поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичній установі, та відмова останнього від проходження такого огляду /а.с 9/;

розписка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом /а.с. 5/.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, оскільки поліцейські його не зупиняли, та ПДР він не порушував, на момент їх прибуття, його автомобіль знаходився в нерухомому стані, і на той момент транспортним засобом він не керував, а тому вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є незаконними та не підлягають виконанню, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки останні спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на місці водія за кермом, в машині працює двигун, та автомобіль стоїть у лівій крайній полосі дорожнього руху з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. В процесі спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 декілька разів засинає та його намагаються розбудити. При цьому ОСОБА_1 не висловлює жодних скарг на стан здоров`я і не просить про медичну допомогу. У ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейськими і було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, або на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального пристрою, або проїхати до медичної установи.

Також не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_1 на те, що він після того як випив препарат «Барбовал» не збирався керувати транспортним засобом, та зателефонував своїй дружині щоб вона приїхала та забрала автомобіль, оскільки з відеозапису вбачається, що дружині телефонували працівники поліції та саме вони пояснили останній, що її чоловік має ознаки сп`яніння, в салоні автомобіля разом з ним перебуває його син, у зв`язку з чим попросили її приїхати та забрати сина і автомобіль.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що поліцейський в порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не проінформував ОСОБА_1 про причини зупинки, суд апеляційної інстанції виходить з того, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинились біля автомобіля ОСОБА_1 , оскільки він стояв посередині проїзної частини, після цього працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме здійснено зупинку посеред проїзної частини, таким чином, останнього було проінформовано, які саме ПДР України ним було порушено.

А отже обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та правомірність дій працівників поліції щодо вимоги з огляду водія на стан сп`яніння підтверджуються матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.