ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4864/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.06.2024 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Старобориспільська в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Вольво» н/з НОМЕР_1 , при здійсненні маневру розвороту не переконався, що він буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що рухався по вул. Старобориспільська. Здійснюючи розворот, переконався що зустрічного транспорту немає та продовжував маневр. Продовжуючи рух почув характерний звук при різкому гальмуванні та відчув удар в праву частину автомобіля. Водій автомобіля «Шкода» н/з НОМЕР_2 рухався з явним перевищенням швидкості та його не було видно.

Інший учасник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Шкода» по головній дорозі вул. Старобориспільська. Рухаючись в сторону станції метро «Червоний Хутір», побачив як транспортний засіб «Вольво», який робити розворот, різко почав перестроюватися в крайній правий ряд, в якому їхав автомобіль «Шкода». ОСОБА_2 намагався ухилитися від зіткнення та прижався до бордюру, але зіткнення все ж відбулося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положенням п. 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул. Старобориспільська та здійснюючи розворот у дозволеному місці не бачив автомобіль «Шкода» н/з НОМЕР_2 , який рухався швидко, в результаті чого відбулося зіткнення.

З пояснень іншого учасника ДТП -водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухав вул. Старобориспільська. Рухаючись в сторону станції метро «Червоний Хутір» по головній дорозі. ОСОБА_2 бачив як ОСОБА_1 здійснює розворот, проте останній різко почав перестроюватися в крайній правий ряд, по якому рухався автомобіль «Шкода» н/з НОМЕР_2 , проте уникнути ДТП не вдалось.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 857041, даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольво» н/з НОМЕР_1 , при здійсненні маневру розвороту не переконався, що він буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя