Справа № 524/8564/23
Номер провадження 3/524/78/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Глушко З.В., потерпілої ОСОБА_2 , законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_2 - захисника Гонсевич Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого експдитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру стосовно малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало в хапанні за волосся.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, 04.11.2023 року він прийшов з роботи на обід додому, доньки вдома не було, вона була у сусідів ОСОБА_4 . Він поїв і пішов знову на роботу. Ввечері, коли повернувся з роботи, побачив, що доньки так і не має вдома. Він зателефонував їй на мобільний телефон, але вона не відповідала. Тоді він спустився до квартири ОСОБА_4 і сказав, щоб ОСОБА_5 йшла додому, але сусід ОСОБА_4 сказав, що вона залишиться у них ночувати, але він не хотів, щоб вона залишалась в їх квартирі і тому викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, він пішов з ними до квартири ОСОБА_4 . З квартири вийшла ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , яка повідомила, що не повернеться додому, тоді поліцейська жінка пояснила, що Настю передадуть в притулок для дітей позбавлених батьківського піклування на 1-2 дні. Настя сказала жінці поліцейській, що він її начебто тягав за волосся. До квартири ОСОБА_4 він не заходив, але коли ОСОБА_5 вийшла з квартири він забрав у неї мобільний телефон і пішов додому. Потім, через деякий час він побачив на сходах сусідку ОСОБА_7 , яка йому повідомила, що ОСОБА_5 поїхала до бабусі. З 2020 року він займається вихованням дитини, починаючи з її дев`ти річного віку. Проживає ОСОБА_5 із ним, оскільки мати проживає за кордоном з іншою дитиною. Вважає, що займається вихованням дитини, ніякого насильства він до доньки не застосовував.

Захисник ОСОБА_8 просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , так як останній ніяке насильство до доньки не застосовував , вона на теперішній час повернулась і проживає разом з батьком .

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2023 року, вона з ранку поприбирала вдома, зробила уроки і пішла до сусідів ОСОБА_4 , щоб допомогти доглядати за їх малолітніми дітьми. В обід прийшов батько, він був на підпитку, кричав що вона не помила посуд, потім обідав з 13 до 14 години. Також батько з ОСОБА_9 вживали алкоголь на обіді, пили пиво. Батько після цього пішов на роботу, а вона пішла до Пустовіт. О 19 годині батько повернувся з роботи. Приблизно о 20 годині батько прийшов до ОСОБА_10 і вони разом кудись пішли. Приблизно о 21 год. 30 хв. він повернувся, вона ж спала у ОСОБА_4 разом з їх дітьми. Він її розбудив, схопив її за волосся і почав тягнути, висловлюватись нецензурною лайкою з приводу того, чому вона не ночує вдома, на що вона сказала йому відпустити її, оскільки їй боляче. За неї вступився ОСОБА_10 і тоді він відпустив її. У ОСОБА_4 вона була до ранку. Через 5 хвилин спустився її батько і забрав у неї мобільний телефон. Викликав поліцію батько. Коли приїхали поліцейські, вона боялась йти до батька, просила щоб поліцейські відвезли її до бабусі ОСОБА_3 і її відвезли до неї, де вона і залишилась. Її мати знаходиться за кордоном. Вона ж проживала з бабусею після того як поліцейські відвезли її до неї, але з червня місяця вона вже проживає з батьком, з яким у них дружні відносини. Раніше вона казалу суду неправду, що батько тягав її за волосся, оскільки образилась на нього і тому вигадала це. На теперішній час батько придбав їй нову куртку, гіроскутер, ролики. Те, що її бабуся подала заяву на її батька, що він вчинив домашнє насильство, невідповідає дійсності, просить батька не притягати до відповідальності, закрити провадження по справі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не займається належним вихованням доньки ОСОБА_11 . 04.11.2023 року застосував до неї фізичне насильство, хапав і тягав її за волосся. Мати дівчинки проживає за кордоном, ОСОБА_12 на теперішній час проживає з батьком. Вважає що ОСОБА_12 змінила показання, так як її запугав батько.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - захисник Гонсевич Н.С. в судовому засіданні пояснила, що вважає, що батько потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки, оскільки застосовував до своєї доньки фізичну силу, просить суд притягнути його до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Статетю 1 п.17 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що фізичне насильство є формою домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

В силу ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Фізичне насильство в сім`ї - умисне нанесення одним членом сім`ї іншому члену сім`ї побоїв, тілесних ушкоджень, що може призвести або призвело до смерті постраждалого, порушення фізичного чи психічного здоров`я, нанесення шкоди його честі і гідності; насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе, що завдає шкоду психічному здоров`ю.

Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2023 році, більш точної дати він не пам`ятає, був виклик щодо домашнього насильства, прибувши на місце події, заявник повідомив, що неповнолітню дівчину батько схопив за волосся та стягнув з ліжка коли вона спала у сусідів, так як батько був нетверезий та агресивний. Опитали заявника - це був сусід у якого знаходилась неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 .. Через чергову частину вони викликали відповідну службу, яка доставила неповнолітню дівчинку до бабусі. Також опитали заявника ОСОБА_4 та його дружину, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності Шавеля, однак останній пояснень не надав. Інші пояснили, що він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, у нього були ознаки алкогольного сп`яніння , запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Також він не пам`ятає, чи заперечував ОСОБА_14 чи ні факт того, що хапав доньку за волосся. ОСОБА_1 намагався забрати доньку додому, але дівчинка не хотіла йти, казала, що краще залишиться у знайомих. Питав у потерпілої, що трапилось, вона пояснила, що лягла спати з дитиною сусідів на їх ліжку, прийшов батько та почав тягнути її з ліжка. Його напарник Вінник спілкувався ще з Шавелем на вулиці.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2023 року вона була на чергуванні як ювенальний інспектор. Черговий повідомив її про подію, що сталось правопорушення, а саме домашнє насильство. Прибувши на місце події, вона спілкувалась з батьком та дитиною, всі обставини вона виклала в своїх поясненнях. У дівчинки була сварка з батьком, однак деталей вона не пам`ятає. Дівчину вона відвозила до бабусі в район "Лашки" м.Кременчука, щоб у неї не було подальшого конфлікту з батьком. Не може сказати, що була якась небезпечна ситуація в день події. На підставі пояснень потерпілої, вона дійшла до висновку, що було домашнє насильство фізичного характеру, оскільки батько хапав її за волосся.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2023 року, із якого вбачається, що заявник ОСОБА_3 повідомила, що 04.11.2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно її малолітньої онуки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало в хапанні за волосся, образах в лайливій формі. (а.с.4).

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як тактику його захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим письмовим доказам, досліджених судом, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2023 року.

Також, суд пояснення потерпілої ОСОБА_2 в частині того, що раніше вона казалу суду неправду, що батько тягав її за волосся, висловлювався на її адресу нецензурними словами , оскільки образилась на нього і тому вигадала це вважає такими , що не заслуговують на увагу , оскільки факт завдання фізичного насильства здоров`ю потерпілої підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , законного представника потерпілої - ОСОБА_3 ,протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2023 року , поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5) , які вона в присутності законого представника - бабусі ОСОБА_3 надавала старшому інспектору ОСОБА_15 і яка будучи допитана судом в якості свідка , акцентувала увагу , що пояснення нею викладені зі слів дівчинки ОСОБА_11 , яка казала , що батько ображає її словами "вонючка", проститутка та іншими .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 04.11.2023 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 173-2 ч.1,245, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА