overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3552/24
провадження № 3/650/1488/24
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши клопотання прокурора Фролова О.С., про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП. 05 серпня 2024 року прокурор Фролов О.С. заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ознайомившись з матеріалами клопотання суддя вважає за можливе та доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно прокурора з використанням власних технічних засобів зв`язку. Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя,

постановив:

Судове засідання, призначене на 06 серпня 2024 року об 11.30 год. провести в режимі відеоконференції з використанням прокурором ОСОБА_2 власних засобів зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
Провадження № 3/127/5263/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АРП18 № 212592 від 16.06.2024 р., в той же день о 20 год. 55 хв. в м. Вінниці, вул. Л. Ратушної, буд. 77 громадянин ОСОБА_1 в під`їзді будинку пошкодив електричний щиток та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 750/8915/24
Провадження № 3/750/3119/24
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начаьника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не вказано, що порушення ним правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Наявне посилання на спричинення матеріальних збитків складу ст.124 КУпАП не утворює.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 525/998/24
Номер провадження 3/525/484/2024
ПОСТАНОВА

09 серпня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 08.08.2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначеного вище особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 20 хвилин 27 серпня 2024 року, для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа№464/4306/24
пр.№ 3/464/1827/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( РНОКПП відсутній), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності: 15.08.2023 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП штраф в розмірі 170 грн,- -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 02.06.2024 року о 20.00 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправо.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, не з`явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225897 від 03.06.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, постановою Сихівського районного суду м.Льовова від 15.08.2023 року, наявними в матеріалах справи поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933; одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) ; МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М
Справа № 392/570/24
Провадження № 3/392/432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року о 12 годині в с. Мануйлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Водолазка, неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720356 від 27.03.2024 року; відібраними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2024 року; довідкою заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2023 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що вона є неповнолітньою, вважаю, за можливе застосувати захід впливу у виді попередження, яке буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись статтями 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 539/3087/24
Провадження № 3-в/539/11/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2024 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 12 серпня 2024 про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу на рік зі сплатою рівними частинами щомісяця,
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2024 року суддею Алтуховою О.С. розглянуто справу №539/3087/24 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою від 12 серпня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, розстрочено виконання постанови Лубенського міськрайонного суду від 31 липня 2024 року у справі №539/3087/24 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень строком на 12 місяців, починаючи з вересня 2024 року. Визначено частину штрафу, що підлягає сплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, в розмірі 1416 грн. 67 коп.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 3/638/5705/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Натомість при виготовленні повного тексту постанови судом допущено описку, а саме замість зазначення про явку ОСОБА_1 в судове засідання та надання ним пояснень, помилково зазначено, що він не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, а також про можливість розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови суду від 08.08.2024 у справі № 638/13600/24, а саме - викласти абз. 4 та 5 мотивувальної частини постанови в такій редакції:

" ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання.

ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та надав пояснення аналогічні поясненням наданим при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення."

Суддя М.Є. Шамраєв
Номер провадження: 33/813/1574/24
Номер справи місцевого суду: 521/1613/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Дігуляра В.В., в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 14.05.2024 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, місце служби: в/ч № НОМЕР_1 м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Дігуляра В.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 05.08.2024 о 14 год. в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 932/3323/24
Провадження № 3/932/1696/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№389696 від 05.04.2024 року, неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.5, палила тютюновий виріб в забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою.

За змістом ст.270 КУпАП інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Однак, як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності законного представника неповнолітньої, а отже не є належними доказами.

На підставі викладеного, вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП не доведеною, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук