Справа № 681/847/24
Провадження 3/681/388/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476674 (далі Протокол) ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 04 червня 2024 року о 22:18 год. в с.Новоселиця на автодорозі Т-0612 керував автомобілем "Мерседес Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер 6810», а також огляд на стан сп`яніння в Полонській міській багатопрофільній лікарні водій проходити відмовився. Проводилася відеофіксація на бодікамеру № 212133.

Такими діями на думку актора Протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, що він автомобілем не керував, ним керував ОСОБА_2 . Коли працівники поліції зупинили транспортний засіб водій через пасажирські двері залишив автомобіль та побіг у поле. При цьому ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель», а не «Мерседес Бенц» як вказали в Протоколі працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно п.2 ч. 2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню підлягає не лише відмова особи, в даному випадку, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а й той факт, що вона керувала транспортним засобом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в зазначені в Протоколі час та місці керував автомобілем марки «Опель». Разом з ним в автомобілі на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 Транспортний засіб зупинили працівники поліції і він через пасажирське сидіння вискочив з автомобіля та побіг у поле, бо злякався, що разом з працівниками поліції можуть бути працівники ТЦК та СП. ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Потім він повернувся на місце події, але працівники поліції забрали ОСОБА_1 та повезли в лікарню.

З даних відеозапису з місця події (а.с.9 конверт) вбачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, на водійському та пасажирському місці якого відбувався певний рух, на пасажирському сидінні автомобіля сидів ОСОБА_1 , який на пропозицію працівників поліції вийшов з нього та пояснив, ще не керував транспортним засобом, ним керували інші особи. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в подальшому в лікарні ОСОБА_1 відмовився з мотивів, що він не керував транспортним засобом.

Надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні щодо того, що він не керував автомобілем узгоджуються з поясненнями, які він надав працівникам поліції на місці події, а також підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Невідповідність зазначеної в Протоколі марки транспортного як «Мерседес Бенц» вказаній в поясненнях ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 марці автомобіля, як «Опель», не впливає на обставини самої події.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що ними не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведено достатніми, допустимими та належними доказами,а відтак вимога працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адресована ОСОБА_1 не мала під собою жодних правових підстав.

На підставі зазначеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар