Єдиний унікальний номер 728/1425/24
Номер провадження 3/728/675/24
П О С Т А Н О В А
31 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності:
- 02.04.2024 постановою інспектора СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серії ББА № 556748 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн (правопорушення скоєно 02.04.2024),
- 30.04.2024 року постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами, (правопорушення скоєно 02.04.2024);
за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, -
27.05.2024 року о 13 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Соборності поблизу будинку 62 керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив п. 2.1 а ПДР України.
07.07.2024 року о 02 год 00 хв в м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області по вул. Гетьманській, біля будинку, 84, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив п. 2.1 а ПДР України.
07.07.2024 року о 02 год 00 хв в м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області по вул. Гетьманській, біля будинку, 84, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеореєстратор М 505 № 188, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь -якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Зі змісту довідок ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за №7777/124/45.1-2024 від 05.06.2024 року та №9724/124/45.1-2024 від 11.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія.
В діях ОСОБА_1 вбачається: склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.
Враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП, то саме за цією частиною статті ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, тому, виходячи з положень санкції ч.2 ст.130 КУпАП, йому не може бути призначено стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до абз. 3, 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала; не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
З урахуванням особи правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 126 ч. 5, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Глушко