ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 Справа №607/14773/24 Провадження №3/607/7024/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальномсті адвоката Скиби В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ФОП, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710082 від 30.06.2024, громадянин ОСОБА_1 30 червня 2024 року о 22.28 год. в м. Тернополі на вул. Бережанська, 55, керував транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510» та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у встановленому законом порядку категорично відмовився, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Разом з тим зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки неодноразово виявляв бажання, спочатку проїхати у медичний заклад, а надалі поспілкувавшись по телефону із адвокатом, все таки вирішив пройти огляд на місці зупинки автомобіля, в чому йому поліцейським було відмовлено. Більше того вказав, що неодноразово наголошував працівникам поліції, щоб ті належним чином зафіксували його прохання пройти відповідний огляд, адже розумів наслідки. Однак після відмови суб`єктом владних повноважень пройти відповідний огляд, він особисто звернувся в органи поліції та повідомив що бажає самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такої можливості йому надано на місці зупинки не було.В подальшому він в присутності працівника поліції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР все ж таки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в термін двох годин, як це передбачено адміністративним законодавством. За результатами пройденого ним огляду було встановлено, що на момент такого огляду він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, на доказ чого надав суд висновок щодо результатів медичного огляду від 01.07.2024 (складеного о 00.15 год.) Відтак просить суд закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАп за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також не відмовлявся проїхати у медичний заклад, а навпаки виявляв таке бажання. Натомість працівники поліції порушуючи встановлену законом процедуру огляду проігнорували волевиявлення ОСОБА_1 та склали протокол за порушення ним п.2.5 ПДР України. Крім того звертає увагу суду на те, що долучений до матеріалів адміністративної справи аудіовізуальний диск є не безперервним, на ньому відсутні деякі фрагменти відео, що можуть мати суттєве значення для підтвердження невинуватості ОСОБА_1 .. Більше того на відео відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW X5», а саме відсутній факт того, що вказаний транспортний засіб рухався та був зупинений під керуванням його довірителя, що є невід`ємною частиною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив про те, що його довіритель самостійно протягом двох годин з моменту ймовірного виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, в присутності працівника поліції, пройшов огляд у медичному закладі, де було встановлено що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що свідчить долучений до матеріалів медичний висновок. Таким чином просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст.9 КпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710082 від 30.06.2024, 30 червня 2024 року о 22.28 год. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 55 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510» та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у встановленому законом порядку категорично відмовився.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Крім того, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17грудня 2008 р.N1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція № 1452/735)

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, тощо.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені у вказаній Інструкції.

Також згідно п 6. Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Окрім цього відповідно до п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно ч.5 розділу ІІ Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Оглянувши в судовому засіданні долучений суб`єктом владних повноважень аудіовізуальний диск на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського встановлено наступне. Так, відео розпочинається о 22.29 год. із моменту зображення нерухомого автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого присутній працівник поліції, що перевіряє документи особи, яка знаходиться за кермом та роз`яснює причини зупинки транспортного засобу, хоча самого руху автомобіля на відео не зафіксовано. Надалі поліцейський вказує ОСОБА_1 на нібито виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук і пропонує пройти на місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою, на що останній не заперечує. В подальшому о 22.34 год. ОСОБА_1 виходить із автомобіля та висловлює своє бажання проїхати у медичний заклад задля проходження огляду, після чого відео о 22.35 год. переривається. Надалі о 22.39 год. продовжується відео фіксація, із фрагменту, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки і повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після чого поліцейський здіймає із свого форменого одягу бодікамеру та кладе на службовий автомобіль, відтак із відео надалі чути лише розмову осіб які там знаходилися. В подальшому о 23.08 год. ОСОБА_1 звертається до працівників поліції та висловлює бажання все ж таки продукти газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки автомобіля, та просить зняти на бродікамеру те, що він має бажання пройти огляд, однак які були дії працівника поліції із відео встановити не можливо. Надалі суб`єктом владних повноважень здійснюється оформлення адміністративних матеріалів, а саме він відбирає у ОСОБА_3 (матері особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) розписку про те, що вона зобов`язується доставити автомобіль за місцем проживання власника, а також поліцейський просить ОСОБА_1 розписатися у протоколі про адміністративне правопорушення, при останній продовжує стверджувати, що бажає пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж проїхати у медичний заклад, на що поліцейський ствердно відповів «не можна бо вже складено протокол». Вказаний відеозапис о 23.27 год. завершується.

Таким чином проаналізувавши вказаний відеодоказ, суд вбачає, що відео є фрагментальною нарізкою, з якого неможливо встановити ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння, ні час такого керування, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, тощо. Тобто відеозапис, який міститься у матеріалах справи, в порушення вимог п. 5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції щодо безперервної відеозйомки, надано не повний та з перервами, що не відповідає наведеним положенням, відтак унеможливлює встановити усю хронологію подій, що відбувалися 30.06.2024.

При цьому суд погоджується із позицією сторони захисту щодо відсутності на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже як зазначалося вище відео розпочинається із моменту зображення нерухомого автомобіля марки «BMW X5».

В свою чергу слід зазначити, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин, в даному випадку: керування транспортним засобом і відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Таким чином суб`єктом вказаного правопорушення може бути тільки водій.

Крім того, в постанові № 404/4467/16а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, чого на відеозаписі не зафіксовано.

Окремо слід відзначити, що з оглянутого відеозапису не вбачається зафіксованого факту наявності візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , вони лише на камеру озвучені працівником патрульної поліції. Разом з тим суд звертає увагу на те, що мова, ОСОБА_1 , його рухи є адекватними, поведінка останнього не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання та протягом усього перегляду фрагментів відеозапису, висловлював бажання або ж пройти огляд на місці зупинки автомобіля або ж проїхати у медичний заклад, на що отримав відмову. Також про факт відмови поліцейським особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти встановлений огляд, ОСОБА_1 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення».

Крім того відеозаписом в порушення вимог ст.266 КУпАП, не зафіксовано відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є важливим під час притягнення особи до відповідальності, адже дана обставина є однією з об`єктивних сторін правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість зафіксований факт волевиявлення ОСОБА_1 пройти огляд, що цілком узгоджуються із показами наданими останнім у судовому засіданні. Відтак суд вважає їх такими, що заслуговують на довіру, оскільки не спростовані іншими належними, допустимими доказами.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння і недотримання вказаної процедури, що є суттєвим порушенням.

Тому, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст.266 КупАП суд дійшов висновку, що проведений працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння було проведено з порушеннями, що є підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним.

Таким чином з огляду на вищевикладене, зокрема із дослідженого у судовому засіданні відеозапису чітко проглядається порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства, зокрема інспектори порушили покладений на них Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, обов`язок, поважати і не порушувати прав і свобод людини, адже при волевиявленні особи проїхати в медичний заклад, суб`єктом владних повноважень ОСОБА_1 в цьому було відмовлено. Крім того ОСОБА_1 також не було надано можливості пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, адже особа після висловленого бажання пройти огляд у медичному закладі змінив свою думку, та вирішив пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля, ще до складення протоколу про адміністративне правопорушення, більше того із відеозапису вбачається, що двох годин з моменту ймовірного виявлення у ОСОБА_1 підстав для проведення огляду не пройшло.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 після відмови інспектора поліції пройти ним огляд у медичному закладі, в термін двох годин з моменту зазначення працівником поліції йому ознак алкогольного сп`яніння, пройшов в присутності іншого працівника поліції медичний огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, який входить в перелік лікувально-профілактичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водії транспортних засобів. За результатми пройденого огляду встановлено - ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №452 від 01.07.2024.

При цьому суд звертає увагу на те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 30 червня 2024 року о 22 год. 28 хв., а медичний огляд він пройшов 30 липня 2024 року о 23 год. 55 хв., що у відповідності до п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., не є порушенням, так як з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином вищевказаний медичний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 суд також вважає належним та допустимим доказом його невинуватості в розумінні ст.251 КУпАП, адже висновок зроблений лікарем медичного закладу, якому надано право на проведення огляду особи на стан алкогольного та іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а належних та допустимих доказів його винуватості суду не надано, що є підставою для закриття провадження у справі.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо