ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 Справа №607/15801/24 Провадження №3/607/6921/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Чапаєвої Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у с. Яснище Львівської області, проживає в АДРЕСА_1 , працює лікарем у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277282 від 10.07.2024, 03.07.2024 о 10:30 та о 12:33 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії економічного характеру, а саме поміняв замок до вхідних дверей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що після розлучення з ОСОБА_2 він проживає разом з їхніми спільними дітьми. Будинок, який розташований в АДРЕСА_2 , є їхньою дачею та ще не введений в експлуатацію, оскільки ще не повністю облаштований. Також зазначив, що вказаний будинок має два входи. 26.06.2024 він змінив замок в одному з замків, оскільки він вийшов з ладу, а ключ поставив під коврик, про що повідомив потерпілу. Зауважив, що не перешкоджає заходити у будинок ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вже друге замінив ключ до дверей в цьому будинку. Жодного ключа останній їй не давав, у зв`язку із чим не має можливості проживати у вказаному будинку, однак в ньому знаходяться усі її речі та речі дітей. Вказане впливає на її стан, у зв`язку із чим вважає, що ОСОБА_1 вчиняє відносно неї домашнє насильство економічного характеру.

Представник потерпілої адвокат Чапаєва Г.М., просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства економічного характеру в матеріалах справи відсутні.

Зокрема на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №277282 від 10.07.2024, який сам по собі, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні; рапорта від 03.07.2024, зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №№ 21727, 21746; протоколи прийняття заяв ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення та інші події від 03.07.2024; пояснення ОСОБА_2 від 03.07.2024; пояснення ОСОБА_1 від 03.07.2024; постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення.

Однак пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілої, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні та під час надання письмових пояснень, суперечать одні одним та не підтвердженні будь якими іншими належними та допустимими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у тому, що він здійснював домашнє насильство економічного характеру щодо своєї колишньої дружини, не є переконливими і достатніми. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 дійсно 03.07.2023 замінив замок у вхідних дверях будинку, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не мала змоги потрапити до вказаного будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель