Справа № 703/3831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2024 року близько 06 години 13 хвилин в м. Сміла по вул.Будьоного, 16, керував автомобілем «Мазда Форд Еконован», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також продуття приладу алкотестер «Драгер» на місці відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 11 червня 2024 року близько 06 години в м. Сміла по вул. Будьоного, 16, рухався в автомобілі «Мазда Форд Еконован», д.н.з. НОМЕР_2 , але в якості пасажира. Стверджує, що вказаний автомобіль йому не належить, а керував цим автомобілем чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який вийшов та пішов у невідомому напрямку. Про власника автомобіля та про особу чоловіка, який керував ним в той день, повідомити не може. Він сам перебував у автомобілі тому, що раніше його ремонтував, та у відповідний день ОСОБА_2 підвозив його у справах, у яких саме вказати не зміг. Не заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310913 від 11 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 11 червня 2024 року вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», однак ОСОБА_1 відмовився;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2024 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Черкаський обласний наркологічний диспансер, для визначення стану його сп`яніння, при цьому відомості про проходження ОСОБА_1 такого огляду відсутні;

- даними копії постанови серії ББА №192011 від 11 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він 11 червня 2024 року близько 06 години 13 хвилин в м. Сміла по вул. Будьоного, 16, керував автомобілем «Мазда Форд Еконован», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не користувався паском пасивної безпеки та не мав поліса обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів;

- даними відео-файлів які знаходяться на компакт-дисках приєднаних до матеріалів справи, що містять відеозаписи з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції. При огляді яких судом встановлено що службовий автомобіль працівників поліції рухається по проїзній частині та йому назустріч рухається автомобіль темно-синього кольору «Мазда Форд Еконован», д.н.з. НОМЕР_2 , (при уповільненому перегляді відповідних кадрів, візуально спостерігається, що на передніх сидіннях автомобіля знаходиться лише водій, який одягнутий у світлий верхній одяг). У подальшому, службовий автомобіль поліції здійснює розворот та рухається за вказаним автомобілем, який, явно намагаючись уникнути переслідування повернув праворуч на іншу вулицю та через незначну відстань зупинився. Біля вказаного автомобіля працівниками поліції було виявлено лише ОСОБА_1 , який був одягнений у світлий одяг, при цьому жодної іншої особи у світлому одязі, яка б ішла у напрямку від автомобіля, на відео не зафіксовано. В свою чергу у ОСОБА_1 , працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, ознайомлено з відеозаписом зупинки працівниками поліції його автомобіля, а також, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування при собі не має. У подальшому, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, а також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що автомобілем зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення він не керував, є неспроможними, оскільки повність спростовуються відомостями, які відображені на досліджених судом відеозаписах, з яких візуально встановлено відсутність пасажира на передньому пасажирському сидінні, в автомобілі «Мазда Форд Еконован», д.н.з. НОМЕР_2 , під час його руху на зустріч службовому автомобілю працівників поліції. В свою чергу водій вказаного автомомбіля одягнутий у світлий верхній одяг, та в такий де одяг одягнутий ОСОБА_1 , при цьому після зупинки автомобіля, на якому рухався ОСОБА_1 , будь-якої іншої особи біля нього та у ньому не було і протягом тривалого часу, протягом якого працівники поліції перебували біля вказаного автомобіля, жодна особа, яка б стверджувала, що є водієм, чи то власником цього автомобіля, не підходила.

Крім того, на нещирість вищевказаних тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свідчить той факт, що останній не зміг вказати анкетних даних особи, на яку вказує як на водія автомобіля, так само як і не зміг вказати місце, до якого його підвозили, та мету такої своєї поїздки.

Одночасно, відомості, які відображені на оглянутих судом відеозаписах, а саме дії водія автомобіля «Мазда Форд Еконован», д.н.з. НОМЕР_2 , який безпосередньо після зустрічного роз`їзду зі службовим автомобілем працівників поліції, які відразу подали світлові сигнали та почали маневр розвороту, здійснив поворот праворуч в першу ж вулицю та зупинив свій автомобіль, де відразу працівниками поліції був виявлений ОСОБА_1 вказують, на те, що саме ОСОБА_1 є водієм зазначеного автомобіля, а вказаний маневр та зупинка автомобіля були здійснені ОСОБА_1 виключно з метою пересісти з водійського сидіння на переднє пасажирське, тим самим ввести працівників поліції в оману щодо особи, яка керувала автомобілем та подальшого уникнення відповідальності, з огляду на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що він не заперечував.

За вказаних обставин, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суддя розцінює виключно як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якої передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа ОСОБА_1 встановлена на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17 лютого 1996 року.

Відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко