СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний номер 02886143
Справа №547/735/24
Провадження №3/547/363/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 08.01.1997, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.07.2024 близько 12 год. 45 хв. в с. Очеретувате Кременчуцького р-ну, Полтавської області по вул. Царенка, колишній чоловік ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, будучи в п`яному стані ображав її нецензурною лайкою, що могло спричинити шкоди її психологічному здоров`ю.

Таке діяння кваліфіковано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у діянні ОСОБА_1 відсутній з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2024 вбачається, що 06.07.2024 близько 12 год. 45 хв. в с. Очеретувате Кременчуцького р-ну, Полтавської області по вул. Царенка, колишній чоловік ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, будучи в п`яному стані ображав нецензурною лайкою, що могло спричинити її психологічному здоров`ю.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2024 потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 06.07.2024 близько 12 год. 00 хв. до її домогосподарства прийшов колишній чоловік ОСОБА_1 та намагався вчинити самогубство, шляхом повішання. Перед цим систематично вчиняв сварки в ході яких він висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 06.07.2024, остання зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 протягом тривалого часу та систематично вчиняє насильство в сім`ї, тому що постійно приходить до її помешкання та вчиняє сварки, в ході яких висловлюється нецензурною лайкою. Остання така подія трапилася 06.07.2024, після чого останній намагався повіситись в її подвір`ї, але ОСОБА_2 помітила, що таке відбувається та перерізала мотузку, щоб врятувати колишнього чоловіка.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.07.2024 останній зазначив, що не може змиритися з тим, що вони з розійшлися з колишньою дружиною ОСОБА_2 , через те зловживає спиртними напоями і приходить до неї, вчиняє сварки але дружина постійно виганяє його з двору. Через це, 06.07.2024 останній прийшов до подвір`я колишньої дружини ОСОБА_2 та намагався вчинити самогубство через повішання, але остання перерізала вірьовку та врятувала його.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів його вчинення, оскільки за обставин справи ОСОБА_1 намагався вчинити самогубство, а потерпіла ОСОБА_2 його врятувала. Відповідна подія обумовила взаємне емоційне реагування з боку обох сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 1732, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко