overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1708/24
Номер провадження 3/736/1064/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07 липня 2024 року близько 19 год. 40 хв., в смт. Холми по вул.. М. Єременка, Корюківського району Чернігівської області вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, ОСОБА_1 , 11 липня 2024 року, близько 22 год. 15 хв. в смт. Холми по вул. Центральна, Корюківського району Чернігівської області вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №954921, серії ВАВ №954922 від 17.07.2024 року, даними письмових пояснень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вік правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досягнув 18 років, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого порушення, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 п.2 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 24-1, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 296/6954/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.ЖитомираПокатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з СПДН Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

У відповідності з п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що супровідний лист до вказаних матеріалів не підписано. Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 456/3462/24
Провадження № 3/456/1710/2024
П О С Т А Н О В А
01 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,
28 червня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/3462/24, (провадження №3/456/1710/2024), №456/3465/24, (провадження №3/456/1713/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, №456/3463/24, (провадження №3/456/1711/2024), №456/3464/24, (провадження №3/456/1712/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.
Керуючись ст.36 КУпАП,
Адміністративні справи №456/3462/24, (провадження №3/456/1710/2024), №456/3463/24, (провадження №3/456/1711/2024), №456/3464/24, (провадження №3/456/1712/2024), №456/3465/24, (провадження №3/456/1713/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/3462/24, провадження №3/456/1710/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Провадження № 3/761/4448/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участі ОСОБА_1 , захисника Щербаня Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента першого курсу НУХТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 , 03 травня 2024року було складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 812423 та №ААД №812423, за результатами чого в провадження суду надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення заст. 124 КУпАП справа № 761/18227/24 провадження №3/761/4447/2024 та за ст.122-4 КУпАП№ 761/18228/24 провадження №3/761/4448/2024.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/18227/24 провадження №3/761/4447/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 33; 36; 124, 122-4 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4; 124 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/18227/24 провадження №3/761/4447/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Голуб
Справа № 462/5734/24
ПОСТАНОВА

06 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год 10 хв 28.06.2024 у м. Львові на вул. Городоцькій, 134, керуючи автомобілем «Scoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здіснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю «Hyundai IX35» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/5734/24, провадження №3/462/2101/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/5593/24, провадження №3/462/2044/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/5734/24, провадження №3/462/2101/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП із справою № 462/5593/24, провадження №3/462/2044/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, присвоївши їй номер № 462/5593/24, провадження №3/462/2044/24.

Суддя:
Справа № 191/3602/24
Провадження № 3/191/1365/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером Синельниківського МКП «ЖЕК-1», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню з огляду на наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/23362/0270/П/ПТ від 18.07.2024 року складений відносно ОСОБА_1 містить посилання на письмові документи, які є доказами вчинення останньою даного правопорушення, а саме акт складений за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці від 18.07.2024 року № ПС/ДН/23362/0270 та довідки СМКП «ЖЕК-1» щодо заборгованості по заробітним платам, але вищезазначені документи до протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/23362/0270/П/ПТ від 18.07.2024 року долучені не були.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, не може дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 277, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження №: 3/336/4761/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/7487/24 (провадження № 3/336/4761/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, 31.07.2024 в провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення 336/7488/24 (пр.3/336/4762/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 336/7487/24 (провадження № 3/336/4761/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та 336/7488/24 (пр. 3/336/4762/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/7487/24 (провадження № 3/336/4761/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження№ 3/522/6212/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2024 об 21 годину 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольногостяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисні дії психологічного характеру та івзичного харктеру, а саме тягнув та викручував роки, ображав ії нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода ії фізичному та психологічному здоров`ю. Дії вчинені повторно протягом року: Постанова Приморського районного суду міста Одеси від 19.09.2023 у справі № 522/12187/23.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також судова повістка направлена шляхом направлення СМС повідомлення.

Перевіривши матеріали справи суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 301898 від 04 липня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника поліції.

За таких обставинах суддя вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Р. Д. Абухін

05.08.2024
Справа № 588/1098/24
Провадження № 3/588/436/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780158 від 15.06.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15.06.2024 о 23 год. 08 хв. у м. Тростянець по вул. Богдана Хмельницького, 32 керував транспортним засобом Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ахметшиним Є.М. кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780166 від 16.06.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15.06.2024 о 23 год. 54 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина поблизу будинку 28 керував транспортним засобом Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, тому з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1098/24, провадження 3/588/436/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1098/24 (провадження № 3/588/436/24) та № 588/1099/24 (провадження № 3/588/437/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1098/24 (провадження № 3/588/436/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 342/1034/24
Провадження № 3/342/340/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду до провадження судді Федів Л.М. поступила справа № 342/1034/24 (провадження № 3/342/340/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Крім того, в провадженні судді Федів Л.М. перебуває справа № 342/1033/24 (провадження № 3/342/339/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією особою.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/1034/24 (провадження № 3/342/340/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 342/1033/24 (провадження № 3/342/339/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 342/1033/24 (провадження № 3/342/339/2024).

Суддя: Федів Л. М.