Провадження №3/592/2119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

17.07.2024 о 23:24 в м.Суми, пр-т Перемоги в районі буд. 125 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА №2196802 від 20.05.2024). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, поважності причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього не надходило, заперечень щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ним не надано, в силу приписів ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №808280 від 17.07.2024, складеними відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені обставини правопорушення;

- розпискою ОСОБА_1 від 17.07.2024, згідно якої зобов`язується залишити т/з на місці зупинки;

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 19.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.08.2021, вилучене 28.03.2024 у відповдності до ст.265-1 КУпАП, 20.05.2024 притягувався за правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, 04.06.2024 постановою Ковпаківського районного суду м.Суми по справі №592/9163/24 позбавлений права керування транспортним засобом, транспортний засіб ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;

- копією постанови серії ЕНА №2196802, від 20.05.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.06.2024 у справі №592/9163/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом подій, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, позбавлена права керування транспортними засобами.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає безальтернативне накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортним засобом, тому, враховуючи правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 відсутні підстави для незастосування передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП обов`язкового додаткового стягнення.

Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко