Справа № 456/3311/24
Провадження № 3/456/1650/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Мартинишина Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Видавничий дім УКРПОЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.06.2024 о 14:40 год. по вул. Лазаренка, 5 в м. Львів, керуючи автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 11.06.2024 о 14:40 год. по вул. Лазаренка, 5 в м. Львів, керуючи автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2024 року адміністративні справи №456/3311/24, (провадження №3/456/1650/2024) та №456/3312/24, (провадження №3/456/1651/2024) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3311/24, провадження №3/456/1650/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Адвокат Мартинишин Р.С., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 815943 від 12.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2024 о 14:40 год. по вул. Лазаренка, 5 в м. Львів, керуючи автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/3311/24, провадження №3/456/1650/2024 а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 815942 від 12.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2024 о 14:40 год. по вул. Лазаренка, 5 в м. Львів, керуючи автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/3312/24 , провадження №3/456/1651/2024 а.с.1/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 11.06.2024 о 14:40 год. по вул. Лазаренка, 5 в м. Львів, за участю автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав пошкодження задньої правої дверки та правого заднього крила /справа №456/3312/24 , провадження №3/456/1651/2024 а.с.3/;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП С. Коваль від 11.06.2024, з якого вбачається, що 11.06.2024 під патрулювання було отримано повідомлення на службовий планшет про ДТП. Прибувши на місце події, потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що припаркував свій автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , 11.06.2024 близько 14:00 год. по вул. Лазаренка, 5 в м. Львів та пішов у справах, а коли повернувся побачив пошкодження на задньому крилі автомобіля /справа №456/3312/24 , провадження №3/456/1651/2024 а.с.4/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12.06.2024, з яких вбачається, що він 11.06.2024 близько 14:40 год. по вул. Лазаренка, 5 в м. Львів, керуючи автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції, пропускаючи зустрічний автомобіль, зачепив припаркований автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух /справа №456/3312/24, провадження №3/456/1651/2024 а.с.5/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 11.06.2024, з яких вбачається, що він 11.06.2024 о 14:00 год. припаркував автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Лазаренка, 5 в м. Львів, а коли повернувся, то побачив пошкодження заднього крила та дверей /справа №456/3312/24, провадження №3/456/1651/2024 а.с.6/.

Аналогічні докази містяться у справі №456/3311/2024, провадження №3/456/1650/2024, а відтак такі повторно судом не аналізуються.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейським повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська