overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6009/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173 2, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року близько 23:30 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного (словесно ображала) та фізичного (подряпала живіт) характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 чим могла завдати шкоди здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду протоколу повідомлялась вчасно та належним чином (телефонограмою) про причини неявки суд не повідомила.

Судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153136 від 17.07.2024 року, протоколом прийняття заяви від 17.07.2024 року, поясненнями від 17.07.2024 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 522/9335/24
Провадження 3/522/4886/24
ПОСТАНОВА

23.07.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, 23.07.2024 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, справа не може бути розглянута за її відсутності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_1 в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Приморського районного суду м.Одеси до зали судових засідань №107, 29.08.2024 на 10 годину 30 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.В.Іоніді
Справа № 703/2086/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 липня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 19.05.2009 р. непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 89, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 89, 164, 245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 89 КУпАП та ч.1 ст.164 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя: Ю.В.Крива
Справа № 204/6187/24
Провадження № 3/204/2322/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №217927 від 06.05.2024 року, 06 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, кричав нецензурною лайкою, хотів вчинити бійку з громадянином ОСОБА_3 , розбив скло біля буд. АДРЕСА_2 , на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, необхідно застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 02 серпня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Організацію виконання постанови доручити ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити її привід.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5506/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 о 23:10год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив один із пунктів правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме знаходитись за місцем мешкання з 23:00год. До 05.:00год. Наступного дня, щоденно на весь період нагляду. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/817/24
26 липня 2024 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
15.07.2024 о 15:35 годині по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме: ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомів, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040627 від 15.07.2024 та письмовими поясненнями, доданими до такого.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 308/9260/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2024 року о 10 год. 11 хв. на перехресті (круговий рух) вул. 15 квітня, буд 2в в м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи повз транспортний засіб «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв з ним зіткнення, В результатіДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Адвокат Канівець О.П. в судовому засіданні проти факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не заперечував

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 566001 від 24.05.2024 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2024 року, рапортом працівника поліції 12.04.2024 та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
справа 362/3173/24
провадження 3/362/1613/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликався до суду та був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. При цьому відповідно до частини 2 вказаної статті присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ є обов`язковою.Однак, за вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів і встановив таке.

11 квітня 2024 року близько 17:20 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Водночaс відповідно до чaстини 2 стaтті 38 КУпAП якщо спрaви про aдміністрaтивні прaвопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших зaконів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути нaклaдено не пізніш як через три місяці з дня вчинення прaвопорушення, a при тривaючому прaвопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім спрaв про aдміністрaтивні прaвопорушення, зaзнaчені у чaстинaх третій - шостій цієї стaтті.

Згідно з пунктом 7 чaстини 1 стaтті 247 КУпAП провaдження в спрaві про aдміністрaтивне прaвопорушення не може бути розпочaте, a розпочaте підлягaє зaкриттю зa зaкінченням нa момент розгляду спрaви про aдміністрaтивне прaвопорушення строків, передбaчених стaттею 38 цього Кодексу.

Отже, звaжaючи нa те, що з чaсу вчинення aдміністрaтивного прaвопорушення минуло більш ніж три місяці, суд ввaжaє, що провaдження в спрaві про aдміністрaтивне прaвопорушення нaлежить зaкрити.

Керуючись стaттями 38, 247, 283, 284 КУпAП, суд

постaновив:

визнaти ОСОБА_1 винним у вчиненні aдміністрaтивного прaвопорушення, передбaченого статтею 173 КУпAП, і зaкрити провaдження у спрaві про aдміністрaтивне прaвопорушення нa підстaві пункту 7 чaстини 1 стaтті 247 цього Кодексу.

Постaновa нaбирaє зaконної сили після зaкінчення строку подaння aпеляційної скaрги та може бути оскаржена до Київського aпеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 3/734/2084/24 Справа № 734/3359/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ВАВ № 861090 від 16 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення виходить, що 15 квітня 2024 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не з`явилась на відмітку до ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, згідно ухвали суду №734/1471/23 від 20.04.2023 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненням ОСОБА_1 , ухвалою суду №734/1471/23 від 20.04.2023 року.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 01 квітня 2024 року, на момент надходження справи в суд, закінчився строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: