ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги»,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №038672 від 11.07.2024 року 06.06.2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала в громадському місці по вул. Зарови в с. Дарахів Тернопільського району, ображала, принижувала та кричала в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (справа №606/1587/24).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №162995 від 11.07.2024 року 07.06.2024 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Зарови в с. Дарахів Тернопільського району обзивала ОСОБА_3 нецензурними словами, ображала, влаштувала словесний конфлікт, чим принизила честь і гідність останньої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (справа №606/1588/24).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162996 від 11.07.2024 року 07.06.2024 року о 09 год. 00 хв . ОСОБА_1 по вул. Зарови в с. Дарахів Тернопільського району обзивала ОСОБА_4 нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, влаштувала словесний конфлікт, чим принизила честь та гідність останньої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (справа №606/1589/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнала, пояснила, що 06.06.2024 року вона першою конфлікт із ОСОБА_2 не розпочинала, а захищала свою честь та гідність від дій останньої. Також вказала, що 07.06.2024 року біля 09 год., знаходячись на вулиці в с.Дарахів Тернопільського району, вона жодних хуліганських дій стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчиняла, а намагалась протидіяти діям останніх, які перешкоджали їй у випасу худоби, можливо і висловлювалась нецензурними словами. Умислу на порушення громадського порядку у неї не було, а між нею та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 певний час існують неприязні відносини.

В заяві ОСОБА_2 від 11.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 обзивала та принижувала її, однак заява не містить даних щодо місця вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

У поясненні ОСОБА_2 від 11.07.2024 року також вказано, що 06.06.2024 року близько 13 год. 00 хв. її сусідка ОСОБА_1 обзивала її нецензурними словами, кричала, на зауваження не реагувала та погрожувала. Також пояснила, що вказаний конфлікт між ними виник через випас худоби. Дане пояснення не містить даних, які б свідчили про місце вчинення ОСОБА_1 протиправних дій в громадському місці.

Згідно із даними, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 25.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2024 року вчинила словесний конфлікт, яким принизила її честь та гідність, однак дана заява не містить даних, які б підтверджували наявність ознак вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 , за яке ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У заяві ОСОБА_4 від 25.06.2024 року також зазначено лише про словесний конфлікт із ОСОБА_1 без ознак вчинення останньою дрібного хуліганства.

Таким чином, із доданих до справи матеріалів справи, а також із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом не встановлено даних, які б підтверджували що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці 06.06.2024 року о 13 год. 30 хв. та 07.06.2024 року близько 09 год. 00 хв. вчинила дрібне хуліганство.

В той же час судом встановлено, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення нею дрібного хуліганства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Л.С. Ромазан