Справа №521/8714/24
Номер провадження 3/521/7257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «ЕГАЗ-РІТЕЙЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

09.05.2024 року о 10:00 год за адресою: м. Одеса, провулок Іподромний 1, громадянин ОСОБА_1 на автозаправці ТОВ «Е-газ» здійснив реалізацію газу (скраплений) без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пального, чим порушив норми ЗУ №481/95 ВР від 1995 року.

За даним фактом 09.05.2024 року інспектором поліції у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №106964 від 09.05.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 161-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо складеного протоколу та вважав, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та надав свої письмові заперечення, текст яких залучено до матеріалів провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 161-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Ця норма КУпАП є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.95 № 481/95-ВР, роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України)

Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) є адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 161-1 КУпАП.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 містять:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106964 від 09.05.2024 року;

- заяву головного державного інспектора Головного управління ДПС в Одеській області Гребенника В.В.;

- письмові пояснення державного інспектора Головного управління ДПС в Одеській області Гребенника В.В. від 09.04.2024 року;

- письмові пояснення державного інспектора Головного управління ДПС в Одеській області Орейника О.О. від 09.04.2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2024 року;

- копію Наказу № 4458-п від 02.05.2024 заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколи Бородюка;

- заяву ОСОБА_2 від 18.04.2024 про порушення законодавства щодо готівкового обігу та порядку здійснення розрахункових операцій;

- копію Довіреності №8 від 08.02.2023 р., виданої директором ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» ОСОБА_3 , якій діє на підставі Статуту, відповідно до якої, уповноважує ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.12.2018 р., орган, що видав 5116) представляти інтереси ТОВ «Єгаз-рітейл» у взаємовідносинах з органами державної влади й управління, зокрема, в органах державної виконавчої служби та нотаріальних органах Міністерства юстиції України, органах Міністерства внутрішніх справ України; органах Генеральної прокуратури України; з органами Державної податкової служби, Служби безпеки України та інш.; з підприємствами всіх видів власності, організаціями, установами, фізичними особами-підприємцями та громадянами. Для цього йому надається право від імені Товариства вести переговори, подавати та одержувати будь-які необхідні довідки та документи, заяви, торгові патенти, сплачувати необхідні платежі, в тому числі державне мито;

- фотознімки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 , в графі " місце роботи", зазначено ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» за довіреністю.

Доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність (є фізичною особою - підприємцем або керівником господарської організації), суду не надано.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не вбачається, що діяльність ОСОБА_1 по здійсненню торгівлі пальним носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності).

Разом з цим, в матеріалах вказаної справи відсутні будь-які відомості та докази, які свідчать про факт передачі товару та отримання прибутку за вказаний товар, а також протокол вилучення грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 від реалізації пального. Матеріали справи не містять доказів, що пальне належить саме ОСОБА_1 на праві власності.

До того ж на фотознімки, які доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено ні дати, ні часу знімання фотозйомки, не вбачається хто саме здійснював торгівлю пальним.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна чітко відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суб`єктивна сторона правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від роздрібної торгівлі пальним, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки жодний доказ, що знаходиться в матеріалах справи окремо, а також всі докази в їх сукупності, не стверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, тому провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 11, 161-1 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 161-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук