П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р. Справа № 596/1292/23

Провадження № 3/596/442/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя с. Васильківці, Чортківського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого електромонтером у Гусятинському РЕМ АТ «Тернопільобленерго», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2023 року о 15:31 год. в смт. Гусятин, по вул. Б.Лепкого, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6820 ARLJ 0581» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

02 жовтня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких він вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, так як в той день не керував транспортним засобом. Викладений зміст правопорушення в протоколі не підтверджено відеозаписом з відео реєстратора і нагрудної камери поліцейського. Відеозапис не фіксує його водієм транспортного засобу. В той день він був пасажиром, а автомобілем керував його односельчанин.

14 лютого 2024 року та 24 червня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані клопотання обґрунтовує тим, що він 21.07.2023 року о 15 год. 30 хв. на вул. Б.Лепкого в смт. Гусятин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. В той день його автомобілем керував ОСОБА_2 , що покинув салон автомобіля до прибуття патрульних. У поліцейських не було підстав для перевірки водійських документів у ОСОБА_1 , оскільки зупинка (стоянка) автомобіля на правій обочині дороги відповідала вимогам ПДР. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не узгоджується зі змістом вказаного протоколу. Зокрема, відеозапис не містить інформації, що 21.07.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_2 по вул. Б.Лепкого, 43, в смт. Гусятин, а тому вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Своєї вини не визнає та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, в судовому засіданні 26.04.2024 року пояснив суду, що 21.07.2023 року приблизно 15 год. 30 хв. на вул. Б.Лепкого в селищі Гусятин він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , оскільки не керував транспортним засобом. В той день його автомобілем керував ОСОБА_2 , що покинув салон автомобіля до прибуття патрульних, а був зафіксований відео на місці водія, коли намагався переміститися в салоні з переднього сидіння пасажира до дверей водія , щоб покинути автомобіль і закрити його на замок. Вважає, що поліцейські в процесі перевірки документів, неправомірно звинуватили його в незаконній зупинці (стоянці), а саме: ближче 10 м від виїзд прилеглої території. Надалі запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він не зупинявся поліцейськими, не керував транспортним засобом, тому, відмовився від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі. Також зазначив, що акт огляду з його участю не складався, а підпис в акті огляду виконаний не ним.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд досадивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093391 від 21 липня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2023 року, відеозаписами на DVD-R дисках №CMDR476-CMWM03-5001656K0735, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7373919 від 21.07.2023 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2023 року, проте, справу було знято з розгляду оскільки до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, так як він має намір залучити захисника.

У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 17.11.2023 року, однак справу знято з розгляду, оскільки надійшла заява захисника адвоката Чернецького В.І. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі.

Розгляд справи було відкладено на 12.12.2023 року, проте, справу було знято з розгляду оскільки суддя перебувала на лікарняному у період з 04.12.2023 року по 26.01.2024 року.

Розгляд справи було відкладено на 14.02.2024 року.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2024 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

14 березня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно надійшли до суду для розгляду.

Розгляд справи було призначено на 26.04.2024 року.

26.04.2024 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 24.05.2024 року за клопотанням захисника адвоката Чернецького В.І..

24.05.2024 року справу знято з розгляду, оскільки суддя перебувала у відрядженні для участі у регіональній нараді, яка проводилася у Хмельницькому апеляційному суді.

Розгляд справи було відкладено на 10.06.2024 року, однак, справу знято з розгляду, оскільки суддя перебувала у нарадчій кімнаті по іншій справі.

У зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 24.06.2024 року, проте, справу знято з розгляду, оскільки суддя перебувала на лікарняному.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Суд не приймає до уваги твердження правопорушника та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7373919 від 21.07.2023 року.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 07 серпня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна