Справа№464/2630/24
пр.№ 3/464/1230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1973 року народження, ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Львівська ізоляторна компанія», жительки м.Львова вул.Папоротна, 28/6,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №010359 від 08 квітня 2024 року, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «ЛІК», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 301, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 1303943 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 1208666 грн., чим порушила вимоги Податкового кодексу України, та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - Миколів А.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також розгляд справи провести у їхній відсутності. Також, захисник ОСОБА_3 згідно з письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, заперечив факт адміністративного правопорушення, надавши докази оскарження рішення контролюючого органу у судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а сформульовано наступний висновок.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення виявлено 05 квітня 2024 року, про що свідчить відповідний витяг з акту податкової служби за результатами планової виїзної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що станом на день розгляду справи сплив встановлений ст.38 КУАП строк накладення адміністративного стягнення, а закінчення такого строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що не заперечено захистом, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК