Справа № 584/678/24
Провадження № 3-зв/584/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. було заявлено самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 584/678/24, провадження № 3/584/339/24).

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. у судове засідання не прибула, у поданій заяві про самовідвід просила розгляд зазначеної заяви проводити без її участі.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Заява про самовідвід судді обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є працівником Путивльської міської ради Сумської області, і як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення членом атестаційної комісії, стосовно засідання якої складено протокол про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 - дружина помічника судді Путивльського районного суду Сумської області - Чебакова О.М. Наявність зазначеної обставини може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності судового рішення у цій справі.

Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України).

Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що та обставина, що членом атестаційної комісії є дружина помічника судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 - Чебакова І.В. не є обставиною, яка може вплинути на прийняття суддею об`єктивного рішення по даній справі, зважаючи на те, що рішення приймалося атестаційною комісією, а не ОСОБА_2 одноособово, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що суддя Данік Я.І. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Данік Я.І. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 7, 283-285 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. від розгляду справи № 584/678/24 (провадження № 3/582/339/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв