ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2491/24 Номер провадження 33/814/752/24Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павлюченка Олександра Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 березня 2024 року о 07:21 год. по вул. Данила Апостола, 22 в м. Полтава керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2024 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Павлюченка О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

29 липня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюченка О.О. надійшла заява, в якій останній просить апеляційну скаргу на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2024 року залишити без розгляду та закрити провадження.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюченка О.О., в якій останній просить апеляційну скаргу на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2024 року залишити без розгляду та закрити провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржник по змісту вищезазначеної заяви відмовляється від апеляційної скарги.

Так, нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги.

Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт вправі до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовитись від своїх вимог.

Між тим, питання щодо заяви про відмову від апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції підлягає вирішенню із застосуванням аналогії закону найбільш близької галузі права як то кримінального процесуального права, де, зокрема, стаття 403 КПК України передбачає право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, та з урахуванням, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що фактично захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюченко О.О. відмовляється від апеляційної скарги, що свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

Відтак, враховуючи, що захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюченко О.О. відмовився від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюченка Олександра Олександровича про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2024 року задовольнити.

Апеляційне провадження № 33/814/752/24 за апеляційною скаргою адвоката Павлюченка Олександра Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко