Справа № 940/1555/23 Суддя в І-й інстанції Мандзюк С.В.
Провадження № 33/824/1936/2024 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., з участю захисника Осадька О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Осадька О.О. на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 16 грудня 2023 року о 22 годині 56 хвилин в м. Тетієві по вул. Стогнійчука керував автомобілем «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав на те, що відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Відповідно до відеозапису із нагрудної камери працівників патрульної поліції вбачається, що на ньому відсутня процедура встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія, а тому зазначений відеозапис не можливо вважати належним. На думку захисника, працівники поліції допустили також ряд порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у ході виявлення ознак наркотичного сп`яніння та складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Оскільки, на відеозаписі не встановлено, яким чином працівники поліції встановлювали наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Захисник звертає увагу, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи зафіксовано, що працівники поліції не виконали вимоги ч.4 ст.256 КУпАП, а саме при складанні протоколу не роз`яснили права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, захисником вказано на порушення вимог ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи щодо яких підтави вважать, що вони перебувають в стані сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортими засобами. На думку захисника, у зв`язку із тим, що на відеозаписі не зафіксовано будь-які ознаки сп`яніння, твердження про перебування ОСОБА_1 під впливом наркотичних засобів є необгрунтованим. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Висновки судді про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 017229 від 16.12.2023 в частині часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка

притягається до відповідальності та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обгрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника Осадька О.О. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Так, матеріали справи містять достатню кількість доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння була висунута у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відмова від проходження огляду поліцейським також була зафіксована у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Щодо доводів апеляційної скарги про не роз'яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.266КУпАП, із оглянутого судом відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, жодного разу на вказав на те, що йому не було роз'яснено права та наслідки відмови від проходження огляду. При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення не зробив жодних зауважень, а з обставинами, що викладені у протоколі погодився.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. На думку суду, наданий фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо виявлених у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак наркотичного сп'яніння. Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5. ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, за змістом указаних нормативних документів оцінка наявності ознак сп'яніння водія є суб'єктивним припущенням поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке базується на ознаках визначених у нормативних документах, яке за своїм змістом може відрізнятись від сприйняття цієї обставини іншими особами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , у своїх поясненнях з приводу відсутності вказаних ознак останній заперечень не висловив.

Також, суд звертає увагу на те, що положеннями ПДР України (п.2.5) передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, без з`ясування при цьому обгрунтованості висунутої поліцейським вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння.

Та обставина, що матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем не може указувати на незаконність чи хибність висновків судді про доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дані про відсторонення особи від керування транспортним засобом не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, якими доводиться відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в цілому.

Наведене указує на необгрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутності підстав для її задоволення.

Постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Осадька О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк