Справа № 590/1235/23
Провадження № 3/590/4/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. сел Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , В/Ч НОМЕР_2 , 118 бригада, молодший сержант, водій,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 серія ААД № 116120, 01 вересня 2023 року о 22 год. 25 хв. в смт. Ямпіль Шосткинського району Сумської області, вулиця Г. Дивізії, водій ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння керував т/з, а саме автомобілем марки ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки ОСОБА_1 23.11.2023, 12.01.2024, 01.02.2024, 18.02.2024, 01.03.2024, 11.03.2024, 23.03.2024, 12.04.2024, 22.05.2024, через канцелярію суду подавав заяви про відкладення розгляду справи, зазначивши, що з протоколом не згодний, з`явитись не може оскільки є військо службовцем, службу проходе за межами Сумської області (Харківська, Донецька, Луганська обл.)

Відповідно до доповідної записки від 30.05.2024 старшого секретаря Ямпільського районного суду Сумської області Ждан О.О., по справі про адміністративне правопорушення № 590/ 1235/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, заяви про перенесення розгляду справи надавав начальник СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в жодне із судових засідань не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно, шляхом направлення телефонограми.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Янєва Л.А. в судовому засіданні 07.08.2024 просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначила, що огляд на стан сп`яніння працівниками поліції відносно її клієнта було проведено з порушеннями процедури такого огляду, оскільки ОСОБА_1 після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав результат 2,17 проміле, заперечував перебування в стані а/с, про що ним було зазначено в своїх поясненнях, викладених ним власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить, на її думку, про його незгоду з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6820». При цьому поліцейські, в порушення вимог п. 6 постанови КМУ України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 ч. 3 КУпАП, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім цього, захисник заперечила дійсність підпису ОСОБА_1 на бланку роздруківки результатів газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеному за участі двох свідків, які, на її думку, є зацікавленими особами, оскільки є працівниками ВСП, та за відсутності самого ОСОБА_1 .. Також звернула увагу суду на ряд недоліків протоколу про адміністративне правопорушення /не правильно зазначено прізвище її клієнта/, та роздруківки результатів газоаналізатора Drager «Alcotest 6820»/не правильно зазначено прізвище та дата народження її клієнта/, що в сукупності ставить під сумнів результати проведеного огляду на стан а/с.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_3 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського на оптичному диску, долученому до протоколу, на якому зафіксовано зупинку т/з під його керуванням; з відео можна дійти висновку про перебування водія з явними ознаками а/с /на відео видно, що його мова є нечіткою, координація рухів порушена/, тобто наявні нормативно визначені ознаки стану алкогольного сп`яніння, що є підставою для висунення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Аналізуючи мотиви заперечень захисника з приводу недотримання працівниками поліції вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 6 постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», від 17 грудня 2008 року, та ст. 266 ч. 3 КУпАП, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом не встановлено, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння був порушений порядок здійснення такого огляду.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 під час його огляду на стан сп`яніння, будучи обізнаним про результати огляду 2,17%, не заявляв клопотання про його незгоду з результатами огляду та здійснення його огляду в умовах медичного закладу. Про цю обставину свідчить те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення не вказував, що він бажає пройти повторний огляд у медичному закладі, будучи незгодним з результатами огляду з застосуванням технічного засобу. Крім цього, з відеозапису обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння з застосуванням технічного засобу, ОСОБА_1 будучи обізнаним з результатом обстеження, не висловлював свій намір пройти додаткове обстеження в умовах медичного закладу.

Також з відеозапису вбачається, що перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, поліцейська ОСОБА_6 /декілька разів/ пройти огляд за допомогою газоаналізатору або в медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про належне дотримання працівниками поліції вимог закону при здійсненні поліцейськими обстеження ОСОБА_1 на стан його сп`яніння.

Інших порушень поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою вважати цей огляд недійсним, судом при розгляді даної справи також не встановлено. Допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результату огляду неточності в написанні прізвища особи, відносно якої було складено матеріали, а саме замість правильного ОСОБА_7 , було зазначено ОСОБА_8 , та в роздруківці результатів помилково в даті народження зазначено замість правильного - липня, не правильно грудень, суд розцінює як допущення технічних помилок, які вказані вище висновки суду не спростовують.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимогам п. 2.9а ПДР України.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 серія ААД № 116120, результатом обстеження ОСОБА_9 за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST Drager 6820» серія ARNA 0357, дата обстеження 01/09/2023, час: 22 г. 39 хв., виявлено 2.17% проміле алкоголю, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль), які здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення особою указаних Правил дорожнього руху України.

Згідно Довідки, складеної Інспектором СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серед осіб позбавлених права керування т/з не значиться /а.с. 5/.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на рік. На думку суду, таке стягнення є необхідним і достатнім для виправлення особи, що скоїла адміністративне правопорушення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави. /Підстав для звільнення особи від сплати судового збору захисником суду не повідомлено, та матеріали справи вказаної інформації не містять/.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000,00 грн (Сімнадцять тисяч грн), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA0018001; код платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення№ 590/1235/23 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34 000 грн. 00 коп. (Тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова