ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4850/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858424, ОСОБА_1 , 02.07.2024 року о 14 годині 16 хвилин по вулиці Привокзальна 12 в місті Києві, керуючи автомобілем «Джип» н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі трамваю бортовий номер 6016, який рухався в попутному напрямку та допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась по вулиці Привокзальна 10, випередивши трамвай та здійснювала маневр розвороту у відповідному місці після знаку де дозволяла розмітка. Сам трамвай знаходився на відстані 200 метрів і тільки почав рух. Після повороту наліво їй довелося зупинитись, щоб пропустити зустрічний транспорт. Вона була позбавлена можливості закінчити маневр і приблизно через 30 секунд трамвай врізався у задню частину автомобіля. Водій трамваю бачив, що вона не закінчила маневр, проте не вжив необхідних заходів для уникнення ДТП.

Інший учасник ДТП - водій трамваю ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки в судове засідання на 30.07.2024 року шляхом направлення за його номером телефону СМС повідомлення, до суду не з`явився.

Відповідно до схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, зіткнення транспортних засобів відбулось на колії трамваю вулиці Привокзальна перед розривом проїзної частини призначеного для розвороту транспортних засобів. На схемі ДТП вказано напрямок руху транспортних засобів та містяться прив`язки до сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми ДТП вказані пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

З письмових пояснень водія трамвая ОСОБА_2 вбачається, що рухався по вулиці Привокзальна 10. Автомобіль їхав в одному з трамваєм напрямку, попереду. Несподівано для нього, водій автомобілем «Джип» н.з. НОМЕР_1 увімкнула сигнал повороту, виїхала на трамвайні колії, в тому числі і на зустрічні, що змусило ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 аналогічні поясненням, що надані нею в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити і положення п. 1.4 ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, у наявних у матеріалах справи поясненнях водія трамвая ОСОБА_2 відсутні дані про відстань між транспортними засобами коли останній помітив автомобіль «Джип» н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує, що трамвай знаходився на відстані 200 метрів і тільки почав рух та бачив, що вона не закінчила маневр, проте не вжив необхідних заходів для уникнення ДТП.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що не було виконано водієм трамваю ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з наявних у матеріалах справи доказів неможливо достовірно встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, а як наслідок і винного у її настанні. Так, в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.13 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя