Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3147/24 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Номер провадження №33/4805/916/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутність, копію протоколу він не отримував. Суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки діям водія ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що не мав змоги вчасно звернутись до Житомирського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, копію постанови отримав 02.05.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Божка Р.О., потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статей 254, 256, 268 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно підп. «б» п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694859, 29.03.2024 о 10:38 по бульвару Новому, 5 в м. Житомирі водій ТЗ Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 почав обгін ТЗ Fiat 192, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який з ввімкненим покажчиком лівого повороту здійснював розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали і зауважень не надали. У схемі ДТП відображені такі пошкодження транспортних засобів: Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 - права передня фара, праве переднє крило; Fiat 192, д.н.з НОМЕР_2 - ліве переднє крило, колесо, кріплення бамперу. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди учасники надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 694859 від 29.03.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З наданих адвокатом Божком Р.О. суду апеляційної інстанції відеозаписів з камер спостереження вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги підп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху. Ці записи мають високу інформативність та містять об`єктивні дані щодо досліджуваної пригоди.

Зазначені відеозаписи підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що ДТП виникла внаслідок порушення правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_2 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки за даними Єдиного державного реєстру судових рішень він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у встановленому законом порядку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: