Справа №705/3467/24
3/705/1819/24 ПОСТАНОВА
30.07.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера служби захисту інформації в автоматизованих системах штабу 14 зенітного ракетного полку (військова частина НОМЕР_2 ),
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу № 22 про адміністративне правопорушення від 31.05.2024, перебуваючи на посаді офіцера служби захисту інформації в автоматизованих системах штабу 14 зенітного ракетного полку (військова частина НОМЕР_2 ), лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. Так, у ході здійснення співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України контррозвідувальних заходів щодо контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в 14 зрп (інформування 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України від 16.05.2024 № 17/8/6-1982дск, що надійшло на адресу Управління СБ України в Черкаській області 17.05.2024 (вхід. № 1334дск), встановлено факт не виконання лейтенантом ОСОБА_1 вимог законодавства про державну таємницю, якими передбачено здійснення процедури оформлення йому допуску та надання доступу до державної таємниці, а також проведення його перевірки у зв`язку з цим.
За отриманими даними (копія рапорту від 29.03.2024 вх. № 3069 та копія доповідної записки командиру в/ч НОМЕР_2 від 29.04.2024 вх. №495) лейтенант ОСОБА_1 був призначений на посаду офіцера СЗІ в АС 14 зрп в січні 2024 року (наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 03.01.2024 № 3), але на той час перебування на вказаній посаді не потребувало оформлення йому допуску та надання доступу до державної таємниці. Проте, у лютому 2024 року в зазначеному військовому формуванні було переглянуто номенклатуру посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, та внесено зміни (погоджені органом СБУ 13.02.2024, затверджені командиром в/ч НОМЕР_2 24.02.2024) шляхом включення до неї вищеназваної посади.
Водночас, у визначені законодавством терміни (місячний строк з дати затвердження змін до номенклатури посад) лейтенант ОСОБА_1 не подав до служби охорони державної таємниці НОМЕР_3 зрп необхідні документи, передбачені пунктом 54 Порядку 939, для здійснення процедури оформлення йому допуску та надання доступу до державної таємниці, а також проведення його перевірки у зв`язку з цим, чим порушив вимоги частини 4 статті 22 Закону та абзацу 2 пункту 49 Порядку 939 і створив передумови до витоку секретної інформації.
Також означений факт підтверджується пояснювальними записками від 13.05.2024, наданими лейтенантом ОСОБА_1 , начальником служби охорони державної таємниці-помічником командира в/ч НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 та начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_4 штаб-сержантом ОСОБА_3 .
Викладене свідчить про те, що безвідповідальне ставлення лейтенанта ОСОБА_1 до службових обов`язків призвело до порушення ним законодавства у сфері охорони державної таємниці та вказує на вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з огляду на таке.
Диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є офіцером служби захисту інформації в автоматизованих системах штабу 14 зенітного ракетного полку (військова частина НОМЕР_2 ). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведену у протоколі бездіяльність, а саме не подав до служби охорони державної таємниці необхідні документи для здійснення процедури оформлення йому допуску та надання доступу до державної таємниці, а також проведення його перевірки, у зв`язку з цим створив передумови до витоку секретної інформації, що призвело до вчинення названою особою адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко