Справа № 392/1742/23
Провадження № 3/392/48/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Мала Виска матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2023 року о 23 год 57 хв. в с. Мануйлівка по вул. Берегова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager 6820», результат якого показав 2,52 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2024 року відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у справі та продовжено судовий розгляд по справі.

В судовому засіданні 19.04.2024 року та 19.07.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д., який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги б/н від 12.01.2024 року просив закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння грубо порушена працівниками поліції, а саме працівник поліції не запитав у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом приладу «Драгер», що є необхідною передумовою для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ст.266 КУпАП. Також ОСОБА_1 не було вручено працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, яке міститься в матеріалах справи. Не відсторонено від права керування транспортним засобом та не було надано тимчасового посвідчення водія. На підставі чого, просив закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 19.04.2024 року поліцейський СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Гаянський А.В., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 2,52 %. Після чого, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На запитання головуючого судді чи погоджувався ОСОБА_1 з результатом приладу «Драгер», відповів, що так, оскільки підписав чек драгер та протокол про адміністративне правопорушення. На відеозаписі даний факт зафіксовано. На запитання адвоката, на підставі чого, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, відповів, що у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, також діяв час комендантської години, крім того, було орієнтування щодо порушення правил дорожнього руху автомобілем «Chery Amulet», яким, як встановлено після його зупинки, керував ОСОБА_1 .

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 003372 від 30.09.2023 року, в якому зафіксовано, що 30.09.2023 року о 23 год 57 хв. в с. Мануйлівка по вул. Берегова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager 6820», результат якого показав 2,52 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь від 30.09.2023 року до протоколу №ААБ №003372, результат якого складає 2,52% (чек «Драгер 6820»), на якому маються підписи поліцейського, який проводив тестування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1669, газоаналізатора Alcotest 6820, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 19.05.2024 року. Крім того, на чек «Драгер» мається підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписами №№ _0039, _0040_ 0041, _0042,_0043,_0044, що містяться на DVD- R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме з файлу «_0039» вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту. При перевірці документів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, після чого, запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 відповів «ви що серйозно», «вимкніть камеру».

З файлу_0040 вбачається, що працівник поліції говорить, що пристрій «Драгер» готовий до використання, трубки всі запаковані та ця процедура добровільна. Після чого, ОСОБА_1 розпакував трубку пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту показав 2,52 %. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати пояснення, на що останній відмовився. Працівниками поліції були роз`ясненні ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та 268 КУпАП та повідомлено, щоб ОСОБА_1 шукав тверезого водія, оскільки його буде відсторонено від права керування транспортним засобом, через те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечувалося.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою не вимагав роз`яснення йому певних особливостей процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію в якій опинився.

З файлу _0041 вбачається, що ОСОБА_1 запитує працівників поліції чи дійсно вони будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на що працівник поліції відповів «так», бо не потрібно п`яному сідати за кермо, ще й у такому стані, скільки ж ви випили? на що ОСОБА_1 відповів «ну трохи випив».

З файлу _0042 вбачається, що працівник поліції говорить ОСОБА_1 «не могли дома сісти та вживати», на що останній відповідає «та ми дома і вживали».

Крім того, в судовому засіданні досліджено рапорт ст. інспектора СРПП ВП «1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області П. Лисенка про потребу копіювання та видачі відеозапису з нагрудної боді - камери та відеореєстратора від 01.10.2023 року для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів представника адвоката Рясного В.Д., що працівники поліції не запитали ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом приладу «Драгер» та не запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, суд зазначає таке.

Як вбачається, з доданих відеозаписів ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого становить 2,52 %, як і не висловлював заперечення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано працівниками поліції проїхати до медичного закладу. Крім того, з відеозапису вбачається, що огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_1 , здійснювалась відеофіксація, та з результатом обстеження за допомогою приладу Драгер він був згоден, що підтверджується його особистим підписом в чек Драгері, за результатами цього огляду роздруковано чек на папері та його показники долучені до матеріалів справи. Окрім того, від письмових пояснень відмовився, а тому доводи представника ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Що стосується доводів представника ОСОБА_3 про те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

З фалу _0044 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом закриття автомобіля та залишення його на узбіччі дороги. При цьому, працівники поліції, наголошували ОСОБА_1 про те, що вони в будь який час при здійснені патрулювання зможуть перевірити знаходження автомобіля на місці.

Інші доводи представника ОСОБА_3 зазначені в судовому засіданні про закриття адміністративної справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до копії посвідчення водія, доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , 30.06.1995 року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, відносно якого були складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил безпеки дорожнього руху, при цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Повний текст постанови складено 02.08.2024 року.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова