Справа № 739/1574/24
Провадження № 3/739/768/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. за участі: особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Наполова М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД№253660 від 02.07.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 07.02.2024 року о 16 год.04 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мова млява, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у Новгород-Сіверській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 07.02.2024року дійсно разом із сім`єю та знайомими відпочив на березі річки Десна. Спиртних напоїв він не вживав, о 16 год.04 хвилин, його автомобіль зупинили працівники поліції, не пояснивши причини зупинки він на вимогу надав документи для перевірки, на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв він категорично заперечив та повідомив, що не вживав, про те йому було запропоновано підійти до службового автомобіля поліції для перевірку на алкотестері на що він погодився, під час продуву трубки між ним та поліцейським виникла конфліктна ситуація із за його емоційного стану внаслідок отримання контузії, поліцейський не повідомив йому підстави такої перевірки, його було силоміць повалено на землю, поліцейські застосувавши відносно нього фізичний вплив, намагалися крутити йому руки а потім виникла бійка після чого до нього застосовано кайдани. Все це відбувалося в присутності дружини та малолітніх дітей. На місце затримання приїхала оперативна група поліції, після чого його силоміць без його згоди в кайданах помістили до службового автомобіля поліції та повезли до лікарні. Також зазначає, що під час зупинки поліцейськими його автомобіля та спілкування з останніми перебував у хворобливому стані після перенесення контузій, отриманих під час бойових дій, лікувався, приймав заспокійливі засоби та в силу свого психоемоційного стану не може в повній мірі пригадати обставини, що передували часу спілкування з поліцейськими. Вважає що конфліктну ситуацію спровокували працівники поліції, внаслідок своїх протиправних дій по відношенню до нього. В судовому засіданні адвокат Наполов М.І. звертав увагу суду на відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 з самого початку вбачались неправомірні дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, не повідомлено ОСОБА_1 про підстави зупинки та перевірки документів, не вказано будь яких ознак перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, незаконне затримання, застосування при цьому фізичної сили, також уповноважена посадова особа, яка здійснила затримання, не повідомила негайно затриманому зрозумілою для нього мовою підстави та мотиви затримання та у вчиненні якого адміністративного правопорушення його підозрюють, не роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення та показання щодо принципу презумпції невинуватості та грубо порушені вимоги статті 261 КУпАП, щодо негайного інформування центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадок затримання, та в подальшому всі дії посадових осіб поліції щодо складання протоколу та відповідно інших процесуальних документів а також порядок проведення медичного освідування. Вважає , що у співробітників поліції були відсутні законні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його було зупинено без будь яких законних підстав та будь яких доказів того та явних ознак що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння не зазначено. Вважає долучені до матеріалів справи докази в підтвердження винуватості ОСОБА_1 недопустимими, як такі що отримані із процесуальними порушеннями. Просив провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Наполова М.І. та дослідивши письмові матеріали справи та наданий диск з відеозаписом скоєння правопорушення, суд приходить до наступного висновку . Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253660 від 02.07.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 02.07.2024року о 16 год.04 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мова млява, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у Новгород-Сіверській ЦРЛ відмовився. Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а зокрема: Із дослідженого диску відео фіксації вбачається що 02.07.2024 року о 16 год.04 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO держ. н/з НОМЕР_2 та був зупинений працівником поліції. Без повідомлення причин зупинки працівником поліції було запропоновано надати документи для перевірки. Після перевірки документів та отримання відповіді від водія, що він не вживав алкогольних напоїв, працівником поліції було запропоновано водію пройти освідування на алкотестері біля службового автомобіля поліції не повідомивши водія про те, що у нього наявні будь які ознаки алкогольного сп`яніння. Під час проведення перевірки виникла конфліктна ситуація, яка перейшла у бійку та до водія було застосовано кайдани та його було затримано. В подальшому водія ОСОБА_1 в кайданах примусово було доставлено до Новгород-Сіверської лікарні для проведення медичного освідування. З наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, підстави для проведення такої перевірки ОСОБА_1 поліцейські не повідомляли та в подальшому після декількох спроб продуву трубки алкотестера виникла конфліктна ситуація яка перейшла в бійку та до ОСОБА_1 було застосовано засоби примусу-кайдани та без його згоди доставлено до лікарні начебто на медичний огляд. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, далі особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пропозиція, про яку йде мова під відеофіксацію, є необов`язковою для виконання на відміну від вимоги і дозволяє вибір варіанту поведінки.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, відповідає на їх запитання, пересувається, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253660 від 02.07.2024 року ОСОБА_1 від отримання копії та підпису відмовився, ознайомлений під відеозапис на відео реєстратор №505G . Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які саме не зазначено, від проходження огляду відмовився . Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2024 о 16:09 год. у результаті огляду, проведеного поліцейським Сергієм Лавицьким, у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, мова млява, з відеозапису вбачається що дане направлення складалося поліцейським від 02.07.2024 о 16:45 год. що є противоречивим. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом в повній мірі було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення. Також, на переглянутому відеозаписі знаходження в медичному закладі ОСОБА_1 вбачається, що за результатами медичного огляду згідно якого ОСОБА_1 будучи в присутності численних працівників поліції, в кайданах на пропозицію продути трубку на його репліку «а я що п`яний ?, та сказав «НІ» медичний працівник, замість роз`яснення порядку проходження медичного огляду відразу констатувала «значить відмовився». В подальшому в розмові з поліцейським під час складання Висновку щодо результатів медичного огляду… медичний працівник, яка складала висновок зазначила про відсутність ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 та повідомляє поліцейському, які є ознаки алкогольного сп`яніння та зазначає що мова у ОСОБА_1 не порушена, він нормально розмовляє, про цьому відеозапис містить епізодичні періоди покашлювання поліцейського, щоб не було в повній мірі зрозуміло, які вказівки дає поліцейський медичному працівнику під час складання Висновку…, що є недопустимим. Разом із тим суд звертає увагу, що працівниками поліції не було дотримано всіх необхідних реквізитів встановлених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, п. 6 розділу X інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі а зокрема : до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження підстав зупинки автомобіля та перевірки документів, правових підстав для затримання, із застосування при цьому фізичної сили, роз`яснення затриманому підстав та мотивів його затримання та у вчиненні якого адміністративного правопорушення його підозрюють, не роз`яснено право мати захисника, відсутність доказів щодо негайного інформування центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадок затримання, та як вбачається з протоколу серії АЗ №036737 про адміністративне затримання за ст.261 КУпАП ОСОБА_1 було затримано 02.07.2024 року о 16 год.12 хвилин та звільнено 02.07.2024 о 17 год.00 хв. в той же час з відео фіксації вбачається що ОСОБА_1 02.07.2024 року о 17 год.02 хв. 25 сек. все ще знаходився в кайданах, після чого відео обривається. Відсутність достовірних доказів винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також матеріали справи не містять відсторонення водія від керування транспортним засобом. Крім того, з матеріалів справи не вбачається виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП). Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та про подію вміненого правопорушення взагалі. Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи. Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування транспортним засобом ОСОБА_1 02.07.2024 року, у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Іващенко