П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.07.2024 надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Вознюк О.Л.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду нормами КУпАП не врегульоване.

В розумінні Європейського Суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (проступки) є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принцип кримінального процесу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення питань щодо розгляду справ, у якій особа, що притягається до відповідальності, працює в суді, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права, тобто вирішити дане питання за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

За аналогією слід зробити висновок, що справа про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є працівником суду, не може розглядатися судом, до підсудності якого належить її розгляд.

Згідно зі ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду, дану справу слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 7, 9, 34, 182-184, 309, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК