Провадження № 3/344/4975/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого навідника гранатометного відділення гранатометного взводу вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2024 року близько 22 год. 47 хв., старший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_1 , у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, та в присутності двох свідків був направлений на медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», проходити огляд відмовився, що підтверджується Довідкою №10859 від 17.06.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 25.06.2024 року близько 09 год. 30 хв., старший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_1 , у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, та в присутності двох свідків був направлений на медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради». В результаті проведеного огляду у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння (3,17%), що підтверджується довідкою №259 від 25.06.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав суду заяви про розгляд справ без його участі, вину визнає повністю.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративне правопорушення №37 від 17.06.2024 та №42 від 26.06.2024, довідкою №194 від 17.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, довідкою №259 від 25.06.2024 року, згідно якої у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння (3,17%), іншими матеріалами провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з врахуванням положень ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 172-20, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення:

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП - 17000 гривень штрафу;

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП - 18700 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - 18700 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО