Провадження № 3/679/640/2024
Справа № 679/1251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області 31.07.2024 надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розподілена для розгляду судді Безкровному І.Г.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від 01.08.2024 заявлено самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 679/1251/24 (провадження № 3/679/640/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Передано справу про адміністративне правопорушення № 679/1251/24 (провадження № 3/679/640/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду зави про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справа № 679/1251/24 (провадження № 3/679/640/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розподілена для розгляду судді Томіліну О.М. Цим протоколом було визначено головуючого суддю для розгляду цієї справи шляхом вилучення (заміни) судді Безкровного І.Г. та визначення нового судді.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і самовідвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Рада суддів України пунктом 4 рішенням № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід (відвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, необхідно застосовувати за аналогією чинні вищенаведені процесуальні норми, що регламентують подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), який є додатком № 3 до пункту 17 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, зокрема, "3-зв" - заява про відвід (самовідвід) в справах про адміністративне правопорушення.

Розділом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, визначено, що розподіл судових справ між суддями відбувається наступним чином:

2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

2.3.2. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Цим же розділом Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, визначено випадки проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, серед яких відсутні підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи про адміністративні правопорушення, по якій визначено суддю для розгляду справи, а цим суддею заявлено самовідвід від розгляду даної справи, до розгляду іншим суддею заяви про самовідвід від розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Тобто, заяву про самовідвід судді Безкровного І.Г. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повинен розглядати інший суддя цього ж суду, а не сам суддя, який заявив собі самовідвід, а проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному випадку можливе лише після розгляду заяви про самовідвід та її задоволення. Проте, заява про самовідвід судді Безкровного І.Г. від розгляду даної справи не була розподілена для розгляду іншим суддею з визначенням індексу справи, відповідно до положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. При цьому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 суддя Безкровний І.Г. був вилучений, а головуючим суддею було визначено суддю Томіліна О.М. без розгляду заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для приведення обліково-статистичної картки у відповідність до постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від 01.08.2024, вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015.

Керуючись ст. 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу № 679/1251/24 (провадження № 3/679/640/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для приведення обліково-статистичної картки у відповідність до постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від 01.08.2024, вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін