1Справа № 335/8356/24 3/335/2384/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 16.09.2023 ТСЦ 1241, тел. НОМЕР_2 ,-

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 817938 від 02.07.2024 року слідує, що 02 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, пр. Соборний (Дамба) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим порушив п. п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

26.07.2024 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Новокодацького району м. Дніпро. Додатково зазначив, що він є інвалідом і це додатково ускладнює його явку до суду в м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, підлягають розгляду за місцем їх вчинення, або можуть також розглядатися за місцем проживання порушників, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП. За встановлених обставин суд вбачає підстави для задоволення клопотання порушника, та вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України (ч.ч. 1, 3ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, не задоволення відповідного клопотання про передачу справи до іншого суду може бути розтлумачено як порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, суд вважає за можливе направити справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі статтею 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаа (49000, м. Дніпро, вулиця Коробова, 6, м. Дніпро).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько