Справа 362/4832/24
Провадження 3/362/2292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2024 о 17.00 год у Київській області в с. Мархалівка по вул. Озерна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль з`їхав у озеро та отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 18.05.2024 о 17.00 год у Київській області в с. Мархалівка по вул. Озерна водій ОСОБА_1 після скоєння вищевказаної ДТП в порушення п.п. 2.5, 2.10а ПДР відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник адвокат Морозов О.В. подав до суду письмове клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки відсутні докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а за його поясненнями він був пасажиром вказаного автомобіля, відеозапис подій містить лише безпосередньо ДТП, інші докази у справі відсутні.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи положення закону та наявність належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього, суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 26.06.2024 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які складено відповідно до вимог КупАП, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, порушені вимоги закону та які підписано водієм з поміткою «з протоколом не згоден, пояснення надам у суді»;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано місцевість і ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, напрямок руху, розташування автомобіля, завдані пошкодження;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких 18.05.2024 він разом з ОСОБА_3 катались на автомобілі Мерседес, який належить родичам ОСОБА_4 . При цьому, за кермом був саме ОСОБА_5 . При заїзді на вул. Озерна ОСОБА_5 не впорався із керуванням на швидкості, його занесло і автомобіль влетів у озеро. Вони вибрались із машини, і допомогли чоловіку, що був на березі. Але він не постраждав, потім приїхала швидка і поліція.

- письмові пояснення ОСОБА_6 , який вказує, що не керував автомобілем, сидів на задньому сидінні, а за кермом був ОСОБА_7 .

- рапорти працівників поліції щодо реєстрації події 18.05.2024 в ЄО як ДТП із травмованими, яких було доставлено до закладу охорони здоров`я.

- довідку №47 від 18.05.2024 із Фастівської БПЛ про те, що ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення 18.05.2024 о 20.45, якому був поставлений діагноз закритий перелом кісток носу, забій м`яких тканин ПІХ, множинні садна верхніх кінцівок, відмовився від алкотесту.

Судом також досліджено відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається ділянка дороги вдовж приватних будинків та місцевість біля озера і саме озеро. На дорозі з`являється автомобіль Мерседес чорного кольору, який вихляє по дорозі у різні боки, різко з`їжджає з дороги, перевертається і падає у озеро.

Інші записи на диску відсутні.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення ПДР, що призвели до ДТП, внаслідок якого особа отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки, і його дії правильно кваліфіковано у цій частині за ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не був водієм даного автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки автомобіль належить родичам ОСОБА_1 , за поясненнями його близького знайомого саме він був за кермом і не справився із керуванням. Будь-яких інших доказів або свідчень, що за кермом була інша особа ОСОБА_7 , суду не надано, у тому числі стороною захисту ні при підготовці матеріалів органами поліції, ні протягом судового розгляду.

Скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП (приховання факту ДТП), однак з матеріалів справи та пояснень особи, встановлено, що причиною залишення особою місця ДТП стало те, що внаслідок отриманих після ДТП травм водія було доставлено до медичного закладу (довідка лікарні №47 від 18.05.2024), тобто залишення місця ДТП було вимушеним з метою отримання медичної допомоги, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, перевіряючи наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що ні на місці події, ні в медичному закладі уповноваженими особами поліції водій не оглядався з метою виявлення ознак сп`яніння, вимога щодо проходження огляду з боку працівників поліції водію не висувалась, його відмова ні на відеозапису, ні свідками не зафіксовано, а відмова проходи алкотест у лікарні у приймальному відділенні як постраждалого в ДТП за відсутності поліцейського не свідчить про наявність в діях водія саме складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи водія, суд вважає за необхідне призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справі за ст. 122-4 та ч. 2 ст. 130 КупАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.