overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3169/24
Провадження № 3/552/1274/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2024 о 23.03 год. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці на вул. Гожулівська,20 в м. Полтава розпивав слабоалкогольний напій «REVO», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с.4). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 211634 від 11.05.2024, з яким останній був згоден.

Виходячи з наведеного, вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме розпивав алкогольні напої в забороненому місці, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13,24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 727/7864/24
Провадження № 3/727/2387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 08.07.2024 року приблизно о 13.32 годині, по АДРЕСА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , 19.01.2019 року, внаслідок чого дитина самовільно залишила місце проживання та знаходилась поблизу будинку АДРЕСА_2 , чим своїми діями залишила дитину в небезпеці.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність адмінправопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №187163 від 08.07.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 680/490/24
№ 3/680/183/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"30" липня 2024 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи № 680/490/24 (3/680/183/24); №680/492/24 (3/680/185/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/490/24 (3/680/183/24).

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 680/490/24 (3/680/183/24); №680/492/24 (3/680/185/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/490/24 (3/680/183/24).

Відомості про об`єднання справ внести до Автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1781/24 Справа № 233/6277/23 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

24.07.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 34 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Ювченка Андрія Васильовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 34 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 34 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 30.07.2024р. о 16:15год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 31

Суддя
Справа № 517/1061/24
Провадження № 3/517/839/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАВ №881516 від 20.07.2024 року. Згідно протоколу 20.07.2024 року біля 17:50 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , штовхав її та вдарив по обличю, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 впала на підлогу. Громадянин ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину визвав, в скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 4,-1, 173 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд- П О С Т А Н О В И В: Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок - (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101, , номер рахунку: UA0015672, код банку МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 238,00 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 526/3637/23
Провадження № 3/526/18/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвокатів Луценка Д.О., Лебєдєвої Т.О.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одружений, працює ТОВ «Воєнторг» - торговий представник, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст ухвали буде складено 02 серпня 2024 року

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 309/3189/24
Провадження № 3/309/1155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року о 11 год. 55хв. в смт. Вишково по вул. Ракошська ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda Dio» без номерного знаку, без захисного мотошолому та не мав права керування мототранспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 659201 від 24.06.2024 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до порушника слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
26.07.2024 Справа №: 518/1399/24
Провадження № 3/518/1074/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 року ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2023 р.н., яка перебуваючи за місцем мешкання потягнувши за дріт електрочайника, вилила на себ гарячу воду та отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої остання просить розглянути справу за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103578 від 11.07.2024 року, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але беручи до уваги, що її дії не передбачають великої громадської безпеки, не спричинили та не можуть спричинити будь-якої значної шкоди громадським та державним інтересам, рівнозначно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 643/8301/24
Провадження № 3/643/2853/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Московського районного суду м. Харкова 30.07.2024 надійшли справи про адміністративні правопорушення - справа № 643/8301/24 провадження № 3/643/2853/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 643/8306/24 провадження №3/643/2855/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що справи № 643/8301/24, № 643/8306/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючисьст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 643/8301/24, № 643/8306/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер № 643/8301/24 провадження № 3/643/2853/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 404/6511/24
Номер провадження 3/404/2360/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

31 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

18 липня 2024 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа № 404/6510/24 провадження №3/404/2359/24; справа № 404/6511/24 провадження №3/404/2360/24).

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа №404/6510/24 провадження №3/404/2359/24; справа № 404/6511/24 провадження №3/404/2360/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/6510/24 провадження №3/404/2359/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко