Номер провадження: 33/813/2007/24
Справа № 504/1237/24
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мунтяну Ігор Іванович, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 червня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 31-32).

28 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мунтяну Ігор Іванович, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, через що постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, представник апелянт звертає увагу суду на те, що відеозапис, котрий наявний у матеріалах справи не може бути належним доказом вчинення апелянт інкримінованого правопорушення, оскільки, всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та засобів, не є безперервним. Також, на відео не зафіксовано обставин, що свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення, так як відео починається з моменту спілкування представників поліції з ОСОБА_1 біля припаркованого авто. До того ж, у протоколі не було залучено двох свідків, що також є порушенням норм чинного законодавства. Разом з тим, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, апелянта не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у день складення протоколу він перебував у сильному душевному хвилюванні, оскільки в той день у його дружини трапився викидень та вказує, що ця обставина є пом`якшуючою. Також вказує, що він є військовослужбовцем та з початку повномасштабної війни робить вагомий внесок у допомогу ЗСУ, з огляду на що, вважає наявними підстави для звільнення від адміністративної відповідальності (а.с. 36-44).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 21 червня 2024 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 28 червня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мунтяну Ігор Іванович, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 червня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк