Справа№938/619/24
Провадження № 3-зв/938/1/24
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

26 липня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лінівенко Владислави Володимирівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., від розгляду справи №938/619/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

за участю:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: адвоката Лінівенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення №938/619/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

23.07.2024 адвокат Лінівенко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Чекан Н.М. від розгляду даної справи.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Чекан Н.М. Зокрема, захисник посилається на те, що 17.05.2024 адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було подано слідчому судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області скаргу, в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного позбавлення свободи без рішення суду громадянина ОСОБА_1 , розгляд якої здійснювався слідчим суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. від 17.05.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання, поданого адвокатом, в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання територіального центру комплектування та соціальної підтримки доставити ОСОБА_1 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі та відмовлено у задоволенні скарги в порядку ст.206 КПК України.

Захисник вважає, що постановляючи таку ухвалу, слідча суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., допустила істотне порушення вимог чинного законодавства, що свідчить про її упередженість при розгляді скарги, то вказані обставини унеможливлюють об`єктивний та неупереджений розгляд нею справи та прийняття законного рішення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Також захисник посилається на те, що нею було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_2 за результатами розгляду нею скарги в порядку ст. 206 КПК України, однак така на даний час не розглянута.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 заява про відвід була передана для вирішення судді Верховинського районного суду Джусу Р.В.

Розгляд заяви про відвід було призначено на 25.07.2024, однак у зв`язку із неможливістю адвокатом Лінівенко В.В. прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, через нестабільний інтернет зв`язок, розгляд заяви було відкладено на 26.07.2024.

В судове засідання 26.07.2024 для розгляду заяви про відвід з`явилася адвокат Лінівенко В.В., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (приймає участь у судовому засіданні в режимі відеконференції).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився. Захисник Лінівенко В.В. просила проводити розгляд заяви про відвід без його участі.

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. в судове засідання, не з`явилася. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Адвокат Лінівенко В.В. в судовому засіданні підтримала подану нею заяву про відвід судді ОСОБА_2 , просила таку задовільнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді учасниками судового розгляду і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, у діючих Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України наявні відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Суд, з метою додержання принципу законності судового провадження, приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Статтями 81-82 КПК визначено порядок вирішення питання про відвід та наслідки такого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Чекан Н.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №938/619/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, вона мотивована тим, що суддею Чекан Н.М., як слідчим суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області розглядалась інша справа, предметом розгляду якої була скарга подана в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного позбавлення свободи без рішення суду громадянина ОСОБА_1 , та за результатами розгляду якої, у задоволенні скарги було відмовлено.

Захисник вважає, що постановляючи таку ухвалу, слідча суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області, допустила істотне порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, нею було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу, та вказані обставини унеможливлюють об`єктивний та неупереджений розгляд суддею справи та прийняття законного рішення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що заявлений відвід зводиться до фактичної незгоди адвоката Лінівенко В.В. з процесуальним рішенням судді Чекан Н.М., як слідчої судді, постановленим за результатами розгляду скарги поданої в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст.206 КПК України.

В той же час, захисник не надає жодних доказів які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Чекан Н.М., як при розгляді скарги за ст. 206 КПК України, так і справи про адміністративне правопорушення №938/619/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП. Захисником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 у справі № 4785/02 «Мироненко і Мартенко проти України», що набуло статусу остаточного 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.п.66-71).

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Прийняті суддею процесуальні рішення у інших справах, учасником яких був ОСОБА_1 , та із якими він не погоджується, чи подання особою скарг на суддю, жодним чином не свідчать про те, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення №938/619/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, відбувається чи буде відбуватись упереджено, необ`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

Відтак, заява є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. від розгляду справи №938/619/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС