overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/5740/23
провадження № 3/619/19/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №012530 від 18.11.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом ставилося на обговорення питання про витребування безперервного відеозапису оформлення адміністративного матеріалу, який розглядається в цій справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження в судовому засіданні.

Так, суд зазначає, що про дослідженні відеозапису, який міститься в матеріалах справи відсутній звук, у зв`язку з чим не можливо встановити певні обставини справи.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 вважала за необхідне витребувати відеозапис.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справ, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Із огляду на викладене, ураховуючи, що витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд приходить до висновку про необхідність витребування відеозапису.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Витребувати з відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області безперервний відеозапис оформлення адміністративного матеріалу, який розглядається відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №012530 від 18.11.2023, для дослідження в судовому засіданні.

Докази, які витребовує суд надати в строк до 11.09.2024.

Копію постанови для її виконання направити до відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа 362/4979/24
Провадження 3/362/2386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

стаття 124 КУпАП і

встановив:

05 липня 2024 року о 17:30, на автодорозі Т-1006, поворот до с. Рославичі, Обухівського району Київської області (електроопора Л-20131), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21113, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Також зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями іншого учасника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Попович О.В.
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/259/24
Провадження № 3/684/169/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 липня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мерінової М.В., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює механіком КП УК «Добробут», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений та надісланий учасникам справи протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 529/651/24
Провадження № 3/529/297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши два адміністративних матеріали, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/651/24 та № 529/652/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вищезазначені справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення № 529/651/24 та № 529/652/24 слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 529/651/24 та призначити цю справу до судового розгляду з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 529/651/24 та № 529/652/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідно об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 529/651/24.

Призначити вказану об`єднану справу № 529/651/24 до судового розгляду об 11:00 год. 12 вересня 2024 року, з викликом в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 445/2199/23
провадження № 3-в/445/47/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 21.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що через складне матеріальне становище він не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Із квитанцій доданих доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 605.60 грн. та 1000 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відтак, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 та наявність в останнього ІІІ групи інвалідності, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 21.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 16000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, рівними частинами: по 1333 (тисячу триста тридцять три) грн. 33 копійки щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5012/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посада: в.о. директора Київського авіаційного фахового коледжу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 759/13996/24, провадження № 3/759/5012/24, справа № 759/13997/24, провадження № 3/759/5013/24, справа № 759/13998/24, провадження № 3/759/5014/24, справа № 759/14000/24, провадження № 3/759/5015/24).

Вказані справи було розподілено на мене, суддю Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підлягають об`єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 172-7, 221, 276, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 759/13996/24, провадження № 3/759/5012/24, справа № 759/13997/24, провадження № 3/759/5013/24, справа № 759/13998/24, провадження № 3/759/5014/24, справа № 759/14000/24, провадження № 3/759/5015/24) об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти номер справи 759/13996/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа №297/3013/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, громадянки України,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

05 липня 2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклується про її здоров`я, не займається її вихованням, що постійно закінчується сварками та непорозуміннями у сім`ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що неналежно виховує доньку та не піклується про її здоров`я, оскільки не має на таке вільного часу. У вчиненому розкаялася, обіцяла в майбутньому належним чином виховувати дитину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, крім її пояснень, підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №544621 від 05 липня 2024 року (а.с. 1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.07.2024, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 1, 8).

Враховуючи вищенаведене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи, і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, та враховуючи всі обставини справи, встановлені в ході судового розгляду, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрити .

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР
Номер провадження 3/523/4380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Бузовський В.В., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 10 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

Суворовським районним судом міста Одеси 10 липня 2024 року була винесена постанова по справі №523/10903/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Під час формування матеріалів адміністративної справи №523/10903/24, судом було встановлено, що в постанові суду від 10 липня 2024 року було допущено описку в імені та по батькові правопорушника, а саме замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП,ст. 379 КПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у постанові Суворовського районного суду м. Одеси по справі № №523/10903/24 від 10 липня 2024 року, зазначивши вірно ім`я та по батькові правопорушника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/803/24
Провадження № 3-в/474/30/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.07.2024р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

18.07.2024р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 29.07.2024р.

19.07.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 3 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 10 хв. 31.07.2024р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує заробітну плату, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити сплату штрафу терміном на три місяці до 31.10.2024р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.07.2024р. у справі № 474/803/24, на три місяці до 31.10.2024р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол