overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/2945/24
Провадження №3/639/1229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який тимчасово не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи положення ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено о 09-00 годині 09 серпня 2024 року.

Керуючись статтями 245, 251, 273, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №639/2945/24 (провадження № 3/639/1229/24) судово-токсикологічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (крові), відібраний 03.05.2024 року об 11 20 хв. за висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» № 1265 від. 06.05.2024 року у ОСОБА_1 ?

2) Чи міститься в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Зобов`язати КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» невідкладно після отримання постанови суду транспортувати до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14) другу ємність із зразком біологічного середовища (крові), які були відібрані 03.05.2024 року під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок лікаря-спеціаліста № 1265 від 06.05.2024 р.).

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 204/6663/24
Провадження № 3/204/2452/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №175457 від 15.05.2024 року, 09 травня 2024 року о 00:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання був відсутній громадянин ОСОБА_2 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2024 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути на адресу Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1781/24
Провадження № 3/945/1197/24
П О С Т А Н О В А
06.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,
за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
25.07.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 945/1780/24 (провадження № 3/945/1196/24) щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 25.07.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 945/1781/24 (провадження № 3/945/1197/24) щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
З вищевказаних адміністративних справ зрозуміло, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.
Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні справи № 945/1780/24 (провадження № 3/945/1196/24) та № 945/1781/24 (провадження № 3/945/1197/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати № 945/1781/24 (провадження № 3/945/1197/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 526/2579/24
Провадження № 3/526/1240/2024
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2024 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (справа № 526/2579/24).

Також, 09 липня 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (справа № 526/3581/24).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП ( справа № 526/2579/24) та за ст.173 КУпАП (справа № 526/3581/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/2579/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 296/6960/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що супровідний лист до вказаних матеріалів не підписано. Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягають поверненню до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 Справа №607/13318/24 Провадження №3/607/5880/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, до суду не прибув, причини не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення не подавав.

На підставі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився без поважних причин, оскільки про такі не повідомив, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 308/7661/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №488107 від 21.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кислого А.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби, яке мотивовано тим, що згідно з даними військового квитка серії НОМЕР_1 від 24.06.2022 ОСОБА_1 з 24.06.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Довідкою від 19.07.2024 №1/1067, виданою командиром військової частини НОМЕР_2 , підтверджується, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 25.06.2024, призваний за мобілізацією.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи вищевказане, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, у зв`язку з проходженням ним військової служби не має можливості брати безпосередню участь під час розгляду справи, вважаю, що провадження у справі слід зупинити до звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з військової служби.

Керуючись ст. 28 КУпАП, ст. 335 КПК України, суддя

постановив:

Провадження у справі №308/7661/24 за матеріалами справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 344/8675/24
Провадження № 3/344/3587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 27.04.2024 року близько 23 год 45 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи у під`їзді даного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 455/1853/24
Провадження № 3/455/1295/2024
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Титова А.О.

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення: №455/1853/24; №455/1854/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебувають наступні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП - адміністративні правопорушення №455/1853/24; №455/1854/24, які розглядаються судом у складі судді Титова А.О.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено декілька адміністративних матеріалів за вчинення декількох адміністративних правопорушень, вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №455/1853/24; №455/1854/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 455/1853/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
02 серпня 2024 року Провадження №3/932/3026/24
Справа №932/6318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2024 року, приблизно о 17 год. 03 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі лінії електропередачи 609 по пр-ту Науки в м.Дніпро, керуючи тролейбусом ЮМЗ Т2, бортовий номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), допустив зіткнення з автомобілем «Хонда », д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд вважає необхідним ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

ОСОБА_1 на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська