Справа № 209/4298/24
Провадження № 3/209/1143/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участі представника ОСОБА_1 Богемської С.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм-експедитором у ТОВ «Мета-Д», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 червня 2024 року о 01.08 годині ОСОБА_1 на перехресті пр-ту Героїв АТО та пр-ту Перемоги у м. Кам`янському, керуючи автомобілем Mercedes-Benz C180, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на огорожу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673165, 01 червня 2024 року о 01.08 годині на перехресті пр-ту Героїв АТО та пр-ту Перемоги у м. Кам`янському водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz C180, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що не обрав безпечної швидкості руху та радіуса повороту, тому коли повертав ліворуч, здійснив наїзд на огорожу. Готовий відшкодувати збитки. На теперішній час огорожа відновлена, хто її відновив йому не відомо, мабуть КМР. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01 червня 2024 року його розбудила жінка, бо у дитини була висока температура. Він вирішив їхати до цілодобової аптеки за ліками, оскільки швидка на температуру не виїжджає. У дитини був ротовірус. Коли їхав до аптеки, то здійснив наїзд на огорожу при вищевикладених обставинах. Буквально через кілька хвилин після ДТП до нього під`їхала швидка, а вже пізніше приїхала поліція. Лікарі зі швидкої пропонували йому госпіталізацію через те, що він вдарився головою, але він відмовився. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкоголь у той день. Ніхто з поліцейських не пропонував йому проти огляд за допомогою «Драгера» або проїхати до медичного закладу для проходження огляду. У автомобілі він знаходився сам. Люди, які були присутні на відео, збіглись до нього після ДТП від кінотеатру «Мир», де вони гуляли. Знайомі серед них були. Так, він порушив комендантську годину. Страхового полісу у нього не було і немає, бо він є учасником бойових дій і має відповідне посвідчення, на підставі чого він має пільгу - звільнення від страхування. Чому відносно нього склали постанову за відсутність страховки, йому не відомо. Він сплатив штраф 425 грн. Щодо його письмових пояснень, наявних у матеріалах справи пояснив, що він все писав власноруч під диктовку працівника поліції, але взагалі не думав, що пише, бо вдарився головою при ДТП і через аварію не купив ліки від температури, тому дуже хвилювався за дитину з температурою та дружину. Алкоголь він не вживав, бо йому у той день о 07.00 годині ранку було потрібно їхати автомобілем на роботу, де він працює водієм і йому знов було потрібно сідати за кермо.

Представник ОСОБА_1 Богемська С.О. у судовому засіданні звернула увагу суду на відеозапис, наданий працівниками поліції, який не містить доказів, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою «Драгера» або у медичному закладі охорони здоров`я. Крім того, працівники поліції взагалі не роз`яснювали ОСОБА_1 , що у нього виявлені знаки алкогольного сп`яніння та які саме.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вислухавши правопорушника, його представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 673186 та серії ААД 3 673165, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт, фототаблицю, постанову серії ББА № 605610 від 01 червня 2024 року, диск з відеозаписом з нагрудної камери, суд приходить до наступних висновків:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наявність прямого причинного взаємозв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також того, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що інспектор поліції у встановленому законом порядку направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його представника., у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик