Справа № 711/5602/24
Номер провадження 3/711/1919/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 479/23-00-07-04-01 від 21.06.2024 встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК», встановлено директор ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 та п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.15, п.2.16, п.2.4 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерстві фінансів України від 24 травня 1995 №88 (із змінами і доповненнями), зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 367548 грн за листопад 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Приписами ст.268 КУпАП визначений перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Миронов Т.М. до початку судового засідання надав клопотання про закриття справи про адміністративне праворушення стосовно його довірителя ОСОБА_1 . Мотивує тим, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК», за результатами якої складено акт від 13.06.2024 № 6970/23-00-07-04- 01/37067207. Не погоджуючись із висновками акту, 02.07.2024 ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» подано заперечення на акт від 13.06.2024 №6970/23-00-07-04-01/37067207. На розгляді заперечень в ГУ ДПС у Черкаській області були присутні директор ОСОБА_1 та бухгалтер ОСОБА_2 . За результатами розгляду заперечень, ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» одержано відповідь на заперечення від 16.07.2024 №15436/6/23-00-07-04-04, якою комісією з питань розгляду заперечень в ГУ ДПС у Черкаській області вирішила: 1. Заперечення ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» на висновки акту перевірки від 13.06.2024 №6970/23-00-07-04-01/37067207 враховано повністю. 2. Викласти в новій редакції Висновок акта від 13.06.2024 №6970/23-00-07-04-01/37067207 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» (код за ) email (zvt ), щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ГОКЛЕВЕР Україна» (код за ) за листопад 2019 року з урахуванням гі. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України: «Перевіркою не встановлено порушення вимог податкового законодавства». Враховуючи зазначене, за результатами перевірки ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» з урахуванням пояснень, викладених у запереченнях, податковим органом прийнято рішення, що за результатами проведеної перевірки порушень податкового законодавства не встановлено. Враховуючи викладене, просить суд провадження стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно з п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п. 86.7.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За вимогами п.п. 86.7.4 п. 86.7. ст.86 Податкового кодексу України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК», за результатами якої складено акт від 13.06.2024 № 6970/23-00-07-04- 01/37067207.

Не погоджуючись із висновками акту, 02.07.2024 ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» подано заперечення на акт від 13.06.2024 №6970/23-00-07-04-01/37067207.

На розгляді заперечень в ГУ ДПС у Черкаській області були присутні директор ОСОБА_1 та бухгалтер ОСОБА_2 . За результатами розгляду заперечень, ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» одержано відповідь на заперечення від 16.07.2024 №15436/6/23-00-07-04-04, якою комісією з питань розгляду заперечень в ГУ ДПС у Черкаській області вирішила: 1. Заперечення ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» на висновки акту перевірки від 13.06.2024 №6970/23-00-07-04-01/37067207 враховано повністю. 2. Викласти в новій редакції Висновок акта від 13.06.2024 №6970/23-00-07-04-01/37067207 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» (код за ) email (zvt ), щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ГОКЛЕВЕР Україна» (код за ) за листопад 2019 року з урахуванням гі. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України: «Перевіркою не встановлено порушення вимог податкового законодавства».

Враховуючи зазначене, за результатами перевірки ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» з урахуванням пояснень, викладених у запереченнях, податковим органом прийнято рішення, що за результатами проведеної перевірки порушень податкового законодавства не встановлено.

Відтак складення протоколу стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки, було передчасним передчасним.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник