П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1003/24

30 липня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, що поступили від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, громадянку України,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.

12 липня 2024 року, в ході проведення заходу офіційного контролю за станом охорони державної таємниці в Івано-Франківському районному управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області встановлено, що оперуповноважений відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Яковець О.Я., маючи допуск та доступ до державної таємниці, у службовому приміщенні № 16 Івано-Франківського РУП, яке не обладнане для постійного зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та не відповідає вимогам забезпечення секретності, зберігала та використовувала у службовій діяльності машинний носій інформації USB флеш-накопичувач, заводський № хххххххххххх7А82, який не був належним чином зареєстрований у режимно-секретному відділі установи. На вказаному машинному носії інформації ОСОБА_1 був збережений текстовий файл із відомостями, отриманими в ході проведення оперативно-розшукової діяльності (повідомлення щодо провадження по ОРС № 118хххх) із зазначенням найвищого грифу секретності «Таємно», та в якому розкриваються відомості, що дають змогу ідентифікувати конкретний об`єкт, стосовно якого здійснюються оперативно-розшукові заходи, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці щодо об`єктів оперативно-розшукового заходу, що здійснюється для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення особою тяжких або особливо тяжких злочинів. Вказані відомості відповідно до статті 4.4.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» становлять державну таємницю у сфері державної безпеки і охорони правопорядку. Також вказаний флеш-накопичувач ОСОБА_1 використовувала на власній ПЕОМ, стосовно якої не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги статей 15,18, 19, 28 Закону України «Про державну таємницю», статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», пунктів 116, 117, 206, 208, 211, 441,442, 444,445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, пункту 20 «Положення про технічних захист інформації в Україні», затвердженого указом Президента України від 27.09.1999 року №1229/99, окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 р. № 373 та пунктів 4.1, 4.2, 4.4 Державних будівельних норм В.2.2-14-2004 «Будинки та споруди. Приміщення для зберігання секретних документів і роботи з ними», чим створила передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву, в якій вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідна, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 604 від 15 липня 2024 року,

згідно з яким встановлено, що 12 липня 2024 року оперуповноважений відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Яковець О.Я. у службовому приміщенні Івано-Франківського РУП, яке не обладнане для постійного зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та не відповідає вимогам забезпечення секретності, зберігала та використовувала у службовій діяльності машинний носій інформації USB флеш-накопичувач, який не був належним чином зареєстрований у режимно-секретному відділі установи, на якому був збережений документ, який містить відомості, що становлять державну таємницю у сфері державної безпеки і охорони правопорядку та має гриф секретності «Таємно», а також використовувала цей флеш-накопичувач на власній ПЕОМ, на якій не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам законодавства з питань технічного захисту інформації (а.с. 1-5);

- даними копії облікової картки, яка підтверджує надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 6);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 7);

- копією посадових обов`язків оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , згідно з якими їх виконання потребує допуску і доступу до секретної інформації (а.с. 8-9);

- скрін-шотами секретної інформації (а.с.10-13);

- копією акту перевірки стану охорони державної таємниці в Івано-Франківському РУП від 15.07.2024 р.(а.с.14-19).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Битківський