КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2658/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Ярошенка Д.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільну апеляційну скаргу захисника Ярошенка Дмитра Валерійовича та ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, якою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 1 серпня 2023 року о 10.35 год. у м. Києві по вул. Курганівська, 4, керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 472064 та № 472261 працівників поліції.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Ярошенко Д.В. та ОСОБА_3 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянти вказують, що судом першої інстанції проігноровано те, що співробітниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, співробітниками поліції було зазначено про те, що ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. При цьому працівниками патрульної поліції також зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

На переконання апелянтів, співробітниками патрульної поліції не було дотримано порядок проведення огляду, що визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема, інспекторами поліції не було належним чином запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, зокрема, приладу «Драгер», а було одразу запропоновано проїхати в лікарню. Таким чином, оскільки працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду, то в розумінні викладених положень законодавства ОСОБА_3 не може бути притягнутий до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, судом проігноровані дані обставини, що призвело до ухвалення незаконної та необґрунтованої постанови.

Апелянти зазначають, що судом першої інстанції також проігноровані ті обставини, що у поліцейських не було підстав для проведення огляду ОСОБА_3 . Так, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння виключно в тому випадку, якщо існують конкретні підстави, визначені п. 3 та 4 розділу 1 Інструкції, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що водій перебуває в стані сп`яніння. При цьому, Інструкція не надає право працівникам поліції світити ліхтариком в очі водія, а також примушувати останнього вчиняти будь-які дії, як-то витягувати руки, плювати на землю, дихнути в обличчя поліцейському та інше. Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися саме під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, у ОСОБА_3 не була порушена координації рухів, були відсутні порушення мови, відсутнє вираження тремтіння пальців рук, відсутня різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також поведінка ОСОБА_3 у повній мірі відповідала обстановці, в якій він знаходився. При цьому, як наголошують апелянти, вимога працівника поліції була щодо проходження огляду на стан наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, і мотивована тим, що у ОСОБА_3 , нібито, було наявне «почервоніння очей». Разом з тим, «почервоніння очей» в розумінні п. 3 та 4 розділу 1 Інструкції не може бути підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у вказаних нормах не зазначено про те, що це є ознакою алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, як зазначено в апеляційній скарзі, поліцейськими не було зазначено про те, що ними під час спілкування з ОСОБА_3 було виявлено такі ознаки сп`яніння, як «запах з порожнини рота» та «виражене тремтіння пальців рук». Також, з відеозапису вбачається, що працівник поліції взагалі зазначав про те, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апелянти вважають, що наведене вище вказує на те, що обставини, зазначені поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення, є надуманими, а вимога про проведення огляду є безпідставною та вказують, що ОСОБА_3 був у тверезому стані, не мав жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому співробітники патрульної поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Звертається увага апелянтами на те, що судом проігноровано факт не вручення працівниками поліції направлення на проведення огляду ОСОБА_3 у закладі охорони здоров`я. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не було вручене направлення в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, а направлення, яке міститься в матеріалах справи, не містить підписів ОСОБА_3 , які б могли підтвердити те, що ОСОБА_3 був з ним ознайомлений. На думку апелянтів, дані обставини вказують на те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_3 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянти стверджують, що судом було проігноровано факт не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_3 наслідків складання протоколу та не проходження огляду. Так, з відеозаписів вбачається, що поліцейськими не роз`яснено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та належним чином не пояснено ОСОБА_3 про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, те, що така відмова тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами. Апелянти вважають, що дані дії працівників поліції створили у ОСОБА_3 хибне уявлення про те, що відмова від огляду на стан сп`яніння не буде мати для нього наслідків застосування такого суворого стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, апелянти вважають, що дані обставини вказують на те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Ярошенка Д.В. на підтримку апеляційних вимог, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Онищука А.Т., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до наведених нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та правильно застосував норми матеріального права.

За змістом оскаржуваної постанови суддя місцевого суду, вислухавши ОСОБА_3 , захисника Ярошенка Д.В., дослідивши матеріали справи та відеозапис, проаналізувавши які у взаємозв`язку між собою, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у суді першої інстанції ОСОБА_3 , який вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 1 серпня 2023 року о 10.35 год. у м. Києві по вул. Курганівська, 4, керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме виїхав на смугу громадського транспорту. У стані алкогольного сп`яніння не перебував, почервоніння очей було наявне, оскільки не виспався. Запах алкоголю з порожнини рота був, оскільки він напередодні 31 липня 2023 року десь о 22.00 год. випив два келиха пива. Підтвердив, що працівники поліції запропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак він відмовився, оскільки поспішав. Зауважив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Вони склали протокол, а він розписався. Самостійно огляд протягом двох годин він також не пройшов, оскільки не знав процедури;

Захисник Ярошенко Д.В. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що працівниками поліції не було дотримано порядок проведення огляду визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема, працівниками поліції не було належним чином запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а одразу запропоновано проїхати в лікарню. Ознаки сп`яніння, що вказані співробітниками поліції в протоколі, є надуманими. При цьому, працівниками поліції не було зазначено про те, що ними під час спілкування з ОСОБА_3 було встановлено такі ознаки сп`яніння, як «запах з порожнини рота» та «виражене тремтіння пальців рук». З відеозапису вбачається, що співробітник поліції взагалі зазначав, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції також не було вручене направлення на проведення огляду ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я, не було роз`яснено наслідки складання протоколу та не проходження ним огляду.

При цьому суд критично поставився до твердження сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі, зазначивши, що будь-яких порушень, які б могли мати наслідком закриття провадження в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_3 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

З огляду на викладене, суд розцінив позицію захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_3 відповідальності за свої протиправні дії.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що за досліджуваних подій був зупинений працівниками поліції за порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки здійснював рух смугою громадського транспорту. Виявивши почервоніння очей, інспектор світив ліхтариком в очі. Працівники поліції одразу звинуватили його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, запропонувавши пройти огляд у медичному закладі, не пропонуючи при цьому пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». Відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав, працює водієм у службі таксі, і його очікувала людина. При цьому працівники поліції не роз`яснили йому наслідки такої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Напередодні на природі вживав пиво, проте почував себе нормально. На запитання працівників поліції відповідав, що «не чистий», маючи на увазі наявність ознак алкогольного сп`яніння. Казав працівникам поліції, що наслідком відмови від проходження огляду є позбавлення права керування транспортним засобом на один рік. Відмовився, оскільки працює водієм таксі і треба було їхати на замовлення. Відчував себе тверезо, адекватно та нормально. Стосовно обставин дачі хабаря працівникам поліції, то означені події не пам`ятає. Вивчав Правила дорожнього руху, коли отримував посвідчення водія.

У суді апеляційної інстанції захисник Ярошенко Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що у ОСОБА_3 не було жодних підстав для походження огляду на стан сп`яніння: ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі. Відповідно до відеозапису ОСОБА_3 мав ознаки тверезої людини. При спілкуванні впритул з працівниками поліції та коли останні світили в очі ОСОБА_3 ліхтарем, ознаки алкогольного сп`яніння інспекторами не були виявлені, як і не було виявлено запаху алкоголю. У ОСОБА_3 не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, які працівниками поліції прописані у протоколі про адміністративне правопорушення. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте, якщо працівник поліції не може виявити таких ознак алкогольного сп`яніння, то особа і не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має право відмовитись від проходження огляду. Поліцейський повинен встановити адекватність поведінки водія, і якщо особа поводить себе адекватно, то не має правових підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. Встановлення, чи п`яна особа, чи не п`яна покладається на поліцейського, який повинен встановити стан сп`яніння особи виходячи з її поведінки. Поведінка ОСОБА_3 була адекватною, а тому не було підстав для проведення огляду ОСОБА_3 . Почервоніння очей було обумовлено втомою ОСОБА_3 . ОСОБА_3 розумів, що вживаючи напередодні алкоголь, лікарем-наркологом могла бути встановлена певна кількість проміле у його крові. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» прямо не передбачено про вручення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте судова практика судів, у тому числі, Київського апеляційного суду, свідчить про зворотнє, тобто особа, маючи на руках таке направлення, має право протягом двох годин самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у державному медичному закладі. Поліцейський мав роз`ярити ОСОБА_3 всі наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та висвітлити всі питання, що стосуються складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Онищук А.Т . , який пояснив, що знає ОСОБА_3 в обличчя, як особу, стосовно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Події, що мали місце за досліджуваних обставин, пам`ятає в загальних рисах. Був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух смугою громадського транспорту. Означених порушень Правил дорожнього руху водій не заперечував. У ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій не заперечував, що вживав алкоголь. З огляду на відчутність запаху алкоголю з порожнини рота, що і було взято за основу, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку запах не був відчутний, а коли водій сам повідомив, що вживав, вже при близькому з ним спілкуванні відчули запах алкоголю з порожнини рота. З самого початку пропонували ОСОБА_3 пройти огляд у медичному закладі, оскільки ще не були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Коли у ОСОБА_3 був виявлений запах алкоголю з порожнини рота, то було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в лікарні, проте водій відмовився від проходження огляду. При виявлені ознак наркотичного сп`яніння огляд проводиться виключно у закладі охорони здоров`я. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння також було виписано, проте не для вручення водію, а для лікаря, як підстава для проходження огляду. Спочатку запах алкоголю не було чутно, а коли дистанція між ними (інспектора поліції) та ОСОБА_3 скоротилась, то був відчутний запах алкоголю. Як правило, спочатку поведінка усіх водіїв спокійна та врівноважена, проте, при більш ретельному та близькому спілкуванні поведінка, як і дихання змінюється, при яких і виявляються ознаки алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, як-то: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, і запах відчули швидше за інші ознаки, коли сам водій повідомив, що напередодні вживав алкоголь. Слово-в-слово не може сказати, як саме пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, скоріше всього як зазвичай: чи на місці зупинки транспортного засобу, чи у закладі охорони здоров`я. Ознаки алкогольного сп`яніння. виявлені у ОСОБА_3 , не були надуманими, а чітко визначені, що надавало їм (працівникам поліції) вимагати у водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Всупереч доводам апеляційної скарги, поясненням ОСОБА_3 та його захисника, невиконання ОСОБА_3 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, які повторно досліджені під час апеляційного розгляду, а саме:

- відеозаписом досліджуваних подій,який розпочинається 1 серпня 2023 року о 10:36:25 год. та з якого вбачається, що зупинився службовий автомобіль, з нього вийшов поліцейський, який підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Біля транспортного засобу знаходився також інший працівник поліції, який оголошував водію права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також право не нести відповідальність за відмову давати пояснення. На запитання працівника поліції, чи буде водій надавати якісь пояснення, водій відповів, що згоден з порушенням. Працівник поліції повідомив, що прийняте рішення притягнути до відповідальності з стягненням у виді штрафу у розмірі 680 гривень, на сплату - 15 діб, 10 діб на оскарження. Сказав зачекати пару хвилин для оформлення. Після того, як один працівник поліції запитав іншого «там алкоголю немає?», інспектор поліції нахилився до віконця водія і повідомив напарнику, що є. Інспектор поліції запитав у водія, чи наявні в автомобілі заборонені предмети, речовини, на що від ОСОБА_3 отримав відповідь, що немає. Водій виконав вимогу працівника поліції та відкрив багажник автомобіля. Працівники поліції візуально перевірили вміст багажного відділення, салон автомобіля. На запитання інспектора поліції, коли водій останній раз вживав алкоголь, останній відповів, що на вихідних, заперечуючи вживання сильнодіючих речовин та ліків. Працівник поліції повідомив, що очне яблуко водія червоне, на що останній відповів, що не виспався. Інспектор поліції повідомив, що потрібно перевірити реакцію зіниці очей на світло і після такої перевірки, спочатку закриваючи-відкриваючі, а потім за допомогою ліхтаря, інспектор поліції повідомив, що зіниці очей водія не реагують на світло, жодної реакції. Не реагування зіниць на світло, як повідомив поліцейський, є ознакою наркотичного сп`яніння. Також у водія після перевірки було виявлено тремтіння пальців рук. На запитання інспектора поліції, чи вживав напередодні водій наркотичні речовини, ОСОБА_3 відповів, що ні. На запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_3 пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння, водій відповів, що не хоче (10.42 год.), на що інспектор поінформував, що це є порушенням п. 2.5 ПДР. Інший інспектор повідомив, що гірше вони не хочуть роботи, а якщо водій здасть аналізи, і вони покажуть, що водній дійсно «чистий», то нічого не буде. Водій повідомив, що він «не чистий», оскільки напередодні вживав алкоголь. На запитання працівника поліції, чи точно водій не буде проходити огляд ні на місці, ні… ОСОБА_3 , перебиваючи поліцейського та не давши останньому закінчити фразу, відповів, що «не бажає» (10:43 год.). Працівник поліції поінформував ОСОБА_3 , що це є порушенням п. 2.5 ПДР, у такому випадку будуть складені адмінматеріали за статтею 130 КУпАП, водій відсторонюється від керування транспортним засобом і треба відшукати тверезого водія. На вимогу працівника поліції ОСОБА_3 пред`явив для візуального огляду підлокітник автомобіля, сумку та бардачок. Поліцейський озвучив, що від ОСОБА_3 іде характерний запах, на що ОСОБА_3 відповів, що розуміє. Інспектор поліції повідомив, що хвилин 15 займе оформлення матеріалів, а в цей час ОСОБА_3 пропонується або знайти тверезого водія, або залишити автомобіль на місці зупинки. ОСОБА_3 запропонував поліцейському «розібратися на місці», на що поліцейський повідомив, що за це передбачена кримінальна відповідальність. У розмові між собою працівників поліції вирішено складати протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дуже відчутний запах алкоголю та тремтіння рук. В часі, коли інспектор поліції перебував біля службового автомобіля, до нього підійшов ОСОБА_3 та запитав, чи можна поспілкуватись, і чи можна обійтись без вилучення водійського посвідчення, на що працівник поліції повідомив, що стосовно водія наразі будуть складені матеріали за адміністративну відповідальність, проте, якщо водій продовжить дану риторику, то буде застосована нульова толерантність до хабарництва, одразу буде викликана слідчо-оперативна група і положення ОСОБА_3 буде набагато важчим. Працівником поліції дана порада водію не допускати помилок і не робити собі гірше. Знаходячись у службовому автомобілі та ведучи між собою розмову, один працівник поліції іншому зазначив, що від ОСОБА_3 «пахне добре». ОСОБА_3 ще раз підійшов до службового автомобіля патрульних та сказав: «ну не оформлюйте, будь-ласка, я вибачаюсь», на що отримав категоричну відповідь «ні» від інспекторів поліції з порадою шукати водія. ОСОБА_3 озвучив, що «це ж рік позбавлення прав», що було підтверджено працівником поліції. ОСОБА_3 вибачився, зазначив, що розуміє, що порушив, на що інспектор поліції повідомив, що не існує іншого шляху, ніж оформлення, і в іншому випадку він, як інспектор, порушить закон і буде нести відповідальність. Після складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення інспектор поліції озвучив ОСОБА_3 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху. Водію видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та повідомлено, що розгляд відбудеться у Печерському районному суді м. Києва, смс-повідомлення з датою, часом та місцем судового засідання буде надіслано за номером мобільного телефону, що вказаний ОСОБА_3 , або надіслана повістка за місцем проживання. ОСОБА_3 повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом, на що останній сказав, що їхати не буде, а вільний водій приїде через годину, якого він буде чекати. ОСОБА_3 проставив власноручні підписи у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський озвучив ОСОБА_3 , що за рух полосою громадського транспорту виписаний штраф ОСОБА_3 проставив свій підпис. ОСОБА_3 вручені копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 написав розписку про відсторонення від керування транспортним засобом.

Інший відеозапис, наявний на даному відеодиску є аналогічним попередньому, знятому іншим працівником поліції та відтворює ту ж хронологію подій за участю ОСОБА_3 (ас. 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до змісту якого, ОСОБА_3 , у якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП КМНКЛ «Соціотерапія» (ас. 2);

- розпискою ОСОБА_3 від 1 серпня 2023 року, якою він підтверджує факт відсторонення від керування об 11.05 год. 1 серпня 2023 року, транспортний засіб «Toyota Camry» НОМЕР_2 буде знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, що засвідчив власноручно виконаним підписом (ас. 3).

Внаслідок відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499373 від 1 серпня 2023 року, зміст якого відповідає встановленим обставинам вчинення ОСОБА_3 правопорушення та вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій; в ньому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_3 (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) та дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння; є вказівка на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Суд апеляційної інстанції, повторно дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, відеозапис досліджуваних подій, опитавши інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Онищука А.Т., погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника поліції про проходження у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що і передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками патрульної поліції не було дотримано порядок проведення огляду, що визначений ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, зокрема, приладу «Драгер», а було одразу запропоновано проїхати в лікарню, на увагу не заслуговують та не свідчать про порушення працівниками поліції означених вимог закону. Як вбачається з дослідженого відеозапису подій, не будучи лікарями, проте, встановивши, з їх точки зору можливого перебування водія у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 , при виявленні у нього таких ознак, як почервоніння очей та тремтіння пальців рук, дійсно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При більш тісному спілкуванні з ОСОБА_3 у нього був виявлений також запах алкоголю з порожнини рота, з огляду на останньому була висунута вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, на що ОСОБА_3 , не заперечуючи обставин того, що напередодні вживав алкоголь, і з його слів є «не чистий», відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі у категоричній формі.

Виявлення працівниками поліції у ОСОБА_3 такої ознаки як «почервоніння очей», що, на переконання апелянтів, в розумінні п. 3 та 4 розділу 1 Інструкції не може бути підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у вказаних нормах не зазначено про те, що це є ознакою алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на увагу не заслуговують, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 , зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_3 як-то: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Будь-яких зауважень чи застережень з цього приводу у протоколі про адміністративне правопорушення від 1 серпня 2023 року ОСОБА_3 не зазначено (ас. 1).

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 , який мав право протягом двох годин самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у державному медичному закладі, проте працівники поліції не надали йому направлення для проходження такого огляду у медичному закладі, на увагу не заслуговують, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи. Більш того, посилання захисника, що ОСОБА_3 не надали направлення, оскільки він у подальшому мав право самостійно пройти такий огляд, взагалі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки огляд відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП проводиться тільки у присутності поліцейського.

Позиція сторони захисту у частині того, що при невстановленні працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, особа має право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не ґрунтується на вимогах закону, а саме положеннях п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до змісту якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Твердження захисника про зворотнє є помилковим.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_3 правових наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, потягло за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та безпідставне визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, а, окрім того, особа, яка керує транспортним засобом, повинна знати не тільки свої права відповідно до положень Правил дорожнього руху України, а й свої обов`язки, у тому числі й обов`язок, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_3 був обізнаний щодо виду адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженим відеозаписом подій, коли ОСОБА_3 після умовляння працівників поліції не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, пропонування вирішити питання позапроцесуальним шляхом, отримавши від працівників поліції негативну відповідь та попередження про відповідальність, озвучив: «Це ж рік позбавлення прав», що було підтверджено працівником поліції, після чого ОСОБА_3 вибачивсяі зазначив, що розуміє, що порушив.

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_3 був у тверезому стані, не мав жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому співробітники патрульної поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не п. 2.9 (а) цих Правил, які не є тотожними.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію сторони захисту та ОСОБА_3 про безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду в постанові від 29 січня 2024 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просять апелянти

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому спільна апеляційна скарга ОСОБА_3 та його захисника Ярошенка Д.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника Ярошенка Дмитра Валерійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва