Справа № 930/652/24
Провадження № 3/930/274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.., за участі секретаря судового засідання Андрущак Л.П.., прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Сивака О.М. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шиманського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Немирів адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Немирівська міська лікарня", за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП (справа № 930/652/24, провадження № 3/930/274/24), ч. 2 ст. 1727 КУпАП (справа 930/653/24, провадження № 3/930/275/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 23.02.2024 будучи головним лікарем комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.12.2023 в останній день дії його контракту (26.12.2023) видав наказ № 22-31-к від 26.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 прийнято на роботу лікарем-ортопед-травматологом травматологічного відділення з 27.12.2023 на підставі заяви ОСОБА_1 від 26.12.2023 зареєстрованої за № 01-20-302. Окрім цього, було встановлено оклад за 14 тарифним розрядом та встановлено надбавку за вислугу року у розмірі 30% від посадового окладу, при цьому не повідомив не пізніше наступного робочого дня (27.12.2023) безпосереднього керівника (Немирівського міського голову), про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом призначення себе на відповідну посаду та дискреційними повноваженнями на посаді головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня», що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУПАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 120 від 23.02.2024, будучи головним лікарем комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.12.2023 в останній день дії його контракту (26.12.2023) видав наказ № 22-31-к від 26.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 прийнято на роботу лікарем-ортопед-травматологом травматологічного відділення з 27.12.2023 на підставі заяви ОСОБА_1 від 26.12.2023 зареєстрованої за № 01-20-302. Окрім цього, було встановлено оклад за 14 тарифним розрядом та встановлено надбавку за вислугу року у розмірі 30% від посадового окладу, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом призначення себе на відповідну посаду та дискреційними повноваженнями на посаді головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня», що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративних правопорушеннь не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.1727 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, яке в судовому засідання підтримав та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.1727 КУпАП.

Прокурор Сивак О.П. у судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із наявністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, при перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень № 190 та 120 від 23.02.2024, особою, уповноваженою на складання протоколу, вказано, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання протоколу про адміністративні правопорушення, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності й свідчать про всі ознаки правопорушення.

Суд зауважує, що твердження в протоколі що: «датою виявлення правопорушення є момент з`ясування всіх необхідних даних і отримання пояснень, оскільки лише після цього можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, тобто є дата складання протоколу» - є необґрунтованим.

День виявлення правопорушення не може бути тотожний дню складенню протоколу, оскільки законодавець запровадив таку конструкцію як «день виявлення правопорушення» та «день вчинення правопорушення» з метою непорушення принципу правової визначеності і відліку строку накладення адміністративного стягнення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №149/2498/17 згідно якої початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Із змісту листа Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області від 16.01.2024 № 279/55/101/01-2024, вбачається, що станом на 16.01.2024 УСР у Вінницькій області виявило ознаки адміністративного правопорушення в діях посадової особи колишнього головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня» ОСОБА_1 , передбаченого ст. 1727 КУпАП.

Так, з 16.01.2024 по дату розгляду справи, сплинуло понад 6 місяців, тобто строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду справи закінчився.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з підстав закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 1727, 7, 36, 38, 247, 268, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи за № 930/652/24 та № 930/653/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП та ч.2 ст.1727 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 930/652/24, провадження 3/930/274/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.1727, ч. 2 ст.1727, КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Науменко