справа № 208/6313/24
провадження № 3/208/2219/24
ПОСТАНОВА

01 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , 27.02.2024 року притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП за Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з покладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 297996 від 26.06.2024 року та серії ААД № 297997 від 26.06.2024 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 130 КУпАП справа №208/6313/24 провадження №3/208/2219/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297996 від 26.06.2024 р.;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №208/6315/24 провадження №3/208/2220/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297997 від 26.06.2024 р.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 26.06.2024 року о 16.25 годині у місті Кам`янське по вул. М.Грушевського, будинок № 200 водій ОСОБА_1 керував транпортним засобом, автомобілем Ауді А-6 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагували на світло, неприродна блідість, поршуення координації рухів, повіднка що не відповідає/ обстановц)і. Від проходження медичного огляду у передбачено законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, з метою встановлення наркотичного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 6.06.2024 року о 16.25 годині у місті Кам`янське по вул. М.Грушевського, будинок № 200 водій ОСОБА_1 керував транпортним засобом, автомобілем Ауді А-6 державний номерний знак НОМЕР_2 , зійснював керування зазначеним автомобілем Ауді А-6 державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії "В", чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №208/6313/24 провадження №3/208/2219/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297996 від 26.06.2024 р.;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №208/6315/24 провадження №3/208/2220/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297997 від 26.06.2024 р.

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/6313/24.

Суддя Т.П. Івченко