Дата документу 07.08.2024Справа № 554/7430/24
Провадження № 3/554/1938/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, громадянина України, з вищою освітою, має інвалідність І групи у зв`язку із загальним захворюванням, волонтер громадської організації "ВОЛОНТЕРСЬКИЙ КОРПУС «ВСЕ БУДЕ УКРАЇНА!»" (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за адміністративні правопорушенні, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2024 року, близько 16:50 год, в м.Полтаві по вул.Олександра Оксаченка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і навпроти будинку № 29 не вибрала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом FORD EDGE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду і зупинилася, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 713327 від 16 липня 2024 року).

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААД № 713326 від 16 липня 2024 року водій ОСОБА_1 15 липня 2024 року за вищевказаних обставин, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим, на думку ініціатора складення протоколу, порушила вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі за станом здоров`я (а.с.15), а також письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, яке підтримала та просила задовольнити.

Зокрема, у наданому клопотанні ОСОБА_1 , не заперечуючи факту події ДТП, зазначає про незгоду зі складеними щодо неї протоколами, оскільки наступного дня вона самостійно з`явилася до патрульної поліції та надала відповідні пояснення. Зокрема, 15 липня 2024 року після перемовин з іншою учасницею ДТП ОСОБА_2 вони не дійшли згоди щодо складання Європротоколу та відшкодування завданих збитків на місці ДТП, оскільки остання в категоричній формі від цього відмовилась та вимагала виклику працівників патрульної поліції. При цьому ОСОБА_1 повідомила, що їй терміново потрібно доставити медичні препарати, які знаходились в неї в автомобілі та передати їх військовослужбовцям, які перебували проїздом та для цього час був обмежений. Тому, вона повідомила свої дані іншій учасниці ДТП та поїхала з місця пригоди. Також на місці ДТП перебували свідки які підтвердили викладені ОСОБА_1 обставини. Більше того, після передачі медичних препаратів вона повернулась на місце ДТП, але там не застала ані працівників поліції, ані учасницю цієї пригоди. Оскільки в той день і на наступний день ніхто не викликав до поліції з приводу ДТП, вона самостійно поїхала до УПП, де надала пояснення та щодо неї були складені адміністративні протоколи. Крім цього, зазначає, що з 2023 року вона входить до складу ГО «Волонтерський корпус «Все буде Україна!» та займається волонтерською діяльністю. Факт виконання функцій волонтера саме 15 липня 2024 року підтверджується довідкою цієї організації № 007/24 від 06 серпня 2024 року та копією посвідчення волонтера. Також вона має інвалідність І групи за загальним захворюванням, у зв`язку з чим їй за медичними приписами категорично заборонено тривалий час перебувати під сонячним промінням, перегріватись. Тоді як у той день (15 липня 2024 року) була сильна спека, і за таких обставин вона не могла тривалий час перебувати на місці пригоди. Намірів же уникати відповідальності за ДТП ОСОБА_1 не має, оскільки одразу після зіткнення транспортних засобів повідомила свої дані, а наступного дня самостійно з`явилась до поліції.

Серед іншого, зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені о 17:30 год наступного дня, після перебігу 24 годин, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто із пропуском строку для їх складання.

На підставі викладеного, а також доводів, зазначених у письмовому клопотанні, просить закрити справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.16-20).

Крім того, за змістом протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушення на окремому аркуші, в протоколі зазначила зупинилася дуже різко, про що свідчить особистий підпис (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП суддя зазначає про таке.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 липня 2024 року, вона зазначила, що 15 липня 2024 року дійсно керувала автомобілем Шкода Фабія. Перед нею різко затормозив автомобіль Форд, зіткнення не вдалося. Після тривалих перемовин до згоди не дійшли. Оскільки ОСОБА_1 терміново потрібно було відвезти ліки для 38 ОБрМП, вона поїхала з місця пригоди на зустріч з представниками корпусу (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 липня 2024 року, в цей день вона рухалась на автомобілі Ford Edge вулицею О.Оксаченка в напрямку вул.Європейської та близько 16:50 год зупинилась біля центру Аполонія по вул.О.Оксаченка, 29, так як з парковочного місця виїжджав автомобіль марки Toyota. Після цього вона відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Виявилось, що це в`їхав легковий автомобіль Skoda під керуванням дівчини віком близько 40 років, яка представилась військовою і сказала, що поспішає і не буде залишатися на місці ДТП. На її думку, ця дівчина поводилася дивно, після чого вона сіла до машини і залишила місце ДТП, але перед цим повідомила свій номер засобу зв`язку (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 15 липня 2024 року вона зазначила, що 15 липня 2024 року по вул.О.Оксаченка, 29 стала свідком події ДТП за участю автомобіля Ford Edge та автомобіля, як вважає, винуватця цієї ДТП - Шкода Фабія, за кермом якого перебувала дівчина, яка залишила місце пригоди в напрямку вул.Європейської (а.с.6).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 713327 від 16 липня 2024 року, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.1); схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 15 липня 2024 року, підписаною учасниками пригоди і яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 липня 2024 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 липня 2024 року (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 липня 2024 року (а.с.6); а також матеріалами справи у їх сукупності.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, доведена під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає про таке.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Водночас відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставини не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Збройна агресія рф проти України триває, і всі військовослужбовці беруть участь у відсічі цій агресії.

Тому, суддя бере до уваги обставини воєнного стану, запровадженого в Україні, а також фактичні бойові дії, які точаться на значній території держави.

Разом з тим, відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Водночас волонтерський рух в Україні - це громадські, волонтерські та благодійні об`єднання, які оперативно реагують на мінливі потреби війська. Донати та пожертви дозволяють купувати, доставляти і передавати необхідне саме туди, де це потрібно прямо зараз, тим самим підтримуючи життя, здоров`я, боєздатність наших захисників.

Волонтери забезпечують українську армію різноманітними послугами та ресурсами (харчі, ліки, одяг, амуніція, автотранспорт, військові прилади), здійснюють ремонт та вдосконалення техніки тощо.

За відомостями ЄДР Волонтерський корпус «ВСЕ БУДЕ УКРАЇНА!»" () є громадською організацією.

Так, відповідно до наданої суду копії посвідчення № 22, виданого головою правління ГО Волонтерський корпус «Все буде Україна!», ОСОБА_1 є волонтером цієї громадської організації (а.с.21).

Згідно з оригіналом довідки вих. № 007/24 від 06 серпня 2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 , як волонтер ГО ВК «ВСЕ БУДЕ Україна!», 15 липня 2024 року виконувала завдання з волонтерської діяльності, а саме зі здійснення термінової доставки медичних препаратів для військовослужбовців НОМЕР_4 окремої бригади морської піхоти. Терміновість передачі препаратів полягала в тому, що представники частини перебували в місті проїздом (а.с. 22).

Враховуючи викладене, а також долучені до матеріалів справи письмові докази щодо обставин подій 15 липня 2024 року, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 , хоч і вказують на порушення нею вимог п.2.10.а) ПДР України, однак, за встановлених протягом судового розгляду фактичних обставин справи, остання була вимушена вчинити такі дії.

Матеріалами справи підтверджується і є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 діяла відповідно до завдань волонтерської діяльності та вимушена залишити місце ДТП, оскільки дійсно мала терміново доставити медичні препарати для військовослужбовців. Натомість, будь-яких обґрунтованих підстав не довіряти таким твердженням у судді немає.

Сукупність вищевказаних доказів свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у причетності до вказаної події ДТП та її обов`язок залишатися на місці події.

При цьому, залишаючи місце ДТП з наведених причин, ОСОБА_1 вжила у цій ситуації достатніх, з точки зору стороннього спостерігача, заходів, повідомивши іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 свої засоби зв`язку в присутності свідка, що підтверджується матеріалами справи (а.с.5, 6).

Також ОСОБА_1 наступного дня після ДТП, а саме 16 липня 2024 року, тобто без невиправданих зволікань, самостійно з`явилась до УПП в Полтавській області, де щодо неї були складені обидва протоколи про адміністративні правопорушення, що є предметом цього розгляду.

На думку, судді, такі конкретні дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність в неї будь-яких намірів уникнути адміністративної відповідальності.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, до матеріалів справи не долучені.

Вказане вище у сукупності, на переконання судді, свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно діяла в стані крайньої необхідності.

При цьому суддя враховує, що окрім пошкодження транспортних засобів, інших негативних наслідків не настало.

Таким чином, враховуючи баланс між інтересами держави із захисту її незалежності, територіальної цілісності з одного боку, та забезпеченням порядку в області дорожнього руху з іншого боку, суддя вважає, що в такому випадку ОСОБА_1 перебувала у стані крайньої необхідності, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення у формі вини.

Отже, дії ОСОБА_1 хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, проте на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, тобто своїми діями вона відвернула настання більшої можливої шкоди життю та здоров`ю громадянам та інтересам держави, аніж суспільна небезпека від порушення Правил дорожнього руху України та КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом із цим, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Відповідно до наданої до суду копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 має інвалідність І групи за загальним захворюванням (а.с.23).

Враховуючи викладене, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає, оскільки вона звільнена від його сплати як особа, яка має інвалідність І групи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 18, 33, 36, 40-1, п.4. ч.1 ст. 247, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з її діями в стані крайньої необхідності.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко