Справа № 709/1222/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності

№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

22.07.2024 до Чорнобаївського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючою суддею для розгляду вказаних адміністративних матеріалів визначено ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою від 24.07.2024 про доставку SMS.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 268 КУпАП не вимагають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП.

Статтею ст. 277 КУпАП встановлений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - протягом п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас, у п. 35 указаного рішення ЄСПЛ зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи указані правові норми суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За особливістю конструкції склад цього адміністративного правопорушення, є бланкетно-описовим (перша частина конструкції відсилає суб`єкта правозастосування до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, друга частина описує наслідки їх порушення, за умови настання яких застосовується санкція вказаної статті).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495610 від 22.06.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Одночасно, положеннями ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» гарантовано учасникам дорожнього руху право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; вивчення норм і правил дорожнього руху; своєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою; отримання від гідрометеорологічних, дорожніх, комунальних та інших організацій, а також відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України інформації про умови дорожнього руху.

Згідно з вимогами розділу 3 «Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів» ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості».

Пунктом 3.1.1 Розділу 3 ДСТУ 3587-97 встановлено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Положеннями ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух» на власників доріг, вулиць та залізничних переїздів та уповноважені ними органи покладено відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Також цими нормами саме до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху віднесено розробку програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсацію витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналіз указаних правових норм дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку; що одночасно із обов`язками водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, водій, відповідно до законодавства, може розраховувати на виконання обов`язків власником доріг про забезпечення належного стану дороги та відсутність наднормативних перешкод у дорожньому русі та їх своєчасне усунення або огородження з метою недопущення створення аварійної ситуації.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495610 від 22.06.2024 ОСОБА_1 22.06.2024 о 09 годині 30 хвилин на автотрасі Бориспіль-Запоріжжя, 130-й кілометр, керуючи автомобілем IVECO, д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративні правопорушення додано схему місця ДТП та фото світлини, де зафіксовано місце розташування на проїзній частині автодороги вибоїни та автомобіля IVECO, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, він 22.06.2024 близько 9 години 00 хвилин, на власному автомобілі IVECO, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав із

с. Старий Коврай. Проїхавши поворот у напрямку с. Мельники, він рухався у бік

м. Золотоноша із швидкістю близько 50 км/год. Рухаючись у вказаному напрямку, він помітив вибоїну в діаметрі близько 3 м. Щоб оминути яму, він прийняв ліву сторону автодороги, але заднім лівим колесом в`їхав у неї, після чого почув, що в автомобілі лопнула ліва задня ресора і подушка пневмоходу. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд також дослідив відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського, де зафіксований процес складання поліцейським СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що інших заяв, пояснень, доказів по факту вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив, що пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на яму (вибоїну), тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтвердив у своїх поясненнях сам ОСОБА_1 , а також підтверджується схемою ДТП, відеозаписом із бодікамери поліцейського.

При цьому, матеріали справи не містять доказів про наявність до місця ДТП дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху або попереджали водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття.

Встановлені судом факти свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , виявивши для себе небезпеку у русі у вигляді ями на проїзній частині, вжив заходи для її безпечного проїзду (зменшив швидкість, звернув ліворуч), однак уникнути пошкодження автомобіля не вдалося через значний розмір ями (велика глибина та нерівні межі).

Таким чином, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху на автомобілі у повному обсязі виконав вимоги п. 12.1. ПДР, а пошкодження його автомобіля сталося через несправний стан покриття проїзної частини та невжиття заходів власником автодороги для її ремонту та попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху.

Разом з цим, суд зазначає, що об`єктом правопорушення за ст 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Отже, особа несе відповідальність за ст 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

У даному випадку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_1 , яким він керував на належних правових підставах. Інших передбачених ст. 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, представником потерпілого протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шарая