Справа № 182/4103/24
Провадження № 3/0182/2007/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

адвоката Коваленка М.І

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи - ФОП ОСОБА_2 , працюючого менеджером, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал ВАД № 349097 від 05.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349097 від 05.07.2024 року, 05.07.2024 року о 16.50 годин встановлено, що 25.06.2024 року о 16.50 годин діючи на підставі довіреності від ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у барі "Cowboy" за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, не маючи ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності. Порушив вимоги ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, вину не визнав, з протоколом не згоден та суду показав, що він давно знайомий з ФОП ОСОБА_2 та дійсно мав довіреність від нього, оскільки вони працювали разом кілька років тому. Наразі він не працює у жодному з магазинів чи інших місць, де здійснював би свою діяльність ФОП ОСОБА_2 , до його діяльності відношення не має.

Йому відомо, що наразі ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`ям та проходить лікування. Йому зателефонували з магазину та попросили приїхати, щоб поспілкуватись з поліцією. По його приїзду, в магазинах вилучили законно придбані тютюнові вироби та склали на нього протоколи, хоча він пояснював, що він там не працює, господарську діяльність там проводить ОСОБА_3 , який має усі дозволи і ліцензію на роздрібну торгівлю такими товарами.

Адвокат Коваленко М.І. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по цій справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 наразі є фактично сторонньою особою, яка не має відношення до діяльності у вказаному торговому приміщенні. На ФОП ОСОБА_3 останній не працює, жодної торгівлі він особисто не здійснював і ніяк з нею не пов`язаний.

Також просив суд звернути увагу, що у матеріалах справи поліцією додано фотокопії документів, згідно яких за вказаною адресою свою діяльність провадить саме ФОП ОСОБА_3 . Також в матеріалах справи наявні ліцензії на торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями на його ім`я. Іншої ж інформації щодо будь-яких змін цього стану поліція суду не надала.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 є найманою особою, а саме менеджером у ФОП ОСОБА_4 та здійснював господарську діяльність - роздрібну торгівлю тютюновими виробами, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, проте у судовому засіданні вказаний факт свого підтвердження не знайшов. Жодних підтверджень, що ОСОБА_1 займає відповідну посаду суду надано не було.

Більше того, до матеріалів справи надано копії документів, що за вказаною адресою свою діяльність здійснює саме ФОП ОСОБА_2 . Згідно доданих до протоколу документів, ФОП ОСОБА_2 має ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, строк дії яких зазначений з 13.04.2024 року до 13.04.2025 року.

Факт торгівлі тютновими виробами за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 та факт здійснення саме ним господарської діяльності у цьому місці у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов. Наявність довіреності, яка була видана у 2022 року не є доказом того, що ОСОБА_1 здійснює вказану у протоколі діяльність.

Крім того, суд зауважує, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються безпосередньо суб`єктам господарювання, а не їх найманим працівникам.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Речі, вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 25.06.2024 року повернути особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Речі, вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 25.06.2024 року повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна