Справа №: 465/5971/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шишеровичі, Мостиського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.07.2024, об 11 год. 00 хв. у м. Львові, по вулиці Трускавецькій, 2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz СLA 250, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Genesis, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА № 108246 від 16.07.2024, ОСОБА_1 14.07.2024, об 11 год. 00 хв. у м. Львові, по вулиці Трускавецькій, 2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz СLA 250, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10.а)д) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2024 адміністративні справи № 465/5971/24 (провадження № 3/465/2802/24) та № 465/5971/24 (провадження № 3/465/2802/24), про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно № 465/5971/24 (провадження № 3/465/2802/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вину визнала, щиро розкаялася, зазначила про те, що відшкодувала спричинену нею шкоду. В іншій частині пояснила суду що не мала наміру залишати місце ДТП, оскільки їй про це не було відомо. А зрозумівши, що її автомобіль отримав незначне пошкодження вжила всіх залежних від неї заходів та самостійно встановила місце ДТП і особу потерпілого, відшкодувала заподіяні йому збитки, а далі самостійно звернулася до відділку поліції для оформлення всіх матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з таких мотивів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктами 2.10.а) та 2.10.д) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії АБА № 108245, відповідно до якого ОСОБА_1 14.07.2024, об 11 год. 00 хв. у м. Львові, по вулиці Трускавецькій, 2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz СLA 250, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Genesis, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 14.07.2024 року, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу;

- рапортом від 14.07.2024, складеним за результатом опрацювання повідомлення про ДТП, відповідно до якого у м. Львові, по вулиці Трускавецькій, 2, заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив про те, що 14.07.2024, о 09 год. 00хв. він припаркував свій автомобіль Hyundai Genesis, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 навпроти будинку №2 по вулиці Трускавецькій у м. Львові та о 13 год. 00 хв. дізнався про те, що його автомобіль пошкодив водій автомобіля білого кольору, після чого зник з місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі та рапорті;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду та її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона дійсно здійснила ДТП, проте не відчула удару і поїхала додому. Незначені ушкодження помітила пізніше, а тому й повернулася на місце, де ймовірно могла бути скоєна ДТП. На місці події з`ясувала дані про особу власника пошкодженого нею автомобіля та його контакти і повністю відшкодувала завдані йому збитки, про що отримала письмову розписку. Однак, власник повідомив її про те, що він уже звернувся до поліції, тому вона отримавши зазначену інформацію самостійно прибула до відділку поліції для оформлення всіх необхідних матеріалів. Відтак, зазначила про те, що не мала наміру залишати місце ДТП;

- копією письмової розписки, відповідно до якої ОСОБА_2 розписався про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 700 (сімсот) доларів США, як компенсацію за вчинене ДТП, із зобов`язанням повернути отримані кошти після страхового відшкодування.

Проаналізувавши зазначені документи, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, ті ж докази, поза будь-яким сумнівом, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. При цьому, суд бере до уваги її активну поведінку, спрямовану на встановлення місця ДТП і особи потерпілого, відшкодування йому заподіяних збитків в той же день (16.07.2024), ініціативну явку до відділку поліції в той же день та оформлення всіх адміністративних матеріалів в той же день. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зазначене правопорушення могло б бути розкрите, і збитки потерпілому відшкодовані без активної свідомої позиції особи, на яку в подальшому складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що умисно вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, наявністю двох обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння та добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди), відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та доходить висновку про обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Згідно із Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 23, 33 35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Шишеровичі, Мостиського району, Львівської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.