Провадження № 3/761/5025/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.05.2024 о 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 16 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря нарколога на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, неодноразово не з`явився, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що є дані про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, відсутність клопотань від ОСОБА_1 щодо відкладення судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, 19.06.2024 на адресу суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що він 16.05.202024 року о 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти освідування та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, поліцейські прийшли до хибного висновку, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він був в той день втомлений та повертався з зони бойових дій після доставлення ЗСУ волонтерської допомоги. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №812311 від 16.05.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2024, переглянувши відеозапис, який міститься на DVD-R диску, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові заперечення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, та не заперечував факт вживання ним алкоголю напередодні, при цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Більш того, патрульним поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено, наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній в категоричній формі відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікаря нарколога.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що працівниками патрульної поліції в ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.266 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з викладеним вище, суд вважає письмові пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення неспроможними.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя