ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2677/24

Провадження № 33/4820/529/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н..П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гнідка Сергія Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія «Леон Пол Транс», та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, -

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі по 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

За постановою суду, ОСОБА_2 , 08.04.2024 року близько 17 год. 04 хв. по вул. Івана Мазепи із перехрестям вул. Лесі Українки м. Кам`янця-Подільського, керуючи автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Лесі Українки. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.7, 2.3(в) «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 08.04.2024 року близько 17 год. 04 хв. по вул. Лесі Українки із перехрестям вул. Івана Мазепи м. Кам`янеця-Подільського, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоно-жовтий) сигнал світлофора, який забороняє рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Івана Мазепи. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3 (є) «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою в частині притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у вказаній частині, та ухвалити нову, якою провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на незаконність оскарженої постанови щодо нього, оскільки працівники поліції під час складання протоколу та суд під час винесення рішення неправильно встановили дійсні обставини справи, внаслідок чого його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що він, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , не здійснював виїзд на регульоване перехрестя на заборонений «чероно-жовтий» сигнал світлофора, оскільки, виїхав на перехрестя на дозволений «зелений» сигнал світлофора, а тому вимог п.п. 8.7.3 «є» не порушував.

Судом першої інстанції помилково було ототожнено «початок руху» та «виїзд автомобіля марки «Renault Logan» на регульоване перехрестя», внаслідок цього прийнято неправильне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова в частині доведеності вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2024 року у судовому засіданні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області була проголошена лише резолютивна частина оскарженої постанови. Повний її текст ОСОБА_1 отримав 01.07.2024 року, що підтверджується даними його розписки (а.с. 36).

Отже, саме цього дня він дізнався мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою звернувся 09.07.2024 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не пропустив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_1 - адвоката Гнідка С.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абз. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанова в частині доведеності вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП апелянтом не оскаржується, тому у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема щодо ОСОБА_1 , дотримався зазначених вимог закону.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча ОСОБА_1 в апеляційному суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом.

Так, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні місцевого суду, підтверджується, що 08.04.2024 року близько 17 год. 04 хв. по вул. Лесі Українки із перехрестям вул. Івана Мазепи м. Кам`янця-Подільського, він, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоно-жовтий) сигнал світлофора, який забороняє рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee»д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Івана Мазепи. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не заперечив, що їхав на «червоно-жовтий» сигнал світлофора. Наведене підтверджується даними протоколу судового засідання Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2024 року. Даний протокол підписаний головуючим суддею та секретарем судового засідання, тому підстав сумніватись у правдивості відомостей, зазначених у ньому, у апеляційного суду немає (а.с. 33).

Відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476104 від 20.05.2024 року підтверджується, що 08.04.2024 року близько 17 год. 04 хв. по вул. Лесі Українки із перехрестям вул. Івана Мазепи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , по вул. Л. Українки, здійснив рух через регульоване перехрестя на заборонений «червоно-жовтий» сигнал світлофора, який забороняє рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee»д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Івана Мазепи, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 19).

Даними схеми дорожньо - транспортної пригоди підтверджується, що така сталась 08.04.2024 року у м. Кам`янець - Подільський по вул. І. Мазепи за участі автомобілів «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , та «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 , знаходиться у правій смузі руху по вул. І. Мазепи. Автомобілів «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , розміщений на перехресті вул. І. Мазепи та Л.Українки. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено переднє праве крило, двері та диск, правий поріг; у автомобіля марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено переднє праве та ліве крило, капот, бампер, решітка радіатора, передні колеса, передні фари (а.с. 2).

Відомостями із наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора автомобіля марки «Renault Logan» підтверджується, що на перехресті вул. І. Мазепи та вул. Л. Українки у м. Кам`янець Подільський відбулась дорожньо - транспортна пригода за участі автомобілів «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 , та «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 . В ході неї автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому чітко зафіксовано, що автомобіль «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , розпочав рух під час поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, що забороняє рух (а.с. 14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не порушував п.п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, а тому працівники поліції неправильно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Отже, п. 8.7.3 «є» взагалі забороняє рух під час поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, а не виїзд на перехрестя, як про це стверджує апелянт.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476104 від 20.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , здійснив рух на заборонений «червоно-жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху.

Даними відеозапису, наявного у матеріалах справи підтверджуються зазначені обставини, а саме те, що автомобіль «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , розпочав рух під час поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, що забороняє рух (а.с. 14).

Вказані обставини підтвердив і ОСОБА_1 у судовому засіданні місцевого суду, вказавши, що виїхав на заборонений «червоно - жовтий» сигнал світлофора.

Отже, працівники поліції правильно встановили обставини, а саме те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Що стосується іншого відеозапису, наявного в матеріалах справи, який був наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні місцевого суду, на якому зафіксовано рух автомобіля марки «Renault Logan» на перехресті на зелений сигнал світлофора, то такий обґрунтовано не був взятий судом до уваги, оскільки даний відеозапис є лише фрагментом відеозапису, порівняно з тим, який надав ОСОБА_2 , який був досліджений місцевим судом та відображає повну версію події, а саме: початок руху автомобіля «Renault Logan» на заборонений червоно - жовтий сигнал світлофора (а.с. 32).

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 виїхав на заборонений сигнал світлофора (червоно - жовтий), чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху та обґрунтовано притягнув його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на правопорушника в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає його особі.

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить останній, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.