Справа № 750/9780/24
Провадження № 3/750/3044/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 о 17:55 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 151-В, від вул. Кривоноса в бік вул. Кільцева, керував велосипедом «Мінськ», змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом Kawasaki ER-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи велосипедом, їхав по велосипедній доріжці вул. Шевченка в напрямку вул. Кільцевої. Йому потрібно було повернути до магазину, тому він зупинився. Він бачив, що попереду транспортні засоби були далеко, а позаду за 250 метрів від нього рухався мотоцикл та інші транспортні засоби за ним. Він вирішив, що встигне переїхати проїжджу частину на інший бік дороги, сів на велосипед і поїхав, перпендикулярно перетинаючи проїзну частину. Коли він був на середині дороги, то почув звук мотоцикла та відчув удар в заднє колесо велосипеда. Внаслідок зіткнення він і мотоцикліст упали на асфальт. У момент зіткнення його велосипед знаходився переднім колесом на зустрічній смузі руху, а заднє колесо ще було на тій смузі руху, по якій рухався мотоцикл. На його думку, в тому, що сталося зіткнення, винен мотоцикліст, оскільки він міг завчасно гальмувати, щоб дати йому дорогу, або об`їхати його.

Захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не порушив вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху, всупереч зазначеному в протоколі. На його думку, якби мотоцикл не змінював напрямок руху, а рухався прямо по своїй смузі руху ближче до правого краю проїзної частини, то зіткнення не відбулося б. ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, а переїжджав проїзну частину з правого боку на лівий. Звернув увагу суду, що на схемі місця ДТП не зазначено місцезнаходження велосипеда.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. Кільцевої ближче до правого краю своєї смуги руху, приблизно в 20 см від дорожньої розмітки велосипедної доріжки. Він їхав зі швидкістю приблизно 50-70 км/год. Приблизно в 100 метрах попереду він бачив неподалік від зупинки громадського транспорту чоловіка з велосипедом у руках. Коли він наближався до велосипедиста й був неподалік пішохідного переходу, то велосипедист почав їхати по велосипедній доріжці в попутному з ним напрямку. Він повернув лівіше в своїй смузі руху, оскільки остерігався, що велосипедист міг «вильнути» в напрямку дороги, щоб не зачепити його. Він рухався десь на відстані 20-40 см від розділової смуги дорожньої розмітки, що відділяла його смугу руху від зустрічної. Коли він був за 7 м від велосипедиста, то побачив, що той почав розвертатись, повертаючи ліворуч. Одразу він почав гальмувати, що відбулось десь за 3 м від велосипедиста, який був перед ним на його смузі руху, щоб уникнути ДТП. Однак все ж відбулось зіткнення з велосипедом, внаслідок якого й він і велосипедист упали на асфальт.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 серії ЕПР1 № 101556, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення та написання учасниками транспортних засобів пояснень щодо обставин ДТП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження мотоцикла після ДТП і місце зіткнення, описано пошкодження мотоцикла й велосипеда;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 03.07.2024 близько 17:55 год. він рухався на велосипеді по велосипедній смузі по вул. Шевченка від вул. Кривоноса в бік вул. Кільцева. Хотів повернути ліворуч до магазину, що на вул. Шевченка, 151-В. Він подивився праворуч машин не було, зліва були машини далеко, а попереду них швидко їхав мотоцикл, але він був далеко. Він розрахував, що встигне переїхати дорогу, поїхав до магазину та відчув сильний удар в заднє колесо велосипеда. Його підкинуло угору і він впав на дорогу;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , згідно з якими 03.07.2024 близько 17:55 год. він керував мотоциклом Kawasaki, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка від вул. Кривоноса в бік вул. Кільцева по головній дорозі у правій смузі та побачив чоловіка, який біля зупинки громадського транспорту виїжджав у смугу для велосипедистів, а через пару метрів велосипедист різко повернув ліворуч, не вказавши жестом руки про свій намір, в результаті чого трапилось зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні захисник наголошував, що зіткнення велосипеда й мотоцикла відбулось на зустрічній смузі руху відносно руху мотоцикла. Однак, з таким твердженням не може погодитися суд. Так, аналіз схеми місця ДТП дозволяє дійти висновку, що зображене на ній місце зіткнення знаходиться на смузі руху мотоцикла (по вул. Шевченка в напрямку вул. Кільцева) й це повністю узгоджується з поясненнями велосипедиста ОСОБА_1 й мотоцикліста ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в момент зіткнення його велосипед знаходився переднім колесом на зустрічній смузі руху, а заднє колесо ще було на тій смузі руху, по якій рухався мотоцикл; контакт мотоцикла відбувався з рамою велосипеда, за педалями, де знаходиться заднє колесо велосипеда. ОСОБА_3 пояснив, що коли побачив велосипедиста, який повертав ліворуч, знаходячись перед ним на його смузі руху, він одразу почав гальмувати, щоб уникнути ДТП, однак все ж відбулось зіткнення. Суд погоджується з аргументами захисника про відсутність фіксації в схемі місця ДТП місцезнаходження велосипеда. Водночас, зазначене на схемі місце зіткнення транспортних засобів відповідає поясненням учасників ДТП, що є достатнім для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення у цій справі.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо швидкості руху мотоцикла перед зіткнення, а суб`єктивна оцінка мотоциклістом своєї швидкості руху не може братися до уваги як безпосередня причина, що обумовила настання ДТП.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що велосипедист ОСОБА_1 , рухаючись по велосипедній доріжці, неправильно оцінив відстань до мотоцикла, який наближався до нього в попутному напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр повороту ліворуч, виїхавши перед мотоциклом, внаслідок чого сталося зіткнення в межах смуги руху, по якій рухався мотоцикл.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний