Справа № 515/839/24
Провадження № 3/513/1100/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 934819 від 01 травня 2024 року, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кіртокою Д.С., ОСОБА_1 01 травня 2024 року о 19 годині 30 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 934820 від 01 травня 2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кіртокою Д.С., 01 травня 2024 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №189248 від 01 травня 2024 року про зобов`язання залишити місце проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що фабула, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 934819 від 01 травня 2024 року не містить інформації про повторність вчиненого 01 травня 2024 року правопорушення та копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до протоколу не додана.

До матеріалів справи додано постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року, згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що не може слугувати доказом на підтвердження повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відсутність посилання на об`єктивну сторону правопорушення та наслідки дій, а також не відповідність дій, вчинених особою, зі вказаною у протоколі кваліфікацією за КУпАП, позбавляє суд можливості призначити справу до розгляду.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 934820 від 01 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Разом з цим, до протоколу не долучено копії термінового заборонного припису АА №189248 від 01 травня 2024 року, за порушення умов якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки заборонний припис у даній справі є одним із доказів, яким в сукупності із іншими матеріали справи можливо буде встановити або спростувати дії ОСОБА_1 та надати їм належну оцінку.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в силу вимог ст.251 КУпАП, суд позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно вирішити справу та надати належну оцінку доказам.

При цьому слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013р., заява №36673/04).

Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З огляду на зазначене суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, наявність вищевказаних недоліків не дає можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду. Зокрема при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №515/839/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород