Провадження № 3/537/1252/2024
Справа № 537/3322/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.06.2024 року близько 05 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо створення належних умов проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого за вказаною адресою виявлені антисанітарні умови та в результаті чого останнього поміщено до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», як наслідок матір не виконала вимоги ч. 1, 2 ст. 150 СК України і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 318983 від 16.06.2024).

Також, 16.06.2024 року близько 05 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо створення належних умов проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у результаті чого за вказаною адресою виявлені антисанітарні умови та в результаті чого останню поміщено до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», як наслідок матір не виконала вимоги ч. 1, 2 ст. 150 СК України і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 318984 від 16.06.2024).

16.06.2024 року близько 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у результаті чого остання зникла та перебувала в розшуку, як наслідок чого матір не виконала вимоги ч. 1, 2 ст. 150 СК України і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 318982 від 16.06.2024).

Також, 16.06.2024 року близько 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у результаті чого остання зникла та перебувала в розшуку, як наслідок чого матір не виконала вимоги ч. 1, 2 ст. 150 СК України і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 318981 від 16.06.2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за вказаним місцем проживання та телефонограмою.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні встановлених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 318983 від 16.06.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 318982 від 16.06.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 318982 від 16.06.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 318981 від 16.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2024; копією постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.01.2024, яка набрала законної сили 23.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000382 від 16.06.2024та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладених у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставин, відсутні.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу № 537/3322/24 (провадження №3/537/1252/2024), справу № 537/3324/24 (провадження №3/537/1253/2024), справу № 537/3326/24 (провадження №3/537/1254/2024), справу № 537/3327/24 (провадження №3/537/1255/2024) об`єднати в одне провадження та призначити справі № 537/3322/24 (провадження №3/537/1252/2024).

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 1 700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/ тг м. Кременчук /21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ):37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: № UA 0016706, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко