Справа №: 398/3327/24
провадження №: 3/398/1447/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" липня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 серія ААД № 540944, відповідно до якого 23.06.2024 о 10 годині 50 хвилин, в м. Олександрія по вул. Перспективна, 44, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на транспортний засіб Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Перспективна, де дуже ускладнений рух, оскільки по обох боках стоять припарковані автомобілі. Попереду нього їхав автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом, він зупинився за ним. В подальшому водій, що попереду різко дав газу та зупинився, оскільки на пішохідний перехід вийшла людина, він також почав рух та нажав на гальма, однак по енерції його автомобіль врізався у потерпілого. Він їхав близько 10 км/год., а дистанція між ними була близько 4 метрів. Вважає, що винен водій автомобіля, який їхав попереду, оскільки той різко загальмував. Також вважає, що у виниклій ситуації винна жінка, яка припаркувала свій джип біля пішохідного переходу, що ускладнило вчасне реагування на пішоходів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540944 від 23.06.2024, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; схемою місця ДТП від 23.06.2024 підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом з місця пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, схемою ДТП та відеозаписом з місця події.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, пенсіонер, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова