Справа № 642/4385/24
Провадження № 3/642/1415/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, м. Сочі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256303 від 25.07.2024, відповідно до якого 11.07.2024 о 22:40 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відсутній за місцем мешкання у нічний час, чим порушив обмеження, визначені адміністративним наглядом, який встановлено Ленінським районним судом м. Харкова, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал слід повернути для належного оформлення до Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Водночас, в матеріалах справи міститься постанова Ленінського районного суду від 18.06.2024 у справі № 642/3476/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У свою чергу частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з порушень.

Оскільки ОСОБА_1 був 18.06.2024 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, то в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, є:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме обмеження, встановлене адміністративним наглядом, порушене ОСОБА_1 , тобто не вказана об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що є обов`язковою ознакою складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Вказані вище недоліки унеможливлюють виконання судом завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, а саме завдань своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та свідчать про неналежне оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

Отже, адміністративний матеріал необхідно повернути до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА