Справа № 523/9885/24
Номер провадження 3/523/3981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024р поліцейським Хлєвним В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 212434, згідно якого 27.05.2024р о 18год. 20хв., на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала законе розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме при зупинці т.з. водій ОСОБА_1 відмовлялася надавати водійське посвідчення та свідоцтво реєстрації на дане т.з., поводила себе зухвало та нахабно, чим вчинила правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , адвокат Бережний О.В., який заперечував проти складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , матеріали справи не доводять наявності в діях останньої складу адміністративного проступку,просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на наступне. Зміст статті 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при зупинці т.з. водій ОСОБА_1 ухилялась надати водійське посвідчення відповідної категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію на дане т.з., але разом із тим зупинка транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_2 взагалі не здійснювалась працівниками патрульної поліції. Жодних дій передбачених п. 8.9. ПДР України працівниками поліції не вчинялися. Також відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, визначена ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейським ОСОБА_3 не було виконано вимоги ч. 3 ст. 18 та ч. 3 ст. 35 зазначеного закону, які передбачають: «Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті».

Справжньою причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що працівником поліції ОСОБА_3 , який керував службовим т/з Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Капітана Кузнєцова, буд. № 16, було порушено правила дорожнього руху, а саме, вимог п. 2.3, 10.1 та 11.3 ПДР, якій раптово виїхав на смугу зустрічного руху чим створив аварійну ситуацію, змусивши гр. ОСОБА_1 різко змінити швидкість керованого нею транспортного засобу та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажира, що має ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 3.1. ПДР для водіїв оперативних транспортних засобів передбачено певні виключення за умови дотримання сукупності низки вимог: виключення стосуються водіїв оперативних транспортних засобів, які виконують невідкладне службове завдання: за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; та забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, спеціальний звуковий сигнал на т/з яким керував ОСОБА_3 було вимкнуто, а безпеку дорожнього руху не було забезпечено.

Внаслідок чого між нею та працівником поліції виник конфлікт в ході якого останній почав вимагати у неї документи.

Враховуючи вищезазначені обставини, протокол складено працівником поліції ОСОБА_3 з метою вчинення працівником поліції незаконного впливу на гр. ОСОБА_1 .

Надані до суду патрульною поліцією матеріали взагалі не містять жодних доказів, а складаються з примірників протоколів про адміністративне правопорушення та про затримання.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно зі положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол ВАВ № 212434 про те, що ОСОБА_1 не виконала законе розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме при зупинці т.з. водій ОСОБА_1 відмовлялася надавати водійське посвідчення та свідоцтво реєстрації на дане т.з., поводила себе зухвало та нахабно, чим вчинила правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , відеозапис події з нагрудної камери поліцейських, пояснення будь-яких свідків події, або інші докази винуватості, крім згаданого протоколу.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів факту події цього правопорушення та винуватості ОСОБА_1 крім згаданого протоколу, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко