Справа № 504/2033/24
Номер провадження 3/504/1230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 24.04.2024 о 18:06 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, сполучна автодорога с. Нові Шомполи д/м Чорноморський, водій автомобіля марки ВАЗ 21120, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати смогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратила керування ТЗ та здійснила наїзд на металеву трубу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, про що поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В. складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167996 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.04.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 167995, згідно якого 24.04.2024 о 18:05 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, сполучна автодорога с. Нові Шомполи д/м Чорноморський, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 21120, н/з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням механічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 2,82 проміле, тест 199. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання 24.05.2024 ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце якого була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення та довідкою про доставку повідомлення у застосунок «Viber» за вказаним номером телефону. Згідно телефонограми від 24.05.2024, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 повідомила суд про неможливість прибуття в судове засідання, оскільки не встигне приїхати, крім того повідомила про бажання звернутися за правовою допомогою та була сповіщена про наступну дату судового засідання, призначеного на 10.06.2024. Додатково скеровувалися судові повістки про виклик до суду на 10.06.2024 та 18.06.2024 за вказаним у протоколі номером телефону, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення у застосунок «Viber». В судове засідання 22.07.2024 ОСОБА_1 також не з`явилася, будучи сповіщеною про його дату, час та місце своєчасно та належним чином. До суду повернувся конверт без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та крім протоколів про адміністративні правопорушення підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовані та знайшли своє підтвердження вказані у фабулі протоколів обставини вчинення адміністративних правопорушень, зокрема обставини скоєння ДТП, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з її згоди, яким підтверджено перебування у стані сп`яніння, на пропозицію проїхати до медичного закладу у разі незгоди із результатом алкотестера водій відмовилася, особисто повідомила про вживання нею 3-х пляшок алкогольного напою «Шейка» напередодні та подальше керування автомобілем, так як бажала поїхати додому до м. Одеси, при цьому сама повідомила, що раніше була позбавлена права керування транспортним засобом приблизно 10 років тому у іншій області; роздруківкою тесту №199 за результатом проведення огляду ОСОБА_1 , зі змісту якого встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння із показником 2,82 %0; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2024; змістом рапортів, зареєстрованих в ЄО за №№2017, 2021 від 24.04.2024, зі змісту яких встановлено подію ДТП з потерпілими та відмовою водія ОСОБА_1 від госпіталізації; схемою місця ДТП від 24.04.2024.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35,36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова