печерський районний суд міста києва
Справа № 760/5616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Різника І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.02.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Героїв Крут, 4, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, ярко виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 473812 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 10.02.2024 року о 17 год. 00 хв. він стояв біля автомобіля, по вул. Героїв Крут, 4, який був там запаркований за 15 хв. до приїзду працівників поліції. Він напередодні вийшов в з автомобіля, провів до потяга батька і повернувся назад. Підтвердив, що він був запаркований з порушенням правил дорожнього руху, а тому до нього підійшли працівники поліції. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Ознак алкогольного сп`яніння, вказаних працівниками поліції в протоколі, не було. Пояснив, що у нього був підвищений тиск від спілкування з працівниками поліції, оскільки він розхвилювався за штраф на парковці. Почервоніння обличчя, це його нормальна природня властивість, тим паче на вулиці було холодно. Підтвердив, що працівники поліції йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але при цьому повідомили, що якщо результат буде позитивний, то вони заберуть його авто. Він працює на автомобілі, тому не хотів цього і вирішив, що краще проїде на огляд самостійно, на своєму автомобілі. Він викликав «драйвера», який відвіз його на огляд до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Працівники поліції закінчили складати протокол про адміністративне правопорушення приблизно о 17 год. 50 хв., а він пройшов огляд о 18 год. 25 хв. Підтримав своє клопотання від 27.05.2024, та просив його врахувати, долучивши до нього висновок, щодо результатів медичного огляду та чек про сплату послуг в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Захисник Різник І.А. в інтересах ОСОБА_1 долучив письмове клопотання від 05.08.2024 про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу у діях ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Зазначив, що згідно відеозапису, працівники поліції під`їхали до автомобіля, який був припаркований і не рухався, а тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений. Разом з тим, звернув увагу, що в протоколі невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до письмового клопотання ОСОБА_1 від 27.05.2024 Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 000884 від 16.02.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 18 год. 25 хв. 10.02.2024, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 10.02.2024 о 17:06 год.). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова