Провадження №3/447/979/24
Справа №447/1899/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським УПП у м.Львові, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАД №375956, 14.06.2024 року о 13год.00хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, які полягали в тому, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі під будинок, довго сигналив, порушуючи спокій потерпілої та сусідів, вимагав розмови із потерпілою без її згоди, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП не визнав. Пояснив, що 14.06.2024року він не порушував спокій ОСОБА_3 та спокій її сусідів, не сигналив біля її будинку. Привіз доньку за адресою АДРЕСА_3 , де вона проживає з ОСОБА_1 . Остання хотіла забрати речі дитини з його місця проживання , проти чого він не заперечував. Жодних образ , погроз не висловлював, психологічного чи іншого насильства не застосовував. Ініціатором конфлікту була потерпіла. Крім цього ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких просив справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 14.06.2024року її колишній чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, оскільки не хотів віддавати одяг дитини. Вказала, що ОСОБА_3 приїжджав до неї автомобілем 12.06.2024року і довго сигналив, чим порушив її та сусідів спокій. Крім цього, ОСОБА_4 подала до суду письмові пояснення та відеодокази вчинення ОСОБА_5 правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як колишнім подружжям існують неприязні відносини. Вказав, що йому відомо, про те, що інцидент який мав місце 14.06.2024року був з приводу того, що ОСОБА_7 відмовляється повернути одяг дитини. Він був присутній під час сварки.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП, відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Протокол серії ВАД №375956 від 27.06.2024 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог чинного законодавства, в такому не вказано свідків, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 . інкримінованих йому дій, не відібрано у них письмових пояснень, не конкретизовано якими саме діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини. Під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 не проводилася відеофіксація.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 оскільки такий являється батьком ОСОБА_8 , його покази можуть бути спрямовані на захист інтересів доньки, з колишнім зятем відносини ніякі.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_3 12.06.2024року приїжджав до неї не автомобілі і довго сигналив, а в протоколі вказано «14.06.2024». Вказаний факт підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_7 .

Крім цього, із представлено потерпілою ОСОБА_9 та оглянутого в судовому засіданні відео, вбачається, що саме ОСОБА_4 була ініціатором розмови із своїм колишнім чоловіком та просить відповісти на запитання « коли він віддасть одяг дитини». На відео не зафіксовано жодних дій із сторони ОСОБА_3 які б містили ознаки домашнього насильства. Інцидент що мав місце між сторонами є спором з приводу дитини та участі батька у її вихованні. Проти того, щоб забрати одяг доньки не заперечував.

Системний аналіз матеріалів даної справи дає можливість стверджувати, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_1 що є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Бачун О. І.