Справа № 359/5746/24
Провадження № 3/359/2770/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Мазманяна Е.Р.., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків не встановлено, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД № 020940, 21.05.2024 року о 12 год. 22 хв. в Бориспільському районі, с. Гнідин, шлюз блок пост, водій керував транспортним засобом « Cadillac ХТ5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в відповідному закладі охорони медичному закладі , водій відмовився пропозиція відбувалась за участю двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Натомість у судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Мазманян Е.Р. та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Ознайомившись з матеріалами справи та переглянувши відео з нагрудних боді камер працівників патрульної поліції хочу зазначити наступне:

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відеозапис є не повними, змонтований та складається з декілька відео файлів. В матеріалах справи відсутнє початок спілкування з водієм, момент зупинки, огляду водія, встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Більш того, зміст складеного протоколу про адміністративні правопорушення не відповідає обставинам справи. О 13:42 хв., після складання працівниками патрульної поліції протоколу та інших документів по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП та оформлення працівниками ТЦК та СП повісток, ОСОБА_1 одразу звернувся до належного медичного закладу - КНП «Соціотерапія» о 15:41 год. 21.05.2024 р. (що підтверджується журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та пройшов медичне обстеження, в якому ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено, що підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду № 002544 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто в межах встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" строку.

Вважаю, що працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, були упередженими, оскільки ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, що підтверджується висновком «Соціотерапія».

Додатково хочу зазначити, що працівники поліції йому не повідомляли про те, що у нього є якісь ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, під час спілкування виник конфлікт, без явних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, що є грубим порушенням його прав.

Хочу звернути увагу суду, що з долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що будь-яких ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не виявлено.

Даний факт також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тощо від 24.05.2024, який складено о 15 год. 41 хв. 21.05.2024 року КНП «Соціотерапія», який проведено у порядку самозвернення ОСОБА_1 , та відповідно до якого, у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Більш того відео неповне та змонтоване.

Вважаю, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ, оскільки, в порушення вимог зазначеної Інструкції, зазначений відеозапис є неповним, переривається, містить ознаки монтажу.

Вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на істотні порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, та наявності висновку щодо результатів медичного огляду № 002544 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, з наданих працівниками поліції до суду адміністративних матеріалів вбачається, що на відео відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звертає увагу, що з долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що будь-яких ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не виявлено.

Даний факт також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тощо від 21.05.2024, який складено о 15 год. 41 хв. 21.05.2024 року КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ», який проведено у порядку самозвернення ОСОБА_1 та відповідно до якого, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи.

У цьому зв`язку, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 020940 від 21.04.2024 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк