Єдиний унікальний номер судової справи 201/6933/24
Номер провадження 3/201/2852/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №303051 від 27.05.2024 рок,у 27 травня 2024 року о 12 годині 25 хвилин, за адресою м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Січеславська Набережна, 33, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус-36» таємно викрала з полиці магазину «Оселедець філе шматок VARTO» в кількості 1 шт, вагою 300 гр., вартістю 71 грн. 90 коп. з ПДВ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності у зв`язку із неможливістю прибути до суду через незадовільний стан здоров`я, яка зареєстрована в АСД суду за вхідним №25559/24-Вх. від 11.07.2024 року.

Крім в того, остання в даній заяві зазначила, що обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не визнає та оспорює, оскільки її безпідставно звинуватили у крадіжці оселедця, який вона не брала. Під час перевірки пакетів із купленими нею товарами встановлено, що вони відповідають касовому чеку.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно останньої, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надано заяву та письмові поясненнями начальника охорони ТОВ «ОМЕГА» супермаркету ВАРУС-36 ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року, інвентаризаційну довідку ТОВ «ОМЕГА», розписку про відповідальне зберігання від 27.05.2024 року та рапорт поліцейського взводу 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області від 27 травня 2024 року та пояснення ОСОБА_1 , яка з самого початку заперечувала факт вчинення нею крадіжки оселедця.

Отже, проаналізувавши надані матеріали, встановлено, що жодних очевидців вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки оселедця не має, такі беззаперечні докази, як відеозапис з камер спостереження, розташованих в супермаркеті «Варус-36» не надані, викрадений оселедець безпосередньо у речах та пакетах ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, суддею не встановлений факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення дрібної крадіжки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, які і не додано доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська