Справа № 212/6562/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
15.06.2024 року о 14 год 45 хв в Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг по вул. Синеводська, 3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння згідно чинного законодавства у спец. закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на БК 475323, 475249, 475250. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 15.06.2024 року о 14 год 45 хв у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг по вул. Синеводська, 3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Рух зафіксовано на службовий відеореєстратор, БК 475323, 475249, 475250. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце його розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 122-2 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд, у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав відкладення судового розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.2.4 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно п.8.9 Розділу 8 Правил дорожнього руху,вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п.2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
За ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- протоколом серії ААД № 636511 від 15.06.2024 року, відповідно до якого, 15.06.2024 року о 14 год 45 хв в Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг по вул. Синеводська, 3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння згідно чинного законодавства у спец. закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на БК 475323, 475249, 475250. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР;
- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.06.2024 року, відповідно до якого, під час патрулювання у складі екіпажу Буран-103 було виявлено транспортний засіб Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора. Чим порушив вимоги п.п. 8.7.3е ПДР та не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та звукового сигналу. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КБЛНПД ДОР у лікаря-нарколога останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- письмовими роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом від 15.06.2024 року відносно ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 15.06.2024 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи. Огляд останнього не проводився;
- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2398895 від 15.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- DVD-R диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 15.06.2024 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема факт керування останнім 15.06.2024 року транспортним засобом, зупинку автомобіля працівниками поліції внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР. Також зафіксовано виявлення працівниками поліції у водія ознак наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (clip-0, 00:04:18). Останньому було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді, заборонено подальший рухом транспортним засобом;
За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП:
- протоколом серії ААД № 636512 від 15.06.2024 року, відповідно до якого, 15.06.2024 року о 14 год 45 хв у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг по вул. Синеводська, 3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Рух зафіксовано на службовий відеореєстратор, БК 475323, 475249, 475250. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9.б ПДР;
- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.06.2024 року, відповідно до якого, під час патрулювання у складі екіпажу Буран-103 було виявлено транспортний засіб Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора. Чим порушив вимоги п.п. 8.7.3е ПДР та не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та звукового сигналу. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КБЛНПД ДОР у лікаря-нарколога останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2398895 від 15.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.06.2024 року з ознаками наркотичного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 15.06.2024 року не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що також підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.
Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП відносяться до тих правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, а справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
Так, відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Справу про адміністративне правопорушення № 212/6562/24, провадження № 3/212/2752/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/6560/24, провадження № 3/212/2751/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер 212/6562/24, провадження № 3/212/2752/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис