ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кошман І.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.07.2024року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адерсою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.04.2024 р. о 23 год. 46 хв. керувала транспортним засобом марки «БМВ Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній, напроти будинку №24 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовилася. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена.

Крім того, ОСОБА_1 20.04.2024 року о 23 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній, напроти будинку №24 в м. Чернівці, під час руху заднім ходом, не була уважна за кермом, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ТOYOTA PRIUS», номерний знак

НОМЕР_2 3714/24 НП 33/822/506/24 головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

260790, водієм якого є ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди частково були пошкоджені транспортні засоби.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3Б, 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Кошман І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказувала, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції була, відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», неправомірною, оскільки ОСОБА_1 Правила дорожнього руху не порушувала, свідки, які б вказували, що остання порушила вимоги ПРД України, в судовому засіданні не були опитані і відхилень в поведінці ОСОБА_1 не було зафіксовано.

Зазначала, що суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копій протоколів про адміністративні правопорушення. Вказувала також, що протокол серії ААД №631879 та матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відображають всіх обставин справи та не відповідають ст.266 КУпАП, Постанові КМУ №1103 від 17.12.2008 р., спільному Наказу №1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого оп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вказував, що невручення ОСОБА_1 копій протоколів про адміністративні правопорушення є істотним порушенням права на захист останньої та є перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Заслухавши адвоката Кошман І.В., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою і в задоволенні вимог адвоката необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП, а саме керування останньою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова нею пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, а також порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3Б, 2.5, 10.9 ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів при обставинах, що наведені в постанові суду, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які не оспорено апелянтом.

Зі змісту оскаржуваної постанови також вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та пояснила, що вона відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вживала спиртні напої.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 20.04.2024 р. близько 20 год. 30 хв. жінка водій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сіла за кермо автомобіля БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 і поїхала в напрямку площі Соборна в м. Чернівці. Він тоді зателефонував на спецлінію 102 і повідомив про цей випадок.

Зі змісту рапорту ОСОБА_5 вбачається, що 20.04.2024 р. о 2 3год. 35 хв., він перебуваючи на патрулюванні, виявив автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 , який перебував в розшуку. Після цього вказаному автомобілю було перекрито рух та повідомлено в чергову частину. Водієм автомобіля БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 виявилась ОСОБА_1 , в якої були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді ж ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом, наїхала на припаркований службовий автомобіль.

Зі змісту рапорту працівника поліції ОСОБА_6 вбачається, що перебуваючи в складі екіпажу «Сатурн» 102, було отримано повідомлення, що автомобілем БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 керує водій в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль було виявлено по вул. Головній, 24. Водієм цього автомобіля виявилась ОСОБА_1 , яка, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований службовий автомобіль «поліції охорони». ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння і на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

Наведені в цій постанові докази свідчать про правомірність дій працівників поліції щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

А тому твердження апелянта про незаконність дій працівників поліції щодо зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 є безпідставні.

Той факт, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 копії протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку такими працівниками та ніяким чином не позбавляє суд права розглядати провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , про що вказує апелянт в своїй скарзі. Таке твердження апелянта є її довільним тлумаченням діючого законодавства України про адміністративні правопорушення.

Оскільки апелянт в своїй скарзі не навела обґрунтованих доводів на спростування доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості навести відповідні мотиви на їх підтвердження чи спростування.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає..

Керуючись ст.294 КУпАП,,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Кошман І.В. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.07.2024 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя