overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2512/24
Провадження №3/713/1279/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2024р. близько 17:30 год., по дорозі с. Карапчів м. Вашківці Вижницького району керував Т/З ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати Т/З.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання смс..

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин та доказів які додані до матеріалів справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2024р., пояснення ОСОБА_1 , колпія постанови Вижницького районного суду від 26.01.2004, рапорт працівника поліції, диск з відео зупинки особи що притягається до адміністративної відповідальності від 17.01.2024.

На відео зафіксовано подія, яка відбулась 17.01.2024, тобто майже 4 місяці перед подією яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, та яка мала місце 12.05.2024 інших доказів до матеріалів справи не додано. За таких обставин відеозапис не є належним доказом у справі.

Крім того до протоколу додано рапорт працівника поліції. Однак рапорт не є належним доказом у справі., оскільки він складений особою є упередженою.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.5ст. 126, ст.247, 251, ч.1 ст.247 , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 3-5585/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Пішохід ОСОБА_1 , 24.04.2024, о 09.10 год., вибіг на проїзну частину на пішохідний перехід на перехресті бул. Вацлава Гавела - пр.-т. Відрадний у м. Києві, на забороняючий для пішоходів сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого відбувся наїзд автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 4.9, 4.14 б) ПДР України.

Справа надійшла до суду 11.07.2024.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України пішохід є учасником дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пішохід ОСОБА_1 порушив п.п. 4.9, 4.14 б) ПДР України, якими передбачений обов`язок пішохода у місцях, де рух регулюється, керуватися сигналами регулювальника або світлофора та встановлена заборона вибігати на проїзну частину, в тому числі, і на пішохідний перехід.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причино - наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР України і настанням матеріальної шкоди.

З даних протоколу огляду місця ДТП від 24.04.2024 року автомобілю «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження передньої частини автомобіля у виді розбитої лівої блок-фари, зламаного лівого бокового дзеркала, розбитого лобового скла.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 368/719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., за участю прокурора Вдовенко Л.М. розглянувши справу яка надійшла з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ,-

встановив :

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення начальника ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Вадима Бандури, поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_1 перебуває у службовому відрядженні з 29 травня 2024 року до окремого розпорядження.

Прокурор Вдовенко Л.М. в судовому засіданні заявила клопотання про зупиненнястроку розгляду справи на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 277 КУпАП: 4. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Після обговорення, суд, на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП вважає, що строк розгляду справи про адмінстративне правопорушення №368/719/24 слід зупинити, так як вбачається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважних причин не може з`явитися для розгляду вказаної справи, оскілки перебуває у відрядження з 29 травня 2024 року до окремого розпорядження, що підтверджується повідомленням начальника ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Вадима Бандури.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Строк розгляду справи про адмінстративне правопорушення №368/719/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зупинити до закінчення перебування у службовому відрядженні.

Зобов`язати прокурора повідомити про закінчення строку перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., отримавши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається, зокрема : відеофіксація свідка однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Богунського районного суду м. Житомира не містять вищевказаних відеозаписів, які можуть підтверджувати або спростовувати обставини, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 204/6660/24
Провадження № 3/204/2449/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №175458 від 15.05.2024 року, 12 травня 2024 року о 00:10 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 , був відсутній громадянин ОСОБА_2 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2024 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути на адресу Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 711/6142/24
Номер провадження 3/711/2068/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 06.08.2024 на 15.50 год.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП на 03 вересня 2024 року на 09 годину 10 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Придніпровського районного суду м.Черкаси на 03 вересня 2024 року на 09 годину 10 хвилин.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Провадження № 3/750/3189/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона 17.07.2024 о 00.30 год. ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому, щиро розкаялась, просила не призначати стягнення та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 її щире каяття, а також те, що її дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 727/6027/24
Провадження № 3/727/2415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , прибиральниці, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №353491 від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 23.05.2024 року приблизно о 12.30 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство стосовно свого брата ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, штовханні, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 даного адмінправопорушення, а саме відсутні пояснення незацікавлених свідків події, яка мала місце 23.05.2024 року, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
1Справа № 335/6606/24 3-в/335/39/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

27.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, оскільки не має фінансової змоги сплатити всю суму штрафу одним платежем.

24.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд не розглядати його заяву про розстрочку виконання постанови суду від 27.06.2024 року, оскільки сума штрафу у розмірі 17 000 грн. та судовий збір у розмірі 605,60 грн. сплачено ним в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, подані заяви, суддею не встановлено підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 344/6827/24
Провадження № 3/344/2983/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 205894 від 26.03.2024 року вбачається, що 26.03.2024 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, примусовий привід застосований щодо нього постановою суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 205894 від 26.03.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 26.03.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ