Справа № 203/2329/24
Провадження № 3/0203/1039/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2023 року в зоні діяльності Одеської митниці автомобільним транспортом із Республіки Молдови відповідно до зовнішньоекономічного договору від 23.10.2023 № 23102023 укладеного між ТОВ "МЕРЧ СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 60 Б, Україна ) та Auto Energy Trade LTD (City Sofia 1000, st. William Gladstone No 30, fl2, Bulgaria) на адресу ТОВ "МЕРЧ СЕРВІС" , інвойсу від 06.12.2023 № на автомобільному транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі CMR від 06.12.2023 № 415773 було переміщено макулатуру (записники, плакати та інші види продукції поліграфічної промисловості і паперово-білованих товарів з однокольоровим та різнокольоровим друком, без палітурки, обкладинки та корінця, видані на білому папері), загальною вагою нетто 22 000 кг загальною вартістю 2 970 євро.

12.12.2023 на підставі попередньої митної декларації від 07.12.2023 № UA110000/2023/922084, CMR від 06.12.2023 № 415773, інвойсу 06.12.2023 № , ОСОБА_2 подав до митного поста «Слобожанський» електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за № 23UA83U6 та задекларував макулатуру загальною вагою нетто 22 000 кг.

19.12.2023 співробітники Дніпровської митниці y присутності ОСОБА_3 (за дорученням), провели повний митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу окрім задекларованого товару знаходяться книги бувші у використанні які мають ознаки зношеності, потертості загальною вагою 1100 кг (дві зв?язки).

Таким чином, ОСОБА_2 не задекларував у електронній митній декларації № 23UA83U6 книги бувші у використанні які мають ознаки зношеності, потертості загальною вагою 1100 кг (дві зв?язки), які підлягли обов?язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про що в матеріалах наявні довідки про доставку смс-повідомлень, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився. Заяв про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Представник митниці в судовому засіданні зазначила, що вважає викладені в протоколі обставини доведеними та просила накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученого товару, а також, стягнути витрати на зберігання товару.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив суду, що для переміщення через митний кордон України ОСОБА_2 оформив попередню митну декларацію. 12.12.2023 року з метою випуску товару у вільний обіг ОСОБА_2 подав додаткову митну декларацію типу ІМ40ДЕ. Митне оформлення було зупинено та проведено митний огляд. Було встановлено що 2 зв`язки книг, вагою 1100 кг. не задекларовані, вказаний товар було тимчасово вилучено. На запит ОСОБА_1 , імпортер повідомив, що за законодавством Молдови несортована макулатура має код ТНЗЕД . Після відповіді імпортера, було укладено додаткову угоду, відповідно до якої, допускається несортована макулатура, в розмірі не більше 15%. Також зазначив, що у ОСОБА_2 , не було умислу на недекларування товарів, як цього вимагає суб`єктивна сторона правопорушення. Враховуючи зазначене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Положеннями ч. 8 ст. 264 МК України, передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Так, відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ОСОБА_2 , який відповідно до зазначених вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0143/11000/23 від 22.12.2023 року; ЕЕ №11000000/2023/922084; ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № 23UA83U6 від 12.12.2023; комерційним інвойсом від 06.12.2023 № ; актом проведення митного огляду від 19.12.2023 року; CMR 415773; контрактом №23102023 від 23.10.2023; описом предметів № 29 від 27.12.2023 року; висновком СЛЕД № -0156 від 08.04.2024 року; довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил № 0143/11000/23 та іншими доказами в їх сукупності.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він вказав, що заповнював дані на підставі наданої інформації постачальником, був впевнений в інформації, наданій стосовно товару, не знав про те, що разом з макулатурою були книги бувші у використанні. Разом з тим, зазначив, що провину у недекларуванні книг визнає, та у разі складення протоколу зобов`язується сплатити штраф.

При цьому, перед подачею митної декларації ОСОБА_2 не був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, що передбачено ч.2 ст.266 Митного кодексу України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про огляд товарів працівникам митниці не заявляв та відповідний огляд не проводив.

Крім того, у інвойсі від 06.12.2023 № зазначено, що товар являє собою макулатуру старі книги та архіви загальною масою 22 000 кг, але, незважаючи на це, у графі 31 ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованій за № 23UA83U6 від 12.12.2023 ОСОБА_2 , у порушення ст. 261 МК України, товар зазначається лише як макулатура.

Отже, ОСОБА_2 маючи точні та достовірні відомості щодо товарів, які були зазначені в товаросупровідних документах, свідомо зазначив в ЕМД неточні дані про товари та, відповідно до письмових пояснень, визнав вину у цьому.

Вищенаведене спростовує доводи клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про те, що ОСОБА_2 діяв відповідно до товаросупровідних документів, а також те, що чинним митним законодавством не встановлено обов`язок декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, які зазначені у них.

Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно того, що матеріали справи не містять доказів на встановлення вини ОСОБА_2 , тобто наміру на переміщення через митний кордон України шляхом недекларування товару, а саме, книг бувших у використанні, виходячи з того, що ОСОБА_2 був зобов`язаний дотримуватися встановлених митних процедур, зокрема задекларувати усі товари, що підлягали відображенню у декларації, за встановленою процедурою.

Враховуючи зазначене, надані представником ОСОБА_1 лист від 15.03.2024 № 1/24UA на запит імпортера до Молдови, в якому відправник товару зазначив, що було помилково завантажено дві упаковки не сортованої макулатури загальною вагою 1100 кг та укладена після з`ясування цих обставин додаткова угода від 18.03.2024 №1, не спростовують наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Також, необґрунтованими є й твердження представника про невірне визначення коду УКТЗЕД, оскільки визначення вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, здійснювалось на основі висновку СЛЕД від 08.04.2024 року № -0156, в межах повноважень передбачених Митним кодексом України.

Оцінюючи доводи сторони захисту та дотримуючись стандартів мотивування судами своїх рішень, суд у даній справі також враховує позиції Європейського суду з прав людини неодноразово висловленої у відповідних рішеннях про те, що не можна тлумачити п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень.

На переконання суду позиція захисту спрямована лише на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, та не відображає фактичних обставин справи.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 не було задекларовано у митній декларації № 23UA83U6 від 12.12.2023 року, за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, а саме: книги бувші у використанні, які мають ознаки зношеності, потертості загальною вагою 1100 кг (дві зв?язки), що підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією незадекларованих товарів, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Також, з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 МК України, підлягають стягненню витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 2 Євро за добу, починаючи з 27.12.2023 року по 22.07.2024 року включно, що складає станом на дату розгляду справи 18 797 грн. 38 коп., згідно з курсом НБУ від 22.07.2024 року, де 1 Євро= 45,186 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.235, 257, 459 МК, ст.ст.10,11,252,283,285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 345 (чотири тисячі триста сорок п`ять) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0143/11000/23 від 22 грудня 2023 року.

Суму штрафу у розмірі 4 345 (чотири тисячі триста сорок п`ять) гривень 00 копійок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , необхідно перерахувати на рахунок UA2160932, одержувач Дніпровська митниця, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на рахунок НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , МФО 820172, отримувач Дніпровська митниця, витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 2,00 Євро за добу, починаючи з 27.12.2023 року по 22.07.2024 року, у розмірі 18 797 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик