ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/754/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 13 грудня 2023 року о 07 годині 53 хвилин по Салтівському Шосе,157 в м.Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 13 грудня 2023 року о 07 годині 53 хвилин по Салтівському Шосе,157 в м.Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Вказав, що суд першої інстанції не дослідив в судовому засіданні відеозапис з місця події та його письмові пояснення, не здійснював відео та аудіо фіксацію судового засідання. Наголосив, що 14 грудня 2023 року під час виїзду на місце події працівники поліції протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього не складали, а склали їх 19 грудня 2024 року. Зазначив, що суддя не встановив причино-наслідковий зв`язок між його діями та подією від 13 грудня 2023 року.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №643045 та ААД №643046 від 19 грудня 2023 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди ЄО№14715 від 13 грудня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапорт інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенанта поліції Ю.Вовіленка; відеозапис з місця події від 13 грудня 2023 року.

Відповідно до 2.10а Правил дорожнього руху Україниу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно до 2.3б Правил дорожнього руху Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень ПДР України, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотографіями транспортних засобів та даними відеозаписів з місця події від 13 грудня 2023 року.

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не здійснював фіксації судового засідання, є необґрунтованими, оскільки така фіксація нормами КУпАП не передбачена.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отримання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №643045 та ААД №643046 від 19 грудня 2023 рокускладені поліцейським після отримання достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав їх складання, у час на який інспектором поліції призначено розгляд справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня