ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4825/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.06.2024 року о 17 годині 35 хвилин, по вулиці Бориспільська 19 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Пежо» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сітроен» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, 26.06.2024 року о 17 годині 35 хвилин, по вулиці Бориспільська 19 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Сітроен» н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Пежо» н/з НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД №861225 та серії ААД №861224 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що рухався по вул. Бориспільська в бік вул. Старобориспільська у своїй смузі та почув удар з лівого боку дзеркала. Напрямку руху він не змінював, а рухався у своїй смузі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що рухався по вул. Бориспільська в бік вул. Зрошувальної у своїй смузі. Автомобіль «Пежо» н/з НОМЕР_1 рухався на зустріч та виконуючи маневр по об`їзду каналізаційного люку прийняв в ліво, що призвело до виїзду на зустрічну смугу, та своїм лівим дзеркалом наніс удар по дзеркалу транспортного засобом «Сітроен» н/з НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_2 зупинився не змінюючи положення свого автомобіля, а водій ОСОБА_1 , рухаючись на великій швидкості зупинився метрів 30 від місця зіткнення та почав рухатися заднім ходом, прижимаючись до обочини.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аналогічні з поясненнями, що надані ними у суді.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 861225 від 26.06.2024 року, поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині опису даними водіями механізму настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо» н/з НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сітроен» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, наявною у матеріалах справи схемою ДТП об`єктивно підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2 з приводу механізму настання ДТП. При цьому, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не виїжджав на зустрічну смугу спростовуються, оскільки відповідно до схеми місця ДТП, яка була підписана учасниками пригоди та зауважень не надавались, місце зіткнення знаходиться на смузі руху транспортного засобу «Сітроен» н/з НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п. 13.1 цих Правил, водієм ОСОБА_3 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/13212/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя