Номер справи 220/1220/24
Номер провадження 3/220/643/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, 10.06.2024 р. притягувався до адміністративної відповідальності Великоновосілківським районним судом Донецької область за ст.156 ч.3 КУпАП (справа 220/927/24), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219624 від 23.07.2024 року, 23 липня 2024 р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме реалізував 1,5 л. розливної горілки за суму 300,00 грн. ОСОБА_2 , чим порушив п.7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року. Своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

До протоколу додано:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, відповідно до яких він не оспорював обставини, викладені в протоколі та зазначив, що 15.07.2024 р. в с.Володимирівка Дніпропетровської області він придбав 1 тетропак з горілкою, в якому знаходилось 10 л. горілки без марки акцизного податку для того, щоб перепродати за місцем мешкання. 23.07.2024 р. о 17 год. 15 хв. він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до нього на подвір`я прийшов місцевий мешканець ОСОБА_2 , який попросив продати йому 1,5 л. горілки без марки акцизного податку, на що він погодився та продав йому 1,5 л. горілки за суму 300 грн., після чого він пішов. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та пояснили йому суть правопорушення, після чого він добровільно видав 4 пластикові пляшки заповнені горілкою без марки акцизного податку, загальним об`ємом 3 л.

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що 23.07.2024 р. о 17 год. 15 хв. він пішов до ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , де раніше покупав розливну горілку та попросив, щоб він продав йому 1,5 л. розливної горілки на що він погодився та продав йому горілку за суму 300 грн., після чого він пішов. Проходячи по вул.Мира, біля буд.16 в с.Андріївка до нього підійшли працівники поліції та поросили у нього документи, які посвідчують його особу та запитали чи є у нього щось заборонене. На що він відповів, що має 1,5 л. розливної горілки, яку придбав за у ОСОБА_1 та вказав адресу де він здійснив продаж.

- заяву ОСОБА_1 від 23.07.2024 р. про добровільну видачу працівникам поліції алкогольних напоїв;

- протокол огляду та вилучення від 23.07.2024 р., з якого вбачається, що на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції 4 пластикові пляшки, заповнені розливною горілкою без марки акцизного податку, загальним об`ємом 3 л.;

- копія постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.06.2024 р. (справа 220/927/24) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. Крім того, ОСОБА_1 також повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення йому смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частиною 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається з приписів ч. 4 ст. 156 КУпАП, притягнення особи до відповідальності за цією частиною можливо тільки у тому разі, якщо особа раніше вже притягувалась до адміністративної відповідальності або за ч. 1 ст. 156 КУпАП або ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій за які його було притягнуто до відповідальності за ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП протягом року (відсутня відповідна постанова суду).

До матеріалів справи додана копія постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.06.2024 р. (справа 220/927/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП або ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд вважає недоведеним вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП, з якої вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд самостійно не може збирати докази по справі.

Отже, під час розгляду справи судом не отримано доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження беззаперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, речі, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 156 ч. 4 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, згідно протоколу огляду та вилучення від 23.07.2024 р., а саме 4 пластикові пляшки, заповнені розливною горілкою без марки акцизного податку, загальним об`ємом 3 л., які вилучені капітаном поліції ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Якішина