Справа № 361/6911/24
Провадження № 3/361/3515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Ураїни, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2024 року, о 10 годині 20 хвилин, на 27 км + 600 м а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Man», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schmitz», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені ДТП не визнав. Пояснив, що при виїзді з другорядної дороги, він неуважно занадто виїхав на головну дорогу, в результаті чого водій автомобіля марки «Man», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schmitz», н.з. НОМЕР_4 допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Пояснив, що зіткнення сталось, оскільки, на його думку, інший водій теж порушив Правила дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Невиконання ОСОБА_1 вимог 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, незважаючи на надані ним пояснення, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 101822 від 10 липня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 липня 2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП з даними про механічні пошкодження; фотозображеннями з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.

З наведеного, суд дійшов висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке полягало у порушенні водієм вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин вчиненого адміністративного правопорушення, слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш сурового адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП не убачається.

Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин