ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7155/24 Суддя суду 1 інстанції - Теслікова І.І.
Провадження № 33/818/974/24 Суддя суду апеляційної інстанції - Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Крючці О.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю його захисника - Сільченка С.О., з участю іншого правопорушника ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.05.2024 року:

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

З постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.05.2024 рокувбачається, що 31 березня 2024 року о 16-20 год. в м.Харкові по пр-ту Науки, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf GTI», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу при зміні напрямку руху та рухався, зайнявши одночасно дві смуги проїзної частини, внаслідок цього відбувся наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №902652 від 15 квітня 2024 року.

Крім того, 31 березня 2024 року об 16-20 год. в м.Харкові по пр-ту Науки, 40 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився біля правого краю проїзної частини, не до кінця впевнився в безпеці своїх дій, відчинив двері транспортного засобу внаслідок цього відбувся наїзд на його транспортний засіб «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , іншим транспортним засобом «Volkswagen Golf GTI», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №902654 від 15 квітня 2024 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.05.2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що складення протоколу не відповідає вимогам закону, а саме ч.2 ст.254 КУпАП.

Вважає, що працівник поліції є особою, яка не має спеціальних знань з досліджуваних питань, а судом першої інстанції не було задоволено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У зв`язку з цим разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявляє клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам незалежної державної установи - ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса».

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

У судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 пояснив, що він не порушував ПДР України, а перед тим як відчинити двері він впевнився, щоб не було для цього перешкод, а тому почав їх відкривати. Зазначив, що в момент, коли він трішки відкрив двері, автомобіль «Volkswagen Golf GTI» здійснив на них наїзд. Вважає, що у водія транспортного засобу «Volkswagen Golf GTI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був час та можливість зупинитися, якщо він дійсно рухався зі швидкістю 20 км/год. На думку ОСОБА_2 , дії ОСОБА_1 були у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Для підтвердження цих фактів та з метою об`єктивного розгляду справи ОСОБА_2 повторно заявив клопотання призначення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, у судовому засіданні брав участь ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сільченко С.О. Вони заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Основним аргументом ОСОБА_1 є те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже відкривши двері, він створив аварійну обстановку.

Захисник - адвокат Сільченко С.О. звернув увагу на відеозапис, який наявний в матеріалах справи та зазначив, що погоджується з постановою суду першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, заслухавши учасників справи, приходить до висновку, щопостанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.05.2024 року потрібно змінити, апеляційну скаргу необхіднозадовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №902654 від 15.04.2024; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та фототаблицею з місця ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для вирішення питання винності ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України. Питання щодо винуватості ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не вирішується, оскільки ніхто із учасників його не оспорює.

Згідно з вимогами п.1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306,учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.13 ПДР України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Поряд з цим, відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Твердження апелянта, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,не приймаються до уваги апеляційним судом та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи та поясненнями учасників судового засідання.

Проте статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У свою чергу, відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд враховуючи обставини справи, письмові (а.с.5) та усні пояснення ОСОБА_2 про те, що він впевнився у безпечності своїх дій та тільки потім почав відкривати двері транспортного засобу, зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також на те, що наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а учасники дорожньо-транспортної пригоди не мають один до одного жодних претензій, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, визначеній ст.23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.05.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.05.2024 року по справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, - в частині накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_2 , - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, провадження щодо нього закрити, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, - відмовити.

В решті постанову суду першої інстанції, - залишити без змін.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило