Справа № 692/681/24
Провадження № 3/692/470/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механізатора СТОВ «Придніпровський край», гр-на України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312932 від 07.06.2024р., водій ОСОБА_1 01.01.2024р. о 04:00 год. в с. Погреби по вул. Шевченка, 1, керував автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку зі згоди водія. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №1 від 01.01.2024р. Драбівської ЦРЛ (1,6%0), чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 протоколом не погодився, викладені у протоколі факти заперечував. Пояснив, що 31.12.2023р. близько 19 год. перебував у своїх знайомих де вжив близько 100 гр. коньяку. В подальшому, 01.01.2024р. повертався додому та в с. Погреби збив пішохода, викликав швидку медичну допомогу та разом з ними і потерпілим поїхав до лікарні. Пізніше до лікарні прибули працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд у лікарні. Потім працівники поліції доставили його до відділку де він знову проходив огляд на стан сп`яніння, тільки вже за допомогою пристрою Драгер, після чого його відпустили. Відносно нього було порушено кримінальну справу, яка потім була закрита, оскільки було встановлено, що він не міг уникнути зіткнення з пішоходом. Після закриття справи було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи складався протокол за ст. 124 КУпАП не знає. Уточнив, що подія ДТП в с. Погреби відбулась близько 04:00 год., приблизно о 04:30 год. прибула швидка медична допомога та разом з нею ОСОБА_1 прибув до лікувального закладу близько 05:30 год., після чого потерпілого забрали, а він залишився чекати. В подальшому після 06:00 год. прибули працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та близько 08:00 год. пройшов такий огляд. Уточнив, що о 05:50 год. огляд на стан сп`яніння не проходив. Щодо процедури проведення огляду вказав, що йому не пропонувалось альтернативних способів проведення огляду як водію транспортного засобу і пропонувався тільки огляд у лікувальному закладі. Огляд проводився шляхом застосування технічного приладу з заздалегідь вставленим мундштуком, який при ОСОБА_1 з пакування не діставався. Під час проходження огляду у лікарні ОСОБА_1 близько 6 разів продував апарат і врешті йому було повідомлено що він п`яний, однак результатів огляду не надано. Додаткові дослідження не проводились, інші проби, зразки біологічного середовища (кров, слина, сеча) у нього не відбиралось. З висновком про сп`яніння ОСОБА_1 не погодився. Вказав, що перед ним такий огляд на стан сп`яніння проходив потерпілий і за результатами огляду він перебував у алкогольній комі. Під час перебування у відділку поліції йому давали продути прилад Драгер теж декілька разів, однак про результати не повідомили. Під час усіх описаних подій поліцейськими відеофіксація не проводилась. Про можливість складення адміністративних матеріалів його повідомляв поліцейський, однак під час складення матеріалів він присутній не був, де складались матеріали не знає, повідомлень про необхідність явки до органу поліції не отримував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. вказав, що звинувачення його клієнта у порушенні п. 2.9а ПДР України - керування у стані сп`яніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на висновку №1 від 01.01.2024р. Решта матеріалів є такими, що не стосуються суті звинувачення. Звернув увагу, що згідно протоколу стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №1 від 01.01.2024р. Драбівської ЦРЛ, якої не існує, натомість до матеріалів справи долучено висновок №1 від 01.01.2024р. КНП «Драбівська БЛ» Драбівської селищної ради. Щодо місця складення протоколу вказав, що такою інформацією сторона захисту не володіє, оскільки протокол було складено без присутності ОСОБА_1 , а поліцейським не було забезпечено його присутність при складенні адміністративних матеріалів та складено такі матеріали за відсутності особи порушника. За таких умов вважав, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом і не може бути актом обвинувачення у даній справі. Уточнив, що згідно даних протоколу він складений у с. Погреби, а згідно довідок, наявних у справі, ОСОБА_1 викликали до відділку поліції у с-щі Драбів. Тому ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про складання матеріалів. Він звертався з адвокатським запитом до органу поліції про отримання підтвердження направлення ОСОБА_1 запрошень до відділку поліції, однак відповіді на запит не отримав. Звернув увагу, що у ході огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 як водію не було запропоновано альтернативу проведення огляду, а відразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Відеофіксація огляду не проводилась, такі дані у матеріалах справи відсутні. Так само відсутні відомості про наявність свідків під час проведення огляду. Зі слів ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння проводився не о 05:50 год., а у світлу пору доби близько 08:00 год., за таких умов вважав відомості висновку про час огляду сумнівними, що ставить під сумнів весь висновок уцілому. Вважав, що наявними доказами не доводиться склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав що ОСОБА_1 під час описаних подій п`яним не був, тому просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 правову позицію захисника підтримав.

Заслухавши учасників справи, вивчивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312932 від 07.06.2024р., постанову старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Науменка Ю.М. про закриття кримінального провадження від 30.04.2024р., копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 01.01.2024р., копію висновку №1 від 01.01.2024р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, копію рапорту помічника чергового ЧЧ сектору моніторингу Золотоніського ВП ГУНМ в Черкаській області Беха Р.М. від 01.01.2024р., копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22.02.2024р., копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 24.01.2024р., копію висновку експерта № СЕ-19/124-24/3991-ІТ від 26.03.2024р., копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2024р. з план-схемою, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та копію посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорти поліцейського О. Касяна від 28.05.2024р., довідку ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області вих. №2699/66/01 від 10.06.2024р. та супровідний лист.

Інших доказів вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано не було.

Стороною захисту ОСОБА_1 надано копії сторінок паспорта ОСОБА_1 та копію адвокатського запиту адвоката Бруса С.М. від 11.07.2024р. на ім`я т.в.о. начальника ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, а також таблицю виведення алкоголю з організму водія.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312932 від 07.06.2024р., водій ОСОБА_1 01.01.2024р. о 04:00 год. в с. Погреби, по вул. Шевченка, 1, керував автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку зі згоди водія. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №1 від 01.01.2024р. Драбівської ЦРЛ (1,6%0). Протокол містить відмітку про його складення 07.06.2024р. у с. Погреби по вул. Шевченка, 1, Золотоніського району. У графі відомостей про свідків чи потерпілих не заповнений. У графах протоколу щодо ознайомлення особи з місцем та часом розгляду справи та підпису протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності будь-які записи відсутні, у графі пояснень особи вказано: (матеріали справи) в дужках.

Згідно постанови про закриття провадження від 30.04.2024р. постановлено кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000014 від 01.01.2024 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, матеріали на правити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для прийняття рішення про притягнення винних до адміністративної відповідальності, автомобіль марки ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільця ОСОБА_1 .

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 01.01.2024р. він складений о 05:50 год. у КНП «Драбівська БЛ» Драбівської СР за результатами огляду ОСОБА_1 , в ході чого проведено обстеження технічним засобом Алконт СУ01, 1,6%0, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - гостра алкогольна інтоксикація.

Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 01.01.2024р. він складений о 05:50 год. у КНП «Драбівська БЛ» Драбівської СР за результатами огляду ОСОБА_1 , висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації 1,6%0.

Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_3 від 01.01.2024р. о 04:11 год. 01.01.2024р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Погреби біля сільської ради здійснено наїзд на пішохода. Результат відпрацювання: матеріали ДТП поліцейськими не складалися.

Згідно рапортів поліцейського О. Касяна від 28.05.2024р. та від 02.06.2024р. ним 24.05.2024р. та 02.06.2024р. для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції останнього на 28.05.2024р. о 10:00 год. та на 05.06.2024р. о 10:00 год. відповідно, проте ОСОБА_1 на зазначені дати не зявився.

Згідно довідки ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області вих. №2699/66/01 від 10.06.2024 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22.02.2024р. є показами зі слів особи, яка у судовому засіданні не допитувалась, зміст протоколу стосується обставин вчинення ДТП тому судом не оцінюється.

Протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 24.01.2024р. судом не оцінюється у зв`язку з наявністю показів ОСОБА_1 , надими у судовому засіданні.

Копія висновку експерта № СЕ-19/124-24/3991-ІТ від 26.03.2024р. стосується механізму вчинення ДТП за участі ОСОБА_1 в с. Погреби 01.01.2024р. близько 03:30 год. та можливості уникнення ним наїзду на пішохода тому оцінюється судом виключно у контексті вказаних у ньому питань. При цьому висвітлені у висновку питання не стосується процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2024р. з план-схемою стосується фіксації обставин ДТП, складено без участі ОСОБА_1 і не містить жодних даних щодо стану ОСОБА_1 під час його керування транспортним засобом 01.01.2024р. близько 04:00 год. в с. Погреби.

Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та копію посвідчення водія ОСОБА_1 , а також копію його паспорта суд оцінює у якості характеризуючих матеріалів.

Згідно даних копії адвокатського запиту ОСОБА_4 , він адресований т.в.о. начальника ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Ю. Кулішу та містить прохання про надання копій повісток про виклик ОСОБА_1 на 28.05.2024р. о 10:00 год. та 05.06.2024р. о 10:00 год. та чеків про направлення та вручення повісток. Інформація про наслідки виконання адвокатського запиту відсутня.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України/ МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно положень Р. ІІІ вказаної Інструкції Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відеозаписів процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 під час встановлення стану його сп`яніння та відсутні дані про участь свідків під час такого огляду, тому суд не може підтвердити чи спростувати твердження сторони ОСОБА_1 про недостовірність інформації щодо часу проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому посилання сторони ОСОБА_1 на те що йому не пропонувалось альтернатива проведення огляду на стан сп`яніння не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 був учасником ДТП з травмованою особою, а отже його огляд повинен був проводитись у лікувальному закладі. В той же час, з наданих акту та висновку від 01.01.2024р. вбачається, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані гострої алкогольної інтоксикації (1,6%0) зроблено після використання технічного засобу, що вимірює вміст етилового спирту у видихуваному повітрі. Інформація про відібрання зразків біологічного середовища відсутня і тестування за такими зразками не проводилось. Стороною ОСОБА_1 поставлено під сумнів висновки лікаря у цій частині та вказано, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував, було допущено порушення порядку проведення огляду стану сп`яніння (апарат надавався з б/у мундштуком, неодноразове продуття апарату, неповідомлення результатів огляду, заперечення ОСОБА_1 щодо перебування під час огляду у стані сп`яніння) і у суду немає можливості достовірно підтвердити або спростувати такі твердження.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено 07.06.2024р. в АДРЕСА_2 . Вказана адреса не є адресою проживання ОСОБА_1 чи адресою поліцейського відділку, куди він викликався згідно даних рапортів ОСОБА_5 , однак є місцем події за участі ОСОБА_1 і не є зрозумілим, чому поліцейський вказав саме це місце місцем складення протоколу.

Також не є зрозумілим посилання у фабулі протоколу серія ААД № 312932 від 07.06.2024р. на документ, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висновок №1 від 01.01.2024р. Драбівської ЦРЛ, адже такий документ у справі відсутній, натомість міститься висновок №1 від 01.01.2024р. КНП «Драбівська БЛ» Драбівської СР. Протокол не містить як відомостей про свідків чи потерпілих так і інформації про присутність особи порушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол містить запис, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце та час розгляду справи, проте відмітка особи про це відсутня і достовірність таких записів викликає у суду сумнів. Вказаний протокол не було вручено ОСОБА_1 під час його складання, так само як і відсутні достовірні відомості про його виклики до органу поліції для складання адміністративних матеріалів, які він отримував, однак проігнорував. Так само матеріали справи не містять пояснень особи по суті порушення або відмови від надання таких пояснень. Відтак складення вказаного протоколу без участі особи є передчасним.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких умов суд приходить до висновку, що протокол серія ААД № 312932 від 07.06.2024р. складено з суттєвими порушеннями, які перешкоджають суду всебічно, повнота об`єктивно дослідити обставини справи згідно фабули адміністративного правопорушення.

Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який по своїй суті є актом обвинувачення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що вони не дають можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, не доведена поза розумним сумнівом, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення з наведених вище підстав, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Левченко