Справа № 505/2574/24
Провадження № 3/505/1938/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2024 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 заступника командира батальйону з морально -психологічного забезпечення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_2 , командира взводу керованого мінування роти УБАК військової

частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу НОМЕР_1 №001 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 19 травня 2024 року - ОСОБА_2 19 травня 2024 року, близько 10 години 00 хвилин, військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з ознаками, які вказують на алкогольне, наркотичне чи інше сп`яніння. Ознаки: пошатування та спіткання при ходьбі, незрозуміла та тягнуча вимова, почервоніння очей та обличчя, стійкий запах алкоголю із ротової порожнини. В подальшому ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_2 від будь якого обстеження категорично відмовився. Факт відмови було зафіксовано комісією актом відмови від обстеження на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_2 в умовах особистого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнавав. Пояснив, місцем скоєння адміністративного правопорушення є с. Борщі, Подільського району, Одеської області, а не м. Подільськ, Одеська область. Вказав, що він військовий не за мобілізацією, а за контрактом, копію протоколу НОМЕР_1 №001 про військове адміністративне правопорушення від 19 травня 2024 року йому не вручали. Зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та просив його повезти в лікарню для здачі крові, для медичного освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що в нього були червоні очі, оскільки він заніс інфекцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме їх місце проживання, крім того місцем скоєння адміністративного правопорушення є с. Борщі, Подільського району, Одеської області, а не м. Подільськ, Одеська область, а ОСОБА_2 не визнає своєї вини, що унеможливлює об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути тимчасово виконуючому обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 заступнику командира батальйону з морально -психологічного забезпечення ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для доопрацювання тимчасово виконуючому обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 заступнику командира батальйону з морально -психологічного забезпечення ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська