Справа № 169/802/24
Провадження № 3/169/686/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 01 серпня 2024 року о 21 годині 00 хвилин перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що на території АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 02 серпня 2024 року о 21 годині 00 хвилин перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що на території АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Оскільки справи № 169/802/24 (провадження № 3/169/686/24) та № 169/803/24 (провадження № 3/169/687/24) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі № 169/802/24 (провадження № 3/169/686/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяви, в яких вказав, що вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнає повністю, просив суворо його не карати, а справи розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судових проваджень, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився та подав заяви про розгляд справ за його відсутності, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВЛ № 269 про

військове адміністративне правопорушення від 01 серпня 2024 року та протоколом серії ЛВЛ № 274 про військове адміністративне правопорушення від 02 серпня 2024 року з відмітками про визнання порушником своєї вини, консультаційним висновком спеціаліста № 444 від 01 серпня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння (результат огляду - 2,76 проміле), та консультаційним висновком спеціаліста № 446 від 02 серпня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння (результат огляду - 1,76 проміле).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та перебуваючи на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 33, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, - а саме 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя