КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, 08.12.2023 об 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколи Садовського в м. Києві, в порушення вимог п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330202-414» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Валківській, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та не ґрунтується на зібраних у справі доказах. Звертає увагу, що за відсутності позначення головної дороги, саме водій автомобіля «ГАЗ» мав надати перевагу в русі його автомобілю. Стверджує, що його неуважність та перевищення швидкісного режиму нічим не доведено. Наголошує, що автомобіль «ГАЗ» різко почав рух безпосередньо перед його автомобілем, внаслідок чого не було жодної можливості загальмувати чи об`їхати.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта № 3922/24-52.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих ним в суді першої інстанції, він, керуючи автомобілем «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись у відсутності перешкоди, розпочав рух по вул. Миколи Садовського в напрямку вул. Валківська, на якій стояв автомобіль «ГАЗ 330202-414» д.н.з. НОМЕР_2 , надаючи йому перевагу. Рухався зі швидкістю менше 20 км/год. Однак автомобіль «ГАЗ» різко розпочав рух перед його автомобілем, тому він намагався зупинити свій автомобіль, але оскільки дорога була засніженою та слизькою, автомобіль не зупинився, а покотився в напрямку руху.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтримав в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що заїжджав в гараж по вул. Валківська, 8 на автомобілі «ГАЗ 330202-414» д.н.з. НОМЕР_2 . З вул. Миколи Садовського виїхав автомобіль «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Валківська, який не зміг загальмувати та в`їхав в праве заднє колесо автомобіля «ГАЗ».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначили, що автомобіль «ГАЗ» намагався заїхати в гараж по вул. Валківській, однак з першої спроби це зробити не вдалося через слизьку дорогу і він відкотився назад. При другій спробі заїзду, у автомобіль «ГАЗ» в`їхав автомобіль «Nissan», що рухався по вул. Садовського, яка має великий нахил, внаслідок чого автомобіль «Nissan» понесло на слизькій дорозі.

В ході апеляційного розгляду справи було також досліджено висновок судової авто технічної експертизи №3922/24-52 від 15.04.2024, відповідно до якого неможливо вирішити питання чи мав водій автомобіля «Nissan Teana» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання нормативних вимог ПДР України. Крім того, неможливо встановити в межах даного дослідження чи вбачається в діях водія автомобіля «Nissan Teana» ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних про те, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія транспортного засобу «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що причиною зіткнення стало зісковзування автомобіля «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2 під час заїзду в гараж на проїжджу частину вул. Миколи Садовського в м. Києві внаслідок погодних умов.

При цьому водій ОСОБА_1 , який мав перевагу у русі, вжив заходів до уникнення зіткнення, однак не зміг зупинити авто внаслідок ожеледиці.

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя