справа № 388/1129/24
провадження № 3/388/875/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.05.2024 об 11 год. 10 хв. на перехресті вул. Чкалова буд. 69 та пров. Транспортному буд. 100, м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 07.06.2007) керувала транспортним засобом «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом - мопедом «VIPER НОМЕР_4 » без реєстраційного номеру під керування ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, у результаті чого транспортні засоби «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «VIPER EX 50C» без реєстраційного номеру отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала, щиро розкаялася у вчиненому та по суті інкримінованого правопорушення надала пояснення про те, що дійсно 27.05.2024 керувала транспортним засобом «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в порушення правил дорожнього руху здійснила маневр обгону на перехресті та допустила зіткнення з мопедом, що рухався в попереду, здійснюючи маневр повороту ліворуч. Додатково повідомила, що при дорожньо-транспортній пригоді травмованих не було та наразі відремонтувала транспортний засіб потерпілій ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім пояснень самої ОСОБА_1 підтверджується й наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 544489 від 27.05.2024, яким зафіксовано, що 27.05.2024 об 11 год. 10 хв. в м. Долинська, вул. Чкалова 69, перехрестя пров. Транспортний 100, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала транспортним засобом «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила зіткнення зі скутером (мопедом) «VIPER EX 50C» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та на перехресті здійснював маневр повороту ліворуч, унаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «VIPER EX 50C» без реєстраційного номеру отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024, що містяться в матеріалах справи, в яких остання підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом та пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров