Справа №: 343/445/24
Провадження №: 3/343/255/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, працюючого на посаді начальника ремонтно-експлутаційної служби АТ "Укрспецтрансгаз", одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кобилинець Т.В.-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586050 від 14.02.2024, ОСОБА_1 , 14.02.2024 о 07:45 год. по вул.Обліски в м.Долина керував т.з. РEUGEOT 3008 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820. Від проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні , з участю захисника адвоката Кобилинець Т.В., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він 14.02.2024 біля 07.45 год керував автомобілем РEUGEOT 3008 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Обліски в м.Долина та був безпричинно зупинений працівниками поліції, які в подальшому після перевірки документів, запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкоголю він не вживав. Разом з працівниками поліції він підійшов до їхнього службового автомобіля, та продув наданий йому прилад. Працівник поліції повідомив, що результат тесту позитивний , тобто, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З результатом тесту на стан визначення алкогольного сп`яніння, він не був згідний, оскільки алкогольних напоїв він взагалі не вживав, про що повідомив поліцейського, однак останній не запропонував йому проїхати в медичний заклад для огляду та визначення стану сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просив його виправдати та таким чином захистити його права.

В останнє судове засідання, призначене на 01.08.2024, ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.42).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1064683а.с.17), в судовому засідання заперечила наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просила закрити провадження в справі. В судове засідання, призначене на 01.08.2024, захисник не з`явилася, хоч про дату час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.42), подала заяву в якій зазначила, що направляє клопотання про закриття провадження у справі №343/2626/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Розгляд справи просить проводити без їх участі. Вимоги зазначені в клопотанні підтримують повністю і просять їх задоволити з наведених підстав (а.с.43-50 ).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, від ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилинець Т.В. подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

А тому суд, враховуючи, що ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Кобилинець Т.В., належним чином повідомені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кобилинець Т.В., вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу 1 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 1-6, 10 розділу 2 цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586050 від 14.02.2024, ОСОБА_1 , 14.02.2024 о 07:45 год. по вул.Обліски в м.Долина керував т.з. РEUGEOT 3008 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820. Від проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Результат тесту в протоколі не зазначено.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП у випадку недотримання визначеної законом процедури огляд є недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час фіксації процедури огляду ОСОБА_1 використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє відповідність процедури вимогам закону саме на підставі таких доказів.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.8).

Відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли EQLHF2178) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки РEUGEOT 3008 д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Керування даним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .

З відеозапису із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0001, вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля, працівник патрульної поліції повідомляє причину зупинки водію «порушення правил користування ременями безпеки». Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820».

ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту 0,46 ‰ .

З вказаного відеозапису також слідує, що поліцейські не встановили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння на час проходження огляду, а озвучили їх після проходження такого .

Також, на даних відео файлах: зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом тесту та скористався юридичною допомогою адвоката Кобилинець Т.В.

На відеозаписі із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000_4081523_0003) зафіксовано , як працівники поліції на прохання адвоката Кобилинець Т.В., повідомляють причину зупинки водія ОСОБА_1 , «порушення правил користування ременями безпеки». Адвокат Кобилинець Т.В. заявляє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи на що отримує відмову. Свою відмову працівники мотивують тим, що не хочуть переривати відеофіксацію.

Також на вказаному відеофайлі із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції зафіксовано обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, та вручення останньому копії постанови

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1435785 від 14.02.2024, 14.02.2024 о 08.18 год., в м. Долина, на вул. Довбуша, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Як встановлено в судовому засіданні , рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 в справі №343/507/24 (а.с.32-35), яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 (а.с.36-38), постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1435785 від 14.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги поліцейського до ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, із дослідженого судом відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції (відеофайли № 0000000_4081523_0003, 0000000_4083023_0004 , 0000000_4084523_0005 ), вбачається, що на клопотання адвоката Кобилинець Т.В. надати доказ, а саме: роздруківку з приладу Драгер, поліцейський говорить «зачекайте я поміняю батерейки», після чого поліцейський тривалий час не може роздрукувати чек тестування на алкоголь. Після тривалого часу та механічних маніпуляцій з приладом, працівником поліції роздруковано дані тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6820" тест №5652, з яким він з невідомих підстав відмовляється ознайомити захисника ОСОБА_2

З роздруківки тесту приладу «Drager» №5662, долученого до матеріалів справи встановлено, що 14.02.2024 року о 07 год. 45 хв. проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 0,46 проміле.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Нормами ч. 2 ст. 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, газоаналізатор «Alkotest 6820 № ARLH-0142», пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, яка чинна до 04.10.2024 року.

Відповідно до зазначеного свідоцтва межі допустимої абсолютної похибки газоаналізатора Alkotest 6820 (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4%0) - ± 0,04 %0; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4 %0) - ± 10%.

Відповідно до положень п. 5 ст. 7 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованою Українською РСР 25.04.1974, зі змінами та доповненнями Європейської угоди від 01.05.1971, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Суд звертає увагу на те, що результат тесту (0,46 проміле), встановленого у ОСОБА_1 , перевищує допустиму норму (0,25 проміле), що практично становить в межах допустимої похибки, визначеної для газоаналізатора «Alkotest 6820 № ARLH-0142» (0,25%0±0,4%0).

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні чека тестування на алкоголь ,вбачається, що станом на 14.02.2024 07 год. 48 хв. в ньому зафіксована температура повітря плюс 22 градусів, тоді як із даних сайту «Сіноптік» (роздруківка а.с.39) температура повітря 14 лютого 2024 року з 5-00 години до 08-00 години становила плюс 2 градуси, тобто Драгер показав температуру на 20 градусів вище, чим вона була насправді, а тому справність газоаналізатора Драгера і тест на стан алкогольного сп`яніння викликають сумніви щодо достовірності та об`єктивності, що ставить його під сумнів як належного доказу по справі. Слід зауважити, що результат тесту на факт визначення стану алкогольного сп`яніння в даному випадку, є як основний доказ, на підставі якого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №586050 від 14.02.2024 відносно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Слід зазначити , що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586050 від 14 лютого 2024 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 14.02.2024 о 07:45 год по вул. вул.Обліски в м.Долина керував т.з. РEUGEOT 3008 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», що означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,9,130,247,250-252,256,266,286 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: