Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/968/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020578 від 25.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 25.05.2024 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Бранця, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.а ПРД, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ААД № 020579 від 25.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 25.05.2024 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Бранця, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renalt Laguna д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1 ПРД, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ААД № 020580 від 25.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 25.05.2024 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Бранця, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Renalt Laguna д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 , що стояв, пясля чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10А ПРД, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 203781 від 25.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 25.05.2024 року о 01 год. 50 хв. при виїзді на виклик по ЄО «2704 від 25.04.2024 року «Пошкодження майна» за адресою: м. Яготин вул.. Макаренка, 15 гр. ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся з адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 25.05.2024 року о 01 год. 20 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Бранця, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.а ПРД, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП. Крім того 25.05.2024 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Бранця, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renalt Laguna д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1 ПРД, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Крім того. 25.05.2024 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Бранця, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Renalt Laguna д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 , що стояв, пясля чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10А ПРД, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП. Крім того 25.05.2024 року о 01 год. 50 хв. при виїзді на виклик по ЄО «2704 від 25.04.2024 року «Пошкодження майна» за адресою: м. Яготин вул.. Макаренка, 15 гр. ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою станом на 22.10.2021 року відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення та його копія серія ААД № 020578 від 25.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376;

-протокол про адміністративне правопорушення та його копією серія ААД № 020579 від 25.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376;

- протокол про адміністративне правопорушення та його копією серія ААД № 020580 від 25.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376;

- протокол про адміністративне правопорушення та його копією серія ВАД № 203781 від 25.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376;

- довідкою №101 виданою КНП Яготнська ЦМЛ від 25.05.2024 року, шо ОСОБА_1 має діагноз алкогольне сп`яніння.

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №841099 від 25.05.2024 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу;

- схемою місця ДПТ від 25.05.2024 року,

-заявою ОСОБА_3 від 25.05.2024 року,

-поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2024 року,

-розпискою ОСОБА_1 від 25.05.2024 року;

-протоколом серії АЗ№002685 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП віє 25.05.2024 року;

-рапортами поліцейського СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області А. Ганжа від 25.05.2024 року,

-довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області від 27.05.2024 року про належність транспортного засобу відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , власником транспортного засобу Renalt Laguna д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ;

-довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області від 27.05.2024 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

-довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області від 27.05.2024 року про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами гр.. ОСОБА_1

-копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 19.03.2024 року;

-рапортом старшого інспектора-чергового ВП №3 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 25.05.2024 року ОСОБА_6

-компакт-диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються чотири матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/968/24 провадження 3/382/655/24, у справі № 382/970/24 провадження № 3/382/656/24 , у справі № 382/971/24 провадження № 3/382/657/24, у справі № 382/972/24 провадження № 3/382/658/24 , на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об"єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/968/24 провадження 3/382/ 655/24.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 наведеного Кодексу, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 указаного Кодексу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто до 10 років.

Підстав для конфіскації транспортного засобу не убачається, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб котрим керував ОСОБА_1 знаходиться у приватній власності іншої особи а саме ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст.185, ст. ст. 30, 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №382/968/24 провадження 3/382/655/24, справу № 382/970/24 провадження № 3/382/656/24 , справу № 382/971/24 провадження № 3/382/657/24, справу № 382/972/24 провадження № 3/382/658/24 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/968/24 провадження 3/382/655/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст.185 та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст.185 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з врахуванням вимог ст. 30 КУпАП та без конфіскації транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.