Код суду 233 № 233/3878/24
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю секретаря Ульянцевої С.А., захисника Акулова А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821006 від 28 червня 2024 року, гр-н ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, 28 червня 2024 року о 06 год. 27 хв. у м. Костянтинівка Донецької області по проспекту Свободи керував ТЗ «DAEWOО Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,21 ‰, тест № 1185, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Захисник Акулов А.В. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про час та місце розгляду справи і повністю довірив представляти його інтереси, так як сам знаходиться на виконанні бойового завдання з захисту України. Просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що показник 0,21 ‰, який показав алкотестер «Alcotest Drager 6810», не може вважатися підтвердженням стану алкогольного сп`яніння. Посилається на відповідь на адвокатський запит № 01 від 18.07.2023 року компанії «Saturn Data International», яка є офіційним представником концерну «Drager» та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагостики «Drager» в Україні. Як вбачається з відповіді, прилад «Drager Alcotest 6810» (серійний заводський номер №ARAM-0437), за допомогою якого 28.06.2024 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, має похибку у 0,042 ‰ при показниках в діапазоні 0.00-0,84 ‰(проміле). Отже, результати виміру приладу «Drager Alcotest 6810» № 1185 від 28.06.2024 року, який становить 0,21 ‰, не можуть бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки із врахуванням похибки 0,042 ‰ вказаний результат огляду не перевищує гранично допустиму норму алкоголю у 0,2 ‰ (0,21‰ - 0,042‰ = 0,168‰). І разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Заслухавши пояснення захисника Акулова А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Показаннями приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з якою було проведено тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у видихуваному повітрі останнього виявлено рівень алкоголю 0,21‰, що може свідчити про перевищення допустимої норми алкоголю в організмі останнього.

Разом з тим, технічними характеристиками та даними Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM102208323 від 27 липня 2023 року (чинне до 27 липня 2024 року) до приладу «Drager Alcotest 6810», наданих суду сторонами, встановлено, що зазначений прилад має похибку вимірювання в діапазоні від 0,00‰ до 0,84‰ ± 0,042 ‰.

Отже, беручи до уваги похибку вимірювання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у 0,042 ‰, можна вважати наявність у ОСОБА_1 рівня алкоголю у крові кількістю 0,168 ‰ (0,21‰ - 0,042‰ = 0,168‰), що виключає стан алкогольного сп`яніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» допустима похибка становить ± 0,042 ‰, тобто з урахуванням такої похибки можна вважати особу такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо результати виміру складатимуть

Згідно даних роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» № 1185 від 28 червня 2024 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 становить 0,21 ‰.

З огляду на вказане вбачається, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у 0,21 ‰, встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками.

Зазначені сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння (порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху), а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя