ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Друмової В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

23.02.2024 року о 12:13 год. в м. Одеса, вул. Преображенська, 94, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, порішивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надавав, у зв`язку із чим, суд з`ясувавши думку захисника, вважає за можливе розгляд здійснити за відсутності ОСОБА_1 . При цьому суд враховує, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ обов`язковою не є, а участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена участю його захисника.

У судовому засіданні захисник Друмова В.В. зазначила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, матеріали справи не містять факту зупинки ОСОБА_1 , а також йому не було повідомлено причини такої зупинки. Також, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено ні порядок, ні наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом із тим, захисник у судовому засіданні надала роздруківку з результатами огляду на наявність наркотичних речовин у ОСОБА_1 , відповідно до якої в нього таких не виявлено. У зв`язку із зазначеними обставинами захисник просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, захисником Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник зазначив, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був зупинений працівниками поліції неправомірно, оскільки йому не повідомили підстав його зупинки. Окрім того, вимога працівників поліції щодо необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ході бесіди жоден із співробітників патрульної поліції не перевірив в нього ознак сп`яніння. При цьому, в ході спілкування, співробітники патрульної поліції постійно змінювали свою думку щодо того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння, чи то під дією лікарських препаратів. Окрім того, працівники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого огляду, лише зазначили, що «у разі відмови буде складено протокол і суд буде приймати рішення чи керував він автомобілем в стані сп`яніння чи ні». Також, працівниками патрульної поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали його транспортний засіб.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №851550 від 23.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.02.2024 року о 12:13 год. в м. Одеса, вул. Преображенська, 94, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМП «ООМЦПЗ» ООР від 23.02.2024 року, відповідно до якого, у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя;

- відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Що стосується твердження сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються долученим до протоколу про адміністративну відповідальність відеозаписом, з якого вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу зі сторони водія вийшов саме ОСОБА_1 . Більш того, в ході бесіди з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом саме ним.

Посилання сторони захисту щодо незаконності зупинки ОСОБА_1 через не повідомлення останньому підстав такої зупинки суд вважає безпідставними, з огляду на те, що працівники патрульної поліції повідомили, що зупинили ОСОБА_1 задля перевірки посвідчення водія у зв`язку із тим, що на транспортний засіб, яким він керував раніше був складений протокол за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Також необхідно зазначити, що внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівниками поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу.

Що стосується тверджень сторони захисту з приводу незаконності та необґрунтованості вимоги працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до наявного в матеріалах адміністративної справи відеозапису з нагрудної камери співробітників патрульної поліції, останні в ході бесіди із ОСОБА_1 встановили в нього неприродну блідість обличчя, у зв`язку із чим спитали чи не хворіє. В подальшому в ході бесіди, було встановлено, що при денному освітленні зіниці очей притягуваного не реагують на світло. Водночас, ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що раніше він вживав наркотичні речовини, проте зараз він їх не вживає. Окрім того, під час перевірки особи ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції був встановлений факт притягання ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних речовин.

Враховуючи вище викладені підстави, суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на відсутність підстав для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за ще передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому разом із зібраними матеріалами буде направлено до суду для подальшого розгляду та постановлення рішення, у зв`язку із чим твердження сторони захисту щодо не роз`яснення наслідків відмови є безпідставними.

При цьому, суд зауважує на тому, що відповідно до п. 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наркотичне сп`яніння чи інше сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції мають однакові ознаки, у зв`язку із чим працівники поліції позбавленні під час бесіди з особою однозначно встановити під впливом яких речовин вона перебуває.

Водночас, судом приймаються до уваги посилання сторони захисту щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків працівниками патрульної поліції, проте суд зауважує, що зазначена обставина не може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, суд враховує, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення поставлено особистий підпис в графі про роз`яснення прав, на відеозаписі він не вимагає додатково роз`яснити йому права, а судом притягуваному компенсовано таке право та вжито всіх заходів для реалізації притягуваним його прав, передбачених ст. 268 КУпАП і, такий недолік, допущений з боку поліцейський не спростовує в цілому доведеності порушення притягуваним п.2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чю1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, суд зауважує на тому, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і не ставиться у вину перебування у такому стані, у зв`язку із чим суд не приймає до уваги як доказ, надані стороною захисту результати лабораторних досліджень на наявність наркотичних речовин в крові ОСОБА_1 , а відтак визнає зазначені результати досліджень неналежним доказом у цій справі. Більш того, суд зауважує, що огляд притягуваного проведено на наступний день після складення адміністративних матеріалів та результати складені без участі поліцейського, тобто з порушенням положень ч. 4 ст. 266 КУпАП, тому також не може бути взятий до уваги.

Щодо тверджень сторони захисту про не відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, то суд їх відхиляє як такі, що спростовані відеозаписом з місця події, з якого чітко вбачається, що поліцейський висунув ОСОБА_2 чітку категоричну заборону сідати за кермо та керувати транспортним засобом та передачу керування дружині, яка перебувала поруч з ОСОБА_2 .

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

31.07.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/3736/24

Номер провадження №3/522/2509/24

Головуючий суддя Русєва А.С.