1Справа № 335/5962/24 3/335/1892/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клімченко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «КК «СІП», , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 696 від 24.05.2024 року, головний бухгалтер ТОВ «КК «СІП», , ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, податок на додану вартість: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету, за лютий 2024 року на суму 564142,00 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2024 року на суму 467593,00 грн. Порушення виникло за рахунок не включення до їх складу податку на додану вартість з умовного продажу електричної енергії та води, які використовувалися не в господарській діяльності підприємства; заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму вартості послуг по зберіганню майна ПАТ «Запорізькій завод «Перетворювач»; відображення ТОВ «КК «СІП» не в повному обсязі податкових зобов`язань з податку на додану вартість при отримані грошових коштів від КЕВ м. Запоріжжя на банківські рахунки підприємства.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клімченко М.Г. зазначив у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами викладеними в протоколі, підтримує письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, що було подане через канцелярію суду.

Згідно заперечення, 24.04.2024 року ГУ ДПС у Запорізькій області складений акт № 5549/08-01-07-01/35802320 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 р. (вх. № від 19.03.2024) від`ємного значення з податку на додану вартість з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Зазначений вище акт отриманий платником 21.05.2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 800.

04.06.2024 року ТОВ «КК «СІП» направлено Заперечення проти акту від 24.04.2024 року № 5549/08-01-07-01/35802320.

На теперішній час до ТОВ «КК «СІП» не надходило запрошення на розгляд матеріалів перевірки, висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, або податкове повідомлення-рішення.

Оскільки акт документальної позапланової перевірки був складений 24.04.2024 року, тобто граничний строк для складання протоколу 25.05.2024 року, що відповідає положенням ст. 254 КУпАП, якою визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість, протокол був складений ГУ ДПС у Запорізькій області з порушенням строків, визначених чинним законодавством.

У протоколі про вчинення правопорушення не вказано суті вчиненого правопорушення, часу та місця їх вчинення, мотивів, форми вини, які є обов`язковими для встановлення судом при розгляді справи.

Крім того, акт перевірки № 5549/08-01-07-01/35802320 від 24.04.2024 року не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а висновки, викладені у ньому, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.05.2018 року в рамках справи № 811/119/13-а від 08.09.2020 року в рамках справи № П/811/2893/14.

У разі надходження ТОВ «КК «СІП» податкових повідомлень-рішень, підприємство буде оскаржувати його в судовому порядку, проте на теперішній час ППР не надходило.

Окрім цього, згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість від 24.04.2024 року № 5549/08-01-07-01/35802320, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року встановлено порушення платником податків ТОВ «КК «СІП» занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного періоду, за лютий 2024 року та завищено суму від`ємного значення, з податку на додану вартість за лютий 2024 року.

Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як бухгалтера ТОВ «КК «СІП» за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку сплив через три місяці після подачі декларацій з ПДВ.

таким чином, на момент розгляду справи судом, минуло більше трьох місяців, а відтак строки накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Враховуючи вище викладене в сукупності, ОСОБА_1 вважає що порушення вимог податкового законодавства встановлених в акті документальної позапланової виїзної перевірки не доведено, твердження про невикористання води та електричної енергії в господарській діяльності є безпідставними, про що детально зазначено в поясненнях до контролюючого органу, акт про проведення перевірки не породжує правових наслідків, а оскільки податкове повідомлення рішення щодо ТОВ «КК «СІП» до цього часу не складено, відсутні підстави стверджувати про допущення порушень, крім того на теперішній час минув трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Адвокат просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вислухавши адвоката Клімченко М.Г., дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом протоколу та доданого до нього акту № 5549/08-01-07-01/35802320 від 24.04.2024 року, дане правопорушення вчинене за лютий 2024 року, тобто в момент подання відповідної податкової декларації з ПДВ 20.03.2024 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана вище стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваюче правопорушення- це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17.

Сутність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до диспозиції цієї норми права, полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, дане правопорушення не є триваючим по своїй суті, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.

Таким чином, станом на момент розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров