Справа № 752/6025/24
Провадження №: 3/752/3186/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.03.2024 о 00-27 год. в м. Києві по вул. Миколи Рильського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубіші н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на алкогольне сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру БК 477748, 473415, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, шо 02.03.2024 приблизно о 00-10 год. 02.03.2024 він їхав по вул. Васильківській в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївський пр-кт. 19, щоб забрати свою знайому ОСОБА_2, як раніше до нього телефонувала та просила забрати її та відвезти за місцем мешкання. Доїхавши до Голосіївської площі у м. Києві він зупинився перед світлофором біля бордюрного каменю на написав ОСОБА_2 смс-повідомлення з питанням з якої сторони до неї краще під`їхати з Голосіївського пр-ту чи з вулиці Голосіївська, після чого чекав на її відповідь. В цей час попереду автомобіля за кермом якого він сидів, зупинився автомобіль патрульної поліції, поліцейський підійшов до нього і запитав, чому він порушує комендантську годину, на що він повідомив, що його попросила подруга її забрати після чого поліцейський запитав, чи вживав він щось, він відповів, що не вживав. Після чого, йому запропонували пройти якийсь тест на Драгер, він спочатку відмовився, тому, що не зрозумів про що йде мова, та що від нього хоче працівник поліції. Потім працівник поліції запитав, чи він розуміє, що на нього будуть складені адміністративні матеріали по 130, він не знав що відповідати, тому повідомив, що так, оскільки нервував. Далі він зателефонував товаришу ОСОБА_3 та повідомив, що йому працівник подліції пропонує пройти якийсь тест на Драгер, Вячеслав повідомив йому щоб він не відмовлявся та погоджувався проходити тест, про що він повідомив працівників поліції, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що йому пропонували пройти тест, а він відмовився, хоча працівники поліції чітко нічого не роз`яснили, що за тест, для чого його проходити. Після чого працівник поліції надала йому протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та попросила його підписати, що він і зробив. Він не перебував у стані сп`яніння та був готовий пройти тест, про що вказав працівникам поліції. Крім того, працівник поліції попросив припаркувати автомобіль, що він і зробив, а той керував ним як краще заїхати на тротуар. Якщо б він був у нетверезому стані, то хіба б його він мав права допустити до керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобокал Р.Б. клопотав про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначаючи, що на відеозаписі відсутня інформація щодо руху транспортного засобу Мітсубіші н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На відео ОСОБА_1 на питання поліцейських про порушення комендантської години повідомляє, що його попросила подруга забрати, відповідає, що не вживав сьогодні, зазначає, що відмовляється проходити тест на Драгер, на питання поліцейського «а їхати в лікарню будете» киває головою. Потім поліцейський просить ОСОБА_1 припаркувати транспортний засіб та керує його діями. В подальшому ОСОБА_1 повідомляє, що кщо треба може пройти якийсь тест. На що поліцейська повідомляє, що немає ніяких тут тестів, ви вже відмовились від цих тестів, ОСОБА_1 , повідомляє «ну добре», після чого поліцейська надає для підпису ОСОБА_1 протокол і той його підписує. Працівники поліції запрошують ОСОБА_1 проїхати до Голосіївського УП. На відеозаписі помітно, що працівник поліції заповнює направлення на огляд водія з матою виявлення ознак сп`яніння, при цьому протокол ААД № 724412 вже підписаний та складений на ОСОБА_1 .. До матеріалів не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Із відеозапису наданого працівниками поліції неможливо пересвідчитись яким чином співробітник поліції встановив наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на ньому не зафіксовано жодних ознак сп`яніння. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції про намір проходження тесту на стан сп`яніння, однак йому остання з незрозумілих причин відмовляє. У протоколі не зазначено від проходження в якому закладі ОСОБА_1 відмовився проходити перевірку на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навпаки було дозволено припаркувати автомобіль на тротуар, що свідчить про сумніви працівникам поліції в тому, що ОСОБА_1 , перебуває у стані сп`яніння. У направленні на огляд зазначено, що поліцейський доставив на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом, а також порушення ним ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортному засобу під керуванням останнього. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції охорони та працівників управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_1 , не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимим доказом його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту спростовуються наявними матеріалами (та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейського, а наявні недоліки при складенні матеріалів не є істотними та такими, що не дозволяли б суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо відсутності доказів керуванням транспортним засобом ОСОБА_4 та відсутності в матеріалах підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжений.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Також на всій території України введено комендантську годину, яка відповідно до п.5 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», є забороною перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Вказане кореспондується із п.7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» згідно якого поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відтак, на переконання суду в умовах воєнного стану під час комендантської години зупинка транспортного засобу є законною.

На відеозаписі поліцейські зазначають, що їхали за авто з вул. Васильківська (00:34:46 год., запис 00:09:50), що узгоджується із поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує ні факту керування транспортним засобом, ні наявність ознак у нього алкогольного сп`яніння, зазначає, що відмовляється проходити огляд, бо вживав вчора першого числа алкоголь(тобто незадовго до керування транспортним засобом), підтверджує слова поліцейського, що сів у нетверезому стані за кермо (00:26:51 год., запис 00:01:57, 00:27:05 год., запис 00:02:11). На пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою приладу Драгер чи поїхати до лікаря ОСОБА_1 відмовляється, на питання поліцейського відповідає, що розуміє, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того, поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 його права.

На переконання суду, фраза «якщо треба можу пройти якийсь тест» після відмови проходити медичний огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки або у лікаря та складення протоколу, не підтверджує бажання ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння (він не наполягав на проходженні огляду, не заперечував стану та ознак сп`яніння), а свідчить лише про бажання уникнути відповідальності, оскільки на відео ОСОБА_1 питає чи можна якось домовитись, на що поліцейський повідомляє, що за це передбачена кримінальна відповідальність (00:52:41 год, відео 00:28:10, 00:01:04, відео 00:39:10)

Щодо не відсторонення від керування транспортним засобом, то саме по собі не відсторонення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, в порушення вимог ст. 266 КУпАП не дає підстав стверджувати про незаконність складеного протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камер поліцейського, направленням на огляд водія, та поведінкою самого водія ОСОБА_1 зафіксованою на відеозаписі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_5 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Рахунок отримувача: UA0026001. Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави)

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук