ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/320/24Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/582/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Пасічника А.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 13.05.2024 року о 01 год. 30 хв. по вул. Кінець в с. Велеснів Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARMK-0256 та у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП «Монастириська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року та провадження в справі закрити.

Вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР 13.05.2024 року до моменту зупинки його працівниками поліції.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівниками поліції та безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не проявляв та під час спілкування з працівниками поліції останньому не були озвученні ознаки алкогольного сп`яніння.

Вважає, що при оформленні протоколу про правопорушення в нього були внесені відомості, які не відповідають дійсності.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки останній день на оскарження постанови припав на вихідний день.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Пасічника А.З., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААБ №162113 від 13.05.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 13 червня 2024 року о 23 год. 50 хв. в с. Жизномир по вул. Центральна на а/д Бучач - Возилів транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня» у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 13 травня 2024 року о 23 год. 50 хв. в с. Жизномир по вул. Центральна на а/д Бучач - Возилів, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 2121 з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення: п. 2.9в ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з номерним знаком НОМЕР_1 , закріпленим у невстановленому місці, а саме - за вітровим склом, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлена ознака сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 червня 2024 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР 13 травня 2024 року, оскільки відповідно до відеозапису одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення: п. 2.9в ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з номерним знаком НОМЕР_1 , закріпленим у невстановленому місці, а саме - за вітровим склом, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису під час розмови працівник поліції у ОСОБА_1 виявив ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та повідомив їх останньому.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не проявляв та останньому не були озвученні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що напередодні вживав алкогольні напої.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що при оформленні протоколу про правопорушення в нього були внесені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

Оскільки справу розглянуто судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 , а останній день на оскарження постанови припав на вихідний день, йому слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя