Справа № 296/4891/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Короткого Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.05.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 27.05.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/4891/24 (№3/296/1598/24) та №296/4893/24 (№3/296/1599/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 296/4891/24 (№3/296/1598/24).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №746487 від 13.05.2024, водій ОСОБА_1 , 13 травня 2024 о 15 год 45 хв в м. Житомирі площа Житній ринок, 1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 з н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем BMW 328і з д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607740 від 13.05.2024, водій ОСОБА_1 , 13 травня 2024 о 15 год 45 хв в м. Житомир, Житній ринок, 1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням Alcotest Drager 6820, результат огляду становить 1.26% проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надав суду письмове клопотання та підтримав доводи, викладені у ньому. А саме звертав увагу суду, що працівниками поліції порушена процедура огляду на стан сп`яніння. Щодо вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, захисник повідомив, що ОСОБА_1 визнає свою вину.

Суд, дослідив матеріали адміністративної справи, оглянув диски із відеозаписом із нагрудних портативних відеореєстраторів та приходить до наступного висновку.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №746487 від 13.05.2024; схемою місця ДТП від 13.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №607740 від 13.05.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- видрук чека Drager 6820, тест №1426 від 13.05.2024 року з результатом огляду водій погодився про що поставив свій підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції С. Марчука відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 151, було надано допомогу екіпажу Граніт 023 по освідуванню водія на стан сп`яніння за адресою в м.Житомир, площа Житній ринок, 1. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та зі згоди було проведено огляд за допомогою засобу Drager, результат освідування становить 1,26 % проміле.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Щодо тверджень захисника Короткого Т.С. з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність ОСОБА_1 , що працівники поліції не роз`яснили суті вчиненого правопорушення, не запропонували ОСОБА_1 та не роз`яснили їй можливість пройти огляд у найближчому медичному закладі, то суд не може покласти в основу свого рішення дані доводи, враховуючи вище викладене, та вважає їх такими, які надані з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є такими, які дають підстави для визнання невинуватою у вказаних адміністративних правопорушеннях.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч.1 ст. 130 КУпАП), стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя А. Е. Дідоренко