Провадження № 3/193/578/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Курулька Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, внутрішньо-переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий, маючий на утриманні четверо неповнолітніх дітей, неодруженого, РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024 щодо ОСОБА_1 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Бруснік К. О. складено протокол, серії ВАД № 177887, про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом того, що 17.04.2024 о 18 год 50 хв., ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в приміщенні магазину «Бонжур», який розташований за адресою: вул. Незалежності, 2Б, смт. Обертин Івано-Франківської області, порушив громадський порядок, зокрема вчинив конфлікт у приміщенні магазину, затіяв бійку під час якої розбив скляну вітрину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що проживаючи у сел. Обертин, відносно нього постійно відбувалось цькування з приводу того, що він «москаль», оскільки він є внутрішньо переміщеною особою із Харківської області. Цього дня 17.04.2024 повертаючись після роботи додому, він зайшов до магазину, де придбав продукти харчування. Після чого вийшов на подвір`я магазину і там в цей час перебував незнайомий йому чоловік з яким вони завели розмову в ході якої цей незнайомий чоловік назвав його «москалем», що його образило, після чого цей чоловік зайшов у магазин, а він послідкував за ним. Оскільки ОСОБА_1 перебував у алкогольному сп`янінні і при тримаючи образу на сказане чоловіком в адресу нього, він підійшов до цього чоловіка та став з`ясовувати причину таких образ в агресивному тоні, в ході якої він почав цього чоловіка шарпати за одяг, яка переросла у бійку у приміщенні магазину, під час якої було випадково розбито вітрину та розкидані деякі товари. Вказав, що збитки за відшкодування вартості розбитої вітрини він добровільно відшкодував, про що власник магазину написала відповідну розписку. Про вчинене шкодує, кається, однак при цьому йому прикро за таке ставлення до себе.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , провина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2024 серії ВАД № 177887, у якому зафіксовано обставини події, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить відпровідний підпис у протоколі (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження № 0000052 від 31.05.2024 за ч. 1 ст. 296 КК України, з якого вбачається, що в.о. начальника СД ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області прийшов до висновку щодо закриття вказаного кримінального провадження з огляду на те, що ОСОБА_1 тілесних ушкоджень нікому не спричинив, майно умисно не пошкоджував, окрім цього, шкоду за випадково пошкоджену вітрину ОСОБА_1 відшкодував у повному обсязі, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, водночас у його діях маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 5-9);

- копією витягу з ЄРДР від 17.04.2024 (а.с. 10);

- протокол огляду місця події від 17.04.2024, з фотофіксацією місця події, на якому зображено порушену обстановку у магазині, а також розбиту вітрину (а.с.14-24);

- протоколом допиту потерпілої (а.с. 25);

- протоколом допиту свідків (а.с. 38-41);

- протоколом огляду речей та документів, предметом якого становив DVD диск, фото здійсненого з камер відеоспостереження з приміщення магазину, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Бонжур» стояв помітно хитаючись і розмовляв до покупця ОСОБА_2 , який не реагував на розмову ОСОБА_1 після чого останній почав бійку із ОСОБА_2 з подальшим розвитком подій (а.с. 28-36);

- довідкою КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» № 154 від 17.04.2024, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у алкогольному сп`янінні, вміст алкоголю у крові останнього становив на рівні 1,62 проміле (а.с. 43).

З огляду на наведене, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, тобто, вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, яка датована 31.05.2024 тримісячний строк визначений ст. 38 КУпАП на дату судового розгляду справи не сплив, а тому суд доходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене.

Так, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, який працює, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, вину у скоєному визнав, є внутрішньо-переміщеною особою, характер вчиненого ним правопорушення, зокрема вчинення ним правопорушення в алкогольному сп`янінні, що є обтяжуючою обставиною, при цьому пошкодив майно, який в подальшому було ним відшкодовано, згідно постанови про закриття кримінального провадження претензії зі сторони потерпілої до ОСОБА_1 відсутні, а також ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець