ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/995/24 Головуючий суддя І інстанції Журавель О.О.
Апеляційне провадження № 33/818/1099/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 10.06.2024 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , щодо якого постановою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.07.2019 року, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Незалежності у місті Первомайський Харківської області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2024 року та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційній вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на день складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього не було тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, що підтверджується постановою про скасування заходів примусового виконання та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників від 25.05.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив провадити судовий розгляд за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 надав до апеляційного суду копії документів, що завірені належним чином у Первомайському відділу виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які просив врахувати під час апеляційного розгляду.

За таких обставини, апеляційний суд, з урахуванням думки захисника Лиски П.О., вирішив провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду і будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд не дотримався всіх вказаних вимог закону.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, при розгляді цієї справи суд першої інстанції недостатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив усі фактичні обставини справи та наявні докази, дійшовши хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кібалка Н.М. від 10.07.2019 року у ВП №56057470 про встановлення тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення останнім заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Судового наказу №644/6872/17, який виданий 14.03.2018 року (а.с.8).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014249 від 10.06.2024 року вбачається, що 10.06.2024 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , щодо якого постановою від 10.07.2019 року у ВП №56057470, керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Незалежності у місті Первомайський Харківської області, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

Натомість, з долученого до матеріалів справи відеозапису (файл «001») вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про відсутність у нього заборгованості по аліментам, яку він погасив ще у 2020 році (а.с.9).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що він не знав про факт його тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, оскільки ніхто його про це не повідомляв (а.с.5).

Крім того, ОСОБА_1 надано апеляційному суду належним чином засвідчені копії документів з Первомайського відділу виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з яких вбачається.

Зокрема, згідно відомостей копії Інформації про виконавче провадження від 19.06.2024 року, виконавче провадження №56057470 відкрито 26.03.2018 року на підставі Судового наказу №644/6872/17 від 14.03.2018 року. Постановою від 10.07.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 20.08.2020 року скасовані заходи примусового виконання та повернуто виконавчий документ стягувачеві. Постановою від 11.06.2024 року скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

З постанови про скасування заходів примусового виконання від 25.08.2020 року у ВП №56057470 вбачається, що станом на 25.08.2020 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, у зв`язку з чим скасовані заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні Судового наказу №644/6872/17 від 14.03.2018 року. Виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників (а.с.29-30).

Отже, з відомостей наявних доказів у цій справі та наданих апеляційному суду копій документів вбачається, що станом на 25.08.2020 року ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість по аліментам, у зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про скасування заходів примусового виконання від 25.08.2020 року у ВП №56057470.

Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014249, а саме станом на 10.06.2024 року, ОСОБА_1 фактично не мав тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що було встановлено постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кібалка Н.М. від 10.07.2019 року у ВП №56057470.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

З огляду на викладене та з урахуванням наявності постанов від 25.08.2020 року про скасування заходів примусового виконання та про повернення виконавчого документу у Виконавчому провадженні №56057470, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи всю сукупність доказів по цій справі, які повторно досліджені судом апеляційної інстанції, встановлено, що наведена сукупність встановлених обставин поза розумним сумнівом об`єктивно свідчить про обґрунтованість апеляційних доводів ОСОБА_1 про відсутність правових та фактичних підстав для складення стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014249 від10.06.2024 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на час складання працівниками поліції протоколу за ч.3 ст. 126 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 були скасовані тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого поводження №56057470 по стягненню аліментів, що виключає його відповідальність за вказаною нормою та свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та відомості, що є в цій справі, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2024 року підлягає скасуванню, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, - скасувати, а провадження у цій справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков