Справа № 752/7664/24
Провадження №: 3/752/3738/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, повторно 19.03.2024 о 04 год 10 хв керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Брожка, 19 у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений про виклик до суду, у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2023 ОСОБА_1

визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вчинено повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки(справа № 753/5478/23).

Після чого, 19.03.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_1 , о 04 год 10 хв був зупинений на вул. Брожка, 19 у м. Києві.

Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена рухливість, нечітка мова та запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 на проходження огляду у медичному закладі погодився.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 у присутності працівника поліції (жетон ДПП 015670), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння під впливом канабіноїдів (маріхуани) та стимуляторів (амфетамін, метамфетамін), солей 2-PVP та під дією седативних речовин (бензодіазепін) (а.с. 3).

Відповідно до положень п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування даного факту, проведення огляду на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Повторність у даному випадку є кваліфікуючою ознакою відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку та негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, та належних висновків для себе не зробив і повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.2 ст. 130, ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.