печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року о 08:40 ОСОБА_1 у м.Києві, міст Метро, керуючи транспортним засобом «Honda CB400F», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

30.07.2024 адвокат Гарбара О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив розгляд справи проводити за відсутністю ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечень адвокат зазначив, що на схемі місця ДТП працівником поліції не було відображено автомобіль «Volvo», який під час руху створив перешкоду для ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 діяв у межах крайньої необхідності у зв`язку з чим був вимушений змінити напрямок руху, та допустив зіткнення автомобіль «Ford». Також зазначив, що схема місця ДТП не відображає усіх обставин дорожньою-транспортної пригоди, оскільки на схемі не відображено інших транспортних засобів причетних до ДТП, слідів гальмового шляху, координат місця зіткнення, виду пригоди, кількості учасників ДТП, пункту Правил ПДР України, результатів огляду на стан сп`яніння, типу транспортних засобів, тому на переконання сторони захисту існує достатньо підстав для визнання схеми місця ДТП недопустимим доказом, що як наслідок є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №824156 від 13.06.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 13.06.2024 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2024 (а.с.3).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху (пункт 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, №14).

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853,на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (пункт 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Судом встановлено, що на схемі місця ДТП від 13.06.2024 (а.с.3), відображено усі необхідні відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2024 за участю ОСОБА_1 , а саме: транспортні засоби причетні до ДТП, координати місця зіткнення, кількість учасників ДТП, місце зіткнення, та інші відомості, які надають змогу встановити обставини вчинення ДТП. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №824156 та схема місця ДТП не містять будь-яких розбіжностей щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а отже долучені працівниками поліції до матеріалів справи докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні за ст.124 КУпАП, є достовірними, належними та допустимим, оскільки з їх змісту можливо встановити точне місце ДТП, тому на стійке переконання суду докази, які були зібрані працівниками поліції є належними та допустимими і жодним чином не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності. З урахуванням наведеного додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №824156 від 13.06.2024 схема місця ДТП відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень підписав схему місця ДТП, тобто фактично погодився обставинами викладеними у схемі.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, оскільки автомобіль «Volvo», який рухався у попутному напрямку та порушуючи Правила ПДР України створив небезпеку та фактично змусив ОСОБА_1 змінити напрямок руху внаслідок чого і трапилось ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження цих обставин стороною захисту не було надано доказів, які б підтверджували цю версію. До того ж, під час судового розгляду судом були досліджені письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 не зазначає про будь-які транспортні засоби, які б під час руху порушували правила ПДР України, та які могли змусити ОСОБА_1 змінити напрямок руху задля уникнення ДТП, у зв`язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП , оскільки порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков