ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Справа №607/8584/24 Провадження №3/607/4007/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Миру 1Б керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710028 від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 31.10.2023 о 20 год. 40 хв. в м. Тернопіль, по вул. Миру 1, керуючи транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 та TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: розпочавши рух виїжджаючи з місця стоянки був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.4, 1.5, 2.3б, 10.9, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/8584/24 (провадження №3/607/4007/2024).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кучмій М.Я. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнає. Проте, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав та просить врахувати, що наміру залишати місце ДТП не мав, так як не відчув зіткнення із іншим транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Войнарський А.Й. в судовому засіданні вказали, що вважають доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП погодились із твердженням адвоката Кучмія М.Я., входячи із характеру завданих механічних пошкоджень транспортним засобам, що ОСОБА_1 міг не відчути зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_2 та не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710028 від 11.04.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 31.10.2023 року о 20 год. 40 хв. у м. Тернополі по вул. Миру 1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.04.2024, протоколом огляду транспортного засобу від 10.04.2024, фотоматеріалами, відеоматеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характер пошкоджень, які є незначними, що отримали транспортні засоби, пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що не відчув удару, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих та достатніх доказів умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710028 від 11.04.2024, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП мала місце 31 жовтня 2023 року, отже як на момент надходження справи до суду (17.04.2024) так і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у даній справі за ст. 124 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/8584/24 (провадження №3/607/4007/2024) та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/8587/24 (провадження №3/607/4010/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/8584/24 (провадження №3/607/4007/2024).

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич