Справа № 504/2383/24
Номер провадження 3/504/1739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 30.07.2004р. 5 ДАІ ГУМВС України Іллічівськ,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000071, згідно якого 16.05.2024р. о 07:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Визирка був перевірений громадянин ОСОБА_1 працівниками поліції на автомобілі АЗЛК «Москвич» н/з НОМЕР_2 . У автомобілі знаходилася риба осетрина (3 кг.), бичок (3.6 кг.), кефаль (сінгіль), карась, камбала глоса (1 кг.), карби 2 шт. Підтверджуючих відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища немає. Відсутня накладна на водні біоресурси, що є порушенням ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До матеріалів справи відносно ОСОБА_1 долучено опис вилучений водних біоресурсів.

В судове засідання, призначене на 30.07.2024р., ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у вчиненні таких дій: порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу; порушення порядку збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Об`єкт: встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Крім того, вказана стаття є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що визначає порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» є некоректним, оскільки вказана норма визначає загальні засади відповідальності за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а отже також є бланкетною.

Відповідно до протоколу в автомобілі ОСОБА_1 знаходилася риба. Однак, перевезення водних ресурсів не підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Будь-яких інших ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

В супровідному листі №3164/4 від 02.07.2024р. в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Балалеєць А. вказує на те, що ОСОБА_1 був порушений порядок придбання (відсутність документів підтверджуючих законність набуття у власність) об`єктів тваринного світу, які не відносяться до видів тварин, занесених до Червоної книги України, однак супровідний лист не може замінювати собою протокол про адміністративне правопорушення, в якому має бути чітко сформульована суть правопорушення.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан