Справа № 127/7517/24
Провадження № 3/127/1963/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.02.2024 о 23:40 год. у м. Вінниці по вул. Л. Лук`яненка, 28, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, проходив у лікаря нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія», висновок лікаря № 0289, під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

Захисник Мамай А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709421 від 01.03.2024 слідує, що ОСОБА_1 29.02.2024 о 23:40 год. у м. Вінниці по вул. Л. Лук`яненка, 28, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, проходив у лікаря нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія», висновок лікаря № 0289, під час безперервної відеофіксації.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709421 від 01.03.2024, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 6820 від 29.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,45 проміле.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0289 від 29.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.02.2024 о 23:50 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,37 та 0,38 проміле.

Згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_2 встановлено, що під час несення служби 29.02.2024 о 23:40 год. в м. Вінниці по вул. Л. Лук`яненка, 28, за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду позитивний 0,45 проміле, однак ОСОБА_1 із вказаним результатом не погодився та забажав пройти огляд у лікаря-нарколога. Висновок лікаря № 0289, результат огляду 0,37 проміле.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції, на якому зафіксовано транспортний засіб «Nissan Qashqai», за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Так, працівник поліції повідомляє останньому причину зупинки та встановлює особу водія, на запитання патрульного ОСОБА_1 вказує, що повертається від друзів та поспішає додому. Під час спілкування, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що чує запах алкоголю та пропонує пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився. Результат приладу «Драгер» виявився позитивний, однак ОСОБА_1 з ним не погодився та його було доставлено до лікарні.

Так, у подальшому, на відеозаписі зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результат огляду позитивний, у зв`язку з чим працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду, захисник ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вказані заперечення суд вважає безпідставними та до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, на початку фіксування події, транспортний засіб «Nissan Qashqai», не рухався, однак суд враховує, що зазначений транспортний засіб у темну пору доби знаходився на проїжджій частині із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, яка згідно п. п. б п. 9.9 Правил дорожнього руху вмикається зокрема, у разі зупинки на вимогу поліцейського, а ОСОБА_1 знаходився на місці водія і являвся таким у розумінні п. 1.10 Правила дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 керування ним вказаним автомобілем не заперечував, а навпаки, особисто підтверджує, що рухається від друзів та поспішає в туалет, а тому суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо розбіжностей в часі між інкримінованою подією правопорушення та проходженням огляду на визначення стану сп`яніння, не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Так, згідно наявного відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 29.02.2024 о 23:34 год. У подальшому, о 23:38 год. працівником поліції було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та вже о 23:40 год. результат приладу виявися позитивний, а саме 0,45 проміле.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд вважає належним та допустимим доказом, відео є безперервним, час початку та закінчення, а також зафіксовані обставини є послідовними та продовжуваними.

Таким чином, в протоколі було зазначено час вчинення правопорушення 23:40 год. з урахуванням часу, коли працівниками поліції було встановлено вперше стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що в подальшому підтвердилось висновком медичного огляду у лікаря нарколога.

Відтак, дана розбіжність є технічною та на переконання суду не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки не спростовує висновки, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_3 щодо порушення процедури медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0289 був складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, складеному 01.03.2024 о 00:10 год. Дата та точний час огляду 29.02.2024 о 23:50 год., що свідчить, що вказаний висновок був складений після проведення огляду ОСОБА_1 , а дата заповнення висновку є датою, коли працівниками поліції було доставлено особу до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, суд вважає безпідставними, оскільки вимогами Інструкції не передбачено обов`язку працівників поліції долучати таке направлення до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, таке направлення залишається в документах закладу, який проводив огляд. Так, за клопотанням сторони захисту, судом було витребувано направлення ОСОБА_1 на огляд, яке датоване 29.02.2024 о 23:37 год., що було вірно зазначено у висновку № 0289.

З урахування вказаного, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709421 від 01.03.2024 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: