overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2082/24
Провадження №3/726/812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 187204 від 16.07.2024 року ОСОБА_1 , 16.07.2024 року о 10 год. 45 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме словесно ображав та погрожував, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_2 вкрала у нього гроші. Пояснив, що саме він викликав поліцію. Домашнього насильства не було.

Інших доказів, які б могли підтвердити його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 173-2, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Байцар
провадження №3/279/1786/24 Справа № 279/3718/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
На розгляд суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .
Не зважаючи на те, що відповідно до Постанови КМУ №807-ХІ від 17.07.2020 року вказана територія увійшла до новоствореного Коростенського району Житомирської області, справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, оскільки відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачена.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, в АДРЕСА_1 , однак справу направлено на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для їх спрямування до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.07.2024р. о 14.59год. за місцем проживання вчинила сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо його не карати та повідомив, що примирився із співмешканко.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення;

Заявою ОСОБА_3 щодо притягнення до відповідальності правопорушника;

Рапортом поліцейського;

Письмовими поясненнями;

В діях особи яка притягається до відповідальності є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 539/3184/24
Провадження № 3/539/1193/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської областіГ.М.Гуменюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянин України, непрацюючий, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №149456 від 24.07.2024, ОСОБА_1 24 липня 2024 року о 01 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 вчиняв домашнє психологічне насильство, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік матері ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №149456 від 24.07.2024 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення про місце і час розгляду справи, про отримання другого примірника протоколу та відсутні пояснення, а також відсутній запис про відмову особи від підпису.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області для дооформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області для належного дооформлення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
н/п 3/490/2504/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5132/24
П О С Т А Н О В А

01.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААД415458, згідно якого останній 03.06.2024р. близько 12:10г. керував транспортним засобом марки "КІА" державний номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Шевченка та вул. Лягіна в м. Миколаїв, в порушення п. 2.3 "б", 16.11 ПДР був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався 03.06.2024р. по вул. Шевченко в напрямку вул. Соборної. На перехресті з вул. Лягіна побачив знак ""Дати дорогу" та дорожній знак, що рух по вул. Лягіна лише зліва направо. Зупинився, пропустив транспортні засоби зліва та почав рух, коли відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався по вул. Лягіна з правого боку, т.т. проти дозволеного напрямку руху. В судове засідання надав фото з місця ДТП, в тому числі з наявними дорожніми знаками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Відповідно до його пояснень, що додані до протоколу, 03.06.2024р. він рухався на автомобілі марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 по вул. Лягіна з боку проспекту Центрального в бік вул. Потьомкінської та на перехресті з вул. Шевченка відбулося зіткнення.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та інше. Таким чином між порушенням ПДР та настанням наслідку у вигляді пошкодження транспортних засобів, має бути прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник руху має право розраховувати, що інші учасники виконують ці Правила.

З наданих доказів вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.2 ПДР та здійснював рух по вул. Лягіна в забороненому напрямку.

В свою чергу ОСОБА_1 виконав вимоги ПДР, зупинився перед перехрестям, надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися зліва, т.т. в напрямку що дозволявся, лише після цього почав рух, та на підставі п.1.4 ПДР не був зобов`язаний перевіряти наявність транспортних засобів з того напрямку, в якому їх не повинно було бути.

З урахуванням вказаного, вважаю необхідним провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/127/6335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 року серія ВАД №029191, 23.05.2024 року о 21 год. 20 хв. в м.Вінниці, по Соборна, в дворі будинку ОСОБА_1 ображав нецензурною лайою ОСОБА_2 та порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив дрідбне хуліганство.

Ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 23.05.2024 року, однак, направлено до суду після доопрацювання 06.08.2024 року, тобто поза межами притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173КУпАП закрити, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 684/413/24

Провадження № 3/684/268/2024

06 серпня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду на розгляд одночасно надійшло чотири справи №684/413/24, 684/414/24, 684/415/24 та №684/416/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передані до розгляду одному судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень відносно однієї особи, які розглядаються одним суддею, суд вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №684/413/24 (провадження №3/684/268/2024), №684/414/24 (провадження №3/684/269/2024), №684/415/24 (провадження №3/684/270/2024) та №684/416/24 (провадження №3/684/271/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 684/413/24 (провадження №3/684/268/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 676/4822/24
Провадження № 3/676/1709/24
ПОСТАНОВА

26 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новоселівка, Арбузинського району Миколаївської області, зареєстровану с. Гринчук, Кам`янець-Подільського району, фактично проживаючу АДРЕСА_1 , -

встановив:

15 липня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП матеріали справи № 676/4822/24 (провадження № 3/676/1709/24).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП матеріали справи № 676/4823/24 (провадження № 3/676/1710/24), матеріали справи № 676/4828/24 (провадження № 3/676/1711/24) та матеріали справи № 676/4822/24 (провадження № 3/676/1708/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/4822/24 (провадження № 3/676/1709/24), № 676/4823/24 (провадження № 3/676/1710/24), матеріали справи № 676/4828/24 (провадження № 3/676/1711/24) та матеріали справи № 676/4822/24 (провадження № 3/676/1708/24) про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/4822/24 (провадження № 3/676/1708/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Номер провадження 3/754/3152/24
Справа №754/7059/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 812381 від 09.09.2024 року водій ОСОБА_1 26.04.2024 року о 20 год 17 хв. за адресою м. Київ, вул. О. Екстер 14-16 керуючи автомобілем «CHEVROLET NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «JEEP», д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.9. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Так вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено, що дата складання протоколу не відповідає дійсності, а саме посадовою особою зазначена «09.09.2024 року».

З урахуванням викладеного, керуючись законом, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, в зв`язку з тим що до нього заборонено вносити певні виправлення та унесення додаткових записів, та вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша
Справа № 204/6658/24
Провадження № 3/204/2447/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №175459 від 15.05.2024 року, 13 травня 2024 року о 00:15 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 , був відсутній громадянин ОСОБА_2 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2024 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути на адресу Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар