Провадження № 3/337/635/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року о 06-05 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2024 року керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Він погодився їхати до лікарні для проведення огляду. В закладі він зайшов до лікаря та попросив скористатись вбиральнею. Його провели до туалету, але працівники поліції сказали користуватись туалетом з відчиненими дверима. Його це образило, він сказав, що з таким відношенням, він не буде проходити огляд. Відносно нього склали протокол. Він зателефонував адвокату, який порадив йому пройти огляд. Він повернувся до лікарні та пройшов огляд, який показав, що він тверезий.

Адвокат Ярошенко О.О. подав до суду письмове клопотання, в якому просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що запис на мобільний телефон є недопустимим доказом у справі. Матеріали справи не містять безперервного відеозапису процедури огляду. ОСОБА_1 відповів лікарю, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. Лікар, почувши конфлікт між поліцейським та ОСОБА_2 , дав вказівку оформлювати протокол без медичних працівників. Рішення про відмову від проходження огляду прийняли лікар та поліцейський. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся. Медичний висновок підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Просив врахувати, що ОСОБА_1 є водієм, самостійно виховує сина 2014 року народження.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводять досліджені в судовому засіданні докази:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 року;

2)рапорт працівника поліції Пахущего Д.;

3)рапорт поліцейського ОСОБА_3 ;

4)акт огляду та направлення водія з метою виявлення стану сп`яніння;

5)висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, в якому лікар ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

6)письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що керував автомобілем, був зупинений на блок посту, йому запропонували пройти огляд на драгері, він відмовився уз зв`язку із відношенням до нього;

7)розписка ОСОБА_5 , якій було передано керування автомобілем;

8)відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому видно ОСОБА_1 , який перебуває у лікаря нарколога. ОСОБА_1 намагається вийти з приміщення кабінету лікаря, поводить себе агресивно, на пропозицію лікаря пройти огляд на стан сп`яніння, відповідає, що пройде огляд, коли з ним нормально будуть спілкуватись. Після неодноразових пропозицій розпочати проведення огляду, лікар звертається до працівників поліції із тим, що щоб вони складали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена дослідженими доказами. Досліджений судом відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря, проте він ухилявся від огляду, вимагав відпустити його в туалет, ставив умови, за яких він буде проходити процедуру огляду. Суддя вважає, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про намір ухилитись у будь-який спосіб від проходження огляду з метою уникнення відповідальності.

Адвокат Ярошенко О.О. просив суд визнати недопустимим доказом відеозапис з мобільного телефону працівника поліції, оскільки поліцейським не дозволено використовувати власні мобільні телефони з метою відеозапису. Також посилався на те, що відеозапис не є безперервним.

Згідно пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суддя вважає, що відсутність безперервного відеозапису не є підставою для визнання відеозапису недоступними доказом, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано управління ОСОБА_1 легковим автомобілем, зупинення його транспортного засобу, а на іншому відео - відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених захисником підстав у суду немає, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані події, які відбувались під час складення адміністративного протоколу. А тому твердження захисника суддя відхиляє як безпідставні.

За клопотанням захисника була допитана ОСОБА_5 , яка дала пояснення про те, що вона знайома із ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції та відсторонили від керування. Вона приїхала на блокпост та їй передали право керування автомобілем. ОСОБА_1 повезли до лікарні, а через деякий час він повернувся. Вони разом з ОСОБА_1 поїхали до лікарні, де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Вони довго чекали, оскільки внаслідок повітряної тривоги лікар не приймав.

Також захисник надав суду висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, відповідно якого ОСОБА_1 на підставі власної заяви, пройшов огляд на стан сп`яніння 27.02.2024 року о 11-45 годині, відповідно висновку не перебуває у стані сп`яніння.

Суд відхиляє як доказ невинуватості ОСОБА_1 висновок, наданий захисником, оскільки відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння пізніше ніж через 5 годин, та за відсутності поліцейського, висновок щодо результатів огляду не можна вважати допустимим доказом.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надані суду позитивна характеристика з місця роботи ОСОБА_1 , рішення суду від 11.05.2023 року про позбавлення батьківських прав, враховуються суддею при призначенні стягнення як відомості, що характеризують особу правопорушника.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр