Справа № 339/445/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., з участю захисника Дуткевич М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 587642 від 01 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 11 год 40 хв в с.Танява в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, медичному закладі відмовився.
Постановою суду від 18 жовтня 2023року провадження у справі було зупинено в зв"язку з тим, що ОСОБА_1 03.03.2022року був призваний до призову на військосву службу під час мобілізації.
28 лютого 2024 року відновлено розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 звільнений з війської частини за сімейними обставинами - на утриманні 4 дітей віком до 18 років.
ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП немає. Пояснив, що на час складання протоколу 01 жовтня 2023року він був військовослужбовцем та став на захист країни від агресії рф добровільно, хоч є батьком 4 неповнолітніх дітей. Отримав поранення, в зв"язку з чим перебував на лікуванні та на наступний день після зупинення його працівниками поліції мав знову повернутися на передову, про що пояснив працівникам поліції, коли його зупинили в лісі, де він збирав гриби.
Відмовився проходити огляд на встановлення факту вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння через те, що між ним та працівниками поліції виник конфлікт та недовіру діям працівників поліції через застосування ними приладу "Драгер", який втратив чинність. Крім того, відмовився їхати в лікарню, оскільки працівники поліції роз"яснили про те, що в лікарні він також проходитиме огляд за допомогою цього ж приладу "Драгер".
Захисник, вважаючи, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп"яніння, просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, так як на момент проведення огляду працівники поліції не мали при собі сертифікованого приладу алкотестер «Драгер», який в цей момент проходив щорічну перевірку калібрування.
Тому працівники поліції не мали законного права того дня на місці зупинки транспортного засобу пропонувати ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняза допомогою приладу алкотестер «Драгер" .
З метою перевірки вказаних обставин був викликаний працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 пояснив, що не може пригадати, чи на той час прилад Драгер-6810, яким пропонувалася пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 , був сертифікованим. Разом з тим ствердив, що ОСОБА_1 вів себе досить адекатно, пояснював, що є військовослужбовцем, проходить лікування. Конфлікт виник з пасажиром автомобіля, який поводився некоректно.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп"яніння, суддя встановив наступне.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.
Диспозицєю ч.1 ст.130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 587642 від 01 жовтня 2023 року, в якому ОСОБА_1 від пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу "Драгер 6810, проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів та яким стверджується про те, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2023 року (а.с.4), в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня»;
- зобов`язання, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом і зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 год (а.с.2);
- довідку заступника начальника відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Р.Халацького, якою підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, яке не вилучено (а.с.5);
- постанову серії БАД № 887203 від 01 жовтня 2023 року, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн за керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки без користувався ременем безпеки (а.с.7);
- відеофіксацію, якою зафіксовано перебіг події в тій послідовності, що мала місце 01 жовтня 2023року (а.с.8).
Переглянувши матеріали відеофіксації, встановлено, що на них зафіксовано, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється на грунтовій дорозі в лісовому масиві, з якого виходить ОСОБА_1 з водійських дверей, підходить до працівників поліції, які повідомляють причину зупинки: керування транспортним засобом без користування ременем безпеки.
ОСОБА_1 пояснює, що служить на передовій, отримав поранення та контузію.
Працівники полії вказують на запах алкоголю з ротової порожнини, пропонують пройти тест за допомогою приладу "Драгер" на місці, водій відмовляється. Роз"яснюють, що він може проїхати в лікарню та пройти там огляд також за допомогою приладу "Драгер". Водій відмовився.
Зафіксовано також, як працівник поліції роз`яснює ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомлює з актом огляду, протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою про притягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та захисника є слушними, оскільки встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Так, згідно з ч.2ст.266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
П.7 Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як вбачається з матеріалів відеофіксації, акту огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд на стан алкогольного сп`яніння водія Рим М. проведено 01.10.2023 року за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер 6810».
Разом з тим, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено копії свідоцтва про сетрифікацію та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Драгер 6810.
Тому під час розгляду справи захисник заявив клопотання про витребовування у відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області належним чином засвідченої копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор «Драгер 6810».
Таке клопотання обгрунтоване тим, що на момент вчинення правопорушення 01 жовтня 2023року «Драгер» не проходив щорічну перевірку калібрування, тому працівники поліції не мали законного права того дня водію на місці зупинки транспортного засобу пропонувати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу.
Постановою суду від 13 травня 2024року витребувано у відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор на момент складання протоколу 01 жовтня 2023 року із зазначенням коли востаннє газоаналізатор проходив технічне обслуговування (повірку).
Однак, постанова суду не виконана, копія свідоцтва про про повірку не долучена, у відповіді зазначено про те, що на момент вчинення правопорушення прилад "Драгер 6810" було направлено на щорічну відповідну перевірку ( калібрування).
Отже, встановлено, що на момент проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не мали при собі сертифікованого приладу алкотестер «Драгер 6810», оскільки в цей момент він проходив щорічну перевірку калібрування та не мали законного права водію на місці зупинки транспортного засобу пропонувати проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810».
Твердження, викладене у відповіді заступника начальника поліції про можливість проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», є тільки припущенням, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, при проведенні огляду на стан сп"яніння застосовувався саме прилад «Драгер 6810», що зафіксовано в акті огляду, матеріалах відеофіксації.
Відтак, доводи захисника про те, що на момент проведення огляду зазначений прилад вже був несертифікований, що унеможливлювало його використання поліцейським, є обґрунтованим, оскільки працівники поліції на спеціальний технічний засіб «Drager» повинні були мати при собі в обов`язковому порядку два документи, а саме: відповідний «Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу», який був би чинним протягом визначеного у ньому строку дії, в тому числі і на момент вчинення правопорушення; відповідне «Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки», яке повинно бути чинним протягом визначеного у ньому строку дії, в тому числі і на момент вчинення правопорушення, включаючи у цей строк період чинності сертифікату відповідності.
Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів захисника та свідчать про те, що вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведені огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не дотриманні, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо під час судового розгляду не буде доведена вина поза всяким розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.