Справа № 563/1270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , безробітної,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 червня 2024 року о 21:00 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензцрною лайкою в адресу ОСОБА_2 , намагалася вчинити бійку, шарпала та розірвала їй одяг, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що з сусідами, які проживають разом з нею в одному дворі, зокрема з ОСОБА_3 , виник конфлікт. Так 24 червня 2024 року ОСОБА_4 почала лаяти її чоловіка, який буцімто вилив воду на її територію. Пізніше, коли з будинку вийшов співмешканець ОСОБА_5 , то схопив її чоловіка груди та порвав йому футболку. Коли побачила, що ОСОБА_4 пішла на допомогу своєму співмешканцю, то вирішила її відтягнути, щоб вона не дряпала чоловіка. Тому, своєї вини не визнала вказавши, що в цьому конфлікті її чоловік також постраждав.

Потерпіла ОСОБА_2 суду розповіла, що 24 червня 2024 року, повернувшись з роботи, у вечірній час, побачила як сусід, ОСОБА_6 , виливає невідому речовину з пластикової каністри їй на городину, тому вийшла запитати для чого він це робить, на що останній повідомив, що має на це право. Після цього, на подвір`я вийшов її співмешканець, але ОСОБА_7 взяв каністру, вилив на нього її вміст та притиснув його до стіни. Побачивши це їй стало образливо за свого співмешканця, так як він має інвалідність, тому намагалася розборонити чоловіків. В цей час, ОСОБА_8 , лаючись та всіляко ображаючи її (так що чули всі сусіди), подряпала її, розірвала її халат та зірвала хрестик з грудей.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні повідомив, що 24 червня 2024 року, ввечері прийшов до сусіда по справах, однак почувши крики в дворі, підійшов ближче та побачив, що ОСОБА_10 шарпає ОСОБА_4 (через що у останньої був розірваний халат), а чоловік ОСОБА_11 , поливає співмешканя ОСОБА_5 , ОСОБА_12 з каністри. Так як склалося враження, що в каністрі легкозаймиста речовина, він злякався та крикнув сусідці, ОСОБА_13 (яка також вийшла на галас та стояла неподалеку), щоб вона викликала поліцію, а сам вирішив зафіксувати події на телефон. Коли ОСОБА_6 почув про поліцію, то відійшов та вилив решту рідини вже під його вікно. Крім тогог зазначив, що подружжя ОСОБА_14 вже не вперше конфліктує із жителями вулиці, чим порушують спокійне життя.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення свідка, потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про підтвердження факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Незважаючи на позицію захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 159685 від 19 липня 2024 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_9 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Тарасовича О.; постановою начальника СВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бондаря Я.Ф. про закриття кримінального провадження № 0000063 від 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП, як «громадське місце».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі, під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та вокзалів.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Аналізуючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп., що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2024 року.

Суддя: