Справа № 755/8626/24
Провадження №: 3/755/3480/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором в ТОВ «БІОНОРИКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2087/АП р/26-15-07-06-02-26 від 13.05.2024 року, ОСОБА_1 13.05.2024 року, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «БІОНОРИКА», порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: 1. пп. 14.1. 11, п. 14.1, ст. 14, пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, п. 44 .1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст 135 пп. 138.1, ст. 138, пп. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ст.1, ст. 4 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996- ХVI «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( зі змінами), та п.п. 2.1 і 2.2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2922 668 гривень, в т. ч. за 2017 рік - 673 850 гривень, за 2018 рік - 795902 гривень, за 2019 рік - 793450 гривень, за 2020 рік -479 993 гривень, за 2021 рік - 111775 гривень, за 2022 рік - 18092 гривень, за 2023 рік - 49 604 гривень, 2. абз. 2 п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 41 328 гривень, в тому числі по періодам за березень 2019 рік у сумі 13 432 гривень, за жовтень 2019 року на 27 896 гривень, згідно акту перевірки від 13.05.2024 року № 44550/ж5/26-15-07-06-02-19-36301643.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений інспектором неправомірно та безпідставно, зазначив, що Товариством подано оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.05.2024 року № 50506/6. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення йому як керівнику Товариства ставиться у провину порушення ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, яке полягає у заниженні податку на прибуток за 2017-2023 року у загальній сумі 2 922 668 гривень 00 копійок, та заниження податку на додану вартість за 2019 року у загальній сумі 41 328 гривень 00 копійок, за період коли він не перебував на посаді Генерального директора Товариства. Крім того, зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення не надається можливим встановити, які саме дії вчинив він перебуваючи на займаній посаді, та на підставі яких було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, коли саме та в який спосіб були вчинені ним незаконні дії.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено час вчинення правопорушення 13.05.2024 року, однак це час складання протоколу. В самому протоколі зазначено, що порушення відбулись у період 2017-2023 року, щодо податку на прибуток, та у 2019 році, щодо податку на додану вартість. Відповідно до наказу № К-22 від 30.10.2023 року ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов`язків Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонорика» з 01.11.2023 року, тому просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 56.15-56.16 ст. 56 Податкового кодексу України до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 України, вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд надаючи оцінку іншим відомостям, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у них дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому дані докази визнає не належними.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як вину особи не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 163-1 ч.2, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: