Провадження № 3-4080/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2024, о 08.20 год., керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на регульоване перехрестя вул. Миколи Голего - вул. Тетяни Яблонської у м. Києві, на забороняючий сигнал основного світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав дане перехрестя по вул. Миколи Голего на зелений дозволений сигнал світлофора за напрямком його руху.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 8.7.3.е ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та показав, що у часі і місці, вказані в протоколі, виїхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, закінчував проїзд перехрестя де утворився затор. В цей час, на перехрестя виїхав автомобіль «Ravon», водій якого не помітила його автомобіль та допустила з ним зіткнення.

ОСОБА_2 пояснила, що в часі і місці, вказані в протоколі, керуючи автомобілем «Ravon», рухаючись по вул. Миколи Голего, виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час, водій автомобіля «Renault», намагаючись "проскочити" перехрестя, на її думку, на забороняючий сигнал світлофора, об`їхавши інші авто, вдарив її автомобіль у ліву передню сторону.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, фотографії з місця події, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується наявними у справі, дослідженими в судвоому засіданні доказами з наступних підстав.

Так, пояснення водія автомобіля «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , дані як працівникам поліції на місці пригоди, так і в суді, повністю узгоджуються з механізмом ДТП, викладеному у протоколі, та підтверджуються даними схеми ДТП.

Позиція ОСОБА_1 в суді спростовуються даними про механічні пошкодження транспортних засобів, викладених у схемі, оскільки такі механічні пошкодження не могли бути спричинені за тих обставин, про які повідомив ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приймає до уваги викладене у протоколі, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: