Справа № 509/7146/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ААД № 195366 від 21.11.2023 року та протокол ААД №195366 від 21.11.2023) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.с126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року о 10:43 год. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «Днєпр 11 КМЗ» без д.н. по вулиці Новоселів, в с. Миколаївка, на території Одеського району Одеської області не маючи права на керування таким транспортним засобом та повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч. 2 КУпАП, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права на керування таким транспортним засобом та повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.5 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито.

Вказаний конституційний припис гарантує, в свою чергу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про дату розгляду його адміністративної справи, однак правопорушником цього зроблено не було.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.36 ч.2,40-1,126 ч.5 ,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій