Справа № 932/6543/24
Провадження № 3/932/3109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада: водій відділення інженерної техніки інженерного взводу роти управління батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали 05.08.2024 зайшли у провадження судді ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 ОСОБА_1 23.07.24 вчинив правопорушення «Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах особливого періоду та дії воєнного стану».

За приписами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У судове засідання 06 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій свою вину заперечував. Вказав, що наразі перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні.

Одночасно до суду надійшла заява т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 , який факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні підтвердив.

Дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені адміністративні матеріали підлягають поверненню на дооформлення.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У силу приписів п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Більш того, суд не уповноважений самостійно кваліфікувати дії особи, які викладені у фабулі складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової військової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Згідно п. 7 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

Дослідженням протоколу А3297№7 встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено ні місце, ні час вчинення адміністративного правопорушення. Суть правопорушення у протоколі - лише процитована ч.1 ст. 172-11 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не роз`яснено суть ст. 63 Конституції України.

Адміністративні матеріали не містять доказів, які б засвідчували факт перебування ОСОБА_1 у відпустці, відрядженні, у лікувальному закладі та вказували б на тривалість відпустки. Відповідно не можливо визначити, на яку саме дату ОСОБА_1 мав повернутися до військової частини і яка була тривалість самовільного залишення військової частини.

Протокол про військове адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім та беззаперечним доказом вчинення особою військового адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-11 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ярощук