Справа №487/6338/24
Провадження №3/487/1740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Дерепи К.М.,

за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, який проживає за зареєстрованим місцем: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 197550 від 07.06.2024 неповнолітній ОСОБА_1 07.06.2024 о 13.45 год, перебуваючи на території дитячого майданчику АДРЕСА_2 , палив тютюнові вироби у забороненому місці для паління в порушення вимог ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження зменшення вживання тютюнових виробів та шкідливого впливу на здоров`я населення», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вимоги ст.268 КУпАП України не передбачають обов`язкову присутність особи під час розгляду справи за ч.1 ст.175-1 цього Кодексу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме в порушення ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження зменшення вживання тютюнових виробів та шкідливого впливу на здоров`я населення» палив тютюнові вироби на території дитячого майданчику АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст. 175-1 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи взагалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Окрім самого протоколу матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 . Однак, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, переконливих доказів того, що йому були зрозумілі його права, які, згідно підпису ОСОБА_1 , були роз`яснені працівником поліції, немає, сам факт визнання ним вини не може слугувати доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, свідки вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення відсутні і будь-яких інших доказів у підтвердження відображеного в протоколі немає.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі служить інструментом фіксування події, обставин та підтвердження їх доказами, а тому потребує підтвердження зазначеного у ньому іншими беззаперечними та допустимими доказами на доведення вини особи.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дотримуючись вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За цих обставин на думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Дерепа