Провадження № 3/734/49/24 Справа № 734/4184/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 185382 від 31.08.2023, 31.08.2023 о 09:49 год. по вул. Центральна, 41 в с. Короп`є Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керувала мопедом «Сузукі», н/д НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер Алкотест 6820 ARPC-0265, результат 0,63‰. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 31.08.2023 приблизно о 8:45 год. її невістка залишила скутер біля магазину по вул. Центральна в с. Короп?є. У цьому магазині між продавцем та нею ( ОСОБА_1 ) виник конфлікт. Викликала поліцію, яка з?явилася приблизно о 9 год. Поліцейські прийняли заяву та пішли в магазин поговорити з продавцем. Вийшовши з магазину, спитали чий скутер. Відповіла, що її. Працівник поліції сказав сідати за кермо та їхати додому. Чому саме, не повідомив, лише зазначив, що розберуться. Сіла на скутер та поїхала. Приблизно через 300 метрів ці ж поліцейські наздогнали та зупинили за те, що рухалася без мотошолому. Повідомили, що відчувають запах алкоголю. Запропонували пройти огляд, погодилась. Результат - 0,68 ‰. Після продуття приладу Драгер пройти огляд медичному закладі не пропонували. Склали адміністративний протокол. Покотила скутер додому. Якщо б працівники поліції не сказали сідати за кермо, цього б не робила. Скутер забрала на прохання невістки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими зафіксовано як працівники поліції рухалися за скутером, яким керувала ОСОБА_1 без мотошолому. Надали вони її зупинили, запитали про відсутність мотошолому. Поліцейський попросив ОСОБА_1 зробити видих, а потім запропонував продути драгер. ОСОБА_1 погодилася, зазначивши, що приймає знеболююче. Результат огляду - 0,68 ‰. ОСОБА_1 повідомила, що не пила та готова здати кров. Потім ОСОБА_1 сказала: «Я думала ви нас мирити будете, а ви….., ви зачекали, щоб я поїхала на скутері, ми за вами проїдемо……., я пила тільки знеболююче…….., ви сказали сідайте, а ми слідом за вами……, я не вживала спиртне, я зроблю всі аналізи….., ви мені показали на мопед, давайте сідайте їдьте, ……. Ви мене спровокували». З відеозапису також убачається, що працівники поліції не заперечували того, що саме за їх вказівкою ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 дати направлення в лікарню, яке вона відмовилась отримувати. Також відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння шкіряного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0.63 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер ARPC-0265» від 31.08.2023 № 387, результат позитивний 0.63 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2023;

- довідку інспектора ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.05.2007 категорія «В»;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 832382 від 31.08.2023, згідно з якою на В ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 31.08.2023 о 09:49 год. скутером «Сузукі», н/д НОМЕР_1 , без мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом;

- рапорт поліцейського від 31.08.2023, згідно з яким під час патрулювання по вул. Центральна, 41 в с. Короп`є Чернігівського району Чернігівської області було зупинено мопедом «Сузукі», н/д НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Під час спілкування у видія виявлено ознаки алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 погодилася пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер. Результат 0,63‰.

Захисником ОСОБА_3 до суду надано копію рапорта на ім?я начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з яким 31.08.2023 о 08:50 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: Козелецький район, с. Короп?є, біля магазину на перехресті вул. Центральна та Незалежності стався конфлікт з продавцем ОСОБА_4 . Результат відпрацювання: рапорт старшого інспектора Герасименка А,В. від 31.08.2023 09:54: в ході перевірки здійснено виїзд за вказаною адресою, де від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява та пояснення про вжиття заходів до ОСОБА_5 .

У судовому засіданні поліцейський ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 пояснив, що разом з колегою ОСОБА_7 приїжджали на виклик до магазину у с. Короп?є, де виник конфлікт з продавцем магазину. Відпрацювали виклик. Після цього ОСОБА_1 , яка перебувала біля магазину, сіла на мопед та поїхала по центральній вулиці. Її було зупинено за порушення правил дорожнього руху відсутність мотошолома та номерного знаку. Під час спілкування від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Запропонували їй пройти огляд на стан сп?яніння на місці або в лікарні. Вона погодилася пройти огляд на місці. Встановлено стан сп?яніння, складено протокол за ст.. 130. ОСОБА_1 не говорив сідати за кермо та не чув, щоб це казав ОСОБА_7 . Після огляду з використанням драгера, пропонував пройти такий огляд у медичному закладі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 не погоджувалася з результатами огляду, проведеного поліцейським, з використанням спеціального технічного засобу, зазначаючи, що не вживала спиртне, висловлюючи готовність здати біоматеріали на дослідження, однак працівниками поліції не забезпечено проведення відповідно до встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Сама лише пропозиція надати ОСОБА_1 направлення в лікарню не є рівнозначною виконанню поліцейським вимоги закону щодо забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я.

З такої пропозиції взагалі незрозуміло чи ОСОБА_1 сама мала їхати до медичного закладу, чи її туди було б доставлено працівниками поліції.

З огляду на викладене, проведений поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд вважає недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, зважаючи на досліджені докази, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з відеозаписами, суд приходить до висновку, що поліцейські здійснили провокаційні дії стосовно ОСОБА_1 , а саме, під час спілкування вбачаючи у неї ознаки алкогольного сп`яніння, надали їй вказівку сісти за кермо та їхати додому, після чого зупинили та звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень поліцейського ОСОБА_6 з приводу того, що він не давав ОСОБА_1 вказівку сідати за кермо і не чув, що б це говорив його колега, оскільки такі пояснення суперечать відеозаписам. Крім того, ОСОБА_6 , як поліцейський, є заінтересованою особою.

З огляду на викладене та ураховуючи, що в даному випадку мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко