Провадження № 3/243/2104/24
Справа № 243/3678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 677043 від 05 травня 2024 року, складений інспектором Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього 21 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 892939 від 06 травня 2024 року, складений інспектором БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 21 травня 2024 року, відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи були об`єднані в одне провадження.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677043 від 05 травня 2024 року, 05 травня 2024 року, о 20 год. 50 хв., на блок-посту «Семенівка» у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Skoda Superb, з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці зупинки транспорту та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892939 від 06 травня 2024 року, 05 травня 2024 року, о 23 год. 10 хв., на автошляху М-03 Київа Харків Довжанський(647 км), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Skoda Superb, з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспорту та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соколов В.В., які належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися. До суду, захисником Соколовим В.В. було надано клопотання про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 червня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В., який діє на підставі ордеру серії АН № 1420188 від 17 травня 2024 року, витягу з договору про надання правової допомоги №50/03-24 від 18 березня 2024 року, в якому він просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушеннь.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що співробітниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , фабула правопорушення у

протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська, від 05 травня 2024 року не містить підпису поліцейського, рапорт поліцейського наданий в якості доказу не може слугувати належним доказом, оскільки поліцейський є заінтересованою особою. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. З огляду на викладене просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД № 677043 від 05 травня 2024 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 05 травня 2024 року, о 20 год. 50 хв., на блок-посту «Семенівка» у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Skoda Superb, з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці зупинки транспорту та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось;

рапорт інспектора Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05 травня 2024 року, відповідно до якого 05 травня 2024 року, о 20 год. 50 хв., на блок-посту «Семенівка» у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, Skoda Superb, з номерними знаками НОМЕР_2 , при перевірці документів останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння(запах алкоголю із порожнини рота, млява мова), після чого було викликано наряд СРПП ВП для подальшого прийняття рішення згідно чинного законодавства;

направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ Міський наркологічний диспансер м.Слов`янська, від 05 травня 2024 року;

довідка Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року дло адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався.

протокол серії ААД № 892939 від 06 травня 2024 року, 05 травня 2024 року, о 23 год. 10 хв., на автошляху М-03 Київа Харків Довжанський(647 км), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Skoda Superb, з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспорту та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.. З протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось;

рапорт інспектора Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05 травня 2024 року, відповідно до якого 05 травня 2024 року, о 23 год. 10 хв., на автошляху М-03 Київа Харків Довжанський(647 км), було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, Skoda Superb, з номерними знаками НОМЕР_2 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння(запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова. Даний факт було зареєстровано на лінію «102» для подальшого прйняття рішення згідно чинного законодавства;

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи надані до протоколів про адміністративне правопорушення, суд зауважує, що на вказаних відеозаписах відсутнє керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 знаходиться поруч автомобіля, автомобіль у статичному незаведеному стані, поліцейські повідомляють, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд, однак ОСОБА_1 відмовляється, після чого поліцейські роз`яснюють права ОСОБА_1 та зазначають, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення. Суд зауважує, що відеозапис є фрагментарним, відсутній факт зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , відсутнє роз`яснення протоколу та відсторонення від керування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом у судовому засіданні дослідженийі технічні записи поліцейських, відповідно до яких, поліцейські зупиняють транспортний засіб, однак тривалість відеозапису складає 17 секунд, на відеозаписі е зафіксовано рух автомобілю, не зафіксовано зупинення автомобіля та роз`яснення причини такого зупинення, крім цього не видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного автомобіля тощо.

Крім цього, суд звертає увагу на направлення направлення, видане співробітниками поліції ОСОБА_1 на огляд з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ Міський наркологічний диспансер Слов`янська, від 05 травня 2024 року, оскільки його форма не відповідає формі наведеної в додатку 1 до Інструкції №1452/735 та не має підпису поліцейського, який склав вказане направлення.

Крім цього, заслуговує на увагу зазначене в клопотанні захисника ОСОБА_2 те, що в фабулах протоколів про адміністративні правопорушення міститься посилання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча стаття 130 КУпАП містить в собі значення не «ознаки», а «стан алкогольного сп`яніння».

Також, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним безумовним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно зі ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами… і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом…, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом… на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Проте в даному випадку ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає, ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва