Справа № 274/5658/24
Провадження №3/0274/1854/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.07.2024.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення ААД №№ 757811, 757812 від 23.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколами, 23.06.2024 в 21:24 год. в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області по вул. Довга, біля будинку № 3, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права на керування транспортними засобами. При цьому, керуючи цим же транспортним засобом в цей час та місці, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та поведінки, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.1, 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце слухання справи, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду даних категорій справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП надано:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 760811, 760812 від 23.06.2024, протокол серії ААД № 760811 в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" міститься запис "я не рухався";

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення від 23.06.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу;

- копію постанови серії ЕНА № 24361664 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка не містить відомостей про набрання законної сили;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора, на якому автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть припаркований на узбіччі;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, що біля припаркованого автомобіля, навпроти передніх водійських дверей, стоїть чоловік одягнений в світлу футболку в чорну смужку, темні штани, ОСОБА_1 сидить навприсядки біля водійських дверей автомобіля обличчям в салон, намагається щось полагодити, зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та в медичному закладі відмовився, факт керування транспортним засобом весь час заперечує.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння; 3) була позбавлена права керування транспортними засобами.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Проаналізувавши надані докази працівниками поліції, зокрема відеозаписи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На момент попадання в поле зору відеореєстратора, автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у нерухомому стані - був припаркований на узбіччі. Відповідно, працівниками поліції не здобуто та не долучено до матеріалів справи належних доказів, які б спростували версію ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, п. 1 ст. 247 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5658/24, 274/5671/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/5658/24.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк