overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3064/24
Провадження № 3/484/1561/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 06.06.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 серії ВАД №198817, 20.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання своїх дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в наслідок чого в будинку антисанітарія та несприятливі умови проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №198817 від 30.05.2024 року та особистими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, згідно яких остання вину визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи її було повідомлено судовою повісткою за місцем проживання та реєстрації, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного попередження, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 344/4888/24
Провадження № 3/344/2468/24
ПОСТАНОВА

25 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2024 року призначено комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручено експертам Івано-Франківського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішних справ України.

25 липня 2024 року матеріали даної справи повернуто на адресу суду Івано-Франківським відділенням КНДІСЕ Міністерства юстиції України разом із висновком експерта.

Із урахуванням наведеного суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 248, 251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання у справі призначити о 11 год. 40 хв. 25 липня 2024 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 508/623/24
№ 3/508/430/24
П О С Т А Н О В А

25.07.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 508/623/24, провадження № 3/508/430/24), ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 508/624/24, провадження № 3/508/431/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 508/623/24, провадження № 3/508/430/24, справа № 508/624/24, провадження № 3/508/431/24 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/623/24, провадження №3/508/430/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 508/623/24, провадження № 3/508/430/24), ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 508/624/24, провадження № 3/508/431/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/623/24, провадження №3/508/430/24.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
1Справа № 335/8131/24 3/335/2336/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 348622 від 29.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була, у судове засідання призначене на 16 липня 2024 року о 12 год.45 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання, яке було призначено на 29 липня 2024 року о 11 год. 35 хв.

У судове засідання, призначене на 29.07.2024 о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про примусовий привід не виконана.

З урахуванням зазначеного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі є обов`язковою, з метою повного, об`єктивного та оперативного розгляду справи суддя доходить висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу у судове засідання, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Судове засідання відкласти на 09 серпня 2024 року на 08 год.50 хв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09 серпня 2024 року о 08 годині 50 хвилин в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Провадження № 3/761/5652/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М.,

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 761/23518/24 (провадження № 3/761/5652/2024),

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Водночас, в тексті вказаної ухвали допущено технічну описку та помилково зазначено невірно державний номерний знак автомобіля яким керував ОСОБА_1 , а саме, невірно зазначено державний номерний знак « НОМЕР_1 » замість вірного «НОМЕР_2 ».

В подальшому, ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення вказаної описки в постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2024.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в постанові допущено технічну описку шляхом помилкового зазначення невірного державного номерного знаку автомобіля яким керував ОСОБА_1 , а саме, зазначено державний номерний знак « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 », суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 304, 392, 393, 395, 532 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 761/23518/24, зазначивши замість державного номерного знаку « НОМЕР_1 » вірний « НОМЕР_2 ».

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 308/379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши питання про виправлення описки допущеної в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року у справі № 308/379/24 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2024 року Ужгородським міськрайонним судом були розглянуті адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 410053 від 21.11.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП та винесено постанову, згідно якої останнього визнано винним та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Однак, при виготовленні постанови суду було допущено описку, а саме: в постанові не вірно зазначено дату постановлення такої - «19 лютого 2023 року» замість вірної «19 лютого 2024 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід виправити описку та вважати вірною датою винесення постанови саме: «19 лютого 2024 року».

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року у справі № 308/379/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: у постанові зазначити дату винесення такої - «19 лютого 2024».

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року у справі № 308/379/24 - виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Провадження №: 3/752/5646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.06.2024 року о 21 год. 25 хв. в м. Києві по мосту Одеському, керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №856948, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 505/2718/24
Провадження № 3/505/2012/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2024 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2024 року з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Подільського РУП, чим порушила одне із обмежень встановлених їй адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи перебуває заява в якій вона вину за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнала. Справу просила розглянути у її відсутність.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з певними обмеженнями.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серія ВАД №305164 від 07 червня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2024 року, копію паспорта ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , роздруківку «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 504/3115/24
Номер провадження 3/504/1831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали вказаної справи надійшли на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області 23.07.2024 та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до УПП в Одеській області для звернення до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що місцем вчинення правопорушення є Одеська область с.Лиманка, що не відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області.

Таким чином, справа з незрозумілих причин направлена на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Одеській області для подальшого звернення до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в Одеській області - для звернення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан