Справа № 202/9187/24
Провадження № 3/202/6974/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 174277 від 20.06.2024 року, у громадянина ОСОБА_1 25.05.2024 року о 23.31 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 2, було виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/22352-НЗПРАП від 29.05.2024 року рослинна речовина є канабісом масою 0,1862 грам, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Постановлений судом привід від 23.07.2024 року не виконаний.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи не сплили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 174277 складеним 20.06.2024 року; рапортом працівників поліції; протоколом огляду місця події; фототаблицею; письмовими появленнями ОСОБА_1 ; висновком експерта № СЕ-19/104-24/22352-НЗПРАП від 29.05.2024 року; постановою про закриття кримінального провадження від 06.06.2024 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 33; 40-1; 44; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Я. Дребот