Провадження № 3/127/4854/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №127/18935/24) та за ст. 124 КУпАП (справа №127/18938/24).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2024 об`єднано справу №127/18935/24 (провадження №3/127/4854/24) та справу №127/18938/24 (провадження №3/127/4855/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження, яким присвоєно єдиний унікальний номер №127/18935/24 (провадження №3/127/4854/24).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626038 від 30.05.2024, 02.05.2024 о 19 год. 44 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 96 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626700 від 30.05.2024, 02.05.2024 о 19 год. 44 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 96 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на контактний номер зв`язку особи, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поштовими засобами зв`язку на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626038 від 30.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626700 від 30.05.2024, реєстраційною карткою транспортного засобу Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_2 , схемою місця ДТП від 02.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2024, рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Вадима Хом`яка від 03.05.2024, а також відео- та фотоматеріалами із камер спостереження.

Так, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 02.05.2024 приблизно о 19 год. 45 хв. остання рухалася по вулиці Пирогова автомобілем Нісан Жук, д.н.з. НОМЕР_3 , від Урожаю в напрямку Електромережі. Рухалася в крайній лівій смузі, а автомобіль Фольцваген Т4, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював обгін з лівої сторони по смузі для зустрічного руху та не дотримався бокового інтервал-дистанції та допустив зіткнення з її автомобілем, після чого зник з місця події в напрямку Електромережі.

Згідно рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Вадима Хом`яка від 03.05.2024, прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що 02.05.2024 біля 19 год. 45 хв. рухалась по вул. Пирогова на автомобілі марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 , від ринку «Урожай» в напрямку району «Електромережа», рухаючись в крайній лівій смузі, в той час як інший транспортний засіб марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін по смузі зустрічного напрямку, не дотримавшись безпечного інтервалу через що допустив зіткнення з її автомобілем, після чого залишив місце ДТП та поїхав напрямку район Електромережа. Поліцейськими було відібрано письмові пояснення, складено схему місця ДТП, які в подальшому передано до ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП.

Реєстраційна картка транспортного засобу містить наступні відомості, а саме: номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 28.03.2008, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , марка та модель Volkswagen Т4, типу транспортного засобу 1-легковий, тип кузова пасажирський, код типу кузова 1029, рік випуску 2003, код кольору-колір 11-білий, VIN та номер кузова НОМЕР_5 , об`єм двигуна 2461, паливо дизельне, повна маса 2730, кількість дверей 4, власник ОСОБА_4 .

Як вбачається із долученого до матеріалів відеозапису із камер спостереження транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , не надавши перевагу у русі транспортному засобу Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з останнім.

Крім того, додано фотоматеріали із зафіксованими пошкодженнями транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 .

За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достатніми для вирішення справи та такими, що узгоджуються між собою. Доказів, які б спростовували вказане, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 , вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна