Справа № 685/808/24
Провадження № 3/685/541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 липня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000101 від 19.06.2024, 17.05.2024 року близько 11 год 50 хв ОСОБА_1 на водоймі в с. Човгузів Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою, при цьому зловили 7 (сім) екземплярів плітки звичайної, загальною вагою 1,5 кг, вартістю 10948 грн, своїми діями порушив вимоги ч.1 ст.27, п.п.3,4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 №700, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з`явився. про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Ч.4 ст 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

П.п.1 п.1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства забороняє лов водних живих ресурсів, зокрема із сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів. Відповідно до ч.1 ст 27, ч.2 ст 63 ЗУ «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд зазначає, що достатніх, допустимих та достовірних доказів здійснення ОСОБА_1 незаконного вилову водних біоресурсів незаконним знаряддям лову сіткою - матеріали справи не містять, оскільки уповноваженою особою не зафіксовано наявність сітки ні фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, ні протоколом особистого огляду і огляду речей. У протоколі особистого огляду і огляду речей вказано, що сім рибин саме ОСОБА_2 ( а не ОСОБА_1 ) виловив за допомогою сітки з його слів, однак не вказано, де ж сітка, якою виловили риби та не оглянуто сітку. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що сітку знищено ОСОБА_2 , однак не вказано, як знищено, куди поділися уламки і чому їх не зафіксовано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а зазначені обставини у протоколі не знайшли свого підтвердження "поза розумним сумнівом".

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ч.4 ст. 85 , 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази сім рибин виду плітка (тарань) , яка зберігається у СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя