Справа №: 272/83/24
Провадження № 3/272/135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року о 15 годині 46 хвилин по вул. Тітова, 40, м. Андрушівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2 від 03.01.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03.01.2024 керуючи транспортним засобом не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан такого сп`яніння стосовно нього у медичному закладі провели з порушенням. Вважав, що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сокирко В.М., подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що згідно матеріалів справи свідки виявлення та фіксування адміністративного правопорушення зі сторони працівників поліції відсутні, отже в основу доказової бази вчинення правопорушення покладено лише інформацію, зареєстровану технічними засобами (відеореєстратором).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Сторона захисту вважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КупАПа також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Сторона захисту вважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та ст. ст. 23, 31, 35 Закону Украни "Про Національну поліцію" у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та додатки до останнього є недопустимими доказами та не може слугувати законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальне звання. Перед початком відеофіксації працівники поліції не представились учасникам події, що у свою чергу позбавляє сторону захисту ідентифікувати останніх як працівників поліції.

Згідно відеоматеріалів працівники поліції, а також лікар медичного закладу жодного разу за будь-яких обставин не вказали будь-якої ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, співробітники поліції порушили ч.2 та 3 розділу II Інструкції.

На відеореєстратор жодним чином не зафіксовано за допомогою якого приладе проведено дослідження біологічного матеріалу та його ркзультати. Не долучено до матеріалів сертифікат вказаного приладу на території України.

На думку сторони захисту наявність в біологічних зразках наркотичного засобу не може однозначно свідчити про наркотичне сп`яніння, оскільки наркотичні засоби тривалий час можуть зберігатися в організмі людини, при цьому остання не буде перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізом відеозапису встановлено, що поведінка ОСОБА_1 , відповідає «нормальній» по відношенню до навколишньої обстановки.

Аналізом відеоматеріалу долученого до судової справи чітко встановлено, що відеозапис не є безперирвний, постійно переривається, що прямо свідчить про той факт, що співробітники поліції малй реальну можливість форматувати останній на власний розсуд з метою фальсифікації доказами в справі.

Перед початком відеофіксації працівник поліції за будь-яких обставин ОСОБА_1 не повідомили, про те що буде проводитися відеофіксація за відсутності двох свідків, на технічні засоби.

З відеозапису чітко вбачається, що права передбачені Конституцією України та КУпАП ОСОБА_1 , фактично взагалі не роз`яснюються, що прямо порушує право водія на кваліфіковану правову допомогу.

Крім того, встановити час та місце складання процесуальних документів адміністративної справи взагалі не можливо, так як, на відеозаписі даний факт взагалі не відображений.

Лікар-нарколог ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з`являвся та в подальшому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник від допиту вказаного свідка відмовились.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028269, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 03.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, маріхуана), копією рапорта, з якого вбачається, що під час несення служби інспекторами СРПП 03.01.2024 о 15.46 год. на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" (зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які неввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту), було зупинено транспортний засіб марки Опель Вектра н.з. НОМЕР_2 та під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнена жвавість, копією посвідчення водія, фотознімком тесту Wondfo, відозаписом, яким повністю підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

З частини 4 розділу 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що у працівників поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Ураховуючи викладене, оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому суд виходить з того, що допущені працівниками поліції порушення під час складання та оформлення адміністративної справи не нівелюють вину ОСОБА_1 та не свідчать про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 028269) та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік(Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець