Справа № 944/1211/24
Провадження №3/944/1244/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635510 від 18 лютого 2024 року, ОСОБА_1 18 лютого 2024 року, о 03 год 35 хв на 63 км + 1500 м автодороги М10 Львів-Краківець, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ARHK-7510», результат 1/08 %, тест №332, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 18.02.2024, о 03 год. 25 хв., на 63 км + 500 а/д М10 Львів-Краковець керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставини, що вказані у протоколі, ОСОБА_1 заперечує та стверджує, що після продуття «Драгера» він не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений поліцейськими на місці зупинки ТЗ. Так, з доданих до протоколу відеозаписів (файли під назвою clip-0 та clip-4) о 03 год. 27 хв. 22 сек. поліцейський (чоловік) задав запитання, чи нічого не вживав, на що ОСОБА_1 ствердно відповів, що не вживав. Після цього поліцейська запитала ОСОБА_1 , чи погоджується він пройти огляд, на що ОСОБА_2 погодився. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 бажав проконсультуватись щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та отримати відповідну консультацію, а при собі він не мав телефону, він неодноразово просив поліцейських підвезти його до телефону. Після продуття та оголошення поліцейським результату алкотестера о 03 год. 35 хв. 55 сек., (файли під назвою clip-0 та clip-4) ОСОБА_3 сказав, що не може такого бути. Після запитання поліцейського, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду та чи бажає пройти огляд в лікарні, ОСОБА_1 , не оголосивши про згоду з результатом огляду, знову попросив проїхати неподалік по його телефон, щоб мати можливість проконсультуватись. Одночасно з цим поліцейська, не отримавши згоди з результатом огляду, направилась в службовий автомобіль для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія. Після цього поліцейський (чоловік) надав свій телефон ОСОБА_1 , щоб той міг зателефонувати. Надворі ОСОБА_1 , після спілкування по телефону, повідомив поліцейського, що не згідний з результатом огляду і побажав такий огляд пройти в лікарні. Поліцейський сказав, що зараз все оформлять. Як вбачається з відеозапису, після цієї розмови поліцейський сів до службового автомобіля, де поліцейська здійснювала оформлення матеріалів. Поліцейська о 03 год. 46 хв. 05 сек. запитала у поліцейського, чи ОСОБА_1 згідний з результатом огляду. Поліцейський відповів, що згідний, на що поліцейська сказала, що такого не чула. Відтак, як вбачається з відеозапису, поліцейська, що складала протокол, не пересвідчилась та не з`ясувала у ОСОБА_1 , чи той згідний з результатом огляду на стан сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 в темному салоні авто підписав документи, не читаючи їх змісту, оскільки вважав, що після цього буде направлений на огляд до лікарні. Згідно з відеозаписом поліцейська ОСОБА_4 спочатку склала протокол, дала його на підписання ОСОБА_1 , а лише після цього наказала підписати акт огляду. Відтак, не оформивши належним чином акт огляду та не отримавши згоди водія з результатом огляду, поліцейська не мала права складати протокол. Такий акт огляду на стан сп`яніння складається після продуття «Драгера» та після надання згоди водія з результатом огляду. Лише після цього у поліцейського виникає право на складення відповідного протоколу. Не з`ясовуючи, чи згідний водій з результатом огляду, а також не ставлячи до відома, що це акт за результатом огляду на стан сп`яніння, поліцейська наказала поставити підпис у ньому, дослівно: «Також тут Ваш підпис». Такий акт був наданий ОСОБА_1 лише на три секунди, за які у темному салоні авто та враховуючи обсяг змісту акту огляду, неможливо фізично його прочитати. Це відбулось о 04 год. 08 хв. 20 сек. Через три секунди поліцейська надала ОСОБА_1 направлення на медогляд у заклад охорони здоров`я, на що інший поліцейський сказав їй, що цього не треба підписувати. Відтак, поліцейська спочатку склала протокол, після цього оформила акт огляду (з порушеннями, зазначеними вище), а після цього надала направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров`я, однак не зазначила у який саме, що свідчить про формальний підхід до оформлення матеріалів, небажання поліцейської з`ясувати наявність згоди чи незгоди з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», небажання направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Після цього поліцейський вийшов з ОСОБА_1 з автомобіля та повідомив його, що до лікарні його везти не будуть. Вказане підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. подане ним клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши та дослідивши його клопотання про закриття провадження у справі, і матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

А відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само, відповідно до п. п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається як на докази, зокрема, на записи з нагрудного відеореєстратора.

Як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 погодився продути прилад «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, однак на відео відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту та не бажає пройти такий огляд в лікарні.

Як зазначив, в письмових поясненнях захисник Степаняк І.В., ОСОБА_1 , після спілкування по телефону, повідомив поліцейського, що не згідний з результатом огляду і побажав такий огляд пройти в лікарні.

Таким чином, не пересвідчившись та не з`ясувавши у ОСОБА_1 думки, чи погоджується він, з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, вимірюваного за допомогою приладу «Драгер», поліцейські всупереч наведеним вище вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, не запропонували ОСОБА_1 та не забезпечили (не доставили) його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а обмежились результатом тесту та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушеннями вимог зазначених вище нормативно-правових актів, а тому є недійсним, відповідно, не може бути належним і допустимим доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник