ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/172/24

Провадження № 33/4820/470/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Соловей О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Загуровського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Загуровського О.В. про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Загуровського О.В. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як установлено судом першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 305096 від 15 березня 2024 року, 03 березня 2024 року о 10 год. 55 хв. по вул. Подільська, 52, в с-щі Нова Ушиця, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кольчака, на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, позначений знаком 4.10 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Подільській, та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Загуровський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати ти прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП. Вважає, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є суперечливими, разом з тим, інші докази у справі підтверджують те, що водієм ОСОБА_1 , у встановлений день, час та місці, було порушено вимоги п.16.12 ПДР, що підтверджується, зокрема, відеозаписом з місця події, який визнано достовірним доказом у справі, але надано невірну оцінку.

22.07.2023, під час апеляційного розгляду, з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Загуровський О.В. заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- який з автомобілів - «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чи «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 першим розпочав рух по колу на перехресті із круговим рухом вул.Подільської та Кольчака у с-щі Нова Ушиця, згідно з відеозаписом події ДТП, який на CD-R диску знаходиться у матеріалах справи?

- чи вбачаються у діях водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, з урахуванням обставин, які будуть встановлені при вирішенні попереднього запитання ?

В суді апеляційної інстанції захисник Соловей О.В. та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання представника Загуровського О.В. , посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не наділений правом призначати експертизи.

Разом з тим, захисник просить, у випадку, коли суд прийде до переконання щодо призначення вказаної експертизи, дослідити інші обставини справи, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка була швидкість транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , у момент заїзду на перехрестя вулиць Подільська та Кольчака, з круговим рухом та у момент дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мав водій транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- чи відповідали дії водія транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого представником Загуровським О.В. клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, призначити у даній справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експертів - автотехніка та фототехніка.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 305096 від 15 березня 2024 року, 03 березня 2024 року о 10 год. 55 хв. по вул. Подільська, 52, в с-щі Нова Ушиця, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кольчака, на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, позначений знаком 4.10 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Подільській, та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався зі сторони вулиці Кольчака, де наявний знак «Дати дорогу» зі швидкістю 10-15 км/год., доїхавши до кільця зменшив швидкість та пропустив автомобіль чорного кольору, після чого продовжив рух, оскільки інших автомобілів в оглядовості не було. Виїхавши на перехрестя (коло) близько 1 метра, йому у передню ліву частину в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва, зі значною швидкістю. Від удару автомобіль потерпілого розвернуло і відкинуло десь на 20 метрів вправо. Ширина кільця є такою, що дозволяє рух для одного автомобіля. Зіткнення автомобілів не було цілком перехресне, а більше дотичне, оскільки у його автомобілі була пошкоджена ліва передня частина, пошкодження правої частини були наслідковими від удару.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.15) вбачається, що 03 березня 2024 року близько 11 год. він рухався на власному автомобілі «Citroen Jumpy» в с-щі Нова Ушиця, по вул. Подільська, в напрямку центру селища, та почув удар в задню праву частину автомобіля, від удару його автомобіль розвернуло і він зупинився;

З пояснень представника потерпілого - адвоката Загуровського О.В., в суді першої та апеляційної інстанції слідує, що наявні у справі докази є достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, згідно із схемою ДТП місце зіткнення знаходиться безпосередньо на перехресті, де організовано круговий рух, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 майже його проїхав, в той час ОСОБА_1 подолав незначну відстань. На схемі зафіксовано сліди бокового заносу автомобіля потерпілого, а не гальмівний шлях, оскільки після удару автомобіль потерпілого розвернуло. При цьому потерпілий до зіткнення не гальмував, оскільки вважав, що ОСОБА_1 мав його пропустити на перехресті. Також зазначив, що у ОСОБА_1 була пошкоджена не лише ліва передня частина автомобіля, а й права, оскільки це зафіксовано у схемі ДТП, з якою учасники погодились.

Згідно з показаннями свідка - інспектора з РПП СПД № 1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ОСОБА_6., в судовому засіданні першої інстанції, ним оформлялись матеріали по факту ДТП та приймалось рішення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Порушення ОСОБА_1 ПДР ним було встановлено, після перегляду відеозапису з камер спостереження ГУНП, які він до матеріалів справи не долучив, так як на його отримання потрібен значний час. Зазначив, що зіткнення відбулось на колі, автомобіль ОСОБА_1 також знаходився на колі. Проте автомобіль «Citroen Jumpy» проїхав більшу відстань по колу. Розмітки на перехресті з круговим рухом, яка б давала можливість визначити межі кругу не має, проте її ширина дозволяє проїзд лише одному автомобілю. Винуватця у ДТП встановив шляхом опитування учасників.

Як убачається з матеріалів справи, учасники дорожнього руху, які перебували в різних автомобілях - учасниках ДТП, а саме: «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , надали різні пояснення щодо наближення до вказаного перехрестя, тобто хто з учасників ДТП першим розпочав рух по колу, що позбавило суд першої інстанції та позбавляє суд апеляційної інстанції встановити порушення ОСОБА_4 вимог пункту 16.12 ПДР.

З огляду на обставини справи, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на водія ОСОБА_1 , що свідчить про значну складність при встановленні обставин справи та на необхідність у застосуванні спеціальних знань експертів у сфері автотехнічної та фототехнічної експертизи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника Загуровського О.В. про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначенні в клопотанні представника потерпілого - адвоката Загуровського О.В. та поставлені захисником Соловей О.В. , крім питання, визначення швидкості транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 , яке не стосується правил проїзду нерегульованих перехресть, де організовано круговий рух, і які позначені дорожнім знаком 4.10ПДР.

Для проведення означеної експертизи експерту надаються наступні вихідні дані:

Місце ДТП - по вул. Подільська, 52, в с-щі Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, біля знаку 2.1ПДР «Дати дорогу» та знаку 4.10 ПДР «Круговий рух», згідно схеми ДТП.

Зіткнення відбулося лівою передньою частиною транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , із передньою частиною транспортного засобу «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 .

Загальна ширина проїзної частини - згідно зі схемою ДТП.

Дорожні умови - згідно зі схемою ДТП, схемою ОДР ділянки автомобільної дороги.

Розташування транспортних засобів - згідно зі схемою ДТП, матеріалами фото фіксації, показами свідків (аудіо записи судових засідань та фото в матеріалах справи).

Водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , доїхавши до кільця зменшив швидкість та пропустив автомобіль чорного кольору, після чого продовжив рух, оскільки інших автомобілів в оглядовості не було. Виїхавши на перехрестя (коло) близько 1 метра, йому у передню ліву частину в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва зі значною швидкістю ( зі слів ОСОБА_1 ).

Відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - згідно зі схемою ДТП та фотоматеріалів у справі.

Відомості про застосування фотографування - в матеріалах справи.

Відомості про пошкодження автомобілів - згідно зі схемою ДТП та фото матеріалів.

Пояснення водіїв та свідка ОСОБА_6 , є в матеріалах справи.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертом пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273,274 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Загуровського О.В. про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Призначити по даній справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який з автомобілів - «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чи «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , першим розпочав рух по колу на перехресті із круговим рухом вул.Подільської та Кольчака у с-щі Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, згідно з відеозаписом події ДТП, який на CD-R диску знаходиться у матеріалах справи ?

2. Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, з урахуванням обставин, які будуть встановлені при вирішенні попереднього запитання ?

3. Чи мав водій транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/470/24, справа № 680/172/24).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша