Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
26 липня 2024 року Справа № 673/203/24 Провадження № 3/673/173/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., осіб, відносно яких вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисниківСагайдака Е.С., Кучерявого О.В, розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , не працюючої

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255028 від 24.02.2024 року ОСОБА_1 24.02.2024 року о 18год.25хв. на автодорозі Т-23-16 14км, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi L 200" д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки "Volkswagen CC" д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв ДТП, чим порушив п.13.3. Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255045 від 24.02.2024 року ОСОБА_2 24.02.2024 року о 18год.25хв. на автодорозі Т-23-16 14км, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого скоїла ДТП, чим порушила п.13.3. Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Показав, як у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керував транспортним засобом марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 із с. Зяньківці в напрямку м. Хмельницького. При цьому рухався на підйом, посередині смуги руху, зі швидкістю 40км/год. На зустріч рухалися транспортні засоби, з якими успішно роз`їжджався. Коли з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 розминулися передніми частинами автомобілів, відчув удар в заднє ліве колесо, після чого його автомобіль відкинуло в бордюр, а потім розвернуло в протилежну сторону. Вважав, що оскільки ділянка дороги мала заокруглення, ОСОБА_2 під час проїзду використала більший радіус та виїхала на зустрічну смугу руху, що стало наслідком ДТП. Також вказував, що в якості пасажирів в автомобілі перебувала ОСОБА_3 та її неповнолітня дитина.

В суді ОСОБА_2 показала, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керувала транспортним засобом марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 із м. Львова в напрямку с. Шарки Хмельницького району Хмельницької області. За вказаних обставин, рухалася зі швидкістю 35-40км/год у своїй смузі руху, в потоці інших транспортних засобів та при цьому не маневрувала. Відстань від краю правої частини дороги була 0,5 м.; до транспортного засобу, що рухався попереду до 2м. Вважає, що транспортний засіб марки Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався їй на зустріч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнулася із лівим колесом задньої частини транспортного засобу марки Mitsubishi L 200".

Також в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили про ознайомлення зі схемою ДТП та дійсність даних, які у ній відображені.

Свідок ОСОБА_3 показала як 24.02.2024 року о 18год. 30хв. перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В той час коли автомобіль рухався на мосту у м. Деражня, помітила, як роз`їхалися передніми частинами автомобілів із зустрічним транспортним засобом, після чого відчула удар, як здалося, у задню ліву частину автомобіля. Після цього автомобіль відкинуло до бордюра, а в подальшому розвернуло у протилежну сторону.

Захисник Сагайдак Е.С. направив до суду клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи обставин ДТП, проведення якої просив доручити експертам Державного НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування вказаного клопотання вказував, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 є неналежним доказом, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Призначення експертизи є необхідним для визначення причин ДТП, наявності чи відсутності в діях водіїв порушень вимог ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

ОСОБА_1 не погоджуючись із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, також подав клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, проведення якої пропонує доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні захисник Сагайдак Е.С. та Шинкарьова Є.В. підтримували клопотання про призначення вказаної експертизи. При цьому захисник Сагайдак Е.С. щодо доручення проведення означеної експертизи експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України заперечував, вважав що задля об`єктивності висновків експертизи її проведення слід доручити експертам Державного НДЕКЦ МВС України, які також володіють необхідним обсягом фахових знань.

ОСОБА_1 та його захисник Кучерявий О.В. підтримували клопотання із зазначених у ньому підстав.

Враховуючи вищенаведене обґрунтування клопотання, а також, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, суд вважає за доцільне доручити проведення вказаної експертизи експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, який є найбільш територіально наближеним до суду і таке буде сприяти економії процесуального часу для розгляду вказаної справи. Крім того, судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість проведення означеного виду експертизи експертами вказаної установи.

Також, суд не вбачає підстав для включення до переліку питань, які підлягають вирішенню в ході проведення вказаної експертизи питання ОСОБА_1 згідно клопотання від 26.07.2024 року щодо спроможності з технічної точки зору пояснень водія автомобіля марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху не більше як за 15м., тоді як її автомобіль рухався за попутнім автомобілем з дистанцією 2-3м, оскільки інші докази у справі не підтверджують об`єктивність таких пояснень.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

Призначити судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Молодіжна 12, м. Хмельницький).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи рухався автомобіль марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди в межах смуг руху по автодорозі Т-23-16, 14км ?

2.Чи рухався автомобіль марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди в межах смуг руху по автодорозі Т-23-16, 14км?

3. На якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 та марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 і якими конструктивними частинами транспортних засобів відбувся первинний контакт?

4. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП 24 лютого 2024 року о 18 год. 25 хв. в зафіксованій матеріалами справи про адміністративне правопорушення у конкретній дорожній ситуації?

5. Чи була в діях водія автомобіля марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в зафіксованій матеріалами справи про адміністративне правопорушення в конкретній дорожній ситуації 24 лютого 2024 року о 18 год. 25 хв., невідповідність технічним вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України?

6. Чи була в діях водія "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в зафіксованій матеріалами справи про адміністративне правопорушення в конкретній дорожній ситуації 24 лютого 2024 року о 18 год. 25 хв., невідповідність технічним вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України?

7. Як повинні були діяти водій автомобіля марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та водій автомобіля марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 за технічними вимогами Правил дорожнього руху України в зафіксованій матеріалами справи про адміністративне правопорушення в конкретній дорожній ситуації 24 лютого 2024 року о 18 год. 25 хв.?

8.Чи мали технічну можливість водії автомобіля марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та водій автомобіля марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 запобігти даній ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу за наявними в матеріалах справи вихідними даними, з урахуванням обставин, викладених у даній постанові. Для дослідження надати експертній установі об`єднану справу про адміністративне правопорушення № 673/203/24 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення № 673/203/24 після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до суду.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Розгляд справи відкласти до надходження висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна