н/п 3/490/2433/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4885/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2024 року о 18:25 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 154 по пр. Центральному в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 520і», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку в тій самій смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 415445 від 25.05.2024 року).

Також, 25.05.2024 року о 18:25 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 154 по пр. Центральному в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager ARLМ 0376», тесту № 170 результат становив 1.14 ‰. Водій з результатом був згоден, від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873462 від 25.05.2024 року).

Окрім того, 25.05.2024 року о 18:25 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 154 по пр. Центральному в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873359 від 25.05.2024 року).

Постановою суду від 07.08.2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/4885/24 (номер провадження 3/490/2433/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання, за адресою що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним та за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами: у протоколах про адміністративні правопорушення: ААД № 415445 від 25.05.2024 року, ААД № 873462 від 25.05.2024 року, ААД № 873359 від 25.05.2024 року; схемою місця ДТП від 25.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2024 року; інформацією, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Також зафіксовано результат проходження тестування за допомогою приладу «Alcotest Drager» з показником 1.14 ‰; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серіїБАД № 32072 від 05.01.2024 року.

Окрім того, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході спілкування працівників поліції з водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , останній не заперечував, що керував вказаним транспортним засобом. Також працівниками поліції було встановлено, що останній не має посвідчення водія на права керування транспортними засобами, оскільки не отримував його.

Також, у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було роз`яснено водію порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від такого огляду. Водій погодився пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» з показником 1.14 ‰. Водій ОСОБА_1 з результатом був згоден, від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Надавши оцінку доказам наявних в матеріалах справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за ст. 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Порушень при складанні адміністративних протоколів інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративні протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, якого він і не мав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування, якого він і не мав.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська