П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/252/24

Провадження №3/377/103/24

07 серпня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого дезактиваторником 4 р. на АТ «НАЕК «Енергоатом» філія «ВП «Атомремонтсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 20 березня 2024 року серії ААД № 484064, 20.03.2024 року о 16 годині 04 хвилин в м. Славутич, Добринінський квартал, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, сповільненість жвавості ходи та мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Та на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі у визначеному законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратором.

Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання призначене на 11.04.2024 року відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на вахті.

Судове засідання призначене на 16.04.2024 року відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про витребування з Чернігівського районного суду Чернігівської області копії матеріалів справи 748/880/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання призначене на 30.05.2024 року відкладено у зв`язку з повторим витребуванням з Чернігівського районного суду Чернігівської області копії матеріалів справи 748/880/24.

Судове засідання призначене на 26.06.2024 року відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю надання копій матеріалів справи 748/880/24 яка знаходиться в Апеляційному суді.

У судовому засіданні 07.08.2024 року ОСОБА_1 з протоколом не погодився. Повідомив що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, відмовився їхати тому що поспішав у справах. Ознаки які перелічені у протоколі поліцейським, виникли в наслідок черепно мозкової травми у дитинстві, та його постійно через це зупиняють поліцейські. Надав до суду висновок КНП «ЧОПНЛ» про те що 19.03.2024 року о 21.00 год. ОСОБА_1 був тверезий, та копію посвідчення 2 категорії громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_3 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484064 від 20.03.2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та який підписаний ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 602087 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2024 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- копія листа від 03.10.2022 року про те що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте проводити лобалаторні дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння можливості не має;

- рапортами поліцейських СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тарасенко О.В. та ОСОБА_4 , відповідно до яких 20.03.2024 року, вони перебували на добовому чергуванні у складі ГРПП. Під час патрулювання міста о 16 год.04 хв. було помічено автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Фестивальній та мав механічні пошкодження кузова, що могло свідчити про його причетність до ДТП, а також водій не був пристебнутий паском безпеки. Було прийнято рішення про зупинку. В ході перевірки документів та спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, сповільненість мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі внесеному до переліку МОЗ в м. Чернігів. Від проходження водій відмовився. Водію було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- Тимчасовий дозвіл Серії НОМЕР_4 від 21.02.2024 року на ім`я ОСОБА_1 :

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_5 ;

- відеозапис, зроблений за допомогою цифрового нагрудного відео реєстратора, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Останньому повідомлено про складання протоколу та роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до Постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 .ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 21.02.2024 року та призначено покарання у виді штрафу 17000,00 гривень та позбавлення права керування на один рік. Постановою Чернігівського Апеляційного суду від 12 червня 2024 року постанову від 16 травня 2024 змінено в частині стягнення судового збору.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з матеріалів справи, з перегляду відеозаписів, з документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного сп`яніння інспектор поліції зазначив: сповільнена мова та хода, звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу під час його складення у ОСОБА_3 не вилучався тимчасовий дозвіл.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 10 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на яку посилається ОСОБА_1 , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Дійсно ОСОБА_1 має посвідчення 2 категорії громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження.

Проте, звільняються від сплати судового збору саме позивачі- громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В даному випадку ОСОБА_1 не є позивачем по справі, а він є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з чим не має підстав у суду звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від судового збору.

Тому, з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко