ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3820/24

провадження у справі 3/0285/2646/24

06 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець рф, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області, посада: начальник режимно-секретного сектору кримінальної поліції Звягельського РВП ГУНП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Судом встановлено, що начальник режимно-секретного сектору кримінальної поліції Звягельського РВП ГУНП, підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи відповідальною особою за забезпечення дотримання встановленого порядку, 15.07.2024 року по вул. Івана Франка, 3а в м. Звягель, допустив порушення вимог ст.21 ЗУ Про державну таємницю та пунктів 5, 50, 93-94, 98, 99, 153-157, 208, 211, 215, 217, 219, 220, 234, 248, 255, 262, 358, 361, 365, 367, 434-435, 438, 440-44, 734 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 № 939 (далі Порядок 939), а саме: порушення п.п. 434-435 Порядку 939, а саме: річні та квартальні перевірки здійснюються формально, комісією не в повній мірі перевіряється наявність таємних документів, у зв`язку із відсутністю підсумовуючих записів за рік у журналах обліку, записів про перевірку наявності МНСІ і внутрішніх описах виконавців, ОСОБА_1 безпосередньо несе відповідальність за здійснення щомісячних перевірок виконавців, організації перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації. Вказане порушення створює загрозу витоку секретної інформації, чи вчинив порушення відповідальність за що передбачена ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку.

Винність дій ОСОБА_1 , крім визнання вини у судовому засіданні, у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення №16/12-23 від 15.07.2024 року, копією наказу про призначення на посаду; копією посадової інструкції, витягом з акта комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Звягельському РВП ГУНП, копією підписаного ОСОБА_1 зобов`язання про допуск до державної таємниці.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків та вважає, що у даному випадку застосування до ОСОБА_1 як посадової особи адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 212-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду і через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків