справа № 399/365/24
провадження № 3/399/199/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербаджана, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

29.05.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ № 058470 від 23.05.2024 року про адміністративне правопорушення складеного поліц. СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ст. с-нт поліції ОСОБА_2 вбачається, що 23.05.2024 року о 12:35 год. в сел. Павлиш по вул. Сухомлинського гр. ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 не маючи права керувати таким т/з. Правопорушення скоєно повторно протягом року Протокол ААД № 714831 ч.5 ст. 126 КУпАП від 20.05.2024 р. чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, проте до суду повернулися конверти з довідкою Ф.20 та причиною повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання, не надійшло.

Відповідно до ч.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові та відео матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , складена інспектором сектору адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Т. Найденко № 7780/114-1-24, з якої видно, що 05.12.2024 р. відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та додано копію зазначеної постанови, яка набрала законної сили 16.12.2023 р. З копії постанови від 05.12.2023 року серії ЕНА № 1068551 видно, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 27.05.2024 року № 7780/114-1-24 видно, що відповідно до Інформаційно - телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» не отримував посвідчення водія.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до пп.1 п.2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, який включає в себе встановлення вини особи, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Свідки події згідно вищевказаного протоколу відсутні. Дату і час скоєння адміністративного правопорушення у протоколі зазначено 23.05.2024 о 12:35 год.

З DVD+R диску з відеозаписами (а.с.7), який направлений додатком разом із адміністративним матеріалом (а.с. 1, опис) видно, що він має два відеозаписи. З першого відеозапису вбачається, що біля поліцейського автомобіля та працівника поліції стоїть невідомий чоловік, який чекає на роздруківку з переносного принтера поліцейського невідомої постанови для її отримання. Після отримання чоловіком постанови відео завершується. На протязі всього відеозапису відсутні відомості про встановлення цієї особи, а саме: прізвища, імені та по батькові, дати народження, тощо. З даного відеозапису суду не зрозуміло що за особа відображена на відео, чому вона перебуває біля поліцейських, що особі інкримінувалося та на яку постанову особа очікувала. Отже, на відео зображений невідомий чоловік та суду не зрозуміло доказом чого є даний відеозапис, до того ж слід зазначити, що це відео містить відомості про дату та час, а саме 23.05.2024 р. розпочате о 10:22:03 год. та завершене о 10:24:49 год., що не відповідає зазначеним у протоколі даті і часу скоєння адміністративного правопорушення.

З другого ж відеозапису вбачається, що працівник поліції зупиняє автомобіль - Hyundai (державний номерний знак НОМЕР_2 ) та причиною зупинки зазначає водієві, що він здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнувши білу суцільну розмітку на що останній погодився. Водій надав поліцейському свої документи, проте відомості, які встановив поліцейський, що ідентифікують особу ним на камеру не озвучено. Візуально суду зрозуміло, що це інший чоловік ніж той, який відображений на першому відеозаписі, про який мова йшла вище. На відео віддалено видно, що поліцейський в руках тримає планшет та здійснює якісь дії ньому, в подальшому вручає роздруковану з переносного принтера постанову, вручає під підпис цьому чоловіку та в кінці відеозапису звертається до нього « ОСОБА_3 », в свою чергу відомості про дату та час на цьому відеозаписі наступні 23.05.2024 розпочате о 11:20:02 і завершено о 11:27:52 год.

Отже з другого відеозапису слідує, що особа на відео до якої поліцейський звертається « ОСОБА_3 » не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній справі про адміністративне правопорушення, до того ж транспортний засіб та державний номерний знак зовсім інші ніж ті, що зазначений в протоколі, також дата і час зазначена відеозаписі не відповідає зазначеним у протоколі даті і часу скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, довідка про повторність, довідка про відсутність посвідчення водія та копія постанови, не можуть бути беззаперечними доказами, того що саме ОСОБА_1 о 12:35 год. 23.05.2024 року в сел. Павлиш по вул. Сухомлинського керував т/з MERCEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч.5, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко