Справа № 308/4225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 411131 від 20 лютого 2024 року, 20.02.2024 року о 19 год. 55 хв. в м. Ужгород на перехресті доріг Тіміряз`єва та Шахтарів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги Д.З. 2.1 «Дати дорогу», та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя, незалежно від його напрямку подальшого руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 , якого в подальшому відкинуло в торг-павільйон автобусної зупинки Тіміряз`єва, чим порушив вимоги 16.14, 8.4.б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився. В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Моняк Р.В., який повідомив наступне: ОСОБА_1 не визнає свою вину повністю та подав заперечення.

Згідно даних заперечень 20.02.2024 року близько 19 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Ужгород по вул. Шахтарів у напрямку вул. Тимірязєва. Під`їжджаючи до нерегульована перехрестя доріг на вул. Шахтарів та вул. Тимірязєва, водій ОСОБА_1 , з метою виїзду на та проїзду перехрестя вулиць Шахтарів-Тімірязєва, дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив зупинку автомобіля перед головною дорогою (вул. Тімірязєва). В подальшому водій ОСОБА_1 переконавшись у безпечності свого маневру (подивившись, що автомобілі, які наближаються (з обох сторін) до перехрестя знаходяться на значній відстані) здійснив проїзд перехрестя. Під час закінчення даного маневру (проїзду перехрестя), а саме коли автомобіль ОСОБА_1 уже знаходився на смузі руху, яке веде в сторону вул. Берчені, відбулося зіткнення автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , із автомобілем OPEL VECTPA д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався в напрямку дороги М08 (в сторону виїзду із м. Ужгорода). Також в заперечені було зазначено, що OPEL VECTPA д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , рухався в напрямку дороги М08 (в сторону виїзду із м. Ужгорода) по зустрічній смузі руху. Водій даного автомобіля, грубо порушуючи правила дорожнього руху, на великій швидкості здійснив обгін трьох попутних транспортних засобів, перетнувши суцільну лінію (довжина суцільної лінії близько 400 м.), чим порушив п. 8.5.1 ПДР. Так повідомив, що саме неправомірні дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів, що відбулося 20.02.2024 року на перехресті вул. Шахтарів та вул. Тімірязєва у м. Ужгороді.

Також, представником ОСОБА_1 - адвокатом Моняк Р.В. було подано до суду флеш накопичувач із відео записом із камер відеоспостереження, які розташовані на перехресті вулиць Тімірязєва- Шахтарів, за 20.02.2024 року в період 19 год. 54 хв по 19 год. 58 хв.

18.06.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Моняк Р.В. до канцелярії суду було подано висновок експерта від 12.06.2024 року за № КСЕ-19/107-24/5640 за результатами комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до долученого до матеріалів справи висновку експерта від 12.06.2024 року за № КСЕ-19/107-24/5640 проведеного Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України вбачається, що:

1.У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватись технічними вимогами п. 16.11 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в пункті 1.10 ПДР України.

2.У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 10.1., 14.6 (а) та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» 11 чинних Правил дорожнього руху України.

3.Відповідно до наданого на експертизу файлу «D49_S5401_E5859.mp4» та габаритних розмірів автомобіля, що наведенні в заяві про призначення експертизи, швидкість руху автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 у проміжку часу 19:55:09-19:55:10 згідно системного таймеру, становить 46.8-51.8 км/год.

4.Технічна можливість попередити зіткнення для водія автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував обгін на перехресті, визначалася виконанням вимог п.п.14.6 «а» та 10.1 ПДР України.

5.Технічна можливість попередити зіткнення для водія автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував обгін на перехресті, визначалася виконанням вимог п.п.16.11 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в пункті 1.10 ПДР України.

6.Із технічної точки зору, при заданих вихідних даних, як у діях водія автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_1 убачається невідповідність вимогам п.п.16.11 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в пункті 1.10 ПДР України так і у діях водія автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 убачається невідповідність вимогам п.п.14.6 «а»,10.1 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР України, недотримання яких, у своїй сукупності, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів та відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта від 12.06.2024 року за № КСЕ-19/107-24/5640, вбачається, що причинною настанням даної дорожньо-транспортної пригоди стала обопільна вина та порушення правил дорожнього руху обох водіїв, як водія автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_1 так водія автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411131 від 20.02.2024 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2024 року, даними висновку експерта від 12.06.2024 року за № КСЕ-19/107-24/5640, та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 20.02.2024 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.