Справа № 602/686/24
Провадження № 3/602/506/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450648, складеному 20.06.2024 поліцейським СРПП ВП№1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області капралом поліції Душко О.О., вказано, що 20 червня 2024 року о 12 год 50 хв в м. Ланівці по вул. Грушевського, 8, Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказані в протоколі час та місці, керував автомобілем Volkswagen Faeton, д.н.з. НОМЕР_1 , у місці свого проживання виявив незначні пошкодження транспортного засобу, однак не може стверджувати про те, де саме, коли і у який спосіб вони були отримані.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов вказаних нижче висновків.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Пункт 2.10.а Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до термінів, наведених у п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, а термін «дорожньо-транспортна пригода» розуміється як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у наявності події, яка кваліфікована як дорожньо-транспортна пригода, та у залишенні місця такої ДТП особою, яка до неї причетна.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

З наведеного випливає, що стверджувати про наявність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, можна у тому випадку, якщо особа усвідомлює ту обставину, що вона є учасником ДТП, і при цьому умисно, в порушення правил дорожнього руху, покидає місце пригоди та вчиняє інші дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Однак доказів наведеного вище матеріали справи не містять.

З пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, а також наданих ним у судовому засіданні, убачається, що ОСОБА_1 виявив незначні пошкодження т/з Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем свого проживання. Коли, в якому місці та у який спосіб виникли такі пошкодження він достеменно не знає. Як тільки він помітив ці пошкодження, то викликав поліцію.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються рапортом чергового відділення поліції від 20.06.2024, який міститься у матеріалах справи. Згідно з рапортом у результаті відпрацювання виклику на службу 102 було установлено, що ОСОБА_1 припаркував належний йому автомобіль Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ланівці, вул. Грушевського навпроти центру ДІЯ та пішов у своїх справах, а коли повернувся, то не звернувши уваги, сів у автомобіль та поїхав до місця свого проживання, де вже виявив пошкодження свого авто.

Окрім того, постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 31.07.2024 у справі № 602/687/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним ДТП, залишення місця якого йому інкримінується у розглядуваному протоколі, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з чого вбачається, що сама подія ДТП за участю т/з Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутня.

Відтак, немає підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зібраними по справі доказами не підтверджується те, що він був причетний до ДТП, усвідомлював це і умисно залишив місце ДТП чи вчиняв інші дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 7, 9, 122-4, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук