П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Київ

Справа № 363/122/24

Провадження: № 33/824/2729/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича

на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, винесену під головуванням судді Лукача О. П.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №017523 від 24 грудня 2023 року, о 12 год 52 хв. на 4 км. а/д Димер-Сухолуччя водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук), тест на алкоголь проводився за допомогою алкотестера Drager №6820 в присутності двох свідків та показник тесту позитивний - 1.11 проміле, в лікарню їхати відмовився, з показниками приладу згідний. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено частину ст. 130 КУпАП, а після того, як протокол було підписано ОСОБА_1 інспектором були внесені додаткові записи в протокол, а саме: вказано частину. Крім того, працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку автомобіля ОСОБА_1 . Вказує, що відповідно до протоколу результат огляду газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» від 24 грудня 2023 року, проводився за температурою повітря 140 С, а температура повітря в цей день, згідно даних Українського гідрометрологічного центру становила - 0, 5 градусів тепла. Така різниця у температурних показниках, свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумнів у правильності показників за результатами тесту.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Філін Е. В. не з'явились. Адвокат Філін Е. В. 23 травня 2024 року та 05 червня 2024 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вирішуючи порушене адвокатом Філіним Е. В. питання, суд апеляційної інстанції ураховує, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувала у провадженні суду першої інстанції з 09 січня 2024 року. Матеріали справи свідчать, що розгляд справи судом першої інстанції неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката Філіна Е. В. 12.03.2024, 27.03.2024, 10.04.2024 та 22.04.2024. Також суд ураховує, що апеляційний перегляд справи вже відкладався за клопотанням адвоката Філіна Е. В. у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, при цьому, доказів на підтвердження вказаних обставин адвокат Філін Е. В. так і не надав.

Ураховуючи наведені обставини, вважаю, що викладені в клопотанні про відкладення апеляційного розгляду справи підстави не свідчать про поважність причин неявкиадвоката Філіна Е. В.в судове засідання, направлені на безпідставне затягування перегляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справи за відсутності адвоката Філіна Е. В. відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається із матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи судом першої інстанції було достатньо повно, об`єктивно та всебічно досліджено наявні письмові матеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9 А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №017523, 24 грудня 2023 року о 12 год. 40 хв. на 4 км. а/д Димер-Сухолуччя водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук), тест на алкоголь проводився за допомогою алкотестера Drager №6820 в присутності двох свідків та показник тесту позитивний - 1.11 проміле, в лікарню їхати відмовився, з показниками приладу згідний. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 показав результат тесту - 1, 11 ‰ (а. с.2).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_3 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Вказаний Акт огляду також містить підпис ОСОБА_3 навпроти графи «з результатом згодний» (а. с.3).

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_3 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (а.с.3).

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 дав свою згоду на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту був позитивний 1.11 проміле.

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 24 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а. с.8).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобіля та зазначив на якому саме авто він їхав. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився. Також ОСОБА_1 вказував , що він сьогодні не пив , а робив вчора, а тому є запах «перегару». Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пройти огляд в закладі охорони здоров'я відмовився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_3 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не було надано документів, що підтверджували б належний стан технічного засобу Alkotest Drager, що свідчить, на думку апелянта, про те, що огляд було проведено не сертифікованим приладом, апеляційний суд сприймає критично, оскільки відповідно до положень п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, ОСОБА_1 не заявляв працівникам патрульної поліції вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційний суд також відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що відповідно до протоколу результат огляду газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» від 24 грудня 2023 року,проводився за температурою повітря 140 С, а температура повітря в цей день, згідно даних Українського гідрометрологічного центру становила - 0, 5 градусів тепла. Така різниця у температурних показниках, свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумнів у правильності показників за результатами тесту. ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, мав право на медичний огляд у лікаря-нарколога, згідно вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103, однак цим правом, діючи на свій розсуд, не скористався і з результатами огляду погодився.

Доводи скаржника про те, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку автомобіля ОСОБА_1 , суд вважає необгрунтованими, адже відповідно до ч. 1. ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених. Як зазначено захисником Філіним Е. В. у апеляційній скарзі, 23 січня 2024 року на адресу ГУ НП у Київській області був надісланий адвокатський запит. У відповідь на запит було зазначено, що відповідно до рапорту поліцейського транспортний засіб вів себе підозріло, а саме то зменшував, то збільшував швидкість, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля, оскільки водій можливого потребував медичної допомоги.

Враховуючи вище викладене, підстави зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з підставами для зупинки, передбаченими ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи адвоката Філіна Е. В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а саме дописування частини статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , не змінюють суті пред`явленого останньому вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи диспозицію статті 130 КУпАП та необхідність у працівників поліції перевірити інформацію про притягнення особи раніше до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, після чого кваліфікувати дії особи за частиною, уже вказаної у протоколі.

За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Е. В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома