Справа № 939/1756/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем початкових класів в Немішаївському ліцеї №1, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року, о 03-й годині, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , не виконувала своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він вчинив хуліганські дії, а саме кидав горіхи з балкону 9-го поверху будинку, що призвело до пошкодження автомобілів, припаркованих між будинком та дитячим майданчиком: Hyundai АА1825YA, Нісан Кашкай НОМЕР_1 , Пежо 301 НОМЕР_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватою себе не визнала та пояснила, що її син ОСОБА_1 жодних правопорушень не вчиняв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Н.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки документи на підтвердження правопорушення, складені відповідальною особою поліції ОСОБА_3 з порушенням усіх прав людини та дитини, зокрема у присутності сторонніх осіб у кількості 10 чоловік в т.ч. чоловічої статі, які не мають жодного відношення ні до органів поліції ні до потерпілих осіб, під шаленим тиском як на батьків, так і на дітей, шляхом викладення на паперових носіях відомостей, які не відповідають дійсності, з використанням погроз щодо подальшого звільнення батьків з роботи, надання розголосу неправдивим свідченням та вчинення активних дій щодо унеможливлення всупу дітей до навчальних закладів після школи. Обставини опитування зводилися до криків та вимагань працівника ювенальної поліції ОСОБА_3 разом з 4-ма невідомими чоловіками у нецензурній формі відшкодування шкоди ніби-то завданої діями чотирьох підлітків. Права голосу батькам в т.ч. ОСОБА_1 посадова особа поліції не давала, їй ( ОСОБА_1 ) було відмовлено у праві скористатися послугами адвоката, прохання огляду автомобілів ніби-то пошкоджених дітьми залишилось проігнорованим, як і прохання про виклик страхового есперта. Згідно ст. 9 КупАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника. Факт вчинення неповнолітнім правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Проте факт вчинення сином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди майну третіх осіб жодним доказом не доведено. Пояснення у неповнолітнього та його матері відібрані у незаконний спосіб, в присутності сторонніх осіб, які здійснювали психологічний тиск без права висловити свою реальну версію подій, які сталися. Пояснення, записані працівником ювенальної служби не відповідають дійсності, про що є відмітка в поясненнях. До протоколу про адміністративне правопорушення додані незасвідчені ксерокопії документів, крім пояснень ОСОБА_1 , які не є належними та допустимими доказами у справі. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення. Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що приблизно в кінці червня на початку липня 2024 року надійшло повідомлення про пошкодження автівок на вулиці Г.Сковороди в селищі Немішаєве. Приїхавши на місце події побачили побиті автівки та багато горіхів. У приміщенні поліцейської дільниці були присутні батьки з дітьми та власники автівок. Спочатку більшість дітей звертали вину на сина ОСОБА_4 , а вони ніби то нічого не робили. Коли прийшов син ОСОБА_4 , то сказав, що він запропонував кидати горіхи, але кидали горіхи всі. Все було спокійно, в присутності ОСОБА_4 , яка потім почала всіх звинувачувати, що на її дитину всі тиснуть, але тиску не було, він сам визнав, що кидав горіхи. Хмельовська поводилася неадекватно, кричала на всіх, потім сказала, що на неї тиснуть і їй погано, вимагала забезпечити їй безкоштовного адвоката. Потім викликала швидку щоб поміряти тиск. Вона постійно з кимось спілкувалася по телефону.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснила, що в червні 2024 року, гуляючи з собакою, почула крики з поліцейської дільниці, там була Хмельовська, потім приїхала швидка і забрала її.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Рапортом ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 17 червня 2024 року про пошкодження автомобіля ОСОБА_6 марки Нісан Кашкай р.н. НОМЕР_1 .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2024 року, складеного на ОСОБА_7 за неналежне виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого він вчинив хуліганські дії: кидав горіхи з балкону 9 поверху, що призвело до пошкодження автомобілів.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2024 року, складеного на ОСОБА_9 за неналежне виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого він вчинив хуліганські дії: кидав горіхи з балкону 9 поверху, що призвело до пошкодження припаркованих автомобілів.

Письмові заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 17 червня 2024 року про пошкодження їх автомобілів.

Письмові пояснення ОСОБА_13 від 17 червня 2024 року, з яких вбачається, що з 16 на 17 червня 2024 року у неї в гостях були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Вночі ці особи були на балконі, чи кидали вони горіхи не бачила, але чула як вони говорили, що хочуть покидати горіхи з балкона.

Письмові пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 17 червня 2024 року, з яких вбачається, що приблизно о 03 годині, коли ОСОБА_16 запропонував покидати горіхи, вони погодились, та почали кидати їх в бік, де були припарковані авто. Горіхи били об авто, спрацювала сигналізація.

Письмові пояснення ОСОБА_12 від 17 червня 2024 року, з яких вбачається, що о 03 годині почула як з вікон щось падає, в якомусь авто спрацювала сигналізація. Після чергового удару спрацювала сигналізація в її авто. Вийшовши на вулицю, виявила вм`ятину на даху своєї автівки марки Пежо р.н. НОМЕР_3 . Повернувшись додому, побачила у вікно неповнолітніх: один з довгим хвилястим волоссями, інший круглолиций повненький. Вийшовши на вулицю побачила світло в квартирі на 9 поверсі, де була група неповнолітніх, які палили цигарки, свистіли, слухали музику. Мешканка будинку з першого поверху, яка йшла на роботу, бачила цих дітей та відчула різкий запах перцового балончика, який вони розпилили в під`їзді.

Письмові пояснення ОСОБА_11 від 17 червня 2024 року, в яких вона зазначила, що в ніч на 17 червня 2024 року неповнолітні кидали горіхи з 9 поверху будинку та пошкодили її авто Хюндай р.н. АА1825 YA.

Письмові пояснення ОСОБА_6 від 17 червня 2024 року, в яких вона зазначила, що неповнолітні, які знаходились в квартирі АДРЕСА_3 , пошкодили її автомобіль Нісан Кашкай р.н. НОМЕР_1 , кидаючи горіхи з 9 поверху.

Письмові пояснення ОСОБА_1 він 17 червня 2024 року, з яких вбачається, що на його пропозицію покидати горіхи, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 погодилися і вони всі разом кидали горіхи з балкона в бік дитячого майданчика.

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

За дрібне хуліганство передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно станом на 17 червня 2024 року досяг лише 14-річного віку, а тому не підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушень, відповідальність за які передбачено цим Кодексом.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_17 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч