Справа № 352/2053/24
Провадження № 3/352/1004/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Сєровою Є. В. 02 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

03 липня 2024 під час огляду місця події на господарстві громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 60 рослин снотворного маку.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

02 серпня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті.

Згідно частини другої статті 277 кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 106-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Судова справа призначена до розгляду на 02 серпня 2024 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала в повному обсязі. Пояснила, що дійсно на території її городу працівниками поліції було виявлено мак, однак вона його не висаджувала та не доглядала. Проживає в домоволодінні вона сама, більше ніхто із нею не проживає. Город займає приблизно 3-4 сотки, мак було виявлено на території всього городу, а не в одному місці. На город можна потрапити через територію її домоволодіння, З вулиці домоволодіння огороджено парканом та вхід виключно через хвіртку. В день виявлення, а сам 03 липня, працівники поліції приїхали до її сусідів з неблагополучної сім`ї, після чого зайшли до неї на територію домоволодіння та знайшли цей мак. У неї згоди потрапити на територію домоволодіння ніхто не питав та документи з цього приводу вона не підписувала. Чим завершили справи у сусіда, до якого приїжджала поліція спочатку, вона не знає. Раніше вона ніколи до адміністративної відповідальності не притягувалась. Вважає, що працівники міліції не мали права заходити на територію її домоволодіння без її дозволу та за відсутності представників селищної ради.

3.2 показання свідка ОСОБА_2 .

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що є працівником поліції, якою складався протокол про адміністративне правопорушення. Протокол нею складено через місяць після події в зв`язку із тим, що спочатку за цим фактом було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, і тільки після його закриття нею складено протокол.

Вона є дільничним інспектором села Вільшаниця. В день виявлення та вилучення маку перебувала в селі Вільшаниця у сусідів ОСОБА_1 , після чого збиралась полишити територію села, однак їй поступив дзвінок щодо виявлення у ОСОБА_1 маку, в зв`язку із чим вона повернулась до її домоволодіння. На місці були також працівники слідчо-оперативної групи, якими й складались первинні документи, зокрема протокол огляду та вилучались рослини маку. Вона не знає, чи отримувалась працівниками слідчо-оперативної групи згода від ОСОБА_1 на огляд її домоволодіння.

3.3 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення 03 липня 2024 під час огляду місця події на господарстві громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 60 рослин снотворного маку.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 , яке судом не досліджується оскільки ОСОБА_1 надані пояснення безпосередньо суду.

Копія експерта від 10 липня 2024 року в місті Івано-Франківськ №СЕ-19/109-24/9610-НЗПРАП

Згідно тексту висновку надані на дослідження шістдесят рослин є нарковмісними рослинами виду мак снотворний.

Копія постанови про закриття кримінального провадження від 22 липня 2024 року

Згідно тексту постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 03 липня 2024 року за ознаками частини першої статті 310 Кримінального кодексу України за фактом виявлення на території домоволодіння ОСОБА_1 60 рослин снотворного маку, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального проступку, оскільки кількість виявлених рослин не складає складу кримінального правопорушення.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні умисного діяння, а саме незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку, тобто культивування цих рослин.

Під посівом розуміються дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

Однак особою, на яку покладено обов`язок збирання доказів, не надано доказів вчинення ОСОБА_1 таких або інших умисних дій, які б свідчили про нїї дії саме щодо посіву бо вирощування маку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення лише зафіксовано факт виявлення та вилучення снотворного маку та не зазначається про те, що ОСОБА_1 його посіяла або виростила.

Постанова про закриття кримінального провадження є виключно процесуальним рішенням та викладені в ній факти мають значення виключно для кримінального провадження, в якому винесена постанова. При цьому в тексті постанові зазначається виключно про факт виявлення та вилучення рослин та відсутні посилання на будь-які докази саме посіву або вирощування.

Також судді не надані пояснення будь-яких свідків, в тому числі свідків, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 саме посіву або вирощування снотворного маку.

Згідно пояснень ОСОБА_1 цей мак є самосівом, що підтверджується розташуванням окремих рослин на великій території ділянки городу.

Відповідно, докази, які б могли свідчити про наявність або відсутність посіву чи вирощування (тобто саме тих дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за статтею 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення), могли б бути зафіксовані у протоколі огляду місця події, відеозаписах, поясненнях свідків та т.і. Однак посадовою особою, на яку покладено обов`язок збирання доказів, такі докази судді надані не були.

Крім того, згідно статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження, виявлені рослини вилучені під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 .

Однак суду не надано доказів правомірності проведення такого огляду, зокрема згоди ОСОБА_1 на проведення такого огляду або рішення суду. Більше того, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомила, що в неї такий дозвіл не запитували та вона його не надавала.

Протилежне могло б бути підтверджено або розпискою ОСОБА_1 про надання дозволу або іншими доказами у справі, однак такі докази суду надані не були.

Таким чином, органом, на який покладено обов`язок збирання доказів, не надано судді доказів поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_1 вчинено саме посів або незаконне вирощування снотворного маку.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО