КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2835/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Кулик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Конюшко Д.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2024 року о 13 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Cherry» д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб «Газ» д.н.з. НОМЕР_4 , транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи; наполягає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «VolkswagenТ-4» д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , і також з припаркованими транспортними засобами «Cherry» д.н.з. НОМЕР_3 , «Газ» д.н.з. НОМЕР_4 , «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Конюшко Д.Б., вивчивши адміністративні матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що, рухаючись у середній смузі руху, увімкнув правий покажчик повороту, переконався у відсутності інших учасників руху, розпочав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу з метою здійснення у подальшому повороту праворуч. Оскільки у крайній правій смузі були припарковані автомобілі (протягом певної відстані) він зміг перестроїтися у крайню праву смугу лише правою частиною свого транспортного засобу, і так (частково у лівій, а частково у правій) проїхав 10-15 метрів як почув тріск і одразу відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Наполягає, що перед маневром переконався, що у правій смузі були тільки припарковані автомобілі, а тому вважає, що водій транспортного засобу «Volkswagen Т-4» (д.н.з. НОМЕР_2 ) рухався позаду нього, (а не в попутному напрямку у правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися) з високою швидкістю, зважаючи на силу удару, довжину гальмівного шляху та пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №860623, в якому зазначено, що 30.01.2024 о 13:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А. Ахматової, в м. Києві при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на припарковані траснопртні засоби «Cherry» д.н.з. НОМЕР_3 , «Газ» д.н.з. НОМЕР_4 , «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- дані, що містяться в схемі ДТП від 30.01.2024, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зокрема, щодо характеру та механізму утворення пошкоджень транспортних засобів (транспортний засіб «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_2 : переднє ліве крило, передній бампер, передній бло-фари, передні та задні двері; транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 : задній бампер, заднє праве крило); розташування транспортних засобів після ДТП; слідової інформації гальмівного шляху транспортного засобу «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_2 - 25.0 м.);

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки «Volkswagen Т-4» ОСОБА_2 , надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, про те, що після удару транспортного засобу «Volkswagen Jetta» ( НОМЕР_1 ) її відкинуло на припарковані праворуч транспортні засоби;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки «Volkswagen» ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, про те, що він увімкнув покажчик повороту для зміни напрямку руху і почав плавне перестроювання, після чого почув тріск та відчула удар позаду;

- висновок експертного дослідження від 12.06.2024 р. № 116/24, складений судовим експертом Скороходом К.М., про те, що в даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних в діях водія транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, - оцінивши їх у розумінні ст.ст. 281, 252 КУпАП, проаналізувавши їх з точки зору об`єктивності та достатності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , за встановлених обставин, відсутні порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Зі встановлених обставин вбачається, що водій «Volkswagen Т-4» (д.н.з. НОМЕР_2 ), рухаючись зі швидкістю, яка не відповідала дорожній обстановці, що склалася, намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1 ), гальмуючи та скеровуючи транспортний засіб праворуч, що і стало причиною зіткнення з транспортними засобами «Cherry» д.н.з. НОМЕР_3 , «Газ» д.н.з. НОМЕР_4 , «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 та «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1 ), що в свою чергу узгоджується із даними схеми ДТП: гальмівний шлях транспортного засобу «Volkswagen Т-4» склав 25 метри, тобто з моменту виникнення для нього небезпеки з технічної точки зору він мав достатньо часу для зупинення транспортного засобу, однак він не вжив всіх заходів відповідно до положень ПДР для уникнення зіткнення, що і знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Доводи водія транспортного засобу VolkswagenТ-4» (д.н.з. НОМЕР_2 ) про те, що він рухався зі швидкістю 40-50 км на год є неспроможними з технічної точки зору з огляду на довжину гальмівного шляху.

Отже, вказані у протоколі і встановлені судом першої інстанції обставини: транспортний засіб «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1 ) зіткнувся з транспортним засобом «VolkswagenТ-4» (д.н.з. НОМЕР_2 ) - спростовуються дослідженими доказами і не узгоджуються із матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 перед тим, як розпочати перестроювання, переконався у безпечності цього маневру і при цьому транспортного засобу «Volkswagen Т-4» у крайній правій смузі не було і бути не могло, позаяк там знаходилися припарковані автомобілі протягом певної відстані, що унеможливлювало рух транспортних засобів у цій смузі виключно в її межах, а тому водій транспортного засобу «Volkswagen Т-4» (д.н.з. НОМЕР_2 ) міг рухатися лише позаду автомобіля «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у тій же смузі руху. Отже, в даній дорожній обстановці, в діях водія транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, у даному випадку не могло бути в діях ОСОБА_1 і порушень п. 10.1 ПДР, оскільки на момент зіткнення «перестроювання» та «зміни напрямку руху» не було, позаяк транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення, не змінюючи напрямку руху проїхав 10-15 метрів, що підтверджується даними схеми місця ДТП: після зіткнення транспортний засіб «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1 ) знаходився паралельно напрямку руху, а не під певним кутом і у нього пошкоджено задній бампер та заднє праве крило.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, - скасувати; провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.