П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 753/908/24

Провадження: № 33/824/1955/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Забуги Володимира Вікторовича

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, винесену під головуванням судді Рудюк О. Ю.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 09 січня 2024 року, ОСОБА_1 08 грудня 2023 року о 19:07:07, 10 грудня 2023 року о 19:11:24 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідно до інформаційних ресурсів ДПС України згідно фіскальних чеків від 8 грудня 2023 року о 19:07:07 на суму 217,50 грн., від 10 грудня 2023 року о 19:11:24 на суму 177,00 грн., реалізував алкогольні напої «бейлиз/джин» без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва спиртом етиловим, коньячними і плодовими, алкогольними та тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» із змінами та доповненнями.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №42ОСОБА_1 08 грудня 2023 року о 19:07:07, 10 грудня 2023 року о 19:11:24, будучи ФОП в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (фіскальні чеки від 8 грудня 2023 року о 19:07:07; від 10 грудня 2023 року о 19:11:24 не містять код згідно з УКТЗЕД підакцизного товару, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року об`єднано матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/908/24 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/932/24 в одне провадження і присвоєно справі єдиний унікальний номер № 753/908/24.

Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 155, ч. 1 ст. 164 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Забуга В. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 здійснює продаж кавових напоїв власного виробництва із додаванням до них алкоголю. Суб`єкт господарювання ресторанного господарства при здійсненні роздрібної торгівлі продукцією власного виробництва, в тому числі кавою, чаєм, з додаванням алкогольних напоїв, не повинен отримувати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Подана апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без виклику ОСОБА_1 , а про існування оскаржуваної постанови стало відомо його захиснику 24 лютого 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суд м. Києва від 13 лютого 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Забуги В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Адвокат Забуга В. В., будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається із матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи судом першої інстанції булодостатньо повно, об`єктивно та всебічно досліджено наявні письмові матеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнихправопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43 ОСОБА_1 08 грудня 2023 року о 19:07:07, 10 грудня 2023 року о 19:11:24 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідно до інформаційних ресурсів ДПС України згідно фіскальних чеків від 8 грудня 2023 року о 19:07:07 на суму 217,50 грн., від 10 грудня 2023 року о 19:11:24 на суму 177,00 грн., реалізував алкогольні напої «бейлиз/джин» без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва спиртом етиловим, коньячними і плодовими, алкогольними та тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» із змінами та доповненнями.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №42 ОСОБА_1 8 грудня 2023 року о 19:07:07, 10 грудня 2023 року о 19:11:24, будучи ФОП в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (фіскальні чеки від 8 грудня 2023 року о 19:07:07; від 10 грудня 2023 року о 19:11:24 не містять код згідно з УКТЗЕД підакцизного товару, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Також в матеріалах справи наявний Акт (Довідка) фактичної перевірки від 09.01.2024 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництво етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та ч. 4 ст. 24 Кодексу Законів про працю України.

Окрім того, в матеріалах справи наявні фіскальні чеки від 08 грудня 2023 року о 19:07:07 на суму 217,50 грн. та від 10 грудня 2023 року о 19:11:24 на суму 177,00 грн., реалізовано алкогольні напої «бейлиз/джин».

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суб`єкти господарювання ресторанного господарства при здійсненні роздрібної торгівлі продукцією власного виробництва, в тому числі кавою, чаєм, з додаванням алкогольних напоїв, не повинні отримувати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, апеляційним судом відхиляються виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі ст. 1 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотків об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотків об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Податковим Кодексом України із внесеними змінами (далі - Кодекс) встановлено, що об`єктом оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (підпункт 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Кодексу). До підакцизних товарів, зокрема, належать алкогольні напої та інші спиртові дистиляти (пункт 215.1 статті 215 Податкового кодексу України).

Що стосується класифікації таких не підакцизних товарів, як кава та чай, то до коду УКТ ЗЕД 0901 включається кава, смажена або несмажена, з кофеїном або без кофеїну; кавова шкаралупа та оболонки зерен кави; замінники кави з вмістом кави в будь-якій пропорції.

За кодом УКТ ЗЕД 0902 класифікується чай, ароматизований чи неароматизований.

Відповідно до п. 2.2 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства №219 встановлено, що суб`єкти господарської діяльності при виготовленні продукції власного виробництва повинні додержуватися технологічних режимів виробництва продукції (сумісність продуктів, їх взаємозаміна, режим холодного і теплового оброблення сировини тощо), визначених нормативною документацією (збірниками рецептур страв, кулінарних, борошняних кондитерських і булочних виробів, затвердженими в установленому порядку, державними стандартами, технічними умовами, а також Санітарними правилами).

Отже, кодами УКТ ЗЕД не передбачено наявність у приготованому автентичному продукті будь-яких домішок, в тому числі і алкогольних напоїв. Зазначенікоди ідентифікують лише сировину для приготування відповідних напоїв. Результат з`єднання деяких продуктів з різними кодами УКТ ЗЕД не може бути однозначно ідентифікований як продукт, на який не розповсюджується дія вимог ЗаконуУкраїни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та наведених приписів Кодексу.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, яким надав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Забуги В. В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Забуги Володимира Вікторовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суд м. Києва від 13 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Забузі Володимиру Вікторовичустрок на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суд м. Києва від 13 лютого 2024 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Забуги Володимира Вікторовичазалишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома