Справа № 136/1452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 325986 від 18.07.2024 вбачається, що 18.07.2024 о 18:36 год., в м. Липовець по вул. Травневій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при наближенні до АЗС «Magnum» почала здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з даним автомобілем, який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС «Magnum», у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт 14.6 г ПДР., за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лисий О.В.. враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою провину в порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання з врахуванням наступних вихідних даних:

Вихідні дані:

Дорожнє покриття сухе, без вибоїн, горизонтального профілю, по одній смузі руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Автомобіль «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу, в технічно справному стані, автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з НОМЕР_2 , один пасажир, в технічно справному стані.

Ширина проїзної частини та розташування транспортних засобів після зіткнення згідно схеми місця ДТП від 18.07.2024.

Пошкодження транспортних засобів після зіткнення згідно схеми місця ДТП від 18.07.2024 та фото доданих до матеріалів справи.

Відповідно до показів водія ОСОБА_1 , остання рухалась по дорозі вул. Першотравнева, в напрямку м. Вінниця (виїзд з м. Липовець), перебуваючи в стадії обгону 6-7 секунд, поза межами населеного пункту із швидкістю 60-70 км/год. Під час виконання обгону за 15-17 м., водій автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав (почав зміщуватись) на смугу руху водія ОСОБА_1 , з метою в подальшому заїхати на

прилеглу територію АЗС «Magnum». Вживши заходів до зменшення швидкості з метою уникнення зіткнення, виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення сталось на смузі руху водія ОСОБА_1 , перед в`їздом до АЗС, відповідно до відео, шо наявне в матеріалах справи.

Відповідно до показів ОСОБА_2 , водія автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , останній рухався на АЗС «Magnum», переконавшись у безпеці своїх дій, увімкнув лівий покажчик повороту та зменшив швидкість до 20-30 км/год. Перед початком повороту ліворуч, вчергове переконався, що будь-яких перешкод для його здійснення не було. Здійснюючи маневр повороту ліворуч побачив як автомобіль «Шкода-Октавія» прямує прямо у нього. З метою уникнення зіткнення здійснив гальмування та поворот керма праворуч, після чого відбулось зіткнення.

Питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалась відповідно до правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до п.12.3. ПДР України?

4) Чи мав водій автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

5) Чи стоїть в причинному зв`язку виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з передчасним виконанням маневру повороту ліворуч (зрізу) водієм автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

6) Чи можливо було уникнути зіткнення транспортних засобів, а саме безпечного роз`їзду, в разі виконання маневру повороту ліворуч згідно ПДР України, без виїзду на смугу зустрічного руху водієм автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

7) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з їх наслідками?

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на

неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 278-279, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката - Лисого Олександра Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21007).

На вирішення експерта поставити питання з урахуванням з врахуванням наступних вихідних даних:

Вихідні дані:

Дорожнє покриття сухе, без вибоїн, горизонтального профілю, по одній смузі руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Автомобіль «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу, в технічно справному стані, автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з НОМЕР_2 , один пасажир, в технічно справному стані.

Ширина проїзної частини та розташування транспортних засобів після зіткнення згідно схеми місця ДТП від 18.07.2024.

Пошкодження транспортних засобів після зіткнення згідно схеми місця ДТП від 18.07.2024 та фото доданих до матеріалів справи.

Відповідно до показів водія ОСОБА_1 , остання рухалась по дорозі вул. Першотравнева, в напрямку м. Вінниця (виїзд з м. Липовець), перебуваючи в стадії обгону 6-7 секунд, поза межами населеного пункту із швидкістю 60-70 км/год. Під час виконання обгону за 15-17 м., водій автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав (почав зміщуватись) на смугу руху водія ОСОБА_1 , з метою в подальшому заїхати на прилеглу територію АЗС «Magnum». Вживши заходів до зменшення швидкості з метою уникнення зіткнення, виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення сталось на смузі руху водія ОСОБА_1 , перед в`їздом до АЗС, відповідно до відео, шо наявне в матеріалах справи.

Відповідно до показів ОСОБА_2 , водія автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , останній рухався на АЗС «Magnum», переконавшись у безпеці своїх дій, увімкнув лівий покажчик повороту та зменшив швидкість до 20-30 км/год. Перед початком повороту ліворуч, вчергове переконався, що будь-яких перешкод для його здійснення не було. Здійснюючи маневр повороту ліворуч побачив як автомобіль «Шкода-Октавія» прямує прямо у нього. З метою уникнення зіткнення здійснив гальмування та поворот керма праворуч, після чого відбулось зіткнення.

Питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалась відповідно до правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до п.12.3. ПДР України?

4) Чи мав водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

5) Чи стоїть в причинному зв`язку виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з передчасним виконанням маневру повороту ліворуч (зрізу) водієм автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

6) Чи можливо було уникнути зіткнення транспортних засобів, а саме безпечного роз`їзду, в разі виконання маневру повороту ліворуч згідно ПДР України, без виїзду на смугу зустрічного руху водієм автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

7) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з їх наслідками?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (телефон згідно даних протоколу: 066 406 73 08).

Встановити строк проведення експертизи 14 днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанову суду з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 136/1452/24 направити для виконання до Вінницького відділення Київського НДІСЕ України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21007).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ