Справа № 138/1711/24
Провадження №:3/138/673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії (начальника спеціального приміщення) групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), освіта вища, одруженої, на утриманні неповнолітні діти - 2008 та 2013 років народження (зі слів), -

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, недбало поставилася до обов`язків військової служби, а саме: впродовж березня-квітня місяця 2024 року, маючи доступ до матеріалів справ про адміністративні правопорушення та місця їх зберігання на впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), не забезпечила належного зберігання матеріалів справ про АП, що як наслідок призвело до втрати 5 (п`яти) справ про АП, оформлених впродовж березня місяця 2024 року відносно гр.РМ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.203 КупАП; відносно гр. рф ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.203 КУпАП; відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.2 ст.203 КУпАП; відносно гр.Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.1 ст.203 КУпАП; відносно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; у період з 15.03.2024 по 04.04.2024 не забезпечила зберігання ввіреного їй майна, а саме матеріалів справ про АП, що унеможливило їх передачу для зберігання в продовж встановленого терміну в загальному діловодстві НОМЕР_2 прикордонного загону; в період з 01.04.2024 по 04.04.2024 не здійснила особистої перевірки наявності в місці зберігання на впс «ІНФОРМАЦІЯ_2» (тип Б) справ про АП, облікованих в Журналі обліку справ про АП та видачі бланків протоколів і постанов впс «ІНФОРМАЦІЯ_2» впродовж березня місяця 2024 року, чим порушила вимоги р.1 «Загальні положення» Посадової інструкції іпс 1 кат. (начальника спеціального приміщення) групи АЮД впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) від 23.10.2023 №100/193/23-Вн, р.2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції помічника начальника відділу ( з АЮД) - начальника групи впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( тип Б) від 23.10.2023 №100/195/23-Вн, п.6 р. VI Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 №898 (зі змінами, внесеними згідно з наказом МВС України від 16.08.2023 №678), ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.2.1., п.5.1., п.6.3., п.20.1 Кодексу, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, МінФін, АДПСУ та ГУ державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП не визнала. Суду дала покази, згідно яких у період з 30.03.2024 по 04.04.2024 фактичну наявність справ про адміністративні правопорушення з обліковими записами в журналі обліку справ про адміністративні правопорушення та видачі бланків протоколів і постанов впс «ІНФОРМАЦІЯ_2» не перевіряла. Підготовку справ до перевірки начальнику впс «ІНФОРМАЦІЯ_2» (тип А) ОСОБА_7 здійснювала ОСОБА_8 . Втрачені справи про адміністративні правопорушення з підрозділу охорони державного кордону надійшли своєчасно, останньою були зареєстровані в журналі обліку. 04.04.2024 всі наявні у сейфі справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_8 особисто віднесла для перевірки начальнику відділу. Впевнено стверджувати, що там були усі справи не може, так як перевірку фактичної наявності не робила. У другій половині дня, справи після перевірки було повернуто першим заступником начальника впс ОСОБА_9 . ОСОБА_8 отримала повернуті справи та працювала з ними до кінця робочого часу. Фактично, того дня ОСОБА_1 зі справами не працювала, підготовкою до передачі їх в штаб прикордонного загону займалась ОСОБА_8 . Інформацію про відсутність справ отримала від ОСОБА_10 після бойового розрахунку о 17 год 00 хв 04.04.2024. ОСОБА_8 до бойового розрахунку не залучалась, всі справи були у неї на столі. Коли саме пропали справи ОСОБА_1 не знає. Доступ до справ та ключі від сейфу мала ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: висновок службового розслідування по факту можливого неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з додатками.

Свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася.

06.08.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 , надійшла заява, згідно якої остання не заперечує проти закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На день розгляду справи твердження сторони захисту не спростовані, через те, що невдалося допитати свідка заявленого стороною захисту, а суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, оскільки строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративні правопорушення було вчинено впродовж березня-квітня місяця 2024 року,виявлено 11.04.2024 (рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) підполковника ОСОБА_12 від 11.04.2024 №02.2.1/6518/24-Вн). Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 06 червня 2024 року.

Справа призначалась до розгляду на 07.06.2024 - адміністративна справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці; 18.06.2024 -допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_11 ; 21.06.2024 - відкладено за клопотанням ОСОБА_13 (в телефонному режимі) в зв`язку із виконанням плану охорони державного кордону; 11.07.2024 - відкладено за клопотанням ОСОБА_13 , оскільки не з`явився заявлений свідок, крім того бажає залучити захисника; 05.08.2024 - знято з розгляду у зв`язку зайнятістю судді в іншій кримінальній справі.

Оскільки, на день розгляду справи 06.08.2024 строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП минули, суд приходить до висновку, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.38, ч.2 ст.172-15, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_2 міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова