Єдиний унікальний номер: 378/529/24
Провадження № 3/378/234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 156 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення від 18.07.2024р. ВАВ №918813 та від 15.07.2024 ВАВ № 918811 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді від 06.08.2024 р. вказані справи об`єднано в одне провадження.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918811 від 15.07.2024 року ОСОБА_1 13 липня 2024 року, близько 16 години 00 хвилин, в приміщенні магазину «Шмот», розташованому по вул. Цимбала Сергія, 57 в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області, здійснив продаж рідин до електронних сигарет на суму 270 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918813 від 18.07.2024 року ОСОБА_1 15 липня 2024 року, близько 13 години 40 хвилин, в приміщенні магазину «Шмот», розташованому по вул. Цимбала Сергія, 57 в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області, здійснював роздрібну торгівлю рідинами до електронних сигарет без марки акцизного податку в кількості 33 пачки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши справу, дослідивши письмові докази, вважаю за наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною 1 ст. 156 КУпАП встановлена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано продаж рідин до електронних сигарет без марки акцизного податку, не зазначивши, які саме пункти підзаконних нормативних актів, що регулюють продаж тютюнових виробів, порушив ОСОБА_1 ..

Відповідальність за частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлена за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: … продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі доказів на підтвердження того, що останній є суб`єктом підприємницької діяльності, займається саме господарською діяльністю, пов`язаною з торгівлею рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, матеріали справи не містять достатньо беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, описаних в протоколах. Так, лише протоколи про адміністративне правопорушення і пояснення особи, щодо якої складено такий протокол та пояснення неповнолітньої особи, не можуть бути єдиними та достатніми доказами правопорушення. Разом з тим, протокол вилучення рідин, що використовуються в електронних сигаретах від 15.07.2024р. не підтверджений іншими належними доказами, зокрема в матеріалах справи відсутні докази факту торгівлі вказаними рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та їх продажу неповнолітній особі.

У протоколах про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1, 2 ст. 156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання вказаної особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому ч. 1 та ч. 2 ст. 156 КУпАП такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 та ч. 2 ст. 156 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Верховний Суд у своїй постанові від 8 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважаю, що недоведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 156 КУпАП, відтак справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 156 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко