ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/802/24 Головуючий І інстанції
Справа № 646/830/24 Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Федина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федина Олександра Васильовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Федина О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне праоопрушення закрити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на порушення суддею норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що потягло за собою однобічне і неповне з`ясування суддею усіх фактичних обставин, їх недослідження та не надання належної оцінки.

Зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутністю ОСОБА_1 без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Посилається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а адміністративний матеріал сфальсифікований, оскільки зазначені у ньому свідки, за версією ОСОБА_1 , будь-яких документів не підписували та один із свідків не перебував у пункті дислокації батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Одночасно з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвокат Федина О.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що розгляді справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 01 квітня 2024 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Федина О.В. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення у засіданні 28 травня 2024 року пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а протокол складено у зв`язку з конфліктом з командиром військової частини, пояснення захисника ОСОБА_1 адвокат Федина О.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він, будучи військовослужбовцем, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 17220 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 2661 КУпАП встановлено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У даному випадку дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , 22 грудня 2023 року о 17 год. 30 хв. у тимчасовому місці дислокації батальйону військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 в присутності заступника командира 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 з тилу, старшого лейтенанта ОСОБА_4 та начальника медичного пункту 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_3 , відмовився їхати до Чкаловського відділу ВСП з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що було складено акт про відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.12.2023 року.

Внаслідок зазначених подій, командир 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 склав стосовно старшого сержанта ОСОБА_1 протокол про військове адміністративне правопорушення серії А2573 № 409 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом допитані у якості свідків військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

ОСОБА_2 пояснив, що він проходить військову службу на посаді заступника командира 2 танкового батальйону з морально психологічного забезпечення. 22 грудня 2023 року о 17:30 год. під час вечірнього злагодження, ОСОБА_1 вийшов на радіозв`язок у стані алкогольного сп`яніння. За розпорядженням командира він, разом з ОСОБА_3 направились за місцем перебування ОСОБА_1 з метою перевірки його стану. Прибувши на місце, ОСОБА_1 спав, розбудивши його було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого запропоновано йому проїхати до Чкаловського відділу ВСП, з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Після чого, він склав акт-відмови та зібрані матеріали в подальшому були направлені до відділу ВСП. Додав, що такий випадок з боку ОСОБА_1 непоодинокий.

ОСОБА_5 пояснив, що він проходить військову службу на посаді начальника медичного пункту 2 танкового батальйону. Він разом з ОСОБА_2 прибув на місце розташування ОСОБА_1 , де виявлено останнього в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був агресивний та на пропозицію проїхати у лікарню, з метою його освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддя розглянув справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, заслуговують на увагу, разом з цим, апеляційний суд вважає, що ці обставини не впливають на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом забезпечено можливість ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 15, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Федина Олександра Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федина Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна