Справа № 759/1067/24 Суддя в І-й інстанції Поплавська О.В.
Провадження № 33/824/1471/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 01 січня 2024 року приблизно о 02 год. 52 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Корольова, 11, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Захисник вказав на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис дійсно містить слова особи про те, що він перепарковував автомобіль, однак, вказані дії відбулись раніше, до того як він почав вживати алкогольні напої, автомобіль зафіксовано в нерухомому стані, однак з тієї відстані, де знаходився наряд поліції, неможливо було почути, як їде автомобіль в місці, де він був припаркований. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано позицію ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про виклик свідків, суд відмовив. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О. які подану апеляційну скаргу захисника підтримали, підтвердили доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 371639 від 01 січня 2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка притягається до відповідальності та ідентифікаційних ознак керованого ним транспортного засобу;

відеозаписами події, зробленими за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та як наслідок відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими. Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5. ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Доводи захисника Александрова Д.О. про незаконність постанови суду у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за встановлених в протоколі обставин, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме особистими поясненнями водія щодо перепаркування авто, що свідчить про керування транспортним засобом, оскільки він виконував функцію водія та відповідно приводив у рух свій автомобіль. Окрім того, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався і з цього приводу він жодних зауважень не висловлював та не відображав з цього приводу свою незгоду в протоколі.

Як зазначено вище, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у ході судового розгляду і яким судом надано належну оцінку. Порушень процесуальних норм КУпАП, які би указували на незаконність проведених поліцейськими дій у даній справі не встановлено. З огляду на положення ст.266 КУпАП, проведення поліцейськими дій, пов`язаних із виявленням факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі і вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та фіксації цього правопорушення у відсутності свідків, але за умови відеофіксації цих дій не визнається порушенням закону. Перегляд зазначеного вище відеозапису дає підстави стверджувати про те, що даним записом із достатньою повнотою зафіксовані обставини виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, тобто у такому об`ємі, який дає підстави для визнання цього відеозапису доказом у цій справі.

Наведене указує на безпідставність апеляційної скарги, а її доводи такими, які направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачай у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк