Справа № 752/28/24
Провадження №: 3/752/1062/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

17 грудня 2023 о 09 год ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 по вул. Васильківській, 23/6 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що керував транспортним засобом «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 , зупинився на вул. Васильківській у смузі руху громадського транспорту. Через деякий час до нього під`їхав патрульний поліцейський автомобіль. Працівник поліції повідомив, що він порушив ПДР України, зокрема за зупинку транспортного засобу у смузі, яка призначена для руху громадського транспорту. Також у ході спілкування працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». У відповідь він зазначив, що є тверезим і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. При цьому, працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки, а також не направили на проведення огляду у медичному закладі, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними. Крім того, ОСОБА_1 , вважаючи дії працівників поліції незаконними звернувся на лінію 102 та викликав інший патруль на місце події. У подальшому працівниками поліції стосовно нього були складені адміністративні матеріали. Одразу після складення адміністративних матеріалів, він самостійно поїхав до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов огляд на стан сп`яніння. За результатами огляду, лікарем було встановлено, що він тверезий.

Після оголошеної у судовому засіданні перерви, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Захисник Ях`яєв А.Ш. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . В ході розгляду справи захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що працівниками поліції не дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння та порушено право ОСОБА_1 на захист, що полягає у наступному. Так, з даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, що стали підставою направлення на проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці і не роз`яснено його право на проходження огляду у медичному закладі. Від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Крім того, у порушення вимог Інструкції № 1452/735, працівниками поліції не було складено та вручено направлення на проходження огляду у медичному закладі. Окремо захисник посилався на те, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з певними ознаками сп`яніння. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2023 серії ААД № 719150, 17.12.2023 о 09 год 00 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 по вул. Васильківській, 23/6 у м. Києві. У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудних камер поліцейських № 475440 і № 473595 (а.с. 1).

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 475440 і № 473595, убачається, що працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 , який стояв у смузі, призначеній для руху громадського транспорту. З водійського місця зазначеного транспортного засобу вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування працівники поліції повідомили, що він зупинився у смузі, призначеній для руху громадського транспорту, де стоянка згідно вимог ПДР України заборонена. У відповідь на що ОСОБА_1 повідомив, що зупинився на декілька хвилин, оскільки йому треба було зняти гроші в банкоматі, знак, який забороняє рух у даному місці не бачив. Також в ході спілкування працівники поліції повідомили про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікар-нарколога у медичному закладі. Від обох запропонованих варіантів, ОСОБА_1 у категоричні формі відмовився. Після чого працівниками поліції було складено адміністративний протокол та оголошено його зміст ОСОБА_1 . Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Захисник Ях`яєв А.Ш. не заперечував, що події, які зафіксовані на відеозаписі, відбувалися за участі його підзахисного ОСОБА_1 .

Норми КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», ПРД не містять положень про те, що факт керування транспортного засобу повинен бути зафіксований, зокрема технічним засобами.

Тому суд вважає, що зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , його поведінка, висловлювання, розташування транспортного засобу на проїзній частині, які зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 17.12.2023 о 09 год 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Васильківській, 23/6 у м. Києві керував транспортним засобом «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 .

Тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, визначених у ст. 252 КПК України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 475440 і № 473595 встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені таки ознаки сп`яніння, як запах алкоголю, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 відповідало ознакам алкогольного сп`яніння та було достатнім для направлення водія на огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря - нарколога у медичному закладі. Йому також були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Від обох запропонованих варіантів огляду на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамери поліцейських.

Оцінюючи наданий ОСОБА_1 висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006478 від 17.12.2023, на предмет допустимості та належності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006478 від 17.12.2023 встановлено, що 17.12.2023 о 11 год 20 хв лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 здійснено огляд ОСОБА_1 за самозверненням на стан сп`яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 , лікарем встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння.

Враховуючи, що огляд у зазначеному медичному закладі на предмет визначення стану сп`яніння у ОСОБА_1 був проведений без присутності працівника поліції та після спливу більше ніж трьох годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції, такий огляд в силу положень ч.4 ст. 266 КУпАП є недійсним та не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ невинуватості у вчиненні інкримінованих дій.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що працівниками поліції не складено та не вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі відмовився.

Що стосується доводів захисника про те, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиції даної статті не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, то такі доводи захисника суд також відхиляє.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення спочатку факту керування ОСОБА_1 транспортними засобом з ознаками алкогольного сп`яніння ( та їх зазначення), а згодом відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку та встановлення порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України, ніяким чином не свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, адже, в ньому зазначені всі відомості, передбачені п. 1 вказаної норми закону, в тому числі і суть правопорушення. Більш того, викладені у змісті протоколу відомості, знайшли своє підтвердження іншими зібраними по справі доказами.

Інших переконливих доводів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Досліджені судом докази у своїй сукупності дають суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.