ПОСТАНОВА

Справа № 947/19155/24

Провадження № 3/947/3858/24

02.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №814776 від 23.05.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Князєвим О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 23.05.2024, близько 09:20, керуючи транспортним засобом Renault Captur, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, напроти буд.165, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України під час здійснення маневру повороту ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого маневру, почала здійснювати маневр повороту, не переконавшись у відсутності на проїжджій частині інших транспортних засобів, яким вона створює перешкоду. Внаслідок чого ОСОБА_2 допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону транспортного засобу Renault Captur, державний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_2 адвокат Подольна Т.А., приймаючи участь в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_2 працює та просить розглядати справу без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_2 , за участю її представника адвоката Подольної Т.А. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вона стояла з увімкненим покажчиком повороту, очікуючи, поки зустрічний транспорт проїде. В цей момент водій автомобіля Hyundai Sonata почав здійснювати маневр обгону її автомобіля з лівої сторони, при цьому водій автомобіля Hyundai Sonata не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з керованим нею автомобілем. Крім того, водій автомобіля Hyundai Sonata здійснював обгін не лише керованого нею, ОСОБА_2 , автомобіля, а ще одного, який рухався за нею.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 він рухався на автомобілі Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Фонтанська дорога. Напроти буд.116-114 він здійснював в дозволеному місці маневр обгону, коди перед ним виїхав автомобіль Renault Captur, водій якого не завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив маневр повороту не переконавшись в безпечності свого маневру. Він намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Після зіткнення автомобіль Renault Captur від`їхав з місця зіткнення до узбіччя.

Представник ОСОБА_2 адвокат Подольна Т.А. надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушувала. Так, ОСОБА_2 під`їхавши до місця роботи, увімкнула лівий покажчик повороту на автомобілі та пригальмувала для переконання, що поворот буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В момент того, як автомобіль ОСОБА_4 стояв з увімкненим лівим поворотом, в цей автомобіль в`їхав водій автомобіля Hyundai Sonata під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював маневр обгону. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують поворот. Зазначені норми не вимагають від водія, який здійснює поворот ліворуч дати дорогу транспортним засобам, які здійснюють обгін транспортного засобу, що рукаються в тому же напрямку. Тому, ОСОБА_2 виконала всі приписи правил дорожнього руху, в той час, коли інший водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги правил дорожнього руху, не переконався, що водій, який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, виконував обгін перед пішохідним переходом, не дотримався безпечного інтервалу під час виконання маневру обгону. Тому, адвокат Подольна Т.А. просить провадження щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На схемі місця ДТП зафіксований відрізок ділянки дороги, де сталася пригода, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після пригоди. Крім того у схемі ДТП зазначені локалізація і характер механічних пошкоджень транспортних засобів. Схем ДТП підписана обома водіями без зауважень.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, впевнившись про відсутність на даному відрізку дороги камер відеоспостереження, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушені нею правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки ОСОБА_2 під час здійснення маневру повороту ліворуч поза перехрестям, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого маневру, почала здійснювати маневр повороту, не переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, внаслідок чого створила необхідні і достатні умови для зіткнення транспортних засобів. Саме її неуважні та необережні дії знаходяться у причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 . Тому ці докази кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП саме водія ОСОБА_2 .

Версія водія ОСОБА_2 та її представника - адвоката Подольної Т.А. про перебіг подій розвитку і настання ДТП повністю спростовуються дослідженими доказами.

Так, в матеріалах справи відсутні дані про наявність на дорозі зустрічного чи попутного транспорту, проїзд якого очікувала ОСОБА_2 чи який рухався за нею, який перед зіткненням обігнав водій ОСОБА_3 . Ця версія є відверто видуманою і з технічної точки зору не умисною. Як би ОСОБА_3 здійснював обгін двох транспортних засобів, то водій першого транспортного засобу, який нібито обігнав ОСОБА_3 перед зіткненням, явно залишився би на проїзній частині через перешкоду подальшого руху транспортних засобів, що зіткнулися. Крім того, якби ОСОБА_3 здійснював обгін в той момент, коли ОСОБА_2 стояла в очікуванні проїзду зустрічного транспорту, то відбулось би зустрічне зіткнення керованого ОСОБА_3 автомобіля із тим, який рухався у зустрічному напрямку. Але цього не сталося. Отже, видуманих зустрічного транспортного засобу і того, який спочатку обігнав ОСОБА_3 , не було.

Більш того, характер і локалізація механічних транспортних засобів, а також місце зіткнення транспортних засобів, свідчать про те, що ОСОБА_2 не стояла в очікуванні проїзду зустрічного транспорту, а була у стані руху, оскільки лівим переднім кутом керованого нею автомобіля вона перетнула лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє смуги руху, щонайменше на 20 см. заїхала на смугу зустрічного руху, на який в цей саме час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який виконував обгін, де й сталося зіткнення.

Твердження адвоката Подольної Т.А. про те, що водій ОСОБА_3 здійснював маневр обгону в забороненому місці, а саме перед пішохідним переходом, спростовуються знов ж таки схемою місця ДТП, на якій не зафіксований пішохідний перехід, а ні на місці ДТП, а ні поряд з місцем ДТП. До того ж, надані адвокатом фотографії пішохідного переходу, не мають прив`язки до місцевості і до місця ДТП, а тому фотознімки могли бути зроблені на іній дільниці дороги. Тому ці фотографії, як докази, до уваги не приймаються через їх неналежність.

Крім того, відсутність відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, не впливає на висновок суду про винуватість водія ОСОБА_2 , оскільки поліцейські не були очевидцями ДТП і прибули на місце за викликом після пригоди.

Отже, позиція водія ОСОБА_2 і її представника - адвоката Подольної Т.А., та надані ними пояснення, явно свідчать про намагання відвести адміністративну відповідальність від водія ОСОБА_2 , а провину перекласти на іншого водія, який в даній ситуації правил дорожнього руху не порушував.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.