Справа № 703/1004/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю захисника адвоката Задорожньої В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 від 01.08.2015 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ДС «Шевченко», РНОКПП: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000066 від 05.03.2024 року, ОСОБА_1 , в м. Сміла по вул. Т. Шевченка, транспортним засобом Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, асаме розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явне виражене тремтіння пальців рук та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновку ЧОНД 3168 від 05.03.2024 року: від проходження огляду на стан сп`яніння в повному обсязі ухилився (не здав сечу), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Окрім цього надав клопотання про розгляд справи без його участі від 05.08.2024 р., та письмові пояснення в яких детально виклав свою позицію та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило та враховуючи, що він надав заяву про розгляд справи без його участі, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Захисник адвокат Задорожня В.О. надала через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому детально виклала свою правову позицію, та пояснила, що із зазначеним протоколом вона не погоджуємось та вважає, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.Так, відповідно до п. 5 Розділу II вищевказаної Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Просила суд звернути увагу, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери патрульного «0000021_00090_1559_0119», чітко зафіксовано порушення вищевказаних норм Закону та Інструкції, зокрема, сама реєстрація події починається вже з моменту, коли патрульний виходить зі службового автомобіля, тобто обставини та причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чомусь патрульний вирішив не фіксувати. Окрім того, відеозаписом «0000021_00090_2600_0121», достовірно зафіксовано, як патрульний о 15 год. 30 хв. з невідомих причин вимикає нагрудну камеру, а продовження відеозапису продовжується лише через годину, коли ОСОБА_1 вже перебуває у кабінеті медичного закладу.Зважаючи на грубе порушення прав ОСОБА_1 до цього, можемо лише здогадуватися про події та поведінку, умисно не зафіксованої службовими особами поза межами об`єктиву нагрудної камери. Поміж тим, своїми діями правоохоронець порушив не тільки п.5 Розділу указаної Інструкції, а і п. 4 Розділу II Інструкції, яким передбачено, що ... «у випадках,пов`язаних з необхідністю якісної Фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відео реєстратор у руках, проте у даному випадку патрульний взагалі самоусунувся від проведення належної відео фіксації».Окрім того, наголосила, що надані стороні відеозаписи лише фіксують вчинення патрульним певних дій, спрямованих на проведення нічим не мотивованого фактично обшуку та необґрунтованого проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що є грубим порушення п.5 Інструкції. Також працівниками поліції грубо порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Так, п.З Розділу І Інструкції прямо зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України е підстави вважати. що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. А ознаками наркотичного сп`яніння (у випадку з ОСОБА_1 ), відповідно до п.З зазначеного вище Розділу є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпакипідвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.Як чітко видно із долученого до протоколу відеозапису, жодна із указаних вище ознак не наявна у ОСОБА_1 , окрім того, патрульний навіть не вважав за необхідне повідомити тому про наявність у нього підстав вважати, що той перебуває у стані сп`яніння. Вказане чітко підтверджується і діалогом поліцейського, коли той звертаючись до ОСОБА_1 безпідставно запитує (15 год. 27 хв. 05 сек. : « ОСОБА_2 , самопочуття ваше, як?.. З наркотичним як?». На що отримує адекватну відповідь від водія про те, що той нічого не вживав, проте така відповідь явно не задовольнила патрульного і той повідомляє ОСОБА_1 : «Значить дивіться... Маєте ознаки такого сп`яніння!.. Я ні в якому разі не кажу, що ви наркозалежний, що там... поганий чи хороший... маєте ознаки наркотичного сп`яніння! Тому, для того, щоб «развєять» усі ці «самнєнія», як кажуть ми маємо право вимагати від водіїв пройти освідування».Після цього патрульний повідомляє, що ОСОБА_1 буде доставлено до КЗ «Черкаський наркологічний диспансер», де той повинен буде здати виключно сечу на аналіз та у нього, чомусь на глибоке переконання правоохоронця, на це буде лише одна година. Та, намагається морально тиснути на ОСОБА_1 , шляхом повідомлення тому недостовірної інформації, що у разі, якщо за результатами медичних досліджень в нього буде виявлено наркотичну речовину, то його буде поставлено на наркологічний облік і, якщо ОСОБА_1 , колись знадобиться отримати довідку від нарколога, то той, звичайно, її позитивної - не отримає. Беручи до уваги зафіксований факт морального тиску з боку працівника поліції на ОСОБА_1 , стверджуємо, що такими діями патрульний намагався спровокувати водія на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, з метою «швидкого» отримання показника у своїй роботі. Поміж тим, просила суд звернути увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 00066 ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння пальців рук, проте, з відеозапису вбачається, що поліцейський взагалі не озвучив ОСОБА_1 жодної ознаки наркотичного сп`яніння, записаних у протоколі. Окрім цього, на відео не зафіксовано безпосереднього факту, як вираженого тремтіння пальців рук, так і поблідніння шкіри обличчя. Більше того, поліцейським взагалі не проводилась перевірка зіниць очей щодо реагування на світло, однак проведений медичним працівником попередній огляд в КЗ «Черкаський наркологічний диспансер», дає чіткі підстави стверджувати про відсутність будь - яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 (відео 0000021_М)0090_2911.0122 16 год. 32 хв. 23 сек.) Вказане достовірно свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , тапрагнення поліцейського до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою виконання так званого «показника». Поміж тим, акцентувала увагу, що вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності с необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.Зважаючи на зафіксовані відеозаписом беззаперечні факти - стверджуємо, що працівником патрульної поліції грубо порушені вимоги, п.2 та п.З указаної Інструкції в частині будь - яких обґрунтованих підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та безпосередньо надання пропозиції такого огляду.Також, пунктом 7 Розділу III Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до п. 12 Розділу 111 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, при цьому п. 13 констатує, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Однак, незважаючи на зазначені вище норми, медичним працівником чомусь не було роз`яснено ОСОБА_1 можливість не намагатися здійснити акт сечовипускання у надану ємність за участю сторонніх осіб при здійсненні відео фіксації.При цьому, після певного проміжку часу, після невдалої спроби ОСОБА_1 надати біологічний зразок, медичний працівник знову приховала від того інформацію про його право здати на лабораторне дослідження кров, натомість повідомивши, що той може «погулять» і в нього є виключно 1 година, щоб здати сечу, бо в іншому випадку вона видасть «результат про відмову».Не зрозумілим залишається і твердження медичного працівника про можливість ОСОБА_1 здати на аналіз сечу виключно протягом 1 години, зважаючи на ту обставину, що ні в Інструкції, ні в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» не визначено конкретного часу для здачі біологічних зразків, окрім необхідності для патрульних доставити особу до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.Поміж тим, о 17 год. 32 хв. 22 сек. (відео 0000021_00090_2912_0128) до туалету, де ОСОБА_1 намагався у компанії поліцейських та відеокамери здати біологічний зразок, зайшла медичний працівник та повідомила, що його час вийшов, після чого, як ми можемо припустити, зважаючи на відсутність подальшої відео фіксації, пішла до свого кабінету з метою написання Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду в повному обсязі ухилився (не здав сечу).Однак, відповідно до п. 15 Розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а відповідно до п. 16 Розділу III Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленнястану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зважаючи указані вище факти та у відповідності до на п. 22 Розділу III Інструкції, просила суд вирішити питання щодо визнання Висновку №168 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння таким, що складений з порушенням вимог цієї Інструкції та визнати неналежним та недопустимим доказом.Більше того, протягом усього періоду перебування ОСОБА_1 у медичному закладі від того не надходило жодного заперечення на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема, і шляхом здачі сечі, однак медичний працівник не забажала повідомити ОСОБА_1 його право (п. 12 Розділу III Інструкції) здати для лабораторного дослідження кров, тим самим медичний працівник позбавила ОСОБА_1 права пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі та довести відсутність будь якого сп`яніння за результатами проведених лабораторних досліджень та штучно створила необхідні умови для працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на етап наркотичного сп`яніння.Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оформлення матеріалів здійснювалось у його присутності. Проте, згідно даних відеозаписів, наданих для ознайомлення, факт складання оскаржуваного протоколу за участю ОСОБА_1 не взагалі не підтверджується, зважаючи на ту обставину, що відео фіксація обставин події з незрозумілих причин патрульним перериваються в момент, коли той повідомляє своєму колезі, що він буде складати відносно водія якісь матеріали. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки з ознайомленням. Відсутність відеозаписів про обставин подій свідчать про те. що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП. Просила також врахувати що, відповідно даних Довідки від 10.04.2024, виданої лікарем загальної практики - сімейної медицини ІШП «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Тернівської сільської ради Смілянської Амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, ОСОБА_1 з 2021 року перебуває на Диспансерному обліку у сімейного лікаря та інфекціоніста з діагнозом: Сечокам`яна хвороба. Хронічний вірусний гепатит В.

Зважаючи на вставлений факт наявності у ОСОБА_1 указаних вище хвороб, в останнього був відсутній умисел на «ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в повному обсязі», як це зазначено у висновку ЧОНД № 168 від 05.03.2024, по причині фізіологічної неможливості здійснити акт сечовипускання у надану ємність.Щодо інших порушень, працівниками поліції, з невідомих причин, ОСОБА_1 не роз`яснено жодного права, передбаченого ст.268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України, що чітко зафіксовано на доданих відеозаписах. А також у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП. На підставі вищевикладеного просила закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі,у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суддя заслухавши пояснення захисника адвоката Задорожньої В.О., дослідивши письмові матеріали справи, відео запис з місця події, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, відео файли не містять процесу складання адміністративного протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 його права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в т.ч. його право на захист та отримання правової допомоги, запрошення свідків та відбирання у них пояснень, які вказані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, КУпАП відбулося за відсутності захисника.

З наданих доказів до матеріалів справи, не вбачається, що поліцейськими вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване п.3 (с) ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника-одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автоматичне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява 61406/00, п.53 та від 21жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України».

Таким діями поліцейські порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 18 лютого 2020 року у справі 524/9827/16-а.

Таким чином, докази отримані поліцейськими на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з порушенням права особи на захист, є недопустимими.

Відповідно до ст.31 Закону України від 02.07.2015 року, №580-VІІІ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, засобів фото кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) працівниками патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі №760/3696/16-а (ЄДРСРУ №72089270), постанова Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17,адміністративне правопорушення № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ №82707106).

Однією з підстав (у сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі №524/832/17, адміністративне правопорушення № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ №83104486).

Дослідивши диск з відеозаписом встановлено, що не знайшли своє підтвердження відомості які зазначені у фабулі адміністративного протоколу, а саме ознаки наркотичного сп`яніння: «розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явне виражене тремтіння пальців рук». На відео не зафіксовано безпосереднього факту тремтіння пальців рук, також не вбачається побліднілої шкіри обличчя у ОСОБА_1 . Слід звернути увагу, що огляду перевірки зіниць очей щодо реагування на світло, як зазначено в протоколі, поліцейськими не проводився взагалі. Також поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, але не оголошує які саме. Окрім цього, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , щодо складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «ЧОНД», однак матеріали справи такого направлення не місять. Також з наданого компакт диску не вбачається, щодо запропонування ОСОБА_1 альтернативного способу здачі біологічного матеріалу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, окрім сечі та на відеозаписі не зафіксовано процедура складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Тому наданий до суду відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Також суддею було досліджено надану захисником адвокатом довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомог» Тернівської сільської ради Смілянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини від 10.04.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває з 2021 року на Диспансерному обліку сімейного лікаря та інфекціоніста з діагнозом «Сечокам`яна хвороба. Хронічний вірус гепатит В».

Згідно п.12 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року: предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Однак альтернативного варіанту біологічного матеріалу здати ОСОБА_1 запропоновано не було.

За змістом ч.3ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, та відео запис, як доказ є неналежний,суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 09.08.2024 року

Суддя: Ю.В.Крива