Справа № 751/5244/24
Провадження №3/751/2242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

09.06.2024 о 15 год 10 хв в м. Чернігові по вул. Андрусенко, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ст. 130 КУпАП.

Також 09.06.2024 о 15 год 10 хв в м. Чернігові по вул. Андрусенко, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 29.02.2024 Новозаводським районним судом міста Чернігова терміном на 3 роки. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року (постанова серії ЕНА №1420752 від 11.02.2024), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Крім того, 09.06.2024 о 15 год 10 хв в м. Чернігові по вул. Андрусенко, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер ARLM 0325 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ст. 130 КУпАП.

Також, 09.06.2024 о 15 год 10 хв в м. Чернігові по вул. Андрусенко, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Євгена Лоскота по вул. Андросенка в напрямку вулиці Львівська та відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також 09.06.2024 о 15 год 10 хв в м. Чернігові по вул. Андрусенко, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Євгена Лоскота по вул. Андросенка в напрямку вулиці Львівська та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на дерево, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не прибув, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній ухиляється від отримання судових повісток, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130, 124, 122-4 та ст.126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено неодноразово.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.3 «б» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10 «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.01.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови №751/1417/24 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.02.2024 ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протягом року, 11.02.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №1420752.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; направленнями на огляд водія; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що чоловік у камуфляжній формі скоїв ДТП, врізавшись у дерево, після чого дістав пістолет із автомобіля і пішов по вул. Львівська в напрямку вул. Блажкуна.

Із оглянутих відеозаписів з камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області, пояснила, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Із вигляду останнього вбачалося, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку він заперечував свою причетність до ДТП, але у подальшому визнав та зазначив, що вже притягувався до адміністративної відповідальності. Надалі у транспортному засобі були знайдені протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та реєстраційної картки транспортний засіб марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності іншій особі ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/5246/24, №751/5248/24, №751/5244/24, №751/5250/24, №750/8261/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/5244/24, провадження №3/751/2242/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк