КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2300/2024 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Сіромашенко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2024 посадовою особою, головним державним інспектором відділу планових перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Поліщук О.С., за результатами проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Мілоан», встановлено порушення ОСОБА_1 , яка працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мілоан» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині:

п.162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п.163.1 ст. 163, п.164.1 ст. 164, п.171.2 ст.171, пп.26.10 п.26 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу, ТОВ «МІЛОАН» не нарахував та не перерахував податок на доходи фізичних осіб в розмірі 53 473,91 грн. за виплачені суми фізичній особі підприємцю, адреса реєстрації якого (податкова адреса), на час надання послуг та перерахування коштів, знаходиться на тимчасово окупованій території України;

п.51.1 ст.51 та п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу, при поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу) (за формою №№4 ДФ) за 1 і ІІ квартали 2021 року, III і IV квартали 2022 року та I i II квартали 2023 року з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку та порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, єдиним доказом вчинення правопорушення є Акт планової перевірки від 01.12.2023 №1174/32-00-07-01-14/40484607. Однак на підставі п.86.7., 86.7.4., ст. 86 ПКУ ТОВ «МІЛОАН» 05.01.2024 подало заперечення на акт про результати перевірки. Станом на 30.01.2024 ТОВ «МІЛОАН» отримало податкові повідомлення рішення, які оскаржено по контролюючого органу вищого рівня і станом на день написання заперечень результатів немає.

Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок оформлення акту про результати перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративні правопорушення, платник податків не вважається таким, що вчинив порушення податкового законодавства, а отже такий акт не може бути підставою притягнення до відповідальності його головного бухгалтера.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, водночас подала заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мілоан», податковим органом були виявленні порушення податкового законодавства, про що відповідно було складений акт перевірки.

Уразі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Рішення контролюючого органу у сфері адміністрування податків, може бути оскаржено суб`єктом господарювання платником податку по процедурі адміністративного оскарження (ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України) та в судовому порядку. Розпочата процедура оскарження прийнятих на підставі акту перевірки податкових-повідомлень рішень призводить до неузгодженості сум визначених в них зобов`язань та зупиняє їх стягнення.

З матеріалів справи вбачається,що безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 № 25/32-00-07-01-21 був складений щодоОСОБА_1 на підставі акту від 01.12.2023 №1174/32-00-07-01-14/40484607 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МІЛОАН».

Крім того, на підставі зазначеного акту Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великим платниками податків були прийнятті податкові повідомлення-рішеннявід 23.01.2024 №№ 0000/41/32-00-07-01-19/40484607, 0000/42-32-00-07-01-19/40484607, 0000/40/32-00-07-01-19/40484607.

В свою чергу, ТОВ «МІЛОАН» 05.01.2024 подало заперечення на акт про результати перевірки та скаргу на податкові повідомлення-рішення.

Оскільки ТОВ «МІЛОАН» на податкові повідомлення-рішення від 23.01.2024 №№ 0000/41/32-00-07-01-19/40484607, 0000/42-32-00-07-01-19/40484607, 0000/40/32-00-07-01-19/40484607, подало скаргу до ДПС України, то вони є неузгодженими, а тому складений податковим органом акт відображає лише результати проведеної ним перевірки, і не може бути однозначним доказом наявності в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.09.2020 у справі № П/811/2898/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, внаслідок оформлення акту про результати камеральної перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 27/32-00-07-01-2, платник податків не вважається таким, що вчинив порушення податкового законодавства, а отже такий акт не може бути підставою для притягнення до відповідальності його головного бухгалтера.

Крім того, навіть за наявності податкового повідомлення-рішення не можна вважати факт вчинення правопорушення встановленим.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати; провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.