Справа №: 398/3626/24
провадження №: 3/398/1550/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036557 від 08 липня 2024 року, 08 липня 2024 року об 11 год. 35 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Перспективна, пр-т Соборний, пл. Соборна, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - заступник начальника Управління ЖКГ в м. Олександрії, не забезпечив виконання законної вимоги (припису) №36 від 03 квітня 2024 року щодо усунення недоліків в утриманні вулично - дорожньої мережі, виявлених в ході проведення весняного комісійного огляду м. Олександрії: вул. Перспективна, пр-т Соборний, пл. Соборна, виданої посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, ст.ст.6, 9, 12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на письмові пояснення, в яких зазначив, що складений відносно нього протокол є протиправним, оскільки в порушення ч. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, під час складання протоколу йому не було вручено копію припису №36 від 03 квітня 2024 року, інспектором не надано доказів того, що саме він, як посадова особа, повинен нести відповідальність за неналежне утримання вулично-шляхової мережі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036557 від 08 липня 2024 року, копію вимоги (припису) №36 від 03 квітня 2024 року, копія акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 липня 2024 року, фотографії.

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, чому саме ОСОБА_1 вручено вимогу №36 від 03 квітня 2024 року, та чому саме він є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, немає документа, який би містив документальне підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1 та він є відповідальною особою за забезпечення проведення робіт, вказаних у протоколі.

Тобто докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28,п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Стручкова