Справа № 204/4965/24
Провадження № 3/204/1951/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи №№ 204/4965/24, 204/4983/24).

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21 травня 2024 року справи передано у моє провадження.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, відносно якої складено протоколи за кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що ці правопорушення є складовою однієї події, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 908512 від 05 травня 2024 року та серії ААД № 741321 від 05 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 05 травня 2024 року о 19 годині 08 хвилин, рухаючись по вул. Новошкільна, в районі буд. 92 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Tesla Models, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 не вибрав у разі виникнення небезпеки для руху, не вчинив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак та сміттєвий бак. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.3, 13.3, 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що даний транспортний засіб належить йому на праві власності. 05 травня 2024 року він відпочивав з компанією друзів, де вживав спиртні напої. Близько 19 години вечора його подруга ОСОБА_2 попрохала покататися на його автомобілі Tesla Models, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а оскільки остання спиртних напоїв не вживала, має право на керування транспортним засобом, то він погодився на її пропозицію. Він надав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , а сам сів поряд на переднє пасажирське сидіння, щоб розповісти особливості керування даним транспортним засобом. Коли воно їхали по вул. Новошкільній, в районі поліклініки, їм на зустріч їхала фура. ОСОБА_2 злякалася, що не зможе з нею розминутися, взяла різко в право та, не впоравшись з керуванням, в`їхала в дорожній знак та сміттєві баки за ним. Зазначив, що оскільки удар прийшовся на його сторону, то його двері заклинило, тому він вилазив через передні двері водія. Вказав, що він намагався прибрати машину з дороги, бо вона перегородила проїжджу частину, але колеса машини були заблоковані. ОСОБА_2 в шоковому стані пішла додому, щоб заспокоїтися. Стверджував, що коли приїхали працівники поліції, то він повідомив їм обставини дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_2 надала їм свої пояснення, однак останні їх не прийняли до уваги та склали протокол на нього. Разом з цим, пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, бо транспортним засобом він не керував, а про те, що цього вечора він вживав спиртні напої, не заперечував. На підтвердження вказаних обставин надав суду нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. заяву ОСОБА_2 від 20 травня 2024 року.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_2 від 20 травня 2024 року, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., вбачається, що саме вона керувала транспортним засобом Tesla Models, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , 05 травня 2024 року о 19 годині по вул. Новошкільній, 92 у м. Дніпрі, та, не впоравшись з керуванням, скоїла наїзд на сміттєві баки, які стояли вздовж дороги. Також з вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди сидів поряд з ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні, а оскільки права сторона авто після удару заблокувалася, то останній виходив з машини через водійське місце. Крім того, у даній заяві ОСОБА_2 зазначено про те, що вона надавала дані пояснення працівникам поліції, однак останні не взяли їх до уваги.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_3 , враховуючи нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. заяву ОСОБА_2 від 20 травня 2024 року, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності свідка в момент вчинення правопорушення інформація про таку особу, її прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання, на підставі документів, що посвідчують цю особу, повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приписами п. 1 розділу 2 вказаної Інструкції, з-поміж іншого зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до вимог п. 2 розділу 2 цієї Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується цими особами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908512 від 05 травня 2024 року за ст. 124 КУпАП долучено письмові пояснення ОСОБА_4 , однак суд не приймає вказані пояснення до уваги, оскільки в даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про свідків чи потерпілих.

В свою чергу, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908512 від 05 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що коли вона їхала додому, то бачила, що на вул. Новошкільній, 92 стоїть автомобіль Tesla Models, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, з явними пошкодженнями після дорожньо-транспортної пригоди, з якого, зі сторони водія виходив чоловік в «голубій футболці», який мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки в нього була нестійка хода, його хитало зі сторони в сторону.

Однак суд не приймає вказані пояснення до уваги, оскільки по-перше, не зрозуміло, яким чином працівниками поліції ідентифікована особа в «голубій футболці» та яким чином вона стосується ОСОБА_1 ; по-друге, даний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 908512 від 05 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений саме за відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння, а таких відомостей дані пояснення не містять. Більш того, з вказаних прояснень вбачається, що ОСОБА_4 бачила вже наслідки дорожньо-транспортної пригоди, але коли та як вона відбулася, вона не бачила, так само, як і не бачила того, хто саме керував транспортним засобом.

На підтвердження вказаних обставин працівниками поліції надано відеозапис, на якому відображено вул. Новошкільну, в районі буд. 92, де на проїзній частині дороги стоїть транспортний засіб Tesla Models, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, до якого підійшли працівники поліції, при цьому інших осіб біля машини немає. Далі з відеозапису вбачається, що на узбіччі біля будинків, на значній відстані від дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться декілька чоловіків, які спілкуються між собою, двоє з яких були одягнуті у блакитні футболки, а далі ще ходять інші люди. Працівники поліції звертаються до компанії та запитують, хто власник машини, на що ОСОБА_1 , (який є одним із чоловіків в блакитній футболці), зазначив, що він. Після цього працівники поліції кличуть його до машини для з`ясування обставин, де він надає пояснення, аналогічні змісту пояснень наданих в судовому засіданні, як щодо дорожньо-транспортної пригоди, так і щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису чітко вбачається те, що ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що він дійсно вживав спиртні напої, однак транспортним засобом він не керував, а відтак підстав для проходження огляду на стан сп`яніння немає, тому він відмовляється від проходження такого. Також, з відеозапису вбачається, що не зважаючи на надані пояснення ОСОБА_1 , жодним чином не аргументуючи їх чи правомірність власних дій, працівник поліції складає на останнього даний протокол, при цьому не роз`яснюючи йому жодних прав та наслідків такої відмови, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

Більш того, суд зазначає, що на задньому фоні відеозапису чується, як хтось з людей зазначає працівникам поліції про те, що за кермом була жінка, яка після дорожньо-транспортної пригоди пішла в сторону магазину «АТБ», на що в свою чергу, було вказано ОСОБА_1 під час спілкування з іншим працівником поліції, однак останній на вказане не звернув уваги.

Разом з цим, суд зазначає, що про долучення вказаного диску ані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 908512 від 05 травня 2024 року, ані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 741321 від 05 травня 2024 року, працівниками поліції не зазначено так само, як і відомостей про те, за допомогою якого технічного засобу він здійснений.

Натомість, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках у своїй постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17 зазначив про те, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Приписами ч. ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак матеріали справи доказів керування транспортним засобом Tesla Models, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , так само, як і доказів вчинення ним будь-якого порушення Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Натомість, надані ОСОБА_1 пояснення на місці дорожньо-транспортної пригоди, які відображені як на відеозаписі, так і в його письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, так і його поясненням наданих у судовому засіданні, узгоджуються між собою та зі змістом пояснень ОСОБА_2 , які викладені нею у нотаріально посвідчений заяві.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі, як викладено в протоколі, встановлення ними ознак алкогольного сп`яніння, оскільки жодних доказів такого відсторонення матеріали справи не містять, водійське посвідчення у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучено, а транспортний засіб не затримано.

Тоді як, згідно з вимогами ч. ч. 3,4 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Відповідно до вимог статті 265-2 КУпАП та Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення.

Зберігання та видача автомобілів, тимчасово затриманих працівниками ДАІ за вчинення адміністративних правопорушень, проводиться на підставі та відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102. Вказані дії не були виконані працівниками поліції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені норми законодавства та правові позиції закріплюють те, що особа не вважається винною доти, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КУпАП України.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дані правопорушення, матеріали справи не містять.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 204/4983/24 за ст. 124 КУпАП та адміністративної справи № 204/4965/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 204/4965/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна