Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Плакса В.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, змінюючи напрямок руху, а саме здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався у безпечності цього маневру і розпочав його під час здійснення ОСОБА_1 обгону автомобіля ОСОБА_2 .. Вважає, що вина ОСОБА_2 доводиться сукупністю наявних у справі доказів, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №562/4673/23 Суддя в суді І інстанції Саган Л.В.

Провадження № 33/4815/417/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313718 від 23 грудня 2023 року вбачається, що 23 грудня 2023 року о 16 год. 20 хв., на 172 км+500 м автодороги "Городище-Рівне-Старокостянтинів" водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Audi А6", р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснюючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки "Fiat Doblo", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін на ділянці дороги, де нанесена дорожня розмітка 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року у справі №562/4674/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі №562/4674/23 постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

У ході розгляду справи №562/4674/23 апеляційний суд дійшов висновку, що пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 14.2 Б Правил дорожнього руху України.

Згідно розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Зі схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, нанесена дорожня розмітка 1.1..

Обставини ДТП вказують, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону на ділянці дороги, де це заборонено дорожньою розміткою 1.1., маючи намір обігнати великогабаритний вантажний автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 , що рухалися попереду у такому ж порядку.

При цьому, враховуючи кількість транспортних засобів, маневр ОСОБА_1 не може вважатися обгоном поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., а тому не являється таким, що відповідає вимогам ПДР.

У свою чергу, ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту ліворуч, завчасно увімкнув відповідний покажчик повороту, що було підтверджено, зокрема, показами свідка ОСОБА_3 , вправі був розраховувати на дотримання іншими учасниками правил дорожнього руху.

Апеляційний суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між здійсненням ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, який здійснювався із дотриманням ПДР, та зіткненням транспортних засобів, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 правил обгону.

Разом з цим, апеляційний суд критично ставиться до наданого захисником ОСОБА_1 висновку експерта, оскільки такий висновок не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Крім того, дії ОСОБА_2 досліджувалися місцевим судом без надання оцінки протиправного маневру обгону, який був вчинений ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Плаксі Вячеславу Анатолійовичу строк апеляційного оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.