Справа № 504/2587/24
Номер провадження 3/523/4728/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Балканіка Трейд», згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 року о 19 годині 00 хвилин, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, що він в цей день о 18 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Деу» номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 9а по вулиці Академіка Сахарова Лиманського району Одеської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Крім того, в протоколі зазначено, що водія було відсторонено від керування.

Таким чином, ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються направлення на огляд, пояснення свідків, відеозаписи ПВР №474523, №471359, а також відео з мобільного телефону, без зазначення інвентарного номеру, моделі пристрою, будь-яких інших ідентифікаційних ознак та реквізитів.

22.07.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що 17.05.2024 року, правил дорожнього руху не порушував, автомобілем не керував. При цьому зазначив, що дійсно, він вживав алкоголь того дня, сидячи в автомобілі біля будинку АДРЕСА_2 на водійському сидінні, коли до нього під`їхали раніше незнайомі йому хлопці, почали його звинувачувати у керуванні автомобілем, після чого під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, після чого вони склали відносно нього протокол. У зв`язку з чим просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, поряд з іншим, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП поряд з іншим передбачає:

«Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно абзацу 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні вказаному у протоколі до нього додано: направлення на огляд, пояснення свідків, відеозаписи ПВР №474523, №471359, а також відео з мобільного телефону.

Інших доказів вчинення правопорушення до протоколу не додано.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852181 від 17.05.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку інформаційного порталу Національної поліції України, за відсутності відеозапису з відеореєстратора працівників поліції та інших допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам та не підтверджено дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, з наданих суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому встановити чи порушував він правила дорожнього руху, керував він автомобілем у зазначений у протоколі день та час за допомогою зазначених відеозаписів неможливо.

При цьому, працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, під`їхавши за вищевказаною адресою, почали питати оточуючих про те, що саме трапилось, що підтверджує той факт, що ними не було зафіксоване керування ОСОБА_1 .

Також, суд ставиться критично до такого доказу, наданого працівниками поліції, як відеозапис з мобільного телефону, оскільки на ньому не видно як ОСОБА_1 керує автомобілем, а сам відеозапис не містить інформацію про день, час зйомки, без зазначення належності, інвентарного номеру, моделі пристрою, будь-яких інших ідентифікаційних ознак та реквізитів.

Крім того, з наведеного відеозапису вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин подій нібито руху транспортного засобу з моменту початку безперервно до її завершення не велась.

За таких обставин є обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , викладені у його поясненнях, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу, що протокол про адміністративне містить виправлення стосовно місця вчинення правопорушення, не зазначена повна адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а копія протоколу про адміністративне правопорушення не була надіслана ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до УПП в Одеській області. Після чого, 17.07.2024 року справа надійшла на адресу Суворовського районного суду міста Одеси, проте, усі недоліки усунуті не були, зокрема, копія протоколу надіслана ОСОБА_1 не була, сам протокол містить виправлення та дані, які суперечать викладеному у супровідному листі т.в.о начальника ВАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у відповідності п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення,

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 130, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: