Справа № 548/1683/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/461/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працевлаштованої, паспорт НОМЕР_1 від 10.09.1999, виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року о 10 годині 06 хвилин під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки зі створенням розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушила пункти 1, 2 статті 3 ЗУ " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 року N 265/95-ВР із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину, вказала, що з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки на момент здійснення покупки представником ДПА ОСОБА_3 у магазині впродовж кількох годин не було світла, реєстратор розрахункових операцій був розряджений, можливості зарядити не було у зв`язку з постійним відключенням світла у цей проміжок часу. У момент проведення покупки посадовою особою завчасно вона попередила про те, що реєстратор розрахункових операцій не працює, видати чек вона не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, що підтверджується 6707 від 16.07.2024 та актом фактичної перевірки № 9643/16/31/РРО/ НОМЕР_3 від 16.07.2024.

При цьому згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1КУпАП, за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, частиною першою статті 155-1 , 283-285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець