overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/940/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, а тому 05.07.2024 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було направлено Лист про забезпечення у судовому засіданні явки учасників справи, проте на вказані дату, час та місце розгляду справи явку учасників не було забезпечено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Баштанського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 179/1324/24
провадження № 3/179/751/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

29 липня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративних справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч. 1 КУпАП (справа №179/1325/24, провадження №3/179/752/24) та за ст.130 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1324/24, провадження №3/179/751/24), вказані справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за ст.122-2 ч. 1 КУпАП (справа №179/1325/24, провадження №3/179/752/24) та за ст.130 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1324/24, провадження №3/179/751/24), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/1324/24 (провадження № 3/179/751/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 211/4623/24
Провадження № 3/211/2361/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

25 липня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме:

- справа № 211/4622/24, провадження № 3/211/2360/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178157 від 19.07.2024 року;

- справа № 211/4623/24, провадження № 3/211/2361/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178156 від 19.07.2024 року;

- справа № 211/4624/24, провадження № 3/211/2362/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178160 від 19.07.2024 року;

- справа № 211/4626/24, провадження № 3/211/2363/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178159 від 19.07.2024 року;

- справа № 211/4627/24, провадження № 3/211/2364/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178158 від 19.07.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 211/4622/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (справа № 211/4622/24, провадження № 3/211/2360/24, справа №211/4623/24, провадження №3/211/2361/24, справа №211/4624/24, провадження №3/211/2362/24, справа №211/4626/24, провадження №3/211/2363/24, справа №211/4627/24, провадження №3/211/2364/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/4622/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 471/691/24
Провадження №3/471/334/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Холоденко І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході судового розгляду справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутня, що підтверджується поштовим повідомленням.

За таких обставин вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме для уточнення місцезнаходження ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути для доопрацювання до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Гукова І.Б.
Справа №468/839/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно правопорушника.

23.04.2024 року близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою особі гр. ОСОБА_2 внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, вину у скоєному визнала повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою до поліції, поясненнями, рапортом до поліції.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ставлення до вчиненого, обставини вчинення правопорушення, щире каяття - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/734/1733/24 Справа № 734/2618/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

26 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол від 18 червня 2024 року про адміністративне правопорушення серії ВАД № 185142, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

По даній справі 09 липня 2024 року була винесена постанова про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та була направлена на виконання до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

При цьому вимоги постанови від 09 липня 2024 року про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітниками ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області не виконано. Причин не виконання приводу суду невідомі.

Невиконання постанови суду про привід унеможливлює подальший розгляд справи.

Таким чином необхідно здійснити повторний привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, а в судове засідання 26 липня 2024 року остання не з`явилась, суд вважає за доцільне застосувати до неї повторний привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 02 серпня 2024 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6082/24
Номер провадження 3/404/2226/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №744326 від 26.06.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 26.06.2024 року о 12 год. 15 хв., керувала т/з KIA RIO, днз НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Дніпровська, 64, перед початком руху не переконалася в безпечності маневру та здійснила наїзд не перешкоду, а саме будинок розташований за адресою вул. Дніпровська, 64 «магазин Ятрань» В результаті ДТП автомобіль та фасад будинку отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3-б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, підтвердила та погодилася із обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №744326 від 26.06.2024 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3), посвідченням водія (а.с.4).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП з урахуванням ст. 33 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 450/2457/24 Провадження № 3/450/1621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.05.2024 року близько 21:06 год., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в алкогольному сп?янінні, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого останньому могло бути завдано шкоду психологічному здоров?ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373190 від 27.05.2024 року; реєстрацією ЄО № 5219 від 17.05.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.05.2024 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.05.2024 року; копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.11.2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення повторно, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченпих частиною першою цієї статті, а саме: будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п?ять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 4815/9/24

Провадження № 23-з/4815/15/24

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши питання про визначення підсудності щодо протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 для визначення підсудності в порядку ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, положення якого по аналогії закону є найбільш близькою до КУпАП галуззю права, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 працювала в Кузнецовському міському суді Рівненської області та була звільнена із займаної посади 06 квітня 2023 року.

Враховуючи наведене, з метою об`єктивного розгляду справи, Рівненський апеляційний суд вважає, що її слід направити до Володимирецького районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №278 від 23 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити на розгляд Володимирецького районного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.