ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1021/24
Номер провадження №3-678-531/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 16 липня 2024 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №101796 від 09 липня 2024 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 09 липня 2024 року о 21 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus еs 350, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Головчинці по вул. Шевченка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, результат 0,23 проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом був не згідний, оскільки алкогольних напоїв не вживав про що неодноразово повідомляв поліцейським. На їх пропозицію пройти огляд в медичному закладі погодився, однак бажав їхати своїм транспортним засобом, проте працівники поліції до проходження огляду не дозволяли йому керувати автомобілем, з цих підстав вказав, що з протоколом згідний.

Зазначив, що вимушений був погодитись із складеним поліцейськими протоколом, адже за їх поясненнями його вони б завезли у лікарню в селищі Летичів для огляду, водночас назад до с. Головчинці йому вже нічим було доїхати, а була вже пізня година, у його автомобілі в той момент перебували його друзі жінки з малими дітьми.

Після складення протоколу поліцейськими він о 23 год. 20 хв. 09 липня 2024 року у м. Хмельницькому пройшов огляд у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради де було встановлено лікарем, що він тверезий.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

відеозапис на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки, його відмову від проходження огляду в медичному закладі, складення протоколу про адміністративне правопорушення;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проведений поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат проба позитивна, 0,23‰ (проміле), з результатами ОСОБА_1 згоден про що є його підпис;

роздруківку газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0606, ПІБ особи, що тестують ОСОБА_1 , тест №2624 о 21 год. 42 хв. 09 липня 2024 року, результат тесту - 0,23‰ (проміле);

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 09 липня 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУаАП.

5. Надаючи оцінку наданим доказом, суд виходить з наступного.

6. Висновок працівника поліції, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сформовано на підставі роздруківки тесту газоаналізатора Drager Alkotest 6810.

У п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена 09 листопада 2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 допустима похибка становить +-0,04 ‰, тобто така похибка допустима до 0,24‰.

7. З огляду на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,23‰ (проміле), встановлений газоаналізатором Drager Alcotest 6810, цей результат знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

8. Аналогічна позиція щодо допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6810 висловлена у постанові Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2023 року у справі №678/351/23.

9. Крім того, о 23 год. 20 хв. 09 липня 2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про що видана довідка №755 і лікарем-наркологом зроблено висновок, що він тверезий.

10. За цих обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №101796 від 09 липня 2024 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.