Справа № 199/5236/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника Піддубцева В.І., потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2024 зазначено, що: «28.05.2024 о 08:43 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Вітчизняна та вул. Саранська, керуючи транспортним засобом «Rover 45», н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався у відсутності транспортних засобі попереду, який мав намір здійснити поворот ліворуч, почав здійснювати обгін на перехресті, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, рухаючись попереду в тій же смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 14.2-б), 14.6-а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 слідує, що 28.05.2024 він, керуючи технічно справним автомобілем «ROVER 45», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Вітчизняній в напрямку вул. Передова з дозволеною швидкістю 40-45 км/год. Видимість та оглядовість у нього була необмежена. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti». Рухаючись за вказаним автомобілем на безпечній відстані, він звернув увагу, що під час гальмування у автомобіля «Chevrolet Lacetti» несправний (не світиться) один світловий сигнал «стоп» - лівий. Впевнившись, що знак 3.25 «Обгін заборонено» по смузі його руху не встановлений, жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, а саме: «Chevrolet Lacetti», не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а перехрестя попереду руху відсутні, він розпочав маневр обгону автомобіля «Chevrolet Lacetti». Коли він випередив на половину корпусу автомобіль «Chevrolet Lacetti», водій даного автомобіля несподівано для нього почав здійснювати різкий маневр: поворот ліворуч без покажчиків повороту. Внаслідок чого трапилось ДТП саме на перехресті. Про те, що попереду руху є перехрестя, він не знав. На його думку вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок різкого та неочікуваного для нього маневру водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», під керуванням водія ОСОБА_2 .

У відповідності до пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що 28.05.2024 о 08:45 годині він, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Вітчизняна з боку вул. Берегова в напрямку вул. Передова зі швидкістю близько 40 км/год. Видимість та оглядовість йому обмежені не були. Під час руху йому необхідно було виконати маневр повороту на ліво на вул. Детальбудівську. Для цього він увімкнув лівий показник повороту та почав зменшувати швидкість руху. В цей час він бачив, що в зустрічному напрямку руху транспорту не має, а позаду нього в його смузі руху рухається автомобіль сріблястого кольору. Оскільки задній автомобіль рухався в задній смузі руху, він почав виконувати маневр повороту на ліво. В той час, коли він вже виконував маневр повороту на ліво і рухався приблизно зі швидкістю до 10 км/год, то даний сріблястий автомобіль почав виконувати маневр обгону, після чого відбулося зіткнення. З моменту зміни його напрямку руху в ліво до моменту, як автомобіль сріблястого кольору почав виконувати маневр обгону, він подолав близько 6 метрів зі швидкістю 10 км/год. На його думку, швидкість руху сріблястого автомобіля була близько 70 км/год. Звернув увагу, що сріблястий автомобіль «Rover» почав виконувати маневр обгону його транспортного засобу в той час, коли він вже перебував в стані виконання маневру повороту на ліво.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром транспортного засобу «Rover 45», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з яким вони зранку їхали на металобазу. Він перебував на передньому пасажирському місці. Попереду їхав автомобіль «Chevrolet Lacetti», за яким вони їхали до цього хвилин 5 зі швидкістю 40-45 км/год. ОСОБА_1 почав здійснювати обгін даного автомобіля, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год. Водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» не ввімкнув показник повороту та здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст письмових пояснень водіїв, які, кожен окремо, наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

З метою узгодження дати та часу надання, за необхідності, на дослідження транспортних засобів, зі згоди учасників дорожньо-транспортної пригоди, повідомити судовому експерту номера мобільних телефонів ОСОБА_1 НОМЕР_4 , його захисника адвоката Піддубцева В.І. , ОСОБА_2 , його представника адвоката Маслака І.П. .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко