Справа № 577/1657/24
Провадження № 3/577/1094/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні доньку 2021 року народження, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 18 серпня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- 25 лютого 2024 року інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф 20 400 грн 00 коп;

- 15 березня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф 34 000 грн 00 коп з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656410 від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він 22 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. по вул. Кочемазова в м. Конотопі Сумської області, керуючим автомобілем «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі МК Кросс» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2024 року на 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 14).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд 18 червня 2024 року о 12 год. 45 хв справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2024 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, була повернута Конотопському РВП ГУНП в Сумській області для приєднання до протоколу про адміністративне правопорушення доказів встановлення особи, яка 22 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. по вул. Кочемазова в м. Конотопі Сумської області, керувала автомобілем «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснила зіткнення з автомобілем «Джилі МК Кросс» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто встановлення особи, яка 22 березня 2024 року вчинила адміністративне правопорушення. передбачене ст. 124 КУпАП.

17 червня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656410 від 22 березня 2024 року складений стосовно ОСОБА_1 повторно був направлений до суду.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780483 від 14 червня 2024 року, який складений стосовно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. по вул. Кочемазова в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_2 керувала автомобілем «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надала переваги в русі транспортному засобу «Джилі МК Кросс» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.3б, 2.10А, 16.11 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що оОбов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, зокрема, визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. по вул. Кочемазова в м. Конотопі Сумської області між автомобілем «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «Джилі МК Кросс» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів вчиненння ним дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. по вул. Кочемазова в м. Конотопі Сумської області між автомобілем «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Джилі МК Кросс» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,та залишення місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнана ОСОБА_2 , яка 22 березня 2024 року керувала автомобілем автомобілем «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишила місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак