Справа № 743/308/24 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М.В.
Провадження № 33/4823/584/24
Категорія - - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Бредюка О.М., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 23 лютого 2024 року о 19 год 00 хв, на автодорозі Даничі-Ріпки (0 км + 600 м), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку смт Ріпки, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортом John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПТС-7, д.н.з. НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилається на те, що місцевий суд фактично не встановив, за яких обставин трапилась ДТП, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки. Вказує, що схема місця ДТП складена з недоліками, через які по боковим розмірам неможливо визначити місце зіткнення транспортних засобів, що позбавляє можливості для встановлення обставин скоєння ДТП. Також на схемі зафіксовано, що переднє ліве колесо трактора знаходиться на відстані 4.4 метра від правого краю проїжджої частини відносно руху його автомобіля, а сам трактор стоїть під кутом до меж проїжджої частини, при цьому передня частина трактора звернута в напрямку його смуги руху. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 вказував, що він рухався на тракторі в межах своєї смуги для руху, тобто на узбіччя не виїжджав. Отже, припущення суду першої інстанції, що оскільки вага трактора 5 тон, а його причепу 6 тон, в зв`язку з чим є малоймовірним переміщення трактора від удару з зустрічної смуги для руху аж на узбіччя, протирічить схемі та відеозапису, на яких зафіксовано, що трактор і причеп після зіткнення з його автомобілем відкинуло назад частково на свою смугу для руху, а частково на своє узбіччя. Апелянт стверджує, що виїзд трактора на його смугу для руху не відбувся повністю, а був частковим. Зазначає, що він розраховував на те, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості трактор, габарити якого складають більше ніж 2,6 метра, буде рухатися по проїзній частині з увімкненим ближнім світлом фар та габаритними вогнями і увімкненим проблисковим маячком жовтого кольору у супроводі автомобіля прикриття. Отже, ОСОБА_1 не міг у темну пору доби побачити, що назустріч йому рухається великогабаритна техніка у вигляді трактора і при цьому визначити крайню габаритну точку даного транспортного засобу для того щоб обрати безпечний боковий інтервал. Звертає вагу на те, що згідно 22.6 та 22.7 Правил дорожнього руху забороняється рух великогабаритної техніки ширина якої перевищує 2.6. метра як колоною так і в умовах недостатньої видимості, тобто якби водій трактора дотримався вказаних пунктів Правил дорожнього руху, то ДТП не відбулося б взагалі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілого ОСОБА_5 та його представника, котрі просили постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №184944 від 23.02.2024, ОСОБА_1 , 23 лютого 2024 року о 19 год 00 хв, на автодорозі Даничі-Ріпки (0 км + 600 м), керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку смт Ріпки, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортом John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПТС-7, д.н.з. НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом пункту 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступним.

Схемою місця ДТП від 23.02.2024 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася між транспортними засобами Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , та John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПТС-7, «VDL», д.н.з. Також зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок руху транспортних засобів до події. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, зокрема, внаслідок події трактор «John Deere» отримав пошкодження передньої лівої частини, відірвано переднє ліве колесо, деформовано бокову ліву частину транспортного засобу. Автомобіль Jeep Grand Cherokee, отримав руйнування передньої частини автомобіля, деформацію даху, передніх дверей, бампера, лобового скла та скла передніх дверей, передніх крил ( а.с.4).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортні засоби рухалися у зустрічному напрямку. Ширина дороги складає 6 метрів, однієї смуги 3,05 м. На проїзній частині,ближче до правого краю смуги руху, по якій рухався трактор, наявні сліди осипу (позначка 4). Прямо по цій же смузі знаходиться трактор, ліві переднє та заднє колеса, а також переднє праве знаходяться на проїзній частині. Праве заднє колесо на узбіччі. Праве переднє та заднє колеса причепа знаходиться на проїзній частині, а ліва частина причепа на узбіччі.

З протилежної сторони, знаходиться автомобіль марки Jeep Grand Cherokee, який переднім лівим переднім колесом знаходиться на проїжджій частині (а.с.4 ).

Дана схема підписана водіями-учасниками ДТП без застережень. Будь-яких клопотань, зауважень чи додаткових пояснень від водіїв, на момент її складання, не було.

Із викладеного вбачається, що положення трактора з причепом відносно середини дороги, зафіксоване на схемі ДТП, свідчить про те, що перед зіткненням трактор рухався у своїй смузі.

З показань іншого учасника події - ОСОБА_2 , наданих в апеляційному суді, вбачається, що він рухався по своїй стороні, був навантажений добривом, їхав з увімкненими фарами та габаритами, не маневрував, вказав, що на зустрічну смугу виїхав автомобіль і вдарив трактор. Зауважив, що швидкість «джипа» була настільки високою, що водій просто не встиг загальмувати. Від смертельної ДТП водіїв та пасажира транспортних засобів врятувало лише те, що «джип» вдарився в колесо трактора, що пом`якшило удар при зіткненні. Зазначив, що за конструкцією трактора габаритні вогні при увімкнених фарах вмикаються автоматично.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що по приїзду на місце ДТП працівників поліції трактор John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПТС-7, «VDL знаходився на своїй смузі руху частково біля узбіччя, а частково на узбіччі. Автомобіль Jeep Grand Cherokee знаходився на протилежній смузі руху частково та на узбіччі. На тракторі були увімкнені передні фари, що розташовані у безпосередній близькості одна від одної та не окреслюють габаритних параметрів транспортного засобу. Світлові прилади, що знаходяться над кабіною водія та з боків кабіни над колесами, не увімкнені. Водій автомобіля Jeep Grand Cherokee та водій трактора John Deere, ОСОБА_2 перебували на місці. Водій автомобіля ОСОБА_1 повідомив, що він рухався в напрямку смт. Ріпки, а трактор стояв без ввімкнених фар. Проте водій трактора ОСОБА_2 заперечив та повідомив, що трактор під його керуванням не стояв, а рухався по своїй полосі на інше поле. Після працівники поліції склали схему місця ДТП, відібрали пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з аналізу вище вказаних доказів в їх сукупності, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого суду про неможливість застосування у межах даної справи положення п. 22.7 ПДР, оскільки жодною зі сторін не заперечується, що ширина трактора становить не більше 2,6 м.

Доводи апелянта про те, що трактор виїхав на зустрічну смугу, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

З відеозаписів та схеми ДТП вбачається, що після ДТП трактор разом з причепом знаходяться на своїй смузі руху частково біля узбіччя, а частково на узбіччі. Крім того, у судовому засіданні потерпілий вказав, проти чого не заперечував ОСОБА_1 , на ту обставину, що вага трактора складає 5 тон, а вага причепу 6 тон.

З огляду на це, доводи ОСОБА_1 щодо того, що трактор здійснив маневр, унаслідок якого безпосередньо перед зіткненням опинився на зустрічній смузі (смузі руху ОСОБА_1 ), є сумнівними, оскільки за такими доводами апелянта внаслідок ДТП трактор з причепом повинен був переміститися від удару з зустрічної смуги (смуги руху ОСОБА_1 ) аж на узбіччя сусідньої смуги, що з огляду на вагу транспортного засобу є малоймовірним.

Враховуючи положення трактора з причепом відносно середини дороги, зафіксоване на відеозаписах та схемі ДТП, суд вважає доведеним той факт, що перед зіткненням трактор рухався у своїй смузі.

При керуванні джерелом підвищеної небезпеки врахування дорожньої обстановки, в тому числі і ступеня видимості дороги, є прямим обов`язком водія.

Відтак навіть при керуванні транспортним засобом з зазначеними у поясненнях застереженнями (темна пора доби, неможливість визначення габаритних параметрів трактора) участь транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у ДТП як ініціатора цієї пригоди свідчить про неповне врахування учасником руху дорожньої обстановки.

Твердження апелянта про наявність саме в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям ОСОБА_2 , з метою встановлення порушеннями ним Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, усі доводи ОСОБА_1 щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, і на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.11.3, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2024 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний