Справа № 752/1910/24
Провадження №: 3/752/1826/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.01.2024 о 18-45 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 3, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду а стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, працівники поліції спровокували його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом роз`яснення того, що він має законне право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Йому не роз`яснювались права

Адвокатом Харчуком О.П. було подане клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке було підтримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності та іншим захисником - адвокатом Гармашем М.Ю.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що мала місце провокація з боку працівників патрульної поліції до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На думку сторони захисту, як слідує із відеозаписів поліцейські спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, шляхом роз`яснення того, що він має законне право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини вказують на той факт, що працівник поліції фактично видав ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за альтернативний законний варіант дій як законний варіант своєї поведінки, чим створив у ОСОБА_1 хибне враження правомірності такої поведінки. Та обставина, що працівник поліції інформує ОСОБА_1 , що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, достеменно усвідомлюючи по наслідки такої відмови, свідчить по провокацію з боку працівників поліції, оскільки особа сприймає такий варіант дій як законну альтернативу та не усвідомлює протиправність таких дій. Посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначали, що докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення визнаються недопустимими.

Крім того, вказували, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу Драгер. Таким чином, не дотримано встановлений законом порядок огляду, а саме вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, сторона захисту вважає, що порушено право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час складення відносно нього протоколу, йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснень його права та обов`язки в тому числі право на захист. За таких обставин, порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, передбаченого ст. 59 Конституції України, свідчать про недопустимість доказів, наявних в матеріалах справи.

У додатках до клопотання надано скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на дії поліцейських УПП в м. Києві ДПП зі складання серії ААд « 723354 від 11.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту спростовуються наявними матеріалами та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, а наявні недоліки при складенні матеріалів не є істотними та такими, що не дозволяли б суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Із відеозапису нагрудних камер поліцейських убачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із його підозрілим рухом, поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер так і у лікаря нарколога. ОСОБА_1 на питання поліцейських щодо вживання алкоголю не підтверджує та не спростовує це, зазначає, що вчинив дурість, має явні ознаки алкогольного сп`яніння такі як: нестійка хода, порушена координація рухів, нерозбірлива мова. Уся поведінка ОСОБА_1 свідчить про намагання ухилитись, як від проходження огляду, так і відповідальності за вчинене, він просить його відпустити додому, на питання чи їде до лікаря, відповідає, що додому їде, до лікаря не їде. Суд відмічає, що згідно ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Протокол містить підписи у графі роз`яснення прав, також ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Голосіївському районному суді м. Києва за викликом, на що він повідомляє, що живе поруч із судом.

На переконання суду, в даному випадку відсутня провокація з боку поліцейських, оскільки ними, хоч і зазначалось, що ОСОБА_1 має «законне право відмовитись від проходження огляду», поруч із цим, ними зазначалось, що у такому разі також буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камер поліцейського, направленням на огляд водія, та поведінкою самого водія ОСОБА_1 зафіксованою на відеозаписі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Рахунок отримувача: UA0026001. Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави)

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук