Справа № 171/1138/24
Провадження № 3/177/892/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровські області, в порядку визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення

20.04.1991 року народження, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2024 о 14:07, по вул. Першого Травня в с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мопед марки «Альфа» без д.н.з. будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 10 років постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.02.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, проте в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ААД № 298120 від 11.05.2024, який складено уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, який не містить зауважень ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу, проте містить інформацію про те, що останній від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився;

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 11.05.2024, складеними відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.121 КУпАП у цю ж дату та час;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини за яких було складено протоколи про притягнення ОСОБА_1 11.05.2024 до адміністративної відповідальності;

- інформацією з адмінпрактики та рапортом, згідно яких ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував.13.01.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП протягом року.

- постановами Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.10.2023, 22.02.2024, наявними у вільному доступі в ЄДРСР, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Вказане підтверджує вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП;

Ці докази, в їх сукупності підтверджують факт повторності вчинення протягом року порушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився, вказані обставини не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу мопеду марки «Альфа», оскільки суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів належності вказаного транспортного засобу на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк