Справа № 165/1517/24 Провадження №33/802/504/24 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кромського М.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кромського М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , молодший оператор АЗС «ANP» на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 березня 2024 року о 06 год. 38 хв. на вул. Гірняцькій у м. Нововолинськ, керував транспортним засобом марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Кромський М.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заперечує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та вказує на не встановлення поліцейськими у нього ознак такого стану, безпідставну відмову судді у допиті в якості свідків поліцейських. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить обов`язкових відомостей, у часовому проміжку, складений після протоколу про адміністративне правопорушення, а із направленням, на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 ознайомлений не був, назва закладу у якому зазначена невірно. У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано вчинене правопорушення що, на думку захисника, є підставою для визнання його недопустимим доказом. Усі наведені порушення вважає істотними та просить оскаржувану ним постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кромського М.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457289 від 27 березня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя., а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Його вина у вчиненому також доводиться актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу м. Нововолинська від 27 березня 2024 року, у яких зафіксовані аналогічні, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, виявлені ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку; довідкою про отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Доводи захисника про не встановлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленню, у кожному із яких пробудльовані, виявлені у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння.

Наявні у акті огляду та направленні недоліки, на які звертає увагу адвокатКромський М.В., за своїм змістом не є істотними, тобто такими, щоб дали суду підстави для визнання їх недопустимими доказами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; містить докладний виклад обставин вчиненого, який узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає положенням п. 2.5 ПДР.

Що стосується доводів захисника, що висновки судді про відмову від проходження огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам вчиненого, слід зазначити таке.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що після зупинки автомобіля, через виявлені у ОСОБА_1 та озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на підтвердження або ж спростування факту перебування у такому стані, на місці зупинки транспортного засобу, на що він ствердив: «Смисла нема. Я сам від себе чую», водночас, визнаючи, факт вживання ним алкогольних напоїв, попередньо. На цьому ж відео зафіксована і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я, яка, при його перегляді, не викликає якогось неоднозначного чи незрозумілого сприйняття, як про це вказує захисник та жодним чином не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду не відмовлявся.

Зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом вини останнього у даній справі, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, безсумнівно підтверджує факт дотримання поліцейськими установленої законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , тому підставно взятий до уваги судом.

Зважаючи на достатній обсяг належних та допустимих доказів у підтвердження вини останнього та спростування доводів апеляційної скарги захисника, підстав для виклику та допиту у апеляційному суді, у якості свідків поліцейських, не убачається.

Зважаючи на викладене, погоджуюсь із висновком судді про наявність в діях останнього, як водія, порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольногосп`яніння, правильними.

Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом, тому підста для долідження нових доказів, як це визначено ч. 7 ст. 294 КУпАП, не убачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Кромського М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 липня 2024 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: