overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/ 7742/24

Провадження № 3/712/2552/24

31 липня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.06.2024 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме: на прилеглій території ТРЦ «Любава», що по бул. Шевченка, 208/1, в м. Черкаси, палила тютюновий виріб, а саме підсистему « Ursa Nano», в місцях де це заборонено, чим порушила чинне законодавство України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 142987 від 17.06.2024р.;

-рапортом інспектора поліції;

-копією паспорта ОСОБА_1 ;

-фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 645/3911/24
Провадження № 3/645/1301/24
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частина)
31 липня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньої до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В.Ульяніч
Справа № 713/2525/24
Провадження №3/713/1283/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з ГУ ДПС у Чернівецькій областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення діяння, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення с. Розтоки Чернівецької області. До зміни адміністративного-територіального устрою с. Розтоки знаходилось в межах Путильського району, а тому на нього поширювалась юрисдикція Путильського районного суду.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На даний час після зміни адміністративно-територіального устрою підсудність справ про адміністративні правопорушення не змінена.

За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення не є підсудна Вижницькому Районному суду та її необхідно повернути для направлення за підсудністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251. 256. 276 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - повернути до ГУ ДПС у Чернівецькій областідля усунення зазначених у постанові недоліків, доопрацювання та приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа 362/4983/24
Провадження 3/362/2390/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм ТОВ «Сільпо», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

стаття 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув.

Суд установив, що 06 липня 2024 року о 08:35 в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania P280, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyndai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями іншого учасника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Попович О.В.
Справа № 202/7860/24
Провадження № 3/202/6173/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 520071 від 07.06.2024 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої, відповідальність настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт конфлікту, відсутні пояснення самого правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно останньої закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа№464/4913/24
пр.№ 3/464/2024/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2024 о 11:40 год у м.Львові на вул.Науковій,62, керуючи автомобілем марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 , завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108383 від 05.07.2024, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Дата документу 31.07.2024
Справа № 334/4365/24
Провадження № 3/334/2026/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП ( № 334/4365/24).

Крім того, 28 травня 2024 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (№ 334/4364/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/4364/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 334/4365/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та справу № 334/4364/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 334/4364/24.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 309/3466/24
Провадження № 3/309/1199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2024 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що кваліфікується як правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом згідний та вину у вчиненні правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№824094 від 06.07.2024 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Справа № 370/1710/24

Провадження 3/370/992/24; 3/370/993/24; 3/370/994/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ААД № 287415 від 29.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

18.06.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ААД № 276872 від 29.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

18.06.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ААД № 287414 від 29.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказані матеріали передані судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за № 370/1710/24 (провадження № 3/370/992/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП; справу № 370/1711/24 (провадження № 3/370/993/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП; справу № 370/1712/24 (провадження № 3/370/994/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: № 370/1710/24 (провадження №3/370/992/24).

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 липня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 3/686/6731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області одночасно перебувають дві справи: № 686/20395/24 та № 686/20397/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст..ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи № 686/20395/24 та № 686/20397/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/20395/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
П О С Т А Н О В А

31 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кургаєва Дениса Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кургаєва Д.М. в якому він, у зв`язку із значною відстанню (м.Вінниця), часом та витратами на дорогу, беручи до уваги дію в Україні воєнного стану та постійні загрози ракетних ударів, просив судові засідання проводити в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 1ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кургаєва Д.М.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02.08.2024 о 09 год. 10 хв., та подальші судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник ОСОБА_1 адвокат Кургаєв Денис Миколайович.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР