overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1055/24
Провадження № 3/144/368/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

05 липня 2024 року, о 15.00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою, кричала та обзивала неповнолітню ОСОБА_2 , 2006 року народження, внаслідок чого порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася. Зобов`язувалася в майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030538 від 10.07.2024 року (а.с. 2), рапорті інспектора-чергового ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 3), письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5).

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останньої убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, майнового стану, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
26.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/7237/24
Провадження №3/205/2544/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року місто Дніпро

суддя Ленінський районного суду м. Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського районного управління поліції відділення поліції №3 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського районного управління поліції відділення поліції №3, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді від 06.06.2024 року до ОСОБА_1 був застосований примусовий привід у судове засідання, яке було призначено на 26.07.2024 року на 09-00 год.

Станом на день розгляду справи, привід від 06.06.2024 року Головним Управлінням національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського районного управління поліції відділення поліції №3 не виконано.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та була повідомлена належним чином, суддя вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 12-30 годин 15 серпня 2024 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Костромітіна
Справа № 202/8298/24
Провадження № 3/202/6412/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/8296/24 (провадження №3/202/6411/2024) та №202/8298/24 (провадження №3/202/6412/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/8296/24 (провадження №3/202/6411/2024), 202/8298/24 (провадження №3/202/6412/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/8296/24 (провадження №3/202/6411/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження №3/522/5975/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №037471 від 16.11.2020, ОСОБА_1 16.11.2020 о 22 год. 30 хв. перебував за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2 в приміщенні залізничного вокзалу без захисної маски, чим порушив постанову КМУ від 11.03.2020 №266 та від 22.07.2020 №641, а саме п.п.2, 10 згідно протоколу №40 в м. Одеса встановлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено 16.11.2020, тоді як до Приморського районного суду м. Одеси він надійшов 18.07.2024, тобто вже з пропущеним строком.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 44-3, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2024 року, 04.07.2024 приблизно о 12 год. 55 хв. в м. Києві по просп. Брестейський, 121-Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не обрав безпечної дистанції та швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1, 12.1, 2.3б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
606/1486/24
Постанова

Іменем України

18 липня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2024 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці на вулиці Зарови в с. Дарахів Тернопільського району Тернопільської області, обзивала нецензурними словами, принижувала честь та гідність гр.. ОСОБА_2 жительку с. Дарахів Микулинецької ТГ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №162988 від 25.06.2024 року, письмовій заяві ОСОБА_2 , письмовому поясненні ОСОБА_2 , рапорті працівників поліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малярчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2594/24
Номер провадження 3/213/1378/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №955121, складений 04 червня 2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків,

03.07.2024, в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, суддею була винесена постанова про піддання його приводу на 24 липня 2024 року на 10:00 год.

Проте, у призначений час ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не доставлений через невстановлення його місцезнаходження.

Його неявка унеможливлює розгляд справи, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обов`язковою.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати ОСОБА_1 повторному приводу як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. №14) на28 серпня 2024 року на 10:00 год.

Виконання постанови покласти на ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Єдиний унікальний номер: 378/508/24
Провадження № 3/378/217/24
ПОСТАНОВА

30.07.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора СФГ «Перлина» та депутата Ставищенської селищної ради, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенка Р.В. перебувають справи ЄУН 378/508/24, провадження № 3/378/217/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ЄУН 378/510/24, провадження № 3/378/219/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/508/24, провадження № 3/378/217/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ЄУН 378/510/24, провадження № 3/378/219/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/508/24, провадження № 3/378/217/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/457/24
Провадження по справі № 3/281/256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі № 8 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.07.2024 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, розташоване за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Чуднівська, 105.

Територіальна юрисдикція Лугинського районного суду Житомирської області на вказаний населений пункт не розповсюджується.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягають поверненню до Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для подальшого скерування за територіальною підсудністю до належного суду, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для скерування за територіальною підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 296/2043/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

При винесенні даної постанови судом було в даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказано не точну адресу місця проживання, а саме, вказано АДРЕСА_1 , однак, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки при винесенні постанови по даній адміністративній справі судом була допущена описка в адресі місця проживання ОСОБА_1 виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 292, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2024 року зазначивши вірно адресу місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов