Справа №345/2225/22
Провадження № 3/345/844/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Назара Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 по справі № 345/2225/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

06.08.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Михайлюка Н.М. подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, в якій просить суд постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2022 у справі № 345/2225/22 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Закрити провадження по адміністративній справі щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Своє заяву мотивує тим, що проходження медичного освідування шляхом забору крові 30.07.2024 о 22:40 год. є саме тією обставиною, що існувала на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції і не була відома при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять передчасність постанови суду, що належить переглянути.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Разом з цим, главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Такий перегляд регламентується в ст. 297-1 КУпАП.

Водночас, судові рішення міжнародних судових установ не містяться в даній адміністративній справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку не була реалізована ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022.

Статтею 459 КПК України передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «resjudicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Отже, застосування аналогії закону в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Водночас нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

А тому, проходження ОСОБА_1 медичного освідування шляхом забору крові 30.07.2024 о 22:40 год. не являється нововиявленою обставиною, оскільки останньому було достовірно відомо про забір у нього біологічного середовища у вигляді крові, і як наслідок, у нього не було об`єктивних перешкод для того, щоб звернутися до медичної установи (або завити відповідне клопотання про витребування) та отримати результати токсилогічного дослідження та надати їх суду під час розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 було відомо розгляд судом відносно нього справи, оскільки він був присутнім в судових засіданнях, призначених на 31.08.2022 та 12.09.2022, окрім цього, він особисто та неодноразово отримував судові повістки на подальші судові засідання, а також подав до суду відповідні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку з вищевикладеним, та виходячи з практики ЄСПЛ, суд не може діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.

З огляду на викладене, у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Назара Миколайовича необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 7, 294, главою 24-1 КУпАП, ст. 459 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Назара Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 по справі № 345/2225/22 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: