Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/649/24
Провадження № 3/499/464/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2024 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши об`єднані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об`єднані в одне провадження.

15.06.2024 року о 17 год. 20 хв. в с. Бузинове, вул. Анастасіївська 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

15.06.2024 року о 17 год. 20 хв. в с. Бузинове, вул. Анастасіївська 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив п. 12.1 ПДР України

15.06.2024 року о 17 год. 20 хв. в с. Бузинове, вул. Анастасіївська 72 водій ОСОБА_1 керував без посвідчення водія транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , правопорушення вчинено протягом року, оскільки був раніше притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП згідно з протоколом ЕАТ 7657766 від 03.09.2023 року, чим порушив вимоги п 2.1а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 , ч.5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Іванівському районному суді Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Судом неодноразово надсилались запити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з метою повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. В таких листах роз`яснювалась можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Іванівським районним судом Одеської області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Разом з тим, судова повістка про виклик в суд надсилалась ОСОБА_1 на його мобільний номер телефону, вказаний у заявці на отримання судових повістко в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, статті 130, 124, 126 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166199 від 15.06.2024 року, ДПР18 №169765 від 15.06.2024 року, ДПР18 №166200 від 15.06.2024 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та з якими ОСОБА_1 згоден, довідці про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, схемою з місця ДТП, на якій зображено місце розташування транспортного засобу та місце удару, фотоматеріалами, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , рапортами поліцейських, постановою серії ЕНА №2400287, постановою серії ББА №255310 та іншими.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, п. 12.1, 2.1а ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі. У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ