Справа № 405/5260/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу ВПУ Миколи Федоровського

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 16.07.2024 близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи біля магазину «Dudka» за адресою по вул. Гоголя, 80 К у м. Кропивницькому, палив цигарку «Marlboro» зі вмістом нікотину 0.7 мг. у забороненому законом місці, у зв`язку з чим до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження та за порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та рішення Кіровоградської міської ради «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення і місті Кіровограді» від 26.05.2009 №1999 склали 16.07.2024 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270686 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270686 від 16.07.2024 (а.п. 1), рапортом інспектора СЮП ВП Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 16.07.2024 (а.п. 2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи та відповідно до яких, обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, підтвердив (а.п. 3), фототаблицею(а.п.6).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Частиною першою статті 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV з відповідними змінами та доповненнями встановлені обмеження щодо реалізації (продажу) та вживання тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення і місті Кіровограді» від 26.05.2009 №1999 визначено вільними від паління, зокрема, території 25-метрової зони навколо будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їздів, а також підземних переходів, стадіонів.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів на території біля магазину біля магазину «Dudka», що по вул. Гоголя, 80 К у м.Кропивницькому, що заборонено рішенням Кіровоградської міської ради «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення і місті Кіровограді» від 26.05.2009 №1999.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, у виді попередження (п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який не досяг віку вісімнадцяти років, відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що перевиховання неповнолітнього ОСОБА_2 можливе без накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 175-1, 24-1, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров