Справа № 214/1204/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Сотнікової А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мельниченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянство Україна, який має середню освіту, військовослужбовця призваного за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, займає посаду солдата оркестру, у військовому званні солдат, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638011 від 30 січня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 30 січня 2024 року о 01.30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Покровській, буд. 35, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21065, р/н НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за згодою ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND0042, результат тесту 0,28 ‰. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.9 «а» ПДР України.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі, при цьому пояснив, що здійснював рух транспортним засобом в комендантську годину, на передодні, деякий час до його огляду на стан сп`яніння, він вжив пиво, зробив два ковтки, оскільки хотілось пити, а чистої води поряд не було. Не заперечує результати проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак, враховуючи можливу похибку та вимоги норм закону, вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Ю.В. підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому акцентував увагу на сумнівності результатів проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest, зважаючи на можливу похибку вимірювань. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставним, факт вчинення ним правопорушення не доведений достатніми доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, займає посаду головного сержанта взводу оркестру. ОСОБА_1 є військовослужбовцем призваний за мобілізацією та проходить військову службу в його підрозділі. Йому відомо про обставини події, що мала місце 30 січня 2024 року о 01.30 год. за участю ОСОБА_1 , оскільки він був їх свідком. Він особисто не вживав в той вечір алкоголь. ОСОБА_4 вийшов у двір з метою переставити машину з місця стоянки у гараж, при цьому він не мав явних ознак алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_1 та його захисник Мельниченко Ю.В. в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, вислухавши пояснення свідка, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки їх участь у судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, враховуючи подані останніми заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638011 від 30 січня 2024 року слідує, що 30 січня 2024 року о 01.30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по

вул. Покровській, буд. 35, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21065, р/н НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 7510 ARND0042.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 січня 2024 року о 01.30 год. зафіксований на фрагменті відеозапису на диску DVD-R та не заперечувався останнім в ході судового розгляду справи.

Оглядом фрагменту відеозапису під назвою clip-0 встановлено, що причина зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції була обумовлена його рухом під час дії комендантської години. При цьому, ОСОБА_1 одразу повідомив інспекторові, що є військовослужбовцем, на підтвердження чому надав документи для перевірки. Разом з тим, інспектор повідомив, що виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, які конкретизував, та запропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Хоча й ОСОБА_1 заперечував факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак беззаперечно погодився пройти огляд.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п.7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові.

Як слідує з акта огляду та корінця тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 7510 ARND0042, після проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння цифровий показник приладу містив значення 0,28‰. Результат позитивний.

Оглядом фрагменту відеозапису під назвою clip-0 встановлено, що інспектор ознайомив ОСОБА_1 з результатами проходження огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND0042, з якими він висловив згоду та не виявив наміру проходити огляд в медичному закладі.

Разом з тим, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510, що розміщені на офіційному сайті виробника та є загальнодоступною інформацією, що не потребує окремого доказування, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою в залежності від температури навколишнього повітря. Так, границі допустимої похибки у діапазоні вимірювання від 0 до 0,8% можуть складати ±0,04 ‰.

Отже, з урахуванням технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510 та допустимої похибки, та положень п.7 Розділу 2 Інструкції, яка визначає межі установлення стану алкогольного сп`яніння в десятках, а не сотнях від цілого числа, суд приходить до висновку, що встановленний рівень алкоголю, виявлений в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 з врахуванням технічної похибки, а також аналізу вищезазнченого підзаконного нормативного акту, на переконання суду не тягне за собою наслідки притягнення особи до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ Авшар проти Туреччини). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також

ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази у справі, суд встановив, що матеріали справи поза розумним сумнівом не доводять факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко