ПОСТАНОВА

Справа № 947/22250/24

Провадження № 3/947/4498/24

06.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АБА №113366 від 03.07.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Корніловим П.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Explorer, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, яке мало місце 02.07.2024, близько о 17.00 год., напроти буд.2 по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, в порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 02.07.2024 припаркував на паркові ТЦ «Сіті Центр» належний йому автомобіль. Повернувшись до автомобіля, він не побачив механічні пошкодження на задньому бампері машини та поїхав до дому. Біля будинку він прапаркувався та пішов до дому. Через хвилин 20 він вийшов до машини та побачив, що у нього пошкоджений бампер. Він відразу зрозумів, що механічні пошкодження його автомобіль отримав на паркові ТЦ «Сіті центр». Він повернувся на парковку ТЦ та звернувся за допомогою до охоронців, які відмовили йому в наданні відеозапису камери зовнішнього спостереження, оскільки цей відеозапис може отримати лише працівник поліції. Тоді він викликав працівників поліції, які прийняли його заяву про ДТП. Працівники поліції попередили, що оскільки він поїхав з місця ДТП, то щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Він вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки не бачив, що у нього пошкоджений автомобіль. Він не мав умислу на залишення місця ДТП. Після того, як він виявив пошкодження на своєму автомобілі, то відразу повернувся на місце пригоди та викликав поліцію.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, що є однією з умов складу адміністративного правопорушення.

Наведені обставини також знайшли своє відображення в рапорті інспектора поліції.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відсутність умислу і вини не утворює склад адміністративного правопорушення.

При таких даних поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 не вбачається сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.