1Справа № 335/2575/24 3/335/922/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

06.03.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 646871 від 18.02.2024, щодо громадянина ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 17.02.2024 року о 23 год. 18 хв. в м. Запоріжжя біля будинку № 20 по вулиці Лермонтова, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом SHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння у виді звужених зіниць очей, що не реагують на світло, вираженого тремтіння рук, поведінки, що не відповідала обставноці, але від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду справи не з`явився без повідомлення причин.

Судові виклики п`ять разів надсилались ОСОБА_2 за вказаною у протоколі адресою місця його проживання, однак повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

17.05.2024 ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до доповідної записки старшого судового розпорядника Леусенко Ю.В., ОСОБА_2 було повідомлено в телефонному режимі про час і місце ознайомлення з матеріалами справи, однак він не з`явився без повідомлення причин.

За таких обставин суд виходить з того, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про перебування у провадженні суду справи за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, однак не з`явився без поважних причин, заперечень по суті справи не подав.

З урахуванням цього, справу було розглянуто за його відсутності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як свідчить доданий до протоколу відеозапис, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 поліцейський повідомив його наявність зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, назвав їх, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_2 тричі надавалась можливість надати зразок сечі для проведення лабораторного дослідження. Однак перший раз він надав зразок, температура якого була значно нижчою за природню, внаслідок чого він не був придатний для проведення дослідження, про що працівник медичного закладу повідомив поліцейському та ОСОБА_2 .

Після цього ОСОБА_2 двічі надавався значний час для формування фізіологічної можливості здати сечу, однак в обох випадках ОСОБА_2 повідомив, що не здатний його надати.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.02.2024 № 1736, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден, від огляду не відмовлявся.

Оцінюючи цей довід ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Відповідно до п. п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року, до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто ті особи, які пройшли медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та склали теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Отже, презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби. Іншого матеріалу ОСОБА_2 , відповідно до відеозапису, також не виявляв бажання здавати, хоча, з урахуванням вищевказаних приписів закону, достеменно знав про таку можливість. Таким чином, ОСОБА_2 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

З цього випливає, що вказаним положенням передбачена можливість дослідження слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і лише за неможливості взяти зразки вказаних біологічних середовищ, може використовуватися кров.

Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Окрім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень. Таким чином, саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

При цьому, Інструкцією № 1452/735, не передбачено можливості самостійного вибору особою, яка проходить огляд, виду об`єктів, котрі можливо надати на дослідження. З відеоматеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовлявся здавати сечу, посилаючись на фізіологічну неспроможність та не вказував про те, що бажає здати інші аналізи для дослідження. Не заперечив можливості складення висновку з його відмовою від проходження огляду.

Поведінка ОСОБА_2 призвела до того, що час між зупинкою його транспортного засобу та кінцевим терміном відібрання аналізу (дві години) сплинув з причин, які не залежали ані від працівників поліції, ані від працівників медичного закладу.

За таких умов вказану поведінку ОСОБА_3 слід розцінювати як ухилення від проходження медичного огляду.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.40-1, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв