Провадження № 3/175/5142/24
Постанова

Іменем України

02 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В період навчального року 2023-2024 за адресою АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбаченим законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: дитина не навчалась у закладі освіти, внаслідок чого був не атестований. Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце була належним чином повідомлена. Клопотань не надавала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №389224 від 24.04.2024 року, поясненнями, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно складеного протоколу адміністративне правопорушення точної дати вчинення правопорушення не вказано. Дата складення протоколу вказана лише частково «…» 04.2024 року. У супровідному листі до адміністративного матеріалу вказано, що протокол від 24.04.2024 року. Тобто, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що протокол складено до кінця квітня 2024 року, а отже й правопорушення вчинено у цей час. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома направити керівнику відповідного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко