Справа №592/1425/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/628/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фомінова Р.М., розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Р.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, 18 січня 2024 року о 15 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Чернігівська, керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком від 18 січня 2024 року №58. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фомінов Р.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь - які дані, які б підтверджували факт його керування транспортним засобом, а висновок судді про це ґрунтується на сумнівних доказах.

Так, як зазначає захисник, суд першої інстанції критично поставився до показань ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, посилаючись на те, що такі його показання спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що під час спілкування з поліцейськими він не заперечував, що керував автомобілем та не повідомляв, що за кермом перебувала інша особа, а після того як погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я зазначав, що автомобіль його попросили забрати пів годині тому, хоча у судовому засіданні зазначав, що за день до цього його товариш попросив з`їздити за місто. Також суд критично поставився і до показів свідка ОСОБА_2 , який вказував, що саме він приїхав на автомобілі, але боявся повідомляти про це, і саме ним складена розписка про зобов`язання припаркувати автомобіль, з посиланням на те, що вказане, також, спростовується дослідженими у судовому засіданні відеозаписом, яким підтверджується, що під час спілкування з працівниками поліції, останній вийшов з пасажирського сидіння автомобіля, не повідомляв, що перебував за кермом, звертався до ОСОБА_1 та зазначав, щоб той погодився пройти огляд.

Однак, як вказує апелянт, такі висновки суду першої інстанції є невірними та упередженими, при тому, що як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 надали в суді чіткі, логічні та послідовні пояснення з приводу того, як ОСОБА_1 опинився за кермом автомобіля. Не відповідає дійсності й твердження суду про те, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував, що керував автомобілем та не повідомляв, що за кермом перебувала інша особа, тоді як на запитання поліцейського чи знаходився він за кермом транспортного засобу, останній відповів: «та я тільки в неї сів, перед тим, як ви появились». При цьому, встановивши незначні суперечності та неточності в поясненнях ОСОБА_1 в частині коли саме його попросили забрати автомобіль, суддя суду першої інстанції зробив передчасні висновки щодо правдивості таких пояснень, оскільки можливі суперечності (неточності) в свідченнях останнього є незначними і пов`язані з давністю подій та суб`єктивним сприйняттям кожною особою стресової ситуації. Що стосується показань свідка ОСОБА_2 , то у судовому засіданні він прояснював причину, чому не повідомив поліцейських про керування транспортним засобом саме ним, з зазначенням того, що дійсно за день до цього вживав алкоголь і як особа, яка вже була притягнута до адміністративної відповідальності, боявся, що відносно нього можуть скласти ще один протокол, і такі його пояснення жодним чином не спростовані, а відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджено ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, він починається з моменту, коли працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть.

Будь-які інші докази, як зазначає захисник, які б підтверджували обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відсутні, а тому, усі подальші дії працівників поліції щодо доставлення останнього до найближчого медичного закладу з метою проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також дії лікаря нарколога, не мають жодного значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки вони проводилися відносно не водія транспортного засобу, а фактично відносно пішохода.

За таких обставин, враховуючи всі вищевикладені обставини, а саме, відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, захисник вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фомінова Р.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснював, що за день до цього його товариш попросив з`їздити за місто, щоб відігнати автомобіль на СТО. Про зустріч вони домовились біля авторинку в м. Суми. Він ( ОСОБА_1 ) сів за кермо автомобіля, а товариш, який сидів на передньому пасажирському сидінні передав йому ключі від запалювання. В цей час до них під`їхали працівники поліції і повідомили про отримання орієнтування, що водій може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Йому ( ОСОБА_1 ) запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В закладі охорони здоров`я пройшов огляд, але фізіологічно не зміг здати сечу, наполягав на відібранні у нього крові для аналізу. Зазначив, що будь-яких захворювань, які б заважили йому здати біосередовище (сечу) у нього не має, є тільки захворювання серця. Він приймає пігулки «Нібілет», про що повідомляв лікаря під час проведення огляду.

У своїх поясненнях захисник ОСОБА_3 посилався на відсутність доказів як керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, так і встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у останнього, що вказує на відсутні підстав для проведення його огляду. Також, захисник зазначав і про те, що у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та не ухилявся від здачі біосередовища, а сталося це з незалежних від нього фізіологічних причин, крім того, останній особисто пропонував лікарю здати аналіз крові, на що отримав відмову. При цьому, як зазначав захисник, ОСОБА_1 у присутності лікаря нарколога відмовився від проходження огляду 19 год. 35 хв., тобто тоді, коли огляд ще був не завершеним, а час складання висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння 16 год. 05 хв. не відповідає дійсності. Крім того захисник вказував і на те, що протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 був складений поліцейськими у відсутності двох свідків.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що у нього була проблема з автомобілем. 17 січня 2024 року він зв`язався з ОСОБА_1 і вони домовились зустрітися 18.01.2024 біля авторинку, щоб відігнати автомобіль за місто на ремонт. Він під`їхав, зупинився, вийшов з водійського сидіння та пересів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 сів за кермо. Коли почав від`їжджати до них під`їхала поліція. Зазначив, що перед цим відносно нього складався протокол за статтею 130 КУпАП, а за день до цього він вживав алкоголь, тому не хотів казати, що саме він перебував за кермом, бо боявся, що складуть ще один протокол.

Проте, незважаючи на такі пояснення захисника, свідка та ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була встановлена суддею з врахуванням досліджених під час розгляду справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 698808 від 18 січня 2024 року, Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2024 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_4 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58, складеному о 16 год. 05 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 від повного медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, розписки ОСОБА_2 від 18 січня 2024 року, згідно якої останній зобов`язався автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 припаркувати за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165 та відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, які було долучено до протоколу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, на спростування апеляційних доводів захисника, підтверджується як те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , так і його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Так, вказаний відеозапис розпочинається з фіксування руху транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 та його зупинка на місці для паркування біля авторинку, що знаходиться на вул. Чернігівська в м. Суми, після якої з нього ніхто не виходить та не сідає. Поліцейський підходить до припаркованого автомобіля та повідомляє, що на автомобіль надійшло орієнтування про перебування водія у стані сп`яніння. В автомобілі знаходиться два чоловіка один за кермом, а інший поруч, на пасажирському сидінні. Особа, яка перебувала на водійському сидінні (як було встановлено ОСОБА_1 ) повідомляє, що він у нормальному стані і нічого не вживав. На пропозицію прослідувати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 зазначив, що він готовий пройти огляд, але не бачить у цьому сенсу, бо не хоче витрачати свій час, а пізніше зазначив, що йому необхідно скористатися послугами захисника. При цьому пасажир вийшов з автомобіля та, звертаючись до ОСОБА_1 , зазначив, що останньому треба пройти огляд. У подальшому, поліцейський повідомляє про наявність у ОСОБА_1 саме ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснює порядок проходження огляду в закладі охорони здоров`я та обов`язок водія пройти такий огляд. ОСОБА_1 повідомляє, що автомобіль його попросили забрати пів години тому і після телефонної розмови погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я - Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», куди і був доставлений. Під час слідування до медзакладу ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що це не його автомобіль, його попросили відігнати і він тільки в нього сів.

У закладі охорони здоров`я лікар-нарколог роз`яснив ОСОБА_1 порядок та процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі, і шляхом здачі біосередовища (сечі), стосовно чого останній не заперечував. У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер та зовнішній клінічний огляд, а щодо здачі біосередовища, повідомляє, що не зможе цього зробити та запропонував здати кров, на що лікар-нарколог повідомив, що кров на виявлення стану наркотичного сп`яніння не відбирається, а для здачі сечі є три години з 16 год. 05 хв. - часу початку огляду, після чого буде складено висновок з зазначення про відмову від проходження огляду. Після чого ОСОБА_1 було надано ємність для сечі та запропоновано пройти до приміщення для здійснення забору матеріалу. Здійснюючи спроби здати біосередовище о 16:25, 17:02, 17:38 ОСОБА_1 повідомив, що не маже цього зробити та знову запропонував здати кров, на що лікар відповів, що для з`ясування вживання наркотичних засобів відбирається саме сеча. У подальшому (о 19:31), перебуваючи на вулиці біля будівлі закладу медзакладу, ОСОБА_1 почав справляти свої фізіологічні потреби у присутності працівників поліції та повідомив, що може здати біосередовище, а після зауваження поліцейських, зайшов до туалету та продовжив справляти свої потреби і у період з 19:33 до 19:35 зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставо для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, жодного разу ні працівникам поліції на місці зупинки, ні у лікарні ОСОБА_1 не вказував, що транспортним засобом він не керував.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що на задоволення клопотання захисника, у судовому засіданні в якості свідка, був допитаний лікар-нарколог Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_4 , який пояснював, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для проходження огляду з підозрою на керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено бліду шкіру обличчя, почервоніння очей, звужені зіниці, пальце-носову пробу робив з промахуванням, зіниці були звужені та не реагували на світло, мав високий тиск, що є ознаками сп`яніння. Медичний огляд ОСОБА_1 у повному обсязі не пройшов, оскільки не здав біосередовище (сечу) для аналізу, і впродовж трьох годин симулював неможливість сходити у туалет, а через три години двадцять хвилин з часу початку огляду, у присутності поліцейського помочився на вулиці.

При цьому, свідок вказував, що три години це більше ніж достатньо для того, щоб здати сечу та що Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що для встановлення стану наркотичного сп`яніння відбирається сеча у кількості не менше 80 мл, та що лабораторним аналізом крові не підтверджується стан наркотичного сп`яніння, кров відбирається для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що суддя помилково віднісся до показань свідка ОСОБА_2 , який вказував, що саме він приїхав на автомобілі, але боявся повідомляти про це поліцейських, то як вбачається з оскаржуваної постанови, дійшовши такого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, суддя вірно послався на дані вищезазначеного відеозапису, яким, як було зазначено, підтверджується те, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , останній сидів на пасажирському сидінні поруч з водієм і не вказував, що перебував за кермом, а коли ОСОБА_1 , саме як водієві, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, зазначив, що такий огляд йому слід пройти.

Інших доводів за яких можливо було б дійти висновку про те, що ОСОБА_1 транспортним засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 не керував і не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апелянтом не наведено, і обставин, за яких вважати, що протокол відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено неправомірно, що було б підставою для закриття провадження у даній справі, як просить апелянт, встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів захисника, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову судді суду першої інстанції, яким ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, такою, що постановлена за результатом повного та всебічного розгляду, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, дане рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.