ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1683/24

Провадження № 3/348/782/24

30 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Природного заповідника «Горгани» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

30.06.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснила піший прохід територією Черниківського ПНДВ Природного заповідника «Горгани», квартал 38, виділ 2, гора «Довбушанка», чим порушила ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», та ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією та СМС-повідомленням, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на 30.07.2024 рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану нею в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якої повістку про виклик не було вручено адресату 23.07.2024, а також СМС-повідомленням на її мобільний номер телефону, вказаний нею в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якої повідомлення доставлено адресату 17.07.2024, суддя вважає, що вона відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, самостійно не цікавиться провадженням у справі за її участю, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 000031 від 30.06.2024 (а.с. 1); акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час додержання режиму території природно-заповідного фонду від 30.06.2024 (а.с. 2); розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд (а.с. 3).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000031 від 30.06.2024, ОСОБА_1 30.06.2024 близько 12.00 год. здійснила піший прохід територією Черниківського ПНДВ Природного заповідника «Горгани», кв. 38, вид. 2, гора «Довбушанка», чим порушила ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», та ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою майстром з охорони природи Черниківського ПНДВ Природного заповідника «Горгани» ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як посадовою, так і ОСОБА_1

Жодних пояснень щодо незгоди з діями посадової особи з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того протокол містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що пройшла на гору Довбушанку недумаючи що це заповідна зона.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час додержання режиму території природно-заповідного фонду від 30.06.2024, згідно якого в результаті рейду-перевірки дотримання природоохоронного та протипожежного режиму виявлено порушення ОСОБА_1 ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», та ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», яка здійснила піший прохід територією Черниківського ПНДВ Природного заповідника «Горгани», на гору «Довбушанка».

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, з якого вбачається, що внаслідок здійснення ОСОБА_1 30.06.2024 пішого проходу через територію Черниківського ПНДВ Природного заповідника «Горгани», заподіяно шкоду природно-заповідному фонду в розмірі 1823,04 грн. (а.с. 3).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

+Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того санкція ст. 91 КУпАП передбачає можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої.

За змістом ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у порушника ОСОБА_1 жодних знарядь і засобів вчинення правопорушення, належних ОСОБА_1 , та незаконно добутих природних ресурсів, виявлено та вилучено не було.

Таким чином, враховуючи відсутність знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю ОСОБА_1 , та незаконно добутих природних ресурсів, підстав для накладення на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

При цьому ст. 91 КУпАП визначає дві категорії осіб, на яких може бути накладено адміністративне стягнення, а саме: громадяни та посадові особи, а також визначає різні розміри штрафів для кожної категорії осіб.

Матеріли справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу як на громадянина.

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода на суму 1823,04 грн.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно сплачено завдану шкоду в сумі 1823,04 грн.

Таким чином враховуючи, що завдана ОСОБА_1 шкода відшкодована нею в добровільному порядку, підстав для стягнення з правопорушника ОСОБА_1 1823,04 грн. заподіяної шкоди, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто п`ятдесят три гривні), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів. Штраф стягнути на користь держави (Населений пункт НАДВIРНЯНСЬКИЙ РАЙОН/М.НАДВIРНА, Отримувач УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.