Номер провадження: 33/813/1483/24
Номер справи місцевого суду: 517/57/24
Головуючий у першій інстанції Меєчко О. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Грицюка О.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Фрунзівського райсуду Одеської області від 14.03.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Автомагістраль-Південь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 17.01.2024 біля 10 год 55 хв. по вул. Нижниченка в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». Результат тестування становив 0,40 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не погодився із оскаржуваною постановою, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, тому просив її скасувати та провадження у справі закрити.

29.07.2024 ОСОБА_1 та захисник Грицюк О.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, водночас захисник Грицюк О.О. через канцелярію Одеського апеляційного суду подав заяву, в якій просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, вказавши, що така правова позиція повністю узгоджується з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 та захисника Грицюка О.О. в судове засідання, не перешкоджає розгляду порушеного захисником в заяві питання про залишення апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд відповідного питання за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Розглянувши заяву захисника Грицюка О.О., перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань відмови апелянта від апеляційної скарги, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вирішення питання відмови апелянта від апеляційної скарги повинно бути розглянуто за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга на постанову Фрунзівського райсуду Одеської області від 14.03.2024 подана лише захисником Грицюком О.О., в інтересах ОСОБА_1 , який просив залишити її без розгляду, при цьому послався на погодження такої правової позиції з ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи все вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Грицюка О.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Фрунзівського райсуду Одеської області від 14.03.2024 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву захисника Грицюка О.О., в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги на постанову Фрунзівського райсуду Одеської області від 14.03.2024 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Грицюка О.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Фрунзівського райсуду Одеської області від 14.03.2024 закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца