Справа №204/6110/24
Провадження № 3/204/2290/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 червня 2024 року о 08 год. 05 хв. в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем Smart Fortwo Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Татарська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Подолянська не надав переваги в русі автомобілю Kia Pregio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чіп Я.М. до судового засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. до початку судового засідання надав суду заперечення, у якому просив провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Вказує, що зі схеми місця ДТП, яка була складена працівниками поліції, вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце за межами перехрестя вулиць Татарської та Подолянської на паркувальному майданчику на відстані 4 метри від границі перехрестя, що позначені пунктирною лінією. Напрям руху водія ОСОБА_1 також підтверджує той факт, що вказаний водій не виїхав на перехрестя із вулицею Подолянською, а повернув перед нею направо та рухався їй паралельно вздовж паркувального майданчика. Отже, зіткнення двох транспортних засобів мало місце за межами перехрестя, а тому дії водіїв не могли та не регламентувались п.16.11 ПДР України. Саме на водія автомобіля КІА покладався обов`язок надати дорогу водію ОСОБА_1 , оскільки він наближався до нього з правої сторони по ходу його руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягти ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки у ОСОБА_1 був знак «Дати дорогу» та він повинен був пропустити ОСОБА_2 , який їхав по головній дорозі.

Судом було постановлено на обговорення питання щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 просив вирішити питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Smart Fortwo Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля Smart Fortwo Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи було порушено водієм автомобіля Smart Fortwo Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/6110/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: