справа 362/3405/24
провадження 3/362/1710/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює комплектувальником в Логістичному центрі «Калинівка», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув про причини неприбуття не повідомив.

01 травня 2024 року о 20:58 в смт. Калинівка, Фастівського району Київської обалсті по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, терміном на п`ять років Добровеличівським районним судом Кіровоградської області, чим порушив пункт 2.1-А Правил дорожнього руху. Повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другої цієї статті та притягнутий за частиною 2 статті 126 КУпАП (протокол серії ААД 545488 від 28 грудня 2024 року), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 224 року, серії ААД № 198984, витягом з адмін. практики, розпискою, постановою Добровеличівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2024 року, Добровеличівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , а саме пункту 2.1А цих Правил, і наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останню належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді:

- штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;

- позбавлення права керування транспортним засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович