Справа №579/2130/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 33/816/405/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , староста Спаського старостинського округу

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн за те, що він 21 вересня 2023 року о 17:30 годині, знаходячись в громадському місці в дворі будинку по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року, а провадження у цій справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 063477 від 05 жовтня 2023 року не заповнена графа потерпілий, зазначено, що матеріальної шкоди не завдано.

Зазначав, що в протоколі відсутні свідки, інші докази скоєння правопорушення, визначені ст..251 КУпАП, нерозбірливо написано ініціали особи на адресу якої бели висловлювання нецензурної лайки.

Наголошував, що згідно протоколу подія сталася 21 вересня 2023 року, а протокол було складено лише 05 жовтня 2023 року.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог, які зазначені в ст..256 КУпАП та всупереч його вимогам, докази, пояснення були зібрані після того, як було складено протокол (пояснення від ОСОБА_3 були відібрані 09 жовтня 2023 року), в зв`язку з чим його не можна приймати до уваги як доказ по справі.

Зазначав, що жодних скарг, щодо події яка відбувалась 21 вересня 2023 року від інших власників квартир, які знаходяться у даному будинку не надходило, що свідчить про відсутність порушення громадського порядку, а є виключно упередженим ставленням до нього ОСОБА_2 , який має до нього особисту неприязнь, оскільки у них існують певні суперечності щодо утримання прибудинкової території. Подія, яка відбулась 21 вересня 2023 року виникла на тлі його зауваження щодо розпалювання ОСОБА_2 багаття та смаження шашликів на прибудинковій території будинку, яка не призначена для такої мети та відбулося задимлення всієї прибудинкової території.

Вказував, що жодних слів, які можна вважати нецензурною лайкою він не говорив.

Вважав, що в його діях був відсутній хуліганський мотив та умисел, спрямований на порушення громадського порядку, оскільки дрібне хуліганство наявне лише за умови наявності хуліганського мотиву.

Наголошував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння в громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб і чи були порушені громадський порядок і спокій громадян.

Вважав, що у зв`язку з тим, що справа розглянута без його участі, суд був позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю (свавілля).

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Апеляційний суд зауважує на тому, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив та умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих є головним моментом, що визначає зміст поведінки хулігана.

Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли діяння зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і такі дії спрямовані до конкретної особи з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Так, як роз`яснив ВС в своїй постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших незаконних дій проти особи. При цьому, хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Отже, як зазначив Верховний Суд, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства (пошкодження майна) зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Апеляційний суд зазначає, що як слідує з матеріалів справи, між сторонами вже існували раніше певні неприязні стосунки, які тривають і на сьогоднішній день, про що свідчать наявні а матеріалах справи відомості, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

Апеляційний суд зазначає, що як слідує з матеріалів справи, причиною протиправних дій ОСОБА_1 були неприязні стосунки між ним і потерпілим ОСОБА_2 (сусідом), що пов`язані з побутовими ситуаціями. Про ці обставини свідчать скарга мешканців будинку АДРЕСА_2 міському голові ОСОБА_4 (а.с.19-20), відповідь Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області (а.с.13).

Тобто, обставини, що передували вчиненню ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, повністю виключають в його діях склад дрібного хуліганства.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 173 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.