ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1684/24 Справа № 211/7388/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сагайдак Д.С. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 11 листопада 2023 року о 21-31 годин, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Леоніда Бородича 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. На законну вимогу працівника поліції пройти повний медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся про час та місце розгляду справи, та не було здійснено спроб виклику особи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 29.11.2023 року, а справу розглянуто 10.06.2024 року, про існування зазначеної постанови стало відомо з огляду сайту «Судова влада України».

Вказує, що зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є незаконним, оскілки не зазначено жодної підстави зупинення, відповідно до вимог закону, а тому усі подальші вимоги поліцейських також є незаконними.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, кім того має захворювання сечостатевої системи, а тому не може здати біологічну речовину.

Також зазначає, що така ознака наркотичного сп`яніння, як підвищена жвавість ходи, мови та тремтіння пальців рук, спростовується зібраними матеріалами, крім того сам ОСОБА_1 пояснював, що не має задоволення від спілкування з поліцейськими. Крім того, неприродна блідість обличчя, спростовується відеозаписом.

Вказує, що відеозапис поліцейських, в порушення вимог закону не є безперервним, період часу з 21-54 по 22-28 взагалі не зафіксовані. Крім того, зазначає, що в направлені на проходження огляду у мед закладі не вказано конкретний заклад охорони здоров`я, а тому вказаний документ не може бути визнаний як доказ.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи та без даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата розгляду справи, однак в зазначену дату судовий роз

Судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності постановлено 10.06.2024 року, без його участі, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату та час слухання справи, шляхом поштового відправлення або шляхом надсилання sms-повідомлення, чим порушено його право на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Переглядаючи справу, судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 листопада 2023 року о 21-31 годин, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Леоніда Бородича 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. На законну вимогу працівника поліції пройти повний медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у недотриманні вищенаведених норм та у наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636243 від 11.11.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2023 року, згідно якого огляд не проводився; рапортом; відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , наголошено, що причиною зупинки є несправність стоп-сигналу, під час спілкування виявлені ознаки сп`яніння, про що наголошено самому ОСОБА_1 , що стало підставою для пропонування проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, на вказану пропозицію водій відмовився, при цьому поліцейськими роз`яснено, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність.

Твердження захисника, що ознаки сп`яніння, які оголошенні поліцейським, не підтвердженні відеозаписом, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки виявлення ознак сп`яніння, оцінює поліцейський за своїм внутрішнім переконанням, вимоги КУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду саме для виявлення ознак, огляд проводиться саме для перевірки наявності або відсутності сп`яніння водія, а ознаки виявлені поліцейським слугують лише підставою для пропонування особі пройти такий огляд. В свою чергу, відмова від проходження такого огляду утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника, що відеофіксування поліцейськими не проводилось безперервно, не є підставою для визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки на наданому відеозаписі, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксований увесь перебіг подій, тобто усі необхідні обставини, щоб поза розумним сумнівом стверджувати про наявність вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушення, зокрема, обов`язкові ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП - факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відсутність у направленні на проходження огляду вказівки на назву медичного закладу не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки останні відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та у разі погодження, лише у супроводі поліцейських водій проходить огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що передбачено вимогами ст. 266 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сагайдак Д.С. задовольнити частково.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя