ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5032/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Золотий коровай», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 приблизно о 09-09 год. за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільска, 12, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - стелу АЗС «Барс», що призвело до її пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824650 від 09.07.2024 ОСОБА_1 також обвинувачується у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не оспорював своєї винуватості в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до того, що верхньою частини кузова (будки) автомобіля зачепив стелу АЗС «Барс», а провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, не визнав пославшись на те, що не мав умислу на залишення місця пригоди, оскільки не відчув контакту автомобіля зі стелою, а тому проїхав не зупиняючись та не знаючи, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Докази, які містяться в матеріалах справи, відео запис та фото з місця події, а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав в суді, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем а «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги пункта 13.1 ПДР України, що і призвело до зіткнення зі стелою та її пошкодження.

Підсумовуючи викладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що він не відчув контакту його автомобіля зі стелою, тому продовжив рух не зупиняючись, що підтверджується відеозаписом з місця події.

Доказів, які б могли спростувати зазначені пояснення, матеріали справи не містять.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у неї не виникає зобов`язань, передбачених п.2.10 ПДР, і, відповідно у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначенні міри відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд ураховує конкретні обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, зокрема незначний обсяг пошкоджень, необережний характер дій правопорушника, у зв`язку з чим вбачає підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією даної норми.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 36, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 753/13713/24 (провадження № 3/753/5032/24) та № 753/13714/24 (провадження № 3/753/5033/24) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/13713/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко