Справа № 493/1240/24
Провадження № 3/493/728/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №256316 від 16.07.2024 зазначено, що 16.07.2024 о 23:10 год на північній околиці АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме з ОСОБА_2 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, а саме на вихід з України до Республіки Молдова на напрямку Балта (Україна) Броштени (Республіка Молдова), чим порушив ст.9 ЗУ «Про державний кордон України».

В судове засідання 25.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 25.07.2024 о 14:00 год, з яким він ознайомився 16.07.2024.

Крім того ОСОБА_1 була направлена судова повістка за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначеного в Заявці на отримання електронних повісток, яка наявна в адміністративних матеріалах. Однак згідно довідки, SMS-повідомлення не доставлено абонент тимчасово недоступний.

Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 було відомо про дату, час та місце проведення розгляду справи з протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, йому було відомо, що відносно нього складений протокол ч.2 ст.204-1 КУпАП, який буде розглядатися Балтським районним судом Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі, тому ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, тому суддя, враховуючи норму частини першої цієї статті, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшла такого висновку.

В якості доказів до протоколу додано: пояснення, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України, зазначивши, що надасть пояснення в суді; Заявка ОСОБА_1 на отримання електронних повісток; рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б)відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 , який доповів, що 16.07.2024 о 23:10 год на околиці с. Оленівка виявлено двох громадян України (мешканців Дніпропетровської області), які мали намір незаконно перетнути державний кордон на вихід з України поза пунктами пропуску, чим порушили ст.9 ЗУ «Про державний кордон України», у зв`язку з чим на них складено адміністративно-процесуальний документ за ч.2 ст.204-1 КУпАП; копію паспорта ОСОБА_1 ; довідкову схему.

Таким чином доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, крім рапорту та довідкової схеми, суду не надано.

Положеннями КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так у постанові Верховного Суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оскільки крім рапорту та довідкової схеми до протоколу про адміністративне правопорушення інших переконливих доказів суду не надано, а саме, що ОСОБА_1 16.07.2024 о 23:10 год в групі осіб намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив ст.9 ЗУ «Про державний кордон України», тому приходжу до висновку, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 251, 252, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ