overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3886/24
Провадження № 3/206/1730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 року близько 04-30 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вони постійно сваряться з матір`ю, однак відразу ж миряться.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №180789 від 07.07.2024 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; письмовою заявою та поясненнями потерпілої, рапортом.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа №: 302/930/24 Провадження № 3/302/389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2024 смт. Міжгір`я

Cуддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серія ААД № 657884 від 05.07.2024 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. ст. 13, 31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддfти ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, , рахунок - UA0007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текс постанови буде виготовлено 15.03.2024 року.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 758/9426/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол, складений посадовою особою Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України від 23.07.2024 № 3315, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України, посадовою особою якого був складений даний протокол, для його належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням закону, а його зміст не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Верховним Судом визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, то матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до органу, посадовою особою якого був складений протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - повернути до Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 639/4581/24
Провадження № 3/639/1760/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/4581/24 провадження № 3/639/1760/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Раніше, 02.08.2024 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/4575/24 провадження № 3/639/1758/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/4581/24 провадження № 3/639/1760/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та № 639/4575/24 провадження № 3/639/1758/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/4575/24, провадження 3/639/1758/24, 3/639/1760/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 303/6502/24
Провадження № 3/303/2647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 303/6502/24, провадження № 3/303/2647/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 303/6505/24, провадження № 3/303/2648/24).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 303/6502/24, провадження № 3/303/2647/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 303/6505/24, провадження № 3/303/2648/24).

Справі присвоїти № 303/6502/24, провадження № 3/303/2647/24.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 15 серпня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Літуна Андрія,13/47.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
31.07.2024 Справа № 756/8970/24
Унікальний № 756/8970/24
Провадження № 3/756/4052/24
ПОСТАНОВА

31 липня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу та долучених до нього документів в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та пасажир автобуса ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Санкція ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність у разі заподіяння потерпілому внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про реєстрацію кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та рішення про закриття кримінального провадження за фактом спричинення внаслідок ДТП тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування

З огляду на положення ч. 2 ст. 9 КУпАП, оскільки зазначені вище обставини перешкоджають можливості розгляду справи судом, тому матеріали справи слід направити до Оболонської окружної прокуратури м.Києва для реєстрації, відповідно до ст.214 КПК України, кримінального правопорушення Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 253, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до направити до Оболонської окружної прокуратури м.Києва для реєстрації, відповідно до ст.214 КПК України, кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/742/24
Єдиний унікальний №733/971/24
Постанова

05 серпня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 , яким було заявлено клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004738 від 12.04.2024 року складеного стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання, так як у зазначеному вище протоколі не зазначено його дата та час складення.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо зони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, згідно протоколу серії ААД № 004738 від 12.04.2024 року ОСОБА_1 12.04.2024 о 10-30 год керував транспортним засобом автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на боді камеру поліцейського.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання про направлення на доопрацювання слід відмовити, оскільки протокол серії ААД № 004738 від 12.04.2024 року містить відомості про дату та час його складення.

Керуючись ст. 284 КпАП України

П ОС ТАН ОВ ИВ :

У задоволенні клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання від 05.08.2024 року, складених стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 507/1694/24
ПОСТАНОВА
06.08.2024 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102900 від 03.08.2024 року, ОСОБА_1 03.08.2024 року, близько 00:35 години, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насильство.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено потерпілу особу, до протоколу не надано: пояснень порушника або відеозапису фіксації адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний правопорушником, а також у протоколі відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень. Крім того, до матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце судового засідання (відеозапис).
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області , для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області , для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М. надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : - справа №753/13738/24, провадження №3/753/5054/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП; - справа №753/13739/24, провадження №3/753/5055/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказане положення законодавства передбачає прийняття суддею одного рішення у справі про адміністративне правопорушення №753/13738/24, провадження №3/753/5054/24 і в справі №753/13739/24, провадження №3/753/5055/24 відносно ОСОБА_1 , для чого останні підлягають об`єднанню в одну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одну справу справи про адміністративне правопорушення №753/13738/24, провадження №3/753/5054/24 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП і №753/13739/24, провадження №3/753/5055/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №753/13738/24, провадження №3/753/5054/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко