Справа № 484/1553/24 Головуючий у першій інстанції Паньков Д.А.
Провадження № 33/812/382/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 784429, 17 березня 2024 року о 00.27 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Кустарна, 34, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "OPEL VEСTRA" номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі «КНП ПЦМБП» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_2 Сікорський М.М. 02 липня 2024 року подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що 24 червня 2024 року ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження від 19 червня 2024 року та отриманні постанови про накладення арешту на рахунки, дізнався про те, що підставою відкриття виконавчого провадження є постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

У період розгляду справи судом та винесення рішення 10 травня 2024 року ОСОБА_2 проходив службу у ЗСУ у військовій частині НОМЕР_3 , місце дислокації якої АДРЕСА_2 , тобто не за місцем мешкання ОСОБА_2 . Це призвело до того, що ОСОБА_2 мав поважні причини не прибуття до суду, у зв`язку з повною необізнаністю про дати засідань та ходу розгляду справи. ОСОБА_2 у зазначений період, на постійній основі перебував у розташуванні військової частини та не мав змоги прибути додому. Тому всі листи, які приходили на його адресу реєстрації, з часом (закінчення терміну зберігання) повертались назад до суду, без отримання їх адресатом.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 до 24 червня 2024 року не було відомо про існування постанови суду від 10 травня 2024 року, також він не знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які є додатками до нього, без участі ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому наявна лише розмова вказаних осіб. На місці, поліцейські не повідомляли ОСОБА_2 про те, що відносно нього будуть складатись адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова суду не була вручена ОСОБА_2 , поштою на адресу безпосереднього місця перебування не надходила. Тож, повна необізнаність ОСОБА_2 про наявність судової справи та винесеної постанови суду, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

В клопотанні захисник ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 10 травня 2024 року. Про прийняте судом рішення ОСОБА_2 дізнався 24 червня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. ОСОБА_2 до 24 червня 2024 року взагалі не було відомо про існування постанови суду від 10 травня 2024 року, також він не знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 10 травня 2024 року. Між тим, матеріали справи містять повідомлення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 10 травня 2024 року (а.с.12). Однак відомостей про отримання ОСОБА_2 повідомлення про виклик до суду, матеріали справи не містять.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія постанови направлена ОСОБА_2 13 травня 2024 року (а.с.17). Між тим, відомостей про отримання ОСОБА_2 копії постанови, матеріали справи не містять.

Крім того, з заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що останній ознайомився з матеріалами справи лише 24 червня 2024 року (а.с.22). Отже, посилання захисника на те, що ОСОБА_2 до 24 червня 2024 року не було відомо про існування постанови суду від 10 травня 2024 року, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський