Провадження № 3/127/5700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда війни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2024 року о 10:15 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 96, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не обравши безпечного інтервалу та дистанції, швидкості, здійснив наїзд на перешкоду, а саме пошкодив браму до заїзду до будинку по адресі: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 100, чим завдав матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що він припаркував свій транспортний засіб біля брами 1-ої лікарні. До нього вийшла жінка та повідомила, що він пошкодив браму, після чого викликала на місце події працівників поліції. Приїхавши на місце, працівники поліції почали «дуркувати» та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 заперечував пошкодження ним брами.

В подальшому, під час дослідження доказів, а саме письмових пояснень ОСОБА_1 , останній спочатку заперечував, що він писав вказані пояснення. Разом з тим, після того як йому в судовому засіданні продемонстровано вказані пояснення, ОСОБА_1 визнав, що дійсно вказані пояснення були написані ним. Далі ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно бачив браму, коли під`їжджав до неї та під`їхав в`їхав в неї, оскільки не було де поставити автомобіль. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що тут не має нічого такого, так як пошкодження було лише 1 см, тому він не вважає це пошкодженням. Більше того, жінка просила за відшкодування шкоди 10.000 гривень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882929 від 04.07.2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 882929 від 04.07.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 04.07.2024 року о 10:15 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 96, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не обравши безпечного інтервалу та дистанції, швидкості, здійснив наїзд на перешкоду, а саме пошкодив браму до заїзду до будинку по адресі: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 100, чим завдав матеріальної шкоди.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 04.07.2024 року близько 10:15 год. вона перебуваючи вдома, почула стук ворітьми і побачила автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на паркан і погнув його з обох сторін.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.07.2024 року він випадково зачепив чучуть профіль листа на воротах. Домовитись з хазяйкою не було змоги, тому він зобов`язався відремонтувати профіль найближчим часом. Пошкодження профіля незначне - 1 см на 4 см.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, стверджуючи, що дійсно керував транспортним засобом Ford, який зазначений в протоколі, припаркувався біля брами, разом з тим, ніяких пошкоджень він не завдав.

Разом з тим, після ознайомлення з долученими до протоколу доказами, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він самостійно написав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що пошкодження є незначним (близько 1 см), а тому він не сприймає вказане, як ДТП та пошкодження майна.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно її паркан був пошкоджений діями водія Ford, який здійснив на нього наїзд.

Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні, повністю спростовані його письмовими поясненнями, які були написані безпосередньо на місці події, де останній вказав, що дійсно зачепив профільний листок на воротах, пошкодження було незначне 1 см на 4 см. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що домовитись з потерпілою він не мав змоги.

При цьому, суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 щодо того, що пошкодження незначне, а тому не можна вважати його пошкодженням, не спростовує факту завдання ОСОБА_2 матеріальних збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та самої дорожньо-транспортної пригоди.

За таких підстав, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, 14.1 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження майна.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у виді брами.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: