Єдиний унікальний номер 728/1838/24
Номер провадження 3/728/846/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №800752 від 11.07.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 11.07.2024 о 21:27 год. «…в смт Дмитрівка біля буд 45 по вул.Перемоги гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета ІІ н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6820, результат: 0.73‰. Від керування ТЗ відсторонений…», чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.07.2024 у вечірній час він з дитиною мотоциклом їхав додому і вже біля подвір`я його наздогнали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. При цьому, ні протоколу, ні роздруківки з результатом тестування йому на підпис поліцейські не давали і з їх змістом не знайомили. ОСОБА_1 запевнив, що під час проходження огляду він палив цигарку з капсулою, у зв`язку з чим на технічному приладі міг зафіксуватись показник 0.73‰; він не погодився з результатом огляду і просив пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейські його прохання проігнорували. Також, з невідомих причин у протоколі вказано, що він відмовився підписувати протокол та отримувати його копію, хоча насправді від вказаних дій він не відмовлявся.

Захисник Шелудько Є.В. у судовому засіданні просив закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шелудька Є.В., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи, окрім іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп`яніння він підлягає огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані наступні докази: протокол серії ААД №800752 від 11.07.2024 та його копія; роздруківка результату огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 від 11.07.2024, на якій зафіксовано показник 0.73‰; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати його складання; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2024; довідка від 15.07.2024 №9924/124/45.1-2024, видана ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 11.07.2024 на ім`я начальника ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо патрулювання у період з 08:00 год. 11.07.2024 по 08:00 год. 12.07.2024 та зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , відеозапис на диску.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що після зупинки мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходить такий огляд на місці з використанням технічного приладу.

Разом з тим, на відео не зафіксовано, чи з`ясовано згоду чи незгоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду та чи пропонували йому поліцейські пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

З незрозумілих причин, після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що рішення у справі прийматиме суд, який призначить йому громадські роботи, які, як вид стягнення, взагалі не передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що на питання чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол, останній відповідає ствердно, що узгоджується із його поясненнями даними у судовому засіданні щодо того, що він не відмовлявся підписувати жодні документи, у тому числі протокол. Разом з тим, у протоколі, а також у роздруківці тестування зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаних документів.

Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано процедури складання протоколу, що не спростовує доводи ОСОБА_1 щодо того, що у його присутності протокол не складався, з його змістом він не знайомився, підписувати його він не відмовлявся.

З огляду на вищевказані обставини, суд не бере до увагу роздруківку результатів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, на якій відсутній підпис останнього та не може оцінити його дії як такі, що містять порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на вказані обставини, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та його копія не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки протокол складений без дотримання вимог щодо огляду правопорушника, визначених ст.266 КУпАП.

Акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 без зазначення дати його складання, рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 11.07.2024 на ім`я начальника ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області без реєстраційних реквізитів та резолюції посадової особи, на ім`я якої він був поданий, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2024; довідка від 15.07.2024 №9924/124/45.1-2024, видана ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія самі по собі та у сукупності без протоколу також не підтверджують факту керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння у час та місці, які вказані у протоколі.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода