ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/341/24

Провадження № 3/684/224/2024

31 липня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29.02.2024 №684/538/23, 20 червня 2024 року близько 19 годин 38 хвилин в селищі Стара Синява по вулиці Набережна, 5, керував транспортним засобом ОPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест Драгер або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився втретє, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та довідки про доставку повідомлення, втретє подав до суду заяву про відкладення розгляду, при цьому доказів поважності причин неявки в судові засідання до суду не подав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, так як відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З метою недопущення затягування судового розгляду справи на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказана особа ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254018 від 20.06.2024 в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом у з ознаками алкогольного сп`яніння та порушення Правил дорожнього руху; відеозаписом від 20.06.2024 на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейським, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я відмовився, був складений протокол, який підписав, але надавати письмові пояснення відмовився.

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29.02.2024, справа №684/538/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на відео зафіксована подія правопорушення.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи: керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, його відмову надавати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29.02.2024 у справі №684/538/23 відносно ОСОБА_1 , яка набрала законної сили 12.03.2024. Отже, невідбутий строк позбавлення права керування транспортним засобом на момент ухвалення цього судового рішення складає сім місяців двадцять один день.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані особу порушника, ступінь вини, майновий стан, і приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, яке визначене санкцією частини другої статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

При призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину строку позбавлення права керування транспортним засобом за постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29.02.2024, справа №684/538/23, яка становить сім місяців двадцять один день, тобто загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить три роки сім місяців двадцять один день.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП шляхом приєднання до накладеного стягнення невідбутої частини стягнення за постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29.02.2024 у справі №684/538/23, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки сім місяців двадцять один день та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області / 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254018 від 20 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Роман ВОЛОШИН