КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/6499/21 Апеляційне провадження № 33/824/3180/2024Головуючий у суді першої інстанції -Усатова І.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Державної митної служби України Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України - закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, представник Державної митної служби України Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись нанеобґрунтованість постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2022 просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення за ознаками митних правил за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення, що становить 56 775,48 грн. та стягнути їх вартість у розмірі 56 766, 48 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В судовому засіданні представник Державної митної служби України Київської митниці - Панькін Д.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статтей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, підроблених документів або документів, які містять неправдиві відомості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2021 старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської митниці складено протокол №0279/10000/21 стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу № 0279/10000/21 про порушення митних правил від 17.02.2021, у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Коростень» за митною декларацією № UA100630/2020/604086 громадянином ОСОБА_1 оформлений транспортний засіб «Opel Astra», кузов № НОМЕР_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані документи: рахунок-фактура б/н від 26.02.2020 із зазначенням вартості товару - 1200,00 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.07.2008 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Переміщення вказаного автомобіля здійснено через митний кордон України через пункт пропуску «Ягодин -Дорогуск» (відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин» 04.03.2020). Під час перетину митного кордону, громадянин ОСОБА_1 подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій він задекларував автомобіль «Opel Astra», кузов № НОМЕР_1 , вартістю 1200 євро.

10.11.2020 до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді від 09.11.2020 № 20/20-02-01/7.8/2292 щодо звернення митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки фактів митного оформлення транспортних засобів, у тому числі автомобіля «OpelAstra», кузов № НОМЕР_1 наданням наступних копій документів:

експортна декларація № 20LTLС0100EK058238 від 02.03.2020 (експортер, продавець - UAB «Autotaiga», отримувач - ОСОБА_1 ); рахунок-фактури серії AUT № 36 від 02.03.2020, в яких зазначена вартість товару - 2 050,00 євро.

Тобто, вказаний автомобіль відправлено - експортовано із території Литовської Республіки де він й був відповідно задекларований в митному режимі «експорт» згідно із надісланими митними органами Литовської Республіки митною декларацією.

Митний орган зазначає, що експортований із території Литовської Республіки транспортний засіб вартістю - 2 050,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (04.03.2020) складає - 56 755,48 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Вказує, що дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, а саме (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю). З огляду на наведене, на переконання митного органу, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.03.2020 уповноваженою особою ТОВ «Кастомброк», що надає ТОВ ОСОБА_1 митно-брокерські послуги, декларантом ОСОБА_2 , до митного органу була подана ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100630/2020/604086, згідно якої одержувач та особа, яка відповідає за фінансове врегулювання є ОСОБА_1 . Ціна товару, згідно цієї ЕМД становить 1200,00 євро.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані документи: рахунок-фактура б/н від 26.02.2020 із зазначенням вартості товару - 1200,00 євро,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.07.2008, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 04.03.2020 № UA205020/2020/304089згідно якої, особою, що була присутня при здійсненні митного огляду є ОСОБА_1 .

Крім того, 04.03.2020 ОСОБА_1 особисто подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій він задекларував автомобіль Opel Astra, кузов № НОМЕР_1 , вартістю 1200 євро.

На противагу цих документів митні органи Литовської Республіки надіслали експортну декларацію № 20LTLС0100EK058238 від 02.03.2020 (експортер, продавець - UAB «Autotaiga», отримувач - ОСОБА_1 ) та рахунок-фактури серії AUT № 36 від 02.03.2020, в яких зазначена вартість товару - 2 050,00 євро.

Рахунок-фактури серії AUT № 36 від 02.03.2020, в яких зазначена вартість товару - 2 050,00 євро містить особистий підпис ОСОБА_1 , що своєю чергою свідчить про те, що останній був повідомлений про дійсну вартість автомобіля, однак умисно подав митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками судді місцевого суду з огляду на те, що ОСОБА_1 особисто був присутній при переміщенні автомобіля через митний кордон, особисто підписував та подавав митну декларацію, де вказував вартість автомобіля 1200 євро, що суперечить декларації та рахунку-фактури,який також містить підпис ОСОБА_1 , поданих разом зі зверненням митних органів Литовської Республіки від 10.11.2020, в яких вартість зазначеного автомобіля становить 2050 євро.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової постанови.

Керуючись ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України Київської митниці -задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нову наступного змісту.

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 28 377,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн. за винесення постанови про накладення стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2024 року.

Суддя

Київського апеляційного суду