Провадження № 3/127/4512/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю захисника Ковальова Вадима Олеговича, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В травні 2024 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно обставин справи 19.05.2024 о 17:21 в м. Вінниці по вул. Добролюбова, 86, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу Drager ALCOTEST 7510, результ позитивний результат 0,31%о. Велася безперервна відеофіксація.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. До цього пив безалкогольне пиво та сильногазовану воду «Дюшес», сливовий сік.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження тестування. Зокрема, працівник поліції не поцікавився чи пив ОСОБА_1 будь - яких напоїв не алкогольних, адже згідно посібника з експлуатації вимірювального пристрою не дотримання часового інтервалу з часу пиття соку або газованої води та проходження алкотесту може призвести до помилки. У відеозаписі відсутнє підтвердження перебування його клієнта за кермом. Ставить під сумнів показники приладу Drager ALCOTEST, адже згідно розділу про технічне обслуговування, інтервалом технічного обслуговування даного вимірювального пристрою є шість місяців. З дня останньої повірки на точність приладу Drager ALCOTEST пройшло більше шести місяців. Також вважає, що на точність приладу Drager ALCOTEST могла вплинути температура навколишнього середовища.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735) встановлює, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділу II Інструкції).

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті МОЗ України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest -7510» внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Відповідну до пунктів 17, 18 статті 1 вказаного Закону періодична повірка засобів вимірювальної техніки це повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті МОЗ України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest -7510» внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини викладені у протоколі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, показником приладу Drager ALCOTEST 7510, результат позитивний 0,31%о, відеозаписом із камери, рапортом працівника поліції.

Суд спростовує пояснення захисника ОСОБА_2 про відсутність підтвердження перебування його клієнта за кермом, адже з відеозапису випливає, що працівники поліції їхали за автомобілем, та зупинили його через те, що перед поворотом ОСОБА_1 не включив показчик повороту.

Стосовно порушення процедури проходження тестування, зокрема те, що працівник поліції не поцікавився чи пив ОСОБА_1 будь - яких напоїв не алкогольних слід зазначити. У посібнику з експлуатації вимірювального пристрою, містяться правила, яких повинна дотримуватися особа, яку перевіряють. В ній зазначено, що тест не має починатися раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю. Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до накоректних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження роту на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. На думку суду, саме ОСОБА_1 був забов`язаний повідомити працівника поліції про те, що він недавно пив сильногазовану воду, та сік.

Суд також спростовує показання ОСОБА_1 про те, що він не знав як правильно проходити тест, адже він сам зазначив, та це зафіксовано на відео, де він зазначає, що проходить такі тести при перетині кордону. Слід зауважити, що на відео ОСОБА_1 визнає, що він випив алкоголь, він самостійно вибирав трубку та розпаковував її перед проходженням алкотесту. Працівника поліції неодноразово пропонувалося пройти тест у медичному закладі, проте від проходження його ОСОБА_1 відмовився.

На думку суду вказані обставини в сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування авто, тому його слід визнати винним та слід застосувати до нього санкцію статті передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: