Справа № 605/311/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2024 року м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, непрацевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вербицького О.Р.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.06.2024 о 23:13 год у м. Підгайці на вул. Шевченка керував транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість заперечив. Адвокат Вербицький О.Р. підтримав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2024 він разом з друзями відпочивали, їхали на риболовлю та вживали алкогольні напитки. Під час риболовлі подзвонила мама і він разом з іншим другом на прізвище « ОСОБА_2 », який був за кермом, поїхали до мами, після чого повернулися назад на риболовлю. Потім він не пам`ятає яким чином опинився в машині на передньому пасажирському місці в автомобілі, який знаходився на вулиці Шевченка у м.Підгайці. Вказує на те, що автомобіль був вимкнутий і він ним не кермував. До нього підійшли працівники поліції і почали виставляти претензії про те, що він кермував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_3 під час виступу в суді просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи не міститься прямих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також вказав на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено прав особи, відносно якої розглядається протокол, протокол складено у службовому автомобілі поліцейських без участі ОСОБА_1 , безпідставно проставлені записи про відмову ОСОБА_1 від огляду та підпису, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу складання акту.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ААБ №162413 від 25.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 25.06.2024 о 23:13 год у м. Підгайці на вул. Шевченка керував транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП/арк.спр.1/.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення ОСОБА_1 було те, що при зупинці транспортного засобу не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимогу п.п. 9.2 а Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, про що складено відповідну постанову серії ББА №615503.

Суддя встановила, що постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили.

Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, то суд в сукупності з дослідженими іншими доказами ставиться критично. Як вбачається з відеозаписів, які долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 в стверджувальній формі заявляє, що він не кермував транспортним засобом, а таким керувала інша особа, яку він не може назвати, оскільки такий неповнолітній і він втік з автомобіля, а ОСОБА_1 ще потрібно було затиснути ручник, оскільки автомобіль був на передачі /відеозапис диск 1, 23:32год./. Про це він повідомив двічі під час спілкування з поліцейськими /00:10год/.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься відеозапис, як автомобіль працівників патрульної поліції рухається вул.Шевченка у м.Підгайці, попереду видніється автомобіль марки «Ланос Део», однак з авто ніхто не виходить, лише відчиняться передні двері з боку пасажира. Коли поліцейський підходить до автомобіля, то ОСОБА_1 сидить на пасажирському місці. Інших осіб у транспортному засобі не було. На вимогу поліцейського, щоб ОСОБА_1 повідомив чи їхав транспортний засіб, то ОСОБА_1 сказав, що сама їхала, без водія також відмовився сказати, хто тоді керував транспортним засобом.

Разом з тим, необхідно зазначити, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції проявлялася у вираженні нецензурними словами, перешкоджанні складанні протоколу, зокрема розпочато складення протоколу об 13/45год. 25.06.2024, а закінчено 26.06.24 о 00:36год, що стверджується відеозаписом, який міститься в матералах справи.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162413 від 25.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 25.06.2024 о 23:13 год у м. Підгайці на вул. Шевченка керував транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського/арк.спр. 1/, відеозаписом нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що 25.06.2024 у м. Підгайці на вул. Шевченка ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній відмовився, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Тому суд приходить висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо твердження адвоката Вербицького О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав не зазначення точної адресу вчинення правопорушення, не зазначення номеру бодікамер на які проводився відеозапис, не зазначення дати складання акту у направленні, то такі обставини в сукупності не спростовують провини ОСОБА_1 .

Щодо не зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів дати складання акту, то необхідно зазначити, що такий бланк затверджений як Додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735 і в ньому не передбачено дати.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй заяві посилається ОСОБА_1 та захисник Вербицький О.Р., то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162413 від 25.06.2024, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О. М. Лелик