Справа № 526/2543/24
Провадження № 3/526/1231/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Хоруженка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП невстановлений,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 30 червня 2024 року ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. в м.Гадяч по вул. Джержинського, 5 керувала автомобілем Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому порядку проводився зі згоди водія на приладі Драгер, результат 0,64 ‰. Огляд фіксувався із застосуванням технічних засобів відеозапису.

В судовому засіданні адвокат Хоруженко С.Г. вказав на порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів та протколу та відсутність доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно наказу № 1026 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з доданих до протоколу відеозаписів, тільки один із них здійснений на боді камеру. Цей запис розпочинається 30.06.2024 о 1 год. 46 хв., де працівник поліції говорить Луцай : «все ж таки давайте повернемось до нашого питання» та через деякий час пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та проводить такий огляд на приладі Драгер, при цьому зйомка самих подій є вкрай неякісною, камера затулена рукою, звук слабкий. Даний запис підтверджує пояснення адвоката Хоруженка С.Г. про те, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції опівночі, вони тривалий час з нею спілкувалися, але не отримавши бажаного результату від такого спілкування, вирішили провести огляд на стан сп`яніння. Так з даного запису слідує, що працівники поліції вже спілкувалися з ОСОБА_1 попередньо, що свідчить про порушення приписі Інструкції, яка вимагає включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків, отже ця вимога не була виконана. Запис закінчується о 1 год.54 хв., а відновлюється о 2 год.08 хвилин та продовжується незначний період часу. Особі не були роз`яснені його права, даний факт не зафіксовано на боді камеру. Таким чином відеозапис не був безперервним.

Другий файл, доданий до протоколу, вочевидь був здійснений не на спеціальний технічний засіб, портативний відеореєстратор бодікамеру, оскільки взагалі не містить зазначення дати, часу, номеру технічного засобу, що відображається протягом всієї зйомки, не має хронометричного показника обліку часу, тому не може бути прийнятий судом до уваги як належний та допустимий доказ.

За вказаних обставин суд приймає до відома твердження адвоката про те, що зйомка працівниками поліції велась на їхній мобільний телефон, який тримав у руці один з поліцейських під час їхнього спілкування.

За вказаних обставин, стверджувати про дотримання працівниками поліції вимог ч.2 ст. 266 КУпАП в частині використання під час проведення огляду водія ОСОБА_1 спеціальних технічних засобів відеозапису правових підстав не має.

Враховуючи те, що вищевказана відеозйомка здійснена працівниками поліції на невідповідний технічний засіб, останню не можна віднести до належного доказу, який би відповідав критерію «поза всяким сумнівом».

Крім того, в такій спірній ситуації працівники поліції не забезпечили участь двох свідків, що відповідало б вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП.

Зйомка на телефон або інший не відповідаючий вимогам пристрій підтверджується доданим третім файлом, де на цей невідомий пристрій зняті обставини, зафіксовані в першому файлі на боді камеру. Тобто доданий відеозапис частково відтворює ті обставини, які містяться в першому файлі та де зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 веде себе адекватно наявній ситуації, ніякого тремтіння рук та зміни шкіряного обличчя не відмічається. Сама ж ОСОБА_1 повідомляє, що спиртного не вживала і тому беззаперечно погодилась пройти огляд на стан сп`яніння. Адвокат Хоруженко С.Г. стверджує, що ОСОБА_1 не була згодна з результатами та їй не було роз`яснено наслідки позитивного показника приладу Драгер, однак даний момент на відеозаписі не зафіксовано і суд, зважаючи, що всі припущення вирішуються на користь особи, визнає такий факт доведеним, оскільки відеозапис не був безперервним.

Відповідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. п. 1, 3, абзаців 1, 2 п. 4, п. 5 Розділу Х Інструкції № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Проте направлення для проходження огляду в закладах охорони здоров`я поліцейським з невідомих причин не було запропоноване ОСОБА_1 та не було виписане і видане на руки.

Оцінюючи зазначені відеозаписи необхідно звернути увагу на те, що вони не є безперервними, складаються з одного фрагментарного відрізку, який взагалі не містить достатньої інформації про процедуру проходження водієм огляду на стан сп`яніння, позаяк не відображають дотримання працівниками поліції процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої вимогами ст.266 КУпАП та п.п. 5 та 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року №1452/735. Зокрема, перед проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейські зобов`язані були проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та проведення безперервної відео фіксації або залучення свідків, що не було зроблено.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103

В даному випадку, вимога ч.3 ст. 266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я залишилась не виконаною, оскільки незважаючи на незгоду водія з результатом огляду, працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд в спеціально визначеному медичному закладі.

Враховуючи застереження ст. 266 КУпАП щодо недійсності огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, внаслідок проведення його з порушенням вимог цієї статті, а також надаючи правову оцінку зібраним по справі доказам, які не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу та події правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП , що згідно до ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи, що другий файл визнаний недопустимим та неналежним доказом ініціатором складання протоколу не додано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у період часу, зазначений у протоколі, який до того ж містить виправлення такого часу, не засвідчені належним чином.

Так, згідно пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Ініціатором складання протоколу до нього не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували цей факт.

Наданий ініціатором складання протоколу диск з відеозаписом не містить інформації, яка могла б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а отже не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та порушення нею вимог ПДР під час руху поліцейськими не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Головуюча Л. В. Максименко