Єдиний унікальний номер 725/6506/24
Номер провадження 3/725/2203/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632339, 07 липня 2024 року о 09 год. 34 хв. в м. Чернівці по вул. Жасмінній, 64 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубіші Галант», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи повторно протягом року позбавленим права керування транспортними засобами (постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.04.2024) Попередньо 28.12.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУПАП.

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693256, 07 липня 2024 року о 09 год. 34 хв. в м. Чернівці по вул. Жасмінній, 64 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубіші Галант», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей не реагують на світло) Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Враховуючи, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення розглядаються тим же складом суду, правопорушення, про які у них йдеться, вчинені однією особою, суд у відповідності до ст. 36 КУПАП розглядає вказані вище справи в одному провадженні з присвоєнням справі єдиного номеру 725/6506/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Належним чином був інформований про судове засідання шляхом відправки рекомендованого повідомлення, яке повернулось без вручення через відсутність адресата. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 або від його представника до суду не надходило.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджено матеріали справи.

28.12.2023 ОСОБА_1 на підставі постанови серії БАВ № 211617 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУПАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.04.2024 ОСОБА_1 з урахуванням постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУПАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУПАП, накладено стягнення у вигляді штрафу, позбавлено права керувати транспортними засобами на 3 роки, стягнуто судовий збір.

Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що вони беззаперечно доводять факт керування 07.07.2024 ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і без наявності посвідчення водія. Також судом встановлено , що за наявності ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд з цього приводу. Суд звертає увагу на те, що такі дії ОСОБА_2 вчинив протягом року після того як двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовляння при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає кваліфікацію його дій по ч. 2 ст. 130 КУПАП невірною і враховуючи наведене вище рахує за необхідне направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання, оскільки з власної ініціативи позбавлений права перекваліфіковувати дії особи, погіршуючи її становище.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256,276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одну справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 725/6506/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУПАП і № 725/6507/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУПАП. Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер 725/6506/24.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 направити начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський