ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Справа №607/15490/24 Провадження №3/607/6775/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

08.07.2024 о 04 год. 05 хв. в с. Петрики по вул. Бендери, 33А-Й, ОСОБА_1 , водій автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 08.07.2024 о 04 год. 05 хв. в с. Петрики по вул. Бендери, 33А-Й, ОСОБА_1 , водій автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452084 від 08.07.2024, 08.07.2024 о 12 год. 40 хв. в м. Тернополі, по вул. Степова, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат 0,71% проміле, тест 3818. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення. Однак заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не був в стані алкогольного сп`яніння. Коли вчинив ДТП злякався і поїхав додому, де вжив спиртне. В подальшому до нього зателефонувала особа, в якої він орендував транспортний засіб, і сказала, щоб він поїхав в поліції. До відділку поліції його завіз товариш ОСОБА_3 на тій самій машині, що була причетна до ДТП. Коли до нього підійшли працівники поліції, останні повідомили йому що в нього чути запах з порожнини рота та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Із результатом огляду також був згідний.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що близько четвертої години ночі на подвір`я заїхав транспортний засіб «Mitsubishi Lanser», в якому знаходилось кілька людей. Хто саме був за кермом їй не відомо. Вважає, що водій вказаного транспортного засобу був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в`їхав в її машину, яка була припаркована, у зв`язку із чим відбувся удар між транспортними засобами. В подальшому по державних нормах дізнались про те, хто є власником транспортного засобу та поїхали до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомив, що по камерах відеоспостереження, які розміщенні в готелі Стела, який розташований поруч з місцем події, видно, що на парковку даного готелю заїжджає транспортний засіб «Mitsubishi Lanser», який рухався з великою швидкістю, після чого цей автомобіль в`їхав на подвір`я потерпілої, де вдарив транспортний засіб потерпілої, після чого місце події залишив. Вважає, що водій транспортного засобу був в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, беручи до уваги пояснення учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків:

вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 452083 від 08.07.2024, серії ААД №161714 від 08.07.2024, в яких викладено обставини вчинення правопорушень; рапортом від 08.07.2024, який зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 3100; схемою місця ДТП від 08.07.2024; поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2024; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , фотознімками.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Натомість, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, предметом з`ясування по даному адміністративному провадженню є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, щодо якої складено протокол.

Однак, за результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 08.07.2024 о 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом.

Зокрема, відеозапис «0000000__0012», що додано до матеріалів справи, фіксує лише сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився біля автомобіля працівників поліції. Транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також самого факту керування на відеозаписі не зафіксовано.

Інших доказів, на доведення того, що ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. 08.07.2024 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_1 до матеріалів справи не долучено.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі, та наявність у його діях складу саме цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця визнав, відсутність обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/15490/24, провадження № 3/607/6775/2024), адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/15492/24, провадження № 3/607/6776/2024), передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/15494/24, провадження № 3/607/6778/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/15490/24, провадження № 3/607/6775/2024.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель