Справа № 477/1334/24 Провадження № 3/477/1012/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року на адресу суду надійшли справа про адміністративне правопорушення №477/1330/24, 477/1334/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1334/24, залишивши номери проваджень № 3/477/1012/24, 3/477/1010/24.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2024 року, серії ААД, № 583872, 14 травня 2024 року близько 16-20 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-11, поблизу с. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування на один рік рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою серії БАД, №858704 від 16 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2024 року, серії ААД, № 583871, 14 травня 2024 року близько 16-20 години ОСОБА_1 на автодорозі Н-11, поблизу с. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законно сили.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Суду пояснив, що 14 травня 2024 року разом з друзями рухався на транспортному засобі «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , але за кермом автомобіля був не він. Біля лісосмуги поблизу с. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області вони зупинилися через поломку транспортного засобу. Він сів на місце водія, але транспортним засобом не керував. В цей час, до них під`їхали співробітники поліції. Оскільки він сидів на місці водія, не з`ясувавши всі обставини справи, не вислухавши його пояснення, а також інших пасажирів, інспектором поліції було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

В якості доказу невинуватості, ОСОБА_1 надані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 14 травня 2024 року не керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував в автомобілі в якості пасажира.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З огляду на довідку ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення воді на право керування транспортними засобами ВХК485460.

Постановою серії БАД № 858704 від 16 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, накладено штраф у сумі 20400,00 грн.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 14 травня 2024 року о 15-59 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від Трибрат, про те, що 14 травня 2024 року о 15-58 годині за адресою: Миколаївський (Вітовський) район Миколаївської області с. Грейгове вулиця Трасі, ДСНС як їхати з міста, не доїжджаючи 3 км до с. Грейгове побачили як у кювет з`їхало авто ВАЗ, за кермом водій у стані сп`яніння і три чоловіка, на місці бригада ДСНС; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2024 року з огляду на який у результаті огляду, проведеного інспектором поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначено, які саме; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14 травня 2024 року, в яких вони підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, містяться два відеофайли. На першому зафіксовано, як біля лісосмуги стоїть припаркований транспортний засіб ВАЗ. На другому зафіксовано як ОСОБА_1 заперечує керування ним транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

При цьому, інспектором поліції йому не були роз`ясненні його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Крім цього, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього.

Заперечення ОСОБА_1 щодо керуванням ним транспортним засобом узгоджуються із поясненнями, наданими ним в судовому засіданні, та поясненнями свідків осіб, що їхали з ним у транспортному засобі.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то слід дійти висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 164 КУпАП

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями , 36, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко