Справа № 161/7030/24
Номер провадження 3/167/340/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю секретаря судових засідань Матвійчук Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

З Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції до Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 210021 від 07 квітня 2024 року ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 15 год 46 хв в с. Переспа, а/д М-19 117 км не виконав неодноразове законне розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП та на вимогу відмовився пред`явити документ, що посвідчує особу.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом були вжиті належні заходи для виклику останнього в судові засідання, зокрема: про розгляд справи 22 травня 2024 року, 12 червня 2024 року, 04 липня 2024 року та 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання поштової кореспонденції за зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 та фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 . Однак, усі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу суду повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, суддею на адресу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції направлялися листи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання для участі в розгляді справи, які залишилися без виконання.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 210021 від 07 квітня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, датою вчинення порушення зазначено 07 квітня 2024 року.

Ураховуючи зазначене, оскільки правопорушення було скоєно 07 квітня 2024 року, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, відтак строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився.

Частиною 1 п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП необхідно закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на день розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай