Справа № 199/5136/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.12.2006, військовослужбовця в.ч. НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Хоменка А.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Добринь Я.В.,

УСТАНОВИВ:

17.06.2024 о 13:15 годині у місті Дніпрі по Донецькому шосе, біля е/о № 262, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF FAR XR 95.430», н.з. НОМЕР_4 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, через що скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki SX-4», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав о 17:53 годині 18.07.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У той же час, зважаючи, що інтереси ОСОБА_1 представлені у справі захисником, а КУпАП не містить правової норми, яка би давала підставу судді зупинити розгляд справи щодо військовослужбовця на чому наполягав захисник, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816582 від 17.06.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2024, згідно якої слідує, що автомобілі «DAF FAR XR 95.430», н.з. НОМЕР_4 та «Suzuki SX-4», н.з. НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження внаслідок перестроювання автомобіля «DAF FAR XR 95.430», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 17.06.2024 о 13:10 годині він, керуючи автомобілем «Suzuki SX-4», н.з. НОМЕР_5 , рухався по Донецькому шосе в сторону Кайдацького мосту у другій смузі руху. Навпроти буд. № 15 відчув удар у ліві задні двері свого автомобіля, зупинився, заглушив автомобіль, викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2024, з яких слідує, що 17.06.2024 близько 13:20 години він керував автомобілем «DAF FAR XR 95.430», н.з. НОМЕР_4 , по Донецькому шосе в сторону Кайдацького мосту, в третій смузі, навпроти буд. № 15 перед затором ввімкнув правий поворот для того, що перестроїтися в другий ряд для об`їзду аварії попереду. В праве дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль, який їхав ззаду зупинився з правої сторони та пропустив його. Він побачив, що відстань до переднього автомобіля в другій полосі метрів 15 і ззаду автомобіль його пропустив, він потихеньку почав рух, змістившись майже на метр в праву сторону, почув стук об сусідній автомобіль, який був у нього в мертвій зоні видимості. Він одразу зупинився і заглушив автомобіль. Після чого автомобіль «Suzuki SX-4», н.з. НОМЕР_5 продовжив рух вперед.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суддя критично оцінює клопотання захисника Хоменка А.С. про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки дане клопотання за своїм змістом лише висловлює незгоду захисника із фактом складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і не містить обґрунтування неможливості розгляду справи суддею на підставі зібраних доказів у справі.

Також суддя критично оцінив і не задовольнив клопотання захисника Хоменка А.С. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки в цій справі не має потреби в спеціальних експертних знаннях, адже причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, який при здійсненні маневру не переконався, що це буде безпечним та, здійснюючи перестроювання в іншу смугу руху, по якій вже рухався автомобіль «Suzuki SX-4», н.з. НОМЕР_5 , скоїв з ним зіткнення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, але не строкової служби, що слідує з матеріалів справи, відповідно він несе адміністративну відповідальність на загальних підставах, що слідує з вимог ч. 1, 2 ст. 15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, виконуючи службові обов`язки, у зв`язку з чим він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко