overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/1839/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964474 від 29 липня 2024 року, ОСОБА_1 , 29 липня 2024 року, біля 11 год. 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та розмовляв на підвищених тонах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав і його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964474 від 29 липня 2024 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 29 липня 2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 399577 від 29 липня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 29 липня 2024 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волинській обл./смт. Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 296/5589/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/5589/24 (№3/296/1812/24), №296/5590/24 (№3/296/1813/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/5589/24 (№3/296/1812/24), №296/5590/24 (№3/296/1813/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/5589/24 (№3/296/1812/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 149/2463/24
Провадження №3/149/1173/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

06.08.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у строк визначений ст. 277 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883337 від 25.07.2024 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 750/9676/24
Провадження № 3/750/3017/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2024, о 20.30, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою., внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить відхилити її заяву на брата ОСОБА_1 .

Вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, заявою ОСОБА_2 від 29.06.2024, відеозаписом до протоколу серії ВАД №989429 від 29.06.2024, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 333/5524/24
Провадження № 3/333/2415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом ІДБК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/5524/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/5521/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/5521/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 758/9757/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

09 серпня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Енергетичної митниці Держаної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК, а саме справи: №758/9756/24 (провадження 3/758/4222/24) та справа №758/9757/24 (провадження 3/758/4223/24).

Вищевказані матеріали на підставі протоколу про автоматизований та неавтоматизований розподіл справ було передано судді Войтенко Т.В.

Вивчивши матеріали зазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 277, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами: №758/9756/24 (провадження 3/758/4222/24) та №758/9757/24 (провадження 3/758/4223/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №758/9756/24 (провадження 3/758/4222/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 366/1334/24
Провадження № 3/366/1101/24
ПОСТАНОВА

06 червня 2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, головуючим суддею в цих справах один суддя, тому є підстави, що зазначені справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 366/1334/24, провадження 3/366/1101/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Провадження № 23-з/4808/39/24
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Васильєва О.П. під час розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12.12.2023 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 заявлено відвід судді Васильєву О.П. через те, що 30 липня 2024 року ним було подано заяву про відкладення судового розгляду у зв?язку з необхідністю залучення до участі у справі іншого захисника. Розгляд справи було відкладено на 6 серпня 2024 року, чого явно недостатньо для залучення іншого захисника, з урахуванням періоду літніх відпусток, свідчить про порушення його права на захист. Тому він має сумнів в безсторонності судді, однак на його переконання практика ЄСПЛ наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді Васильєву О.П. , вважаю, що її слід задовольнити.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді, тому при цьому слід брати до уваги положення КПК України.

Беручи до уваги те, що обставини, на які посилається апелянт, можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у тому, що головуючий суддя зможе забезпечити об`єктивний й неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді та підривають довіру до майбутнього судового рішення і з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, доцільно задовольнити відвід судді Васильєва О.П .

За таких обставин справу слід розподілити іншому судді.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Васильєва О.П. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.2 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12.12.2023 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1914/24
Провадження № 3-в/553/16/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в постанові суду від 05.07.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05.07.2024 року Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

05.08.2024 року до суду надійшла заява з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у вказаній постанові, а саме: зазначити дату винесення постанови «05.07.2024», замість «05.04.2024».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Разом з тим, судом встановлено відсутність описки в Постанові Ленінського районного суду від 05.07.2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304, 379 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в постанові суду від 05.07.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
28.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/5214/24
Номер провадження3/205/1957/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 року о 19 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись у п`яному вігляді за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її психологічному і фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235439 від 14.04.2024 року; рапортом поліцейського УПП у Дніпропетровській області; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 ; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ..

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 298/1184/24
Номер провадження 3/298/788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542317 від 01 травня 2024 року.

Положеннями ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 01 травня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.