Справа № 464/3824/24 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/1101/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шачіної Н.М., прокурора Кошарко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шачіної Наталії Миколаївни на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року,

встановив:

вищенаведеною постановою об`єднано справи 464/3824/24, 464/3825/24 в одне провадження та присвоєно №464/3824/24 (пров.№3/464/1707/24).

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши їй покарання за:

-ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінумумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

-ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200(двісті) неоподаткованих мінумумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200(двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора Самбірського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 09.03.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з використанням права на податкову знижку у сумі 8870,41 гривень), поданої 03.03.2023, як фізичною особою, її безпосереднім керівником Начальником Самбірського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172- 7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора Самбірського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 09.03.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з використанням права на податкову знижку у сумі 8870,41 гривень), поданої 03.03.2023, як фізичною особою, її безпосереднім керівником - начальником Самбірського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шачіна Наталія Миколаївна подала апеляційну скаргу,в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови було складено 02 липня 2024 року, а отримано 09 липня 2024 року на електронну пошту.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що при проведенні камеральної перевірки, відсутня суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вказує на те, що в обов`язки ОСОБА_1 не входить приймання декларацій. Приймання та обробка декларацій здійснюється центром обслуговування платників ДПІ у Самбірському районі ГУ ДПС у Львівській області, отже це виключає прямий контакт осіб.

Крім того, вся звітність була подана в електронній формі, пройшла арифметичний контроль автоматично за допомогою спеціальної програми. Всі розрахунки подані в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку з використанням ЕЦП, завантаження та обробка даних відбувалась автоматично.

Зазначає, що ОСОБА_2 , як фізична особи, 03.03.2023 року подав в електронній формі декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік з метою використання права на податкову знижку. Така декларації подається до податкового органу за місцем реєстрації фізичної особи. Отже, лише Самбірським відділом податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок має бути проведена така перевірка, до жодного іншого податкового органу він звернутись не мав права.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Шачіну Н.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора Кошарко Ю.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя першої інстанції дійшов висновку, що вина останньої є доведеною та підтверджується матеріалами справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення №464, № 465 від 24 травня 2024 року, що відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- посадовою інструкцією від 15.07.2022 затвердженої в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області А.Щербак, з якою ОСОБА_1 ознайомлена;

- даними з наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області Щербак А. №157-0 від 15.07.2022 «Про переведення», яким ОСОБА_1 переведено на посаду старшого державного інспектора Самбірського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб;

- копією листа ГУ ДПС у Львівській області №3792/5/13-01-14-10 від 22.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 при проведенні 09.03.2023 камеральної перевірки податкової декларації по майновий стан і доходи за 2022 рік про наявність в неї конфлікту інтересів не повідомляла;

- скріншотами , які відображають дії ОСОБА_1 , яка 09.03.2023 увійшла в систему ІКС "Податковий блок" в Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік (реєстраційний номер ), подану 03.03.2023 начальником Самбірського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 , як фізичною особою, присвоїла статус та внесла відмітку "перевірений, пройдено камеральну перевірку";

- копією розписки від 16.12.2020 року, про те,що ОСОБА_1 з ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ ознайомлена.

- письмовими поясненнями заступника начальника Самбірського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління годаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_3 , який виконував обов?язки начальника відділу а цей час, при проведенні 09.03.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (реєстраційний номер 309353220), ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів його не повідомляла.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення та вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що за обставин, наведених у проколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не повідомила ні безпосереднього керівника, ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у старшого державного інспектора Самбірського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес зумовлений спільною роботою (підлеглий-керівник), а саме при проведенні камеральної перевірки 09.03.2023 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік поданої 03.03.2023, як фізичною особою, її безпосереднім керівником - начальником Самбірського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи апелянта про те, що при проведенні камеральної перевірки, відсутня суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, оскільки такі твердження спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання вини суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, захисника Шачіної Н.М., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Узагальнюючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. ст.33, 36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику адвокату Шачіній Н.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шачіної Наталії Миколаївни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук