ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/230/24 Справа № 703/311/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Кривельова В.В., розглянувши апеляційні скарги захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04 вересня 2023 року, близько 11 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення вимог п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

04 вересня 2023 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000469 та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Соловйовим М.О. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, Одночасно, даною постановою вирішено виділити з кримінального провадження матеріали в копіях, для вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та направити виділені матеріали на адресу відділу поліції №2 Черкаського РУП ЕУНП в Черкаській області для вирішення питання щодо наявності або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024 про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною через порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, яка не містить доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, судом безпідставно взято до уваги як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення ААД №401137 від 22.01.2024, який складено з грубими порушеннями вимог законності внаслідок повного ігнорування права особи на захист.

Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги дані порушення, мотивувавши це наявністю у справі трьох повідомлень, адресованих ОСОБА_1 , з метою запрошення останнього до відділу поліції для складання протоколу.

В той же час поза увагою суду залишився той факт, що жодних підтверджень про їх відправлення не було. Судова ж повістка була повернута суду у зв`язку із закінченням строку зберігання, що на противагу зазначеним повідомленням, свідчить про її дійсне відправлення.

Проявляючи упередженість, та, намагаючись виправдати допущені з боку співробітників поліції порушення, суд послався на обставини, які не відповідають дійсності. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що будь-якої іншої адреси місця проживання або перебування ОСОБА_1 у розпорядження відділу поліції не було. Однак, на що наголошувалось і в судовому засіданні, схема ДТП, складена співробітниками поліції містила як адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , так і діючий номер мобільного зв`язку.

Не взявши до уваги факт порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд і сам допустив грубі порушення права на захист та на справедливий суд безпосередньо під час судового розгляду.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що суд фактично вдався до відшукання доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 згідно зміненого формулювання адміністративного правопорушення, аргументуючи свої доводи і необгрунтованими припущеннями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до висновку експерта №СТ/141Е-24 від 27.06.2024 року, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне | правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до неправильного висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції від 05.03.2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, сторона апелянта просила покласти процесуальні витрати за проведення експертизи на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Процесуальні витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок