Справа № 646/4676/23
Провадження № 3/646/742/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Герко Є.В.,

захисника - адвоката Васильченко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз`яснені,

ВС Т А Н О В И В:

19.08.2023 року о 15 год. 10 хв. на а/д Чугуїв-Мілове 79км.+300м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, порушення мови. На місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810 та проведення медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник, ОСОБА_1 , адвокат Васильченко Г.І., просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, не озвучені причини зупинки, не зазначено в протоколі, що це повторне правопорушення, при цьому рапорт патрульного в якому зафіксована повторність, у даному випадку не є належним доказом.

Заслухавши представника особи, відносно якої був складений протокол, дослідивши письмові докази, відтворивши відеозапис, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серія ААД № 010639, 19 серпня 2023 о 15 год. 10 хв. на а/д Чугуїв-Мілове 79км.+300м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, порушення мови. На місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810 та проведення медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, випив пива, що підтвердив своїм особистим підписом. (а.с.3).

Відповідно до рапорту інспектора відділу диспетчерської служби та моніторингу електронних засобів контролю Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області зазначено, що 19.08.2023 о 15:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.08.2023 о 15:22 за адресою: район м. Куп`янськ, вулиця Блокпост. Спільно з працівниками поліції Куп`янського СРПП зупинили авто Форд ас5851нв., водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4);

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 19.8.2023 о 15:20 на а/д Чугуїв-Мілове 79км.+300м., буди присутні в якості свідків та у їхній присутності працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом FORD FOCUS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій відмовився проходити огляд на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а також пройти огляд в медичному закладі. Водія попередили про наслідки за ст.130 КУпАП(а.с.6,7);

З направлення на огляд водія транспортного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2023, вбачається, що ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд в лікарняному закладі на стан алкогольного сп`яніння(а.с.8).

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.08.2023, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARВL-0653, про що поставив свій особистий підпис (а.с.6).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу FORD FOCUS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.11);

Довідкою від 22.08.2023, відповідно до якої по обліковим даним інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» ІКС інформаційного порталу Національної поліції України, посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 не видавалось. Відповідно до постанови Глухівського міськрайсуду Сумської області по справі № 576/239/23, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн (а.с.12,13).

В ході відтворення в судовому засіданні відеоматеріалу, що міститься на DVD-R диску, вбачається, що співробітниками патрульної служби був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest» на що він відмовився, також відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, відповідно до ст.268 КупАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких порушень при з`ясуванні обставин та складанні протоколу з боку співробітників патрульної служби, судом виявлено не було. (а.с.2).

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП є доведеним наданими суду доказами.

Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд критично відноситься до доводів захисника про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, не озвучені причини зупинки, не зазначено в протоколі, що це повторне правопорушення, при цьому рапорт патрульного в якому зафіксована повторність, у даному випадку не є належним доказом, оскільки вони є безпідставними та такі що не відповідають фактичним обставинам, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 010639 від 19.08.2023, ОСОБА_1 особисто зазначив, що визнає вину, так як випив пиво, підтвердивши фактичні обставини своїм особистим підписом в протоколі. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.08.2023., також своїм підписом підтвердив відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Матеріалами інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» ІКС інформаційного порталу Національної поліції України підтверджений факт, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, повторно протягом року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн( тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок ) на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.В. Клімова