ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3707/24 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 33/818/1094/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Манька О.М., а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лісіна В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Манька О.М., на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Також цією ж ухвалою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Поряд з цим з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір у розмірі 605,80 грн. з кожного.

29 липня 2024 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Манько О.М. просив задовольнити його клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з наведеним переліком питань, які, на його думку, необхідно поставити експертам для встановлення об`єктивних відомостей події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.04.2024 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведення судової автотехнічної експертизи захисник Манько О.М. просив доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, та Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», визначивши провідною організацією саме Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Заслухавши пояснення захисника Манька О.М. та ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи та просили його задовольнити, а також пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лісіна В.Є., які не заперечували щодо задоволення цього клопотання, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Манька О.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В своєму клопотанні захисник Манько О.М. просив провести судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Манько О.М. повідомив, що без проведення експертних досліджень неможливо встановити послідовність перебігу подій ДТП та встановити винуватість чи не винуватість осіб, які притягаються до відповідальності, а тому вважав за необхідне доручити відповідним експертам відповісти на питання, які він ставив у своєму клопотання, зокрема з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування фактичних обставин технічного характеру стосовно події ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, що обумовлює процесуальну необхідність задоволення клопотання захисника Манька О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Манька О.М. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 953/3707/24 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності кожного за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) З якою швидкістю рухався транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням гальмівного шляху 30 метрів та чи перебуває встановлена швидкість у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

2) Чи маються в діях водіїв транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

3) Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/3707/24, апеляційне провадження № 33/818/1094/24 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитись на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков