overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3-в/755/97/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши заяву заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Парамонова О. про вирішення питання щодо речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.05.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Парамонова О. про вирішення питання щодо речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, закрито на підставі ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак судом не було вирішено питання щодо речових доказів.

Крім того, судом встановлено, що речовий доказ у вказаному проваджені, а саме: цигарки «Lucky Strike red» у кількості 40 пачок, «Саmel» у кількості 30 пачок, «Compliment blue ring size» - у кількості 10 штук, «Marlboro», у кількості 50 штук, зберігається у камері схову речових доказів Управління патрульної поліції у м. Києві.

Відповідно до ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вирішено питання речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 265 КУпАП вирішити питання речового доказу.

Керуючись ст. ст. 265, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Парамонова О. про вирішення питання щодо речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - задовольнити.

Речові докази, а саме: цигарки «Lucky Strike red» у кількості 40 пачок, «Саmel» у кількості 30 пачок, «Compliment blue ring size» - у кількості 10 штук, «Marlboro», у кількості 50 штук, які зберігаються у камері схову речових доказів Управління патрульної поліції у м. Києві - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2871/24
Провадження № 3/539/1081/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на провулку АДРЕСА_1 ) за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП (справа № 539/2871/24, провадження № 3/539/1081/2024).

18 липня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП (справа № 539/2919/24, провадження № 3/539/1100/2024).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ указані справи передані для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 539/2871/24 (провадження № 3/539/1081/2024), № 539/2919/24 (провадження № 3/539/1100/2024) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/2871/24 (провадження № 3/539/1081/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук
Справа № 521/9708/24
Номер провадження 3/521/6239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.24 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 814732 , про те, що 31.05.2024 року о 10 годині 45 хвилини в м. Одеса, вул. Бугаївська 33, водій керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , який не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Tida д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Було подано заяву про визнання вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 814732 від 31.05.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2024 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 31.05.2024 року.

Суд важає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 545/2357/24
Провадження № 3/545/863/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 17.06.2024, 05.07.2024 та 25.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2024 та 05.07.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до рапорта сержанта поліції СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Миколи Яковенка, на момент приїзду за місцем проживання ОСОБА_1 , останнього не було вдома, місцезнаходження не встановлено.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09:00 год

16 серпня 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стрюк
Провадження № 3/369/6207/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.06.2024 року о 15.17 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , по вул. Михайла Грушевського, 39 в м. Боярка Фастівського району Київської області та проїхав через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_3 зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що він порушив правила проїзду залізничного переїзду, оскільки довго стояв в заторі та дуже захотів в туалет.

Отже, вислухавши пояснення водія, вважаю, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, зважаючи на обставини, за яких він порушив ПДР, роблю висновок, що ОСОБА_3 можна звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням водія від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100868 від 05.06.2024 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/9386/24
Провадження № 3/369/5505/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.05.2024 року о 08.22 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Hyundai Santafe», р/н НОМЕР_1 , по вул. Михайла Грушевського, 39 в м. Боярка Фастівського району Київської області та проїхала залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушила пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, повістку у формі смс-повідомлення отримала завчасно, при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнала, вказала, що при проїзді залізничного приїзду її засліпило сонце, тому розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що дії водійки ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за вчинене на неї слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123, 283, 84 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 100744 від 26.05.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маркушевського Б.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 162953 від 03 липня 2024 року, складеного старшим дільничим офіцером поліції ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області вбачається, що 03 липня 2024 року близько 09.30 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй бабі ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров"ю.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, імені, по батькові особи, яка його склала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відділенню поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для оформлення належним чином.

Суддя Теребовлянського

районного суду Л.С.Ромазан
1Справа № 335/6231/24 3/335/1950/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/6227/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 №335/6229/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6231/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6233/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №335/6227/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №335/6229/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №335/6231/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та №335/6233/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/6227/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 509/4221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАД №105510 від 27.06.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, -

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала провадження господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв одну пляшку горілки за 80 грн. без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та ліцензії на провадження своїми діями порушила ст. 58 Господарського кодексу України та п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, вину визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону , а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушниці щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, її матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Під час адміністративної перевірки у правопорушниці ОСОБА_1 , були виявлені та вилучені пляшка об`ємом 0.5 літрів горілки, з урахуванням того, що правопорушниця здійснювала свою діяльність з порушенням правил торгівлі та ліцензування, суд вважає можливим, відповідно до ст.29 КУпАП конфіскувати вилучене майно шляхом знищення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.29,40-1,164 ч. 1КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з конфіскацією однієї пляшки горілки об`ємом 0.5 літрів, шляхом знищення.

Копію постанови направити правопорушниці та зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.