Справа № 758/7813/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 року до Відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА № 22UA46U3 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19280 кг, обсягом 36125 л та фактурною вартістю 16966,40 Євро.

Декларування вказаного товару здійснював ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 № № 01/07-АТ, укладеного з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора - ОСОБА_1 .

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) автомобільним транспортом д.р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки згідно з ІНКОТЕРМС - DAP- Dorohusk/Yagodzin.

Відправником зазначеного товару була польська компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012» (, Україна, 26300, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, м. Гайворон, вул. Стуса Василя, буд. 2Г) згідно з договором про перевезення вантажів від 30.09.2022 р. № 121, укладеного вказаним підприємством з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора - ОСОБА_1 .

Для здійснення митного оформлення товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додаткова угода від 07.07.2022 р. №9, до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 р. № 01/07; інвойс від 25.10.2022 р. № 1611/EX/G/2022 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC), фінальний інвойс від 25.10.2022 р. № 061 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 25.10.2022 р. № 1611/EX/G/2022.

Згідно з додатковою угодою від 07.07.2022 р. № 9 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 р. № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно з ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Відповідно до відомостей ЕМД та ДМВ декларантом ОСОБА_2 визначено митну вартість в розмірі 612 154,50 грн. (за курсом НБУ станом на дату подання ЕМД) із нарахуванням в графах 47 та В необхідних до сплати митних платежів в розмірі 135 022,40 грн. (в т. ч.: спеціальне мито на товари походженням з російської федерації за ставкою 3% в розмірі 18 364,64 грн, акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис. л. в розмірі 67 777,03 грн. та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 48 880,73грн.). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 27.10.2022 № 1287) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом м. Сокулка (Польща) - п/п «Ягодин» (Україна) транспортним засобом реєстраційний номер BA3878EP/ НОМЕР_3 на користь перевізника ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012».

03.04.2024 р. на підставі ст.ст. 334, 336 Митного кодексу України (далі - МКУ) митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. № 7.6-28-02/28-02-05//30) на адресу перевізника ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення, зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

19.04.2024 р. митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012» від 18.04.2024 р. № 126 (№502/7.6-28-02 від 19.04.2024 р.) та копії документів.

В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: Договір перевезення вантажів від 30.09.2022 р. № 121 укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012» (Перевізник); рахунок-фактура від 27.10.2022 р. № СФ-0000681 на сплату за надані транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер BA3878EP/BA2193XT на загальну суму 29884,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.10.2022 р. № ОУ-0000574 згідно з яким Виконавцем (ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер BA3878EP/BA2193XT) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 29884,00 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією-перевізником ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний № BA3878EP/BA2193XT партії товару за Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин в сумі 29884,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 23.04.2024 р. № 7.6-28-02/28-02-01//50, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з`явилася, пояснення про причин неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не надала.

Відповідно до пп. «а» пп. 195.1.3 ПКУ операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.

Враховуючи зазначене, встановлено порушення ч. 10 ст. 58 МК України та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 3 051,16 грн.

Відповідно до статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості) понесені Покупцем, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 8 ст. 264 МКУ, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до ст. 266 МКУ, декларант та уповноважена ним особа зобов`язані: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МКУ; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених МКУ та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МКУ; 5) у випадках, визначених МКУ та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 № № 01/07-АТ, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 (Замовник): п. 2.3. - а) обов`язки Замовника надавати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару відповідно до чинного законодавства України; п. 3.1. - Замовник надає Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи (облікова картка суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, контракт, накладні, інвойси, СМR, карнет TIR, ліцензія, сертифікати, дозволи тощо); п. 6.3.1. - Замовник за даним Договором несе відповідальність у порядку і розмірах, передбачених чинним законодавством України, за достовірність інформації.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МКУ визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 3 051,16грн (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол, в яких просила провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. В протоколі зазначено, що в діях директора наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України в ході декларування за митною декларацією 22UA46U3 від 27.10.2022. З висновками, викладеними в протоколі про порушення митних правил категорично не погоджується, вважає їх перекрученими, хибними і такими що не відповідають фактам об`єктивної дійсності. Повідомила, що не здійснювала жодних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, надання неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплати митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Як зазначено в протоколі за результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (ІКС ДПС України), посадовими особами виявлено ризик невключення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України. Проте, не вказано, коли проводився цей аналіз і моніторинг, а це є принципово важливим для встановлення часу виявлення правопорушення, якщо таке, на думку контролюючого органу, мало місце. Відповідно до інформації наявної і ІКС ДПС України, на яку посилається митний орган ТОВ «МАГНОЛІЯ-2012» зареєструвало податкову накладну №1287 від 27.10.2022 на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», тобто в системі Єдиного реєстру податкових накладних вказана податкова накладна наявна з часу її реєстрації 08.11.2022. Посилання митного органу на те, що митним постом «Західний» Енергетичної митниці було направлено на адресу підприємства-перевізника ТОВ «МАГНОЛІЯ-2012» запит № 03.04.2024 № 7.6.-28-02/28-02-05//30 стосовно отримання копій документів на підставі яких здійснювалось міжнародне перевезення вантажу, а ТОВ «МАГНОЛІЯ-2012» надало відповідь №126 від 18.04.2024 (дата реєстрації № 502/7.6-28-02 від 19.04.2024) на такий запит, вважає неприйнятним, з наступних причин. Здійснення письмових запитів документів і відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, можливий лише в рамках однієї з властивих форм митного контролю, які визначені статтею 336 Митного кодексу України, а не довільно, бо є це порушенням засади законності провадження у справі про порушення митних правил. Властивими формами контролю, згідно ст. 336 Митного кодексу України можуть бути, в даному конкретному випадку або усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; або направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу. Запит, щодо підтвердження чи спростування інформації зазначеної в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», як декларанту не надсилався, пояснення під час одної з властивих процедур, передбачених ст. 336 Митним кодексом України не відбирались. Натомість запит було здійснено, як про це свідчить текст протоколу, на адресу перевізника ТОВ «МАГНОЛІЯ-2012», який не є відповідальним за декларування товарів перед митним органом і не знайомий із обставинами декларування товарів, єдине, що може встановлювати митний орган це автентичність документів, поданих митному органу декларантом. Повідомила, що їй запит і відповідь на запит, документи, які надав перевізник, на які посилається інспектор в протоколі про порушення митних правил, рахунок, акт, податкова накладна, до огляду і вивчення не надавались, також вони не долучені до протоколу про порушення митних правил, а тому не надається можливим встановити їх автентичність. Вважає, що збирання інформації щодо обставин перевезення здійснено із перевищенням службових повноважень з порушенням встановленого порядку збирання доказів митним органом у справі про порушення митних правил з огляду на таке. В протоколі про порушення митних правил не встановлено і не зазначено момент виявлення правопорушення, що є принциповим для дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте аж ніяк з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол. Декларування товарів здійснювалось в період з 26-27.10.2022. Відповідно до статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, а не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол. Щодо обставин декларування зазначила, що вони викладені не об`єктивно. Покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» було запропоновано ціну у розмірі 880 Євро за тону. В подальшому ТОВ «АРІНКО ТРЕЙД» для декларування товару була заявлена ціна за одиницю товару у розмірі 880 Євро з урахуванням суми транспортних послуг. Обрахунок митних платежів сплачених при декларуванні товарів за ВМД № 22UA46U3 від 27.10.2022 з договірної ціни у розмірі 880 Євро. Зокрема, фактурна вартість складала 16966,40 Євро в еквіваленті до гривні за курсом НБУ станом на 26.10.2022 - 612154,50 з яких було сплачено акцизний податок - 67777,03 грн, мито - 18364,64 грн та податок на додану вартість 7% - 48880,73 грн. Відповідно до вимог чинного законодавства, яким встановлено порядок декларування товарів ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» разом із митною декларацією № 22UA46U3 від 27.10.2022 було подано документи, які передбачені для базису поставки DAP за яким транспортування включено у вартість товару, зокрема, міжнародну товарно-транспортну накладну № 1611/EX/G/2022 від 25.10.2022, експортну фактуру 1611/EX/G/2022 від 25.10.2022 (виставлені компанією BARTER S.A окупцю GMG Group LLC), інвойс 061 від 25.10.2022 (виставлені GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», додаткову угоду № 9 від 10.10.2022, платіжне доручення в іноземній валюті № 52 від 10.10.2022, паспорт № 1020/40/IRE/2022 від 20.10.2022. Для здійснення правового обґрунтування правомірності складання протоколу про порушення митних правил митний орган посилається на Правила заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». Однак, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 52 Митного кодексу України декларація митної вартості подається тільки у разі якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни. В графі 20 зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ДМВ). Відповідно до частини 3 статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнав заявлену декларантом митну вартість та випустив у вільний обіг товар, що декларувався за вантажною митною декларацією 22UA46U3 від 27.10.2022, рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось. Зауважила, що виконання обов`язку Продавця GMG Group LLC Покупцем щодо оплати транспортних послуг із подальшою їх компенсацією з боку Продавця жодним негативним чином, не вплинуло на заявлену митну вартість і суму сплачених митних платежів за митною декларацією 22UA46U3 від 27.10.2022. Компенсація транспортних послуг здійснена відповідно до акта-рахунка FR/27/10/2022 від 27.10.2022 у розмірі 815,54 Євро, фактично за перевезення товару за міжнародною автомобільною накладною 1611/EX/G/2022 від 25.10.2022 за маршрутом Сокулка (Польща) - Ягодин (Україна) загальна довжина якого складає 245 км. Вважає, що митна вартість товару визначена правильно, відповідно до першого цінового методу, на підставі документів наданих Постачальником, митні платежі сплачені в повному обсязі. Сума транспортних послуг компенсована нерезидентом GMG Group LLC, відповідно до акта-рахунка про компенсації транспортних послуг від 27.10.2022 в повному обсязі. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган в особі інспектора відділу митного оформлення «Львів» Митного посту «Західний» Енергетичної митниці визнав заявлену декларантом митну вартість та випустив у вільний обіг товар, що декларувалися за вантажною митною декларацією № 22UA46U3 від 27.10.2022. Окрім того, на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надала копію договору про надання правової (правничої) допомоги №144 від 09.07.2024.

Від представника Енергетичної митниці Гереги К. М. на адресу суду надійшла відповідь на заперечення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що для здійснення митного оформлення товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додаткова угода від 07.07.2022 № 9, до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 р. № 01/07; інвойс від 25.10.2022 р. № 1611/EX/G/2022 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC), фінальний інвойс від 25.10.2022 р. № 061 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 25.10.2022 р. № 1611/EX/G/2022. Згідно з додатковою угодою від 07.07.2022 р. № 9 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 р. № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно з ІНКОТЕРМС. Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення. Відповідно до відомостей ЕМД та ДМВ декларантом ОСОБА_2 визначено митну вартість в розмірі 612 154,50 грн. (за курсом НБУ станом на дату подання ЕМД) із нарахуванням в графах 47 та В необхідних до сплати митних платежів в розмірі 135 022,40 грн. (в т. ч.: спеціальне мито на товари походженням з російської федерації за ставкою 3% в розмірі 18 364,64 грн, акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис. л. в розмірі 67 777,03 грн. та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 48 880,73грн.). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись. Звернула увагу на те, що однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил, передбачених ст. 491 МК України є безпосереднє виявлення посадовими особами порушення митних правил. Зазначила, що посилання ОСОБА_1 на те, що збирання інформації щодо обставин перевезення здійснено з перевищенням службових повноважень з порушенням встановленого порядку є хибним, оскільки 03.04.2024 на підставі вказаних статтей МК України митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. № 7.6-28-02/28-02-05//30) на адресу перевізника ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення, зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів. 19.04.2024 (є днем виявлення у розумінні ч. 1 ст. 467 МК України) митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012» від 18.04.2024 р. № 126 (№502/7.6-28-02 від 19.04.2024 р.) та копії документів. В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: Договір перевезення вантажів від 30.09.2022 р. № 121 укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012» (Перевізник); рахунок-фактура від 27.10.2022 р. № СФ-0000681 на сплату за надані транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер BA3878EP/BA2193XT на загальну суму 29884,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.10.2022 р. № ОУ-0000574 згідно з яким Виконавцем (ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер BA3878EP/BA2193XT) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 29884,00 грн. Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією-перевізником ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний № BA3878EP/BA2193XT партії товару за Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин в сумі 29884,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA). Відповідно до пп. «а» пп. 195.1.3 ПКУ операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження. Враховуючи зазначене, встановлено порушення ч. 10 ст. 58 МК України та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 3 051,16 грн. Окрім того зазначила, що посилання ОСОБА_1 на те, що була здійснена компенсація продавцем свідчить та доводить вину саме ОСОБА_1 , оскільки можливість такого відшкодування законодавством не врегульовано, а докази, які отримала Енергетична митниця додатково підтверджують протиправність дій останньої.

До початку судового засідання захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Дегтярьова О. П. подала заяву, в якій просила розглядати адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 без її участі та врахувати усі подані заперечення та клопотання.

До початку судового засідання представник митного органу подала заяву, в якій просила розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без її участі. Просила визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів - 4576, 74 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0117/90300/23 додано копії таких документів: листа (вих. № 7.6-28-02/28-02-01/13/60 від 07.05.2024) керівнику ЛОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП №0117/90300/24, з фіскальним чеком відправлення № 286, доповідної записки про обставини складання протоколу про ПМП 0117/90300/24 від 06.05.2024, ЕМД № 22UA46U3 від 27.10.2022, витягу з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2022/37646 від 27.10.2022, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 25.10.2022 № 1611 /EX/G/2022, рахунку експортного від 25.10.2022 № 1611/EX/G/2022, фінального інвойсу від 25.10.2022 № 061, паспорту якості № NR 1020/04/IRE/2022, платіжного доручення в іноземній валюті № 52 від 10.10.2022, контракту від 07.07.2022 № 01/07, додаткової угоди № 9 від 10.10.2022, листа начальника митного поста «Західний» Енергетичної митниці ОСОБА_3 від 03.04.2024 № 7.6-28-02/28-02-05/30, адресованого керівнику ТОВ «МАГНОЛІЯ- 2012» ОСОБА_4 , листа керівника ТОВ «МАГНОЛІЯ-2012» ОСОБА_4 від 18.04.2024, адресованого начальнику митного поста «Західний» Енергетичної митниці ОСОБА_5 (вхід. № 502/7.6-28-02 від 19.04.2024), договору перевезення вантажів від 30.09.2022 № 121, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.10.2022 № ОУ-0000574, рахунку-фактури від 27.10.2022 № СФ-0000681, форми декларації митної вартості, податкової накладної від 27.10.2022 № 1287, запрошення від 23.04.2024 № 7.6-28-02/28-02-01/50 керівнику ЛОВ «АРНІКО ЛРЕЙД» ОСОБА_1 , листа від 30.04.2024 № 30/04/24 ФОН ОСОБА_6 , договору на митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 №01/07-AT, службової записки управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, адресованої начальнику управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці від 20.05.2024 № 20/20-02/2249, службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці від 29.05.2024 № 15/15/2391, адресованого Управлінню боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці, листа від 20.05.2024 №7.6-20/20-02/13/42, адресованого директору ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 зі списком № 21.05.2024 згрупованих відправлень «Рекомендований лист», зауваженнь і письмових пояснень до протоколу про ПМП № 117/90300/24 ОСОБА_1 з додатками (вхід. №4106/13 від 10.06.2024, протоколу опитування в справі про ПМП №0117/90300/24 від 20.06.2024.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Правопорушення виявлене 19 квітня 2024 року, матеріали надійшли до суду 25 червня 2024 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як убачається із адміністративного матеріалу, сума фактично сплачених за митною декларацією митних платежів становить 135 022, 40 грн. Сума митних платежів, у разі включення до митної вартості згаданих вище витрат на транспортування, має становити 138 073,54 грн., а тому загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 3 051,16 грн.

Так Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2018 року у справі № 359/1615/16-а, вказав, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 3 051,16 гривень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, а тому остання підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Клопотання ОСОБА_1 щодо стягнення судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється Митним кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Враховуючи викладене, справи про порушення митних правил розглядаються не за нормами КАС України, а у порядку МК України та КУпАП, якими непередбачено стягнення судових витрат, окрім як стягнення судового збору у порядку ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 485, 527, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 051, 16 грн, (три тисячі п`ятдесят одна гривня 16 коп.), що становить 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова