Справа №592/7020/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/83/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/7020/23 за апеляційною скаргою захисника МІРОШНІЧЕНКА В. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Мірошніченка В. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат МІРОШНІЧЕНКО В. В. просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки під час складання протоколу огляду місця події та схеми місця ДТП самі учасники і поняті були відсутні, відсутні відомості щодо технічного засобу фіксації та носія інформації, до матеріалів не долучено фото таблиці з місця ДТП, протокол складений з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП, під час розгляду справи не було заслухано ОСОБА_2 та потерпілого, не досліджено матеріалів справи, суд не надав можливості учасникам ознайомитися з матеріалами справи, зіткнення т/з трапилося з вини іншого водія. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2023 ОСОБА_2 визнаний виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 05.05.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Тополянська, 28, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом Bajaj Boxer BM150, д. н. з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, д. н. з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи, що захисник Мірошніченко В. В. копію постанови судді отримав 08.06.2023, а апеляційна подана ним 13.06.2023, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Мірошніченка В. В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

На підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послалася на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046716 від 11.05.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 05.05.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Тополянська, 28, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом Bajaj Boxer BM150, д. н. з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 д. н. з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 05.05.2023 та схемою до нього, на яких зафіксовано розташування т/з Bajaj Boxer BM150 д. н. з. НОМЕР_1 і т/з ВАЗ 21112 д. н. з. НОМЕР_2 після зіткнення, пошкодження цих т/з, відомості про дорожні умови, заміри тощо; показаннями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 05.05.2023 він керував т/з ВАЗ 21112, д. н. з. НОМЕР_2 по вул. Тополянській. Проїхавши перший «габіон» та доїжджаючи до другого, він відчув удар у ліву передню частину автомобіля та одразу зупинився.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наведених доказів дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_2 , керуючи т/з, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, несвоєчасно зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21112, д. н. з. НОМЕР_2 .

Зі схеми до протоколу огляду місця події від 05.05.2023 вбачається, що по ходу руху зі сторони як водія ОСОБА_2 , так і водія ОСОБА_3 , знаходились дорожні огородження (габіони), а також встановлені знаки дорожнього руху 2.5, які зобов`язували кожного з водіїв дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці. Тобто жоден із водіїв не мав переваги в русі, оскільки кожен із них мав право рухатися тільки після того, як впевниться, що попереду відсутній зустрічний т/з, якому необхідно надати дорогу, або що цей т/з надає дорогу комусь із них.

Разом з тим, згідно вказаної схеми місце зіткнення знаходиться на вузькій ділянці дороги перед загородженням зі сторони руху т/з під керуванням водія ОСОБА_2 . З цього слідує, що коли т/з під керуванням потерпілого вже проїхав дорожнє огородження зі своєї сторони і почав оминати те загородження, що знаходилося на протилежній стороні, в зустрічному напрямку рухався на мотоциклі ОСОБА_2 .

Тобто саме ОСОБА_2 повинен був дати дорогу потерпілому, так як фактично небезпека для руху відносно до обох водіїв виникла в той момент, коли ОСОБА_2 тільки розпочинав здійснювати маневр, а для потерпілого коли він маневр вже майже завершив, що і свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вказаних норм ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення та наведені розрахунки щодо швидкості, з якою рухався т/з під керуванням потерпілого, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час складання протоколу огляду місця події та долученої до нього схеми учасники ДТП поняті були відсутні не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП ця обставина суттєво не впливає на встановлення обставин вчинення правопорушення, не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_2 , оскільки не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання доказів недопустимими.

Є неприйнятими і доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі відомостей щодо технічного засобу фіксації та носія інформації, які були застосовані під час огляду місця події, оскільки положеннями ст. 256 КУпАП внесення таких даних до протоколу не передбачено. При цьому, показання фотофіксації долучаються до протоколу тільки у разі їх наявності (розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим»).

Також не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги щодо порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з наданих матеріалів, протокол серії ААД № 046716 був складений 11.05.2023, а адміністративне правопорушення вчинене 05.05.2023.

Апеляційний суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 11.05.2023 не свідчить про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. При цьому КУпАП не вказує на наслідки порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у справі апеляційний суд не вбачає.

Твердження апеляційної скарги в тій частині, що в суді першої інстанції не були заслухані ОСОБА_2 , потерпілий та не досліджені докази, є необґрунтованими, так як розгляд справи відбувся за участі останніх, які висловили свої позиції щодо предмета судового розгляду. Отриманим показанням та наявним в справі доказам суддею суду першої інстанції надано належну оцінку та ухвалено відповідне рішення.

Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що суд не надав можливості учасникам ознайомитися з матеріалами справи, оскільки ця обставина матеріалами справи не підтверджується. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які відповідні клопотання чи заяви ОСОБА_2

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику МІРОШНІЧЕНКУ В. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2023.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника МІРОШНІЧЕНКА В. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов