ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , студента другого курсу відділення «локомотивне господарство» Львівського інституту Українського державного університету науки і технологій, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.06.2024 року близько 13:10 год. у с. Криве Стрийського району Львівської області, перебуваючи на дорозі загального користування (вул. І. Франка), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами, обзивав та голосно викрикував у бік прибулих на місце разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 працівників ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій усіх присутніх там осіб.

ОСОБА_1 як особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у призначене судове засідання доставлений приводом, після роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, покаявся у скоєному. Надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 05.06.2024 року близько 13:00 год. перебував поблизу магазину, що по АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність його дружина, де вживав спиртний напій й перебував у п`яному вигляді, й там агресивно себе поводив з прибулими на місце разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, так як працівник поліції пояснив, що це правопорушення, й вимагав, щоб він припинив це правопорушення. Під час таких дій він дійсно голосно викрикував та виражався щодо працівника поліції нецензурною лайкою, чим, вочевидь, дійсно порушив громадський порядок і спокій присутніх там осіб.

Начальник СКП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майор поліції Марочканич В.В., який за матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення значиться потерпілим, в силу доставлення приводом ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, про дату час та місце такого розгляду не повідомлявся, у судове засідання не викликався.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 173 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина особи, який притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373986, котрий складений 05.06.2024 року інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Цибом Р.О. відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, пов`язаного з дрібним хуліганством;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 31.07.2024 року під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які повінстю кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що останній вчинив дрібне хуліганство;

-рапортом начальника СКП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції Марочканич В.В. від 05.06.2024 року, поданого ним на ім`я начальника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції Марочканича В.В., та зареєстрованою в ЖЄО за № 3231, про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

-протоколом про адміністративне затримання від 05.06.2024 року, згідно з котрим ОСОБА_1 05.06.2024 року о 13:10 год. затримано у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУПАП, для припинення таких правопорушень, й проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.06.2024 року, складеному черговим лікарем КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 72, згідно з котрим ОСОБА_1 встановлено діагноз: «перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, котре виразилося у висловлюваннях у громадському місці дорозі загального користування у с. Криве Стрийського району Львівської області, нецензурною лайкою та образливому чіплянні до присутніх там працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 працівників ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, та, як наслідок, порушенні громадського порядку й спокою останніх, також інших присутніх там у цей час осіб.

При накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34, 35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, беручи до уваги також ті обставини, що він є студентом та має на утриманні одну малолітню дитину, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 173 КУпАП, - у вигляді сплати штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, який притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 40-1, 173, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, який значиться потерпілими від адміністративного правопорушення, на відповідне його прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН