Провадження №: 3/336/206/2024
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює в конструкторському бюро «Івченко-Прогрес» слюсарем, проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення о 14 годині 30 хвилин 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 9-б по вул. Іванова в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Такі дії ОСОБА_1 , на думку автора протоколу, містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався за кермом транспортного засобу по вулиці Іванова в напрямку вул. Кругової в м. Запоріжжі в той час, як потерпілий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався позаду нього в попутному напрямку. Перед ОСОБА_1 рухався автомобіль «Ланос» червоного кольору зі швидкістю близько 5 км/годину з ввімкненим покажчиком правого повороту. Після світлофору розпочалась ділянка проїзної частини, оснащена інформаційно-вказівним знаком 5.17.2, який визначає рух по смугам. Знак визначав одну смугу руху в попутному напрямку і дві смуги в зустрічному. Оцінивши ширину смуги свого напрямку руху та інші деталі дорожньої обстановки, він почав здійснювати випереджання автомобіля «Ланос» червоного кольору, дотримуючись безпечного інтервалу між машинами. Після того, як він здійснив випереджання і автомобіль «Ланос» залишився позаду, сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», який почав виконувати маневр обгону та без врахування знаку 5.17.2 виїхав на зустрічну полосу зі швидкістю, що перевищує встановлену в населених пунктах.

Вважає, що лише протиправна поведінка на дорозі водія автомобіля «Мерседес», який всупереч вимог безпечного дорожнього руху став до виконання маневру обгону, не переконавшись в тому, що смуга попутного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, зумовила неможливість для нього уникнути зіткнення, оскільки він рухався у чіткій відповідності до правил безпеки руху.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Хоча призначена в справі судова інженерно-транспортна експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, проте певні умовиводи її автора дають суду підстави для прийняття рішення на користь висновків про відсутність в діях притягуємого до адміністративної відповідальності ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Зокрема, експерт доходить висновків про те, що дорожня обстановка дозволяла ОСОБА_1 здійснити безпечне випередження автомобіля, що рухався попереду, не створюючи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, у відповідності до пунктів 1.4, 11.1 Правил безпечного руху.

При цьому положення про безпечний рух, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , не можна застосовувати щодо дорожньої обстановки, яка склалася, оскільки наведене правило внормовує зміну напрямку руху, тоді як притягуємий до адміністративної відповідальності не змінював напрямку руху, рухаючись в обраному ним напрямку, без здійснення поворотів.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, водій ОСОБА_1 , який рухався в обраному напрямку, не посягав на правила безпеки дорожнього руху, тоді як водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону і повинен був переконатися в тому, що це не заборонено дорожніми знаками, буде безпечно і не створить небезпеки і перешкод для інших учасників руху, а також в тому, що після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який обганяє, повернутися на займану смугу.

Не вдаючись в порушення правил дорожнього руху, яких припустився ОСОБА_2 (порушення правил обгону або порушення вимог правил при зміні напрямку руху), оскільки порушення потерпілого не є предметом з`ясування під час розгляду цієї справи, суддя може констатувати відсутність в діях притягуємого до відповідальності порушень, що утворюють зміст обвинувачення, а суд не вправі порушувати межі висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива