Справа № 199/5182/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника Боровенського Р.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553194 від 22.06.2024, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 22.06.2024 о 22:20 годині у м. Дніпрі по вул. Рудницького (Шолохова), 5, керувала транспортним засобом «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови. Вiд проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що 22.06.2024 ближче до нічного часу вона дійсно керувала автомобілем «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 . 22.06.2024 приблизно о 22:20 годині, автомобіль під її керуванням було зупинено працівниками поліції у м. Дніпрі по вул. Рудницького, 5. В ході спілкування, останні склали на місці протокол за те, що вона не була пристебнута паском безпеки, а потім запропонували пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Вона погодилася, однак не розуміла з яких підстав вона підозрюється у вживанні наркотичних засобів, оскільки вона їх не вживає та була тверезою. В ході спілкування з поліцейськими, вона одночасно телефонувала до своїх батьків, оскільки батько на той час мав дуже поганий стан самопочуття та їх родина готувалася до найгірших подій. На її телефонні дзвінки ніхто не відповідав. Сівши до автомобіля працівників поліції, вони усі разом попрямували до медичного закладу. Весь цей час вона телефонувала своїй родині, однак на виклики ніхто не відповідав, у зв`язку з чим вона попросила поліцейських повернутися на місце події (у м. Дніпрі по вул. Рудницького, 5). По приїзду на вказану адресу їй зателефонувала матір та повідомила, що усе добре, вони відпочивають. Вона відразу попросила працівників поліції проїхати до медичного закладу, однак їй відмовили, мотивуючи тим, що протокол складено, однак такий документ вона бачила, що тільки почав складатися. Вона не змогла самостійно проїхати до медичного закладу, оскільки наближався комендантський час (23:45 година). Просить суд закрити провадження відносно неї, мотивуючи тим, що 22.06.2024 вона була твереза, а її автомобіль, який досі не переоформлений та зареєстрований на колишнього власника, неодноразово зупиняють працівники поліції з підстав того, що раніше цей автомобіль перевіряли на вміст наркотиків. Вона також у лютому 2024 року на вимогу працівників поліції проходила у медичному закладі огляд, результат негативний.

В судовому засіданні захисник Боровенський Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з посиланням на Конституцію України, дослівного викладу положень КУпАП, правових позицій інших судів, Наказів та Інструкцій, заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджував, що водію ОСОБА_1 , яка на думку працівників поліції мала ознаки наркотичного сп`яніння, не було запропоновано пройти огляд на місці; направлення на проходження огляду заповнено некоректно; не було роз`яснено водію його права, згідно чинного Законодавства; наявність при перегляді відеозапису провокації зі сторони поліцейських; монтаж фіксації, а саме відеозапису; неналежне встановлення особи правопорушника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання сторони захисту, матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння встановлений наступними правовими нормами.

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Так, в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553194 від 22.06.2024 судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що 22.06.2024 о 22:20 годині у м. Дніпрі по вул. Рудницького (Шолохова), 5, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася.

Суд констатує, що відеозапис є перервним, на ньому зафіксовано не всі події, які мали місце 22.06.2024 о 22:20 годині у м. Дніпрі по вул. Рудницького (Шолохова), 5, за участю водія ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, з фіксації не убачається факту перевірки у водійки встановлених ознак наркотичного сп`яніння, які викладені у протоколі. Тобто, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не оглядалася працівниками поліції візуально на наявність ознак на стан сп`яніння, зокрема щодо: перевірки її зіниць очей, шкірного покриву обличчя, а також безпідставного посилання на порушення начебто у її мові.

Зокрема, відеозапис розпочинається з того, що автомобіль «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупиняють працівники поліції. В ході спілкування останні на місці складають постанову за одне із порушень правил дорожнього руху, проводять огляд автомобіля. Надалі, даний відеозапис переривається та продовжується з того, що водійка знаходиться в автомобілі працівників поліції, який здійснює рух до медичного закладу. ОСОБА_1 постійно телефонує батькам, повідомляє поліцейським, що наразі її батько дуже хворий та побоюється, що можуть трапитися невідворотні події з ним, та прохає останніх повернутися на місце її зупинки. Повернувшись за адресою: м. Дніпро по вул. Рудницького (Шолохова), 5, ОСОБА_1 , просить відвезти її до медичного закладу, посилаючись на те, що через 15 хвилин настане комендантська година, а служби таксі вже не працюють, про що отримує відмову.

З вищезазначеного відеозапису слідує, що працівники поліції не звертають увагу на пояснення ОСОБА_1 , як і не беруть до уваги й те, що розпорядженням голови облдержадміністрації начальника обласної військової адміністрації ОСОБА_2 від 24.06.2022 № 361/0/527-22, запроваджено на території м. Дніпро комендантську годину з 00:00 години до 05:00 години починаючи з 25.06.2022», та перебування громадян в комендантську на вулицях в м. Дніпро, тим паче здійснювати рух транспортними засобами пересічним громадянам - заборонено.

Судом встановлено, що згідно відеозапису, який є перервним, не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних ознак наркотичного сп`яніння, остання поводила себе адекватно відповідно до виниклої ситуації, реагувала на вимоги поліцейських та надавала адекватні відповіді з чіткими поясненнями, а також сама ставила працівникам поліції питання. Мовних порушень, а так само блідості на обличчі та її очах не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(в подальшому «Інструкція»), згідно якої слідує, що огляд водія на стан виявлення наркотичного сп`яніння здійснюється лише в медичних установах, а не на місці, як про те вказує сторона захисту.

На переконання суду, при розгляді справи даної категорії обов`язково має бути встановлений факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак наркотичного сп`яніння, а не формальне припущення, повідомлення цих ознак особі, та безперервність відеофіксування.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З приводу доводів сторони захисту суд зазначає, що вони є такими, які не заслуговують на увагу, та не є підставою для закриття даного провадження, враховуючи вищевикладене.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко