Справа № 481/848/24
Провадж.№ 3/481/438/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

01.08.2024 Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря судового засідання Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 » водієм,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП,

Встановила :

22.05.2024 року в провадження судді надійшли справи № 481/848/24 (3/481/438/2024), №481/849/24 (3/481/439/2024) та № 481/850/24 (3/481/440/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП , які призначені до розгляду на 20.06.2024 року.

Постановою судді від 20.06.2024 року об`єднано в одне провадження під спільним номером 481/848/24 провадження 3/481/438/2024 справи № 481/848/24 (3/481/438/2024), №481/849/24 (3/481/439/2024) та № 481/850/24 (3/481/440/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП .

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення 12.05.2024 року о 16.00 год. в м. Новий Буг по вул. С.Крижанівського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з воротами, не вчинив заходів щодо уникнення наїзду на перешкоду, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не врахувавши швидкість руху і був неуважний. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3; 2.3.5 Правил дорожнього руху. За вказаним фактом 12.05.2024 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ААД № 482775, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 12.05.2024 року о 16.00 год. в м. Новий Буг по вул. Крижанівського, 14 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з воротами які пошкодив після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.12.10 Правил дорожнього руху. За вказаним фактом 12.05.2024 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ААД № 482733, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 12.05.2024 року о 16.00 год. в м. Новий Буг по вул. Крижанівського, 14 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з воротами які пошкодив після чого залишив місце пригоди. Після чого вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.12.10 Є Правил дорожнього руху. За вказаним фактом 12.05.2024 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ААД № 482734, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав письмове клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 12.05.2024 року він прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , оскільки між ними існував конфлікт. ОСОБА_4 не було вдома, це розлютило ОСОБА_1 і він руками пошкодив поштовий ящик і лавку біля воріт потерпілого і пішов додому. Через деякий час ОСОБА_1 повторно, але вже на автомобілі, під`їхав до будинку потерпілого, однак його знову не було вдома, із розлютившись ОСОБА_1 декілька разів, ногою вдарив по воротах, пошкодивши їх при цьому, а повертаючись до свого автомобіля, ще й по бамперу вдарив ногою. Повернувшись до свого домоволодіння ОСОБА_1 вжив спиртне, щоб заспокоїтись, після чого приїхали працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві пояснив, що 12.05.2024 року він повернувся додому близько 16 години і побачив пошкоджені ворота, лавку та поштовий ящик. Він зрозумів, що то міг зробити ОСОБА_1 з яким у нього неприязні відносини. Однак сам потерпілий не бачив, яким чином ОСОБА_1 пошкодив його майно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10 (а), п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху).

Із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 1.3 (б) Правил дорожнього руху).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, с. 124 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністратине правопорушення серії ААД №482775 від 12 травня 2024 року;

- протокол про адміністратине правопорушення серії ААД №482733 від 12 травня 2024 року;

- протокол про адміністратине правопорушення серії ААД №482734 від 12 травня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 травня 2024 року, та письмові пояснення ОСОБА_4 ;

- схему місця ДТП, яка сталася 12 травня 2024 року о 16 год 00 хв в м. Новий Буг, вул. С.Крижанівського, 14;

- фотографії автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_1 , із наявним на бампері механічним ушкодженням;

- матеріали відеозапису.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випаду порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не скоював наїзд своїм автомобілем на ворота, чи інше майно потерпілого, а пошкодив його руками. При цьому сам потерпілий ОСОБА_4 також особисто не бачив механізм спричинення пошкоджень. Свідки цих подій також відсутні.

До матеріалів справи не долучено доказів, на підставі чого складалися протоколи по даному факту. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин заподіяння шкоди по цьому факту до матеріалів справи не долучено. Схема ДПТ, що долучена до матеріалів справи, не підписана ОСОБА_1 , а його відмова належним чином не зафіксована.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи не встановлено чи було спричинено пошкодження транспортного засобу саме 12.05.2024 року, в саме за тих подій, які описані в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

Також відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних й допустимих доказів на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту того, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху під час якого спричинив пошкодження майна ОСОБА_4 , всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Крім цього суд вважає, що підлягають до закриття адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані адміністративні правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адмінправопорушення, а саме вчинення ДТП та закриття такого провадження виключає адміністративну відповідальність й за залишення місця ДТП та вживання водієм транспортного засобу після ДТП алкогольних напоїв.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, 245-248, 283, 284 КУпАП , суддя

Постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя