05.08.2024 Справа № 756/8327/24
Унікальний номер 756/8327/24
Номер провадження 3/756/3766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2024 року о 14:40 год. по просп. Володимира Івасюка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на виїзд з просп. Степана Бандери, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 , 2.3 б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні. Пояснив, що рухався у заторі на своєму авто марки «Мазда» середньою другою смугою вздовж просп. Володимира Івасюка, завертав на заїзд до просп. Степана Бандери з усією колоною авто, що прямували цим напрямком. Водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався правою першою смугою в тому ж напрямку та мав так само здійснити заїзд в сторону просп. Степана Бандери, проте їхав по смузі руху для громадського транспорту прямо, в порушення ПДР. В результаті чого, відбулось зіткнення з його автомобілем. Від зіткнення автомобіль «Мазда» розвернуло в бік тротуару.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 24 червня 2024 року, о 14:40 год. рухаючись з просп. Степана Бандери на вул. Івасюка після з`їзду з розв`язки, їхав в правій смузі руху, так як хотів заїхати на АЗС «Амік». Коли майже проїхав заїзд на просп. Степана Бандери, автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 зі середньої смуги руху здійснив заїзд на просп. Степана Бандери, через що сталося зіткнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 811105 від 24 червня 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня о 14:40 год. по просп. Володимира Івасюка в м. Києві; схемою місця ДТП, в якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 .

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом перевірено доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм автомобіля марки «Рено» ОСОБА_2 вимог ПДР.

Постановою від 24 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 17.1 ПДР України, за керування транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. В.Івасюка в м.Києві, по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8,5.11 де рух автомобілів заборонений. Притягнуто до адміністратвиної відповдальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постанова ОСОБА_2 не оскаржена.

Дослідивши дії водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , взаємне розташування автомобілів під час ДТП, харектер механічних пошкоджень, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що дії водія ОСОБА_2 , як керування автомобілем в полосі для руху громадського транспорту, знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали. Жодних інших матеріалів, протоколу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суду не надходило, тому суд не вирішує питання його вини у ДТП.

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , досліджені в судовому засіданні письмові матеріали, механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень правил дорожнього рухуУкраїни, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 (відомості щодо РНОКПП відсутні) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості щодо РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Шролик