Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/410/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Цесельська О. С.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника - адвоката Швець С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

01 серпня 2024 року захисник-адвокат Швець С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також у своїй апеляційній скарзі захисник просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 14.06.2024.

У даному випадку, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду закінчився 24.06.2024.Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана захисником згідно штампу суду 01.08.2024, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 14.06.2024 (а.п.8-9). Однак, те що на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , останній достеменно знав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.1)

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, щодо стану та перебігу розгляду його справи не цікавився.

З Реєстру судових рішень вбачається, що постанова суду першої інстанції від 14.06.2024 надіслана судом до реєстру для оприлюднення у той же самий день, а загальний доступ до судового рішення забезпечено - 17.06.2024.

Однак, лише 25.07.2024 адвокатом Швець С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 отримано, за його заявою від 15.07.2024, копію постанови суду в суді першої інстанції нарочним способом. (а.с.15)

Апеляційну скаргу на вказане судове рішення, фактично подано захисником згідно штампу суду 01.08.2024, тобто поза межами процесуального строку визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП. (а.с.18)

Водночас, матеріали справи свідчать і про те, що вказана апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження даної постанови суду від 14.06.2024, подана та підписана захисником-адвокатом Швецем С.В., який при цьому не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду, а просить поновити цей строк саме правопорушнику ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 і копію постанови суду останній не отримував.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Швець С.В., відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, є самостійною процесуальною особою, та апеляційну скаргу подано до суду саме ним, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2 , не дає підстав для поновлення цього строку на подачу апеляційної скарги іншій процесуальній особі, тобто захиснику.

Разом з тим, ОСОБА_2 , який є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14.06.2024 постановленої щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до суду не подавав.

З огляду на вищевикладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду першої інстанції.

У зв`язку з зазначеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення правопорушнику ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024, оскільки останній з апеляційною скаргою до суду не звертався, а тому в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови для правопорушника ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому, сам захисник - адвокат Швець С.В., який подав до суду з апеляційну скаргу на вказану постанову суду від 14.06.2024, не вказує на поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження і з відповідним клопотанням про його поновлення до суду не звертається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику - адвокату Швець С.В. у задоволенні його клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.