КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/8907/24 Головуючий 1-ї інстанції: Хардіна О.П.
Провадження № 33/824/3511/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л. , за участю: захисника - адвоката Лебедєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Чумаченка Олександра Євгеновича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставах, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, щосуд першої інстанції неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння та відсутні відомості про залучення двох свідків огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що чек приладу Драгер не містить даних відносно ступеню алкогольного сп`яніння, лише від руки внесені відомості та інші дані у вигляді цифр. Вважає, що відомості про те, що рівень алкоголю у ОСОБА_2 становив 2,88%, об`єктивно доказами не підтверджується. Вказує, що судовий розгляд був проведений всупереч вимогам ст. 245 КУпАП. Дослідивши матеріали судової справи, вислухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення останньої не вбачається. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2023 року о 12.40 год. ОСОБА_2 керував транспортним заcобом " Toyota" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, 122 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», що фіксувалось на нагрудну камеру, проба позитивна 2,88 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими матеріалами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 028595 від 01.08.2023 року, результатами проведеного тесту алкотестеру «Драгер» від 01.08.23, згідно якого проба позитивна 2,88 проміле, розпискою ОСОБА_2 про відсторонення від керування від 01.08.23р., інформацією рапорту від 01.08.23р., даними відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_2 не заперечував, що напередодні вживав алкоголь та був зупинений під час керування транспортним засобом. З чеку приладу «Драгер» з результатом 2,88 % проміле, на момент проходження огляду чистота приладу становила 0,00 %, що свідчить про точність вимірювання стану алкогольного сп`яніння, прилад відкалібрований. Процедура огляду на стан сп`яніння на місці зупинки дотримана, результати огляду водій не оспорював.

Доводи захисника щодо відсутності акту огляду були предметом розгляду суду першої інстанції, який зазначив, що відсутність у справі в супереч Інструкції акту огляду водія ОСОБА_2 на стан сп*яніння, не спростовують висновків суду про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що підтверджується чеком приладу «Драгер» та фіксувалось на нагрудну камеру, проба позитивна 2,88 % проміле. З даними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Під час проведення огляду на стан сп*яніння застосовувалися технічні засоби відеозапису, у зв*язку з чим доводи захисника щодо необхідності залучення двох свідків не узгоджуються з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Чумаченка О.Є. залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева