Справа № 191/1942/24
Провадження № 3/191/735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , який народився у с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 13 січня 2005 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року о 13 год. 10 хв. по вул. Садова, 7 у м. Синельникове Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo 360 НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

27.06.2024 року о 19 год. 55 хв. по вул. Георгієвського, 38 А у м. Синельникове Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Volvo 360 44814АА, належним ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування на підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року, строком на десять років, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

27.06.2024 року о 19 год. 55 хв. по вул. Георгієвського, 38 А у м. Синельникове Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo 360 НОМЕР_3 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота, почервоніння очей, млява реакція зіниць ока на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про розгляд справи. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Застосований відносно ОСОБА_1 привід, виконано не було.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але, частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст.126, 130 КУпАП.

Також, слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи на розгляді суду, не була позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи або взяти участь в справі в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних засобів зв`язку, мати захисника під час розгляду справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вчинені 15.04.2024 року о 13 год. 10 хв. (протокол Серії ААД №093877 від 15.04.2024 року) правильно слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у фабулі обвинувачення відсутня кваліфікуюча ознака даного правопорушення за ч. 3 цієї статті, а саме «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Крім того, дії ОСОБА_1 , вчинені 27.06.2024 року правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: двічі протягом року за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, з наданого суду відеодоказу з нагрудної боді-камери поліцейського, встановлено відмову 15.04.2024 року ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння та його аналогічну відмову в присутності двох свідків 27.06.2024 року. З протоколами про адміністративні правопорушення був ознайомлений під підпис.

У письмових пояснення від 27.06.2024 року, ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом, без документів? в стані наркотичного сп`яніння, і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду, в присутності двох свідків. Дані обставини підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Матеріали справи також містять:

- свідоцтво №141483 від 02.04.1996 року про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 за ОСОБА_2 ;

- постанову від 27.06.2024 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року, що набрала законної сили 23.09.2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 51000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу;

- постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, що набрала законної сили 23.01.2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, є встановленим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи яка притягається до адміністративної відповідальності вважає за необхідне накласти, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим правопорушенням, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.ч.1,3 ст.130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , який народився у с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 13 січня 2005 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати, на підставі ст. 36 КУпАП за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу Volvo GLT 360 д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився у с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 13 січня 2005 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А. В. Твердохліб