справа № 361/6813/24
провадження № 3/361/3498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 приблизно о 20-00 год. в с. Погреби по вул. Кодарській гр-ка ОСОБА_1 вигулювала на вулиці загального користування собаку породи «Акі Нау» по кличці «Арчі» без намордника, що спричинило тілесні ушкодження та пошкодження майна громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотань чи заяв не надходило.

При цьому її неявка в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що 05.06.2024 вона вигулювала свого собаку породи «Мопс», назустріч йшла ОСОБА_1 з великим по розміру собакою, який був без намордника, ОСОБА_1 не втримало собаку і той накинувся на собаку потерпілої, порвала шкіру на спині мопса, а також травмувала ногу потерпілій, намагаючись її вкусити, коли остання захищала свого собаку. Також потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що ОСОБА_1 належним чином не утримує свого собаку, який інколи вибігає на вулицю сам і гуляє без власниці, що є загрозою як для дітей, так і для дорослих.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 серії ВАД № 584507 05.06.2024 приблизно о 20-00 год. в с. Погреби по вул. Кодарській гр-ка ОСОБА_1 вигулювала на вулиці загального користування собаку породи «Акі Нау» по кличці «Арчі» без намордника, що спричинило тілесні ушкодження та пошкодження майна громадян (а.с.1).

Згідно даних рапорта чергового інспектора Броварського РУП ГУНП в Київській області 05.06.2024 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Броварський район, с. Погреби, сусідська собака покусала дружину заявника ОСОБА_3 (а.с.3), вказану інформацію внесено до ЄО за №18056 від 05.06.2024 (а.с.2).

У своїх письмових поясненнях від 05.06.2024 ОСОБА_1 вказала, що 05.06.2024 близько 20-00 години в с. Погреби по вул. Кодарська вона вигулювала свою собаку породи «Акіта» на повідку, назустріч ішла жінка із собакою породи «Мопс», яка не дивлячись на застереження ОСОБА_1 підійшла впритул до неї, а в цей момент собаки зчепилися і почали битися, після чого ОСОБА_1 завела свою собаку в двір, вийшла до жінки та запропонувала поїхати разом до ветеринара, на що остання відмовилася та повідомила, що викликала поліцію (а.с.6).

В подальшому 02.07.2024 ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях повідомляє, що 05.06.2024 о 20-00 годині в с. Погреби по вул. Кодарська вона вигулювала собаку породи «Акі Нау» по кличці Арчі на повідку без намордника, її собака грався з собакою породи «Мопс», наглядних ушкоджень у собаки породи «Мопс» не було, на пропозицію ОСОБА_1 звернутися до ветеринара власники собаки відмовилися (а.с.9).

Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 05.06.2024 о 20-00 годині в с. Погреби по вул. Кодарська, 25, вона вигулювала свою собаку породи «Мопс», назустріч ішла жінка з буд. №18 зі своєю собакою породи «Американська Акіта» без намордника на довгому повідку, ця собака напала на ОСОБА_2 та її собаку, покусала за ноги ОСОБА_2 , а у її собаки порвана спина (а.с.4,5,7).

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 близько 20-00 год. вона знаходилася в себе вдома в АДРЕСА_2 , знаходилася на другому поверсі та почула з вулиці сильний жіночий крик, виглянувши у вікно побачила сусідку з собакою «Акіта», яка намагалася відтягнути свого собаку від громадянки, яка тримала на руках собаку «Мопса», у якого на спині була рана від укуса. На зауваження свідка надягнути собаці намордник власниця собаки «Акіта» порадила надіти намордники на її дітей (а.с. 3).

Згідно довідки №3793 гр. ОСОБА_2 зверталася в травмпункт 06.06.2024 о 12-50, діагноз : укушена рана правого стегна, підшкірна гематома, укус тварин 05.06.24 (а.с.10).

Також в матеріалах наявні фотознімки із зображенням підшкірної гематоми правого стегна жінки (а.с.11), а також вкушено-рваної рани на спині собаки породи мопс (а.с.15-16), а також з медкарти пацієнта собака Марта, власник ОСОБА_2 , вбачається лікування у ветлікаря кусаної рани м`яких тканин передпліччя (а.с.12,13,14).

Із міжнародного ветеринарного паспорта вбачається, що власником собаки породи «Мопс» з кличкою ОСОБА_5 являється ОСОБА_6 (а.с.17,18).

В матеріалах справи міститься Метрика цуценяти, видана Кінологічною спілкою України на собаку порода Amerikan Akita, кличка Gefion Of North, дата народження 05.11.2021, стать MALE, колір Black&White (а.с.20), відповідно власник собаки не зазначений (незаповнена графа), водночас ОСОБА_1 в письмових поясненнях не заперечує, що собака належить їй.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Частиною першою статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигул собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною третьою статті 154 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 регулює відносини, що виникають у зв'язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин. Відповідно до ст. 9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною та наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров'я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетів міністрів України №1164 від 10.11.2021, затверджено перелік небезпечних порід собак, згідно якого Акіта-іну, Акіта американський (собака великий японський) відносяться до даного переліку.

Враховуючи положення зазначеного вище законодавства, відповідальність за ст. 154 КУпАП несуть не тільки безпосередні власники тварин, а особи які їх утримують чи супроводжують.

ОСОБА_1 підтвердила у письмових поясненнях, що є власником тварини.

Відповідно до законодавства України, а саме ст. 180 Цивільного кодексу тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на яких поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, зважаючи на сукупність вказаних доказів, суд доходить висновку про порушення правил тримання собаки громадянкою ОСОБА_1 , в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки вона вигулювала собаку небезпечної породи без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 , а також її майну (собаці Марті).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступеню її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 40-1, 268, 280 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією тварини собаки породи Amerikan Akita, кличка Gefion Of North, дата народження 05.11.2021, стать MALE, колір Black&White.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський районний суд Київської області.

Суддя Н.С.Сіренко