Справа № 365/543/24
Номер провадження: 3/365/281/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" липня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який працює головним інженером у ДП «Пегас-Пріор», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182151 від 17.07.2024, складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Хижковим В.В., 17 липня 2024 року о 12 год. 35 хв. в смт. Згурівка по вул. Кооперативна водій ОСОБА_1 автомобіля Nissan ALMERA 1.6 GX д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 липня 2024 року приблизно о 12 год. 35 хв. в смт. Згурівка по вул. Кооперативна на автомобілі Nissan ALMERA 1.6 GX д.н.з. НОМЕР_2 він під`їхав до магазину «Будівельна сила». На площі перед магазином він призупинив автомобіль, двигун не глушив, на автомобілі були включені фари ближнього світла та він сам перебував за кермом автомобіля. Побачивши біля магазину «Будівельна сила» місце, щоб припаркувати автомобіль, подивися в ліве дзеркало включив поворот праворуч та почав рух. В цей час відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Після чого відразу зупинився та побачив як спереду його автомобіля на відстані приблизно 5 метрів зупинився автомобіль CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_3 , як потім дізнався, під керуванням ОСОБА_2 . Він не бачив, коли і звідки виїхав цей автомобіль. Можливо в цей час він дивився в бік парковки та не помітив його. Вважає, що для водія автомобіля CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_3 , його автомобіль був перешкодою з правого боку, а тому ОСОБА_2 повинна була уступити йому дорогу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 17 липня 2024 року близько 12 год. 35 хв. рухалася в смт Згурівка по вул. Кооперативна на автомобілі CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_3 та вирішила припаркуватися на площі поблизу магазину «Будівельна сила». Доїжджаючи до магазину побачила попереду автомобіль Nissan ALMERA 1.6 GX д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на площі. Вона об`їхала його з лівого боку, включила покажчик повороту праворуч та почала здійснювати маневр повороту праворуч. В цей час відчула удар в правий бік свого автомобіля та загальмувала за кілька метрів від місця де відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Зазначила, що відеореєстратора в її автомобілі немає. Вона звернулася до власника магазину, що знаходиться навпроти магазину «Будівельна сила», де є камера спостереження, проте власник магазину їй сказав, що його час коштує не менше 1000,00 грн за годину та він не збирається його витрачати для того, щоб надати їй відеозапис події.

Клопотань, зокрема, про витребування відеозапису з камер спостереження, від учасників справи не надходило.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною та відсилає до правил дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення п. 10.1 ПДР України, винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182151 від 17.07.2024 (а.с. 1), копією схеми місця ДТП від 17.07.2024 (а.с. 2), копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 3), копією письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 4), копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), фото таблицями (а.с. 6-8), усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 на вимоги ПДР України, щодо правил роз`їзду автомобілів є безпідставними з наступних підстав.

Пункт 10.11 ПДР України встановлює, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Суддя звертає увагу на те, що дана норма ПДР України стосується випадків, коли обидва автомобілі рухаються. Проте з матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що автомобіль Nissan ALMERA 1.6 GX д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 , не рухався, а стояв нерухомо на площі перед магазином «Будівельна сила», та почав рух, коли автомобіль CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_3 вже виконував маневр повороту праворуч. Тобто, водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 09.02.2024 за ст. 124 КУпАП (штраф 850 грн).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова