Справа № 725/7156/24
Провадження № 3/727/2470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_1 31.01.2024 року приблизно о 18.25 год за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено невідому речовину білого кольору, яке згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/2497-НЗПРАП від 27.03.2024 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0045 г.

В суд адмінправопорушник не з`явився.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З висновку експерта №СЕ-19/126-24/2497-НЗПРАП від 27.03.2024 вбачається, що експертизу проведено на підставі постанови від 01.03.2024 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, винесена старшим слідчим слідчого відділу Трохимчуком С.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 за №0000677.

Також, до матеріалів справи долучено постанову старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Трохимчука С.А. від 21.05.2024 року про виділення матеріалів кримінального провадження для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вказаної постанови було виділено з кримінального провадження №0000677 від 20.11.2023 для додаткової перевірки по факту незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, наступні копії документів:

Витяг з ЄРДР; копія ухвали суду на проведення обшуку; копія протоколу обшуку; копію постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; копія висновку експерта №CE-19/126-24/2497-НЗПРАП від 27.03.2024 року; копія квитанції про здачу наркотичного засобу; копію протоколу допиту ОСОБА_2 , які для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення з Закону, направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. 2. Копію цієї постанови направити процесуальному керівнику - прокурору начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно з ч. 2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, до адміністративної відповідальності притягується лише та особа, у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише у випадку існування постанови про закриття кримінального провадження по такому факту, у зв`язку із відсутністю в діях цієї особи складу кримінального правопорушення.

Згідно з ст.284 КПК України у випадку встановлення відсутності в діянні певної особи складу кримінального правопорушення, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином єдиним та допустимим доказом відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 за №0000677, може бути постанова слідчого чи прокурора про закриття провадження у справі, яка до матеріалів справи не долучена ( а можливо і не існує ).

Без надання доказів про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за подіями, які мали місце 31.01.2024 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення буде порушувати положення ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, лише на підставі наявної в матеріалах справи копії постанови про закриття кримінального провадження суд зможе встановити граничний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Доля речових доказів, за відсутності постанови про закриття кримінального провадження має бути вирішена у межах кримінального провадження, виділеного постановою старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Трохимчука С.А. від 21.05.2024 року.

Керуючись ст.ст. 44, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :