ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1165/23 Номер провадження 33/814/677/24Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі адвоката Агаєвої С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Агаєвої С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 23 жовтня 2023 року о 18 годині 05 хвилин на автодорозі Миргород-Велика Багачка + 8 км, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ Део Ланос» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 жовтня 2023 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Миргород Велика Багачка + 8 км, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ Део Ланос» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Ford Transit» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 08.12.2023 справи №525/1165/23 за ст. 124 КУпАП та №525/1192/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєний №525/1165/23.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Агаєва С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про безпідставність протоколу, оскільки фабула правопорушення зафіксована у протоколі, містить інформацію про події, які відбулись 23.10.2023 о 18.05 годині, а сам протокол складено по перебігу 12 діб з моменту, лише 04.11.2023, тобто складено з порушенням встановленого законом строку для його складання.

Окрім того, вказує про знищення посадовими особами, на яких вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається обов`язок доказування наявності складу правопорушення в діях особи, що притягається протоколу серії ААД № 347698 від 23.10.2023 року .

Вказує, що суд при розгляді двох справ про адміністративні правопорушення грубо порушив норми процесуального права та незаконно об`єднав їх в одне провадження, що є неприпустимим.

Зазначає, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу, що керувала транспортним засобом ЗАЗ «Деу Ланос» 23.10.2023 року, не опитано пасажира ОСОБА_5 , яка їхала поруч з водієм, та її чоловіка, що є власником автомобіля, навіть не було встановлено її особу та не опитано до направлення справи до суду. Не опитано власника автомобіля кому і при яких обставинах ним передано у керування його автомобіль. Судом першої інстанції матеріали справи також не були повернуті на доопрацювання з цих підстав.

Вказує, що судом першої інстанції визнано ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КупАП, при цьому пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в матеріалах справи немає. Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 є родичкою потерпілого ОСОБА_3 та взагалі не була свідком ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 , слід оцінювати критично з огляду на його зацікавленість у розгляді справи.

Сама схема ДТП також викликає сумніви щодо відповідності подій, та складена на припущеннях посадових осіб, що її складали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи ОСОБА_2 та його адвоката Агаєву С.М., думку потерпілого ОСОБА_3 , який прохав рішення суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Твердження в апеляційній скарзі щодо безпідставного об`єднання двох справ про адміністративні правопорушення в одне провадження є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно перебували у провадженні одного і того ж самого судді та постанови по жодному з них ще не приймались, тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про можливість об`єднання судових справ в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру. Більше того, в ході проведення судом обговорення питання про можливість об`єднання справ про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в одне провадження для спільного розгляду ОСОБА_2 та його адвокат Агаєва С.М. покладалися на розсуд суду, проти об`єднання справ не заперечували.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам справи.

За порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347699 від 23.10.2023 яким зафіксовано порушення п.10.1 ПДР України та схемою місця ДТП доданою до нього, які складені компетентною особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, на якій зафіксовано дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та пошкодження автомобілів, сліди гальмування, дорожня розмітка. Зокрема, у графі переліку пошкоджень, які отримано транспортними засобами за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «ЗАЗ Део Ланос» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження передньої частини автомобіля. Транспортний засіб «Ford Transit» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження передньої правої та лівої частини автомобіля.

- рапорт уповноваженого працівника поліції Кошкалди О. від 23.10.2023, згідно якого 23.10.2023 на лінію «102» від органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про те, що 23.10.2023 на трасі сталася ДТП;

- довідки ВП №3 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.07.2016;

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , які підтвердили обставини, викладені у протоколі про обставини ДТП, механічні пошкодження автомобілів, та обставини поведінки ОСОБА_2 .

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив свої письмові показання у суді першої та апеляційної інстанції та вказав, що 23.10.2023 близько 18 години він рухався з міста Миргорода в напрямку селища Велика Багачка. На узбіччі дороги справа стояв автомобіль «ЗАЗ Ланос» по напрямку назустріч його руху. Коли він наблизився до «Део Ланос», останній почав рухатися, виїхав з узбіччя на його смугу руху. З метою уникнути ДТП він почав гальмувати та з`їздити на зустрічну смугу руху, у цей час водій автомобіля «Део Ланос» додав швидкості та рухався по напрямку у свою смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті зіткнення автомобілі відкинуло на ліве узбіччя дороги. Бачив, що у салоні автомобіля «Део Ланос» перебуває двоє осіб, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , на пасажирському сидінні жінка, у автомобілі був відчутний запах алкоголю. ОСОБА_2 намагався знову заводити автомобіль, а потім вийшов з автомобіля та почав тікати в поле. Також ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно результатів перебував у стані сп`яніння.

Таким чином, пояснення потерпілого ОСОБА_3 в цілому узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та іншими наявними доказами.

Між тим, у матеріалах справи містяться письмові показання свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем подій, про обставини дорожньо-транспортної події, що сталася 23.10.2023 в результаті зіткнення за участю транспортних засобів «ЗАЗ Део Ланос» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Transit» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Даний свідок був допитаний у суді першої інстанції, який підтвердив свої показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він безпосередньо бачив рух транспортного засобу «ЗАЗ Део Ланос» днз НОМЕР_1 та пошкодження транспортних засобів, у «Део Ланосі» було двоє осіб - жінка та чоловік, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , який через декілька хвилин вийшов з автомобіля та почав втікати в поле. В подальшому, проводився огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивні результати.

Спростовуючи показання даного свідка, сторона захисту наголошує на невідповідності його показів схемі ДТП.

Разом з тим, такі покази в частині опису обставин вчиненого правопорушення, ідентифікації водія транспортного засобу причетного до ДТП у повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому, на переконання апеляційного суду, правильно враховані районним судом як допустимі.

Підстав ставити під сумнів за таких обставин точність опису подій свідком та потерпілим, не вбачається.

Що стосується тверджень сторони захисту про невідповідність схеми ДТП дійсним обставинам події, складеної працівниками поліції лише на своїх припущеннях, то вони є необґрунтованими.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в ній зафіксовано розташування транспортних засобів «ЗАЗ Део Ланос» днз НОМЕР_1 , та «Ford Transit», а також детально описано пошкодження на цих автомобілях. Схема ДТП не містить жодних зауважень чи доповнень від учасників події.

Крім того, слід зауважити, що очевидцями події в найкоротший час були викликані працівники поліції, які на місці події виявили особу, яка вчинила правопорушення, свідків, потерпілого відібрали у них пояснення та склали протоколи.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , на переконання апеляційного суду, беззаперечно спростовують позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_2 , як водія, до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, які вказували про перебування саме ОСОБА_2 за кермом автомобіля «ЗАЗ Ланос», та відсутність інших чоловіків в салоні автомобіля.

Більше того, апеляційний суд вважає доводи сторони захисту про критичну оцінку показань потерпілого з огляду на його зацікавленість голослівними, оскільки будь-яких обґрунтованих відомостей, які б вказували про необ`єктивність показань потерпілого у справі, суду не надано, його зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_2 не встановлена.

Відсутність письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказані в протоколі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує доведеність факту вчинення ДТП ОСОБА_2 іншими зібраними доказами.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечності руху на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі сторони захисту спростовані не були.

Далі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, а саме : - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347700 від 04.11.2023 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Із наявного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_2 23 жовтня 2023 року проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,48% проміле. Вказаний результат ОСОБА_2 не оспорював.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується іншими долученими матеріалами, актом огляду на стан алкогольного, з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та вказано про позитивні результати проведеного огляду.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказував про вживання ним алкогольних напоїв.

Наявний у матеріалах справи відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже вбачається, що працівник поліції, виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці за його згодою, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням встановленого законом строку для його складання, апеляційний суд зауважує наступне.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347700 від 04 листопада 2023 року зафіксовано порушення ОСОБА_2 п.2.9 «а» ПДР України.

Крім того, в матеріалах справи перебуває копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347698 від 23.10.2023 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

За даними рапорту інспектора СРПП ВП №3 Фененка П.П. від 06.11.2023, вбачається, що під час зібрання документів у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано;

В подальшому, відповідно до копії акту №10/2 щомісячного списання бланкової продукції від 06.11.2023, протокол серії ААД №347698, було списано, як помилково заповнений.

Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що первинний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347698 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено саме 23.10.2023 , тобто в день вчинення такого правопорушення.

Подальше переписування протоколу про адміністративне правопорушення 04.11.2023 та списання помилково заповненого протоколу не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи пряму й чітку заборону законодавства вносити будь-які корективи чи зміни до протоколів, за відсутності спеціальної належної процедури для виправлення помилок у протоколах, перевіривши наявний у матеріалах справи копію списаного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2023, доходжу висновку про безпідставність та необґрунтованість відповідних доводів захисника, оскільки наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративне правопорушення за своїм змістом є ідентичними, різняться лише датою складання протоколу та відповідною частиною статті 130 КУпАП.

При цьому, складання повторного протоколу про адміністративне правопорушення зумовлена встановленням факту скасування постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2023 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Агаєвої С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко