Справа № 214/1941/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16.02.2024 року о 12-44 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. В. Великого, 29 в громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherry Amulet, номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування на 10 років постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023 року. Правопорушення вчинено повторно особою, яка притягалась до адмінстративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. КБ 475630. 475639.

Чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З матеріалів справи вбачається що поштові повідомлення поверталися на адресу суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Судові повістки ОСОБА_1 надсилалися на адресу зазначену в протоколі інспектором, яку правопорушник під час складання протоколу вказав місцем свого проживання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», яка містить відкриту інформацію щодо дати та стадії судового розгляду справи.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи та зі змісту протоколу серії ААД № 737306 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, не заперечував факту керування автомобілем, під підпис повідомлений що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 10-00 год. 10.03.2024 року.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 10.03.2024 року не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-Протокол серії ААД № 737305 від 16.02.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

-Рапорт інспектора

-довідку від 19.02.2024 року видану ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Агєєвої Т. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 ; Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних. Транспортний засіб належить ОСОБА_2

-Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8054061 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

-ДВД диск на якому містяться відеозаписи, з обставинами зазначеними в протоколі..

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35,38,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська