Справа № 204/5834/24
Провадження № 3/204/2217/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №816992 від 31 травня 2024 року, 30 травня 2024 року о 18 год. 00 хв. в м.Дніпро, вул.Криворізька, буд.14 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з дворової території на проїзну частину не надала переваги в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079.32, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по ній. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання 23 липня 2024 року ОСОБА_2 повторно не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення та розпискою, підписаною особисто ОСОБА_2 .

Під час судового засідання, яке відбулось 11.07.2024 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_2 провину не визнала, переклавши її на водія ОСОБА_3 , зазначивши, що саме він в`їхав у її машину, яка стояла.

У судовому засіданні 23 липня 2024 року потерпіла особа водій ОСОБА_4 пояснив суду, що 30 травня 2024 року близько 18 год. 00 хв. він їхав по вул.Криворізькій, проїхав на зелений сигнал світлофору та побачив, як машина Mersedes-Benz виїжджала із прилеглої території, а саме з двору. Рухаючись по головній дорозі у якийсь момент відчув удар, після цього зупинився, увімкнув аварійний сигнал на авто та, вийшовши з авто, побачив жінку за кермом Mersedes-Benz, зробив їй зауваження, а вона висловила свою думку з приводу ДТП. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чекали на прибуття екіпажу патрульної поліції та чоловіка ОСОБА_2 , який при цьому не був пасажиром авто та не був очевидцем ДТП. Згодом після ДТП чоловік ОСОБА_2 сплатив франшизу, що свідчить про визнання провини ОСОБА_2 .

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 адвокат Антонов К.Д. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово притягувалась до відповідальності за ст.124 КУпАП; сплативши франшизу за спірну ДТП фактично визнала свою провину; водій ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 по другорядній, тому саме вона мала надати автомобілю ОСОБА_3 перевагу у русі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

П.10.2 Правил дорожнього руху України передбачає, що виїжджаючи на дорогу із дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - пішоходам і велосипедистам, напрямок руху яких він перетинає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2024 року о 18 год. 00 хв. в м.Дніпро, вул.Криворізька, буд.14 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з дворової території на проїзну частину не надала переваги в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079.32, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по ній. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. У зв`язку із чим, співробітником поліції було складено протокол серії ААД №816992 від 31.05.2024 року (а.с.1).

До протоколу серії ААД №816992 від 31.05.2024 року долучено схему місця ДТП, яка сталась 30 травня 2024 року о 18 год. 00 хв. в м.Дніпро по вул.Криворізька біля буд.14 (електроопора №335) (а.с.2).

З даної схеми вбачається, що автомобіль №1 (БАЗ А079.32, д.н.з. НОМЕР_3 ) рухався по головній дорозі вул.Криворізької із відстанню правої сторони автомобіля до поребрика 1,2 метри, в той час автомобіль №2 (Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ) виїжджав із прилеглої території на головну дорогу, при цьому положення передньої частини авто №2 знаходиться на відстані 1,7 метри від поребрику, зайнявши при цьому частину головної дороги. З чого слідує, що автомобіль №2 створив перешкоду автомобілю №1 та не надав йому переваги у русі, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу.

Відповідно до відібраних співробітниками поліції 30.05.2024 року первісних пояснень ОСОБА_2 , остання зазначає, що виїжджала на автомобілі Mersedes-Benz Vito 113, д.н.з. НОМЕР_2 , з будинку №14 вул.Криворізька, стояла чекала доки проїдуть по головній дорозі автомобілі, аж раптом в неї врізався автобус Еталон, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.3). У зазначених поясненнях ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що вона виїжджала з прилеглої території на головну дорогу.

Відповідно до відібраних співробітниками поліції 30.05.2024 року первісних пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній зазначає, що близько 18.00 год. 30.05.2024 року, рухаючись по головній дорозі вул.Криворізької, відчув удар в правий бік авто. Як згодом з`ясувалось, водій автомобіля, що виїжджав з прилеглої території, не надав перевагу у русі (а.с.4).

Представником потерпілої особи адвокатом Антоновим К.Д. долучено до матеріалів справи постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. (а.с.25).

Окрім того, представником потерпілої особи адвокатом Антоновим К.Д. долучено до матеріалів справи оптичний носій із відеозаписом з місця ДТП (а.с.26). Однак, суд позбавлений можливості прийняти зазначений оптичний носій як належний та допустимий доказ у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки останній при відтворенні не відображає відео, з аудіозапису неможливо встановити дійсність обставин справи.

Також, суд не приймає до уваги і роздруківку із застосунку Monobank (а.с.24), надану адвокатом Антоновим К.Д., оскільки з неї вбачається лише той факт, що стороння особа ОСОБА_5 сплатив 3 200 грн. за франшизу по факту ДТП, якої саме не зазначено.

Одночасно з цим, інші зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд враховує, що ОСОБА_2 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, не надала переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з автомобілем БАЗ А079.32, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не усвідомила свою провину та намагалась перекласти її на іншого учасника ДТП.

Тому, на думку суду саме адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців в даному випадку буде законним, обґрунтованим, справедливим та відповідає тяжкості скоєного правопорушення.

Зазначений висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 122-4 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

ОСОБА_2 реалізувала своє право керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановленими нормами чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, що буде достатнім для попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар