Справа № 523/8979/24
Номер провадження 3/523/3725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

особи відносно якої складено протокол про адміністр. правопорушення: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 852983, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, останній 18.05.2024р. о 20год. 35хв. в місті Одеса по вул. Ак. Заболотного, 27, керуючи транспортним засобом IVECO номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позиція ОСОБА_1 , особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, надав пояснення з приводу ДТП, та зазначив, що заперечує проти складеного відносно нього протоколу. Винним у скоєнні ДТП себе не визнає. Пояснив, що керуючи тарнспортним засобом IVECO номерний знак НОМЕР_1 , їхав позаду транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Академіка Заболотного було дві полоси, вона почали розділятися, швидкість його автомобіля була 40-50 км/год. Водій автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , взяв праворуч, а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVECO номерний знак НОМЕР_1 , взяв відповідно ліворуч. Раптово, водій автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , включив лівий поворот, та почав перед автомоіблем IVECO номерний знак НОМЕР_1 , розворот. Водій ОСОБА_1 вже не міг зупинити ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бережний О.В. також у судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що не погоджується з зазначеними в протоколі висновками та наведеними в ньому відомостями, вважає, що вони не доводять наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку з огляду на таке. Так 18.05.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП, яке було вчинено у наслідок порушенням п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначеними пунктами Правил дорожнього руху встановлено загальні вимоги: п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно змісту протоколу, він не містить зазначення фактичних обставин на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог щодо недотримання безпечної швидкості руху, неврахування ним дорожньої обстановки або особливостей вантажу, про що йде мова у п. 12.1 ПДР. Зазначене свідчить про безпідставність посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог зазначеного підпункту Правил дорожнього руху.

Щодо дотримання безпечної дистанції, то згідно термінів, що використовуються в Правилах дорожнього руху (пп. 1.10), безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно опису пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих в схемі ДТП, зазначається, що внаслідок зіткнення ТЗ Opel Astra д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який нібито рухався попереду, отримав пошкодження лівого переднього крила, лівої двері, лівого заднього крила та лівої сторони переднього бамперу.

ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бамперу, правої фари, капоту, правого крила.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , він виконував маневр - зокрема лівий поворот і зазначає, що ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 в`їхав в його автівку ззаду, що не узгоджується з характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, описаних в схемі ДТП, враховуючи і ту обставину, що факт виконання маневру водієм ОСОБА_2 взагалі не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Про свою незгоду з викладеними в протоколі обставинами ОСОБА_1 заявив шляхом зазначення незгоди в протоколі.

Враховуючи зазначене, представник вважає, що причиною ДТП стало недотримання вимог ПДР саме водієм ОСОБА_2 , зокрема вимог п. 10.1 та 10.4.

Позиція потерпілого ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення, якими не погодився із поясненнями ОСОБА_1 , оскільки він вважає саме його винним у ДТП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , аварія сталася між двох лікарень: обласної лікарні та стоматології, які розташовані в м. Одеса по вул. Академіка Заболотного. Автомобіль ОСОБА_2 був припаркований біля автомобільної стоянки обласної лікарні +/- 50 метрів від місця ДТП. Там є паркувальний карман, звідти він почав свій рух. Від вулиці Кримської до виїзду до лікарні була тільки одна полоса для руху в одному напрямку, друга полоса зустрічна. На розмежуванні однієї полоси на дві полоси одного напрямку, розміткою дозволено зробити маневр повороту на стоянку або розвороту в протилежну сторону. Розмітка для повороту/розвороту розташована навпроти паркувального карману стоматологічної лікарні ліворуч, тому з радіусом розворота проблем не було, тим баче що машина у нього Хачбек, не великого розміру. Він виїхав на дорогу, і хотів розвернутися, увімкнув поворотник. Машин на зустрічній смузі не було, тому йому нічого не заважало робити маневр розвороту. Швидкість автомобіля не була великою, десь +/- 20-25 км/год, бо він тільки виїхав і хотів розвернутися. Коли він робив розворот, то в дзеркалі побачив машину, не може сказати на якій відстані, але інших машин на дорозі не було, тому він спокійно робив розворот. Він бачив, що позаду нього наближається транспортний засіб, але все було добре, і Бус мав зачекати поки він завершить розворот, або об`їхати праворуч, коли машина вже була перпендикюлярна дорозі. Коли він вже зробив половину розвороту ліворуч, в нього в`їхав Бус, який рухався по дорозі, позаду нього. Спрацювали подушки безпеки і машина почала катитися вперед, поки колеса не вткнулися у бордюр того самого паркувального карману біля стоматології. Сліди гальмування ОСОБА_3 почалися на полосі одна сплошна з виїздом на зустрічну. Водій ОСОБА_3 сказав, що потерпілий різко почав розворот, але як би то так було, то він просто в`їхав би в зад авто, а так він в`їхав в машину, в лівий бік, пошкоджений кузов авто лівого боку, але сама вм`ятина знаходиться майже по середині лівого боку, а це можливо тільки тоді, коли він вже зробив половину маневру розвороту. Також водій ОСОБА_3 сказав, що на момент його розвороту, він вже не був позаду нього, але це не можливо, хоча б тому, що там одна полоса. Він в будь-яких випадках міг бути тільки позаду, якщо тільки не на зустрічній полосі, бо йому би не вистачило місця для того, щоб з потерпілим порівнятися машинами. Потім водій Буса бігав, всіх звинувачував, погрожував, його поведінка не була адекватною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив перед експертами поставити наступні питання:

1) Яким є механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та механізм контактування транспортних засобів?

2) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення, який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався або рухались обидва?

3) Яким було взаємне розташування транспортних засобів до моменту початку їх зіткнення?

Проведення даної експертизи представник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, заявлення клопотання про призначення по справі судової експертизи, виключні пояснення учасників ДТП, суд вважає що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі. При цьому, суд вважає за необхідне призначаючи експертизу, поставити перед експертом додаткові питання, з власної ініціативи, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу по цій справі.

Керуючись статтями 283,251,252,273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бережного О.В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є в діях водія транспортного засобу IVECO номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

2. Чи є в діях водія транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3. В чому причина настання цієї ДТП з технічної точки зору;

4. Спроможні чи з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про механізм даної події?

5. Чи мали технічну можливість запобігти вищевказане ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

6. Яким є механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та механізм контактування транспортних засобів?

7. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення, який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався або рухались обидва?

8. Яким було взаємне розташування транспортних засобів до моменту початку їх зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/8979/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко