Справа № 297/3157/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли із ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ-ЗК14922/044-Пр від 29.05.2024 року ОСОБА_1 , який є директором ТзОВ «Кифа», яке розташоване за адресою: с. Мідяниця, 226-А, Берегівського району, Закарпатської області, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до наданої довідки ТзОВ «Кифа» станом на 29.05.2024 року не проведено виплату заробітної плати і заборгованість по заробітній платі за квітень місяць, що становить 384944,60 грн.. Таким чином, керівник не вжив всіх можливих заходів для забезпечення прав працівників на повне і своєчасне отримання заробітної плати, чим порушив чим порушив вимоги ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ст. 115 КЗпП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України №950-ІХ від 03.11.2020 року «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», який набрав чинності 10.12.2020 року, розділ ХІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» був доповнений пунктом 3-1такого змісту (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2808-IX від 01.12.2022 року): до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно листа Ради суддів України №9рс-466/20-вих. від 22.07.2020 року, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Під процесом, як правило, розуміється правозастосовна діяльність. Окремі види правозастосовної діяльності вважаються відносно самостійними процедурами, а саме кримінальний, цивільний, господарський процес, але це не спростовує їх універсальності. На користь чого свідчить те, що норми КПК України регулюють не тільки правовідносини, пов`язані з реалізацією положень закону України про кримінальну відповідальність, але й цивільні правовідносини (статті 127-130 глави 9 «Відшкодування (компенсація) шкоди у кримінальному провадженні, цивільний позов»), правовідносини, пов`язані із вчиненням адміністративних правопорушень (стаття 330 «Заходи до порушників порядку судового засідання») тощо.

Також, Європейський суд з прав людини до кримінально-правових відносить й окремі види адміністративних правопорушень, розуміючи таким чином межі кримінально-правової сфери розуміючи значно ширше, ніж національні юрисдикції держав членів Ради Європи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Отже, враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Мідяниця Берегівського району Закарпатської області, яка раніше, до прийняття постанови Верховної ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», належала до Іршавського району Закарпатської області, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи слід передати до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України передати на розгляд Іршавському районному суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН