Справа № 199/4845/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 червня 2024 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 , у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме з анульованою ліцензією.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ліцензія у нього була і про те, що її анулювали, він обізнаним не був.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані співробітниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

В матеріалах справи наявна копія ліцензії, виданої ГУДПС у Дніпропетровській області 17 жовтня 2023 року ОСОБА_2 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 110, кіоск, зі строком дії ліцензії до 17 жовтня 2024 року.

Зазначена ліцензія згідно листа ГУДПС у Дніпропетровській області була анульована 09 квітня 2024 року.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173760 від 13 червня 2024 року та додані до нього протокол огляду, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, довідку за матеріалами ЖЄО № 14262 від 13 червня 2024 року та письмові пояснення ОСОБА_2 . Жоден з зазначених документів не містить будь-яких відомостей, які б доводили, що ОСОБА_2 був повідомлений про анулювання його ліцензії. Так само, на запит суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надало відомостей про повідомлення ОСОБА_2 належним чином про анулювання його ліцензії на продаж тютюнових виробів. При цьому ОСОБА_2 послідовно з часу надання перших письмових пояснень стверджував, що не знав про анулювання наявної в нього ліцензії.

За наведених обставин при вирішенні справи суд виходить з того, що ОСОБА_2 не був проінформований про анулювання раніше виданої йому ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , кіоск, що виключає наявність в його діяннях умислу (прямого, чи непрямого) на роздрібну торгівлю тютюновими виробами без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, тобто відсутня суб`єктивна сторона складу відповідного адміністративного правопорушення.

Відсутність одного з елементів складу адміністративного правопорушення виключає наявність в діях особи складу такого адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.08.2024