Єдиний унікальний номер судової справи: 476/30/24 Головуючий суду І інстанції - суддя Чернякова Н.В.
Номер провадження: 33/812/378/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ліпатова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича на постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області 13 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481256/36 від 10 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 14-00 год, в смт. Єланець по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого при повороті на вулицю Кринична здійснив з`їзд з проїзної частини та допустив зіткнення з будинком № 12 та парканом з подальшим перекиданням транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 482081/37 від 10 січня 2024 року водій ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 14-00 годині керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння. Згідно медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня, результат ОСОБА_1 склав 1,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 476/30/24 (провадження № 3/476/56/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 476/150/24 (провадження № 3/476/128/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоєно загальний № 476/30/24 (3/476/56/2024).

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області 13 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 25 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Жиляєва Д.О. вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не наданням їм належної оцінки. При цьому на думку захисника, суд формально підійшов до встановлення об`єктивних обставин справи, що є наслідком спрощеного підходу до вирішення справи по суті.

Адвокат Ліпатов С.В. в апеляційній скарзі зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки останні не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і не вчиняв ДТП, в той час обставини щодо вчинення особою ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, сам ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечував факт керування ним транспортним засобом 27 серпня 2023 року та причетність до ДТП взагалі.

Захисник зауважує, що ОСОБА_1 того дня не перебував за кермом, а навпаки отримав тілесні ушкодження як пасажир, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та показами свідків.

З урахуванням викладених обставин захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ліпатова С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481256/36 від 10 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 14-00 год, в смт. Єланець по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого при повороті на вулицю Кринична здійснив з`їзд з проїзної частини та допустив зіткнення з будинком № 12 та парканом з подальшим перекиданням транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1) .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п.п. 2.3. б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Пунктом п.2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1.ПДР України).

На схемі місця ДТП, складеною 27 серпня 2023 року слідчим СВ ВП №1 ВРУП ОСОБА_2 , зображено ділянку дороги, на якій сталась ДТП, орієнтири у вигляді електроопори, дерева, житлового будинку, кам`яного паркану, літньої кухні та металевого паркану, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єкта та слідів ДТП. Також на схемі зображено місце розташування транспортного засобу ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 , координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Також зазначено ширину проїзної частини.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 серпня 2023 року, що був складений слідчим СВ ВП № 1 ВРУП лейтенантом поліції Бутом А.І. за участю потерпілої ОСОБА_3 та у присутності двох понятих, проведеним оглядом встановлено, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2107 зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , перекинутий на дах зі слідами пошкоджень внаслідок ДТП. Автомобіль знаходиться на відстані 3,28 м від житлового будинку, 3,05 м від літньої кухні та 21,8 м від проїзної частини дороги. Дах автомобіля пошкоджений внаслідок перекидання. Також на автомобілі наявні пошкодження в передній частині, відсутні вікна. За ймовірною траєкторією руху транспортного засобу знаходиться паркан кам`яний, що на момент огляду є пошкодженим. Також пошкоджений металевий паркан та будинок. Приблизна довжина траєкторії руху 32 м. Тормозний шлях та будь які його сліди відсутні.

У протоколі допиту свідка, ОСОБА_3 по суті поставлених запитань пояснила, що дійсно проживає за вищевказаною адресою тривалий час. 27 серпня 2023 року близько 14 - 00 год перебувала на території свого домоволодіння. Близько 14 год 05 хв зайшла до будинку і хвилин через 5 хв зі сторони подвір`я свого будинку почула сильний удар та через вікно побачила, що у подвір`ї пил. Після чого вона вийшла з будинку та побачила автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Біля воріт стояв чоловік, який раніше їй відомий не був, був увесь в крові та побачивши її почав тікати. У автомобілі ВАЗ 2107 був невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_4 , його придавило кузовом автомобіля. Після чого до будинку приїхала швидка, ДСНС та поліція. Водій автомобіля завдав пошкоджень стіні будинку, 2 секції забору з профнастилу, вхідних воріт, чим завдав матеріальних збитків на суму близько 30 000 грн. Чоловіка на прізвище ОСОБА_4 було доставлено до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 в протоколі допиту свідка від 29 серпня 2023 року пояснив, що 27 липня 2023 року близько 14-00 год разом з ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2107 зеленого кольору їхали до одного з магазинів. Їдучі по вул. Шевченка в бік вул. Кринична, ОСОБА_7 не впорався з керуванням здійснив з`їзд з автодороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом, після чого в`їхав на територію будинку. ОСОБА_7 залишився в автомобілі, як він вийшов з автомобіля не пам`ятає. Автомобіль залишився на подвір`ї. Так я у нього був шоковий стан, він пішов до місця свого проживання. Прийшовши додому, оглянув себе. Серйозних тілесних ушкоджень не отримав. Претензій до ОСОБА_1 з приводу ДТП не має.

Згідно висновку експерта від 04 грудня 2023 року № СЕ-19/115-23/13240-ІТ, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

19 грудня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Бутом А.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, встановлене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 14 - 00 год в смт. Єланець по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого при повороті на вулицю Кринична здійснив з`їзд з проїзної частини та допустив зіткнення з будинком АДРЕСА_3 та парканом з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 481256/36 від 10 січня 2024 року, схема місця ДТП, дані кримінального провадження № 0000211, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 на думку апеляційного суду, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 та отримання пасажиром ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , 27 серпня 2024 року в момент ДТП не перебував за кермом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та показами свідків не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження № 0000211 від 19 грудня 2023 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 керував технічно справним транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 та не оцінивши вірно дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості допустив з`їзд вищевказаного транспортного засобу з проїжджої частини дороги з подальшим перекиданням по вул. Криничній в смт. Єланець, Вознесенського району, Миколаївської області, внаслідок чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, але від проведення СМЕ відмовився. Пасажир ОСОБА_5 значних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав, від проведення судово медичної експертизи відмовився, претензій ні до кого не має, про що останній звернувся із заявою, тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення (а саме: об`єктивна сторона).

Ставити під сумнів достовірність зазначених в цій постанові обставин ДТП у суду підстави відсутні.

Отже, обставини ДТП, яка мала місце 27 серпня 2023 року о 14 год встановлені зокрема за матеріалами кримінального провадження, а саме факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Разом з тим, відомості щодо оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови з приводу обставин ДТП матеріали справи не містять, про що також він не заперечував під час апеляційного розгляду.

Крім того, обставини встановлені під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження також знайшли своє підтвердження під час допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Надані адвокатом Ліпатовим С.В. медичні документи щодо підтвердження факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень безумовно не можуть свідчити про його перебування в момент ДТП саме на пасажирському сидінні.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, та можуть свідчити лише про бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482081/37 від 10 січня 2024 року водій ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 14-00 годині керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння. Згідно медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня, результат ОСОБА_1 склав 1,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Відповідно до п.1.10 вказаних Правил водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням статі 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7, 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі-спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2023, ОСОБА_1 27 серпня 2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат токсикологічного дослідження № 1951 1,22 ‰ (а.с.159, 172).

За положеннями пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вказані докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 в порушення пункту 2.9 а ПДР України, 27 серпня 2023 року о 14-00 год керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, а тому висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищевказаного суд першої інстанції при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП з врахуванням ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП дійшов правильного висновку щодо виду стягнення яке підлягає застосуванню.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області 13 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко