Справа № 199/3765/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Михайлової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Дніпрометиз ДАС»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 87 по вул. Калиновій у м. Дніпро керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та біля 18 год. 11 хв. того ж дня відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкоголю не вживав, пив лише домашній квас і допускає, що через це від нього міг бути запах, проходити огляд відмовився, оскільки поспішав на роботу, з якої його могли звільнити за запізнення. Окрім цього зазначає, що на момент прибуття поліції він не перебував за кермом транспортного засобу.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 25 квітня 2024 року о 15 год. 24 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87, вживав алкогольні напої, після чого його вариш попросив його від1їхати, він сів за кермо та почав рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, проїхавши 5-7 метрів відчув удар та побачив, що скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS GX460», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв і якому він пошкодив лівий поріг;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 25 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. припаркував транспортний засіб «LEXUS GX460», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед будинком № 87 по вул. Калиновій та пішов у офіс. Близько 15 год. 24 хв. до нього підійшла бухгалтер та повідомила, що на його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка повідомила, що 25 квітня 2024 року о 15 год. 30 хв. перебувала на вулиці біля будинку № 87 по вул. Калиновій і в цей момент побачила, як автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «LEXUS GX460», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду останній відмовився;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 , с працівниками поліції та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

?копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024 року у справі № 199/3788/24 якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що 25 квітня 2024 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 87 по вул. Калиновій у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «LEXUS GX460», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв припаркований водієм ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку заперечення сторони захисту суд враховує, що захисник Михайлова О.В. заперечує наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

За п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є:

?запах алкоголю з порожнини рота;

?порушення координації рухів;

?порушення мови;

?виражене тремтіння пальців рук;

?різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

?поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав наявність у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота («перегар»), однак пояснив його наявність вживання домашнього квасу.

Наявність вказаної ознаки алкогольного сп`яніння узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім після події ДТП і за якими він визнав факт вживання алкогольних напоїв перед ДТП.

Така ознака алкогольного сп`яніння, як порушення мови, зафіксована на дослідженому судом відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Таким чином, досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Судом було відмовлено стороні захисту у допиті в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яких сторона захисту мала намір допитати для підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не вживав того дня алкогольних напоїв, оскільки доказуванню в цій справі підлягає не підтвердження або спростування вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а наявність чи відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, з приводу чого судом вище зроблено безсумнівний висновок.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

ОСОБА_1 робить наголос на тому, що на момент прибуття поліції він не перебував за кермом транспортного засобу і працівники поліції його не зупиняли. Разом з тим, як вбачається з досліджених судом доказів, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом був встановлений працівниками патрульної поліції на підставі запису з камер зовнішнього відеоспостереження та визнання самим ОСОБА_1 вказаної обставини після демонстрації йому відеозапису. Цей же запис був досліджений в судовому засіданні. Окрім цього, факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вищевказаних обставин вже встановлений такою, що набрала законної сили, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024 року у справі № 199/3788/24.

При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання алкогольних напоїв після ДТП за його участі і до висловлення пропозиції працівників патрульної поліції останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, щодо якого у поліцейського були обґрунтовані підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Працівники патрульної поліції з дотриманням встановленого порядку запропонували ОСОБА_1 проведення такого огляду поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я. Також ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проведення такого огляду, після чого ОСОБА_1 усвідомлено відмовився від його проведення.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Посилання захисника на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав проводитися працівниками поліції в присутності двох свідків, ґрунтується на довільному тлумаченні приписів чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 266 КУпАП, за якою під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. До матеріалів справи на виконання вимог ч 2 ст. 266 КУпАП долучено відповідний відеозапис, у зв`язку з чим підстави для залучення поліцейськими двох свідків були відсутні.

Щодо заперечень захисника до змісту самого відеозапису, то на останньому з достатньою повнотою зафіксовані ті фактичні обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, у зв`язку з чим такі заперечення судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.07.2024