Провадження № 3/161/4509/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа №161/13003/24 (провадження №3/161/4509/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

08 липня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа №161/13039/24 (провадження №3/161/4512/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №345816 від 29 червня 2024 року ОСОБА_1 29.06.2024 о 00:58 год. у Луцькому районі в селі Гаразджа по вул. Лісова, повторно протягом року керував транспортним засобом марки BMW-525і д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування та будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №571080 від 29 червня 2024 року, водій ОСОБА_1 29.06.2024 о 00:58 год. у Луцькому районі в селі Гаразджа по вул. Лісова, керуючи транспортним засобом марки BMW-525і д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчано подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовця не зупинився. Транспортний засіб був зупинений поліцейськими шляхом переслідування на службовому атомобілі Toyota за адресою Луцький р-н, с. Гаразджа, вул. Лісова, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи і про який зазначено у самому протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Водночас, у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Так, про судове засідання, призначене на 12:20 год. 25.07.2024, ОСОБА_1 був повідомленим смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке отримано останнім 09.07.2024.

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 126, 122-2 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явлених йому правопорушень, знав про наявні судові провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області, рапортом, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Обставин, що обтяжують правопорушення, та обставин, що пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративні правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи №161/13003/24 (провадження №3/161/4509/24), №161/13039/24 (провадження №3/161/4512/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/13003/24 (провадження №3/161/4509/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк