Справа № 643/4083/24
Провадження № 3/643/1866/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

захисника адвоката Короля В.Р.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 о 14 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Владислава Зубенка, 32, в м. Харкові, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду становить 0,61 ‰. Водій з результатом був не згоден та пройшов огляд у медичному закладі КНП ХОР «ОНД», результат огляду позитивний відповідно до висновку № 1117, чим порушив вимоги п.2,9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 30.06.2024 о 17 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 140Д, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARHF 0020, тест № 3003 від 30.06.2024 18 год. 28 хв. результат огляду становить 1.77 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 643/4083/24 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 643/7314/24. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний № 643/4083/24 (провадження № 3/643/1866/24).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Король В.Р. в судовому засідання прохав закрити провадження у справі з підстав викладених у його письмових клопотаннях.

Так, відповідно до письмового клопотання стосовно подій, що мали місце 18.04.2024 (протокол серії ААД № 899450 від 18.04.2024) зазначено, що ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом в зазначений у протоколі час. Наряд поліції прибув за викликом третіх осіб стосовно дорожньо - транспортної пригоди. З запису нагрудної камери поліцейського (відео № 472941 час 14:37:45) вбачається, що поліцейській робить зауваження власниці автомобіля та ОСОБА_1 , що він погано припаркувався, натякаючи, що машину треба переставити. Повторне зауваження щодо паркування транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 поліцейській висловив на тому ж відео о 14:38:25. З запису нагрудної камери поліцейського (відео № час 14:39:45) вбачається, що поліцейський телефонує та просить «підвезти драгерок». Фактично працівники поліції спровокували ОСОБА_1 переставити автомобіль, заздалегідь знаючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вимог закону, а саме п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію». Без протиправних вказівок, підбурювання працівника патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної судової справи, не було б вчинено. Тобто мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до можливого вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі стосовно подій, що мали місце 30.06.2024 (протокол серії ААД 899474 від 30.06.2024) зазначено, що з запису відео реєстратора в патрульній машині поліції (відео в матеріалах справи під назвою «899474 1»)вбачається, що у 17 год. 55 хв. 24 сек. патрульна машина поліції зустрічається з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 «обличчям до обличчя», тобто поліцейські бачили тільки передню та бокову частини автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . З запису нагрудної камери поліцейського (ID реєстратора 472541) о 18 год. 24 хв. 30 сек. поліцейській повідомляє наступне: «Зупинили Вас через те, що у Вас на задніх зовнішніх світлових приладах нанесено тонування, що забороняється ДСТУ 3649.». Також на записі нагрудної камери поліцейського (ID реєстратора 472541) о 18 год. 25 хв. 46 сек. поліцейській повідомляє наступне: «Тут же написано, що водій керував ТЗ, який на задніх зовнішніх світлових приладах було нанесено тонування, яке зменшує світло пропускання...». Однак, поліцейські при прийнятті рішення про переслідування автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та його зупинку не бачили та не могли бачити задні зовнішні світлові прилади вказаного автомобіля. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , згідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у працівника поліції не було, тому вважаємо, що така зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам зазначеної статті Закону. В матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм Правил дорожнього руху України та докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Таким чином, мала місце неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить Закону України «Про дорожній рух» й ПДР України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого (отруйного) дерева».

Суд, вислухавши адвоката Короля В.Р., дослідивши матеріали справи, відеозаписи з місць подій, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу 18.04.2024 о 09 год. 07 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та результатами тесту засобу «Drager Alkotest 6820», прилад ARHF 0014, тест № 2436, вміст алкоголю склав 0,61 %. ОСОБА_1 власноруч поставив підпис в підтвердження результатів тесту. Також, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2024 встановлено, шо ОСОБА_1 18.04.2024 о 15 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 899474 від 30.06.2024, свідчить про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та результатами тесту засобу «Drager Alkotest 6820» прилад ARHF 0014, тест № 3003, вміст алкоголю склав 1,77 %, з результатом ОСОБА_1 не погодився, при цьому від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився.

Суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 899474 від 30.06.2024 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з невідкладних причин мав сісти за кермо, керував впевнено.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на диску 3870 ААД 899450 стосовно подій, що мали місце 18.04.2024 зафіксовано, що працівник поліції зробив зауваження про те, що автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркований не належним чином та заважає при проїзді іншим транспортним засобам і тільки через деякий час власниця автомобіля сказала ОСОБА_1 переставити автомобіль, що і було зроблено ОСОБА_1 .

Відеозаписом, що міститься на диску 899474 стосовно подій, що мали місце 30.06.2024 зафіксовано, а саме: після того як патрульний автомобіль розвернувся працівникам поліції було видно задні зовнішні світлові прилади автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 . Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 заперечено стосовно цього не висловлював та погоджувався сплатити штраф. ОСОБА_1 було зазначено працівниками патрульної поліції причина зупинки його транспортного засобу. Чому працівники поліції розвернулись та поїхали в сторону автомобіля за кермом якого був ОСОБА_1 суду не відомо, підтверджень, що працівники поліції переслідували саме автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

П. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899450 від 18.04.2024, результаті тесту № 2436 від 18.04.2024 технічного засобу «Drager Alkotest 6820», результат якого показав 0,61 ‰; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 18.04.2024 о 15 год. 20 хв. був оглянутий лікарем відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_2 та лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; зобов`язанні ОСОБА_1 від 18.04.2024, яке останній особисто підписав та яким ОСОБА_1 зобов`язався не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння; відеозаписі з нагрудних камер поліцейських з місця події; рапорті працівника поліції;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 899474 від 30.06.2024, результаті тесту № 3003 від 30.06.2024 технічного засобу «Drager Alkotest 6820», результат якого показав 1.77 ‰; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.06.2024, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2024; зобов`язанні ОСОБА_1 від 30.06.2024, яке останній особисто підписав та яким зобов`язався не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння; відеозаписі з нагрудних камер поліцейських з місця події; рапорті працівника поліції;

Перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Заперечення адвоката надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки зазначені ним факти спростовується матеріалами справи та відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, розцінює дані заперечення як тактику захисту.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,5, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 256, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В.Поліщук