Справа № 347/854/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Краснюка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

11.04.2024 року о 00 год 07 хв. в с. Люча, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,50 проміле, тест № 5146 від керування т/з відсторонений шляхом евакуації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Краснюк В.В. подав клопотання та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні покликався на наступні обставини:

- в своїх поясненнях працівники поліції посилаються, що автомобіль було зупинено, оскільки було порушено режим комендантської години, проте це спростовуються зазначеним вище відеозаписом із відеокамери автомобіля поліцейських, автомобіль було зупинено 10 квітня 2024 року о 23 год. 50 хв. 59 сек, тобто за 10 хв. до початку комендантської години.

- у зв`язку із тим, що зупинка транспортного засобу була незаконна, то відповідно зібрані поліцейськими докази є недопустимі, внаслідок порушення конституційних прав підзахисного ОСОБА_1

- працівниками поліції долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest Drager 6810, та не зазначено номер спеціального технічного засобу, що є обов`язковим реквізитом даного процесуального документа, та відсутній підпис ОСОБА_1 , не вказано що він відмовився від підпису, тобто відмовився підписати даний документ. Вбачається, що оскільки він не підписав даного Акта та не відмовився від його підписання, то даний процесуальний документ слід визнати неналежним та недопустимим доказом.

- до матеріалів справи додано чотири відеофайли, які не є безперервними.

- особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні водія перевозив свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над яким ОСОБА_1 здійснює опіку, та за його проханням він вирішив відвезти свого брата додому, по місцю їх проживання, в чужому селі, в нічний час доби, в час коли наближалась комендантська година, ніхто б не відвіз його брата додому, ані по сторонній водій, ані таксі.

До пояснення додано рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2014 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено його опікуном (а.с.22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Краснюк В.В. його вину у вчиненому правопорушенні заперечили повністю, посилаючись на доводи, викладені у поясненні. Водночас ОСОБА_1 визнав, що вживав в той день підмору (настоянку на спирту з мертвих бджіл). Ствердив, що він займається бджільництвом, та інколи вживає підмору для зміцнення організму. Розуміє, що настоянка на спирту, однак просив врахувати, що він не був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Просив його суворо не карати. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення через суттєві порушення допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585129 від 11.04.2024 року, відповідно до якого: «11.04.2024 року о 00 год 07 хв. в с. Люча, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,50 проміле, тест № 5146 від керування т/з відсторонений шляхом евакуації». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив: «Я ОСОБА_1 випив підмору». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» - 0,50 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585138 про некеруванням транспортним засобом впродовж 24 годин (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 11.04.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу Alkotest «Drager» 6810. Результат огляду 0,50 проміле (а.с.4);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.04.2023 року (а.с.7).

- письмовим рапортом працівника поліції Н. Гаврилюка, в якому зазначено, що під час патрулювання в добовому наряді 10.04.2024 року в с. Люча по вул. Центральній було зупинено т/з ВАС 21107 під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час перевірки документів у водія були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, на що водію було запропонованопройти пристрій Alkotest «Drager» 6810, на що водій погодився, результат позитивний 050 проміле. Відповідно до водія було складено адмін матеріали за ст.130 ч.1 КупАП (а.с.8). Вказаний письмовий доказмістить інформацію про обставини події, та оцінюється судом в сукупності з іншими матеріалами справи.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9). Так, на відеозаписі IMG_5091, який здійснювався з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21107 у нічний час та його зупинка автомобілем екіпажу поліції шляхом подання сигналу проблисковими маячками. З відеозапису 0000000__0001, який починається 11.04.2024 року о 01:00:36 вбачається, як водій протягом тривалого часу шукає документи у салоні автомобіля, потім надає їх для перевірки офіцеру поліції. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 причини зупинки порушення коменданської години, при чому ним наголошено: «Вже по першій ночі. Ви ж знаєте». Заперечень від ОСОБА_1 про зафіксований час зупинки і те, що він порушив комендантську годину не поступило. На запитання офіцера поліції, чи вживав алкоголь, водій категорично відповів, що не вживав. Поліцейський спитав, чи пройде ОСОБА_1 пристрій Драгер на місці, на що той відповів: «По любому пройду». Відеозапис 0000000__0002, який починається з 01:37:15 год., запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою пристрою Драгер на місці, проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, або відмовитися від такого. Водій сказав, що проходитиме на місці. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння результат 0,50 проміле. На питання чи згідний з результатом тесту, чи бажає проїхати у Косівську ЦРЛ, відповів: «Ну а як же не згідний? «Згідний». Також на пропозицію працівників поліції проїхати та пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 ствердив, що там ще більше покаже. Після цього поліцейським оголошено, що на водія складатимуться адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції було складено адміністративні матеріали у присутності водія ОСОБА_1 . На відеозаписі 0000000__0003, який починається 01:51:15 год., зафіксовано роз`яснення змісту протоколу про адміністративне правопорушення, запропоновано надати пояснення та підписати протокол та роздруківку результатів Драгеру, що водій і зробив, також отримав копію протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніку газоаналізатора Alkotest 6810, копію декларації про відповідність № 2/23733900 вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів мундштуків Drager Alkotest (а.с.5-6).

Щодо покликань адвоката про непорушення ОСОБА_1 комендантської години, адже відеозапис із відеокамери автомобіля поліцейських свідчить, що автомобіль було зупинено 10 квітня 2024 року о 23 год. 50 хв. 59 сек, тобто за 10 хв. до початку комендантської години, суд наголошує, що відеореєстратором з автомобіля працівників поліції зафіксовано некоректний час зупинки, адже всі наступні 3 відеофайли: 0000000__0001, 0000000__0002, 0000000__0003 починаються після 01:00 год. 11.04.2024 року.

У зв`язку з тим, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була законною, адже він все таки порушив комендантську годину, тому всі зібрані докази працівниками поліції є належними та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Некоректна дата та час на відеореєстраторі автомобіля працівників поліції, в даному випадку не є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, на відеозаписі, працівниками поліції оголошено причину зупинки, при цьому ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював, а демонстрував розуміння того, чому його зупинили.

У поясненні адвокат Краснюк В.В. посилався на те, що ОСОБА_1 не підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже даний процесуальний документ слід визнати неналежним та недопустимим доказом. Проте, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, всі процесуальні документи були складені працівниками поліції в присутності водія, що відображено на відеофайлах. Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Як вбачається з вище згаданої норми, підпис водія не є обов`реквізитом Акту огляду, а тому доводи адвоката про неналежність та недопустимість цього доказу спростовуються.

Що стосується покликань адвоката про порушення ст 266 КУпАП та небезперервність відеозапису, то суд звертає увагу, що згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку, весь процес спілкування з водієм відбувався з фіксацією на бодікамери працівників поліції, а відтак присутність двох свідків в даному випадку не є обов`язковою.

Що стосується безперервності відеозаписів, то суд зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його захисник не довів, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Стосовно покликань адвоката про те, що ОСОБА_1 тієї ночі віз свого недієздатного брата з с-ща Яблунів до с. Баня-Березів, у зв`язку з його поганим самопочуттям і тому порушив режим коменданської години, суд наголошує, що дана суб`єктивна обставина могла б і стати вагомою причиною порушення комендантської години, проте ніяким чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не надав жодних доказів того, що він відвозив свого брата в лікарню, і що брат потребував сторонньої допомоги.

Неспроможними також є доводи адвоката, щодо відсутності Драгера 6810, оскільки доданими копіями письмових доказів підтверджено, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер алкотест 6810, який є портативним професійним алкотестером.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, та з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Правом надання зауважень щодо протоколу ОСОБА_1 скористався під час судового розгляду, а також під час складання протоколу, оскільки власноруч написав пояснення в графі протоколу.

Водночас, суд звертає, увагу, що якщо ОСОБА_1 зазнаючи про те, що права поліцейським йому роз`яснені не були, ОСОБА_1 не вказав, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті, незважаючи на роз`яснення таких прав у судовому засіданні.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права, підставою для визнання протоколу недопустимим доказом бути не можуть, оскільки можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі.

Підсумовуючи наведене, суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про недопустимість протоколу в якості доказу з підстави відсутності доказів роз`яснення особі прав.

Так, відповідно до пункту 2 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. На відміну від Конституції України, Конвенція поширює сферу захисту осіб, які вчинили не лише злочини, а й інші кримінальні правопорушення.

За змістом Конвенції поняття "кримінальне правопорушення" є значно ширшим за поняття "злочин". Воно охоплює і злочини, як найбільш серйозні правопорушення (mostseriousoffences (crimes), і менш небезпечні правопорушення (lesseroffences (delits), і дрібні правопорушення (pettyoffences (contraventions) (див. п. 53 рішення у справі Ozturk v. Germany).

Адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис повною мірою відповідають деліктам, які не можуть бути віднесені до кримінальних правопорушень в розумінні Європейської конвенції з прав людини.

Діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів національне законодавство України відносить до джерела підвищеної небезпеки.

Так, згідно з частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Ця небезпека полягає у самій суті використання транспортного засобу. Людина не може до кінця контролювати механізми під час їх експлуатації.

Це пов`язано з рядом об`єктивних факторів, які потрібно відрізняти від внутрішнього ставлення людини до безпеки чи до ризику, оскільки ці категорії є оціночними, а у цьому випадку мова йде саме про об`єктивно обумовлену можливість настання негативних наслідків від здійснення цього виду діяльності.

Тому навіть лише факт володіння транспортним засобом породжує певні права та обов`язки осіб, за якими зареєстрований транспортний засіб.

Наявність зазначених додаткових ознак, характерних для фізичної або юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб вимагає віднесення їх до спеціальних суб`єктів адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, суд доходить переконання, що об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула