Справа № 183/7928/24
№ 3/183/4571/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, водія відділення супроводження взводу охорони роти забезпечення пальним та мастильними матеріалами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 липня 2024 року в період часу з 16 години до 17 години 28 хвилин водій відділення супроводження взводу охорони роти забезпечення пальним та мастильними матеріалами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , заступивши в добовий наряд вартовим посту № 1, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині про склад добового наряду) № 200-НР від 17.07.2024, в порушення приписів статей 9, 11, 16, 49, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; статей 1, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 97, 102, 104, 233, 235 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, свої службові обов`язки не виконував, охорону та оборону поста належним чином не здійснював, випустив з рук зброю, яка була зарядженою та завжди готовою до застосування (при цьому патрон у патронник не досилати), її не тримав, визначеним маршрутом не рухався, підступи до поста й огорожі не оглядав, що призвело до недбалого ставлення ним до своїх службових обов`язків, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Разом із тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність, в якій останній зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі, просить накласти на нього стягнення у виді арешту з триманням на гаупвахті.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він вину визнає в повному обсязі, просить призначити йому покарання у вигляді арешту з його відбуванням на гаупвахті; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 по факту його недбалого ставлення до військової служби 18.07.2024; копії військового квитка ОСОБА_1 ; витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.06.2021 № 194 про зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу частини; довідки в/ч НОМЕР_1 від 22.07.2024 № 7667 відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 02.06.2021 по теперішній час; витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині про склад добового наряду) від 17.07.2024 № 200-НР про визначення складу добового наряду на 18.07.2024, в склад якого увійшов солдат ОСОБА_1 ; письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з приводу недбалого ставлення солдата ОСОБА_1 до військової служби під час несення ним чергування 18.07.2024 з 16 години до 17 години 28 хвилин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_6 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-15, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий