Справа № 708/800/24
Номер провадження № 3/708/425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особу з інвалідністю війни 2 групи, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493926 від 05.07.2024 року, про те, що він 05.07.2024 року о 15 год. 35 хв. по вул. Б. Хмельницького біля будинку № 109а в м. Чигирині Черкаського району Черкаської області керуючи власним автомобілем Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу BMW 3ER REIHE, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , що рухався попереду у тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, скоїв ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, пояснивши, що не вбачає вини у своїх діях, оскільки він їхав по головній дорозі, доїхав до перехрестя і побачив автомобіль BMW, що виїхав з другорядної дороги на перехрестя і рухався попереду нього по вул. Б. Хмельницького, але дуже повільно. Він вирішив його обігнати, увімкнув лівий показчик повороту і розпочав маневр. Коли автомобілі майже зрівнялись, то водія автомобіля BMW почав повертати ліворуч, відбулося зіткнення, його автомобіль крутнуло на дорозі і розвернуло. Зіткнення відбувалося на смузі зустрічного руху. Вважає, що винуватим у цій ДТП є саме водій BMW, який не увімкнув показчик лівого повороту. Навіть якщо ОСОБА_2 його і увімкнув, то запізно, після того як він вже розпочав маневр. Зауважень до складеної схеми ДТП у нього теж немає.

Будучи допитаним в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 вказане заперечував, пояснивши, що 05 липня 2024 року він їхав на СТО і спочатку помилився адресою, але після розмови з власником станції зрозумів, куди потрібно їхати, виконав поворот ліворуч, виїхавши на вул. Б. Хмельницького. Так як показчик повороту при вирівнюванні керма автоматично вимкнувся, він знову увімкнув показчик повороту ліворуч та приблизно через 50 метрів після перехрестя почав повертати ліворуч до СТО та відчув удар. Вважає, що інший водій їхав зі значно більшою швидкістю, ніж зазначав у своїх поясненях під час оформлення ДТП працівниками поліції. Здійснюючи поворот ліворуч він дивився по дзеркалах, але автомобіля ОСОБА_1 не бачив. Також пояснив, що відразу після виїзду з перехрестя увімкнув лівий показчик повороту, бо збирався повертати, тому не розуміє, чому ОСОБА_1 його не побачив. Зауважень до складеної схеми ДТП у нього немає, свідків події не було.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з такого.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Так, відносно ОСОБА_1 05.07.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493926 за порушення ним вимог п. 14.2 б ПДР України та скоєння внаслідок цього ДТП.

Разом з тим, п. 14.2 б ПДР України передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 він рухався по головній дорозі у своїй смузі руху, увімкнув відповідний показчик повороту та здійснював поворот ліворуч.

Оскільки ОСОБА_2 , виїхавши з другорядної дороги на головну, продовжував рух, але рухався дуже повільно і не вмикав показчиків повороту, то ОСОБА_1 подумав, що останній здійснює рух прямо, таким чином позбавивши його можливості належним чином оцінити дорожню обстановку та зреагувати на неї, тому й відбулося зіткнення.

Показання ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні є логічними, послідовними та узгоджуються з його письмовими показаннями та дослідженою схемою ДТП з доданими фотознімками.

У той же час, суд критично відноситься до показань ОСОБА_2 , які останній змінив в судовому засіданні, оскільки в його письмовому поясненні, наданому ним 05.07.2024 року під час складання працівниками поліції схеми ДТП та оформлення матеріалів за фактом зіткнення транспортних засобів водій зазначав, що дивився лише в дзеркало заднього виду, тому очевидно не помітив автомобіль підкеруванням ОСОБА_1 , що розпочав маневр обгону.

Показання ОСОБА_2 в частині того, що він шукав адресу СТО, повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 про те, що автомобіль BMW рухався після виїзду з перехрестя надто повільно, у зв`язку з чим він вирішив його обігнати, але, коли автомобілі майже зрівнялися і автомобіль Mitsubishi перебував на зустрічній смузі руху, автомобіль BMW повернув ліворуч, сталося зіткнення.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення, і не міг передбачити настання ДТП за тих обставин, що склалися.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він своєчасно увімкнув показчик повороту ліворуч заперечуються показами ОСОБА_1 , який стверджував, що показчик повороту увімкнений не був або увімкнувся занадто пізно, коли він уже здійснював обгін транспортного засобу ОСОБА_2 .

При цьому, суд не бере до уваги посилання поліцейського на порушення обома водіями Правил дорожнього руху, оскільки визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є прерогативою суду, а не інспектора поліції.

Виходячи з цього, при розгляді справи суд не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України, а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейськогосуду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.14.2 б ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та тлумачить обставини справи на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко