Номер провадження 3/754/3633/24
Справа №754/8581/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва з УПП в м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 857143 від 29.05.2024) та протокол за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 865904 від 29.05.2024).

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 18.06.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення:

- № 754/8581/24 (3/754/3633/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- № 754/8587/24 (3/754/3639/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП;

Присвоєно номер справи № 754/8581/24 (3/754/3633/24).

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857143, 29 травня 2024 року близько 10 год. 45 хв. по вул. Беретті, 4 в м. Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем «CHEVROLET AVTO» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Крім того, правопорушення вчиненне двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 с.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надіслання смс-повідомлення.

Доказів на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 суду не надано.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ААД № 857143 від 29.05.2024 долучена довідка про визначення повторності порушення ПДР, відповідно до якої постановою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/1315/24 від 08.02.2024 ОСОБА_2 визнано винним за скоєне правопорушення в порядку ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/3923/24 від 08.04.2024 ОСОБА_2 визнано винним за скоєне правопорушення в порядку ч.2 ст.130 КУпАП, а тому інспектор просить вчинене останнім правопорушення розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом нагрудної каиери інспектора патрульної поліції, довідкою інспектора, постановами судів.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, зухвале нехтування останнім постанов судів про позбавлення права керування транспортними засобами, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В адміністративному матеріалі не вбачається доказів підтвердження права власності ОСОБА_2 на автомобіль «CHEVROLET AVTO» д.н.з НОМЕР_1 .

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 865904)

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857143, 29 травня 2024 року близько 10 год. 45 хв. по вул. Беретті, 4 в м. Києві, ОСОБА_2 , керував автомобілем «CHEVROLET AVTO» д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови ЕНА №1616728 від 08.03.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, копією постанови Деснянського районного суду м.Києва від 08.02.2024, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, копією постанови серії ЕНА № 1616728 від 08.03.2024, згідно з якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП, довідкою про визначення повторності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винність доведена і підтверджується сукупністю доказів по справі.

З огляду на викладеневище, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому відповідно до загальних положень ст.30 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, застосовується лише у виняткових випадках, а саме за систематичне грубе або повторне порушення порядку користуванням цим правом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, ступінь його вини, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КпАП з остаточним адміністративним стягненням у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.