Справа № 196/1002/24
№ провадження 3/196/557/2024
П О С Т А Н О В А

25.07.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АБК Дніпро», юридична адреса: смт.Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 Дніпровського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №166/32-00-07-02-10 від 10.07.2024 р., за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" за адресою: АДРЕСА_2 , керівником якого є ОСОБА_2 , за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.06.2023 року було встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, абзацу 3 частини 4 ст.11 Закону №481/95-ВР та Положення №1251, а саме ТОВ "АБК Дніпро" зберігало, транспортувало на митній території України не марковані в установленому порядку алкогольні напої обсягом 207 954 606.54 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №166/32-00-07-02-10 від 10.07.2024 р. не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу №166/32-00-07-02-10 про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 р. не додано акт перевірки від 16.05.2024р. №526/32-00-07-02-14/36710304, акт неявки від 10.07.2024 р. №170/32-00-07-02-15, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази поштового відправлення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення і доказів про те, що він отримав копію вказаного протоколу, також відсутні докази того, що ОСОБА_2 був повідомлений про день, час та місце складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не додано доказів, що ОСОБА_2 отримав запрошення для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, до справи не додано.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні об`єктивної сторони адміністративного правопорушення зазначено, що ТОВ "АБК Дніпро" зберігало, транспортувало на митній території України не марковані в установленому порядку алкогольні напої, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Отже, у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв.

Якщо в діях особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення воно підлягає перевірці відповідно до вимог КПК України шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформацію з приводу того, чи вносились за даним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 166/32-00-07-02-10 від 10 липня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП повернути Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева