Справа № 504/1623/24
Номер провадження 3/504/1036/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 11.12.2000,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648517 від 30.03.2024, складеного інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Одеської області ДПП Кульчаковським А.Ю. вбачається, що 30.03.2024 о 08:50 год. за адресою: Одеська область, Старокиївське шосе, 21 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 30.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково судову повістку про виклик до суду було скеровано із застосуванням функціоналу КП «Д-3» за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Судова повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 03.06.2024 була скерована за вказаною у матеріалах справи адресою місця проживання, яка повернулася без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Однак, 03.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому процесі (надано ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Амбросійчук А.Ю.). Про наступну дату судового засідання, призначене на 08.07.2024 ОСОБА_1 був сповіщений особисто, що підтверджується його підписом у матеріалах справи. У зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, конверт із судовою повісткою повернувся до суду без вручення, відповідне оголошення про виклик до суду в судове засідання, призначене на 24.07.2024 було опубліковано на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі в повному обсязі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648517 від 30.03.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.03.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: порушення координації руху, бліде обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, у КНП «ООМПЦЗ» ООР не проводився;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, за результатом дослідження якого в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини вчинення правопорушення, викладені у фабулі протоколу, зокрема з відеозапису встановлено, що після встановлення особи ОСОБА_1 працівником поліції з дозволу власника було проведено поверхневий огляд автомобіля, телефону та сумки. Водночас, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад на Воробйова, оскільки є підозри (без конкретизації, таймінг відеозапису 09:01:10), далі повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушена координація та зрачки, що не реагують на світло (таймінг відеозапису 09:01:56). Згідно таймінгу о 09:02:20 ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичній станові, оскільки тиждень тому вже проходив огляд на стан сп`яніння та на це витрачається багато часу, а він поспішає. Після цього працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. В подальшому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно таймінгу о 09:24:30 ОСОБА_1 повідомив, що все ж таки бажає проїхати до медичної установи, на що поліцейським було роз`яснено, що у зв`язку з його відмовою від проходження огляду протокол про адміністративне правопорушення вже складено, однак у медичний заклад він може самостійно поїхати. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, отримувати протокол про адміністративне правопорушення також відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова