МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1773/24

"17" липня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551188 від 20.06.2024 року, цього ж дня близько 13 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи ФОП магазина кафе здійснила продаж алкогольних напоїв без відповідних документів, а саме без ліцензії.

У суді ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Голумбовський Д.Г. вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнали, вказали на те, що ОСОБА_1 крім іншого, не здійснювала торгівлю алкогольними напоями, надали письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності за вказаним протоколом, керуюсь наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа), яка розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, об`єктивна сторона правопорушення полягає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б продаж (торгівлю) алкогольних напоїв без відповідних документів, а саме без ліцензії.

Торгівля процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, за яких обставин, і яким чином відбувалася торгівля (продаж) алкогольних напоїв, не зазначено свідків вчинення правопорушення, а також працівниками поліції не вилучено і не надано виручки, що мала б бути отримана від продажу алкогольних напоїв, яка відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП має бути конфіскована.

Крім того, відповідно до фотокопії чека вбачається, що касиром ОСОБА_2 в магазині АДРЕСА_2 , було продано безалкогольний напій за 33 грн. 00 коп., що не узгоджується з протоколом серії ВАВ №551188 від 20.06.2024 року де вказано, що ОСОБА_1 будучи ФОП магазина кафе здійснила продаж алкогольних напоїв без відповідних документів, а саме без ліцензії.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона не продавала алкогольних напоїв, та вважає їх правдивими та послідовними, оскільки вони не спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки винність особи у вчиненні правопорушення не підтверджується будь-якими іншими доказами, а ніж протокол про адміністративне правопорушення та фотокопія алкогольних напоїв, до змісту яких суд ставиться критично, приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 , даного правопорушення.

При цьому суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення, нормативний акт, який порушила особа, а тому за зазначеним протоколом суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а відтак, провадження у даних справах слід закрити за відсутністю у діях особи складу відповідного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст.164, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення;

Вилучений речовий доказ, 1329 пляшок різної ємкості, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко