Справа № 712/4868/21
Провадження № 3/712/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю прокурора Лисика М.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушень працюючої головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Черкаській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним державним ревізором-інспектором Звенигородського відділу ГУ ДПС у Черкаській області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 16.07.2020 р. камеральної перевірки щодо фізичної особи-громадянки ОСОБА_2 , що є для суб`єкта рідною дочкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення правопорушення: є день після закінчення терміну коли особа мала повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто 18.07.2020 р.

Вона ж, будучи головним державним ревізором-інспектором Звенигородського відділу ГУ ДПС у Черкаській області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 16.07.2020 р. камеральної перевірки щодо фізичної особи-громадянки ОСОБА_2 , що є її рідною дочкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення правопорушення: є день після закінчення терміну коли особа мала повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто 18.07.2020 р.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним ревізором- інспсктором Звенигородського відділу ГУ ДПС у Черкаській області та відповідно до пп. «в» и. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 06.03.2020 р. камеральної перевірки щодо фізичної особи-громадянки ОСОБА_3 , що є для суб`єкта рідною дочкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення правопорушення: є день після закінчення терміну коли особа мала повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто 11.03.2020 р., із врахуванням вихідних та святкових днів.

Крім того, 152 ОСОБА_1 , будучи головним державним ревізором- інспсктором Звенигородського відділу ГУ ДПС у Черкаській області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 06.03.2020 р. камеральної перевірки щодо фізичної особи-громадянки ОСОБА_3 , що є для суб`єкта рідною дочкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення правопорушення: є день після закінчення терміну коли особа мала повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто 11.03.2020 р., із врахуванням вихідних та святкових днів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним ревізором-інснектором Звенигородського відділу ГУ ДІІС у Черкаській області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 27.07.2020 р. камеральної перевірки щодо Звітної Податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за Півріччя 2020 року ФОП ОСОБА_3 , що є для суб`єкта рідною дочкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення правопорушення: є день після закінчення терміну коли особа мала повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто 29.07..2020 р., із врахуванням вихідних та святкових днів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним ревізором-інснектором Звенигородського відділу ГУ ДІІС у Черкаській області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 27.07.2020 р. камеральної перевірки щодо Звітної Податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи- підприємця за Півріччя 2020 року ФОП ОСОБА_3 , що є для суб`єкта рідною дочкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення правопорушення: є день після закінчення терміну коли особа мала повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто 29.07.2020 р., із врахуванням вихідних та святкових днів.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, неодноразово до суду надавала клопотання про відкладення розгляду справи на період дії військового стану в з`язку з тим, що адвокат Маліванчук В.В., який представляє її інтереси на даний час перебуває на військовій службі.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 -4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №712/4868/21 на судові засідання, які були призначені на 16.05.2024, 28.05.2024, 04.06.2024, 18.06.2024, 02.07.2024, 11.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024 ОСОБА_1 не зявлалась та надавала на кожне засідання заяви про відкладення розгляду справи на період дії військового стану в з`язку з тим, що адвокат Маліванчук В.В., який представляє її інтереси на даний час перебуває на військовій службі.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась належним чином шляхом направлення смс - повідомлень на номер телефону НОМЕР_2 , про що свідчать довідки про доставку смс - повідомлення.

Крім того, до ОСОБА_1 18.06.2024 року та 11.07.2024 року був застосований примусовий привід.

Відповідно до рапорту ст. ДОП СП Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГКНП в Черкаській області Олега Погрібного відповідно до якого ним з зв`язку з виконанням приводу було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де остання була відсутня, тому здійснити примусовий привід не представилось можливим.

Отже, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово було відкладено у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 , судом вжито всіх необхідних заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обізнаність про дату судового засідання у Соснівському районному суді м. Черкаси, останньою заходів для явки до суду не вжито, тому суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на нехтування своїми процесуальними обов`язками та затягування розгляду справи.

Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Малінчука В.В. від 16.02.2022 року про закриття провадження у справі без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 з додатками (том 6 а.м.154-166), приходить до наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Підпунктом «в» п.1 ч.1ст.3 Закону передбачено, що суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Окрім того, ОСОБА_1 особисто під час заповнення е-декларації за 2019 рік вказала у розділі 2.1. Інформація про суб`єкта декларування: тип посади - «Посада державної служби», категорія посади - «В».

Посадові особи контролюючих органів відповідно до п.342.4 ст.342 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VII зі змінами і доповненнями - є державними службовцями.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про державну службу», передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, державний службовець є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. 28 Закону.

Відповідно до наданої копії Наказу №190-о «Про переведення працівників» від 18.09.2018 р. 18 вересня 2018 року працівників Головного управління ДФС у Черкаській області відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 ЗУ від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу»: 1.5. ОСОБА_1 - головного державного ревізора-інспектора сектору адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Звенигородської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб, на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Звенигородського управління.

Далі відповідно до витягу із наказу №19-0 «Про призначення працівників» від 05.09.2019 року 06 вересня 2019 року призначено в порядку переведення з ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Звенигородського управління ГУ ДПС у Черкаській області. Цим же наказом ОСОБА_1 встановлено 6 ранг державного службовця.

Разом із тим, відповідно до наданої посадової інструкції ОСОБА_1 від 18.09.2018 року у розділі 4 «Відповідальність» зазначено, що у своїй діяльності працівник зобов`язаний дотримуватися Конституції України, Закону України «Про державну службу», антикорупційного законодавства, Податкового кодексу України, інших нормативних актів.

Ознайомлення із вищезгаданими посадовими інструкціями ОСОБА_1 засвідчила особистим підписом від 18.09.2018.

За даними наданої копії тимчасової посадової інструкції від 23.08.2019 р. із якою ОСОБА_1 ознайомлена 06.09.2019 р., що відповідно засвідчила підписом. У розділі 4 «Відповідальність» також зазначено, що у своїй діяльності працівник зобов`язаний дотримуватися Конституції України, Закону України «Про державну службу», антикорупційного законодавства, Податкового кодексу України, інших нормативних актів.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції» та їй відповідно були відомі вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» у розрізі врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересівта повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи е вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суддею встановлено, що відповідно до повідомлення ГУ ДПС у Черкаській області вх. УСР в Черкаській обл. №596 від 24.03.2021 р. ОСОБА_1 не повідомила про наявний у неї потенційний/реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника та керівника відповідного управління ГУ ДПС у Черкаській області та провела камеральну перевірку податкової звітності, вносила певні зміни у звітність через відповідний наявний допуск у програмі версії 1.1.2.111 щодо поданої звітності фізичної особи-громадянки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: податкової декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік, дата реєстрації документа 11.06.2019 за №3648. Відповідно встановлено, що ОСОБА_3 є рідною донькою для ОСОБА_1 .

Згідно із наданих ГУ ДПС у Черкаській області фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.1.2.111, ОСОБА_1 у період камеральної перевірки здійснювала свої посадові обов`язки щодо звітності ОСОБА_3 , тобто щодо фізичної особи-громадянки ОСОБА_3 (рідної доньки) із наявним у неї потенційним/реальним конфліктом інтересів.

Так відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 16.07.2020 р., ОСОБА_1 провела камеральну перевірку. Під час проведення камеральної перевірки ОСОБА_1 мала повний доступ до роботи із поданою звітністю свої дочки фізичної особи-громадянки ОСОБА_3 .

За даними фотовитягу роботи ОСОБА_1 у програмі версії 1.1.2.111 щодо звітності за 2018 рік, поданої ОСОБА_5 :

11.06.2019 року - було створено документ ОСОБА_6 ;

16.07.2020 року - «змінено» ОСОБА_1 .

Відповідно, як результат, камеральну перевірку фізичною особою-громадянкою ОСОБА_3 .

За даними фотовитягу роботи ОСОБА_1 у програмі версії 1.1.2.111 щодо звітності за 2018 рік, поданої ОСОБА_5 :

11.06.2019 року - було створено документ ОСОБА_6 ;

16.07.2020 року - «змінено» ОСОБА_1 .

Відповідно, як результат, камеральну перевірку фізичною особою-громадянкою ОСОБА_3 .

За даними фотовитягу роботи ОСОБА_1 у програмі АІС «Податковий блок» версії 1.1.2.111 щодо звітності за 2019 рік, поданої ОСОБА_3 :

06.03.2020 року - створено документ ОСОБА_7 ;

06.03.2020 року - «змінено» ОСОБА_1 ;

06.03.2020 року - пройдено камеральну перевірку.

За даними фотовитягу роботи ОСОБА_1 у прогарамі версії 1.1.2.111 щодо звітності за 2019 рік, поданої ОСОБА_3 :

06.03.2020 року - створено документ ОСОБА_6 ;

06.03.2020 року - «Змінено» ОСОБА_1 ;

06.03.2020 року - пройдено камеральну перевірку.

За даними фотовитягу роботи ОСОБА_1 у програмі АІС «Податковий блок» версії 1.1.2.111 щодо звітності за 2020 рік, поданої ФОП ОСОБА_3 :

04.07.2020 - дата реєстрації;

21.07.2020 року - внесено зміни ОСОБА_1 ;

27.07.2020 року - пройдено камеральну перевірку ОСОБА_1 .

За даними фотовитягу роботи ОСОБА_1 у програмі АІС «Податковий блок» версії 1.1.2.111 щодо звітності за 2020 рік, поданої ФОП ОСОБА_3 :

04.07.2020 - дата реєстрації;

21.07.2020 року - внесено зміни ОСОБА_1 ;

27.07.2020 року - пройдено камеральну перевірку ОСОБА_1 .

Далі було встановлено, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), є рідною дочкою головному державному ревізору-інспектору ОСОБА_1 .

Листом-відповіддю із територіального відділу державної реєстрації актів цивільного стану встановлено та підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у позаслужбових відносинах з ОСОБА_3 :

Записом №8 зафіксовано шлюб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 09.02.1996 Тальнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ).

Далі встановлено, що відповідно до запису №119 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 19.08.1997 Тальнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), батьком якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає чітке тлумачення, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у сприянні особі ( ОСОБА_3 ), з якою вона перебуває у позаслужбових відносинах, в позитивному проходженні камеральної перевірки.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її повноваженнями проявляється в наявності сімейних відносин з ОСОБА_3 , а тому відповідно сприяння позитивному проведенню камеральної перевірки звітності фізичної особи-громадянки ОСОБА_2 .

Чинними нормами законодавства передбачено застосування санкцій за результатами камеральної перевірки при наявності порушень зі сторони суб`єкта. Тому дії ОСОБА_1 є явним невиконанням вимог антикорупційного законодавства.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_1 на момент проведення відповідно камеральної перевірки звітності фізичної особи-громадянки ОСОБА_2 , суб`єкт мала наступні завдання та обов`язки щодо яких виник конфлікт інтересів:

1.Складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків-юридичних осіб та фізичних осіб за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства, встановлених за результатами камеральних перевірок;

2.Проведення камеральних перевірок;

3.У межах компетенції, застосування штрафних санкцій;

4.Організація та проведення камеральних перевірок суб`єктів господарювання - фізичних осіб щодо визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування та від`ємного значення з ПДВ.

Відповідно до інформації управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу ГУ ДПС у Черкаській області №118/23-00-11-0220 від 19.03.2021 ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства - 06.09.2019 р. та 02.02.2021 р.

Так, між приватним інтересом головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, пов`язаними із проведенням камеральної перевірки, проведенням комплексу робіт по контролю за дотриманням чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення нею відповідних дій.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - головний державний ревізор-інспектор має здійснювати свої службові повноваження, у тому числі щодо перевірки звітності, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_1 не могла об`єктивно та неупереджено оцінити подану звітність її дочки та прийняти рішення про достовірність та законність даних.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, із вх. УСР в Черкаській обл. №596 від 24.03.2021 р. ОСОБА_1 не повідомила про наявний у неї потенційний/реальний конфлікт інтересів та нею не було вжито жодних заходів для врегулювання конфлікту інтересів, що передбачені Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_1 повідомити у встановленому законом порядку про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та не приймати рішення в його умовах.

Юридичними наслідками у даному випадку є камеральні перевірки відносно фізичної особи-громадянки ОСОБА_2 .

Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторона, суб`єкт, суб`єктивну сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання слід рахувати строк накладання стягнення, який зазначається при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із роз`ясненнями Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, скероване 11.09.2018 голові Національної поліції України, дане положення означає, що визначений статтею 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу, а моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП, в тому числі щодо надання пояснень.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням.

Статтею 1 Закону передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В даному випадку, ОСОБА_1 , обов`язком якої як суб`єкта відповідальності визнається необхідність діяти лише в рамках Закону, порушено встановлені Законом вимоги, заборони та обмеження, за які встановлено адміністративну відповідальність.

Разом з тим слід зазначити, що виходячи з вимог правової кваліфікації та із врахуванням ситуації в державі, правопорушення, пов`язані з корупцією, для кваліфікації яких не передбачено обов`язкової наявності наслідків чи ознак суспільної небезпечності, не можуть вважатися малозначними.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: - протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 149/2021 від 23.04.2021 року; №150/2021 від 23.04.2021 року; №151/2021 від 23.04.2021 року; №152/2021 від 23.04.2023 року; № 153/2021 від 23.04.2021 року; №154/2021 від 23.04.2021 року; даними листа №812 від 20.04.2021; даними листа №1743/55/122/01-2021; роздруківки е-декларації ОСОБА_1 ; копією довідки щодо порушення працівником ГУ ДПС у Черкаській області вимого ЗУ «Про запобігання корупції» в частині конфлікту інтересів; даними листа вх.. №596 від 24.03.2021 з додатками; корпією паспорта ОСОБА_1 ; копією листа вх.. №645 від 29.03.2021; копією листа №1557/55/122/01-2021; копією листа №703 від 08.04.2021 року; копією податкової декларації про майновий стан та доходи; копією постанови по справі №395/849/17;копіє виклику вх.. №856 від 22.04.2021; копією листа вх.. ДСР №3493 від 23.03.2021; витягом з положення УСР.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доведена.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєні ОСОБА_1 відповідальність за які передбачені за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП 18.07.2020 року, 18.07.2020 року, 11.03.2020 року, 11.03.2020 року, 29.07.2020 року, 29.07.2020 року, а датою виявлення зазначених правопорушень є 23.04.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП але враховуючи, що правопорушення були вчинені 18.07.2020 року, 18.07.2020 року, 11.03.2020 року, 11.03.2020 року, 29.07.2020 року, 29.07.2020 року, а виявлені зазначені правопорушення 23.04.2021 року, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко