Номер провадження: 33/813/1838/24
Справа № 947/2819/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 35-38).

24 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, звертає увагу суду, що судом першої інстанції було порушено права апелянта, зокрема його право на захист та доступ до суду, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення про розгляд справи. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції, а саме, у протоколі невірно зазначено дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що на думку захисника апелянта виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. До того ж, вказаний протокол суперечить нормам чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не було дотримано Інструкції та Порядку проведення огляду. Так, представник апелянта зазначає, що огляд водія на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, натомість згідно протоколу свідків не залучено, а отже відомості щодо проходження огляду чи відмови від такого огляду не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 39-56).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 28 травня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 19 червня 2024 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження. Із апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з огляду на те, що апелянт та його представник були відсутні у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови отримали лише 18 червня 2024 року, про що свідчить належним чином завірена копія постанови, котра долучена до апеляційної скарги. За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк