overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5245/24
Провадження 3/524/2797/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2024 року о 21год. 48хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці по вул.. Небесної Сотні, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.04.2024 року.

Станом на 31.07.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження №3/748/2233/24
Єдиний унікальний № 748/3384/24
П О С Т А Н О В А

30 липня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 0360 від 02.07.2024 року, ОСОБА_1 08.02.2024 року о 17.00 год на території військової частини в АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

Згідно до норм статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в с. Березна Чернігівської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів. 19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Селище Березна до новоутвореного Чернігівського району відносилось до Менського району Чернігівської області де розгляд справ здійснював і продовжує здійснювати Менський районний суд Чернігівської області.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території с. Березна Чернігівської області, справа належить до юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до військового містечка № НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 для направлення за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 повернути до військового містечка № НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 для направлення за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 33/801/683/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

25 липня 2024 року, не погодившись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, не розглядаючи доводи апеляційної скарги та не перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції вважає, що скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області апеляційна скарга на постанову цього суду від 11 липня 2024 року подана ОСОБА_1 25 липня 2024 року (а. с. 17), що у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП є порушенням строку на її оскарження.

Зважаючи, що скаржник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід йому повернути, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження указаної вище постанови Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа номер 237/2174/24
Номер провадження 3/237/2836/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, посвідчення офіцера НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 -

встановив:

До Мар`їнського районного суду Донецької області області надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:45 годині скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

З ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла довідка-доповідь №8396 про факт самогубства військовослужбовця лейтенанта ОСОБА_1 .

Пунктом 9 ч. 1ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помер, провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,247,283-287 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 202/9139/24
Провадження № 3/202/6935/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 307985 від 10.07.2024 року, ОСОБА_1 10.07.2024 року близько 12.08 год. за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в під`їзді будинку № 2 в п`яному вигляді, ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 307985 від 10.07.2024 року, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.Я. Дребот
01 серпня 2024 року Провадження №3/932/2791/24
Справа №932/5606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2024 року, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул. Січеславська Набережна та вул.Європейська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , здійснив рух на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по позначеному пішохідному переході, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2024, схемою до протоколу огляду місця ДТП та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа №740/3938/24
Провадження № 3/740/1628/24
ПОСТАНОВА

05 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, є обов`язковою.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати повторному приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2024 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 183/5958/24
№ 3/183/3670/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до частини 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак всупереч зазначеній нормі в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 855162 від 21.05.2024 суть вчиненого правопорушення викладена нерозбірливим почерком, через що взагалі неможливо встановити, що саме вчинила, яка притягається до адміністративної відповідальності. Місце проживання особи с. Голубівка зазначено без вказівки на область, до якої належить вказаний населений пункт.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП - повернути до ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 715/2442/24
Провадження № 3/715/1182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за за ч.1 ст.185-10 та ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2442/24, провадження № 3/715/1182/243 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2443/24, провадження № 3/715/1183/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та присвоїти справі номер 715/2442/24-п, провадження № 3/715/1182/24.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/1878/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 13.03.2024 р., а отже, передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст.247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст.247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.