Справа № 567/1071/24
Провадження №3/567/740/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.06.2024 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами ТМ «ASTRY» (5 пачок), тютюновими виробами ТМ «Ritm» (25 пачок), тютюновими виробами ТМ «Прима» (12 пачок), тютюновими виробами ТМ «CORSAIR» (5 пачок), тютюновими виробами ТМ «OК» (13 пачок) без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за таке ж порушення.

05.06.2024 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів, чим порушила ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала частково та пояснила, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність в магазині, що в АДРЕСА_2 .

Зазначила, що 05.06.2024 в магазині знаходилось 60 пачок сигарет різних марок, оскільки вона їх придбала для свого чоловіка та сусіда та мала забрати додому і їх продажу не здійснювала.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП та необхідності притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП є роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку. Частиною четвертою зазначеної статті передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою зазначеної статті, вчинені протягом року після того як особу було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 серії ВАД №337528 та наданим суду відеозаписом.

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення 05.06.2024 працівниками поліції було вилучено в магазині ОСОБА_1 тютюнові вироби ТМ «ASTRY» (5 пачок), ТМ «Ritm» (25 пачок), «Прима» (12 пачок), ТМ «CORSAIR» (5 пачок), ТМ «OК» (13 пачок) без марок акцизного податку, що не заперечувалось ОСОБА_1 , яка поставила свій підпис на вказаному документі.

Відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області у справі №567/261/24 вбачається, що 21.02.2024 ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 чт.156 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

При цьому, вирішуючи справу, суд виходить з того, що 01.02.2024 тютюнові вироби без марок акцизного податку було вилучено в тому ж магазині ОСОБА_1 за аналогічних обставин і наявність їх в магазині вона пояснювала тими ж причинами, що вказує на те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробила та продовжила реалізацію тютюнових виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 серії ВАД №337529.

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення 05.06.2024 працівниками поліції було вилучено в магазині «Свіжий хліб», що в м.Острог по пр-ту Незалежності, 40 тютюнові вироби ТМ «ASTRY» (5 пачок), ТМ «Ritm» (25 пачок), «Прима» (12 пачок), ТМ «CORSAIR» (5 пачок), ТМ «OК» (13 пачок) без марок акцизного податку.

Факт вилучення працівниками поліції з магазину «Свіжий хліб» 60 пачок тютюнових виробів підтверджується наданим суду відеозаписом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ліцензії на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв не отримувала.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що 21.02.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито, в тому числі, у зв`язку з недоведеністю систематичності ведення нею господарської діяльності з реалізації сигарет, що в даному випадку підтверджується постановою з справі №567/261/24.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, яка працевлаштована, суд вважає, що для її перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Матеріали справи містять відомості про те, що 05.06.2024 в ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби ТМ «ASTRY» (5 пачок), ТМ «Ritm» (25 пачок), «Прима» (12 пачок), ТМ «CORSAIR» (5 пачок), ТМ «OК» (13 пачок) без марок акцизного податку.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією 5 пачок тютюнових виробів ТМ «ASTRY», 25 пачок тютюнових виробів ТМ «Ritm», 12 пачок тютюнових виробів ТМ «Прима», 5 пачок тютюнових виробів ТМ «CORSAIR», 13 пачок тютюнових виробів ТМ «OК».

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.