Єдиний унікальний номер судової справи:473/3486/24
Номер провадження: 23-з/812/44/24 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч. ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі головуючого судді Крамаренко Т.В., розглянувши подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. про визначення підсудності в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 липня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з поданням голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. для вирішення питання про подальше направлення справи за підсудністю.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

03 липня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал ААД №818105 від 22 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2024 року головуючим суддею (суддею - доповідачем) визначено - Миронову О.В.

04 липня 2024 року, суддя Миронова О.В. заявила самовідвід, який мотивовано тим, що ОСОБА_1 є контролером ІІ категорії 1 відділення 4 взводу охорони 2 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, який здійснює охорону приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року заяву судді Миронової О.В. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року головуючим суддею (суддею - доповідачем) визначено - Дробинського О.Е.

08 липня 2024 року, суддя Дробинський О.Е. заявив самовідвід з тих самих підстав.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2024 року заяву судді Дробинського О.Е. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2024 року головуючим суддею (суддею - доповідачем) визначено - Усікова О.В.

11 липня 2024 року, суддя Усіков О.В. заявив самовідвід з тих самих підстав.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2024 року заяву судді Усікова О.В. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року головуючим суддею (суддею - доповідачем) визначено - Домарєву Н.В.

Того ж дня, суддя Домарєва Н.В. заявила самовідвід з тих самих підстав

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року заяву судді Домарєвої Н.В. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року головуючим суддею (суддею - доповідачем) визначено - Зубар Н.Б.

18 липня 2024 року, суддя Зубар Н.Б. заявила самовідвід з тих самих підстав.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року заяву судді Зубар Н.Б. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року головуючим суддею (суддею - доповідачем) визначено - Вуїва О.В.

Того ж дня, суддя Вуїв О.В. заявив самовідвід.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року заяву судді Вуїва О.В. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року головуючим суддею (суддею - доповідачем) визначено - Ротар М.М.

Того ж дня, суддя Ротар М.М. заявила самовідвід.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2024 року заяву судді Ротар М.М. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з чим та з метою вирішення питання щодо визначення за підсудністю іншого суду для розгляду даної справи, голова Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_2 звернувся з поданням до Миколаївського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження передається на розгляд іншому суду за поданням місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Суд вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, виходячи також з передбаченого Конвенцією про права людини та основоположні свободи і Конституцією України права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя. Неможливість розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення по суті через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, призведе до невиправданого і необґрунтованого затягування розгляду справи, що однозначно матиме наслідком порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також до можливого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП. Суд вбачає неможливим допустити це.

Тому, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання і спрямувати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду справи по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали справи, значних незручностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. - задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко