Справа № 462/5819/24
ПОСТАНОВА

06 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Ружицького Р.О., Ружицького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 227610 від 16.07.2024 за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2 16.07.2024 о 17.30 год. у соціальній мережі «Тік Ток» в обліковому записі під назвою «rr.advokat» виявлено відеоролики громадянки ОСОБА_1 , яка не є працівником Національної поліції України, однак незаконно використала ознаки належності до Національної поліції України, а саме шеврон з емблемою Національної поліції України, кепку із зображенням емблеми Національної поліції України та одяг, що за зовнішнім виглядом схожий на однострій поліцейського та спеціальний жетон, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184-3 КУпАП, законом не передбачено.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227610 від 16.07.2024, встановлено, що такий складено за фактом виявлення за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2, під час моніторингу соціальної мережі «Тік Ток», правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, однак будь-яких даних щодо місця вчинення такого правопорушення, на виконання вимог закону, передбачених ч. 1 ст. 276 КУпАП, ні вказаний протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали додані до нього не містять.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи Залізничний районним судом м. Львова є неможливим.

Захисник Ружицький Р.О. у суді з приводу повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання органу, яким був складений такий протокол заперечив, покликаючись на відсутність у Кодексі України про адміністративні правопорушення норм, які б передбачали інститут повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для дооформлення. Зазначає, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та скеровано до суду так, як вважали за необхідне, відтак вказаний протокол підлягає розгляду судом та у зв`язку із допущенням численних порушень щодо його складення, в тому числі у разі допущення порушення правил підсудності, слід вирішувати питання щодо закриття провадження провадження у справі.

Захисник Ружицький А.М. та Горбунова Р.Б. у судовому засіданні підтримали висловлену позицію захисника Ружицького Р.О.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників справи, оскільки відсутність обставини щодо місця вчинення адміністративного правопорушення унеможливлюють розгляд справи, зокрема в частині перевірки судом дотримання правил підсудності, суд приходить до висновку, що відповідно до

ст. 256, 278 КУпАП, матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 245, 256 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227610 від 16.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенняразом з доданими до нього матеріалами повернути Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/5819/24

Суддя: Б.М.Гедз