Справа № 548/1712/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/478/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працевлаштована, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року о 16 годині 40 хвилин під час перевірки кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт перший статті 3 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, N 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що обставини, що зазначені в акті фактичної перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, заперечень не має, щиро розкаюється, вживає заходи для запобігання вчинення правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № від 6852 від 22.07.2024, акта фактичної перевірки № 9785/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 22.07.2024, в яких встановлено факт вчинення правопорушення, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Протоколом про адміністративне правопорушення № від 6852 від 22.07.2024, укладеного головним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області, вказується про невиконання вимог ОСОБА_1 проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій. Другий примірник протоколу вона отримала, про що свідчить її підпис.

Актом фактичної перевірки 9785/16/31/РРО/ від 22.07.2024, додатково у пояснювальній записці посадової особи ОСОБА_3 зазначається про встановлення порушення вимог пункту першого статті 3 закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції частини першої статті 155-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає необхідним накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

З урахуванням усіх обставин, керуючись статтями 283, 284, частиною першою статті 155-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець