Дата документу 02.08.2024
Справа № 334/3768/24
Провадження № 3/334/1771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.04.2024 о 08.00 годині у м. Запоріжжі, перехрестя вул. Богдана Хмельницького - вул. Трегубенка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_2 , на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зображений червоний сигнал, не надав переваги у русі транспортним засобам Renault Sandero, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та Chevrolet Aveo, реєстраційний № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухались на дозволений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що під`їжджав на зелений сигнал. Після чого загорівся жовтий, не зреагував вчасно та загальмував зупинившись на перехресті. Відчув удар в передню частину по центру транспортним засобом Renault Sandero, реєстраційний № НОМЕР_3 , який перекинувся. Далі по дотичній його зачепив транспортний засіб Chevrolet Aveo, реєстраційний № НОМЕР_4 , який зупинився. Вважає, що водій транспортного засобу Renault Sandero, реєстраційний № НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , рухався по зустрічній смузі і при уникненні зіткнення з зустрічним транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , спрямував рух на його автомобіль. В автомобілі їхав зі своєю дружиною ОСОБА_4 , яка перебувала на задньому сидінні позаду справа. Рухався приблизно 10 км. год.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.04.2024 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_1 віз її на роботу через перехрестя по вул. Трегубенка. Сиділа на задньому сидінні справа. Загорівся жовтий сигнал світлофора та ОСОБА_1 почав гальмував трохи виїхавши на перехрестя. Справа зупинився автомобіль сильного кольору, а спереду відчула удар і побачила автомобіль Renault Sandero, реєстраційний № НОМЕР_3 , який перевертався. На місце ДТП викликала свого сина. Не бачила як складалися письмові пояснення, оскільки вони з ОСОБА_1 поїхали з місця події. Світлофор бачила на іншій стороні перехрестя. Транспортний засіб Renault Sandero, реєстраційний № НОМЕР_3 , рухався по другій полосі. На перехрестя не виїжджали. Під час удару транспортний засіб Chevrolet Aveo, реєстраційний № НОМЕР_4 , перебував поряд з їх транспортним засобом, було відчуття поштовху назад.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. Богдана Хмельницького. На перехресті з вул. Трегубенка на зелений сигнал світлофора перетинав перехрестя. В цей час з правого боку з вул. Трегубенка виїхав транспортний засіб Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_2 , та врізався в середню праву частину його автомобіля. Внаслідок ДТП постраждав ще один автомобіль, який рухався зліва від нього. Бачив, як автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_2 , зупинився, але потім поїхав вперед. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на 5 м.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 серії ААД № 407569, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 23.04.2024 о 08.00 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.04.2024;

- витягом з бази даних «АРМОР»;

- фототаблицею місця події.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_2 , Renault Sandero, реєстраційний № НОМЕР_3 , та Chevrolet Aveo, реєстраційний № НОМЕР_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що потерпілий ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі для руху, внаслідок чого порушив ПДР та допустив зіткнення з його транспортним засобом, спростовуються поясненнями потерпілого та схемою місця ДТП, відповідно до якої зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталось в правій крайній смузі для руху в попутному напрямку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Схема місця ДТП підписана учасниками пригоди без зауважень.

Крім цього в своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином оскільки правопорушення було вчинене 23.04.2024, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачені статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов