Номер провадження 33/816/392/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кузнєцова А.С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мовчан Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мовчан Р.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року, 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619339 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, останній, 13 жовтня 2023 року близько 15 год. 50 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, поблизу будинку 133, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мовчан Р.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року, скасувати та постанови нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що надані пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Так, 13 жовтня 2023 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола поблизу будинку 133 в м. Суми, під час виконання маневру обгону відчув удар в свій автомобіль, а саме в бокову частину. Від удару автомобіль відкинуло на обочину. Дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який виконував маневр повороту наліво, не переконавшись в безпечності свого маневру.

Наїзд передньої частини автомобіля ОСОБА_1 в бокову частину транспортного засобу під керування потерпілого, свідчить про те, що ОСОБА_2 йшов на обгін, а тому саме ОСОБА_1 повинен був впевнитися в безпечності виконував маневру, повороту наліво і що не створить аварійну ситуацію.

Крім цього, апелянт зауважує про те, що ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту вже практично доїхавши до повороту та різко повернув кермо вліво, чим порушив вимоги п. 9.4 ПДР України.

Будь яких дій водія ОСОБА_2 , які б свідчили про те, що саме він створив аварійну обстановку, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, не було.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді першої інстанції, апелянт зазначає про те, що перший примірник апеляційної скарги ОСОБА_2 подав безпосередньо до Сумського апеляційного суду, а не через суд першої інстанції, як того вимагає чинне законодавство.

Відповідно, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мовчан Р.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги, захисника адвоката Кузнєцова А.С., який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, та такою, що підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до штампу Укрпошти, апелянтом було подано апеляційну скаргу 21 грудня 2023 року на поставу судді від 18 вересня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає подання апеляційної скарги до не належного суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мовчан Р.А. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16 листопада 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався вказаних вимог закону, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Відповідальність за ст. 124КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.1 ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При апеляційному розгляді встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619339 від 13 жовтня 2023 року, цього ж дня о 15 год. 50 хв. год. в м. Суми по вул. В. Чорновола, поблизу будинку 133, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП, яка сталася 13 жовтня 2023 року о 15 год. 50 хв. годин в м. Суми вул. В. Чорновола, буд. 133, зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені механічні пошкодження, які виникли внаслідок ДТП.

Як вбачається із схеми ДТП, зіткнення двох автомобілів відбулося на зустрічній полосі руху.

Також, вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, лівої передньої фари, переднього лівого колеса, решітки, капоту.

Автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження лобового скла, капоту, переднього правого та лівого крила, передніх двох фар, переднього бамперу, двох передніх колес, радіатора, передньої панелі, дзеркала право заднього ходу.

Відповідно, з перелічених механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося саме, коли водій ОСОБА_1 вже здійснював маневр повороту ліворуч.

Також, вказане підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи та є ідентичними, наданим поясненням у судовому засіданні під час розгляду справи.

Так, останній вказав, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він увімкнув лівий покажчик повороту, надав дорогу зустрічним транспортним засобами, та розпочав повертати ліворуч. Вже знаходячись на зустрічній полосі проїзної частини відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля.

Отже, вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 перед початком руху переконався у безпечності свого маневру, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту не переконавшись у безпечності своїх дій в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

У питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, апеляційний суд звертає увагу, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч, дотримався правил дорожнього руху та його дії не стоять у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Твердження водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 ввімкнувши лівий покажчик повороту безпосередньо перед самим маневром повороту у той час коли він вже здійснював обгін перебуваючи на зустрічній смузі руху, не знайшло свого підтвердження будь-якими іншими доказами у справі.

Крім того, посилання апеляційної скарги на порушення ОСОБА_1 п. 9.4 ПДР України не можуть бути розглянуті у межах даного провадження, оскільки останньому інкримінується порушення саме п. 10.1 ПДР України, а тому предметом судового розгляду є вирішення питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Окрім цього, в даному провадженні, судом апеляційної інстанції не оцінюються дії водія ОСОБА_2 , оскільки предметом дослідження є оцінка дій саме водія ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 не вчиняв дії, внаслідок яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, виходять за межі судового розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді порушення вимог п. 10.1 ПДР України не доведена, а тому висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях подія і складу даного адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Мовчан Р.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мовчан Р.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.