overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/711/24
Номер провадження 3/521/2293/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

05 серпня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву представника Одеської митниці Бурчо І.Й. про виправлення описка у постанові суду від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: медичний препарат «Ibucold C», який містить у своєму складі речовину Pseudoephedrine (псевдоефедрин) 30 мг (3 блістери по 10 таблеток), термін придатності до 04/2025, країна виробник Туреччина.

Разом з цим, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

24.07.2024 року представник Одеської митниці ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення, допущеної в означеній постанові, описки.

Судом встановлено, що в постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови Малиновського районного суду від 13 лютого 2024 року в назві предмету, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1683/50000/23, а саме: лікарський препарат «Ibucould C», замість вірного «Ibucold C».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описко не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Одеської митниці Бурчо І.Й. про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 року задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: назву медичного препарату, вважати вірним: «Ibucold C».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України (справа № 521/711/24, провадження 3/521/2293/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 216/5089/24
провадження 3/216/2684/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, (справа №216/5089/24) та ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №216/5095/24).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне на виконання вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №216/5089/24.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 245, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2ст. 173-2 КУпАП, (справа №216/5089/24) та ч.2 ст. 173-2 (справа №216/5095/24) , відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі №216/5089/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 199/5614/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, 05 липня 2024 року о 19 год. 45 хв. в районі будинку № 14/1 по вул. Василя Бабенка у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.08.2024
Справа №712/8276/24
Провадження №3/712/2717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (справа №712/8276/24, провадження №3/712/2717/24).

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. від 18.07.2024 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, (справа №712/8278/24, провадження №3/712/2718/24) передано судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадженні зі справою відносно ОСОБА_1 заст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки матеріали справи відносяться до однієї події та складені відносно одної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №712/8278/24, провадження №3/712/2718/24); за ст.185 КУпАП (справа №712/8276/24, провадження №3/712/2717/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню №3/712/2717/24, справа №712/8276/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/460/24
Провадження № 3/506/452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 серпня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Тинкован Г.О., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Тіори Ю.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст.251, 256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 598/908/24
провадження № 3/598/863/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Кременець Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.06.2004 року Збаразьким РВУМВС України в Тернопільській області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

15 березня 2024 року приблизно о 23 годині 14 хвилини та 15 березня о 23 годині 41 хвилина ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. по 06.00 год., чим порушив встановлені щодо нього, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2022 року, обмеження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження рапортом працівника поліції від 15.03.2024 року (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №732497 від 16.03.2024 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2024 року (а.с.6), копією ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 18.07.2023 року (а.с.8), копією постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.05.2023 року (а.с.9-10), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, як за ознаками повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено нагляд.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/810/24

Провадження № 3/936/340/2024

08.08.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Воловецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 223199 від 11.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18№ 223199 від 11.07.2024 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Воловецького районного суду Закарпатської області.

До матеріалів справи долучений супровідний лист, згідно якого вищевказаний адміністративний протокол за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами адресований для розгляду і прийняття рішення голові Хустського районного суду Закарпатської області, за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка,18.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 223199 від 11.07.2024 особу, стосовно якої розглядається справа гр. ОСОБА_1 , повідомлено про розгляд справи у Хустському районному суді Закарпатської області, однак вказаний протокол помилково направлений до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП була помилково направлена до Воловецького районного суду Закарпатської області, вважаю, що вона підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції як помилково направлену, для подальшого направлення її для розгляду у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 642/4432/24
Провадження № 3/635/1423/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з вказаним протоколом та доданими до нього документами, суд вважає, що він підлягає поверненню до органу, який його склав, для його подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стаття 276 КУпАП не містить.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255520 від 24.07.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення вчинене за адресою: м. Харків, Степана Разіна, буд. 4, що відноситься до Новобаварського району міста Харкова.

Вказана адреса згідно з адміністративно-територіальним поділом міста знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Тому суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області - для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа № 138/2359/24
Провадження №:3/138/910/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, дані паспорта НОМЕР_1 , непрацюючого, ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 о 00 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, свою вину визнає, щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 серії ВАД №306222, в якому викладено обставини правопорушення; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова