Провадження № 3/466/146/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570575 від 17.11.2023, 17.11.2023 о 17:25 год. у м. Львові, вул. Мазепи, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону з виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на проїзній частині та здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 14.2в Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та вказав, що він, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Мазепи, 35 у м. Львові та вирішив виїхати на зустрічну смугу руху для повороту в провулок ліворуч, оскільки на зустрічній смузі не було автомобілів. В цей час з двору будинку № 35 раптово виїхав автомобіль марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП є інший учасник руху - водій автомобіля марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він, не переконавшись у безпеці маневру при виїзді з другорядної дороги на головну порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з його транспортним засобом. Працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення на двох учасників ДТП.

При розгляді матеріалів в суді потерпілий ОСОБА_3 вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки виїжджаючи з двору на головну дорогу, він переконався в безпеці свого маневру і не бачив авто іншого учасника ДТП. Натомість останній рухався по зустрічній смузі руху на швидкості. Тому зазначив, що у даній ДТП є вина водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

У судовому розгляді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С. М. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 січня 2024 року задоволено клопотання та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи № 1245-Е від 01.04.2024.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи № 1245-Е від 01.04.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 червня 2024 року на адресу суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 466/12813/23 від 19.06.2024 № 1245-Е, згідно котрої:

1. У наявній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «обгін»); 10.1; 12.3; 12.4; 12.9 (підпункт «б») та 14.2 (підпункт «в») ПДР, у відповідності до яких ОСОБА_1 повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год, а перед початком виконання маневру обгону повинен був переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, зокрема чи смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

2. У наявній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , маючи намір здійснити виїзд на дорогу з двору будинку по вул. Мазепи, відповідно до вимог п.п. 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу»), 10.1 та 10.2 ПДР, повинен був, з технічної точки зору, переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема перед виїздом на проїзну частину вказаної вулиці повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по ній, зокрема дати дорогу автомобілю марки «Mitsubishi Galant».

3. При наявних вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, став виїзд автомобіля «Ford Transit» під керуванням водія ОСОБА_3 на дорогу з двору будинку по вул. Мазепи на смугу, по якій рухався автомобіль марки «Mitsubishi Galant» під керуванням водія ОСОБА_1 і виконував маневр обгону, на такій віддалі до автомобіля марки «Mitsubishi Galant», при якій водій ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної ДТП.

У судовому засіданні, призначеному на 06.08.2024 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С. М. просив врахувати висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 466/12813/23 від 19 червня 2024 року № 1245-Е та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Назаркевича С. М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та котрі досліджені у судовому засіданні не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 14.2.в Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 14.2в ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

При розгляді справи слід врахувати висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи від 19 червня 2024 року № 1245-Е, згідно котрого при наявних вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, став виїзд автомобіля «Ford Transit» під керуванням водія ОСОБА_3 на дорогу з двору будинку по вул. Мазепи на смугу, по якій рухався автомобіль марки «Mitsubishi Galant» під керуванням водія ОСОБА_1 і виконував маневр обгону, на такій віддалі до автомобіля марки «Mitsubishi Galant», при якій водій ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної ДТП.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року іншого учасника ДТП водія транспортного засобу марки «Ford Transit» ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер