"29" липня 2024 р. Справа № 363/2736/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 червня 2024 року о 15 год. 10 хв. у м. Вишгороді по пр. Шевченка, 6А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху в порушення п. 2.3(Б) Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом, під керуванням малолітнього ОСОБА_2 на пішохідному переході.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №285621 від 03 червня 2024 року, копією постанови серії ЕНА №2307983 від 03 червня 2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тестом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03 червня 2024 року, листом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, витягом з ІПНП.

ОСОБА_1 , безпосередньо в суді обставини викладені у протоколі підтвердив, та свою вину визнав. Також зазначив, що ОСОБА_2 не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхав на пішохідний перехід під час руху його автомобіля, який він вчасно не помітив, після чого допустив зіткнення з велосипедом.

Законний представник ОСОБА_3 в суді зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має. Також пояснила, що після ДТП її малолітній син ОСОБА_2 був у лікаря травматолога, який виявив у нього забій руки. Станом на час розгляду справи, стан малолітнього ОСОБА_3 задовільний

Відповідно до п. 2.3(Б) ПДР України,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що між велосипедистом ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої малолітній ОСОБА_2 отримав забій лівого ліктьового суглобу та больовий синдром, що підтверджується довідкою КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР №1670 від 03 червня 2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 керував джерелом підвищеної небезпеки автомобілем, саме на нього, як на водія, в даній дорожній ситуації покладається обов`язок забезпечити безпеку дорожнього руху і уникнути зіткнення при виникненні небезпеки для руху на пішохідному переході, на який виїхав велосипеді малолітній ОСОБА_2 , 2012 року народження.

Сам факт недотримання малолітнім ОСОБА_2 , правил перетину проїзної частини пішохідним переходом (п.п. б п. 4.14 ПДР), який велосипед не вів, а на ньому виїхав, підставою для звільнення водія від відповідальності за ст. 124 КУпАП в даній справі бути не може, проте, враховується судом, як пом`якшувальна покарання обставина, оскільки такі необережні дії малолітнього сприяли виникненню ДТП.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3(Б) ПДР України, що призвело до зіткнення з велосипедом, ґрунтується на матеріалах справи, враховуючи, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, що створює у водія обов`язок стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну для недопущення завдання шкоди іншим особам.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя