справа № 361/6396/24
провадження № 3/361/3301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ»,

За ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 серії ОБ № 214232 вбачається, що 07.06.2024 о 12-00 год. в Київській області, Броварський район, с. Княжичі, а/д О-100601 та С-100617, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі, а саме директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», не виконав законну вимогу уповноваженої посадової особи НПУ №239 від 07.06.2024 щодо ліквідації недоліків, зазначених в акті обстеження автомобільних доріг Київської обл., Броварського р-ну, с. Княжичі, а/д О-100601 та С-100617 від 06.06.2024, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на вказану в протоколі адресу місця проживання, однак в судове засідання останній не з`явився, приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливо розглянути справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозиції ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління, а саме суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Суб`єкт правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.

Суб`єктивна сторона розглянутого правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Згідно Актів обстеження автомобільних доріг загального користування місцевого значення О100601 та С100617, якими проходять вулиці Київська, Слави, Лагунової, Дачна, Леоніда Каденюка, с. Княжичі, Броварського району Київської області та вулиця Переяславський Шлях, м. Бровари, Броварського району Київської області від 06.06.2024 та від 19.06.2024 під час обстеження виявлено на деяких ділянках а/д ряд недоліків, які зафіксовано в Актах (а.с.4-6,7-9).

Як вбачається з наявної у матеріалах Вимоги (припису) від 07.06.2024 № 239, вимога адресована Генеральному директору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ОСОБА_1 , в ній зазначено назву заходів по ліквідації недоліків, зафіксованих в акті обстеження автомобільних доріг загального користування місцевого значення О100601 та С100617 від 06.06.2024 та строки їх виконання, водночас відсутні відомості про одержання вимоги адресатом.

При цьому в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо виконання законних вимог (припису) від 07.06.2024 за №239, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та, відповідно, особою, яка несе адміністративну відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Окрім цього, суд критично розцінює як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2024, складений за участю ОСОБА_2 та підписаний останнім, який згідно наданої Довіреності №55-2023 від 29.11.2023 уповноважений представляти інтереси генерального директора Товариства в органах ВМС, зокрема в батальйонах, полках та УПП ДПП з питань, пов`язаних із розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 як генерального директора Товариства (а.с.10).

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо виконання законних вимог щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на вказаних ділянках.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко