г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3322/24
Номер провадження 3/213/1658/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (командир міномета), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

30.07.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 217317, складений 20 липня 2024 року, за змістом якого: 20.07.2024 р. о 00:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловившись на її адресу нецензурною лайкою та схопивши ОСОБА_2 за голову вдарив головою об стіну.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 1732 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію термінового заборонного припису, копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та рапорт працівника патрульної поліції, роблю висновок відсутність будь-яких доказів на підтвердження складу правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Так, до протоколу не додано жодних доказів в підтвердження складу інкримінованого правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол та доказів самої події правопорушення, а сам по собі протокол не може бути доказам по справі. Рапорт також не може бути доказом по справі, оскільки складений працівниками поліції, які по суті представляють сторону обвинувачення. Копії термінового заборонного припису та форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства самі по собі не можуть свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 , пояснення свідків, будь-які інші докази, які б свідчили про вчинення домашнього насильства в матеріалах справи відсутні.

Більше того, згідно рапорту працівника патрульної поліції ОСОБА_2 було госпіталізовано до лікарні із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій грудної клітини, перелам нижньої щелепи.

Факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, диспозиція якої передбачає вчинення домашнього насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 1732 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП, з якої вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд самостійно не може збирати докази по справі.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що на підставі долучених до протоколу доказів неможливо встановити вину ОСОБА_1 у вчинення домашнього насильства, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.11, ч.1 ст.1732, ст. ст. 23, 33, 245, 247 252, 280, 283-284, 288-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко