№ 359/6339/24,
№ 359/6340/24,
№ 359/6341/24,
№ 359/6342/24,
№ 359/6344/24,
№ 359/6346/24,
№ 359/6347/24
№ 3/359/2992/2024,
№ 3/359/2993/2024,
№ 3/359/2994/2024,
№ 3/359/2995/2024,
№ 3/359/2996/2024,
№ 3/359/2997/2024,
№ 3/359/2998/2024,
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності її представника адвоката Корсуна С.І., прокурора Гайфуліної Н.П., адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2992/2024, (справа № 359/6339/24) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2993/2024 (справа № 359/6340/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2994/2024 (справа № 359/6341/24) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2995/2024 (справа№359/6342/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2996/2024 (спрва№ 359/6344/24); за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2997/2024 (справа № 359/6346/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2998/2024 (справа № 359/6347/24) за ч. 2 ст. 712-7 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 01.07.2024 року.

ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Бориспільський ІРЦ», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, у порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 15.12.2022 №24-о «Про виплату премії фахівцям Бориспільського ІРЦ», яким серед інших працівників установи преміювала доньку - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне - правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Бориспільський ІРЦ», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, у порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 15.12.2022 №24-о «Про виплату премії фахівцям Бориспільського ІРЦ», яким серед інших працівників установи преміювала доньку - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Бориспільський ІРЦ», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, у порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 19.04.2023 №4-о «Про виплату премії фахівцям Бориспільського ІРЦ», яким серед інших працівників установи преміювала доньку - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Бориспільський ІРЦ», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, у порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 19.04.2023 №4-о «Про виплату премії фахівцям Бориспільського ІРЦ», яким серед інших працівників установи преміювала доньку - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Бориспільський ІРЦ», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, у порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 20.09.2023 №23-о «Про виплату премії фахівцям Бориспільського ІРЦ», яким серед інших працівників установи преміювала доньку - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Бориспільський ІРЦ», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, у порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 20.09.2023 №23-о «Про виплату премії фахівцям Бориспільського ІРЦ», яким серед інших працівників установи преміювала доньку - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Бориспільський ІРЦ», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, у порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 19.12.2023 №54 «Про виплату премії фахівцям Бориспільського ІРЦ», яким серед інших працівників установи преміювала доньку - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 01.07.2024 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 її представника адвокат Корсун С.І. та прокурор Гайфуліна Н.П. в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 її представника адвоката Корсун С.І. та прокурора Гайфуліної Н.П. приходить до наступного висновку

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження №3/359/2992/2024 та справи № 359/6339/24.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, 28 травня 2024 року, приблизно з 14:40 год. до 15:15 год., до мене на роботу з`явилися працівники Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та почали психологічно тиснути намагаючись змусити підписати надані ними папери, без належного пояснення та ознайомлення з матеріалами.

При цьому, на мої зауваження що я не компетентна і не розбираюся у пред`явлених мені звинуваченнях та заявлене мною клопотання про запрошення фахівця-правника, для спільного ознайомлення з матеріалами,мені було відмовлено.

Мені вдалося позвати фахівця Бориспільського ІРЦ ОСОБА_5 , яка була присутня під час нашого спілкування з працівниками Управління стратегічних розслідувань.

ОСОБА_3 проігнорувала мої зауваження щодо того,що я не компетентна та моє клопотання про залучення фахівця - правника, не забезпечивши моє право на правничу допомогу.

Своїми діями працівники Управління стратегічних розслідувань прямо порушили статтю 59 Конституції України, позбавивши мене конституційного права на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Дуже добре, що усі свої протиправні дії працівники поліції зафіксували на відео та долучили до матеріалів справи.

На відео видно, що після цього ОСОБА_3 оголосила, що пред`являє їй адмінпротоколи про вчинення адмінправопорушень пов`язаного з корупцією. ОСОБА_3 , на 00:21 хв. відеозапису, повідомила: «Протоколи направляються до Бориспільського суду, якщо бажаєте пояснення можете там надати.»

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

ОСОБА_3 , всупереч імперативним нормам процесуального законодавства, ознайомила мене лише із одним моїм правом передбаченим ст. 268 КУпАП, а саме - «надати пояснення». Однак при цьому так завуалювала моє право, що із її репліки я зрозуміла, що пояснення зможу надати виключно у суді.

Фактично ОСОБА_3 ввела її в оману навіть щодо її права давати пояснення. ЇЇ пояснення працівників поліції навіть не цікавили.

ОСОБА_3 , на 00:27 хв. відеозапису, заявила: «Потім другий примірник протоколів я вам віддам, вони такі ж самі як у мене будуть і у вас також. Ви можете також потім дочитати, ознайомитися, якщо бажаєте. Якщо бажаєте!»

На відео видно, що ОСОБА_3 використовує маніпулятивні техніки з метою примусити мене, без права на ознайомлення з матеріалами, без права на залучення адвоката, без права на надання доказів та клопотань, одразу, негайно підписати протоколи, а лише після цього отримати копії і уже потім дочитувати і знайомитися. При цьому ОСОБА_6 двічі наголошує - «Якщо бажаєте!».

Тобто, моє конституційне право та імперативну норму процесуального кодексу щодо мого права на ознайомлення з усіма матеріалами пані ОСОБА_6 особисто скасувала, позбавила мене цих прав та маніпулятивно, поблажливо надала мені дозвіл ознайомитися з копіями у майбутньому, якщо забажаю.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції України, - кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

На відео видно, що мені не було надано матеріали справ для ознайомлення, натомість працівники Управління стратегічних розслідувань надали мені декілька розрізнених папірців формату А4 та вимагали їх підписати. Я заявляла, що не розумію що це і навіщо його підписувати. Зрозумілих пояснень, повідомлення мені моїх прав я так і не отримала.

ОСОБА_4 , на 03:34 хв. відеозапису, заявив: «Якщо ви не підписуєте, я запишу це на диск і долучу до протоколу і воно буде свідченням того, що ви відмовилися. Нам треба зафіксувати відмову!»

Як кажуть - обмовка по Фрейду. ОСОБА_4 проговорився, що їхня задача зафіксувати відмову, тобто не виконати вимоги закону, не пояснити права, а створити ситуацію за якої я виявлюся у чомусь винуватою.

Однак працівників Управління стратегічних розслідувань підвело те, іцо я не мовчала і наполягала відео зйомку не зупиняти, а знімати усі події. ознайомитися з матеріалами справ, з доказами, залучити фахівця з правничої допомоги

На 03:47 хв. відеозапису я запитую: «Що значить відмову? Я не відмовилася, я сказала, що мені треба прочитати, подивитися...»

Я намагалася вкотре донести до працівників Управління стратегічних розслідувань, що бажаю повноцінно скористатися своїми правами.

На відео чітко видно, що з жодними матеріалами справ, з жодними доказами мене не ознайомлено. Більше того, будь які матеріали, будь які докази у працівників Управління стратегічних розслідувань були відсутні.

За допомогою психологічного тиску, маніпуляцій та шантажу мене намагалися примусити поставити підписи на наданих працівниками Управління стратегічних розслідувань папірцях не підшитих до жодної справи, не скріплених, не пронумерованих.

Мене не ознайомили з моїми правами, не надали можливості падати свої докази, заявити клопотання. Мене позбавили права та можливості скористатися правовою допомогою.

Суть правопорушення та диспозиція статті. У протоколі № 2696 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зафіксовано наступне правопорушення: «не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів...»

Тобто, протокол № 2696 є прикладом порушення прав і свобод людини і громадянина та прикладом дискримінації осіб жіночої статі.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно з протоколом № 2696 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Корсун С.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтримала повністю та вказала, що Так, згідно з протоколами №2692, №2693, №2694, №2695, №2696, №2697, №2698 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, від 28.05.2024, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Бориспільський інклюзивно-ресурсний центр», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів від 15.12.2022 №24-о, від 19.04.2023 №4-о «Про виплату премії фахівцям Бориспільського ІРЦ», від 20.09.2023 №23-о «Про виплату премії з нагоди професійного свята Дня працівників освіти», яким серед інших преміювала доньку ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, вона в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши накази від 15.12.2022 №24-о, від 19.04.2023 №4-о «Про виплату премії фахівцям Бориспільського ІРЦ», від 20.09.2023 №23-о «Про виплату премії з нагоди професійного свята Дня працівників освіти», якими серед інших преміювала доньку ОСОБА_2 , а також клопотання про преміювання своєї доньки від 19.12.2023 №54, чим вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до пп. 1.4 Статуту КУ «Бориспільський ІРЦ» засновником установи є Бориспільська міська рада Київської області. Управління діяльністю центру здійснює Управління освіти і науки Бориспільської міської ради.

Згідно з пп. 1.8 статуту центр є юридичною особою.

Відповідно до ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (в т. ч. комунальні підприємства, навчальні заклади тощо).

Отже, КУ «Бориспільський ІРЦ» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до наказу начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради Павленко Т.В. від 03.07.2018 №225-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «Бориспільський ІРЦ», 05.07.2018 з останньою укладено контракт.

Наказом в.о. начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради від 05.05.2021 №207-к термін дії контракту з ОСОБА_1 продовжено до 04.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради, виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Відповідно до роз`яснення НАЗК посадовою особою юридичної особи публічного права слід вважати особу, яка має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у ОСОБА_1 як директора підтверджується, зокрема, статутом.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Реальний конфлікт інтересів (абз. 12 ч. 1ст. 1 Закону) - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, вчинення або не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону) - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними або юридичними особами, у тому числі і ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2022 19.04.2023, 20.09.2023, 19.12.2023, перебуваючи у приміщенні КУ «Бориспільський ІРЦ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Філатова, 17, підписала накази №24-о, №4-о, №23-о, та клопотання про преміювання №54 .

Підписуючи вказані накази та клопотання, вона розуміла і усвідомлювала, що саме її донька отримає премії.

Відповідно до витягу від 07.04.2024 № з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що 29.09.1984 між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено шлюб, 02.03.2001 шлюб розірвано.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 07.05.2024 № ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що її батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Також, відповідно до витягу від 07.05.2024 № встановлено, що 29.07.2011 між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено шлюб.

Разом з тим, згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону близькі особами - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також, зокрема, мати та дочка.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, оскільки є матір`ю та дочкою відповідно.

Фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені бажанням покращити свій матеріальний стан. Тобто наявність у такої особи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і реалізація стосовно себе таких повноважень створює реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, директор КУ «Бориспільський ІРЦ» при виникненні конфлікту інтересів повинна повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління є Управління освіти та науки Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання наказів.

Проте, згідно з інформацією КУ «Бориспільський ІРЦ» лише 03.10.2023 за вих. №29 директор вказаної установи ОСОБА_1 на адресу управління надіслала повідомлення про конфлікт інтересів. Наказом начальника управління від. 05.10.2023 №797 до директора КУ «Бориспільський ІРЦ» ОСОБА_1 передбачено застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів у вигляді здійснення нею повноважень щодо близької особи під зовнішнім контролем.

До цього часу ніяких повідомлень від ОСОБА_1 не було.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Бориспільський ІРЦ», не повідомивши у встановленому порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, порушила вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Крім того, директор КУ «Бориспільський ІРЦ» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дії (підписала накази, клопотання) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як директора комунальної установи, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Таким чином, проаналізувавши документи надані в судових засіданнях, показання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прокурором встановлено наступне.

Повідомлення про конфлікт інтересів відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, до управління молоді та спорту не надходило.

Разом з тим, відповідно до роз`яснення НАЗК щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці, для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно: за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.

Проте, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, ОСОБА_1 реалізувала такі повноваження шляхом підписання наказів, клопотання.

Дискреція - можливість діяти на власний розсуд та обирати з декількох різних варіантів дій, рішень.

Просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 іі представника адвоката Корсун С.І., прокурора Гайфуліної Н.П., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із положенням п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини першої статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Зазначена норма є бланкетною, і вона лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. У нашому випадку такий нормативно-правовий акт - це Закон України «Про запобігання корупції».

У відповідності з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення будь-якого можливого виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Положення статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» надає визначення: близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що відповідно до наказу начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради Павленко Т.В. від 03.07.2018 №225-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «Бориспільський ІРЦ», 05.07.2018 з останньою укладено контракт.

Наказом в.о. начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради від 05.05.2021 №207-к термін дії контракту з ОСОБА_1 продовжено до 04.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради, виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Відповідно до роз`яснення НАЗК посадовою особою юридичної особи публічного права слід вважати особу, яка має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у ОСОБА_1 як директора підтверджується, зокрема, статутом.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2022 19.04.2023, 20.09.2023, 19.12.2023, перебуваючи у приміщенні КУ «Бориспільський ІРЦ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Філатова, 17, підписала накази №24-о, №4-о, №23-о, та клопотання про преміювання №54.

Підписуючи вказані накази та клопотання, вона розуміла і усвідомлювала, що саме її донька отримає премії.

Відповідно до витягу від 07.04.2024 № з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що 29.09.1984 між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено шлюб, 02.03.2001 шлюб розірвано.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 07.05.2024 № ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що її батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Також, відповідно до витягу від 07.05.2024 № встановлено, що 29.07.2011 між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено шлюб.

Разом з тим, згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону близькі особами - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також, зокрема, мати та дочка.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, оскільки є матір`ю та дочкою відповідно.

Таким чином, директор КУ «Бориспільський ІРЦ» при виникненні конфлікту інтересів повинна повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління є Управління освіти та науки Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання наказів.

Проте, згідно з інформацією КУ «Бориспільський ІРЦ» лише 03.10.2023 за вих. №29 директор вказаної установи ОСОБА_1 на адресу управління надіслала повідомлення про конфлікт інтересів. Наказом начальника управління від. 05.10.2023 №797 до директора КУ «Бориспільський ІРЦ» ОСОБА_1 передбачено застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів у вигляді здійснення нею повноважень щодо близької особи під зовнішнім контролем.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Бориспільський ІРЦ», не повідомивши у встановленому порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, порушила вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Крім того, директор КУ «Бориспільський ІРЦ» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дії (підписала накази, клопотання) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як директора комунальної установи, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 2692 від 28.05.2024 року, № 2693 від 28.05.2024 року, №2694 від 28.05.2024 року, № 2695 від 28.05.2024 року, № 2696 від 28.05.2024 року, № 2697 від 28.05.2024 року, № 2698 від 28.05.2024 року, в яких зазначено детально всі обставини вчинення правопорушень та копіями наказів №24-о від 15.12.2022 року, №4-о від 19.04.2023 року, №23-о від 20.03.2023 року, №986-тр від 19.12.2023 року, статутом комунальної установи «Бориспільський інклюзивно - ресурсний центр» Бориспільської міської ради Київської області, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради 24.04.2018 року за №3089-41-VIII та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме не повідомила у встановленому Законом порядку управління освіти і науки Бориспільської міської ради та Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказів, якими вирішувалося питання про преміювання її доньки ОСОБА_13 та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який умовлений підписанням наказів, щодо преміювання її доньки ОСОБА_13 .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, надані докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаних правопорушень, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а тому вказане свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчинених ОСОБА_1 правопорушень, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, 245, 247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/2992/2024, (справа № 359/6339/24) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2993/2024 (справа № 359/6340/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2994/2024 (справа № 359/6341/24) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2995/2024 (справа№359/6342/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2996/2024 (спрва№ 359/6344/24); за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2997/2024 (справа № 359/6346/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 3/359/2998/2024 (справа № 359/6347/24) за ч. 2 ст. 712-7 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справи №359/6339/24, провадження №3/359/2992/2024.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк