Справа № 308/2120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Співак О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

інспектора прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 01.55 год. в м. Ужгород, вул. Шумна, 25, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився 31.12.2023р. о 02 год. 09 хв. в м. Ужгород, вул. Шумна, 25, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи після поступлення до суду було призначено на 15.02.2024, при цьому 08.02.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Співак О.М. поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке суддею було задоволено.

В судовому засіданні 15.02.2024 ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що 31.12.2023 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , та на вул. Шумна, 25 в м.Ужгород був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на «Драгер», але він відмовився, хотів їхати на огляд в лікарню, але працівники поліції сказали, що немає потреби їхати в лікарню і відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.07.2024 зазначив, що після його зупинки він повідомив працівникам поліції, що є військовослужбовцем і показав документи. Своєму командиру зателефонував і повідомив про ці обставини вже після складення протоколу.

26.02.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Співак О.М. поступило клопотання по справі, яке додано до матеріалів справи, у якому серед іншого зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №412592 від 31.12.2023 року за ч. 1 статті 130 КУпАП та додатки до нього, містять суттєві порушення законодавства. В порушення вимог п.8 Порядку огляду водіїв на стан сп?яніння, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, ст.266-1 КУпАП, п.6 розділу Х наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року, у фабулі протоколу ААД № 412592 від 31.12.2023 року жодна дія щодо ухилення з боку ОСОБА_1 не зазначена, а складання протоколу проводиться без застосування відеозапису.

Вказує, що у відповідності до вимог п.2 "Огляд військовозобов?язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов?язки військової служби або перебувають на території військових частин проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини..." та п.5 ст.266-1 КУпАП "Складення висновків у закладі охорони здоров?я за результатами огляду військовозобов?язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування".

До матеріалів справи додано CD-диск з двома фрагментами відеозапису переглядом відеоматеріалу встановлено, що не дотримано норм ст. 99 КАС України, та у відповідності до ч.5 ст. 99 КАС України такий доказ не береться судом до уваги.

Також вказано, що переглядом доданого відеофайлу можна встановити, що ОСОБА_1 протягом спілкування з працівниками поліції, неодноразово наголошував про бажання та необхідність в проведенні огляду виключно в медичному закладі. Однак на зазначене, реагування з боку поліцейських було відсутнє. ОСОБА_1 та присутні з ним особи неодноразово вказували поліцейським на не дотримання ними норм законодавства, а саме вимог ст.266-1 КУПАП та ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Саме наполягання на дотриманні вимог норм законодавства з боку ОСОБА_1 було кваліфіковано працівниками поліції, як небажання щодо проїзду до наркологічного диспансеру з боку водія.

Згідно ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов?язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Враховуючи ряд суттєвих порушень законодавства з боку працівників поліції, а також у відповідності до вимог ст.251, 252, 266-1 КУпАП не визнавати протокол ААД N№412592 від 31.12.2023 року та додатки (CD-диск) до нього, достатніми доказами по даній адміністративній справі. На підставі п.1, 2 ст.7, п. 1 ст.247, ч.9 ст.266-1, ст.280, ст.283 та п.3 ст.284 КУПАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

11.03.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Співак О.М. поступило клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , а також клопотання про виклик та допит в якості свідків працівників поліції, які займались оформленням адміністративних матеріалів ААД №412592 від 31.12.2023.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши вказані клопотання з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 було задоволено, щодо клопотання про виклик та допит в якості свідків працівників поліції, які займались оформленням адміністративних матеріалів ААД №412592 від 31.12.2023, то в задоволенні такого відмовлено, оскільки у такому не зазначено осіб, яких захисник просить викликати, не вказано їх адрес місця проживання (перебування).

20.03.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Співак О.М. поступило клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено.

03.04.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Співак О.М. поступило клопотання про долучення копії довідки з ДПС України до матеріалів справи, яке задоволено та клопотання про виклик і допит в якості свідків працівників поліції УПП в Закарпатській області, які займалися оформленням адміністративних матеріалів ААД №412592 від 31.12.2023 сержанта поліції ОСОБА_3 та капрала поліції ОСОБА_4 . Вказане клопотання розглянуто суддею та задоволено частково, в частині виклику зазначених осіб для дачі пояснень. При цьому, пояснення капрала поліції ОСОБА_4 заслухано не було, через неодноразові неявки на виклики суду. Окрім того, ОСОБА_1 та його захисник під час судового засідання 24.07.2024 не наполягали на виклику вказаного інспектора.

В судовому засіданні 07.05.2024 свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що всього не пам`ятає, при цьому зазначив, що із ОСОБА_1 разом служили, 31.12.2023 після 00.00 год. його на автомобілі забирав ОСОБА_5 , їх в автомобілі було троє, ОСОБА_1 був за кермом, ще спереду був пасажир ОСОБА_6 , а він сидів на задньому сидінні. Їх зупинили працівники поліції через те, що водій і пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, потім побачили що ОСОБА_1 був випивший і пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», але огляд не проходив, бо вони військовослужбовці, про це говорили працівникам поліції, і що вони діють не по закону, що має бути викликано ВСП. Окрім того, зазначив, що їх на шикуванні знайомили з наказом, що коли будуть такі випадки, коли поліція зупинятиме, то без ВСП не проходити огляд на стан сп`яніння.

Поліцейський батальйону УПП Закарпатській області ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.05.2024 пояснив, що під час патрулювання 31.12.2023 на вул. Шумна в м. Ужгород помітили транспортний засіб марки «ВАЗ», в яком водій не був пристебнутий ременем безпеки, що було підставою зупинки. При спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та водію було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі. Пригадує, що водій то погоджувався, то відмовлявся проходити огляд, але все таки відмовився проходити огляд і відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що водій повідомляв що є військовослужбовцем, однак за ПДР військові несуть відповідальність на загальних підставах. Окрім того, зазначив що вони телефонують в чергову частину ВСП і повідомляють про будь-які порушення військовослужбовцями ПДР, однак не пригадує чи в даному випадку повідомляли ВСП.

06.06.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Співак О.М. поступило клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у якому зазначив, що під час опитувань свідків було встановлено, з пояснення свідка ОСОБА_2 про факт повідомлення працівникам поліції статуса ОСОБА_1 , як військового; про факт доведення керівництвом до особового складу військової частини вимоги щодо обов`язкового залучення на огляд щодо визначення стану сп?яніння представника командування або військової служби правопорядку. Пояснення поліцейського ОСОБА_3 про наявність ознак алкогольного сп?яніння (нестійка хода та порушення мови у ОСОБА_1 ) спростовуються наявними в справі відеоматеріалами. В своєму поясненні поліцейський ОСОБА_3 наполягання ОСОБА_1 на виклик командування або працівників ВСП не заперечував, також з?ясовано, що йому відомо про необхідність повідомлення командирів або працівників ВСП в разі порушень з боку військовослужбовців. Причини неповідомлення зазначених осіб на подію 31.12.2023 року, що розглядається ОСОБА_3 згадати не зміг. Вказано, що на підставі наявних відеоматеріалів, пояснень свідків беззаперечно встановлено, що працівники поліції під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не дотримались вимог ст.266-1 КУпАП. Єдиним порушенням з боку ОСОБА_1 було беззаперечне виконання своїх обов?язків та наказів безпосереднього командування. Вказує, що згідно ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На підставі всіх зазначених фактів та враховуючи ряд суттєвих порушень законодавства з боку працівників поліції, просив не визнавати протокол ААД №412592 від 31.12.2023 року та додатки (CD-диск) до нього, достатніми доказами по даній адміністративній справі та провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М. в судовому засіданні 24.07.2024 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, зазначив що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266-1 КУпАП, та порушено процедуру направлення ОСОБА_1 на огляд, тому такий вважається недійсним. Враховуючи що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відповідно його огляд мав бути проведений посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини. Вказав, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд відповідно до закону. За наведеного просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції Хоміцького І.І., покази свідка ОСОБА_2 , позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 01.55 год. в м. Ужгород, вул. Шумна, 25, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився 31.12.2023р. о 02 год. 09 хв. в м.Ужгород, вул. Шумна, 25, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №412592 від 31.12.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №535202 від 31.12.2023 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , 31.12.2023 року о 01.55 год. в м. Ужгород, вул. Шумна, 25, під час руху на транспорному засобі обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем бпезпеки, чим порушив вимоги п.2.3в ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2023 02 год. 09 хв., з якого слідує що направляється на огляд ОСОБА_1 , у такому поліцейським зазначено про виявлені в результаті огляду ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- розпискою ОСОБА_1 від 31.12.2023, якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , від підпису якої останній відмовився, про що вказано у такій;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками патрульної поліції 31.12.2023, водію було повідомлено причину зупинки, а саме, що він не був пристебнутий ременем безпеки та перевірено документи водія ОСОБА_1 . При спілкуванні працівник поліції виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явив вимогу пройти огляд на місці зупинки на приладі «Драгер», чи в медичному закладі, на що водій відповів: «Я не буду Драгер, буду їхати в лікарню». Працівник поліції запропонував водію сідати в їх службовий транспортний засіб щоб їхати в медзаклад, але ОСОБА_1 в автомобіль до працівників поліції не сідає, починає говорити, що завтра їде на службу, що не може не з`явитися. Також пасажири, які їхали разом із ОСОБА_1 в автомобілі вийшли з автомобіля підійшли до працівників поліції, почали задавати їм різні запитання: «яка причина зупинки», говорити що їх незаконно зупинили. Після чого, працівник поліції знову звернувся до водія ОСОБА_1 з питанням чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 почав говорити, що не був за кермом. Працівник поліції роз`яснював водію, що така поведінка буде розцінюватися, як відмова від проходження огляду. В подальшому, на запитання інспектора в черговий раз до водія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відповів: «тут ні», «чекаємо», працівник поліції знову запитав: «чи будете проходити огляд в лікаря?» на що водій ОСОБА_1 відповів: «ні». Після вказаних відповідей працівник поліції повідомив водію, що о 02.09 год. зафіксовано його відмову від огляду на стан сп`яніння і що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, також водію були роз`яснені права та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який було зачитано ОСОБА_1 , проте останній такий не підписав, оскільки відмовився.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.

Щодо посилань захисника на те, що відеозапис не слід брати до уваги через недотримання вимог ст. 99 КАС України, то вважаю такі неспроможними, так як провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентується не нормами КАС України, а КУпАП.

Суддя констатує, що факту керування 31 грудня 2023 року о 01.55 год. в м. Ужгород по вул. Шумна, 25, транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не заперечував, крім того вказане підтвердив допитаний свідок ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер», але не відмовлявся від огляду в медичному закладі, і хотів такий огляд пройти, оцінюються суддею критично, оскільки такі не підтверджені жодними доказами та повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, та показами свідка, який вказав, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду через те, що працівники поліції діяли не по закону.

Зазначаю, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Крім цього, з відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції неодноразово запитував водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі Драгер, чи в медичному закладі, а також роз`яснював право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. На вказані запитання водій відповідав, що на приладі Драгер не буде проходити, що їде в лікарню, а в подальшому взагалі почав заперечувати факт керування транспортним засобом. Інспектор поліції також роз`яснював водію ОСОБА_1 , що якщо він не визначиться з відповіддю, то його поведінка буде розцінюватися, як відмова від проходження огляду. Та на запитання працівника поліції втретє чи буде водій проходити огляд на стан сп`яніння на місці, водій ОСОБА_1 чітко відповів: «ні», на наступне запитання, чи буде проходити огляд в лікаря, ОСОБА_1 також відповів: «ні». Відмова від огляду зафіксована о 02:09 год. 31.12.2023.

Доводи захисника про те, що стосовно ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який керує транспортним засобом, передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за статтею 266-1 КУпАП, суддею визнаються нреспроможними, виходячи з наступного.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортними засобами.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Відтак, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, приходжу до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 266, 266-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило