Дата документу Справа № 334/3673/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/676/24Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М.
Єдиний унікальний №334/3673/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Великанова Микити Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.07.2024 року на вказану постанову судді захисник Великанов М.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанову судді було доставлено до електронного кабінету захисника 08.07.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Проте, апеляційну скаргу на вищевказану постанову судді подано захисником ОСОБА_2 лише 18.07.2024 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Великанов М.О. у судовому засіданні були присутні особисто, що свідчить про обізнаність апелянта щодо суті прийнятого судового рішення та строку апеляційного оскарження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох робочих днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Апеляційний суд зауважує, що захисник Великанов М.О. із заявою про вручення або надсилання йому копії оскаржуваного судового рішення до суду першої інстанції не звертався. Натомість чинними нормами КУпАП регламентовано обов`язок суду щодо надсилання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення лише особі, щодо якої її винесено.

Відомостей про істотні перешкоди, що дійсно унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.

На переконання апеляційного суду, дата доставлення до електронного кабінету захисника оскаржуваної постанови на регламентований ст.294 КУпАП строк апеляційного оскарження не впливає та не свідчить про поважність причин його пропуску. Будь-яких виключень зазначена стаття не містить.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захисникові ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути захисникові ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар