overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: с.Нежухів Стрийського району Львівської області, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «ФЕРОЗІТ», -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером у ТОВ «ФЕРОЗІТ», порушила бухгалтерський та податковий облік, що виразилось у заниженні податку на додану вартість в сумі 180 857 грн. 00 коп., в тому числі за березень 2024 року в сумі 180 857 грн. 00 коп., а також податку на прибуток в сумі 959 039 грн. 00 коп. (за 4-й квартал 2021 року у сумі 108144 грн., за 4-й квартал 2023 року у сумі 6242 грн., за 1-й квартал 2024 року у сумі 844653 грн.) Тим самим ОСОБА_1 порушено вимоги п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.11, п.140.5, ст.140, п.198.5, ст.198, п.201.1, ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, головним державним інспектором ГУ ДПС у Тернопільській області Дяківом Андрієм Тадейовичем при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення №758/19-00-07-01/ від 04.07.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення №758/19-00-07-01/ від 04.07.2024 року, витязі з акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФЕРОЗІТ» від 04.07.2024 року №8350/19-00-07-01/ НОМЕР_2 за період діяльності з 01.10.2021 року по 31.03.2024 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченям строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя Л.С. Ромазан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2024 року о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи квадроциклом б/н, рухаючись в м. Ужгород, на території ПАТ «Турбогаз», не врахував дорожню обстановку, не врахував безпечної швидкості під час руху і стан транспорту, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання квадроциклу.

ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089226 від 18.06.2024 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2024 року, даними постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2024, та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа №534/1161/24
Провадження №3/534/304/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 108757 від 29.06.2024 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 29.06.2024 року о 16 год. 20 хв. в м. Рівне на пр. Миру, 16, розпивав слабоалкогольний напій «Ром Кола», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків чи очевидців події, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 29 червня 2024 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 214/5975/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кара-Балта Киргизстан, громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАД №177244 від 27.06.2024 року за ст.173 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 .

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити начальнику відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденко, 3-А, зал №2) о 08 годині 55 хвилин 29.08.2024 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 283/1781/24
Провадження №3/283/997/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малинського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол серії ААД № 399009 від 16.07.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не надано доказів, що підтверджують, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП направити для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 211/4619/24
Провадження № 3/211/2358/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

25 липня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адреосю: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме:

- справа № 211/4618/24, провадження № 3/211/2357/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210999 від 18.07.2024 року;

- справа № 211/4619/24, провадження № 3/211/2358/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210997 від 18.07.2024 року;

- справа № 211/4620/24, провадження № 3/211/2359/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210998 від 18.07.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 211/4618/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 211/4618/24, провадження № 3/211/2357/24, справа №211/4619/24, провадження №3/211/2358/24, справа №211/4620/24, провадження №3/211/2359/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/4618/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 643/7362/24
Провадження № 3/643/2796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069583 від 27 червня 2023 року (справа № 643/7362/24).

Судове засідання у справі № 643/7362/24 призначено на 29 липня 2024 року о 10:30 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

25 липня 2024 року, крім вищевказаних матеріалів відносно ОСОБА_1 , до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069584 від 28 червня 2024 року (справа № 643/7364/24). Судове засідання у цій справі також призначено на 29 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, в порядку ст. 36 КУпАП, справи підлягають об`єднання в єдине провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 643/7362/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та № 643/7364/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер судової справи № 643/7362/24.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Провадження № 3-в/537/19/2024
Справа № 537/1539/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24.07.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Охмака Валентина Івановича про розстрочку виконання постанови про накладення штрафу, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. 304, 301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2022 в справі № 537/1539/22 (провадження № 3/537/846/2022) в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця, до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку розстрочення.

Після закінчення строку розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2022 в справі № 537/1539/22 (провадження № 3/537/846/2022) в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови буде виготовлений 26.07.2024
Справа № 579/1569/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №035920 від 04.07.2024 року ОСОБА_1 03 липня 2024 року близько 10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на адресу співмешканця ОСОБА_2 , чим могла завдати шкоди психологічному здоров`ю останнього, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зі змістом протоколу погодилася, просила суворо не карати, оскільки має на утриманні трьох дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №035920 від 04.07.2024 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2024 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила домашнє насильство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, яка має на утриманні трьох дітей, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22, ч.1 ст.173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець