Справа № 639/2960/24
Провадження № 3/639/1489/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Іваненка Є. В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника Іваненка Є. В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899333 від 17.05.2024, згідно якого 20 квітня 2024 року о 14 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , на зустрічному утрудненому роз`їзді, на смузі якого була перешкода, не дав дорогу автомобілю «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїм з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899333 від 17.05.2024 зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання захисник Іваненко Є. В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення,посилаючись на той факт, що в даній дорожній обстановці можуть бути наявні ознаки порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , в результаті чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення трьох громадян України, які протирічать одне одному щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди:

- ОСОБА_1 стверджує, що стояв у момент зіткнення транспортних засобів, яке сталося внаслідок умисного руху водія автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 стверджує, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав у ліві двері його транспортного засобу, коли він стояв;

- свідок ОСОБА_3 стверджує, що обидва транспортні засоби рухалися, зокрема автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив зазначене клопотання задовольнити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання захисника Іваненка Є. В.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав пояснення, що 20.04.2024 він керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Григорівському шосе м. Харкова, зі сторони вул. Дудинської в напрямку вул. Полтавський шлях. За перехрестям біля магазину «Посад» на його смузі руху стояв вантажний автомобіль, який був зупинений незважаючи на наявність дорожнього знаку, який забороняє зупинку. ОСОБА_1 вирішив об`їхати цей вантажний автомобіль та перестроївся на зустрічну смугу руху, повільно рухаючись. На зустрічній смузі руху, на протилежному від нього боці, стояв припаркований легковий автомобіль. Коли ОСОБА_1 майже закінчив об`їзд перешкоди і треба було перестроїтися на свою смугу руху, на зустріч йому із великою швидкістю виїхав автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 . В цей момент він зупинився, щоб пропустити цей транспортний засіб, після чого автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , різко об`їхав зазначений вище припаркований легковий автомобіль. Коли вікна автомобіля «Toyota Land Cruiser» та автомобіля «Opel Vivaro» порівнялися, водій автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , вивернув кермо у ліву сторону, внаслідок чого вдарив його транспортний засіб. У момент зіткнення його автомобіль «Toyota Land Cruiser» не рухався. Крім цього, він не здавав назад на своєму автомобілі. У результаті ДТП його транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , отримав ушкодження задньої лівої частини автомобіля, зокрема заднього бамперу та задньої лівої фари.

Під час допиту у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 надав пояснення, що 20.04.2024 приблизно о 14:00 він керував транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Григорівському Шосе в напрямку вул. Дудинської. Перед перехрестям з вулицею Пермською стояв припаркований чорний автомобіль, який він об`їхав, після цього продовжив рух по своїй смузі. На зустрічній смузі руху, перед магазином «Посад», стояв вантажний автомобіль. Між цим вантажним автомобілем та автомобілем «Opel Vivaro» проїхав автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , після чого зупинився. ОСОБА_5 також зупинився, після чого водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» здав назад та вдарив двері його автомобіля. Оскільки вантажний автомобіль, який стояв перед магазином «Посад», перекривав йому видимість, то він не бачив, коли автомобіль «Toyota Land Cruiser» почав виконувати об`їзд вантажного автомобіля. У результаті ДТП його транспортний засіб «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: подряпини та вм`ятини на водійській двері.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 20.04.2024 встановлено, що 20.04.2024 приблизно о 14:00 він знаходився на перехресті вул. Пермська та вул. Григорівське Шосе, побачив як автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, рухався по вул. Григорівське шосе у своїй смузі руху, після чого автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, вдарив автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у своїй смузі руху.

З дослідженого відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.04.2024, неможливо чітко встановити, хто з водіїв транспортних засобів не дотримався вимог ПДР України та допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки пояснень учасників ДТП та пояснень свідка, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Проведення судової експертизи необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8-А, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката Іваненка Є. В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 639/2960/24судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8-А.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є спроможним з технічної точки зору механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у поясненнях ОСОБА_2 ? Якщо так, то вказати: як повинні були діяти водії обох транспортних засобів («Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи є спроможним з технічної точки зору механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у поясненнях ОСОБА_1 ? Якщо так, то вказати: як повинні були діяти водії обох транспортних засобів («Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи є спроможним з технічної точки зору механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у поясненнях ОСОБА_3 ? Якщо так, то вказати: як повинні були діяти водії обох транспортних засобів («Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія («Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Який з транспортних засобів («Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 чи «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ) під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити до експертної установи матеріали судової справи № 639/2960/24.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2024 року.

Суддя В. О. Курило