Справа № 548/1707/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/473/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борове, Зарічненського району, Рівненської області, такої що утриманців немає, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року о 15 годині 06 хвилин під час перевірки магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушила вимоги пункту 12 статті 3 ЗУ " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, N 265/95-ВР із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що обставини, що зазначені в акті фактичної перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, заперечень не має, щиро розкаюється, вживає заходи для запобігання вчинення правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6853 від 22.07.2024, актом фактичної перевірки № 9786/14/31/РРО/ НОМЕР_2 від 22.07.2024, в якому встановлено факт правопорушення, а саме ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у порушенні вимог пункту 12 статті 3 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, N 265/95-ВР.

Протоколом про адміністративне правопорушення № від №6853 від 22.07.2024, укладеного головним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області, вказується про невиконання вимог ОСОБА_1 проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій. Другий примірник протоколу вона отримала, про що свідчить її підпис.

Актом фактичної перевірки 9786/14/31/РРО/ від 22.07.2024, додатково у пояснювальній записці посадової особи ОСОБА_3 зазначається про встановлення порушення вимог пункту дванадцятого статті 3 закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Згідно з положенням статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 155-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись статтями 283, 284, частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець