ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/2667/23 Головуючий 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження №33/818/654/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Санжаревського І.А. на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 січня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 17 травня 2023 року о 12 годині 06 хвилин за адресою: м.Харків, вул.Москалівська, 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_2 №1126 від 20 травня 2023 року. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Санжаревський І.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями норм ст.256 КУпАП, а саме за відсутності ОСОБА_1 та без роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказав, що висновок щодо результатів медичного огляду №1126 від 20 травня 2023 рокує недостовірним доказом, оскільки лікар-нарколог порушив процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме не виміряв у ОСОБА_1 пульс та артеріальний тиск, не здійснив належне маркування флаконів із зразками біологічного матеріалу. Зазначив, що ОСОБА_1 за два дні до проведення медичного огляду на стан сп`яніння був виписаний з госпіталю, де проходив лікування контузії головного мозку середнього ступеня. Встановленні лікарем ознаки: блиск очей, тремтіння повік та пальців рук є ознаками перенесеної останнім контузії, а не ознаками наркотичного сп`яніння. Наголосив, що лабораторними дослідженнями не виявлено кількісного значення нг/мл канабіноїдів, який перевищує пороговий рівень, при якому особа вважається у стані наркотичного сп`яніння.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Санжаревський І.А., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225565 від 20 травня 2023 року; направлення від 17 травня 2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 був направлений до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільнена рухливість та мова; висновок лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 №1126 від 20 травня 2023 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди); результат токсикологічного дослідження №407 від 20 травня 2023 року, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (сечі) були виявлені наркотичні речовини канабіноїди; акт медичного огляду №1126 від 20 травня 2023 року; дані відеозаписів з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 17 травня 2023 року, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду №1126 від 20 травня 2023 рокує недостовірним доказом, оскільки лікар-нарколог порушив процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними.

Даних, які спростовують вказаний висновок та підтверджують незаконність дій лікаря-нарколога при проведенні огляду на стан сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_3 не надано, і матеріали справи їх не містять.

Крім того, факт відбору зразків біоматеріалу лікарем-наркологом в апеляційній скарзі не оскаржується.

Твердження захисника Санжаревського І.А. про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отримання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225565 від 20 травня 2023 рокускладений після отримання уповноваженою особою висновку щодо результатів медичного огляду №1126 від 20 травня 2023 року, у час на який інспектором поліції призначено розгляд справи.

Таким чином, доводи захисника Санжаревського І.А. про не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також складання протоколу за його відсутності, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 запрошувався на 20 травня 2023 року о 10-00 год. до підрозділу патрульної поліції за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, кімната 802 до інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області Семененка Д.О. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не з`явився, в телефонному режимі працівникам поліції повідомив, що перебуває в м.Полтава та не може прибути до підрозділу поліції (а.с.8, диск АЛ 4529 ААД 225565, відеозапис export-3lz9p 00 хв. 37 с.).

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами на дії працівників поліції. Тобто незаконність дій поліцейських не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня