Справа № 697/1515/24
№ пров. 3/697/881/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; тимчасово непрацюючої, -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.06.2024 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в м. Канів по вул. Г.Дніпра, 31, вдарив три рази кулаком в голову, а також два рази в ділянку щелепи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також палив електронну сигарету за адресою АДРЕСА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143572 від 10.07.2024.

29.07.2024 ОСОБА_1 до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143572 від 10.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.06.2024 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в м. Канів по вул. Г.Дніпра, 31, вдарив три рази кулаком в голову, а також два рази в ділянку щелепи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також палив електронну сигарету за адресою АДРЕСА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП (а.с.1);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 21.06.2024 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2024, відібраних в присутності ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 20.06.2024 о 16 год. 40 хв. перебував разом з іншими товаришами на закинутому приміщеннні по вул. Г.Дніпра, 31, м. Канів. Попередньо він дізнався, що в нього з сумки взяв електронну сигарету ОСОБА_4 та курив її. В ході чого між ними виникли непорозуміння та він наніс тілесні ушкодженя Стасу, а саме: наніс кулаком три удари в голову та два удари в щелепу (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2024. з яких вбачається, що 21.06.2024 о 13 год. 00 хв. до неї підійшов її син ОСОБА_2 та розповів що 20.06.2024 у нього відбувся конфлікт з маловідомим товаришом на ім`я ОСОБА_5 , конфлікт відбувся через те що, ОСОБА_5 без його дозволу взяв його особисті речі, а саме: електронну сигарету, в результаті чого почали словесно обговорювати зі Стасом дане питання, але ОСОБА_4 уникав відповіді, в результаті чого ОСОБА_6 почав бійку (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2024, відібраних в присутності ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 20.06.2024 близько 11.00 год. він пішов гуляти до закинутого приміщення по АДРЕСА_3 . Близько 16 год. 00 хв. до них підійшли ще інші друзі. З ними був хлопець на ім`я ОСОБА_6 в якого він взяв без дозволу електронну сигарету та курив її (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 21.06.2024, з яких вбачається, що 20.06.2024 о 20 год. 00 хв. її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов додому блідий та на її питання він відповів, що впав зі скутера. Але вона зрозуміла, що він її обманює. Однак потім син її повідомив, що його побив його знайомий з міста Житомир, який приїхав в м. Канів разом із своєю матір`ю. 21.06.2024 о 10 год. вона з своїм сином поїхали до Канівської БЛ, після огляду лікаря в Стаса було виявлено струс мозку та щось із носом (а.с.7);

- копією довідки виданої лікарем Канівської БЛ від 21.06.2024 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в дитячому відділені та має тілесні ушкодження (а.с.8);

- письмовою заявою від 29.07.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину визнала та просила суворо не карати (а.с.14).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда