КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сподар Андрієм Володимировичем, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про РНОКПП відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (наявність інвалідності 2 групи, загальне захворювання) (а.с.26,27).

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Сподар А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що він не брав участі у розгляді справи, а повний текст постанови отримав поштою 16.02.2024, та скасувати оскаржувану постанову з закриттям провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. Крім цього, вказує, що суд не прийняв до уваги результати тестів, які спростовують інкриміновану йому ст. 130 КУпАП (а.с.30,31).

ОСОБА_1 та/або його захисник - адвокат Сподар А.В. повторно не з`явилися у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, а тому, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Насамперед слід зауважити, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, підлягає задоволенню, з огляду на те, що постанова від 09.02.2024 була одержана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником 16.02.2024 та 21.02.2024 подана апеляційна скарга до суду першої інстанції, а відтак строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 11.11.2023 о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи власним спеціалізованим вантажним фургоном «ГАЗ 2752», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Марії Приймаченко в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним та наїхав на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після приїзду поліцейського патруля на місце ДТП водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 10.9, п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указані встановлені судом фактичні обставини справи підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1,2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.4-6), направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7), відомостями з рапорту працівника поліції (а.с.8).

Також судом першої інстанції, за клопотанням захисника, допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 11.11.2023 він вийшов на вулицю, коли в автомобілі спрацювала сигналізація, коли вийшов, то побачив, що автомобіль «ГАЗ» в`їхав в припаркований автомобіль, і водій, і пасажир були п`яні, водій ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 11.11.2023 вона вийшла на вулицю, щоб забрати чоловіка, оскільки в їхньому автомобілі спрацювала сигналізація, та була запрошена у якості свідка проведення тесту на алкогольне сп`яніння, від проходження якого водій автомобіля «ГАЗ 2752», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився, при цьому водій був учасником ДТП.

У присутності цих же свідків працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, висновок суду про те, що дії водія ОСОБА_1 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як порушуючи п. 10.9 ПДР, водій ОСОБА_1 пошкодив нерухомий транспортний засіб, після чого відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення цілком відповідають вимогам ст.ст. 254-256, 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не узгоджуються з фактичними обставинами справи, наявними в ній доказами та вимогами закону.

Стосовно тверджень, що суд не прийняв до уваги результати тестів, які спростовують наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, то такі твердження не узгоджуються з наявними у справі доказами, серед яких відсутні результати досліджень у належному медичному закладі. При цьому, слід наголосити, що протокол складено за відмову від проходження медичного освідування, що є самостійною підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції надано належну правову оцінку як фактичним обставинам справи, так і наявним у справі доказам, вірно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що мотивовано викладено у судовому рішенні.

Підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом Сподар Андрієм Володимировичем про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сподар Андрієм Володимировичем - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук