Справа №345/2556/24
Провадження № 3/345/769/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №586141 від 15.04.2024 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, він 15.04.2024 р. о 10.15 год. в м.Калуш по вул.Обїзній, керував транспортним засобом Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507», результат якого 1.20 проміле алкоголю, номер тесту № 000044. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він алкогольних напоїв не вживав, після продування приладу, працівники поліції не пропонували пройти йому огляд в медичному закладі, а тому просить провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федів І.І. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки під час керування транспортним засобом він алкогольних напоїв не вживав. Протокол відносно нього складений з порушеннями відповідних норм. Зокрема, відсутні докази зупинки. Ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не озвучили, а вказані в протоколі ознаки сп`яніння в повній мірі не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння Інструції №1452. Порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а саме після продування приладу поліцейськими не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції використали технічний засіб газоаналізатор Alkofor 507, без заводського номера, в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності на прилад, відсутня інструкція з експлуатації приладу. Крім того в протоколі вказано номер тесту №000044, а на відеозаписі працівник звучує номер тесту 000043, що вказує на неможливість встановлення достовірності наданого тесту. Крім того, долучена до протоколу відео фіксація проведена з порушеннями відповідних норм, зокрема відео фіксація не проводилась безперервно. Наведене вказує на передчасність складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП . Вважає, що що провадження у справі слід закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Дослідивши протокол і додані до нього докази, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федіва І.І., вважаю, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, його вина у вчиненому доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії №586141 від 15.04.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та який підписаний ОСОБА_1 .. В графі «пояснення» останній заперечень не вказав та відмовився від дачі пояснень (а.с. 1);

- талоном тестування приладу «Алкофор 507», результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 - 1.20 % проміле алкоголю, номер тесту № 000044. Час та дата фіксації співпадає з даними вказаними в протоколі серії №586141 від 15.04.2024(а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого - 1.20 % проміле алкоголю (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.04.2024 року з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук (а.с. 4);

- рапортами працівників поліції від 15.04.2024 в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 15.04.2024 р. о 10.15 год. в м.Калуш по вул.Обїзній, керував транспортним засобом Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507», результат якого 1.20 проміле алкоголю, номер тесту № 000044 (а.с.7,8);

- відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с. 13), на якому зафіксовано події, які мали місце 15.04.2024 р. о 10.15 год.. А саме, зафіксовано як ОСОБА_1 пояснив, що вживав напередодні алкольні напої. Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився. Зафіксовано процедуру проходження тестування на стан сп`яніння приладом «Алкофор 507», результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 1,20% проміле алкоголю. Працівник поліції роз`яснює процесуальні права водію транспортного засобу та повідомляє, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортом засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника Романіва В.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю спростовано наявними у матеріалах справи доказами, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився та на пропозицію поліцейського - пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 507», результат якого показав 1.20 проміле алкоголю, номер тесту № 000044 співпадає з номером тесту вказаного в протоколі.

Оскільки ОСОБА_1 заперечень щодо результатів огляду, який він пройшов на місці не висловив, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Твердження захисника про незаконність проведення огляду приладом «Алкофор» та недопустимість його результатів не є слушним.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 5), яке видане уповноваженим органом та яке встановлює факт відповідності вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 5). Підстав нечинності свідоцтва захисником не наведено.

Також за змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Тому доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

Доводи сторони захисту про передчасність складення протоколу через неналежне встановлення та неоголошення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, оскільки, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а його дії після проходження огляду свідчать про те, що він не заперечував результати огляду та погоджувався з ними.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою на те особою і не містить недоліків, які б свідчили про істотне порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи будь-яких інших процесуальних порушень.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив. Зметою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно доч.1ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: