П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу або порядку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся 14.05.2024 року до суду із заявою у якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови №308/11576/20 виданої 13.04.2021 року Ужгородським міськрайонним судом, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 65 914,20 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС перебуває виконавче провадження №66285529 по виконанню постанови №308/11576/20 виданої 13.04.2021 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Конфіскація транспортного засобу легковий автомобіль марки «VW», модель «Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ».

28.07.2021 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

31.01.2023 року винесено постанову про розшук майна боржника, відносно автомобіля марки «VW», модель «Passat», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Відповідно до акту державного виконавця від 14.06.2023 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Донська,19, відомості про місце знаходження легкового автомобіля марки «VW», модель «Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , відсутні.

Відповідно до постанови №308/11576/20 виданої 13.04.2021 року Ужгородським міськрайонним судом, вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 65 914,20 грн.

У заяві зазначено, що враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 65 914,20 грн.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася шляхом надіслання судового виклику , про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/11576/20 приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021 року №308/11576/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «VW», модель «Passat», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Постанова набула законної сили 23.04.2021 року.

12.07.2021 року Закарпатська митниця Держмитслужби звернулася до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністрства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2021 року №308/11576/20.

Судом встановлено, що 28.07.2021 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністрства юстиції (м. Івано-Франківськ) Губалем О.З. відкрито виконавче провадження №66285529.

Судом встановлено, що 31.01.2023 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністрства юстиції Венжегою М.Р. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66285529.

Згідно долученого до матеріалів заяви Акту державного виконавця від 14.06.2023 року заступником начальника Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_2 , при примусовому виконанні постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/11576/20 від 13.04.2021 року про конфіскацію на користь держави легкового автомобіля марки «VW», модель «Passat», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , виходом на адресу боржника: АДРЕСА_1 , встановлено, що майно, яке підлягає конфіскації за адресою не знаходиться. Відомості про місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, відсутні.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2023 року справа №308/14330/23 було відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про встановлення способу та порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11576/20 від 13.04.2021.

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Однак, на переконання судді, державним виконавцем не доведено неможливість конфіскації транспортного засобу.

Зокрема, відсутність автомобіля, який підлягає конфіскації за місцем проживання боржника не є достатніми підставами вважати, що конфіскація транспортного засобу не є можливою.

Зокрема, виконавець не надав доказів того, що боржник отримав виклик виконавця, а також того, що опитати останнього на предмет встановлення місцезнаходження автомобіля є неможливим. Виконавець не позбавлений клопотати перед судом про застосування приводу до боржника.

Відтак, на переконання судді, ініціатором звернення не вжито всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження транспортного засобу та його розшуку, а відтак не доведено неможливість виконання постанови шляхом конфіскації транспортного засобу, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 461, 541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови суду - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца