ПОСТАНОВА

Справа № 947/15675/24

Провадження № 3/947/4632/24

29.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД№104973 від 09.05.2024, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Полянською Т. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною (номер підчищений і виправлений, що унеможливлює його однозначне читання, або 1 або 5) ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.05.2024, близько 10.50 год., за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, буд.101, здійснював реалізацію паливних матеріалів без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за частиною (номер підчищений і виправлений, що унеможливлює його однозначне читання, або 1 або 5) ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що він ніякої господарської діяльності не здійснював. Він придбав паливо і на волонтерських началах заправив транспортний засіб ЗСУ. Про придбання палива він надав поліцейському чек. Разом з тим, поліцейський не став слухати і склав протокол щодо нього. При цьому він, ОСОБА_1 , не розуміє, в чому конкретно його звинувачують правоохоронці.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною (номер підчищений і виправлений, що унеможливлює його однозначне читання, або 1 або 5) ст.164 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до ч.5 ст.164 КпАП України адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності у разі зберігання та/або реалізації на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до ч.1 ст.164 КпАП України адміністративна відповідальність настає, між іншим, у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, або без одержання документа дозвільного характеру тощо.

Таким чином автор протоколу, описавши об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, яка підпадає під ознаки частини першої ст.164 КпАП України, допустив несанкціоновані виправлення на частину п`яту цієї статті, або навпаки.

Відповідно до п.п. а) ч.3 ст.6 Європецської конвенції з прав людини особа (далі Конвенції), щонайменше, має право бути негайно проінформована про характер і причини обвинувачення.

Отже, уповноважений поліцейський не дотримався положень Конвенції, а також вимог КпАП України та відомчої Інструкції щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не визначив, за яке саме адміністративне правопорушення на особу складено протокол.

Крім того, в порушення ст.ст.256, 251 КпАП України автором протоколу не надано жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні пояснення таких свідків.

Наявні в матеріалах справи фотознімки автомобіля з ємкостями самі по собі, за відсутністю інших доказів, не свідчать на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи, як єдиний доказ вини ОСОБА_1 , наявний рапорти інспектора УПП в Одеській області капітана поліції Полянської Т. та інспектора поліції Денисенка Д., але такі рапорти, за відсутністю інших доказів, не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Така позиція повністю узгоджується з висновком ВС від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а.

Крім того, в рапорті інспектора УПП в Одеській області ст.лейтенанта поліції Денисенка Д. зазначено, що на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення велась відеофіксація. Разом з тим, до матеріалів справи відеозапис не був долучений та до суду відеозапис не надходив.

Більш того, санкціями статті, за якою на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачена конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини, пального або спирту етилового, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для зберігання та/або реалізації такого пального або спирту етилового, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення тощо.

Разом з тим, офіцер поліції не описав виготовлену продукцію, знаряддя виробництва, сировину, пальне, транспортний засіб, ємності та обладнання та гроші отримані від продажу пального тощо, не зазначив їх кількісні, якісні та інші ідентифікаційні ознаки.

Також виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина, пальне, транспортний засіб, ємності та обладнання, гроші отримані від продажу пального, не були вилучені і не були передані на відповідальне зберігання тощо.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення наявні несанкціоновані виправлення, підчистки.

Вказані матеріали справи були предметом розгляду суду та ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.06.2024 поверталися до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

В черговий раз вказаний протокол надійшов до суду 22.07.2024.

Разом з тим, недоліки про які йшлося в постанові суду від 27.06.2024, не були усунуті.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною (номер підчищений і виправлений, що унеможливлює його однозначне читання, або 1 або 5) ст.164 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною (номер підчищений і виправлений, що унеможливлює його однозначне читання, або 1 або 5) ст.164 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною (номер підчищений і виправлений, що унеможливлює його однозначне читання, або 1 або 5) ст.164 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.