Справа № 638/9522/24
Провадження № 3/638/4312/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 14.05.2024 о 22-50 год. у м. Харкові по вул. Севостопольська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНП», відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив адвоката Литвиненка В.Л. представляти його інтереси.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко В.Л. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.05.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 було незаконно зупинено, а також порушено правила безпеки, під час повітряної тривоги співробітники поліції складали протокол, замість того щоб прослідувати в укриття.

Суддя, вислухавши представника особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №643449, складеного 14.05.2024, відповідно до якого 14.05.2024 о 22-50 год. у м. Харкові по вул. Севостопольська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНП», відмовився.

При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2024, у якому також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Рапортом інспектора УПП в Х/о, з якого вбачається, що 14.05.2024 під час патрулювання Шевченківського району м. Харкова було зупинено автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортний засіб якого мав ознаки ДТП. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. На нього складено протокол ААД №643449 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання адміністративного матеріалу водія було повідомлено про відсторонення у праві керування, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Подія зафіксована на бодікамеру 476742,475372.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейським після зупинки авто роз`яснено, що транспортний засіб перебуває у розшуку, а також зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому озвучено які саме ознаки. ОСОБА_1 зазначає, що нічого не порушував, він військовий, цілий день працював, втомився та їде додому. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння , проте останній зазначає, що на нього вже складено протокол за ст. 130 КУпАП. На питання поліцейського «вживав наркотичні речовини» ОСОБА_1 ухиляється від надання відповіді та весь час запитує у поліцейського «причина зупинки». ОСОБА_1 вказує, що ознаки ДТП на автомобілі оскільки він в`їхав у дерево. Від проходження огляду у КНП ХОР «ОНД» відмовляється. При цьому, протягом всього часу спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не виходить з-за керма автомобіля, виражається нецензурно, палить сигарети. Поліцейським запропоновано знову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовляється. Також, на відео зафіксовано, що поліцейським було викликано ВСП на місце події.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не приймається до уваги наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, дійсно з вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд, ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Разом з тим, висновок складено 25.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.05.2024 о 23-15 год. За правилами ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Отже, ОСОБА_1 пройдено огляд на стан наркотичного сп`яніння більше ніж через днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд не приймає вказаний висновок до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З переглянутого відеозапису та з рапорту інспектора УПП в Х/о вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 стало те, що автомобіль мав ознаки ДТП. Тобто, посилання представника особи, стосовно якої складено протокол, що транспортний засіб незаконно, є неспроможними.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання на те, що під час складання протоколу була «Повітряна тривога», оскільки ОСОБА_1 не зауважував поліцейським про наявність повітряної тривоги, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття чи будь які інші обставини з цього приводу. Окрім того, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції свої службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога». А тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі не допустимими та є такими, що не призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.