Справа № 703/3283/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2024 року близько 13 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Ю.Кондратюка, керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив з прикаркованим автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 18 червня 2024 року близько 13 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Ю.Кондратюка, керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода, від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 ПДД України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Євтушенко М.П. у судове засідання 09 серпня 2024 року не з`явилися з невідомих суду причин, при цьому про дату, час та місцем розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер мобільного телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя звертає увагу, що 11 липня 2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Євтушенко М.П. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та у подальшому 11 липня 2024 року та 29 липня 2024 року розгляд справи про адміністративне правопорушення двічі було відкладеного за клопотанням захисника, при цьому з часу ознайомлення з матеріалами справи до дня розгляду справи по суті ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальної, ні його захисником, до суду не подано письмових пояснень або заперечень, в яких були б викладена позиція ОСОБА_1 щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Євтушенко М.П. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання 09 серпня 2024 року не з`явилися, клопотань від них про відкладення розгляду справи у вказаний день не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без їх участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493621 від 18 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 18 червня 2024 року вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 19 червня 2024 року, відповідно до якого, 18 червня 2024 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що працівник поліції повідомив, що 18 червня 2024 року о 13 годині 12 хвилин в м. Сміла, вул. Ю Кондратюка, дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4 . Водій автомобіля «Хонда» має ознаки алкогольного сп`яніння;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2024 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Центральна районна лікарня ім. Софії Бобринської, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 червня 2024 року, відповідно до яких, він 18 червня 2024 року в м. Сміла по вул. Ю.Кондратюка, 38, близько 13 години 10 хвилин перебував за кермом автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4 , та чекав дружину. Рух автомобіля не здійснював. У цей час він відчув удар по автомобіля у праву передню частину бампера. Після цього він вийшов з автомобіля через пасажирську дверку та викликав працівників поліції. Водій автомобіля «Ходна», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в автомобіля на місці до прибуття працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 червня 2024 року, відповідно до яких, він 18 червня 2024 року близько 13 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Ю.Кондратюка, 38, був присутній в якості свідка. В його присутності водієві ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та у медичному закладі. У його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18 червня 2024 року, відповідно до яких, вона 18 червня 2024 року близько 13 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Ю.Кондратюка, 38, була присутній в якості свідка. В її присутності водієві ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та у медичному закладі. У її присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася між автомобілями «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , та винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, при цьому зазначив, що до керування автомобілем вживав алкогольні напоїв. У зв`язку з причетністю ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, а також виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, йому було поставлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду у присутності свідків відмовився. У подальшому, ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені КУпАП, та складено протоколи про адміністративне правопорушення, при цьому останній від підписання складених працівниками поліції документів відмовився.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якої передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.3 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493622 від 18 червня 2024 року; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2024 року; даними поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 19 червня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 червня 2024 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.12.3 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 17 серпня 1996 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко