Справа 362/4977/24
Провадження 3-в/362/30/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поповича О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Поповича О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024, вказаний відвід передано на розгляд судді Сухаревій О.В.

Заява про відвід від 22.07.2024 мотивована тим, що на розгляді судді Поповича О.В. знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, де ОСОБА_1 є потерпілою особою. Тому це викликає розумний, об`єктивний сумнів в неупередженості судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Проаналізувавши аргументи заяви про відвід, вивчивши копії обвинувального акту щодо ОСОБА_2 та протокол у справі про адміністративне правопорушення № 362/4977/24 щодо ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

КУпАП не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та не передбачають порядку розгляду такої заяви.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у п. 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 останній інкримінується порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Подія інкримінованого діяння відбулась 11 квітня 2024 року близько 08:40 на автомобільній дорозі Т1006 сполученням Глеваха-Підгірці Обухівського району Київської області в напрямку від смт. Глеваха в бік с. Підгірці. Потерпілим, згідно з обвинувальним актом, є ОСОБА_1 .

На даний час дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд судді Поповича О.В. разом з матеріалами справи № 362/4977/24 щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вбачається, що останньому інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України за наступних умов: 11.04.2024 о 08 год. 40 хв. на а/д Т-1006 (Глеваха-Підгірці), поворот до с. Рославичі (котеджного містечка) він керував автомобілем марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, в ситуації, яка склалася, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Суд не вбачає якої-небудь упередженості чи особистої заінтересованості судді Поповича О.В. у результаті розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Разом із цим, з метою уникнення яких-небудь сумнівів у його неупередженості з боку сторонніх спостерігачів і недопущення повторної оцінки (переоцінки) доказів щодо винуватості певних осіб у вчиненні діянь, що призвели до відповідної дорожньо-транспортної пригоди, суд уважає заявлений ОСОБА_1 відвід обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 26, 75-76, 80-81, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поповича Олега Васильовича.

Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича Олега Васильовича від здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 362/4977/24 (провадження № 3/362/2384/24) до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області для автоматизованого розподілу між суддями в установленому порядку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Суддя О.В.Сухарева