Справа № 465/1693/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1154/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича на постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, .02.2024р. об 00 год. 25 хв. у місті Львові по вулиці Стрийська 94 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора "Alcotest №7510", що підтверджується тестом 291 від 17.02.2024р., результат огляду становить 0,77% проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На згадану постанову адвокат Репецький В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції не вжив заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Стверджує, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Наголошує, що відсутній не лише склад, але і подія адміністративного правопорушення. Твердження свідка ОСОБА_4 про те, що «замітив що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння стоячи на заправці WOG по вул. Луганська о 00:23» вважає суб`єктивними, при чому із відеозапису вбачається, що патрульний епікаж прибув на вул. Лазаренка, 42 (місце стоянки автомобіля) вже о 00:18 год. 17 лютого 2024 року.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, докази руху транспортного засобу. Перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснено щодо ОСОБА_1 як власника автомобіля, а не як водія, оскільки у той момент ОСОБА_1 не виконував функції водія.

Зазначає, що суд безпідставно надав перевагу одним доказам, не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5 , який був присутнім на місці події, тим самим не застосував принципу обґрунтованого сумніву, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Репецького В.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569435 від 17.02.2024р. та доданими до нього матеріалами; роздруківкою за результатом тестування, виконаному на приладі Drager Alcotest 7510 ARND-0036, результат тесту позитивний - 0,77%; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними та необгрунтованими, такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Так, покликання апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги покази свідка ОСОБА_6 які доводять, той факт, що 17 лютого 2024 року о 00 год. 25 хв. автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував,є безпідставними, оскільки суд першої інстанції покази свідка ОСОБА_6 були предметом дослідження суду першої інстанції та в сукупності із іншими доказами у справі отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції здійснювали перевірку за зверненням громадян про те, що водій транспортного засобу Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у ході якої розпочали спілкування із ОСОБА_1 . Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування таким засобом та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і власноручним підписом на роздруківці приладу «Драгер» погодився із результатами такого огляду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ