Житомирський апеляційний суд
Справа №283/777/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Номер провадження №33/4805/1059/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Івашкевич О.Г., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Івашкевич Оксани Георгіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 24 березня 2024 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_1 в с-щі Чоповичі Коростенського району Житомирської області по вул. Героїв України, 93 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Згідно з результатами перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest-6810, тест № 197, рівень алкоголю в крові 2,02‰ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Івашкевич О.Г., подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції внесені нові відомості, вказано частину «1» статті після того, як протокол був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений не на місці зупинки транспортного засобу, яким керує ця особа. Проведення поліцейським огляду водіїв транспортних засобів пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення є порушенням п. 9 розділу II Інструкції № 1452, та п. 7 Порядку № 1103 та є недійсним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Івашкевич О.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2024, у відповідності до якого, 24 березня 2024 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_1 в с-щі Чоповичі Коростенського району Житомирської області по вул. Героїв України, 93 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager 6810, результат 2,02 проміле, тест №197. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); роздруківкою Alkotest-6810 від 24.03.2024 з результатом 2,02 ‰ (проміле) (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду 2,02 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 7); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 24.03.2024 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 8); відеозаписом обставин події (а.с. 9). Також матеріали справи містять копію постанови Малинського районного суду Житомирської області від 29.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, дана постанова набула законної сили (а.с. 22).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, судом вірно зазначено, що переглядом відеозапису встановлено, що приїзд екіпажу патрульних був обумовлений ДТП, що підтверджується постановою Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2024 року. В ході подальшого з`ясування обставин встановлено особу, ним виявився ОСОБА_1 , на останнього складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 перебував у свідомому стані, визнавав свою провину, був готовий відшкодувати завдану шкоду, огляд проведено протягом двох годин з моменту його виявлення.

Так, перший відео файл №0000000__0021 відображає проміжок часу з 17 год 35 хв по 17 год 38 хв., згідно з яким встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , з пасажирського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 .

На 00:33 хв запису зафіксовано, як на слова працівника поліції: «куди ви тікаєте? це ж ви у ДТП потрапили? вам сказали, що у вас ознаки сп`яніння чекайте на місці», ОСОБА_1 відповів, що «все нормально, не гарячись».

Жодних заперечень щодо факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди чи наявних ознак сп`яніння, ОСОБА_1 не висловив.

Подальші слова ОСОБА_1 зафіксовані на:

01:13 хв: «я не їхав»

01:22 хв: «не нада на мене складать»

01:24 хв: «я їхав за кермом»

01:36 хв: «тільки не оформляй на мене»

01:41 хв: «товариш був збоку»

01:50 хв: «трохи впалив у сторону, це все оплатиться»

підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також характер його поведінки.

Другий відео файл DSJ _0000000__0022 відображає проміжок часу з 17 год 42 хв по 17 год 43 хв., згідно з яким підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди та збиту електроопору. Будь-які заперечення ОСОБА_1 відсутні.

Третій відео файл DSJ 0000000__0023 відображає проміжок часу з 19 год 08 хв по 19 год 36 хв., згідно з яким підтверджено проведення перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, підтвердження стану алкогольного сп`яніння та згода ОСОБА_1 з результатами перевірки.

На вказаному відео зафіксовані слова ОСОБА_1 на:

11:15 хв: «я за кермом не був»

12:05 хв: «я прийшов сюди п`янючий, горілку пив»

14:05 хв: «з товаришем тільки що пив біля машини»

14:31 хв: «допустим ми ось приїхали жигульом »

16:35 хв: нецензурними словами висловив заперечення щодо проходження огляд в медичному закладі

16:45 хв: погодився з результатами перевірки на стан сп`яніння.

На вказаному відео з 14:10 хв та 15:50 хв працівник поліції спростовує доводи ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю під час оформлення адміністративних матеріалів після дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, знаходячись на місці ДТП працівник поліції оглянув багажник авто, зокрема, скриньку, в останній знаходились господарські приладдя, під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції були об`єктивні та обґрунтовані підозри вважати, що останній знаходиться в стані сп`яніння. Окрім того, вказані ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, який виявив у нього алкоголь у кількості 2,02 ‰ та погодився з результатами огляду без будь-яких зауважень. Зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, не заявляв, то у працівників поліції не було підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я, а тому його огляд на місці події проведений правомірно.

Одночасно, апеляційний суд враховує зміст п. 9 Розділу І «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) у взаємозв`язку із вимогами п. 7 Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), які встановлюють, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції, з результатами, якого керманич погодився, тому такий огляд було проведено відповідно до п.п. 7, 10 розділу ІІ зазначеної Інструкції та п.п. 4, 5 зазначеного Порядку, а тому апеляційні доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Доводи захисника відносно того, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції внесені нові відомості, зокрема, до частини статті та записано «1» після того, як протокол був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є слушними, оскільки не зазначення частини статті в протоколі про адміністративне правопорушення є технічною помилкою та не може вважатися виправленням, оскільки зміст норми ч. 1 ст. 130 КУпАП та фабули правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №399088 від 24.03.2024, не вбачає інших ознак правопорушень, крім ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам, та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Івашкевич Оксани Георгіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь