Справа № 161/7193/24 Провадження №33/802/515/24 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника Кобилинського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.04.2024 року о 12.55 год. здійснював господарську (підприємницьку) діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Renaulte Megane», р.н. НОМЕР_1 за маршрутом м. Луцьк, вул. Відродження, 12 м. Луцьк, Київський майдан, 5, за готівкові кошти з метою отримання прибутку без державної реєстрації об`єкта господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Кобилинський А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Посилається на те, що наявні в матеріалах справи докази жодним чином не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, з відеозапису неможливо ідентифікувати хто перебуває за кермом, а в долучених до справи письмових матеріалах йдеться про обставини, які не стосуються даної справи.

Крім того, апелянт вказує, що правопорушення було вчинене і виявлене 05.04.2024, а протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП лише 08.04.2024.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 , доходжу наступного висновку.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що він здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів за готівкові кошти з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суд першої інстанції поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №0000035/93/03-20-24-07 від 08.04.2024 року, акт фактичної перевірки, відеозапис з місця вчинення правопорушення та інші письмові докази.

Проте, зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності не доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про систематичність, регулярність та тривалість діяльності особи притягнутої до адміністративної відповідальності і отримання від такої діяльності прибутку.

Наявні в матеріалах справи чорно-білі роздруківки також жодним чином не підтверджують факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів без відповідної державної реєстрації. Доданий до матеріалів справи відеозапис незрозумілий і неможливо ідентифікувати особу водія.

Отже, будь-які об`єктивні та належні докази, які поза розумним сумнівом стверджували б здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів на платній основі, протягом певного періоду часу, тобто здійснення ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання відсутні, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кобилинського Андрія Олексійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О. М. Клок