Справа № 187/1390/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ 17.01.2003, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176324 від 23.07.2024, згідно якого 21.07.2024 о 13-09 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вигулювала собак без повідка та намордника за межами будинку, чим порушила абзац 5 частини п`ятої ст. 9 ЗУ «Про захист тварин» та не вжила заходи щодо запобігання нападу тварин на людей.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти правопорушення заперечувала та зазначила, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Юрієм Ніколічем дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення повторно.

У відомостях про особу, відносно якої складено протокол, зазначено, що до адміністративної відповідальності вона не притягувалась.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено саму подію і склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176324 від 23.07.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха