Справа № 474/818/24
Провадження № 3/474/468/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, яка на даний час працює головним спеціалістом земельного відділу Врадіївської селищної ради, місце реєстрації: вул. Калініна, 226, с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

18.07.2024р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол № 257 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений 04.07.2024р. оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Могильним О.С., про вчинення ОСОБА_1 , яка працювала головним спеціалістом відділу прогнозування, фітосанітарної діагностики та аналізу ризиків управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином та завчасно повідомлена про час та місце судового розгляду (телефонограма № 366 від 19.07.2024р.), про причини неявки не повідомила. Водночас 26.07.2024р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, зазначає про своє розкаяння, у зв`язку з чим просить призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор - виконувач обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (електронна повістка вручена (доставлена) 23.07.2024р.), про причини неявки не повідомив. Водночас звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримує протокол про адміністративне правопорушення та просить призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи приписи ст. 250 КУпАП, згідно з якими участь прокурора, під час судового розгляду справи є обов`язковою, однак з огляду на надходження до суду заяв ОСОБА_1 та прокурора Тупчія В.В. про розгляд справи за їх відсутності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, оскільки останній письмово висловив свою позицію перед судом щодо обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за яке передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол № 257 від 04.07.2024р. складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням вимог, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 28.04.2016р. № 8-к, ОСОБА_1 з 29.04.2016р. призначено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора відділу прогнозування, фітосанітарної діагностики та аналізу ризиків управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Згідно до витягу з наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 16.06.2016р. № 28-к, назву посади Головний спеціаліст, державний інспектор замінено на Головний спеціаліст.

Відповідно до наданих документів та інформації з ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області встановлено, що 19.07.2007р. ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

Згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 07.02.2023р. № 192-к, ОСОБА_1 з 15.02.2023р. звільнено з посади головного спеціаліста відділу прогнозування, фітосанітарної діагностики та аналізу ризиків управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області у зв`язку із скороченням чисельності та штату.

Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем категорії В та суб`єктом, на яких поширюється дія Закону відповідно п.п. В п. 1 ч. 1 ст. З Закону, і на нього поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України Про державну службу, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ст. 1 Закону, державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України Про державну службу, інші посади державної служби, не віднесені до категорій А і Б , віднесено до посад категорії В державної служби, відно до підпункту В, пункту 1, частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а, в - ґ пункту 2 частини першої статті 3 Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Указом Президента України від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України введено воєнний стан який діє до теперішнього часу.

У зв`язку з чим НАЗК відповідно до роз`яснень від 07.03.2022р. Щодо застосування окремих положень Закону України Про запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок) які розроблені з урахуванням положень Закону України від 03.03.2022р. № 2115-ІХ Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни - відтерміновано обов`язок подання декларації.

Так, Законом України Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану №3384-ІХ, який набрав чинності 12.10.2023р. - відновлено обов`язок декларування.

Відповідно до роз`яснення НАЗК Щодо застосування окремих положень Закону України Про запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) від 13.11.2023р. № 4 встановлено, що декларацію при звільненні за 2023 рік необхідно подати у термін до 31.01.2024р.

Така декларація подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності, яка передбачає обов`язок подання декларації, перебування на посаді, яка зумовлює здійснення такої діяльності.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 КУпАП Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні не пізніше 31.01.2024р.

19.12.2018р. ОСОБА_1 ознайомилась з обмеженнями, встановленими Про запобігання корупції.

Окрім, того обізнаність ОСОБА_1 щодо необхідності подання декларації відповідного типу підтверджується листом з ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, що підтверджується протоколом фіксації доведення інформації від 18.08.2023р.

Також обізнаність ОСОБА_1 щодо необхідності подання декларації до 31.01.2024р. за період 2021-2022р., в тому числі за період з 01.01.2023р. по 15.02.2023р. підтверджується скриншотами месенджеру Vіbег.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні подала лише 11.02.2024р., чим допустила порушення встановленого строку подання електронної декларації, що підтверджується витягом веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 у період з 12.10.10.2023р. по 15.02.2024р. встановлено, що 19.01.2024р. о 12 год. 15 хв. остання розпочала роботу у Реєстрі декларацій та о 13 год. 02 хв. успішно подано декларацію щорічна за 2021 рік. 23.01.2024 о 14 год. 30 хв. розпочала роботу у Реєстрі декларацій та о 14 год. 44 хв. успішно подано декларацію щорічна за 2022 рік о 11год. 12 хв. розпочала роботу у Реєстрі декларацій та цього ж дня о 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 успішно подано декларацію при звільненні за період з 01.01.2023р. по 15.02.2023р.

Факт обізнаності ОСОБА_1 щодо обов`язку, способу і терміну подачі декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу - при звільненні, підтверджується раніше поданими деклараціями: 19.03.2017р. о 14 год. 46 хв. щорічна; 31.03.2018р. о 10 год. 23 хв. щорічна; 12.03.2019р. о 16 год. 55 хв. щорічна; 21.01.2020р. о 11 год. 40 хв. щорічна; 17.03.2021р. о 10 год. 26 хв. щорічна; 19.01.2024р. о 13 год. 02 хв. щорічна; 23.01.2024р. о 14 год. 44 хв. щорічна; 11.02.2024р. о 11 год. 22 хв. при звільненні; 28.03.2024р. о 18 год. 24 хв. щорічна.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримала електронний цифровий підпис

19.01.2024р. через Акредитований центр сертифікації ключів АТ КБ ПриватБанк, строк дії якого до 18.01.2025р., що підтверджується витягом.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 маючи діючий електронний підпис не вжила жодних заходів для своєчасної подачі декларації при звільненні, тобто ОСОБА_1 не подала своєчасно декларацію при звільненні у встановлений законодавством строк.

При цьому відповідно постанови великої палати Верховного суду від 24.01.2021р. у справі № 800/30/17(990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції повинна була дізнатися слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. № 223-943/ 0/4-17 Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

На підставі викладеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017р. за № 223-943/0/4-17 позиції слід зазначити, що невжиття заходів суб`єктом декларування щодо своєчасності отримання електронного ключа, відомостей про склад сім`ї, їх доходи та інших необхідних даних для заповнення декларації, не може визнаватися реабілітуючою обставиною та поважною причиною для несвоєчасного подання декларації.

Так, з моменту відновлення етапу декларування 12.10.2023р. до кінцевого терміну подачі декларації при звільненні за період 01.01.2023р. по 15.02.2023р. - 31.01.2024р., законодавцем надано достатньо часу для збору всіх необхідних даних та подачі декларації в установлений Законом термін.

Відповідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції , де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якому чітко вказано, через збій у роботі програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - реєстр), збої та перебої у роботі реєстру спостерігались: у період з 11 год 26 хв. по 12 год. 51 хв. 18.01.2024р., у період з 15 год. 25 хв. по 18 год. 50 хв. 28.01.2024р. та у період з 21 год. 33 хв. по 22 год. 13 хв. 31.01.2024р.

Інших технічних несправностей та перебоїв у роботі реєстру, які б завадили поданню документів до реєстру у період з 01.01.2024р. о 01.04.2024р. не зафіксовано.

В дні необхідності подання ОСОБА_1 декларації реєстр працював в належному режимі.

Поважних причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, НАБУ та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

В свою чергу ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на виконання складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за статтями 172-4 -172-9 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно роз`яснення НАЗК Щодо виявлення працівниками поліції фактів адміністративних правопорушень № 44-01/8418/19 від 06.02.2019р. Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Таким чином Закон не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим порушенням вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за частинами першою, другої статті 172-6 КУпАП, уповноваженими особами Національної поліції України.

Дата виявлення правопорушника, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Враховуючи, що лише після завершення збирання всіх доказів, у тому числі одержання пояснення самого правопорушника, встановлено наявність всіх обов`язкових 4 ознак адміністративного правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони), ним, як особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення - посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції згідно ч. 1 ст. 1 Закону, встановлені фактичні дані та докази визначені ст. 251 КУпАП для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення та встановлено склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі правопорушниці здійснити дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, тобто дата закінчення збору доказів, що підтверджено рапортом та момент безпосереднього складання протоколу у присутності правопорушниці.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місце роботи ОСОБА_1 суб`єкта декларування.

Відповідно до листа Верховного суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21, моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог сг. 22 КУпАП.

Об`єктивна сторона складів правопорушень, передбачених у ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю діяння та часу вчинення правопорушення (формальні склади правопорушень).

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності).

Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні иротшіравності дій і у навмисності протиправного поводження.

Відповідно до ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Об`єктивна сторона складів правопорушень, передбачених у ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю діяння та часу вчинення правопорушення (формальні склади правопорушень).

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності).

Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження.

Оскільки у формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то і від особи, яка притягається до відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі, але аж ніяк не можна вимагати усвідомлення ним не передбачення шкідливих наслідків і, тим більше, бажання їх настання.

Таким чином, умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, полягає в тому, що будучи ознайомленими із вимогами цього Закону про обов`язки, обмеження та заборони, функціонери не виконуючи ці вимоги, навмисно протиправно поводяться, їх порушуючи.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) статті 172-4-172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Відповідно Положення про Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - УСР в Миколаївській області ДСР НПУ), затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ № 17 від 06.11.2019р., завданням УСР в Миколаївській області ДСР НПУ є реалізація повноважень Національної поліції України та департаменту в частині боротьби з організованою злочинністю, злочинністю в органах державної влади та місцевого самоврядування, протидії корупції, захисту прав і свобод людини і громадянина та об`єктів права власності від протиправних посягань. Пунктом 3 Розділу II Положення визначено завдання УСР в Миколаївській області ДСР НПУ - протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Пунктами 22-24 розділу III Положення визначено, що УСР в Миколаївській області ДСР НПУ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України Про запобігання корупції; здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 257 від 04.07.2024р., який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: поясненнями самої порушниці, наданими в судовому засіданні; рапортом оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України лейтенанта поліції Могильного О.; скріншотом сторінки Єдиного державного реєстру декларацій, подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 ; скріншотом витягу АЦСК ПриватБанк щодо отримання ЕЦП ОСОБА_1 ; листом Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України від 07.06.2024р. № 821; листом Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції; повідомленням національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 02.02.2024р. № 14/з-6-2024; списком послідовністю дій ОСОБА_1 Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 12.10.2023р.- 15.02.2024р.; витягом з наказу № 8-к від 28.04.2016р. Головного управління держпродспоживслужби в Миколаївській області про призначання ОСОБА_1 ; витягом з наказу № 28-к від 16.06.2016р. Головного управління держпродспоживслужби в Миколаївській області про зміну назви посади ОСОБА_1 ; копією наказу № 192-к від 07.12.2023р. Головного управління держпродспоживслужби в Миколаївській області; копією сторінок Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них з відміткою про отримання ОСОБА_1 трудової книжки; копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу прогнозування, фітосанітарної діагностики та аналізу ризиків управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області; копією особової картки державного службовця ОСОБА_1 ; копією ознайомлення ОСОБА_1 із загальними правилами поведінки державного службовця та з інформацією про недопущення проявів корупції; копією протоколу фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, додатку до нього та копій знімків екрану засобу телекомунікаційного зв`язку; листом Головного управління держпродспоживслужби в Миколаївській області; скріншотами месенджеру Vіbег ОСОБА_1 .

Таким чином, 11.02.2024р. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме при звільненні.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 172-6, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол