Провадження № 3/127/5195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.12.2018, органом 0516, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2024 о 19:40 год., у АДРЕСА_2 , у дворі загального користування висловлювався у адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, ОСОБА_1 04.05.2024 о 16:30 год., у АДРЕСА_2 , у дворі загального користування висловлювався у адресу ОСОБА_3 словами брутальної лайки, погрожував розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Також, ОСОБА_1 04.05.2024 о 19:40 год., у АДРЕСА_2 , у дворі загального користування висловлювався у адресу ОСОБА_4 словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, ОСОБА_1 04.05.2024 о 19:40 год., у АДРЕСА_2 , у дворі загального користування висловлювався у адресу ОСОБА_5 словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою.

Так, повернуте на адресу суду поштове повідомлення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою є належним повідомленням особи про дату судового розгляду та свідчить про умисне неотримання судової повістки, що узгоджується з позицією Верховного Суду від 01.12.2023 у справі № 591/4832/22.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 02.06.2024, ОСОБА_1 04.05.2024 о 16:30 год та о 19:40 год., у АДРЕСА_2 , у дворі загального користування висловлювався у адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім вищевказаних протоколів, підтверджуються протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Так, відповідно до протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2024, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять прийняти міри до ОСОБА_1 , який погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 в алкогольному сп`янінні прийшов до їхньої сусідки та погрожував їм фізичною розправою, вказане відбувається на постійній основі.

Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 945 від 04.05.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, будучи з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_6 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: