Справа № 503/1762/24
Провадження №3/503/1510/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

23.07.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305904, згідно змісту якого ОСОБА_1 , протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та розвитку своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки за місцем проживання розташованим за адресою: АДРЕСА_1 у будинку брудно, не прибрано, розкидані по підлозі речі та предмети побуту, у кімнаті, де перебувають діти, затхле повітря, у дітей відсутні дитячі ліжка, постільна білизна у брудному стані, відсутні продукти харчування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305904 від 23.07.2024 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 07.08.2024 року о 15 год. 00 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305904 від 23.07.2024 року (а.с.2) та у її письмовому поясненні від 23.07.2024 року (а.с.10), які підписані нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить відповідна довідка від 30.07.2024 року про доставку SMS. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

21.03.2024 року постановою Балтського районного суду Одеської області у справі № 493/462/24 (а.с.14-15), яка набрала законної сили 02.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 28.01.2024 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305904 від 23.07.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень та із зазначенням нею у графі пояснень по суті порушення запевнення про те, що найближчим часом прибере в будинку та створить для дітей належні умови; копією рапорту інспектора-чергового ВПД №1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гончара М.М. від 23.07.2024 року (а.с.4), згідно якого 23.07.2024 року о 21.09 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 23.07.2024 року о 17.08 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не створила належні умови для дітей. Заявник: працівник поліції ОСОБА_4 ; копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 23.07.2024 року (а.с.6), згідно якого в будинку де проживає сім`я брудно, неохайно, речі розкидані, підлога брудна, не має для дітей умов для проживання, не має іграшок, одяг брудний; копією акту візиту в сім`ю від 23.07.2024 року (а.с.7), згідно якого під час візиту в сім`ю мати спала п`яна, співмешканець також пребував в стані алкогольного сп`яніння, в будинку брудно, затхлий неприємний запах, постільна білизна брудна і на ній спали брудні діти, продуктами харчування сім`я не забезпечена, продуктів для дітей не має, одяг брудний, розкиданий по кімнаті; письмовими поясненнями свідка начальника служби у справах дітей Кодимської міської ради ОСОБА_5 від 23.07.2024 року (а.с.8), в яких остання повідомила, що 23.07.2024 року нею, у складі комісії з питань захисту дітей, було здійснено візит в сім`ю ОСОБА_1 , яка разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 на момент візиту в сім`ю перебували у стані алкогольного сп`яніння, діти спали з батьками на імпровізованому ліжку на брудній білизні, в будинку брудно, в кімнаті де проживають діти затхле неприємне повітря, повсюди розкидані речі, продуктів харчування майже не має, дитяче харчування взагалі відсутнє, мати не дотримується гігієни дітей, діти брудні, не купані, відсутні засоби гігієни; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 23.07.2024 року (а.с.9), в яких остання повідомила, що працює в КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та 23.07.2024 року близько 16.00 години нею, у складі комісії з питань захисту дітей, було здійснено візит в сім`ю ОСОБА_1 , яка разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 на момент візиту в сім`ю перебували у стані алкогольного сп`яніння, в будинку брудно речі розкидані по підлозі, постільна білизна брудна, в кімнатах затхлий запах, на стінах цвіль, на на підлозі імпровізоване ліжко, крім цього приготовленої їжі не було; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 23.07.2024 року (а.с.10), в яких остання зазначила, що вона дійсно зі своїм співмешканцем вживають алкогольні напої, для дітей належних умов не створила, в будинку брудно та не прибрано, відсутні необхідін для дітей речі, а також постільна білизна та інші санітарно-гігієнічні засоби, а також те, що на момент обстеження перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 115 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1955 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко