Справа №333/3673/24
Провадження №3/333/1784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2024 року о 15 годині 32 хвилин, у м. Запоріжжя по вулиці Космічна, 112 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» держномер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Аксьонова С.В. проти протоколу заперечували. ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день та час його зупинив поліцейський патруль та склали протокол за те, що в нього не було документів, хоча документи в нього при собі були та він їх надав поліцейським. Потім під`їхав інший поліцейський патруль, дівчина поліцейська сказала, що буде складати протокол, перед цим спитала чи буде він проходити огляд. Він відмовився проходити огляд, тому що перехвилювався. Потім дівчина сказала, що він вільний, тому він пішов. Про те, що був складений протокол про адміністративне правопорушення він не знав.

Адвокат Аксьонова С.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час складання адміністративного протоколу поліцейські допустили процесуальні порушення, які призводять до недопустимості вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. А саме, поліцейські не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що просив ОСОБА_1 , не забезпечили присутність адвоката на момент складання протоколу, хоча ОСОБА_1 заявляв про це клопотання. На відеозаписі видно, що поліцейська зазначила інші ознаки наркотичного сп`яніння, ніж ті, що вказані в протоколі. Крім того, протокол складений без участі ОСОБА_1 , він з ним не ознайомлений. Також вважає порушенням те, що ОСОБА_1 не пустили до службового автомобіля під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №904283 від 06.04.2024 року, в якому зафіксовані фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: 06.04.2024 р. о 15 год. 32 хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння;

- рапортами інспектора патрульної поліції А.Тригуб, поліцейського Д.Мацієвського, в яких зазначені обставини виявленого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.04.2024 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, але огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- відеозаписом з камери відео реєстратора, на якому зображено, що поліцейські підходять до автомобіля «ЗАЗ 1102» держномер НОМЕР_1 , з водійської двері виходить ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким підтверджується, що під час спілкування поліцейський зазначає про виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Після слів поліцейської про ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 каже: «я знаю». Пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в лікарні відмовився, сказав, що згодний пройти огляд на місці. Поліцейська зазначила, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у лікаря-нарколога. Поліцейська роз`яснила наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснила права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після чого склала протокол у відношенні ОСОБА_1 та пояснила ОСОБА_1 , що йому треба почекати на місці, поки вона складе протокол. Роз`яснила про те, що йому заборонено керувати автомобілем.

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 з місця зупинки пішов, пояснивши поліцейському, що йому потрібно в аптеку, після чого о 16:56 пішов. З відеозапису вбачається, що поліцейські перебували на місці зупинки під час складання протоколу до 17:23 год. ОСОБА_1 на місце не повернувся.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням захисника були допитані інспектор патрульної поліції Тригуб А.С., яка склала протокол про адміністративне правопорушення ААД №904283 від 06.04.2024 року та вона пояснила, що під час чергування вона разом з напарником ОСОБА_2 отримали виклик, що екіпаж «Скеля» зупинив водія у стані сп`яніння, прибувши на місце побачили ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, запаху алкоголю з порожнини рота вона від нього не чула. Тому нею було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Перед тим вони пересвідчились, що на відеозаписі екіпажу «Скеля» зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Після чого вона роз`яснила права ОСОБА_1 та пройшла в автомобіль складати протокол про адміністративне правопорушення. Правопорушнику не дозволяється бути присутнім під час складання протоколу в службовому автомобілі, в тому числі, з питань безпеки поліцейських. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що ОСОБА_1 пішов з місця зупинки, напарник пояснив, що він пройшов до аптеки та не повернувся. Тому йому протокол не оголошувався.

Також був допитаний поліцейський ОСОБА_2 , який надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 , додатково зазначив, що той екіпаж поліції, який зупинив ОСОБА_1 не мав повноважень на складання адміністративних матеріалів, тому вони викликали іншій екіпаж. ОСОБА_1 виявив бажання пройти в аптеку під час складання адміністративних матеріалів, повноважень та законних підстав затримувати його у них не було. Особу ОСОБА_1 встановили за допомогою бази даних в тому числі «Армор». Він назвався, вони перевірили інформацію, що містилась в базі даних, там було фото, так вони пересвідчились, що це ОСОБА_1 .

Суд вважає, що зібрані докази підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний день та час, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд не погоджується із доводами адвоката Акьонової С.В., оскільки у пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.

Оглянутим відеозаписом підтверджується, що поліцейська запропонувала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 відмовився. Поліцейська роз`яснила права, передбачені статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України та пояснила, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також зазначила, що треба почекати. Після чого ОСОБА_1 пояснивши іншому поліцейському необхідність пройти до аптеки, пішов з місця зупинки.

Відсутність ОСОБА_1 під час складання протоколу та неознайомлення з ним не можуть бути підставою для визнання протоколу незаконним, оскільки поліцейської було зазначено ОСОБА_1 про те, що вона буде складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та треба почекати. Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний із тим, що відносно нього складається адміністративний протокол та з власної ініціативи не захотів бути присутній при цьому. Поліцейський обґрунтовано зазначив в протоколі ААД №904283, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, оскільки він не виявив бажання дочекатись протоколу та ознайомитись із ним.

Слід зауважити, що після того, як ОСОБА_1 покинув місце зупинки, поліцейські перебували на цьому місці ще 27 хвилин. Отже ОСОБА_1 мав достатньо часу для того, щоб повернутись та ознайомитись із протоколом.

Також не можуть бути прийняті доводи адвоката про те, що права ОСОБА_1 були порушені тим, що його не пустили в службовий автомобіль під час складання протоколу, оскільки ці доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Діючий Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає обов`язкової присутності особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також забезпечення участі захисника. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не є розглядом справи про адміністративне правопорушення по суті. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відбувається в суді.

Обсяг прав особи, відносно якої складається протокол, визначений в статті 256 КУпАП. В даному випадку поліцейська забезпечила ОСОБА_1 право надавати пояснення, але він не скористався такою можливістю та ознайомила з усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ.

Також не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відсутність акту огляду, про що зазначає адвокат. Оскільки в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції пункт 10 розділу ІІ зобов`язує поліцейського фіксувати результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в акті огляду у випадку установлення стану сп`яніння саме поліцейським.

В даному випадку огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен бути проведений лікарем в закладі охорони здоров`я, а не поліцейським, тому акт огляду поліцейським не складається.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами зі штрафом у відповідному розмірі.

Посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 видано 09.01.2007 р., що підтверджується довідкою Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська