Справа№ 953/3067/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

01.04.2024 року о 10 год. 01 хв., за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA YARIS, д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», результат позитивний та підтверджується висновком лікаря нарколога №918, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, велась відеофіксація на бодікамери 472961, 467897.

Крім того, 09.04.2024 року об 11 год. 31 хв., за адресою: м. Харків, вул. Челюскіна Семена, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A4, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, велась відеофіксація на бодікамери 475960, 472287.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. З приводу вищевказаної події від 01.04.2024, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №901047 зазначив, що 01.04.2024 приблизно о 08:00 приїхав до 30ї міської отоларингологічної клінічної лікарні, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 5/7, для огляду та зняття швів, які були накладені 25.03.2024 у зв`язку з травмуванням носа. Приблизно о 09:30 ОСОБА_1 вийшов з лікарні та поїхав на автомобілі TOYOTA YARIS, д.н. НОМЕР_1 додому. Повертаючи на світлофорі з вул. Гуданова на вул. Ярослава Мудрого, був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів ОСОБА_1 запропонували останньому пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи це тим, що у 2017 році ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП. При цьому, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які б викликали сумнів у працівника поліції ним не встановлювались та не повідомлялись, медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» було запропоновано пройти одразу. Під час розмови з ОСОБА_1 працівниками поліції здійснювався психологічний тиск, який полягав в погрозах щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у разі ненадання відповіді щодо погодження на проходження медичного обстеження, при цьому на надаючи часу на роздум, не зазначаючи ознак, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не проводячи візуальний огляд на місці події. На думку ОСОБА_1 інспектор поліції був повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції на місці зупинки не проводив огляд для виявлення стану (ознак) наркотичного сп`яніння, а саме: не світив ОСОБА_1 в очі ліхтариком, не зазначав про наявність у останнього змін розміру зіниць, чи почервоніння очей, а одразу запропонував проїхати в медичний заклад для перевірки щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння. Фактично, підставою для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд була наявна інформація про складання у 2017 році відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП, що може свідчити про упереджене ставлення працівників поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не зважаючи на значні порушення з боку працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 погодився пройти медичне обстеження у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». З нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як лікар візуально здійснює огляд на перебування в стані наркотичного сп`яніння, однак будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявляє, що також дає підстави стверджувати про упереджене ставлення до ОСОБА_1 працівників поліції та те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 посилався на відсутність в матеріалах справи направлення його до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що є порушенням п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі. ОСОБА_1 зазначив, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку. Однак, в порушення п.17 зазначеної Інструкції ОСОБА_1 після проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння та надання біологічного матеріалу на дослідження, медичними працівниками КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не повідомлявся ОСОБА_1 зміст висновку за результатами огляду на стан сп`яніння. В порушення вимог 20 Інструкції, висновок за результатами огляду складено не безпосередньо після огляду, який відбувся 01.04.2024, а 01.03.2024, крім того, у висновку №918 від 03.04.2024 не визначено кількісне вираження наркотичного засобу. Оскільки наркотичний засіб можна виявити після кілька місяців після вживання й протягом періоду до одного року, визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в день керування транспортним засобом 01.04.2024. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 серії ААД №901047 працівниками патрульної поліції пропущено визначений ст. 245 КУпАП 24 годинний сирок на складення протоколу про адміністративне правопорушення з моменту встановлення особи правопорушника. Також ОСОБА_1 зазначив, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначена дата його народження.

Щодо події від 09.04.2024, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №643856 ОСОБА_1 зазначив, що 01.04.2024 працівники поліції під час зупинки його транспортного засобу посилались на перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та його ж дня запропоновано пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ» на що останній погодився та здав зразок сечі. 09.04.2024 ОСОБА_1 запросили на розгляд справи в приміщення сервісного центру та під час розгляду повідомили, що згідно висновку від 03.04.2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння, у зв`язку з чим працівником поліції у приміщенні сервісного центру МВС складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після отримання копії вказаного протоколу, ОСОБА_1 поїхав додому керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_1 знов був зупинений працівниками поліції з підстав того, що до працівників поліції нібито біля сервісного центру МВС звернулися громадяни які повідомили про неадекватну поведінку ОСОБА_1 та перебування останнього нібито у стані наркотичного сп`яніння. Однак, на думку ОСОБА_1 працівники поліції не мали права зупиняти його транспортний засіб, оскільки не мали на це підстав. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського свідчить про те, що упродовж всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе спокійно, координація рухів та мови не порушена, від проходження огляду медичному закладі не відмовлявся.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 року серії ААД №643856;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2024;

- даними відеозаписів 475960, 472287, які містяться в матеріалах справи, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які повідомили ОСОБА_1 причину зупинки - усне звернення громадян щодо неправомірної поведінки останнього, після чого, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції неодноразово запропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній не давав відповіді і неодноразово просив працівників поліції пояснити причини зупинки, пояснюючи вказану працівниками причину незаконною. Після неотримання відповіді ОСОБА_1 щодо згоди або відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та попереджено про подальше складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після складання такого протоколу ОСОБА_1 повідомив, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не відмовляється, однак вважає, що його було зупинено з порушенням вимог закону, оскільки усне звернення громадян не є підставою для зупинки транспортних засобів.

- рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Трушковова А., в якому, зокрема, зазначено, що підставою для зупинки 09.04.2024 працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало звернення громадян, у зв`язку з чим, транспортний засіб Audi A4, д.н. НОМЕР_2 було зупинено на підставі п. 3 ч.1 ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію»;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 року серії ААД №901047;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 03.04.2024 року №918, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (канабіноїдами) сп`яніння;

- даними відеозаписів 472961, 467897, які містяться в матеріалах справи, на яких зафіксовано, що 01.04.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA YARIS, д.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції з підстав того, що він здійснив рух на транспортному засобі не увімкнувши лівого повороту та з підстав ненадання переваги пішоходу. ОСОБА_1 роз`яснено його права, після чого, працівниками поліції виявлено факт складання відносно останнього у 2017 році матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. В ході розмови ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, з підстав виявлення ознак наркотичного сп`яніння (бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей) та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд та вирушив з працівниками поліції до медичного закладу. В медичному закладі, в присутності працівників поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, у тому числі здавши біологічний матеріал (сечу). Працівником медичного закладу після проведення огляду та отримання біологічного матеріалу ОСОБА_1 було повідомлено, що висновок за результатами огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння можливо отримати приблизно через тиждень з дня огляду.

На вказаних відеозаписах зафіксовано також розмову 09.04.2024 працівника поліції з ОСОБА_1 , в ході якої працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що останній, 01.01.2024, керуючи транспортним засобом TOYOTA YARIS, д.н. НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції з підстав того, що не пропустив пішохода, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час складання вказаної постанови у працівника поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. 09.04.2024 ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено про результати огляду, а саме, перебування в стані наркотичного сп`яніння та роз`яснено, що в подальшому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що з результатами медичного висновку не згоден, крім того, зробив зауваження щодо відео фіксації працівником поліції розмови на особистий телефон. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та згодом ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901047;

повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП від 01.04.2024;

рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лаврика Є.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що 01.04.2024 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які б викликали сумнів у працівника поліції останнім не встановлювались та не повідомлялись, медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» було запропоновано пройти одразу, спростовується даними зазначених вище відеозаписів 472961, 467897 на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, з підстав виявлення ознак наркотичного сп`яніння (бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей) та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Пояснення ОСОБА_1 про упередження ставлення до нього та психологічний тиск 01.04.2024 працівниками поліції не підтверджується жодними доказами, зокрема в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 скористався своїм правом оскарження дій працівників поліції під час складення ними протоколу стосовно нього, подавав скарги щодо дій працівників поліції, та отримував будь-які рішення компетентних органів щодо незаконності дій працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901047 від 09.04.2024 матеріалах направлення особи на проходження обстеження щодо стану сп`яніння, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року (зі змінами), згідно яких, якщо водій погодився на проведення огляду він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п. 7 Порядку від 17.12.2008 року).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року, п. 13 Порядку від 17.12.2008 року).

Отже, за змістом вищенаведених норм, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, як помилково вважає ОСОБА_1 , а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи, і відповідно таке направлення залишається у лікаря. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди із направленням.

Відсутність зазначення кількісного вмісту наркотичного засобу у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №918 не спростовують факту керування 01.04.2024 о 10:01 год. транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про незаконну зупинку транспортного засобу 09.04.2024 об 11:31 год. під його керуванням спростовуються доводами, зазначеними інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Трушкокова А. в рапорті від 09.04.2024, зі змісту якого вбачається, що під час несення служби екіпажем 1201 09.04.2024 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, звернулись громадяни та повідомили, що водій Audi A4, д.н. НОМЕР_2 керує у стані наркотичного сп`яніння, поводив себе неадекватно, голосно кричав. 09.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 згідно п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Отже, отримавши інформацію, що свідчить про можливу причетність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, до вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з неправомірною поведінкою, поліцейські мали право у відповідності до норм вказаного закону здійснити зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Отже, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.

Отже суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 09.04.2024 порушив

п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а своїми діями від 01.04.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення ОСОБА_1 а є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір»суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна