Справа № 296/4405/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника вказаної особи адвоката Васильчука В.П., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Грабовського Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 09 квітня 2024 року о 17 год. 34 хв., в м. Житомирі, по вул. І.Кочерги, 6, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечила безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та скоїла зіткнення із автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та пошкодила припаркований автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ..

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Fiat Doblo» отримав тілесні ушкодження, які не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнала повністю та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Івана Кочерги в місті Житомирі, шукала місце для паркування свого автомобіля в крайньому правому ряду та побачила, що водій автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який їхав лівіше в лівому ряду від напрямку руху її автомобіля, різко повернув на паркувальне місце. При цьому, водій автомобіля «Nissan X-Trail» не увімкнув покажчик повороту. Вона стала гальмувати, однак, уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, в результаті ДТП був пошкоджений припаркований автомобіль «Nissan Leaf».

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про час та місце слухання справи повідомлялись неодноразово, до суду не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП та довідки до протоколу про ДТП, факт ДТП підтверджується довідкою, з якої вбачається, що три автомобілі отримали механічні пошкодження.

З тієї ж схеми та фотозображень з місця ДТП, достовірність яких була підтверджена в суді учасниками процесу, вбачається, що було зафіксовано сліди гальмування транспортних засобів «Fiat Doblo» та «Nissan X-Trail».

З вказаних доказів вбачається, що безпосередньо перед зіткненням вказаних транспортних засобів («Fiat Doblo» та «Nissan X-Trail») автомобіль «Nissan X-Trail» рухався попереду та ліворуч від автомобіля «Fiat Doblo» та виконував маневр повороту праворуч, а автомобіль «Fiat Doblo» рухався праворуч від вказаного автомобіля прямо.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 ПДР України Перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З викладених вище доказів вбачається, що безпосередньою причиною виникнення даної ДТП та її наслідками, є ненадання водію автомобіля «Fiat Doblo», який рухався прямо та праворуч від автомобіля «Nissan X-Trail» дороги саме водієм автомобіля «Nissan X-Trail».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи (письмові пояснення свідків), які підтверджують ті обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведені обставини суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов