Справа № 291/866/24
Провадження №3/291/697/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/866/24 (провадження №3/291/697/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

18.07.2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/868/24 (провадження №3/291/699/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

18.07.2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/870/24 (провадження №3/291/701/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 12.07.2024 гр. ОСОБА_1 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024 за місцем свого проживання займався забороненим видом господарської діяльності, а саме торгівлею спиртних напоїв домашнього виробництва, чим порушила чинне законодавство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з`явився, хоча належним чином повідомлений. При цьому суд зауважує, що статтею 268КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи.

Так, ОСОБА_1 знає суть пред`явленого йому правопорушення, отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що наявний підпис у ньому, знає про судовий розгляд, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Однак, у протоколі не зазначено норми закону (частини та статті відповідного нормативно-правового акта), порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх, а також довести їх повторність.

Орган, що склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів на підтвердження того, що дії останнього, які передували складенню протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, носили систематичний характер, а господарська діяльність здійснювалася з певною тривалістю та регулярністю, та була спрямована на отримання прибутку.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, експерт призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Цих вимог закону під час оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано.

У матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що ОСОБА_1 продавав саме самогон (міцний алкогольний напій домашнього виготовлення).

В матеріалах відсутні покази свідків, які підтверджували факт реалізації таких товарів, а також відповідна фото чи відео фіксація події продажу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Вказані докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівав, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При цьому, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище (див. постанову ВС КАС у справі №537/2088/17 від 15.05.2019).

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №291/866/24 (провадження №3/291/697/24), №291/868/24 (провадження №3/291/699/24), №291/870/24 (провадження №3/291/701/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №291/866/24 (провадження №3/291/697/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.164-16 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук