Справа № 760/1861/24 Суддя в І-й інстанції Ішуніна Л.М.
Провадження № 33/824/1997/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., захисниці Хрустовської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ),

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України закрите у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона не заявила точні відомості про товари у міжнародному поштовому відправленні та здійснила переміщення товарів з порушенням митних правил, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 473 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби вказав на необгрунтованість висновків судді суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. Вважав, що своїми діями ОСОБА_1 порушила митні правила, передбачені ст. 473 МК України, які проявились у пересиланні через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товари, заборонені до такого пересилання законодавством України. Просив постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 473 Митного кодексу України, а саме конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби, захисниця заперечувала проти доводів скарги, вважала її необгрунтованою та такою, що не грунтується на матеріалах справи. На думку захисниці, в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України. У протоколі від 19 грудня 2023 року зазначено, що державний інспектор митного посту «УкрПошта» Київської митниці ОСОБА_7 у відсутності особи, що притягується до відповідальності, а саме відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 , склав протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 473 Митного кодексу України з конфіскацією товару. У протоколі зазначає, що при розпакуванні даного відправлення було виявлено, що відправник відправив незадекларований товар, тобто в описі вкладенні вказав неправильні відомості щодо назв та кількості товару для відправки, що не є діянням, яке порушує митні правила, передбачені ст. 473 Митного кодексу України. Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 473 Митного кодексу України є таким, що не відповідає нормам законодавства та порушує загальні правила встановлення кваліфікації вчиненого правопорушення. Захисниця вказала на те, що товари, які містились у міжнародному відправленні не належать до товарів, які заборонені для ввезення на територію України та не є лікарськими засобами, відповідно дочинних норм законодавства України. Щодо недекларування окремих товарів ОСОБА_1 , захисниця зазначила на необізнаність її щодо всіх особливостей заповнення митної декларації для здійснення міжнародного відправлення Укрпоштою та не роз`яснення працівниками пошти, при заповненні та поданні декларації. Крім цього, ОСОБА_1 зазначила в декларації лише загальні відомості, які стосувались даного відправлення, а саме: вид товару, без детального опису кожного з категорій товарів із зазначенням їх кількості та вартості. На думку захисниці, дії ОСОБА_1 не відповідають кваліфікації ст. 473 Митного кодексу України та не можуть передбачати притягнення її до відповідальності, оскільки у міжнародному відправленні ОСОБА_1 не містились товари, які є обмеженими чи забороненими для ввезення на територію України. Звернула увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, містить неправдиві та протилежні відомості про відправника міжнародного відправлення, оскільки, в описі події Київська митниця зазначає, що відомості про склад відправлення вказував відправник ОСОБА_8 , далі зазначено, як відправника ОСОБА_1 . Наведене свідчить про те, що дії ОСОБА_1 , як відправника даного поштового відправлення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України. Просила залишити апеляційну скаргу Київської митниці без задоволення, а постанову судді без змін.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисниці, яка доводи апеляційної скарги вважала необгрунтованими, просила залишити її без задоволення, а постанову судді без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, які були досліджені у ході судового розгляду і яким суддя дав належну оцінку.

Апеляційна скарга представника Київської митниці не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Застосувавши загально теоретичні положення про апеляційне оскарження судових рішень та, за аналогією закону, положення КПК України, які регламентують апеляційне оскарження рішень у кримінальних провадженнях, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника Київської митниці повинна була містити обгрунтування того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення із наведенням докладних мотивів такого обгрунтування, якими доказами спростовуються висновки суду, що ухвалив судове рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Між тим, апеляційна скарга представника Київської митниці не містить жодних посилань на те, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , обгрунтування цього та посилання на докази на яких грунтуються вимоги апеляційної скарги. Натомість, представником Київської митниці у апеляційній скарзі відтворений зміст протоколу про порушення митних правил, процитовані положення Митного кодексу України та зроблені узагальнюючі висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.

Суд також звертає увагу, що законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу передбачено вичерпний перелік предметів, що заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях. В апеляційній скарзі представника Київської митниці не міститься доказів того, що товари вказані у митній декларації ОСОБА_1 , а саме: плацента з маркуванням «МelsmonPlatinum Liquid 10ml*30», у кількості - 4 уп.; апарат мікромасажу лиця з маркуванням «Belulu AguaRufa», у кількості - 3 комп.; плацента з маркуванням «PlacentaGold», у кількості - 4 уп.; щільно колагенова плацента з маркуванням «Orihiro 60000», у кількості - 10 уп.; колаген цільний з плацентою та протеогліканом з маркуванням «Orihiro 11000», у кількості - 10 уп.; протеїн з активним білком з маркуванням «Orihino Active Protein HMB-CA 375mg», у кількості - 2 уп.; бади для підтримки імунітету з маркуванням «Orihino Fucoidan», у кількості - 6 уп.; - бади з маркуванням «Orihino Hatto Rihaza 2000FU», у кількості - 4 уп.; зернова добавка з екстрактом луку з маркуванням «Orihino», у кількості - 6 уп.; бади з маркуванням «Orihino Omega-3», у кількості - 4 уп.; харчова добавка з печінки глибоководної акули з маркуванням «OrihiroSqualene», у кількості -10 уп., є предметами, що заборонені до пересилання.

Розглядаючи за таких обставин справу у межах апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.