Справа № 372/3496/24
Провадження № 3-1099/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680182, що складено 17.06.2024 року вбачається, що 16.06.2024 року о 10 год. 51 хв. за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 109-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі мотоциклу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. У результаті ДТП завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, що виразились у порушенні вимог п.п.2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та пояснив, що не порушував правил дорожнього руху та не виїжджав за лінію дорожньої розмітки, що могло створити перешкоду водію мотоциклу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конторіз А.М. у судовому засіданні провину ОСОБА_1 заперечив, надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 здійснюючи виїзд з території магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 107, та увімкнувши сигнал лівого повороту та маючи на меті повернути ліворуч у напрямку перехрестя вулиць Каштанова та Київська, зупинився перед проїзною частиною вул. Київської, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухались по вказаній вулиці. Разом з тим, ОСОБА_1 побачив, що з лівого боку по вул. Київській рухався мотоцикл червоного кольору, який з невідомих причин почав різко гальмувати, внаслідок чого втратив керування, перелетів через кермо та разом із мотоциклом покотився по проїзній частині, після чого мотоцикл вдарився у ліву передню частину автомобіля, за кермом якого був Мисник. Коли ОСОБА_1 звернувся до водія мотоцикла з метою узгодження подальших дій стосовно ситуації, яка склалась, водій мотоцикла запропонував мирно розійтись за умови відсутності взаємних претензій, на що Мисник погодився, оскільки ушкодження автомобіля були незначними. Вважає, що адміністративний матеріал не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та просить врахувати, що оглядовість проїзної частини по вул. Київська є обмеженою у зв`язку із наявністю припаркованих на узбіччі автомобілів. Крім того, у схемі ДТП не зазначено до якого протоколу вона додається, а також порушення пункту Правил Дорожнього руху. Враховуючи те, що відображені дані працівниками поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 16.06.2024 року перебувала у автомобілі разом з ОСОБА_1 , який здійснюючи виїзд з території магазину «Сільпо» зупинився перед дорожньою розміткою та надавав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. З лівої сторони виїзду були припарковані транспортні засоби, у зв`язку з чим оглядовість була обмежена, однак метрів за 30 до їх транспортного засобу вони з ОСОБА_1 побачили мотоцикл, який почав різко гальмувати та втратив керування, у зв`язку з чим впав та покотився по проїзній частині, вдарившись у ліву передню частину автомобіля.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680182 від 17.06.2024 року; схемою ДТП; рапортом ЄО №9312 від 9312 від 16.06.2024 року; фотоматеріалами.

Пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки остання є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому її покази можуть бути такими, що направленні на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення пунктів 2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху України. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Суму штрафу перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Т.Г. Сташків