Справа № 456/3032/24
Провадження № 3/456/1557/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ВПУ №35 м. Стрий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2024 о 21:00 год. в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 27.06.2024, 12.07.2024, 29.07.2024, про причини неявки суд не повідомив, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 25.07.2024, з відміткою «вручено». Слід зазначити, що на адресу ОСОБА_1 було скеровано лист від 15.07.2024 за вих. №456/3032/24/14868/2024 із роз`ясненням про те, що його неявка не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, а також право скористатися правовою допомогою, тому зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у його відсутності та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2024 о 21:00 год. в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №822511 від 03.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2024 о 21:00 год. в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП /а.с. 2/;

- копією рапорту інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області П. Ладана від 03.06.2024, з якого вбачається, що 02.06.2024 близько 21:00 год., під час патрулювання, в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області було виявлено автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який збільшив швидкість, звернув на польову дорогу, де раптово вийшов із автомобіля та намагався покинути його. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі більше нікого не було, тому сумнівів, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 не було. Оскільки в ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, на що останній погодився. Прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 не зміг здати біоматеріал (сечу), для проведення огляду та в подальшому в присутності лікаря ОСОБА_2 повідомив, що відмовляється від проходження огляду. Зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, протокол про адміністративне правопорушення був складений за його місцем проживання в присутності батька ОСОБА_3 /а.с. 4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя не вбачає.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення виповнилось 17 років, правопорушення він вчинив у неповнолітньому віці, однак згідно ч. 2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненного правопорушення, його суспільної небезпеки, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючисьст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська