Дата документу 08.08.2024
Справа № 501/3196/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Яковця Є.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579718 від 08 липня 2024 року, ОСОБА_1 08 липня 2024 року, о 15:35 год, керуючи автомобілем Seat Altea, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру 33, в .м Чорноморську Одеської області, здійснив наїзд на пішоходів на пішохідному переході, а саме на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого вони отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 18.1 ПДР.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у порушенні правил дорожнього руху визнав частково, повідомив суду, що дійсно 08 липня 2024 року він керував автомобілем Seat Altea біля міськвиконкому. Коли під`їжджав до пішохідного переходу, перед ним рухався інший автомобіль, який частково закрив огляд пішохідного переходу. Він пригальмував перед пішохідним переходом, на ньому нікого не було, але коли він їхав вже через пішохідний перехід, то його переходили три дівчинки. Він зупинитись не встиг на зачепив двох з дівчат. Перша встигла пройти. Йому відомо, що діти отримали незначні тілесні ушкодження у вигляді забоїв. У батьків дітей до нього претензії відсутні. Просив суворо не карати, не позбавляти посвідчення водія. оскільки йому потрібно возити матір до лікарні. Також додав, що йому не відомо, що написано на зворотній частині схеми ДТП, а саме що є пошкодження на капоті зліва, він не підписував там нічого. Також пояснив, що дійсно на капоті є пошкодження зліва, однак вони виникли задовго до даної ДТП, якісь п`яні особи вдарили кулаками капот, від чого утворилися характерні вм`ятини, та вони жодним чином не співпадають з механізмом удару автомобіля з потерпілими в даній ДТП. Одну дівчинку він ударив середньою частиною капоту, іншу правою частиною капоту. Механічних пошкоджень внаслідок ДТП його автомобіль не отримав.
Також в судовому засіданні було допитана ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що вона є мамою однієї з дівчинок - ОСОБА_3 Дійсно сталася така подія, її донька 08 липня 2024 року отримала незначні тілесне ушкодження у вигляді забою внаслідок ДТП, на теперішній час до ОСОБА_1 претензій не має. Якою частиною кузова автомобіля було вдарено її доньку їй не відомо.
Крім того, в судовому засіданні була допитана ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що вона є матір`ю однієї з дівчинок - ОСОБА_2 Дійсно сталася така подія, її донька 08 липня 2024 року отримала незначні тілесне ушкодження у вигляді забою, на теперішній час до ОСОБА_1 претензій не має, просила його суворо не карати. Якою частиною кузова автомобіля було вдарено її доньку їй не відомо.
В судовому засіданні також була допитана ОСОБА_2 , яка підтвердила, що вона з подружками переходила дорогу на пішохідному переході, та її і ще одну подругу, зачепив автомобіль. Якою частиною автомобіля їх було вдарено вона не пам`ятає. Зараз почувається добре.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що дане правопорушення відноситься до правопорушень з матеріальним складом, тобто обов`язковим є встановлення не тільки факту діяння, а й суспільно небезпечних наслідків такого діяння. В даному випадку суспільно небезпечними наслідками законодавець визначив пошкодження майна.
В судовому засіданні, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП, де в графі "Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено наступне: "капот з лівої сторони"; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_6 ; письмові пояснення ОСОБА_7 ; письмові пояснення ОСОБА_5 ; витяг з бази МВС; роздруківка алктотестера «Drager», який показав, що ОСОБА_1 був тверезий.
З досліджених доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять відомостей про отримання пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, суд критично відноситься до інформації вказаній у схемі місця ДТП, де в графі "Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено "капот з лівої сторони", адже поліцейським не зазначено характер і опис пошкодження. Крім того, поліцейський не ознайомив ОСОБА_1 з зазначеними записами про пошкодження, що підтверджується відсутністю підпису останнього у відповідній графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую». Також особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до нього інших доказів, які б підтвердили наявність пошкоджень автомобіля і що такі пошкодження виникли внаслідок цього ДТП (фото або відео фіксації правопорушення тощо).
Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Водночас, з досліджених доказів вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 стався наїзд його автомобіля на потерпілих.
Відповідно до п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вказану норму ПДР, однак, таке порушення не спричинило наслідків, передбачених у ст. 124 КУпАП.
Наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя