КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/2249/24 Суддя І інстанції - Попович О.В.
Провадження № 33/824/3429/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П. з участю ОСОБА_1 , захисника Богонос В.А., прокурора Гайдук М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024, щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суд першої інстанції вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вінобіймаючи посаду директора ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» порушив встановлені законодавством обмеження щодо запобігання виникнення конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Апелянт вказує що ним було направлено листа НААН, в якому повідомлено про працюючих на підприємстві близьких родичів, а саме сина - ОСОБА_2 , що вказує на відсутність в нього реального конфлікту інтересів, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У всіх протоколах зазначено, щоу нього виник майновий, приватний інтерес зумовлений бажанням покращити майновий стан сина за рахунок виплат заробітної плати, однак при прийнятті сина на роботу він не міг визначати на власний розсуд розмір заробітної плати, оскільки керувався штатним розписом підприємства, в якому прописані посади та посадові оклади, погодженим НААН і тому ніякого майнового інтересу при прийнятті сина на роботу у нього не було.

Апелянт звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП, так як 05.01.2024 року ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН було направлено у Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України лист-відповідь на запит, до якого було долучено усі витребувані документи, в тому числі і накази про прийняття та звільнення роботи його сина ОСОБА_2 , вказані документи отримані Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України 09.01.2024 року.

Тобто, станом на 09.01.2024 року, після отримання листа ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН із додатками, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було достовірно відомо про вчинене адміністративне правопорушення та особу, яка його вчинила.

Отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП Департамент стратегічних розслідувань національної поліції України зобов`язане було до 11.01.2024 року скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно мене, ОСОБА_1 .

Однак, між датою встановленням особи, яка є винною у порушенні антикорупційного законодавства, що є адміністративним правопорушенням (09.01.2024 року) та датою складанням адміністративних протоколів щодо мене минуло 86 днів, що значним чине перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу пр адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Богонос В.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав, думку прокурора Гайдук М.В. , який проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя виходив з того, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вважаю такий висновок судді законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Науково-технічний центр сертифікації «АгроСЕПРО» Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - № 1700-VII) є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частин першої та другої статті 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Національну академію аграрних наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечностей між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» від 16 червня 2023 року № 8 «Про прийняття ОСОБА_2 », яким прийняв свого сина ОСОБА_2 з 19 червня 2023 року на посаду менеджера (управителя) підприємства з посадовим окладом 11 558 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

2. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини третьої статті 28 Закону № 1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ ДП « НТЦ «АгроСЕПРО» «НААН» від 16 червня 2023 року № 8 «Про прийняття ОСОБА_2 », яким прийняв свого сина ОСОБА_2 з 19 червня 2023 року на посаду менеджера (управителя) підприємства за сумісництвом посадовим окладом 11558 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

3. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частин першої та другої статті 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Національну академію аграрних наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечностей між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» від 30 вересня 2022 року № 14 «Про прийняття ОСОБА_2 », яким прийняв свого сина ОСОБА_2 , з 03 жовтня 2022 року на посаду менеджера підприємства з посадовим окладом 1750 грн. на місяць на 0,25 штатної одиниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

4. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини третьої статті 28 Закону № 1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» від 30 вересня 2022 року № 14 «Про прийняття ОСОБА_2 », яким прийняв свого сина ОСОБА_2 з 03 жовтня 2022 року на посаду менеджера підприємства з посадовим окладом 1750 грн. на місяць на 0,25 штатної одиниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

5. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частин першої та другої статті 28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Національну академію аграрних наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечностей між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» «НААН» від 04 грудня 2023 року № 20 «Про прийняття ОСОБА_2 », який прийняв свого сина ОСОБА_2 , з 04 грудня 2023 року на посаду менеджера підприємства за сумісництвом з посадовим окладом 11 558 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

6. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 статті 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ ДП «НТЦ АгроСЕПРО» НААН» від 04 грудня 2023 року № 20 «Про прийняття ОСОБА_2 », яким прийняв свого сина ОСОБА_2 з 04 грудня 2023 року на посаду менеджера (управителя) підприємства за сумісництвом з посадовим окладом 11558 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

З огляду на матеріали вбачається, ОСОБА_1 відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України від 23 грудня 2021 року № 548-к «Про призначення ОСОБА_1 » призначений на посаду директора ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» «НААН» з 24 грудня 2021 року.

23 грудня 2021 року Національною академією аграрних наук України з ОСОБА_1 укладено контракт про те, що останній призначається на посаду директора зазначеного підприємства на термін з 24 грудня 2021 року по 23 грудня 2026 року. ОСОБА_1 згідно зі статутом та контрактом, як директор, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом, ОСОБА_1 23 грудня 2021 під підпис ознайомлений з вимогами статті 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05 лютого 2024 року 4 батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тобто, ОСОБА_1 у розумінні абз. 4 ч. 1 статтю 1 Закону є близькою особою ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_1 як директор підприємства, використовуючи повноваження, визначені статутом, видав накази ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» «НААН»: від 30 вересня 2022 року №14 «Про прийняття ОСОБА_2 », яким прийняв свого сина, ОСОБА_2 з 03 жовтня 2022 року на посаду менеджера підприємства з посадовим окладом 1750 грн. на місяць на 0,25 штатної одиниці.; від 16 червня 2023 року №8 «Про прийняття ОСОБА_2 », яким прийняв свого сина, ОСОБА_2 з 19 червня 2023 року на посаду менеджера (управителя) підприємства за сумісництвомз посадовим окладом 11558 грн.; від 04 грудня 2023 року №20 «Про прийняття ОСОБА_2 », яким прийняв свого сина, ОСОБА_2 з 04 грдня 2023 року на посаду менеджера (управителя) підприємства за сумісництвомз посадовим окладом 11558 грн.

Враховуючи повноваження директора підприємства щодо прийняття управлінських рішень, обрання форми і системи оплати праці, інших функцій, пов`язаних із процесами організації діяльності підприємства та контролю за його ефективністю, у ОСОБА_1 наявний конфлікт Інтересів.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у підпунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів недопущення виникнення, реального, потенціального конфлікту інтересів;повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника;не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону (частина 5 цієї ж статті).

ОСОБА_1 виданням вищезазначених наказів вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого задоволенням - особистого інтересу щодо надання додаткового доходу своєму сину у вигляді заробітної плати у зв`язку із наявністю повноважень щодо прийняття управлінських рішень на посаді директора підприємства.

Виходячи з визначень у статті 1 Закону «Про запобігання корупції», обов`язковими складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/представницькі повноваження (безпосередні та загально службові), а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 35 Закону № 1700-VII обумовлено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Частиною 1 статті 1 Закону № 1700-VII, якій кореспондують приписи пункту 2 примітки до статті 172-7 КУпАП, визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За наведеного, суддя місцевого суду вірно зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: данимипротоколу про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2024 року № 2585; протоколу про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2024 року № 2580;протоколу про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2024 року № 2581;протоколу про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2024 року № 2582;протоколу про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2024 року № 2583;протоколу про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2024 року № 2584;наказом про призначення ОСОБА_1 від 23 грудня 2021 року за № 548-к,контактом з керівником підприємством, що є у державні власності укладений з ОСОБА_1 на термін з 24 грудня 2021 року та 23 грудня 2026 року;наказом від 30 листопада 2023 року за №19;наказом від 4 грудня 2023 року № 20; листом вих. 287 від 05 жовтня 2022 року;наказом про звільнення ОСОБА_2 від 16 червня 2023 року № 7; наказом про прийняття ОСОБА_2 від 16 червня 2023 року №8; наказом про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 30 вересня 2022 року №14; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження; наказом від 23 грудня 2021 року № 548-к; посадовою інструкцією директора ДП « НТЦ « Агро СЕПРО»; наказом про затвердження антикорупційного програми від 03 січня 2023року № 3/1;наказом про прийняття ОСОБА_2 від 04 грудня 2023 року №20, наказом про звільнення ОСОБА_2 від 3 листопада 2023 року № 19; наданими поясненнями ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про недоведеність належними доказами наявності реального конфлікту інтересів не заслуговують на увагу, оскільки його посилання на те, що листом від 05.10.22 року №287 він направляв на адресу Національної академії аграрних наук України повідомлення про працюючих близьких осіб, зокрема сина, судом не приймаються до уваги, так як згідно листа Національної Академії від 17.01.2024 № 10.2-12/31 (Т.1 а.с.80) таких повідомлень, в розумінні вимог Закону № 1700-VII від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, призначення на посаду менеджера свого сина зумовленим бажанням покращити статус і матеріальне становище сина, у зв`язку з чим між його приватним інтересом та здійсненням ним своїх повноважень виник саме реальний конфлікт інтересів при цьому не вжив заходів заходів щодо недопущення конфлікту.

Доводи апелянта про безпідставність висновків правоохоронного органу який склав протоколи про адміністративні правопорушення так і судді щодо наявності його приватного, майнового інтересу при прийнятті сина ОСОБА_2 на роботу є непереконливими з огляду на те, що наказом від 30.09.2022 року №14 ОСОБА_2 був прийнятий на посаду менеджера підприємства з посадовим окладом 1750 грн. на місяць на 0,25 штатної одиниці; наказом від 16.06.2023 року №8 ОСОБА_2 прийнятий на посаду менеджера (управителя) підприємства за сумісництвом на умовах неповного робочого дня з 17 год.00 хв. до 19 год.00 хв. з посадовим окладом 11558 грн. пропорційно відпрацьованому часу. При цьому, цього ж дня наказом №7 ОСОБА_2 був звільнений з посади менеджера (управителя) за власним бажанням; наказом від 30.11.2023 року №19 ОСОБА_2 звільнений з посади менеджера (управителя) за власним бажанням, а наказом від 04.12.2023 року №20 прийнятий на посаду менеджера (управителя) за сумісництвом на умовах неповного робочого дня з 17:00 до 19:00. При цьому звертає на себе увагу та обставина, що ОСОБА_1 при повторних звільненнях - прийняті на роботу ОСОБА_2 не повідомляв Національну академію аграрних наук України про наявність реального конфлікту інтересів.

Посилання апелянта на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП не є переконливими, так як виявити правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних суб`єктивних ознак конкретного складу адміністративного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, яка уповноважена на складання відповідного протоколу, з огляду на матеріали строк для складання протоколу почав свій відлік лише після того як в посадової особи уповноваженої складати протокол, було достатньо фактичних даних для такого висновку. Складені відносно ОСОБА_1 у його присутності протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП та дата їх складання не вказує на порушення вимог ст.254 КУпАП.

Доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували його висновки, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи наведено не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

За наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5 100 грн. - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.П. Глиняний