Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2181/24
Провадження № 3/553/928/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції ДПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № № 713164 від 25.06.2024 року, відповідно до якого 15.06.2024 о 11 год 50 хв. в м. Полтава по вул. Чураївни, 2 Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 і навпроти будинку №2-Б, виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності даного маневру, чим здійснила наїзд на припаркований автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713165 від 25.06.2024 року, відповідно до якого, 15.06.2024 о 11 год 50 хв. в м. Полтава по вул. Чураївни, 2 Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 була причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судові засідання, що були призначені на 18.07.2024, 01.08.2024, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, не надала суду жодних заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаною про те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Ленінського районного суду м. Полтави не з`явилася (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлена обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надала, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 713164 від 25.06.2024 року, ААД № 713165 від 25.06.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2024, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу 3400 грн. на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.40-1, ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук