Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1137/24
Провадження № 3/945/853/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.05.2024 року близько 08 години 22 хвилин на автошляху Т1506, поблизу СТ Родники у Миколаївському районі Миколаївської області, був виявлений інспекторами СРПП Водна поліція. В автомобілі у ОСОБА_1 знаходились свіжо-виловлені водні біоресурси: карась сріблястий 3 кг, сазан 15 кг, пузанок 3 кг. Документів, які засвідчують законність вилучення вказаних об`єктів з природного середовища або факту їх купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції у ОСОБА_1 не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.3 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

До протоколу про адміністративне правопорушення №018555/176 від 03.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП додано такі документи: опис об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 від 03.05.2024 року, відповідно до якого у останнього вилучена риба карась сріблястий 3 кг, сазан 15 кг, пузанок 3 кг (а.с.2) та накладна Б/Н від 03.05.2024 року, відповідно до якої рибу карась сріблястий 3 кг, сазан 15 кг, пузанок 3 кг передано Комунальній особі Центр реінтеграції бездомних осіб (а.с.3).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає та не згоден з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки придбав рибу для власного споживання. Крім того, раніше, в судовому засіданні ОСОБА_1 долучав видаткову накладну №03/05/24-5 від 03.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 було придбано у ТОВ ВІВЕРО-МК 20 кг риби короп (живий). Також, ОСОБА_1 зазначив, що інспектори СРПП Водна поліція у протоколі про адміністративне правопорушення хибно вказали, що в його автомобілі знаходилась риба карась сріблястий, сазан, пузанок та, взагалі, не могли знати точну вагу рибу, оскільки не важили її.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. ОСОБА_1 категорично заперечував наміри здійснювати реалізацію риби та вказав, що придбав її для власного споживання. Крім того, відсутні докази того, що риба, виявлена у ОСОБА_1 , містила загальну вагу 21 кг (відсутній акт зважування та кількість рибин).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський