Провадження № 3/470/329/24
Справа № 470/589/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника неповнолітньої особи ОСОБА_2 , секретаря Саларьової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о начальника СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студент 3 курсу Новобузького фахового коледжу, РНОКПП НОМЕР_1

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 , ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року о 22 год. 40 хв. по вул. 1-ше Травня , 70 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Yamaha б/н, при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.(відповідно до протоколу ААД №480487 від 27.06.24 року).

Крім того, 27 червня 2024 року по вул. 1-ше Травня , 70 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha б/н, який не був зареєстрований у визначеному законом порядку та не зареєстрований протягом 10 діб з моменту купівлі, при обов`язковій його реєстрації, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.(відповідно до протоколу ААД №480486 від 27.06.24 року).

Крім того, 27 червня 2024 року по вул. 1-ше Травня , 70 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha б/н без мотошолому, чим порушив п.2.3 Г Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.(відповідно до протоколу ААД №480485 від 27.06.24 року).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав у повному обсязі, суду пояснив, що не отримував посвідчення водія, однак керував мопедом, у тому числі без мотошолому.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного (а мопед з електродвигуном потужністю до 3 кВт не є механічним транспортом!) транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 6) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Диспозиція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому законом порядку.

Згідно п.30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність за ч.5 ст 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3 Г Правил дорожнього руху під час руху на мотоциклі або мопеді водій має бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом серії ААД № 480487 від 27.06.24 року, протоколом серії ААД № 480486 від 27.06.24 року, протоколом серії ААД № 480485 від 27.06.24 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудної камери поліцейських.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За статтею 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 -127, 130, статтею139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 ----цього Кодексу.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1,40-1 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення 470/589/24, 470/590/24, 470/591/24 об`єднати в одне провадження 3/470/329/24 справа 470/589/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після сплати судового збору оригінал квитанції надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова