Єдиний унікальний номер 235/3869/24
Провадження № 3/235/2289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. за участю захисника Сінцової Т.В., секретаря судового засідання Леонової О.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата-механіка військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799521, складеного 6 травня 2024 року о 01.00 поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Покладом А.О., 5 травня 2024 року о 23 годині 50 хвилин поблизу с. Кам`янка Покровського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_3 явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від продуття газоаналізатору Alkotest Drager 6810 або проходження освідування в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 5 травня 2024 року близько 24 години він разом зі своїм колегою по службі ОСОБА_2 на автомобілі KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_4 службових справах (для зустрічі з волонтерами) рухалися поблизу с. Кам`янка Покровського району Донецької області. Автомобілем при цьому керував ОСОБА_2 , а він весь час знаходився на правому пасажирському сидінні. Прибувши на місце, ОСОБА_2 вийшов з машини та направився на зустріч з волонтерами, а він залишився чекати його в салоні автомобіля. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які запитали його, чого автомобіль стоїть на проїзній частині, на що він відповів, що у зв`язку з тим, шо не має права керування транспортним засобом, не може відігнати автомобіль на узбіччя. Працівники поліції запропонували йому пройти разом із ними в службовий автомобіль, на що він погодився, так як занепокоївся, що працівники поліції повідомлять його керівництво про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. В автомобілі йому було запропоновано відповісти негативно на запитання про вживання алкогольних напоїв. Після включення камери на мобільному телефоні на запитання працівника поліції він відповів, що вживав спиртні напої, продувати алкотестер та їхати в медичний заклад для проходження освідування на стан сп`яніння не буде. При ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався і ним не підписувався. Потім він дочекався ОСОБА_2 , якому стисло повідомив суть події, що з ним щойно сталася.

Захисник Сінцова Т.В. вважала, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.130 КУпАП, перебування у стані алкогольного сп`яніння повинно бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування ним транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Таким чином, сам по собі факт перебування особи в автомобілі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів факту перебування в автомобілі або керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

При перегляді відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 , стоїть припаркованим біля узбіччя дороги.

Відеозаписом не зафіксовано обставин руху та зупинки транспортного засобу KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_5 та перебування ОСОБА_1 в цьому автомобілі. При спілкуванні з поліцейськими особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, веде себе адекватно.

Даних про те, що автомобіль KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався та за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , відеозапис не містить.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні конкретні докази, зазначені у ст.251 КУпАП, і які б свідчили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та саме під час керування був зупинений працівниками поліції, в тому числі і не зафіксовано на відеозапис з бодікамер, на яких мала б здійснюватися відеофіксація, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, наданий відеоматеріал не засвідчений належним чином. Відеоматеріал на оптичному диску є електронним доказом, а тому копія зазначеного доказу має бути засвідчена електронним цифровим підписом або має бути надана суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого, ознак цифрового підпису автора, отже, відеоматеріал є неналежним та недопустимим доказом у справі.

В порушення вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026) на оптичному диску ініціатором складання протоколу завантажений окремий уривок з камери, що свідчить про вибірковість фіксації як епізодів порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вимог ПДР, так і процедури фіксації самого правопорушення. Крім того, з самого відеозапису вбачається, що він вівся не на бодікамеру, а на невстановлений пристрій.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим, про те, що саме ОСОБА_1 05.05.2024 о 23.50 керував автомобілем з ознаками сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень, а саме об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення. До матеріалів справи не долучено копії постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , яка б давала підстави вважати законність зупинки ТЗ, яким нібито керував ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутня інформація щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ відсутні, як і відсутні відомості про сам ТЗ (про передачу керування вказаним ТЗ іншому водію або про огляд та тимчасове затримання ТЗ), яким нібито керував ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи докази захисник вважає суперечливими, не логічними та не послідовними, а тому такими, що не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захисник також зауважила, що в присутності ОСОБА_1 працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлення його на огляд як водія транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У зазначених документах вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак вказані документи йому не надавалися для підпису та працівниками поліції ОСОБА_1 не було ознайомлено з їх змістом.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 5 травня 2024 року приблизно о 23.00 керував автомобілем KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_5 . Разом із ним в автомобілі знаходився його колега по службі ОСОБА_1 , вони їхали на зустріч із волонтерами. Поблизу с. Кам`янка Покровського району Донецької області він вийшов з автомобіля і пішов у справах, а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля. Після повернення ОСОБА_1 в ході розмови повідомив йому, що мав розмову з працівниками поліції, але взагалі все нормально.

Відтворенням відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням працівником поліції явних ознак алкогольного оп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) запропоновано продути алкотест та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, також ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходиться попереду службового автомобіля поліцейських, припаркований на узбіччі дороги.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції А.Солодовник у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія (українське) НОМЕР_6 категорії В з 14.12.2012, видане Центр ДАІ 5310.

Проаналізувавши письмові докази у справі, допитавши свідка та переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли він почав рухатися.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, вина в цьому особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведена належним чином, і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить в собі кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130 ч.2, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення за правилами, встановленими ст.294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Назаренко