Справа № 216/3338/24
провадження 3/216/1789/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Страх В.О.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання захисника особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Страх Вадима Олеговича про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739690 від 01.05.2024 року, 01.05.2024 року о 17-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan », державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 203 Е-ОП №144 по на перехресті вул. Кобилянського та пр-ту Миру в м. Кривий Ріг, не був уважним при цьому допустив самовільний рух та покотився назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skooda Spaceback», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 2.3 б, 15.12 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Страх В.О.в судовому засіданні після дослідження всіх матеріалів справи повторно порушив питання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертів просив поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобілю Renault Logan, з номерним знаком НОМЕР_1 , при дорожній обстановці, вказаній в матеріалах адміністративної справи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

2. Чи відповідали дії водія автомобілю Renault Logan, з номерним знаком НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?;

3. Чи мав водій автомобілю Renault Logan, з номерним знаком НОМЕР_1 , технічну можливість в односторонньому порядку шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?;

4. Як повинен був діяти водій автомобілю Skoda Spaceback, з номерним знаком НОМЕР_2 , який є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з обстановкою і матеріалами даної справи, відповідно до вимог Правилам дорожнього руху України?;

5. Чи відповідали дії водія автомобілю Skoda Spaceback, з номерним знаком НОМЕР_2 , вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться такі дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?;

6. Чи мав водій автомобілю Skoda Spaceback, з номерним знаком НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд керується таким.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом у даній справі досліджено наявні докази, в тому числі дані відеозапису, на якому зафіксовані обставини виникнення ДТП.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, у тому числі об`єктивні дані відеозапису, суд приходить до висновку щодо можливості самостійно, тобто без використання спеціальних знань експерта, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи та вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі.

При цьому суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 , не складався, у суду відсутні підстави в межах даної справи вирішувати питання щодо наявності його вини у виникненні ДТП та збирати докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумні строки розгляду справи судом є однією з конституційних засад судочинства (п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Призначення експертизи у даній справі без наявності для цього достатніх підстав, може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, а відтак до порушення права потерпілого на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 вищезазначеної Конвенції.

Ураховуючи, що виконання завдань провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням її конкретних обставин, не потребує спеціальних знань експерта, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Страх В.О. про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката Страх Вадима Олеговича про призначення експертизи посправі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО