Справа № 452/3492/23 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 33/811/1072/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.,з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мукана І.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2024 року,

встановив:

постановою Самбірського міськрайонного суду суду Львівської області від 04 червня 2024 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок

Відповідно до постанови, 21 серпня 2023 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 на пл. Авіації,1 в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області керував автомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2024 року щодо нього та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову винесено у їхню відсутність. А копію такої постанови на їхню письмову заяву судом було надіслано 03 липня 2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.2 ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено жодного свідка; не взято до уваги судом покази свідка ОСОБА_2 , який вказав, що 21 серпня 2023 року він керував автомобілем марки ««AUDI A6» та проігноровано факти та обставини, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі; не допитано свідка ОСОБА_3 .

Відтак вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Мукана І.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мукана І.В., а копію оскаржуваної постанови надіслано на електронну пошту адвоката 03 липня 2024 року (а.с.111), отже поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, відтак цей строк необхідно поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністартивне правопорушення серії ААД № 330968 від 21 серпня 2023 року; актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд в медичний заклад від 21 серпня 2023 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними та необгрунтованими, такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Так, покликання апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги покази свідка ОСОБА_2 , які доводять, той факт, що 21 серпня 2023 року о 23 год. 05 хв. автомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки суд першої інстанції допитав свідка ОСОБА_2 і обґрунтував належним чином мотиви, з яких такі покази до уваги не взяв.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Із оглянутого апеляційним судом вбачаться, що на запитання поліцейського, хто керував транспортним засобом, ОСОБА_1 вказує - «я керував», отже апеляційні доводи у тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює як форму захисту та до уваги не бере.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ