overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/12191/24

Провадження №3/522/6105/24

25 липня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання 23.07.2024 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м.Одеси до зали судових засідань №207 15.08.2024 року на 10 годину 05 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 488/3044/24
Провадження № 3/488/989/24
П О С Т А Н О В А

15.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661040 від 06.07.2024 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі серії про адміністративне правопорушення ВАБ № 661040 від 06.07.2024 р. не зазначено відносно кого ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство (прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого, ступінь родинного зв`язку тощо).

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких зазначених у диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Фабула правопорушення викладеного в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7869/24
Номер провадження 3/201/3159/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 201/7869/24 (провадження № 3/201/3159/2024) та № 201/7871/24 (провадження № 3/201/3160/2024), які були розподілені до розгляду судді Ополинській І.Г.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне справи № 201/7869/24 (провадження 3/201/3159/2024) та № 201/7871/24 (провадження 3/201/3160/2024) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 201/7869/24 (провадження 3/201/3159/2024) та № 201/7871/24 (провадження 3/201/3160/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - № 201/7869/24 (провадження 3/201/3159/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська
Справа № 732/972/24
провадження № 3/732/729/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи, що надійшла після доопрацювання з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої ФОП „ ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 861499 від 25.05.2024 установлено, що 25.05.2024 об 11 год 40 хв, ОСОБА_1 в бутику № 17 на ринку по вул. Петрівській, 2 в м. Городня здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме махоркою з рук на території, забороненій законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає повторному поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не виконані вимоги, зазначені у попередній постанові судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М. В. від 03.07.2024 про повернення справи для належного оформлення.

За таких підстав суддя не може розглянути справу по суті та прийняти обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Повторно повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4594/23 Номер провадження 33/814/856/24Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, від імені адвоката Овчаренка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга не підписана апелянтом адвокатом Овчаренком С.М.

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2859/24
Номер провадження 3/213/1447/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №955232, складений 09 червня 2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

03.07.2024, в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, суддею була винесена постанова про піддання її приводу на 24 липня 2024 року на 10:00 год.

Проте, у призначений час ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не доставлена через невстановлення її місцезнаходження.

Її неявка унеможливлює розгляд справи, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати ОСОБА_1 повторному приводу як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. №14) на03 вересня 2024 року на 13:00 год.

Виконання постанови покласти на ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетрвоській області ДПП..

Копію постанови направити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 524/5909/24
Номер провадження 3/524/2431/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м.Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.05.2024 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, а саме: згідно постанови №1344099 від 25.02.2024 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, постанови №1418134 від 03.05.2024 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, розпивав алкогольні напої "Revo" об`ємом 0,5 літра, міцністю 8,5%, по вул.Мрії, буд.12 в м.Кременчуці, де відповідно до ст.15-2 ч.1. п.7 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", споживання алкогольних напоїв заборонено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштового повідомлення про отримання судової повістки 04.07.2024 року (а.с.15), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП де зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом, оскільки суд позбавлений можливості за його відсутністю розглянути справу, а також для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 02.08.2024 року о 08 год. 45 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/963/24

Провадження № 3/126/980/2024

"29" липня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650864 від 15.04.2024, 15.04.2024 о 15 год. 30 хв. в м. Бершадь по вул. Покровській ОСОБА_1 керував мопедом Honda д.н.з. б/н при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року , постанова ББА №337982 за ч.2 ст. 126 КУпАП від 06.04.2024 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 3/243/3263/2024
Справа № 243/5989/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (гранатометник, солдат), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

-

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 172-20 КУпАП України. Матеріалам присвоєно номер справи 243/5989/24, номер провадження 3/243/3263/2024.

Крім цього, 26 липня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 172-20 КУпАП України. Матеріалам присвоєно номер справи 243/5994/24, номер провадження 3/243/3268/2024.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36,245, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи за матеріалами які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яким присвоєно:

- номер справи 243/5989/24, номер провадження 3/243/3263/2024, номер справи 243/5994/24, номер провадження 3/243/3268/2024 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 243/5989/24, номер провадження 3/243/3263/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.03.2024 о 20 год 00 хв в м. Кобеляки, вул. Покровська, Полтавського району Полтавської області в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом OPEL ASTRA, н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР». Результат становив 1,66‰.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ААД № 654300 від 18.03.2024, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, результатами тесту № 2260 Алкотест 6810 від 18.03.2024, відеозаписом портативного автомобільного реєстратора, його письмовими поясненнями в протоколі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, 28.03.2024 не з`явився до суду, про причини неявки суду не повідомив, жодний клопотань, заяв, заперечень до суду не надавав. В подальшому жодної судової повістки не отримував, однак SMS повідомлення про розгляд справи на телефон, зазначений ним у заявці про отримання судових повісток в електронному вигляді, були доставлені.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч грн 00 коп ) грн в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя