ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Сабадаша Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з неповною вищою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн 60 коп. в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі щодо нього за ст.124 КУпАП.

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, вказує, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення та докази, що їх підтверджують.

Зазначає, що не заперечує виїзду на зустрічну смугу руху, однак то був не обгін, а вимушений виїзд із-за створення йому аварійної обстановки невстановленим легковим автомобілем, який рухався в правому ряду попереду нього і почав раптово, без включення повороту перелаштувався в лівий ряд в якому він рухався. Тому, щоб уникнути з ним зіткнення він змінив напрямок руху і частково виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення із автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 .

Стверджує, що не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення з невстановленим легковим автомобілем, тому зробив вимушений маневр вліво, уникаючи з останнім зіткнення.

Таким чином, вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували його вину в скоєнні ДТП, а з добутих доказів встановлено, що ДТП сталась з вини невстановленого водія, який порушив вимоги п.10.3 ПДР, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 726/1748/24 Головуючий в І інстанції: Асташев С.А.

Номер справи 33/822/515/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я

Крім того, заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 18.06.2024 об 11:00 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 10 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр обгону ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травм ніхто не отримав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1., п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Потерпілі заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що його винуватість у повному обсязі підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи та зібрані працівниками поліції відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693682 від 18.06.2024, цього ж дня об 11:00 в м. Чернівці вул. Хотинська, 10 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 , не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр обгону ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травм ніхто не отримав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1., п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ( а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом.

До протоколу додана схема ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана усіма учасниками ДТП (а.с.2).

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом 18.06.2024 об 11:00 в м. Чернівці по вул. Хотинська в бік «дріжзаводу» на швидкості 50 км/год . Вказує, що рухався в крайній лівій смузі, попереду нього рухався у правому ряду мікроавтобус синього кольору, а за ним легковий автомобіль світлого кольору. Мікроавтобус почав зменшувати швидкість і заїжджати на АЗС «Стелс», а водій легкового автомобіля, шо рухався позаду нього, не включивши показника повороту, раптово почав об`їжджати мікроавтобус, виконуючи виїзд у лівий ряд, що змусило ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення, здійснити маневр обгону. Зазначає, що коли повертався у свою смугу руху, не встиг з`їхати і допустив зіткнення із транспортним засобом «Dacia Logan», в лівий бік, після чого відірвало переднє ліве колесо та авто за інерцією поїхало далі на зустрічну смугу та допустило зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» (а.с.4).

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються з їхніми поясненнями наданими у суді.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Laguna», зі швидкістю близько 80-90 км/год, здійснював маневр обгону та виїхав на його смугу руху і допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , 18.06.2024 він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» та рухався вул. Хотинською в бік вул. Александрі, зайняв крайню праву смугу. В крайній лівій смузі рухався транспортний засіб «Dacia Logan», як раптом водій автомобіля «Renault Laguna», рухаючись зі швидкістю, яка явно перевищує 50 км/год, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із «Dacia Logan» у ліву сторону, після чого «Dacia Logan» відкинуло на електроопору, а транспортний засіб «Renault Laguna» по інерції продовжив рух і зіткнувся із його автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter».

Доводи апелянта про те, що він не здійснював обгін, а то був вимушений виїзд із-за створення йому аварійної обстановки невстановленим легковим автомобілем, який рухався в правому рядку попереду нього і почав раптово без включення повороту перестроюватися в лівий ряд в якому він рухався, апеляційний суд оцінює критично.

Стороною захисту було долучено до матеріалів справи фото із місця події та відеозапис, що фіксує сам момент ДТП.

З вказаного відеозапису встановлено, що в момент зіткнення транспортного засобу «Renault Laguna» під керуванням ОСОБА_1 із транспортним засобом «Dacia Logan», під керуванням ОСОБА_2 , у крайній правій смузі водій синього мікроавтобуса здійснює поворот праворуч, легковий автомобіль світлого кольору перебуває у крайній лівій смузі руху, а «Renault Laguna» виїжджає на зустрічну смугу руху де допускає зіткнення із транспортним засобом «Dacia Logan», який рухається своєю смугою руху прямо та дещо намагався уникнути зіткнення, а тому від удару його відкинуло у електроопору. Після цього автомобіль «Renault Laguna», яким керував ОСОБА_1 , продовжив рух та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», на зустрічній смузі та, відповідно, на правій крайній смузі руху «Mercedes-Benz Sprinter».

Отже, на даному відеозаписі не вбачається, що невстановлений легковий автомобіль, який рухався в лівій смузі руху створював для автомобіля «Renault Laguna» аварійну ситуацію, а зафіксовано як автомобіль «Renault Laguna» здійснював обгін вказаного легкового автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, де і трапилась ДТП.

Таким чином, вищевказана версія ОСОБА_1 , не підтверджується ні вищевказаним відеозаписом, ні поясненнями потерпілих.

Також апеляційний суд оцінює критично посилання апелянта на те, що водій невстановленого легкового автомобіля порушив п.10.3 ПДР , що і стало причиною даної ДТП, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та приймається рішення щодо винуватості саме цього водія. Встановлення вини інших учасників ДТП виходить за межі судового розгляду.

Окрім цього, стороною захисту було подане клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і спеціальні знання для цього не потрібні.

Слід зауважити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вірно встановлена районним судом та підтверджується сукупністю належних, допустимих та досліджених судом доказів, що поза розумним сумнівом доводять винуватість останнього.

Вимоги апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.08.2024 року

(дата засвідчення копії)