Справа № 473/4008/24
Номер провадження 3-зв/473/46/2024
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Зубар Н.Б., яка подала заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи, а саме те, що ОСОБА_2 (дівоче прізвище Супрун) є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та свідком в цій справі (з огляду на наявні письмові пояснення та скріншот оголошення).

З ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3 навчалася в технікумі, батьки ОСОБА_2 були її вчителями в школі та саме із нею вона має тривалі дружні стосунки та продовжують спілкуватися і зараз, як люди які тривалий час навчалися разом та продовжують проживати в одному місті.

Розглянувши заяву по самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , дружина якого ОСОБА_2 (яка є також і свідком у цій справі) навчалася в технікумі разом з суддею ОСОБА_3 , має тривалі дружні стосунки з нею та продовжує спілкуватися і зараз. А також батьки ОСОБА_2 були вчителями судді ОСОБА_3 у школі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Зубар Н.Б., її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталію Борисівну від участі у розгляді справи №473/4008/24 (провадження №3/473/1732/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв