№ 536/1776/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пархомівка, громадянки України, місце роботи ТОВ «Інтерліс», посібний працівник, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.06.2024 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , а саме привиття моральних та духовних цінностей, внаслідок чого 16.06.2024 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3 , в ході якої наніс удар по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково пояснивши, що зі слів сина бійку спровокував ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 369373 від 28.06.2024 року;

-рапортом ст. інспектора чергового ВП № 2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шпилева В.В. від 16.06.2024 року, згідно якого зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що діти спричинили тілесні ушкодження його сину ОСОБА_3 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_5 ;

-поясненнями ОСОБА_5 в яких вказала, що 16.06.2024 року близько 17 години 00 хвилин додому прийшов її син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що його побили знайомі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-поясненнями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких вказав, що він гуляв зі своїми товаришами біля магазину «Оптовичок» у селі Ялинці побачив знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які почали чіплятися до його товариша на ім`я ОСОБА_9 . Він почав за нього заступатися після чого останні почали його бити, а саме ОСОБА_8 тримав його позаду за руки, а ОСОБА_2 бив ногами по животі та руками по голові.

Також в матеріали справи містять пояснення малолітнього ОСОБА_10 , в яких він вказав, що 16.06.2024 року гуляв зі своїми товаришами біля магазину «Оптовичок», у селі Ялинці та до вказаного магазину під`їхав ОСОБА_3 зі своєю компанією. В подальшому між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт, оскільки останній взяв у нього без дозволу жменю попкорну та не хотів вибачитися за вказане. Пісця цього ОСОБА_3 підійшов близько до нього та почав слухати його розмови з хлопцями. На зауваження відійти, ОСОБА_3 дав йому ляпаса, а він дав йому ляпаса у відповідь та піщов до бабусі до дому.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, таких як покази свідків або інших, які б підтверджували правдивість вказаних пояснень.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Моральне виховання (розвиток) спрямовується на формування у дітей моральної свідомості, цінностей, моральних почуттів, моральної поведінки та неприпустимості вирішення конфліктних ситуацій бійкою.

З досліджених матеріалів справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу,в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. (Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг с.Піщане/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UA0016587; Код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Попередити правопорушника, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський