Справа № 739/1599/24
Провадження № 3/739/776/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , лікаря КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 10 год. 43 хв. біля будинку №2 по вул. Вокзальній в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області вчинила дрібні хуліганські дії, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 та кинула цеглину на його автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила громадських порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не визнала та заявила, що подій 07 липня 2024 року не пригадує.

Опитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 07 липня 2024 року, приблизно о 10 год. 40 хв. він на своєму автомобіля приїхав до будинку по вул. Вокзальна м. Новгород-Сіверський, щоб забрати знайомого ОСОБА_3 . Коли вони виїздили з двору заднім ходом, то бачив, що позаду йдуть від жінки, однією з них була ОСОБА_1 . Остання почала кричати на нього через те, що він влаштував «їзду» по двору, він же запитав, хіба мало їм дороги, тоді ОСОБА_1 почала кричати на нього та висловлюватися нецензурною лайкою, далі взяла частину цеглини і кинула її до салону автомобіля через відкрите вікно. Він викинув цю цеглину та вийшов з автомобіля, при цьому також висловився нецензурно в бік ОСОБА_1 . Далі сів у автомобіль і збирався їхати, однак ОСОБА_1 взяла шматок цеглини і кинула її по капоту автомобіля, пошкодивши його. Тоді його співмешканка ОСОБА_4 викликала поліцію. Раніше між ним та ОСОБА_1 жодних сварок не виникало.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 07 липня 2024 року о 10 год. 40 хв. вони з донькою ОСОБА_1 поверталися додому з магазину. У дворі їхнього багатоквартирного будинку знаходився автомобіль ОСОБА_2 . Далі цей автомобіль почав рух і виникла загроза зіткнення, у зв`язку з чим вони запитали у водія «куди він їде», на що останній почав висловлюватися нецензурно на їхню адресу, під час цього він виходив з автомобіля. Далі вона бачила, як на капоті автомобіля лежала частина цеглини, навколо був «ажіотаж». Нецензурних висловлювань під час цих подій від своєї доньки вона не чула.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 07 липня 2024 року о 10 год. 40 хв. вони зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 приїхали до двору будинку №2 по вул. Вокзальній на автомобілі «Опель Астра», щоб забрати знайомого ОСОБА_3 з донькою. За кермом був ОСОБА_2 . Коли вони виїздили з двору заднім ходом, то позаду йшли дві жінки, серед яких була ОСОБА_1 . Остання почала нецензурно висловлюватися в бік водія автомобіля з приводу того, що автомобіль їздить по подвір`ю. Вони зупинилися, що пропустити цих жінок. Тоді ОСОБА_1 схопила частину цеглини і кинула її в салон автомобіля через відкрите вікно. ОСОБА_2 викинув цеглину і висловився нецензурно у відповідь. Тоді ОСОБА_1 взяла той самий шматок цеглини і кинула його на капот автомобіля, пошкодивши його. Далі вони викликали поліцію.

Опитана у судому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що подій 07 липня 2024 року вона не бачила, однак чула суперечку, а коли вийшла та на місце прибула поліція, де також були присутні ОСОБА_1 , її матір, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 Напередодні в їхньому дворі стояла три автомобіля і був ускладнений прохід по двору.

Також судом були досліджені наступні докази:

- рапорт співробітника поліції ОСОБА_8 про надходження до поліції повідомлення від ОСОБА_4 про те, що сусідка кинула цеглину у вікно автомобіля та на його капот, згідно рапорту за результатами відпрацювання повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 також ображала ОСОБА_2 та висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 07 липня 2024 року біля 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 пошкодила автомобіль заявника;

- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких 07 липня 2024 року, біля 10 год. 43 хв. вона йшла з матір`ю біля свого будинку по грунтовій дорозі. У цей час їхав автомобіль Opel Astra і вони попросили водія пропустити їх, на що він почав висловлюватися нецензурною лайок, погрожувати фізичною розправою і вийшов з автомобіля. Тоді вона взяла цеглину та кинула в даного громадянина;

- письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких 07 липня 2024 року біля 10 год. 40 хв. він на своєму автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до будинку №2 по вул. Вокзальна у м. Новгороді-Сіверському для того, щоб забрати знайомого. Коли вони від`їздили від будинку то по двору йшли дві жінки, які почали кричати на нього. Він зупинився. Одна з жінок, якою була ОСОБА_1 , взяла цеглину і кинула її до салону автомобіля та пошкодила обшивку. Він викинув цеглину, тоді ОСОБА_1 кинула її на капот автомобіля, пошкодивши його;

- письмові пояснення ОСОБА_5 відповідно до яких 07 липня 2024 року о 10 год. 43 хв. вона разом зі своєю донькою ОСОБА_1 йшла по вул. Вокзальній м. Новгород-Сіверський. Далі їхав автомобіль «Опель» і вони попросили водія вступити дорогу, на що останній почав висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою в словесній формі та вийшов з автомобіля, тоді її донька взяла та кинула в його сторону цеглину;

- письмові пояснення ОСОБА_9 відповідно до яких 07 липня 2024 року біля 10 год. 40 хв. вона перебувала у дворі багатоквартирного будинку та бачила, що в дворі стояв автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , який забирав пасажирів. Далі вона бачила, як цей автомобіль почав виїздити з двору. В той час по двору йшли мешканці будинку, однією з яких була ОСОБА_1 , яка почала кричати на водія вказаного автомобіля та ображати його нецензурною лайкою, після чого взяла із землі цеглину, кинула її до салону автомобіля, після чого кинула ще цеглину на капот автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_4 відповідно до яких 07 липня 2024 року біля 10 год. 40 хв. вона разом з ОСОБА_2 на автомобілі останнього заїхали до двору будинку АДРЕСА_3 , щоб забрати знайомого. Коли почали рух, то по двору йшли дві жінки, одна з яких почала кричати на водія автомобіля і ображати його нецензурною лайкою, далі взяла із землі цеглину та кинула її до салону автомобіля через відкрите вікно, після знову кинула цеглину на капот автомобіля, пошкодивши його. На запитання «що вона робить» ця жінка почала ображати і її.

З наведених вище доказів вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_4 підтвердили факт нецензурних висловлювань ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 та пошкодження нею капоту належного останньому автомобіля 07 липня 2024 року біля 10 год. 40 хв. в дворі будинку АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_1 жодних пояснень по суті справи суду не надала, водночас з її письмових пояснень, наданих співробітнику поліції, вбачається, що у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого вона кидала шматок цеглини в останнього. Опитана у судовому зсіданні матір ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтвердила виникнення конфлікту між ними та ОСОБА_2 , який зі слів ОСОБА_5 під час руху автомобілем мало не допустив зіткнення з ними, при цьому заявила, що не чула від своєї доньки нецензурних висловлювань. Свідок ОСОБА_9 , у своїх письмових поясненнях підтвердила факт нецензурних висловлювань з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 за вказаних вище обставин, а також те, що ОСОБА_1 під час конфлікту кидала шматок цеглини в салон автомобіля, а потів по його капоту. Свідок ОСОБА_6 очевидцем описаного конфлікту не була.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд зазначає, що пояснення ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_4 про нецензурні висловлювання на адресу ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 та пошкодження нею капота автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , які є послідовними і не містять між собою протиріч, в цій частині також підтверджуються поясненнями стороннього свідка ОСОБА_9 . Водночас твердження присутньої на місці події матері ОСОБА_1 ОСОБА_5 про те, що її донька нецензурних висловлювань не допускала, які протирічать іншим, вказаним вище доказам, суд вважає неправдивими і такими, що надані з метою захисту своєї доньки.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого та свідків і дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2 , що порушило громадський порядок та спокій громадян і її дії містять адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 110 (сто десять) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко