Дата документу 07.08.2024Справа № 554/5254/24
Провадження № 3/554/1442/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рака А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2024 року серії ААД №629695 вбачається, що 10 травня 2024 року, близько 21 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтаві по вул. Патріарха Мстислава та на нерегульованому перехресті з вул. Південна, в порушення п.8.4.б, п. 16.11 ПДР України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі транспортному засобу «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2024 року серії ААД №629585 вбачається, що 10 травня 2024 року, близько 21 год. 24 хв. в м.Полтаві по вул. Південна, 5 (перехрестя вулиць Південна та Патріарха Мстислава), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9а ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» у лікаря нарколога, висновок № 198, результат позитивний. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після ро`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що він після роботи відпочивав з другом в гаражі, вживав алкогольні напої. Близько 20 години він зателефонував дружині та попросив, щоб вона їх забрала. Дружина приїхала близько 21 години, побули ще хвилин 10-15 в гаражі та поїхали. По дорозі завезли товариша Кривича додому, а в подальшому потрапили у ДТП. Як все сталось він навіть не бачив, бо сидів на задньому сидінні автомобіля. Він залишився на місці ДТП, а дружина пішла додому за документами. Коли приїхала поліція дружини на місці події не було, через деякий час вона повернулась та повідомила поліцейським, що саме вона була за кермом. Він також говорив працівникам поліції, що не був за кермом.

Його захисник - адвокат Рак А.С. просив закрити провадження у справі на підставі до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, за правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до п.8.4.б ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Так, матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 198 від 10.05.2024 року, складеного о 22.59 год., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечень сторони захисту про перебування за кермом транспортного засобу на час ДТП дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (пасажир та водій «Skoda Octavia») зазначали що 10.05.2024 року о 21.24 год. вони рухались по вул. Південній та доїжджаючи до перехрестя з вул. П.Мстислава, мали намір повернути ліворуч, однак «BMW X5» виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з «Skoda Octavia». З транспортного засобу «BMW X5» вийшов ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, говорив незрозумілі речі. Інші особи в транспортному засобі «BMW X5» були відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були раніше знайомі з ОСОБА_1 , а тому підстав оговорювати його не мали.

Крім того, на відеозаписі події зафіксовано: приїзд поліцейських на місце ДТП, де були присутні лише чоловіки, ОСОБА_3 була відсутня; повідомлення поліцейським водія та пасажира транспортного засобу «Skoda Octavia» про те, що за кермом транспортного засобу «BMW X5» був саме ОСОБА_1 та про відсутність інших пасажирів; поява ОСОБА_3 без жодних документів; складання та оголошення протоколів.

Так, на відеозаписі події ОСОБА_3 з`являється лише 22.05 год. та без жодних документів, за якими за поясненями сторони захисту вона їздила додому. Вказані документи ОСОБА_1 до її приїзду безперешкодно взяв у транспортному засобі та надав поліцейському.

Разом із тим, відповідно до п.п. а), б), в) п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи викладене, суд критично сприймає пояснення, надані в судовому засіданні, свідка ОСОБА_3 , оскільки вони надані близьким членом сім`ї, та свідка ОСОБА_6 , оскільки він особисто не був присутній у транспортному засобі на час ДТП і є товаришем ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 плутався в поясненнях, зокрема, в судовому засіданні він заявляв, що перебував позаду на пасажирському сидінні автомобіля, в той час як на відеозаписі події поліцейським він розповідає, що перебував збоку від водія.

Таким чином, заперечення сторони захисту повністю спростовані дослідженими доказами та розцінюються судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вбачаю у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків, медичним висновком, відеозаписом події.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, ч.1 ст.130, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови виготовлено 09.08.2024 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька