ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1045/24 Номер провадження 33/814/914/24Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бурлак Маргарити Володимирівни на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 27.02.2024 року о 16 год. 25 хв. у місті Кременчук по вулиці Чумацький шлях, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Вenalu 2521, д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Бурлак М.В., подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2024 року змінити в частині кваліфікації та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зазначена постанова є незаконною в частині кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, зокрема те, що постанову серії ЕНА №1128266 за ч.4 ст.126 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення вперше протягом року, було скасоване за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15.05.2024 року, таким чином, його дії були невірно кваліфіковані як такі, що вчиненні повторно протягом року за частиною 5 ст.126 КУпАП.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що працює водієм на ТОВ «Колібрі-Логістік», а тому позбавлення права керування транспортним засобами є обмеженням права ОСОБА_1 на працю, адже його професія та трудова діяльність пов`язані з необхідністю керування транспортним засобом, що є його єдиним способом заробітку, тому являється єдиним джерелом доходу.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що не був присутнім під час прийняття рішення, повістки про участь в судовому засіданні не отримував, про наявність зазначеної постанови дізнався коли було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом п.2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення що 27.02.2024 року о 16 год. 25 хв. у місті Кременчук по вулиці Чумацький шлях, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Вenalu 2521, д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1128266 від 20.12.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20 400 грн (а.с.6).

Разом з тим, доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність, є слушними.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Глобинським районним судом Полтавської області від 15 травня 2024 року, яке набрало законної сили, позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи: командира 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Недіна Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1128266 від 20 грудня 2023 року якою притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20 400 грн відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Досліджуючи всі наявні докази суд дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, місцевий суд не звернув уваги, що на момент винесення оскаржуваної постанови суду, не підтверджена кваліфікуюча ознака правопорушення, така як повторність, для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки була відсутня постанова, що набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.126 КУпАП про що вказували останній та його захисник.

Оскільки постанова серії ЕНА №1128266 від 20 грудня 2023 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасована рішенням Глобинським районним судом Полтавської області від 15 травня 2024 року, яке набрало законної сили, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відповідної зміни постанови суду першої інстанції та перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч.4 ст.126 КпАП України з накладенням стягнення відповідно до санкції цього закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бурлак Маргарити Володимирівни про поновлення строку на оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бурлак Маргариті Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бурлак Маргарити Володимирівни - задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.5 ст.126 КпАП України на ч.4 ст.126 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин