ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1019/24 Справа № 202/4538/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марченка А.М. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року, задоволено апеляційну скаргу адвоката Марченка А.М., скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та прийнято нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

26 липня 2024 року адвокат Марченко А.М. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду, де просить роз`яснити щодо речових доказів, вилучених під час огляду у ОСОБА_1 .

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та її представник, - адвокат Марченко А.М. повідомлені належним чином, від адвоката на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності. За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши заяву адвоката про роз`яснення постанови, виходжу з наступного.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , в порядку ст. 294 КУпАП, була винесена в межах апеляційної скарги, за своїм змістом, є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана постанова не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

За змістом і вимогами заяви, доводи адвоката фактично не стосуються повноважень апеляційного суду, а тому не є передбаченою законом підставою для роз`яснення вказаного рішення, тому вважаю, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

За наведених обставин, підстави, які б обумовлювали необхідність роз`яснення наведеного вище судового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Марченку А.М. в роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко