ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1758/24 Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження №33/807/624/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рошияна І.В. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 червня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 17 березня 2024 року о 00.01 год. в м. Запоріжжя у Хортицькому районі, по вул. Хортицьке шосе, біля буд. 34, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager» та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР. Про повторність попереджений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 березня 2024 року о 00.01 год. в м. Запоріжжя, у Хортицькому районі, по вул. Хортицьке шосе, біля буд. 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою суду від 29 травня 2024 року, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Рошиян І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначив про не врахування судом того факту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 1-ї стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 НГУ, призваний за мобілізацією в особливий період, 14 грудня 2022 року, де проходить військову службу і на теперішній час, а отже вбачається, що на нього як на спеціального суб`єкта розповсюджуються положення Глави 13-Б «Військові адміністративні правопорушення», зокрема ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, сторона захисту вважає, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягають правовому регулюванню за правилами Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції були складені адміністративні протоколи. При цьому, в даному випадку протоколи складаються не працівниками поліції, а командиром ВЧ чи іншою уповноваженою особою.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2024 р. йому було повернуто апеляційну скаргу, яка була подана у встановлений ст. 294 КУпАП строк, з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , а постанову суду скасувати, провадження в справі закрити.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Рошиян І.В. звертався до апеляційної інстанції в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2024 р. в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку оскарження судового рішення (а.с. 43-46), яка постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2024 р. повернута апелянту (а.с. 51-53) з причин, що не перешкоджають повторному зверненню до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2024 року.

10 липня 2024 року, через канцелярію Запорізького апеляційного суду, адвокат Рошиян І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи у зв`язку з проходження військової служби ОСОБА_1 , та як наслідок неможливості прибуття в судове засідання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Рошияна І.В., який в його інтересах наділений повноваженнями подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Положеннями ст. 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Отже, з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника - адвоката Рошияна І.В., який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі під час апеляційного перегляду справи, має можливість висловити позицію сторони захисту щодо суті складених відносно ОСОБА_1 протоколів і навів її в поданій ним апеляційній скарзі, а також має інші права, передбачені законами України, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рошияна І.В. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, що крім іншого підтверджується і відомостями викладеними захисником в клопотанні про зупинення провадження в даній справі, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Вказані висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не оспорюються захисником ОСОБА_1 адвокатом Рошиян І.В. в його апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі сторона захисту не погоджується з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складені працівниками поліції, тоді як на ОСОБА_1 , як спеціального суб`єкта відповідальності розповсюджуються положення Глава 13-Б «Військові адміністративні правопорушення», а отже протоколи повинні були складатися співробітниками ВСП, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

Між тим, зазначені доводи суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими, оскільки аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а стосуються військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Отже, до військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, на переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33, 36 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначені стягнення відповідають санкціям ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Рошияну Ігорю Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рошияна Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/1758/24