overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, -

встановив:

07.05.2024 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали в нецензурній лайці в її сторону та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1081/24 3/385/559/24
08.08.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Сфера» торговим представником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.07.2021 року, орган 3516, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 року о 08 год. 50 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, 201, водій транспортного засобу Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що стояв, а саме Dacia Sandero, власником якого є ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків у вигляді тріщини на задньому бампері, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 08.08.2024
Справа № 521/7391/24
Номер провадження 3/521/5297/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси №521/7391/24 від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн 00 коп; стягнуто судовий збір.

Судом встановлено, що у постанові суду допущена описка, а саме: невірно вказане ім`я особи, відносно якої винесено постанову, а саме ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення в постанову Малиновського районного суду м. Одеси №521/7391/24 від 06.06.2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в Малиновського районного суду м. Одеси №521/7391/24 від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вважати вірним ім`я особи, відносно якої ухвалено постанову, а саме ОСОБА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси №521/7391/24 від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Справа № 202/7589/24
Провадження № 3/202/6068/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28 травня 2024 року о 16:41 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї жінки домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №174130 від 05.06.2024 року, рапортом співробітників поліції, заявою потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київській області, українець, гр-н України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2024 року, близько 14 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Академіка Доброхотова, 9, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), рухаючись заднім ходом, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 22 липня 2024 року за наведених вище обставин рухався заднім ходом автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , не помітив позаду рух автомобіля «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил водій повинен бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/2011/23

Номер провадження 3-в/495/9/2024

26 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергій Георгійович, старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Богдан Вікторович, на постанову начальника відділу державної виконавчої служби та бездіяльність старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду після апеляційного розгляду з метою продовження розгляду справи надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергій Георгійович, старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Богдан Вікторович, на постанову начальника відділу державної виконавчої служби та бездіяльність старшого державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергій Георгійович, старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Богдан Вікторович, на постанову начальника відділу державної виконавчої служби та бездіяльність старшого державного виконавця прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10 липня 2024 року на 11.30 годині.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 191/3208/24
Провадження № 3/191/1223/24
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №191/1942/24, провадження №3/191/735/24) та 05.07.2024 року від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №191/3209/24, провадження №3/191/1224/24) та ч. 3 ст. 130 (справа №191/3208/24, провадження №3/191/1223/24) КУпАП), які згідно протоколів розподілу справ між суддями, передано судді Твердохліб А.В.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли 03.05.2024 року, 05.07.2024 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи №191/1942/24, провадження №3/191/735/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 571/1650/24
Провадження № 3/571/1004/2024

06 серпня 2024 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області з Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як вбачається з протоколу, факт правопорушення мав місце 29.03.2024. Протокол надійшов до суду поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, однак вказана обставина не є підставою для розгляду протоколу у відсутність особи та ігнорування вимог ст. 277 КУпАП.
За приписами ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.
Як вбачається з протоколу серії ВАВ №938820 від 29.03.2024 ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу не повідомляли. Останній про обставини вчиненого правопорущення не опитувався. В той же час, у протколі вказується, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності додаються до протоколу на окремому аркуші, проте, згідно опису, такі відсутні.
Суд не бере до уваги рапорти ДОП Ю. Ражик про неможливість забезпечення явки останнього до суду, оскільки вони не зарєстровані згідно вимог документообігу та не містять резолюції начальника ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ( а.с. 4,5,7).
Рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі не підствою для розгляду матеріалів у відсутність особи і не є підтвердженням про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу поліції для забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №938820 від 29.03.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для забезпечення участі особи у судовому засіданні згідно вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1677/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.07.2024 р. близько 23:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №271124 від 26.07.2024 р. та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмел.обл/Ярмолин стг/21081100, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022781, ККД 21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У разі примусового виконання цієї постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.