Справа №: 630/618/24
Провадження № 3/630/231/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія у ФОП ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Люботинського міського суду Харківської області від Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення з протоколом ААД №898768 від 26.06.2024 за ч.4 ст.121 КУпАП, згідно до якого ОСОБА_1 26.06.2024 приблизно о 12.10 год. у Харківській області в м. Люботин на вул. Свято-Миколаївській, в районі буд. 118, керував автомобілем «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Люботин-з/д Вокзал-Караван», технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху, а саме: транспортний засіб має ізоляцію електропроводу підсвітки заднього номерного знаку, яка унеможливлює випадкових замикань дротів з частинами транспортного засобу між собою, та на транспортному засобі застосовано ПЗС з тріщинами, а саме задній лівий ПЗС має тріщину на розсіювачі, чим порушив вимоги п. 6.1.2., п. 6.8.14 ДСТУ 3649:2010 та п.31-1 ПДР. Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вказаного правопорушення не вчиняв, протокол складено безпідставно та пояснив, що 26.06.2024 він не виходив на рейс, а в обідній час о 12.00 год. сидів у автомобілі, який був запаркований навіть не на зупинці. Автомобілем він не керував у той час. Чому до нього під`їхали працівники поліції і забажали оглянути його автомобіль, він не знає. Під час огляду працівники поліції перевірили весь автомобіль, і вказали, що задній лівий поворотник має тріщини які пропускатимуть вологу. Насправді там тріщин не було, а була подряпина і корпус поворотника залишався неушкодженим і герметичним. Дана подряпина жодним чином не змінювала світлорозподіл і колір. Він включав для поліцейських цей поворотник і вони мали побачити, що подряпина не впливає на його дію. Щодо проводів на під світці заднього номерного знаку, то вони були заізольовані належним чином, окрім того, ця підсвітка і задній номерний знак вмонтовані на пластиковій підкладці, яка унеможливлює замикання на масу, оскільки пластик не проводить електричний струм. Його пояснення з цього приводу працівники поліції не взяли до уваги. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. У рейс він у зв`язку із цим не вийшов.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з вимогами п.п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Об`єктивну сторону правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 утворюють наступні складові:

-керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів,

-транспортний засіб має несправності, передбачені частиною 1 ст.121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, ПДР і технічної експлуатації,

-особа протягом року вже вчиняла правопорушення, передбачені частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

У даному випадку ОСОБА_1 вміняється серед інших складових об`єктивної сторони правопорушення керування КТЗ, з порушеннями вимог п. 6.1.2., п. 6.8.14 ДСТУ 3649:2010.

Пункт 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 встановлює, що «не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір».

Пункт 6.8.14 ДСТУ 3649:2010 встановлює, що «джгути проводів та окремі проводи системи електрообладнання мають бути надійно захищені та закріплені, щоб унеможливити обрив, перетирання і не мати непередбаченого конструкцією контакту з деталями КТЗ. Ізоляція електропроводів КТЗ має унеможливлювати виникнення випадкових замикань проводів із провідними частинами КТЗ («масою») і між собою. Електричні ланцюги мають бути захищені плавкими або автоматичними запобіжниками, за їх встановлення підприємством-виробником КТЗ.»

Працівниками поліції зазначено, що у порушення даних норм ДСТУ 3649:2010 КТЗ «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 : 1) задній лівий ПЗС має тріщину на розсіювачі, 2) ізоляція електропроводу підсвітки заднього номерного знаку унеможливлює випадкових замикань дротів з частинами транспортного засобу між собою.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У якості єдиного доказу до протоколу додано відеозапис на DVD-диску.

Як вбачається з даного відеозапису, під час огляду КТЗ працівниками поліції, він не здійснював перевезення пасажирів, не був зупинений працівниками поліції, та працівники поліції зупинилися біля припаркованого автомобіля, який стояв навіть не на зупинці громадського транспорту. На подільці часу 12:13 год. водій чітко зазначає працівникам поліції, що за маршрутом він ще не їздив.

Такі обставини відповідають поясненням, які надав ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Тому, не можна вважати доведеним, що 26.06.2024 приблизно о 12.10 год. у Харківській області в м. Люботин на вул. Свято-Миколаївській, в районі буд. 118, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 для надання послуг з перевезення пасажирів саме у вказаний час та вказану дату.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей та відповідних доказів, що 26.06.2024 ОСОБА_1 на вказаному автомобілі вже здійснив перевезення пасажирів за певним маршрутом.

Склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП не може утворюватися за наміри особи здійснити перевезення пасажирів у майбутньому.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП передбачений розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

За пунктом 4 розділу VIII даної Інструкції, контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху. Під час здійснення контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейському забороняється безпосередньо втручатися в складові частини транспортного засобу, які перевіряються, а саме частково або повністю розбирати, регулювати або замінювати їх. Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оглядом DVD-диску встановлено, що невідповідність КТЗ «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 встановлювалася працівниками поліції візуально.

З відеозапису вбачається, що на задньому лівому ПЗС вочевидь мається поверхнева подряпина, яку не можна трактувати саме як «тріщину», яка у якості дефекту виявляла б собою суттєве пошкодження поверхні покажчика заднього сигналу, тобто зменшувала світлопропускання, змінювала його силу світла, світлорозподіл або колір. Вказний припис ДСТУ не передбачає такого дефекту, як подряпина. При цьому, суд зауважує, що на відеозапису не зафіксовано увімкнення даного лівого ПЗС і не перевірено його реальну роботу.

За цих обставин, невідповідність КТЗ «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 так само не можна вважати доведеною.

Також з відеозапису вбачається провод біля підсвітки заднього номерного знаку. Працівником поліції зроблено висновок про те, що ізоляція проводу підсвітки унеможливлює випадкових замикань дротів з частинами транспортного засобу між собою. Разом із цим, підсвітка заднього номеру працює, і, як вбачаєтсья з відеозапису, працівник поліції зробив цей висновок візуально. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що залдній номерний знак з під світкою вмонтовані на пластиковій підкладці, яка унеможливлює замикання на масу, що також можна побачити на відеозапису. А тому відеозапис у даному випадку не можна вважати єдиним належним доказом невідповідності КТЗ пункту 6.8.14 ДСТУ 3649:2010.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що невідповідності ДСТУ 3649:2010 встановлено лише за суб`єктивною думкою працівників поліції, точні заміри у відповідних метричних величинах або результати перевірки цих недоліків окремо ніде не зафіксовано, але зафіксовано на відеозапису лише візуальний огляду автомобіля, що не можна вважати єдиним належним доказом вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, неможливо вважати доведеним, що у вказаний день ОСОБА_1 здійснювалися пасажирські перевезення на вказаному КТЗ, а також, що виявлені на думку працівників поліції недоліки КТЗ, дійсно не відповідають нормам ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 121, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Сухоруков