Справа № 456/798/24 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/746/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Зубашевського Н.П. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.01.2024, о 10 год 42 хв, на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці, в с. Баня-Лисовицька, вул. Курортна, керував транспортним засобом автомобілем «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, зі згоди водія, у встановленому законом порядку та підтверджується висновком № 19 від 30.01.2024, результат 0,8 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Зубашевський Н.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що не мав можливості вчиняти процесуальні дії із підготовки та подачі апеляційної скарги у зв`язку із тривалою хворобою (гемоартроз правого колінного суглобу).

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на недоведеність обставин порушення п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім цього, зазначає, що відповідно до довідки, виданої Львівським обласним центром превенції та терапії узалежнень, 30.01.2024 о 12 год. 56 хв. (тобто у межах 2-х годин з моменту виявлення), рівень алкоголю у ОСОБА_1 становив 0,00 нг/мл. На думку апелянта, зазначена довідка безпідставно відхилена судом першої інстанції.

Звертає увагу, що у протоколі відсутні посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснені відеозаписи, а самі відеозаписи не засвідчені електронним цифровим підписом особи, яка здійснювала запис, чи особи, яка робила копію.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено неякісно, поверхнево та формально.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Зубашевський Н.П. у судове зсідання не прибули.

Захисник ОСОБА_2 07 серпня 2024 року вчергове скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У цьому аспекті слід зауважити, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 надійшла до Львівського апеляційного суду 21 травня 2024 року та була призначено до розгляду на 31 травня 2024 року.

31 травня 2024 року захисник Зубашевськи Н.П. скерував на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Розгляд справи було відкладено на 17 червня 2024 року, проте 17 червня 2024 року захисник ОСОБА_2 знову подав клопотання про відкладення.

Наступне засідання у справі було призначено на 26 червня 2024 року, однак таке теж було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_2 на 07 серпня 2024 року.

Апеляційний суд розцінює подання зазначених клопотань захисником як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

Окрім цього, апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 , який був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення, у жодне судове засідання, призначене на 31.05.2024, 17.06.2024, 26.06.2024 та 07.08.2024 не прибув та про поважні причини суду не повідомив.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника суд враховує, що останні були добре обізнані про перебування у провадженні Львівського апеляційного суду апеляційної скарги, а засідання у справі тричі відкладалося.

Тому, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги визначені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника із врахуванням доводів апеляційної скарги та тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666697 від 30 січня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера Драгер 6820 ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водія ОСОБА_1 був верований до КНП ТМО «СМОЛ» для проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор 205. Результат огляду 0,8‰ (а.с. 5);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2024 № 19, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі, а саме КНП ТМО «СМОЛ», куди був доставлений працівниками поліції. У медзакладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 205, результат огляду 0,8 ‰ (а.с. 7);

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Тараса Якусика від 30.01.2024 (а.с. 6).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.

На відеозаписі з відеореєстртора патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім цього, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, пояснив, що перевозить ліки.

Твердження апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу, де було проведено огляд, за результатами якого вміст алкоголю в його організмі не виявлено, що не враховано судом не заслуговують на увагу, оскільки Інструкцією №1452/735 чітко визначено порядок проведення відповідного огляду.

Так, п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено,що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наведеного слідує, що доставка особи для проходження огляду здійснюється поліцейським, а не самостійно особою.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу поліцейським, а звернувся самостійно для огляду, відтак підстави для врахування довідки, про яку зазначає захисник у апеляційній скарзі, не має.

Окрім цього захисник ОСОБА_2 не долучив копії довідки до матеріалів апеляційної скарги.

Доводи про неналежність відеозапису, оскільки такий не підписаний електронним цифровим підписом, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки вимоги до доказів за КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а з долученого і покладеного в основу оскаржуваної постанови судді відеозапису можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 30.01.2024, такий є належним і допустимим доказом.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Зубашевському Назарію Петровичу строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах