Справа № 577/3206/24
Провадження № 3/577/1067/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року в 20 год. 40 хв ОСОБА_1 по вул. Варшавській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2024 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 2).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 18 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справ про адміністративне правопорушення 18 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що 05 червня 2024 року близько 19 години за місцем свого проживання він вживав пиво, після чого керував автомобілем «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доводиться також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780482 від 05 червня 2024 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та у якому викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучений диск із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 05 червня 2024 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, проба якого була позитивною, кількісний показник склав 2,06 % (проміле) (а.с. 4);

- роздруківкою показників газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 05 червня 2024 року о 21 год. 00 хв. та результати тесту склали 2,06 % (а.с. 6);

- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11 червня 2024 року № 15352/61, з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався, а також, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, відповідно до яких зафіксовано, що 05 червня 2024 року о 20 год. 44 хв автомобіль «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Варшавській в м. Конотопі Сумської області та був працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив, що вказаний транспортний засіб був зупинений у зв`язку з тим, що водій автомобіля не був пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 , який на час зупинки транспортного засобу перебував за кермом автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , надав працівнику поліції документи для підтвердження своєї особи та підтвердив, що він ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що посвідчення водія він не має та вказаного посвідчення й нього ніколи не було. Працівник поліції повідомив водію транспортного засобу, що відчуває запах алкоголю з порожнини його рота. На запитання працівника поліції чи вживав він сьогодні алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні трохи випив. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння показники газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» склали 2,06 % (проміле). З результатами вказаного огляду ОСОБА_1 був згоден, пояснивши, що вживав в цей день пиво та сидр. На відеозаписі зафіксований також факт складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був оголошений зміст протоклу про адміністративне правопорушення. Він підписав вказаний протокол та отримав його копію. Також ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області 18 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. (а.с. 8).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує, що, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак