Справа № 317/3464/24
Провадження № 3/317/2102/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області у провадженні судді Ткаченко М.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 317/3464/24, №п 3/317/2102/2024).

Крім того, у липні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області у провадження судді Ткаченко М.О. також надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 317/3466/24 №/п 3/317/2103/2024, справа № 317/3467/24 №/п 3/317/2104/2024).

З огляду на викладене, постановою суду від 01.08.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 594270 від 21.06.2024, 21.06.2024 о 17 год 53 хв у Запорізькій області, Запорізькому районі, смт Кушугум, вул. Центральна, буд. 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda «Dio», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений шляхом залишення на місці зупинки без порушень ПДР. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 594271 від 21.06.2024, 21.06.2024 о 17 год 53 хв у Запорізькій області, Запорізькому районі, смт Кушугум, вул. Центральна, буд. 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 594246 від 21.06.2024, 21.06.2024 о 17 год 53 хв у Запорізькій області, Запорізькому районі, смт Кушугум, вул. Центральна, буд. 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова БАА №982221 від 06.03.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Порушив п. 2.1а Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 594270 від 21.06.2024, серії ААД №594271 від 21.06.2024 та серії ААД № 594246 від 21.06.2024 а також доданими документами.

До протоколу серії ААД №594270 від 21.06.2024 долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 21.06.2024 о 18 год 10 хв, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у направленні, копію протоколу серії ААД №594271 від 21.06.2024, копію протоколу серії ААД №594246.

До протоколу долучений диск з відеозаписом, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Згідно із даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія відсутнє. Згідно із базою даних підсистеми ІТС «ІПНП» транспортний засіб Хонда Діо н.з. відсутній, значиться не зареєстрованим.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу серії ААД №594271 від 21.06.2024 долучено постанову серії БАА №982221 від 06.03.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, копію протоколу серії ААД №594246 від 21.06.2024, відеозапис, який повністю підтверджує викладені в протоколі обставини.

Згідно із довідкою бази даних ІПНП НАІС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутнє. Відповідно до довідки бази даних підсистеми ІТС «ІПНП» інформація щодо транспортного засобу Honda Dio б/н відсутня.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

До протоколу серії ААД № 594246 від 21.06.2024 долучено постанову серії БАА №982221 від 06.03.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копію протоколу серії ААД №594271 від 21.06.2024, копію протоколу серії ААД №594270 від 21.06.2024.

Також долучено відеозапис із зафіксованим правопорушенням.

Згідно із довідкою бази даних ІПНП НАІС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутнє. Відповідно до довідки бази даних підсистеми ІТС «ІПНП» інформація щодо транспортного засобу Honda Dio б/н відсутня.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не вбачається про належність транспортного засобу порушнику на підставі приватної власності, таке покарання на переконання суду відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 594270 від 21.06.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 594271 від 21.06.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 594246 від 21.06.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко