ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1722/24 Справа № 211/6564/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

05.08.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Амельчишина О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участі особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, показник алкотестера склав 2,20проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, проте проходити огляд у лікарні відмовився, що свою чергу не є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, та в протоколі повинно булу бути вказано порушення п. 2.9 ПДР України, суд не мав права притягати ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України;

- вказує, що в протоколі відсутні відомості про засіб вимірювальної техніки, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, також не вказані ознаки сп`яніння;

- наголошує, що перед продуттям газоаналізатора ОСОБА_1 ополіскував ротову порожнину спеціальним засобом «Стоматофіт», оскільки 26.09.2023р. провів повне протезування обох щелеп, проте не знав, що вказаний ополіскувач містить 70% спирту, оскільки не читав інструкції;

- вважає, що газоаналізатор працював не у відповідності з інструкцією, оскільки подавав звукові сигнали, які не повинен був подавати при виявлені алкоголю, алкотестер використаний із порушенням інструкції його з користування;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду захисник Амельчишин О.В. повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду за відсутності захисника

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи особи, яку приятягунто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.10.2023 року о 16-01год. в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, Довгинцівського району, вул. Незалежності України, буд. 16а, керував транспортним засобом ГАЗ ПБ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на законну вимогу працівників поліції, пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту 2,20проміле. З результатом тесту не погодився, але проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, та за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Правопорушення зафіксоване на БК 475169.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 624685 від 09.10.2023р, відповідно до яких ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі; тест спеціального технічного приладу Драгер Алкотестер 6820, тест № 1047, результат тесту 2,20 проміле, відеозапис, з якого вбачається, що після проходження огляду, водій ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, який пройшов на місці зупинки транспортного засобу, та на законну вимогу працівника поліції відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При цьому суд першої інстанції критично віднісся до посилання захисника щодо неправильного показника алкотестеру «Драгер», оскільки протокол складено за відмову пройти огляд, і така відмова підтверджена доказами по справі, та суд першої інстанції не встановив порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, показник алкотестера склав 2,20проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився проте проходити огляд у лікарні відмовився, що свою чергу не є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, та в протоколі повинно бути вказано порушення п. 2.9 ПДР України, суд не мав права притягати ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України, що в протоколі відсутні відомості про засіб вимірювальної техніки, за допомогою якого було проявлено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, також не вказані ознаки сп`яніння, та вважає їх неспроможними за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вимога працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була висловлена після вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, копія відповідного протоколу додана до матеріалів справи (а.с. 5), відповідно до відомостей ЄДРСР ОСОБА_1 постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2023р. визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 850грн. В апеляційному порядку вказана постанова не оскаржувалась.

Після огляду не стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат якого склав 2,20проміле ОСОБА_1 не погодився із його результатом, проте не погодився також із вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі.

Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження показника газоаналізатора із позитивним результатом, проте не виконав законну вимогу працівника поліції щодо огляду у медичній установі, що утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог саме п. 2.5 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що перед продуттям газоаналізатора ОСОБА_1 ополіскував ротову порожнину спеціальним засобом «Стоматофіт», оскільки 26.09.2023р. провів повне протезування обох щелеп, проте не знав що вказаний ополіскувач містить 70% спирту, оскільки не читав інструкції, також є неспроможними, оскільки, як наголошено вище, висловивши незгоду із показаними газоаналізатора, ОСОБА_1 реалізував своє право на їх оскарження, та зобов`язаний був пройти огляд у медичній установі для підтвердження свого стану.

При цьому необізнаність ОСОБА_1 про вміст ополіскувача не скасовує його відповідальності та є втіленням принципу «Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat» «незнання закону не є виправданням (ні для кого)» правовий принцип, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону просто лише тому, що вона не знала про нього. Принцип походить з римського права.

Крім того, факт протезування ОСОБА_1 щелепи, на якому наголошує захисник, не підтверджений доказами.

Доводи апеляційної скарги захисника, що газоаналізатор працював не у відповідності з інструкцією, оскільки подавав звукові сигнали, які не повинен був подавати при виявлені алкоголю, алкотестер використаний із порушення його інструкції з користування, також не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючи викладене вище, постанова суду першої інстанції є законним та обґрунтованим рішенням, підстави для її скасування із закриттям провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Амельчишина Олега Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя