Справа № 524/7053/23
Номер провадження 3/524/25/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гонтаря В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2023 року, о 21 год. 11 хв. в м.Кременчуці, по просп. Лесі Українки, буд. 78б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №429 від 17.09.2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.11.2023 року вину у скоєних адміністративних правопорушеннях за ст. 122-4, ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, давати пояснення по справі відмовився, не бажає відповідати на запитання суду.

Захисник Гонтар В.М. в судовому засіданні пояснив, що вважає вину ОСОБА_1 не доведеною, тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385849 від 17.09.2023 року, вбачається, що 17.09.2023 року, о 21 год. 11 хв. в м.Кременчуці, по просп. Лесі Українки, буд. 78б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №429 від 17.09.2023 року.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який 28.11.2023 року суду пояснив, що 17.09.2023 року перебував у складі екіпажу залік 201, був отриманий виклик про ДТП без травмованих за адресою: м.Кременчук, пр-т.Свободи, буд. 172а, прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль KIA К5 та заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що сталась ДТП, та автомобіль з яким вона відбулась покинув місце події. За описом заявника, автомобіль який вчинив ДТП марки "Хюндай Туксон" з іменним номерним знаком "Лебідь". Передавши орієнтування, даний автомобіль було зупинено екіпажом під №151 на проспекті Лесі Українки м.Кременчука. На даному транспортному засобі були виявлені ознаки ДТП, а саме механічні пошкодження, які описав заявник. При спілкуванні водій пояснив, що не бачив як сталась ДТП та у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На водія були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, водій повідомив, що з протоколами згоден. Також, екіпажем в складі залік №151 було здійснено перевірку на стан алкогольного сп`яніння водія за допомогою приладу "Драгер", результат він не пам`ятає, приблизно 2 з чимось проміле, в подальшому був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Нагрудна бодікамера фіксувала всі обставини події. Водія ОСОБА_4 , після зупинки було доставлено на місце ДТП приблизно через 15-30 хв. Всі протоколи про адміністративні правопорушення складались різними поліцейськими. Пам`ятає, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, чи їздив до медичного закладу він не пам`ятає.

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, він заступив на патрулювання з ОСОБА_6 в складі екіпажу № 151, прямували по проспекту Свободи в м.Кременчуці, підіймались по шляхопровіду в районі оптової бази. На дорогу вибігла жінка, помахала рукою, вони зупинились, вона повідомила, що 30 секунд - 1,2 хвилини тому іх транспортний засіб потрапив в ДТП, який зачепив автомобіль марки "Кіа" і поїхав в напрямку району "Молодіжний" м.Кременчука. Вони поїхали в напрямок можливого руху даного транспортного засобу та виявили його на повороті проспекту Лесі Українки м.Кременчука, побачили, що за кермом був Лебідь, зупинили, та одразу підійшли та виявили на даному автомобілі наявні сліди пошкодження, в автомобілі водій був сам. Представились водію, факт причетності до ДТП він не заперечував, чому поїхав з місця ДТП, відразу пояснень не надав. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій пройшов огляд на місці зупинки , роздруківки з приладу "Драгер" не було, оскільки результат перевищував допустимий покажчик приладу, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога. Прибувши до лікарні, лікар встановив у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння та надав відповідний висновок, а ним на підставі висновку був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, з результатом огляду водій погодився. Інший екіпаж складав матеріали за ст.124 КУпАП.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2023 року був на патрулюванні спільно з Крамаренком, в радіоефір надійшло повідомлення про ДТПбез травмованих , біля "пивзаводського" кола в м.Кременчуці. Транспортний засіб з іменним номерним знаком " ОСОБА_4 " зник з місця ДТП та поїхав в напрямку району Молодіжний м.Кременчука. Так як вони знаходились по проспекту Полтавському м.Кременчука, отримали вказівку їхати в напрямку місця ДТП. Прибувши на місце, виявили транспортний засіб, який зазнав механічних пошкоджень, за кермом була жінка, прізвище якої він не пам`ятає, поруч був її чоловік, які і повідомили, що сталась ДТП. При спілкуванні з потерпілими, почув в радіоефірі, що транспортний засіб, який вчинив ДТП виявили в районі пр-ту. Лесі Українки м.Кременчука, поліцейським Помураном було встановлено, що водій даного транспортного засобу має ознаки сп`яніння і що його повезли для проходження огляду в медичний заклад. Отримавши пояснення від потерпілих, було складені протоколи на ОСОБА_4 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП. Що саме казав ОСОБА_1 , він не пам`ятає, він роздавав всім бланки для надання письмових пояснень. Після огляду у лікаря нарколога, Помуран привіз ОСОБА_1 на місце ДТП, від якого був запах алкоголю і нестійка хода, чому зник з місця ДТП не пояснив, але не заперечував факт ДТП. Також ОСОБА_1 погоджувався відшкодувати шкоду потерпілим. Схему місця ДТП складав він, однак чи був ОСОБА_1 при цьому присутній, він не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-психіатром та має відповідний сертифікат для проведення огляду на стан алкогольного і наркотичного спяніння , який дійсни до 27.12.2025 року, що підтверджує його кваліфікацію як лікаря-нарколога. У вересні 2023 року, більш точної дати він не пам`ятає, він знаходився на робочому місці,в лікарні , патрульні поліцейські доставили водія з направленням, в якому було зазначено, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Ним був проведений огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та складений висновок, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Перед оглядом за допомогою приладу "Драгер", він спочатку провів клінічний огляд водія, провів координаційні проби, ним був виявлений запах алкоголю з порожнини рота, в позі Ромберга ОСОБА_1 був нестійкий,була підвищена пітлівість, емоційно млявий. Сам водій визнавав, що вживав алкоголь. Перший огляд за допомогою приладу "Драгер" показав позитивний результат - 2,98 проміле, повторний огляд, який був проведений через 20 хвилин, показав результат 2,94 промілє. Вакті огляду ним допущена технічна помилка і 2 раз неправильно зазначені промілє , які були виявлені у ОСОБА_1 - ЦЕ 2,94 , а зазанчено ним як і перший раз 2,98 проміле, що є неправильним.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 385849 від 17.09.2023 року за ст. 130 ч.1 КУпАП який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №429 від 17.09.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 17.09.2023 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- актом медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №429 від 17.09.2023 року,з якого вбачається , що у ОСОБА_1 шкіра обличчя гіпермована , наявний гіпергідроз, в позі Ромберга не утримується, вживання алкоголю 10.09.2023 року не заперечує. ( а.с. 25 )

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.8), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські підходять до автомобіля чорного кольору марки Хюндай Туксон, який стоїть в паркувальному кармані, поліцейський звертається до водія і питає, чи бачив він, що він скоїв ДТП, водій нічого не відповів і вийшов з автомобіля, надає поліцейському документи, поліцейський повторює, що він скоїв ДТП, водій каже, що не помітив цього, після чого поліцейський показує водію пошкодження на його автомобілі (час 21:13:55 год.). Поліцейський питає водія, чи вживав він сьогодні алкоголь та повідомляє, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, водій кивнув головою «так», на що поліцейський запитав його, навіщо він сів за кермо, на що водій відповів: «Так вийшло, не буду відмазуватись, як є так є» (час 21:17:15 год.). Поліцейський пояснює водію, що вони їхали по «пивзаводському» мосту, вибігла на дорогу людина, зупинила їх і розповіла що автомобіль з номерами «Лебідь» скоїв ДТП і поїхав, на що водій відповів, що це питання він вирішить (час 21:18:25 год.). Поліцейський питає водія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, водій погодився (час 21:19:20 год.). Водій проходить огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер», однак прилад не може встановити ступінь сп`яніння і поліцейський пропонує водію проїхати до медичного закладу (час 21:26:15 год.). Водій пройшов огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, за допомогою приладу «Драгер» і було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння (час 21:53:05 год.).

На підставі вищевикладеного , оцінивши докази в сукупності , суд вважає з урахуванням фактичних обставин справи, кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як тактику його захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим письмовим доказам, досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385849 від 17.09.2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №429 від 17.09.2023 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: Поліцейський питає водія, чи вживав він сьогодні алкоголь та повідомляє, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, водій кивнув головою «так», на що поліцейський запитав його, навіщо він сів за кермо, на що водій відповів: «Так вийшло, не буду відмазуватись, як є так є» (час 21:17:15 год.).

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Євгенія Виходця від 18.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.10.2014 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА