ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Справа №607/15656/24 Провадження №3/607/6863/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі у режимі відеоконференції матеріали справ, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, який притягався до адміністративної відповідальності постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 03.01.2024,

за ч. 2 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 близько 13 год 20 хв ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «Сім-23» (№4124), що знаходиться в м. Тернополі по вул. Руська, 24, таємно викрав ковбаски «Коктейльні» та напій «Смак бренді-кола» в кількості 1 штука, на загальну вартість 135 грн 20 коп без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, 27.06.2024 близько 18 год 07 хв ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «Сім-23» (№4124), що знаходиться в м. Тернополі по вул. Руська, 24, таємно викрав сир «Комо» в кількості 3 штуки, бургер «XLarge» в кількості 2 штуки та батончик «Снікерс» в кількості 2 штуки, на загальну вартість 190 грн 40 коп без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 28.06.2024 о 22 год 07 хв ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «Сім-23» (№4110), що знаходиться в м. Тернополі по вул. Руська, 54/23, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу викрав слабоалкогольний напій «Смак бренді-кола» вартістю 32 грн 33 коп без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 04.07.2024 о 12 год 28 хв ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «Сім-23» (№4214), що знаходиться в м. Тернополі по вул. Руська, 26, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу викрав бургер з куркою в кількості 1 штука, вартістю 28 грн 31 коп без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, 04.07.2024 близько 14 год 25 хв ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «Сім-23» (№4124), що знаходиться в м. Тернополі по вул. Руська, 24/50, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу викрав кабаноси «Cheese» в кількості 1 штука, вартістю 58 грн 08 коп без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 04.07.2024 близько 18 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані у громадському місці, а саме у дворі будинку по вул. Руська, 24 в м. Тернополі, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у справлянні природних потреб на транспортний засіб «Тойота РАВ-4», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/15656/24 (провадження №3/607/6863/2024), №607/15658/24 (провадження №3/607/6865/2024), №607/15659/24 (провадження №3/607/6866/2024), №607/15661/24 (провадження №3/607/6868/2024), №607/15662/24 (провадження №3/607/6869/2024) та №607/15663/24 (провадження №3/607/6870/2024) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП, за викладених у складених щодо нього протоколах обставин визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Приписами статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такий прояв дрібного хуліганства, як публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №164940, серії ВАД №277045 та серії ВАД №277046 від 04.07.2024, а також серії ВАД №277248, серії ВАД №277249 та серії ВАД №277250 від 11.07.2024, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 з доданими до них фотознімками; письмових заявах директора ТОВ «Клевер Сторс» - ОСОБА_3 ; Актах інвентаризації (ревізії) магазинів №4110, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 54/23, №4124, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 24/50, №4214, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 26, складених комісією ТОВ «Клевер Сторс» від 28.06.2024, 01.07.2024 та 04.07.2024; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.07.2024 та 11.07.2024; копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2024 у справі № 607/21413/23, яка набрала законної сили 15.01.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень; електронному рапорті інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Савчук-Москаль Л.В. від 04.07.2024; письмовій заяві та поясненнях ОСОБА_2 від 04.07.2024; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 04.07.2024.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, знову вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, що посягають на власність, а також на громадський порядок і громадську безпеку, дані про особу останнього, ступінь його вини, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих обставин, та доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як видно, у даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, яке передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При цьому слід зазначити про те, що для застосування інших видів адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме у виді виправних робіт або адміністративного арешту, які є більш суворими у порівнянні з адміністративним стягненням у виді штрафу, у вказаному випадку достатніх підстав не убачається.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №607/15656/24 (провадження №3/607/6863/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення №607/15658/24 (провадження №3/607/6865/2024), №607/15659/24 (провадження №3/607/6866/2024), №607/15661/24 (провадження №3/607/6868/2024), №607/15662/24 (провадження №3/607/6869/2024) та №607/15663/24 (провадження №3/607/6870/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/15656/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяІ. М. Царук