Справа № 563/852/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановив:

06 травня 2024 року о 12 год. 41 хв. в с.Великі Межирічі по вул. Грушевського, 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Loncin" 250-15, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06 травня 2024 року о 13 год. 32 хв. в с.Невірків по вул. Перемога, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Loncin" 250-15, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток та смс-повідомлень на вказаний ним мобільний номер телефону, проте, достовірно знаючи про наявність щодо нього складених адміністративних протоколів, до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП можливо розглянути за відсутності останнього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджуються:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 850432 від 06 травня 2024 року, ААД № 850407 від 06 травня 2024 року; реєстраціями ВП № 7 Рівненського РУП, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.05.2024 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.05.2024 року; рапортами поліцейських, відеозаписами подій.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання - штраф 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько