Справа № 199/5787/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні 21 лютого 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 вдруге вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_2 , який є особою, щодо якої ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено обмеження заборонено виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонено перебувати у розважальних закладах, де алкогольні напої реалізуються на розлив, заборонено виїжджати за межі населеного пункту проживання без дозволу осіб, які здійснюють адміністративний нагляд, зобов`язано з`являтися до ВП для реєстрації 2 рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходити з місця мешкання в певний час доби, а саме: 15 липня 2024 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративні правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 17568 від 16.07.2024;

?рапортом ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мусіяки О., яким зафіксовано факт відсутності ОСОБА_2 за місцем мешкання під час перевірки 15 липня 2024 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 15 липня 2024 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки затримався на роботі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.08.2024