Провадження №3/522/2241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, ч.1 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.11.2023 о 23 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 33, керуючи автомобілем «Maserati» держномер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» держномер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано майнову шкоду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649087 від 04.11.2023 за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.11.2023 р. о 23 годині 29 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 33, в порушення вимог п.2.9А керувала автомобілем «Maserati» держномер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у передбаченому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 7510». Результат тестування - 1,31 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовилася, оскільки з результатами згодна.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649088 від 04.11.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні захисник Компанієць М.М. заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, зазначивши що автомобіль «Toyota Prius» держномер НОМЕР_2 , який рухався попереду ОСОБА_1 , різко загальмував, у зв`язку з чим відбулось зіткнення автомобілів «Maserati» держномер НОМЕР_1 та «Toyota Prius» держномер НОМЕР_2 .

Суд, заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про таке.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено обов`язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки та склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом серії ААД №649088 від 04.11.2023, в якому зазначено, що 03.11.2023 о 23 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 33, керуючи автомобілем «Maserati» держномер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» держномер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

До протоколу приєднано план-схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, напрямок їх руху, місце зіткнення та наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах, характер та локалізація яких свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин.

Аналіз зазначених у план-схемі відомостей дає підстави вважати, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Maserati» держномер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» держномер НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Характер порушень, що призвели до настання події ДТП, допущених водієм ОСОБА_1 , є очевидним.

Доводи захисника про те, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «Toyota Prius», який начебто різко загальмував, суд оцінює критично, оскільки навіть за таких умов, належним виконанням вимог п.21.1, п.13.1 ПДР ОСОБА_1 могла уникнути настання ДТП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сукупність наявних у ній доказів дає підстави дійти до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 03.11.2023р., то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом встановлено наступне.

З приводу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сторона захисту надала наступні пояснення. ОСОБА_1 не перебувала у стані сп`яніння, результати проведеного огляду є недостовірними, оскільки відповідно до протоколу проведення тесту за допомогою приладу «Драгер 7510» температура повітря становила 23 градусів по Цельсію, в той час як фактична температура була 13 градусів по Цельсію. Крім того, зазначені в протоколі координати місця проведення тестування також не відповідають фактичним, що свідчить про некоректну роботу приладу. ОСОБА_1 була незгодна із результатами тестування, утім працівники поліції не забезпечили її право на проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі та не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, порушили право на захист.

З метою підтвердження чи спростування зазначених доводів захисник Компанієць М.М. просив викликати та допитати в судовому засіданні інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Лєонова О.О. в якості свідка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Maserati» держномер НОМЕР_1 . Спочатку вони не були впевнені в цьому, оскільки у салоні автомобілю було декілька осіб у стані алкогольного сп`яніння, тому запросили відео з камер «Безпечне місто», де чітко видно, що за кермом автомобіля була саме ОСОБА_1 .. Особа, яка була потерпілою в рамках протоколу за ст.124 повідомила, що скоріш за все саме ОСОБА_3 була за кермом та саме після зіткнення ОСОБА_1 вийшла через водійські двері. Їй були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП та запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Прилад «Драгер» працював вправно, тому що вони регулярно проходять калібрування.

Крім того, покази свідка ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер, де зафіксовано усі події, що відбувалися після прибуття на місце ДТП працівників патрульної поліції з достатньою чіткістю

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вони у повному обсязі спростовані долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудних камер патрульних поліцейських.

З відеозапису вбачається, що о 00.29 04.11.2023 року, після прибуття на місце ДТП працівників патрульної поліції, водій транспортного засобу «Maserati» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 7510», який показав наявність алкоголю у кількості 1,31 проміле. До початку огляду водій заперечувала вживання алкогольних напоїв, утім після його проходження пояснила, що дійсно до 18 години такий факт мав місце. Співробітники поліції пропонували їй проїхати до медичного закладу та здати аналіз сечі, у разі незгоди із результатами тестування, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою. Про незгоду із результатами тестування вона не повідомляла.

А тому порушень порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння судом не встановлено.

Та обставина, що водієві не роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП, та не надали можливість скористатися послугами захисника, не впливає на достовірність результатів проведеного огляду та не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд звертає увагу, що працівники поліції не зобов`язані на прохання особи залучати захисника, а лише мають надати можливість реалізувати таке право. Аналіз перебігу подій, зафіксованих відеокамерами, свідчить про те, що ОСОБА_1 мала достатньо часу для того щоб залучити захисника, утім не скористалася такою можливістю.

Доводи сторони захисту про те, що робота приладу «Драгер 7510» є не коректною, оскільки в протоколі тестування зазначену завищену температуру повітря і невірні координати місця події, суд також оцінює критично, оскільки вони є лише припущеннями, що не ґрунтуються на конкретних відомостях, які б свідчили про недостовірність отриманих результатів. З протоколу проведення тесту вбачається, що прилад «Драгер 7510» пройшов останнє градуювання 25.01.2023 року. Водночас міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі який видихається становить 1 рік. Зазначене свідчить, що умови експлуатації приладу не були порушені.

Розбіжності у координатах місцевості, зазначених у протоколі проведення тестування, очевидно пов`язані із некоректною роботою системи GPS та не можуть свідчити про неправильність роботи приладу. Водночас, сторона захисту не обґрунтувала, яким чином наявність таких розбіжностей може вплинути на роботу приладу. Процес проведення огляду водія із застосуванням вказаного приладу чітко зафіксовано нагрудними камерами поліцейських, будь-яких сумнівів у тому, що огляд проводився у місці, зазначеному у протоколі, не виникає.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Тобто, норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначених вимог законодавства водій ОСОБА_1 не дотрималася, оскільки керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому допустила зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№649088 від 04.11.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком газоаналізатора Драгер 7510, відеозаписом події з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

При дослідженні в судовому засіданні дисків з відеозаписами з нагрудних камер, судом встановлено, що такий є не пошкодженими та на ньому містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.

Наведені докази є належними та допустимими, а їх сукупність дає суду підстави дійти до переконливого висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом.

З огляду на наведене, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає дане стягнення необхідним для попередження вчинення нових правопорушень та перевиховання правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Вадим КОВАЛЕНКО