Справа №708/733/24
Номер провадження № 3/708/402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 494037 від 23.06.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, серія та номер паспорта не зазначено, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За складеним протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 494037 від 23.06.2024 року (а.с.2), неможливо однозначно ідентифікувати особу правопорушника, так як не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, реквізити паспорта також відсутні. В протоколі міститься відмітка, що особу встановлено по ІПНП, однак суд звертає увагу, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 13. Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу є : а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Крім того, суду надана відповідь з Державної фіскальної служби, про неможливість однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_1 (а.с. 11). Дана обставина перешкоджає виконанню судом поставлених завдань в справах про адміністративні правопорушення, що зазначені в ст. 245 КУпАП а саме, забезпечення виконання винесеної постанови. Постанова суду винесена за результатами розгляду справи є виконавчим документом, то відповідно вона має відповідати вимогам встановленим п.4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ідентифікації особи.

Суд звертає увагу уповноваженої особи, що згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності з 18.10.2023 року постанова суду, як електронний виконавчий документ, повинна обов`язково містити зазначені дані щодо ідентифікації особи правопорушника.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги наявність достатніх строків давності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 130, 256, 265-1, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколом серії ДПР18 № 494037 від 23.06.2024 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ