Житомирський апеляційний суд
Справа №295/237/24 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/922/24
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Запорожцева Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару, що становить 7830, 44 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки Opel Zafira, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Запорожцев В.В. просить скасувати постанову і закрити провадження. Зазначає, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки водія транспортного засобу, як представник перевізника ТОВ «Карета» за довіреністю, подав митниці товаросупровідні документи, які були йому надані відправником товару ,він не приховував транспортний засіб від митного контролю, не мав умислу порушувати митні правила. При складанні протоколу Житомирською митницею не дотримані вимоги закону, не з`ясовано всі обставини, перевірка проведена неналежним чином, вина не доведена. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, з матеріалами справи ознайомився та отримав копію постанови 06.05.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Запорожцева В.В., представника митниці ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 02 червня 2023 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: легковий автомобіль OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 BS043296вартістю 300 євро. У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина № НОМЕР_5 від 17.09.2003, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина з короткочасним номерним знаком НОМЕР_2 дійсне до 04.06.2023 видане Мілашу Руслану ( АДРЕСА_1 ), інвойс (invoice) № НОМЕР_6 01.06.2023, виданий компанією MB «ODESOS», Lithuania, Kaunas, Juodgrudziu tak. 23, LT-52176, згідно якого транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був реалізований для ТОВ «КАРЄТА», м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27 ().

Разом з тим, громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару легковий автомобіль, вживаний OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 задекларував суму згідно експортної митної декларації 23PL412020E0663725 від 02.06.2023 400 євро, в подальшому він приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Згідно із експортною митною декларацією 23PL412020E0663725, вартість товару: легковий автомобіль, вживаний OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм циліндрів двигуна -1796 см3, код товару 87032390, країна експорту Німеччина, умови поставки EXW BAD KISSINGEN, Німеччина, вага брутто/нетто- 1435 кг - становить 400 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 02.06.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 15660,88 гривень).

Отже, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легковий автомобіль, вживаний OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 BS043296вартістю 400 євро (або еквівалент 15660,88 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Перевізник це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України (п.37 ч.1 ст.4 МК України).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0413/101000/23 від 09.10.2023; копією митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA21U2; копією митної декларації типу ІМЕЕ №23UA02U5; копією інвойсу №075-LT-UA від 01.06.2023; копією договору поставки №7 від 19.07.2021; копіює наказу директора ТОВ «Карета» №6 від 26.04.2023; копією наказу директора ТОВ «Карета» №5 від 25.04.2023; копією заяви директора ТОВ «Карета» 27/04/01 від 27.04.2023; копіями листів; службовою запискою від 05.10.2023.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України. Стягнення накладено в межах санкції даної норми.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про розгляд справи 04.04.2024 (а.с.42). Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Запорожцева Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :