Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1248/24
Провадження по справі № 3/514/917/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - діловода,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 307574 від 24 липня 2024 року встановлено, що 27.06.2024 року представниками «Прикордонної поліції» Республіки Молдова, за інформацією ДПСУ, в районі проміжного знаку № 0685/14, на відстані 2000 м. від державного кордону, на напрямку Українка (РМ) - Червоне (УКР), затримано 4-ох осіб, громадян України, які залишивши т/з марк «ВАЗ 2102» на території України, в районі проміжного знаку № 0685/14, незаконно перетнули ДК на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому звернулись до влади країни з клопотанням про надання їм статусу біженця на території Республіки Молдова. Даний напрямок, під час порушення ДК був прикритий п/н «Оператор комплексів соціальних технічних засобів» у склад з сержантом ОСОБА_1 .

Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6 та абз. 1,12.13 п. 7 гл. 2 р. 2 та абз. 5,6,7, п. 18 гл.5 р. 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС № 1261 від 19.10.2015 року та вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, а також враховуючи дію особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 307574 від 24 липня 2024 року; висновком службового розслідування по факту затримання представником прикордонної поліції Республіки Молдова 4-ох осіб по інформації ДПСУ, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.172-18 КУпАП, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, - тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідальність за ч. 2 ст.172-18 КУпАП настає у разі вчинення діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду та тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проходження служби характеризується позитивно, пом`якшуючою обставиною судом визнається щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не знайдено.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 10 жовтня 2018 року Управлінням соціального захисту населення Звенигородської РДА.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, на підставі вимог ст..22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом війни, вважаю можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 40-1, 172-18 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП на підставі вимог ст..22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Тарутинський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.А. Кравченко