ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1033/24 Справа № 174/900/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року щодо вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

29 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року щодо вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. На даний час в штаті суду працюють судді Данилюк Т. М. та Ілюшик І. А . Однак у судді Данилюк Т. М. з 17 січня 2019 року припинилися повноваження по здійсненню правосуддя, а суддя Ілюшик І. А. виключена з розподілу - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів").

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі статті 276 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, суддя Ілюшик І. А. перебуває у відпустці з 25 липня 2024 року до 19 серпня 2024 року та з 20 серпня 2024 року до 23 серпня 2024 року відповідно до наказу № 45-В від 15 липня 2024 року. Таким чином відпустка судді Ілюшик І. А. закінчується 23 серпня 2024 року. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог закону.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Згідно з наданою судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою для направлення справи до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, суддя доходить висновку, що Вільногірським міським судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів справи, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 34 КПК, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року щодо вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун