П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює пакувальником на БМК «Антонівський м`ясокомбінат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.07.2024 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення СМС-повідомлення та судової повістки на адресу проживання.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б.С. (документи, що підтверджують повноваження наявні в матеріалах справи).

Захисник подав клопотання про закриття адміністративної справи. Клопотання обґрунтовано відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та прослідував в автомобіль працівників поліції для доставки до відповідного медичного закладу. Однак під час руху, працівник поліції почав роз`яснювати, що спочатку ОСОБА_1 буде оглянутий на стан алкогольного сп`яніння, яке з урахуванням повідомлення останнього про вживання пива напередодні, може мати позитивний результат. З клопотання захисника вбачається, що таким чином ОСОБА_1 був упевнений, що відмовляється від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість наркотичних засобів він ніколи не вживав.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши захисника, суддя встановила наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 06.07.2024 о 08 год 04 хв в м. Узин, вул. Київська, 24б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився. (протокол серії ААД № 891704 від 06.07.2024).

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024 (зазначений час 08 год 10 хв, який не узгоджується з дослідженим відео), а також Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати, огляд громадянина ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_2 06.07.2024 о 08 год 04 хв під час несення служби за адресою: Київська обл., м. Узин, вул. Київська, 24Б зупинено транспортний засіб ВАЗ 21150 з номерним знаком НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній категорично відмовився.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так відповідно до наданих відеозаписів з бодікамер № 477036, 476335 вбачається, що працівники поліції 06.07.2024 о 08 год 04 хв зупинити транспортний засіб ВАЗ 21150 та в порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не поінформували водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Натомість поліцейський одразу почав звіряти дані водія з інформацією, наявною у відповідних базах даних. В подальшому без існування об`єктивних підстав, передбачених ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» та без пояснення таких підстав працівник поліції провів поверхневих огляд вказаного транспортного засобу.

Не зафіксувавши ніяких порушень, через 3 хвилини після зупинки, перевірки документів та проведення поверхневого огляду о 08 год 07 хв, працівник поліції формально запропоновано закрити та відкрити очі водію (без використання ліхтарика) та констатував звуженість зіниць. Всі інші, описані в протоколі ознаки, які нібито виявлені у ОСОБА_1 спростовуються дослідженим відео.

Зокрема на зафіксованому відео не вбачається явно виражене тремтіння пальців рук та неприродної блідості шкіри. ОСОБА_1 протягом всього зафіксованого спілкування швидко та адекватно відповідає на всі питання, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці його рук не тремтять.

На пропозицію працівника поліції, яка була висловлена о 08 год 07 хв пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 одразу, без будь-яких роздумів, погодився. Після цього його дії повністю відповідали обстановці, що склалася, зокрема він попросив своїх пасажирів залишити салон авто, зачинив його та попрямував до автомобіля поліцейських.

Під час поїздки до медичного закладу ОСОБА_1 поцікавився долею свого авто та попросив роз`яснити саму процедуру проходження огляду, що також відповідає нормальній та адекватній поведінці будь-якої людини, що опинилась в подібній ситуації. Протягом поїздки працівники поліції ще декілька разів уточнювали, чи не відмовляється ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, на що останній підтверджував свою згоду.

Через 20 хвилин поїздки, а саме о 08 год 29 хв працівник поліції, так і не доставивши ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу, зупинив авто та знову «пояснив» ОСОБА_1 , що зараз щодо нього проведуть медичний огляд як на стан алкогольного, так і на стан наркотичного сп`яніння, та запропонував відмовитись чи погодитись. На що, ОСОБА_1 попросив здійснити один телефонний дзвінок для отримання консультації, і після заборони поліцейським здійснити такий дзвінок, повідомив що відмовляється.

Суддя зауважує, що ч. ст. 130 КУпАП має декілька альтернативних діянь, що становлять об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має передувати відповідна процедура направлення на такий огляд.

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже з урахуванням зазначеним вимог законодавства, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, недостатньо самої відмови особи. Обов`язковою складовою цього правопорушення також є існування підстав для проведення такого огляду, яких в цій справі суддею не встановлено.

При цьому, суддя зауважує, що мало місце не тільки відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння, відсутній був також факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Натомість працівниками поліції здійснювався явний тиск на особу, введення її в оману щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в той час, коли ознаки такого сп`яніння не були виявлені, не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто поліцейськими не були дотримані законодавчі вимоги щодо проведення відповідного огляду, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та відповідно такі обставини в подальшому не були відображені в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Абзацом 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а також, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового засідання.

В силу дії принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК