САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3787/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ДКТЗ ТОВ Компанія «Автотехтестсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року о 11 год. 38 хв. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд.92 керівник пункту технічного контролю №00453 будучи посадовою особою здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00453-14521-24 на т/з MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме в результаті обов`язкового технічного контролю у відповідному полі протоколу суб`єктом проведення ОТК зазначено, що вантажопідйомність т/з дорівнює 26,7 т. Водночас згідно інформації Єдиного державного реєстру т/з повна маса вищезазначеного т/з складає 20,5 т., маса без навантаження 7,775 кг., тобто фактично його вантажопідйомність складає 12,728 т. Таким чином, невірно зазначено вантажопідйомність т/з суб`єктом ОТК порушено вимоги п.18 та 12. Порядку проведення ОТК в частині здійснення ідентифікації т/з та видачі протоколу перевірки технічного стану з недостовірними даними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Частина 1 ст.127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу .

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №556180 року; рапортом; фото таблицею; реєстраційною карткою ТЗ; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 24.06.2024 року та іншими матеріалами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП повністю доведена.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст.33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст.33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, у розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп., тобто у випадку примусового виконання постанови суду

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев