overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1775/24
Номер провадження 3/728/807/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2024 близько 16:19 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини, так як 10.06.2024 його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив хуліганські дії та зробив вибоїну у вхідних дверях школи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, які викладені у протоколі не заперечував, просив не накладати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення його, як батька, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №183066 від 13.06.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; копіями письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.06.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.07.2024.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що є достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови становить 605.60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити йому стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження № 3/369/6200/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.06.2024 року о 18 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Шевченка та Надії в с. Тарасівка Фастівського району Київської області під час руху заднім ходом за кермом вказаної автівки, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , з автомобілем «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_5 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП та схемою місця ДТП.

За наведеного роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 101033 від 13.06.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 650/3192/24
Провадження № 3/650/1329/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , водій автомобільного відділення підвозу боєприпасів автомобільного взводу роти логістики 05.07.2024 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № 17/24 серія А7094 від 05 липня 2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 06 серпня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора
233 Справа № 233/698/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

(про виправлення описки)

29 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При постановленні постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В тексті постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2024 року допущено описку, а саме: вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Бондарашек», тоді як правильно повинно бути вказано - « ОСОБА_2 ».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що через допущені судом описки під час виконання постанови можуть виникнути складнощі, у зв`язку з чим зазначені помилки мають бути виправлені, що, в свою чергу, не призведе до зміни змісту постанови по суті та не погіршить становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2024 року у справі №233/698/24, у тексті постанови замість невірного прізвища « ОСОБА_3 », зазначити вірно прізвище « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Постанову про виправлення описки від 29 липня 2024 року, вважати складовою постанови від 15 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 149/2236/24
Провадження №3/149/1060/24
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

29.07.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення містить закреслення, дописаний тексті щодо місця складення протоколу, місця події ДТП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у строк визначений ст. 277 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883500 від 08.07.2024 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області (пров. Кондрацького, 1А, м. Козятин Вінницької області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ТОВ «ГАММА БЦ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/10501/24, провадження № 3/357/4929/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/10502/24, провадження № 3/357/4930/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/10501/24, провадження № 3/357/4929/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/10501/24, провадження № 3/357/4929/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/10502/24, провадження № 3/357/4930/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, під єдиним номером № 357/10501/24, провадження 3/357/4929/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/320/24Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/582/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

29 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Пасічника А.З.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Пасічник А.З. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 29 липня 2024 року о 09 год. 30 хв. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 29 липня 2024 року о 09 год. 30 хв., за участю адвоката Пасічника А.З. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Тернопільського апеляційного суду І.Б. Прізвище
Номер провадження 3/523/4067/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює викладачем в ДНЗ «ОПЛСП ПНПУ ім. К.Д.Ушинського, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2024 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Миколаївська дорога, 235 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Еlantra» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 12.1, 13.1 „Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи була своєчасно та належним чином повідомлена працівниками УПП в Одеській області, а також за допомогою смс-повідомлення.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ААД № 813401 від 07.06.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження №3/512/463/24
ПОСТАНОВА

19 липня 2024 року смт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2024р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №102172 від 18.07.2024р. притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.07.2024р. приблизно о 13год. 30хв. в с.Дубинове по вул.Прибережній, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що образив ОСОБА_2 у відповідь на її образи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що хоча його дії і містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, які передбачені ст.35 цього Кодексу, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 173, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.