Справа № 128/3694/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривонос Д.О.,

за участі:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

-адвоката Кордонського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 о 23:20 год. по вул. Гагаріна в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував електроскутером марки «Spark II» д.н.з №б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.08.2024 в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав 08.09.2023 приблизно о 23:20 год. по вулиці в с. Бохоники до дому на електромопеді та його зупинили працівники поліції і попросили документи, на що він відповів, що до півтора кіловатів можливо їздити і без прав на керування. Також суду пояснив, що він повідомив поліції, що випив стопку алкогольного напою «Джин-тоніку». Тоді працівник поліції попросив його сісти в автомобіль поліції, де один з працівників поліції запропонував йому їхати в медичний заклад «Соціотерапія» для проходження огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився їхати в присутності поліцейських. Суду вказав, що поліцейський також після складання протоколу запропонував йому поїхати до «Соціотерапії» після комендантської години, а тому він із своїм братом, зранку 09.09.2023, після комендантської години поїхали в заклад «Соціотерапія» для проходження медичного огляду, де він отримав висновок що він тверезий, однак де вказаний висновок на даний час він не знає.

Адвокат Кордонський О.В. в судовому засіданні не заперечував той факт, що дійсно була відеофіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак з матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також відсутня фіксація зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а наявний лише момент спілкування останнього у автомобілі працівників поліції. Крім цього, зазначив, що після отримання ОСОБА_1 сповіщення сім`ї про загибель під час бойових дій його батька ОСОБА_2 . 22.07.2023, ОСОБА_1 при оформлені цього протоколу перебував у тимчасовому розладі душевної діяльності та був неосудною особою відповідно до ст. 20 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності просив суд скасувати постанову та закрити провадження в даній справі за відсутністю в його діях складу ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також доводи захисника, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312679 від 08.09.2023, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску, з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_1 в даному судовому засіданні, в яких він визнав, що 08.09.2023 о 23:20 год. по вул. Гагаріна в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, керував електроскутером марки «Spark II», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вжив алкогольний напій «Джин-тонік» та на пропозицію поліцейського поїхати до медичного закладу з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння він відмовився.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи судом установлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським ОСОБА_1 і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі , на що останній відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , 08.09.2023 о 23:20 год. керував транспортним засобом, а саме електроскутером марки «Spark II» д.н.з №б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів його невинуватості, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ані ним, ані захисником суду не надано.

Доводи приведені адвокатом Кордонським О.В. про те, що з матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також відсутня фіксація зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у повній мірі спростовуються показами самого ОСОБА_1 наданими останнім в судовому засіданні 08.08.2024.

Також, суд вважає хибними доводи приведені в судовому засіданні адвокатом Кордонським О.В. про те, що 08.09.2023 о 23:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані неосудності який тривав та виник з причини загибелі його батька -22.07.2023, оскільки ані адвокатом ані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано суду належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 08.09.2023 о 23:20 год. в стані неосудності.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, водночас вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті, оскільки згідно до довідки долученої до протоколу з бази даних " ІПНП", судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНК