Провадження № 3/127/4710/24
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД 626030 від 23.05.2024 року, 21.05.2024 року приблизно о 12.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Маzda 5» держномер НОМЕР_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Ореl» держномер НОМЕР_2 , після чого в порушення вимог п.п. 2.10а ПДР України залишила місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні вимог п.п. 2.10а ПДР України та залишенні місця ДТП не визнала. Наголосила, що ДТП вона не вчиняла і жодного автомобіля не пошкодила. 21.05.2024 року вона рухалась вздовж будинку 65 по вул. Пирогова, об`їжджала перешкоду і виїхала на смугу зустрічного руху, а назустріч на великій швидкості рухався автомобіль "Ореl". Він міг загальмувати і пропустити її, але не зробив цього. Вони розминулись і вона поїхала далі до свого будинку. Через деякий час працівники поліції повідомили про пошкодження транспортного засобу "Ореl" внаслідок аварійної обставки, яку вона начебто створила. Просила врахувати, що при зустрічному роз`їзді транспортні засоби не зіткнулись, удару не було і вона не бачила, що автомобіль "Ореl" вдарився в бордюр і зупинився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 1 ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за

залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи, що надійшли на розгляд суду складаються з протоколу, копій схеми місця ДТП, рапорту працівника поліції, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

З рапорту та письмових пояснень потерпілого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Маzda 5» держномер НОМЕР_1 порушила ПДР, чим створила аварійну ситуацію, внаслідок чого водій транспортного засобу марки «Ореl» держномер НОМЕР_2 був вимушений різко гальмувати та з`їхати з дороги, а його автомобіль зазнав пошкодження переднього правого колеса.

При встановленні в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП суд враховує, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 вчинила умисно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також повідомила про відсутність умислу, оскільки про настання дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортного засобу "Опель" вона не знала і не здогадувалась. Безпосереднього контакту транспортних засобів і зіткнення не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимогст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи та надаючи оцінку доказам в їх сукупності та поясненням учасників, а також враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: