Справа № 387/669/24
Номер провадження по справі 3/387/476/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2023 за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України; постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2024 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України,-

за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст.126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 130 КпАП України, 14.05.2024 о 22 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічній по вул. Гагаріна, 55, Новоукраїнського району Кіровоградської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6810, результат огляду позитивний 0,38 ‰, тест 8062.

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №173514 від 21.10.2023), 14.05.2024 о 22 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічній по вул. Гагаріна без посвідчення водія, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.5 ст.126 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п.2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справах доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №537098 від 14.05.2024, серії ААД №537115 від 14.05.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №901032 від 14.05.2024 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №173514 від 21.10.2023 за ч. 4 ст. 126 КпАП України; довідками №1809/113-2-2024 від 17.05.2024; відомостями, що є в рапортах від 15.05.2024; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі №387/1322/23 від 28.09.2023 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі №387/1945/23 від 27.02.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України підтверджується тестом №8062 за результатами продуття Аlcotest 6810, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 0,38 ‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд також враховує оглянутий відеозапис від 14.05.2024 на якому видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та за результатами продуття у прилад Drager результат огляду показав 0,38‰, з яким він погодився.

Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КпАП України, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації автомобіля, так як доказів наявності у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 126, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/669/24, №387/670/24 в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/669/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 31.10.2024.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер