Справа № 149/2153/24
Провадження №3/149/1028/24
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, прожив. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155002, 05.07.2024 о 16.30 год в м. Хмільнику по вул. В. Чорновола, гр ОСОБА_1 , будучи зупиненим з метою перевірки документів, відмовився пред"явити документ що посвідчує особу та пройти до службового автомобіля, а також намагався втікти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, зазначаючи, що наміру утікати у нього не було. Він розгубився та відійшов в сторону від працівників поліції, тому не виконав їх вимогу. В подальшому, коли на нього одягнули кайданки, він в "Дії" пред"явив документи.

Згідно ч.2 ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію" у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Отже, вимога працівників поліції пред"явити особою документ, що посвідчує його особу була правомірною та яку ОСОБА_2 не виконав.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського в якому викладено обставини, які не заперечувались ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 185 , 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Марина РОБАК