Справа № 296/5614/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745002 від 10.06.2024, ОСОБА_1 , 10.06.2024 о 12 год 45 хв, у м. Житомирі по вул. Вітрука, 9, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті не надала перевагу в русі транспортному засобу «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що рухаючись автомобілем «Renault Megane» по вул. Вітрука планувала на регульованому перехресті повернути ліворуч. Коли її автомобіль перетнув стоп-лінію загорівся жовтий сигнал світлофора. Вирішила завершити маневр повороту ліворуч. Впевнилась про відсутність транспортних засобів, які б рухалися по зустрічній смузі. За пішохідним переходом почала повертати ліворуч. Перед її транспортним засобом на зустрічній смузі руху (у лівому ряду) стояв інший тренспортний засіб, який не перешкоджав огляду всієї зустрічної смуги. Маневр повороту ліворуч виконувала зі швидкістю 5 км/год. Через 2-3 секунди від початку повороту ліворуч, повернула голову та побачила, що праворуч на неї несеться інший автомобіль. Зрозуміла, що нічого не зможе вчинити, та в цей момент автомобіль врізався в праву сторону її траспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в час та місці, вкзаному в протоколі їхала з дочкою ОСОБА_1 на автомобілі «Renault Megane». Дочка перебувала за кермом, а вона на задньому пасажирському сидінні. Також на передньому пасажирському сидінні сидів її син. Автомобіль перед регульованим перехрестям перетинав стоп-лінію на миготливий зелений сигнал світлофора. Коли загорівся жовтий сигнал не бачила. Виїхавши на пеехрестя, дочка завершувала поворот ліворуч. На зустрічній смузі у лівому ряду стоявінший автомобіль. Коли завершували поворот ліворуч, у їх транспортний засіб врізався інший автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався в напрямку вул. Корольова. На регульованому перехресті поряд будівлі № З по вул. Вітрука в м. Житомирі відбулося зіткнення в крайні правій полосі в якій він рухався. На перехрестя виїхав на зелене світло світлофора. Перед зіткненням автомобіль «Renault Megane» повністю перекривав смугу руху його автомобіля. Намагався уникнути ДТП шляхом об`їзду перешкоди з правої сторони,, однак у лівій полосі стояли транспортні засоби для повороту ліворуч.Перед зіткненням рухався зі швидкістю 50 км/год та застосував екстрене гальмування, гальмував 2-3 секунди. Виявив перешкоду, а саме автомобіль «Renault Megane» в момент коли весь автомобіль перекривав йому смугу руху за 2-3 метри до зіткнення. Початок руху автомобіля «Renault Megane» та виїзд вказаного автомобіля на зустрічну смугу руху не бачив. Проте за 15 метрів до перехрестя через автомобіль, що стояв на перехресті у попутному напрямку, бачив, що автомобіль «Renault Megane» готується доздійснення повороту ліворуч.

Адвокат Хоменко С.О., представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої просив доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України. Водночас заперечив щодо пояснень потерпілого про його можливість за 15 метрів до перехрестя через автомобіль, що стояв на перехресті у попутному напрямку, бачити, що автомобіль «Renault Megane» готується доздійснення повороту ліворуч.

Адвокат Куций С.А., представник потерпілого, просив суд у разі задоволення клопотання адвоката Хоменка С.О., включити у постанову і його питання експерту.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування всіх обставин справи, що мають значення і потребують спеціальних знань, для усунення всіх суперечностей щодо правомірності дій водіїв у даній дорожньо-транспортній пригоді, необхідно по даній справі призначити судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів Хоменка С.О., Куцого С.А. задовольнити.

Призначити судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Між якими частинами та під яким кутом відбулось зіткнення автомобілів Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_3 та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_4 ?

2.Чи ґрунтовні покази водія автомобіля Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

3.Чи ґрунтовні покази водія автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 ?

4.Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки та виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих правил?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих правил?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_3 з моменту виникненння небезпеки для його руху?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 296/5614/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням обмежених строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, прошу вирішити питання щодо проведення судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи у найкоротші строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук