ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5436/24 Провадження № 3/636/3062/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, -

встановив :

04.07.2024, близько 06.00 год., будучи військової службової особою, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_1 був виявлений по місцю дислокації взводу матеріального забезпечення АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та йому запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у відділенні Військової служби правопорядку у АДРЕСА_3 , на що він відмовився, про що складений акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння від 04.07.2024, про що складений протокол про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 10 від 23.01.2024.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою, приходжу до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП.

Даний протокол складено тимчасово виконуючим обов`язки командира, однак згідно ст. 255 КУпАП, такими повноваженнями наділені лише командири військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами військових частин.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Тобто участь особи у розгляді матеріалу не обов`язкова.

Однак до протоколу не додано заяву про розгляд справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

До того ж в матеріалах відсутні відомості про сповіщення особи, яка притягується до відповідальності про дату розгляду протоколу, а явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Таким чином, даний протокол складений посадовою особою, повноваження якої не підтверджені, також зазначена справа має бути розглянута протягом доби, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, але особа повинна бути повідомлена про дату судового засідання.

Враховуючи вказані положення законодавства, суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути справу в строки, визначені КУпАП, із забезпеченням при цьому належного виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, перелік яких зазначено в ч. 1 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а не на суд. Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. ст. 254, 255 КУпАП).

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

У Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до органу, який складав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Матеріал про адміністративне правопорушення по справі № 636/5436/ ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -