Справа № 948/468/24
Номер провадження 3/948/211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

10.06.2024 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_2 в с. Базилівщина по вул. Незалежності,19 Полтавського району Полтавської області. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер, результат якого показав 1,51 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

3. Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відмовився від надання пояснень, вину визнає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с.12,15,16), згідно відстеження з офіційного сайту «Укрпошта» поштовий відправлення йому вручено 18.07.2024 р. (а.с.18), а також шляхом телефонограми у відповідь на яку ОСОБА_1 повідомив, що з`явитися у судове засідання не зможе, так як наразі знаходиться на військовій службі та перебуватиме на навчанні у Львівській області. Також зазначив, що адміністративне правопорушення визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі (а.с.17).

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

4. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

-результатом тестування на алкоголь № 944, з якого вбачається, що 10.06.2024 р. об 11 год. 07 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, результат якого показав 1,51 проміле (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 був проведений огляд за допомогою алкотесту Драгер, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: почервоніння обличчя, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, результат освідування показав 1,51 проміле (а.с.4);

-копією постанови поліцейського СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої 10.06.2024 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с.5);

-копією посвідчення водія серія НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6);

-довідкою інспектора сектору адміністративної практики ПРУП ГУНП в Полтавській області Семи род В. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , має посвідчення водія кат. В, серії НОМЕР_3 (а.с.7);

-відеозаписом з місця події з якого вбачається, що 10.06.2024 р. о 10 год. 58 хв. було виявлено транспортний засіб днз НОМЕР_2 , який рухався по вулиці, після чого припаркувався. Його водієм був військовослужбовець ОСОБА_1 , працівники поліції в ході перевірки документів виявили ознаки сп`яніння, зокрема: запах алкоголю. На запитання чи щось вживав водій повідомив, що сьогодні ні, вживав вчора горілку близько 10 год. вечора. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або в лікарні або відмовитися від його проходження. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, результат якого показав 1,51 проміле, з яким останній погодився (а.с.8).

За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

5. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

6. Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець