Номер провадження: 33/813/1867/24
Номер справи місцевого суду: 522/272/24
Головуючий у першій інстанції Русєва А.С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 05.04.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 01.07.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на необґрунтованість постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 одночасно з поданням апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що до суду 1-ої інстанції він не викликався, розгляд справи здійснено без його участі, копію постанови йому вручено не було і яку він отримав за поданою ним заявою лише 28.06.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подав.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд відповідного питання за його відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді 1-ої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Грицюка О.О.

Разом із тим, в матеріалах справи наявні заява захисника ОСОБА_2 про відкладення призначеного на 05.04.2024 судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, яку він подав 05.04.2024 через канцелярію суду 1-ої інстанції (а.с. 12, зворот).

Окрім того, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно направлення у строк, передбачений вимогами вищевикладеної ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 .

Із заявою про видачу копії постанови суду ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду 1-ої інстанції 10.06.2024, яку йому вручено 28.06.2024, про що він особисто розписався на поданій ним заяві (а.с. 15).

Апеляційну скаргу на вищезазначену постанову ОСОБА_1 подано 01.07.2024 через канцелярію суду 1-ої інстанції, тобто у межах десятиденного строку з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови суду (а.с. 16-17).

Отже, враховуючи все вищенаведене, а також не надіслання судом ОСОБА_1 копії судового рішення у встановлений законом строк, підтвердження матеріалами справи дати отримання ним копії оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 на 10 год. 45 хв. 02.09.2024, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца