"08" серпня 2024 р. Справа № 363/3256/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079753 від 10.06.2023 року слідує, що 10.06.2023 року о 15 год. 55 хв. в с. Н. Петрівці по вул. Свято-Покровська, 326, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно виявив, не вжив завчасних заходів для зменшення швидкості та повної зупинки транспортного засобу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС, д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби: TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 ; МЕРСЕДЕС, д/н НОМЕР_2 ; TOYOTA, д/н НОМЕР_3 - отримали механічні пошкодження.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шеремет О.М. з обставинами, викладеними в протоколі не погодилися, посилалися на те, що в ДТП, що сталася 10.06.2023 року о 15 год. 55 хв. в с. Н. Петрівці по вул. Свято-Покровська, 326, винним є виключно водій автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 який, порушуючи ПДР України, при виконанні розвороту, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 показав суду, що рухався у щільному потоці автомобілів, швидкісний режим не порушував, побачив транспортний засіб ОСОБА_2 вже пізно, почав різко гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, як наслідок його автомобіль став некерованим та врізався в автомобіль МЕРСЕДЕС, д/н НОМЕР_2 .

Представники особи, яка притягається до відповідальності адвокат ОСОБА_3 та адвокат Ромашевська О.В. просили суд закрити провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний судом інший учасник ДТП, що сталася 10.06.2023 року - ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.06.2023 року близько 15 години дня у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 326, він керуючи автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_3 , для виконання розвороту, виїжджав зі стоянки, що поруч з магазином будівельних матеріалів в сторону с. С. Петрівці, при цьому уважно подивився вперед та назад, здалеку бачив автомобіль, але вирішив, що встигне вчинити розворот і в цей час відчув удар в передню частину автомобіля. Відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого цей транспортний засіб понесло з розворотом ліворуч та він врізався в автомобіль МЕРСЕДЕС, д/н НОМЕР_2 . При цьому свідок показав суду, що вказаний відрізок автошляху, де відбулася ДТП, відкритий, є можливість, якщо бути уважним і дотримуватися швидкісного режиму, завчасно виявити небезпеку та зменшити швидкість, або об`їхати перешкоду. Водій ОСОБА_1 , на думку свідка, рухався зі швидкістю не менш 70 км/год. Чому він вчасно не побачив транспортний засіб свідка, останній не знає.

Представник ОСОБА_2 адвокат Санченко Р.Г. вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад та подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а відтак просив суд визнати його винним у вчиненні зазначеного правопорушення, але оскільки на теперішній час, із-за тривалого проведення експертиз по цій справі, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі просив закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, її представників, ОСОБА_2 та його представника, експертів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху , і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Так, відповідно до вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Розділ 12 ПДР України регулює швидкість руху.

Так, згідно п. 12.3 ПДР України, порушення якого ставиться у провину водію ОСОБА_1 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №079753 від 10.06.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, встановлено, що 10.06.2023 року о 15 год. 55 хв. в с. Н. Петрівці по вул. Свято-Покровська, 326, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно виявив, не вжив завчасних заходів для зменшення швидкості та повної зупинки транспортного засобу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС, д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби: TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 ; МЕРСЕДЕС, д/н НОМЕР_2 ; TOYOTA, д/н НОМЕР_3 - отримали механічні пошкодження.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості.

Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079753 від 10.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі, те є підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вказаний протокол підписано особою, що його склала, самим ОСОБА_1 , іншими учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання відносно нього цього протоколу у справі також відсутні. А відтак, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №079753 від 10.06.2023 року відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції за №1376.

Під час розгляду цієї справи судом, ОСОБА_1 та його представник заперечувати проти обставин, викладених в протоколі, посилаючись на те, що ДТП, яка мала місце 10.06.2023 року в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 326, сталася саме з вини водія автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який порушив ПДР України. Крім того, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він дійсно керував зазначеним в протоколі автомобілем, так, з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль, не пропустивши та вдаривши його в ліві задні дверці, після чого його автомобіль став некерованим, його відкинуло на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом з`ясовано, що під час ДТП, яка мала місце 10.06.2023 року в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 326, працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було складено два протоколи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 12.3 ПДР України та ОСОБА_2 , за порушення останнім п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2023 року, яка набрала законної сили 08.08.2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, саме за порушення п. 10.4 ПДР України.

В даному випадку, розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , суд шляхом ретельного дослідження доказів повинен встановити, чи дійсно цей водій порушив ПДР та чи перебуває таке порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Факт порушення водієм автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . ПДР України 10.06.2023 року в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 326 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 10.06.2023 року (якою зафіксоване місце події, розташування транспортних засобів та їх пошкодження), з зазначеною схемою всі три водія погодилися та жодних заперечень не вказали; поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ; листом інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Представником особи, яка притягається до відповідальності було заявлено клопотання щодо відкладення розгляду справи та виклику для допиту водія автомобіля МЕРСЕДЕС, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , пояснення якого додані до протоколу. Суд декілька разів, відкладав розгляд зазначеної справи та здійснював виклик вказаної особи, але ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі за №161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

Суд вважає можливим дослідити письмові пояснення вказаного свідка, надані працівникам Вишгородського РУП під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 10.06.2023 року. Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , доданих до протоколу, складеному за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 він керував автомобілем МЕРСЕДЕС, д/н НОМЕР_2 , їхав по маршруту с. С. Петрівці м. Київ та в районі заправочної станції БРСМ, в результаті ДТП в його автомобіль в`їхав автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , який зіткнувся з автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_3 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.06.2023 року близько 15 години дня у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 326, він керуючи автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_3 , для виконання розвороту, виїжджав зі стоянки, що поруч з магазином будівельних матеріалів в сторону с. С. Петрівці, при цьому уважно подивився вперед та назад, здалеку бачив автомобіль, але вирішив, що встигне вчинити розворот і в цей час відчув удар в передню частину автомобіля. Відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого цей транспортний засіб понесло з розворотом ліворуч та він врізався в автомобіль МЕРСЕДЕС, д/н НОМЕР_2 . При цьому свідок показав суду, що вказаний відрізок автошляху, де відбулася ДТП, відкритий, є можливість, якщо бути уважним і дотримуватися швидкісного режиму, завчасно виявити небезпеку та зменшити швидкість, або об`їхати перешкоду. Водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не менш 70 км/год. Чому він вчасно не побачив транспортний засіб свідка, останній не знає.

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Шеремета О.М., судом 07.09.2023 року, по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 27.02.2024 року за №23564/23-52, який спрямований до суду 04.03.2024 року:

- встановити швидкість руху автомобілів: TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 та TOYOTA, д/н НОМЕР_3 , із наданих на дослідження відеофайлів, експерту ОСОБА_5 не представилося можливим, експерт зазначив лише, що вказані транспортні засоби в момент зіткнення перебували у динамічному стані.

Дали експерт розглянув варіанти та прийшов до наступного:

Варіант 1: (швидкість руху автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 50 км/год, за версією водія ОСОБА_1 допустима в межах населеного пункту):

- в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України;

- водій автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

Варіант 2: (швидкість руху автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 70 км/год, за версією водія ОСОБА_2 ):

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України, а з моменту виявлення небезпеки для свого руху, діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України;

- водій автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

Варіант 1 та Варіант 2:

- в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як при швидкості руху 70 км/год так і при допустимій швидкості руху в населених пунктах, не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_3 та тим самим уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху;

- водій автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 при встановлених обставинах зближення транспортних засобів, мав технічну можливість уникнути даної ДТП, шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

Варіант 1 та Варіант 2:

- в діях водія автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

- наявність у водія автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічної можливості уникнути пригоди, свідчать про невідповідність його дій вимогам п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, які і знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Будучи допитаним в суді, за клопотанням учасників справи, експерт О. Галузінський суду пояснив, що дійсно досліджував надані для проведення експертизи відеофайли, але встановити швидкість автомобілів, в межах призначеної автотехнічної експертизи, не зміг, при цьому фототехнічне дослідження ним не проводилося. Експерт зазначив, що якщо припустити, що водій автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70 км/год, то він мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_3 та тим самим уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху, оскільки зупиночний шлях при такій швидкості становить 50,9-53,1 м. А якщо припустити, що водій автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год, то він не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_3 та тим самим уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху, оскільки зупиночний шлях при такій швидкості становить 31,2-32,3 м - за умови, що момент виникнення небезпеки настає, як фіксує відеореєстратор, за 1,9 секунд до моменту зіткнення.

Таким чином експерт констатував в суді, що якщо припустити, що водій автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70 км/год, то він мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_3 та тим самим уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху. В такому випадку, в діях водія автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності його дій вимогам п. 12.4 ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору.

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 за №34 від 08.04.2024 року за результатами комплексної транспортно-трасологічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП за участі автомобілів TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 та TOYOTA, д/н НОМЕР_3 :

в заданій ДТС водій автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України; своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 ; з технічної точки зору, в діях водія автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- в заданій ДТС водій автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 12.3, п. 12.4 ПДР України; своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_3 та з автомобілем МЕРСЕДЕС, д/н НОМЕР_2 ; з технічної точки зору, в діях водія автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- в заданій ДТС в діях водія автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України, при виконанні яких останній своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення, як з автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_3 , так і з автомобілем МЕРСЕДЕС, д/н НОМЕР_2 ;

- в заданій ДТС в діях водія автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, при виконанні яких останній своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_3 .

А відтак, експерт констатував, що з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації невідповідність вимогам вище зазначених пунктів ПДР України, кожним із вказаних водіїв окремо, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Допитаний судом експерт Гора І.В., за клопотанням учасників процесу, суду пояснив, що під час складання зазначеного висновку ним досліджувалися відеофайли механізму розвитку даної ДТП та він мав можливість встановити і встановив швидкість руху автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д/н НОМЕР_1 , яка становила 78 км/год.

При цьому згідно листа т.в.о. директора Української експертної компанії, судовим експертом якої є ОСОБА_6 , останній має повну вищу технічну та юридичну освіту, експертну спеціальність 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», має стаж роботи з 1991 року. В даному випадку зазначеним експертом проводилося фототехнічне дослідження за відеозаписом пригоди та наявними матеріалами, відповідно до вимоги методики п. 10.1.21 «Дослідження окремих типових питань судової авто технічної експертизи обставин і механізму ДТП за відеозаписом ДТП», ОНДІСЕ 2023. Крім того, до вказаного листа, на підтвердження повноважень експерта, додані відповідні посвідчення.

Таким чином судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, лист інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 тощо), які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду та отримані судом, за клопотаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (висновки експертів, покази самих експертів тощо). При цьому суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях водія ОСОБА_1 , що мали місце 10.06.2023 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, вину останнього суд вважає доведеною.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій -шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №079753 вчинено ОСОБА_1 10.06.2023 року, про що в цей же день складений відповідний протокол. Адміністративна справа надійшла до суду 19.06.2023 року, 07.09.2023 року по справі, за клопотанням особи, що притягається до відповідальності та її представника, була призначена судова автотехнічна експертиза, висновок якої, спрямований до суду 04.03.2024 року. Таким чином, на даний час, передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки, на момент фактичного розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 124 КУпАП - закрити, відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Дьоміна