Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/521/24
Провадження № 3/506/500/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника з благоустрою Окнянської ОТГ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2024 року о 09.00 год. в селищі Окни на площі Європейській, біля парку, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки та її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив , що 02.06.2024 року 9.00 год. на площі біля парку знаходився його автомобіль «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , де був припаркований . Він , сідаючи до салону свого авто, не побачив , що позаду його автомобіля знаходилося інше авто, і, запустивши двигун, почав рух автомобілем назад . Обернувшись з правого плеча , він побачив та почув ,що йому щось кричить незнайома жінка, після чого він зупинив авто. Вийшовши з автомобіля, він побачив, як позаду стоїть авто марки Lexus чорного кольору та водій цього авто ОСОБА_2 каже , що нібито саме він, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з цим авто , але він особисто взагалі не відчув , щоб автомобіль здійснив зіткнення. При цьому , на його автомобілі немає жодних видимих подряпин та вм`ятин, або слідів фарби іншого автомобіля ,саме тому він і не визнає свою провину.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.06.2024 року хотів продати свій автомобіль марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 , і у зв`язку з цим до нього приїхали покупці. Біля 08.40 год. він перебував з покупцями біля центрального парку селища Окни та розглядали вищевказаний автомобіль, який знаходився на включеній аварійно-світловій сигналізації. Біля 09.00 год він , знаходячись за кермом автомобіля марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому автомобіль стояв, двигун не працював, відчув , як похитнився автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом в`їхав в праве заднє крило авто. На крилі була лише вм`ятина , фарба знята не була.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду повідомила, що 02.06.2024 року о 9.00 г стояла біля магазину «Сімка» в селищі Окни навпроти парку, і побачила, як автомобіль марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому сидів її цивільний чоловік ОСОБА_3 .

Допитаний як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що під час патрулювання він з напарником здійснили виїзд за викликом на ДТП. Приїхавши на місце ДТП, почали складати процесуальні документи, та в ході допиту свідків події вияснили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не врахувши дорожньої обстановки та її зміну, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 , який на час ДТП стояв. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_6 на момент складання схеми ДТП посилався на те, що на бампері його авто немає жодних слідів зіткнення, але тоді вони разом зміряли висоту від поверхні землі до вм`ятини на крилі Лексуса та висоту до бампера ВАЗ , який є ребром жорсткості ВАЗ, і ця висота була однакова 72 см., з чим ОСОБА_6 погодився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою, інспектором СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №164692 від 02.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Будь яких пояснень, заперечень, зауважень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив.

При цьому інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції як і будь-яких заперечень чи зауважень проти складання протоколу або проти обставин, викладених в протоколі, суду не надано.

Крім того, судом були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164692 від 02.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який підписаний останнім. Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 . Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено серія НОМЕР_4 /а.с. 1/;

- схему місця ДТП, яка сталася 02.06.2024 року о 09.00 год. в селищі Окни на площі Європейській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не врахувши дорожньої обстановки та її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено задній правий бампер та заднє праве крило. Із схемою місця ДТП Т/З учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознайомлено, та останніми підтверджені дані про пошкодження Т/З «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 , про що свідчать їх підписи. Крім того, в графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено негативний/а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2024р., відповідно до яких 02.06.2024 року о 09.00 год. знаходився в селищі Окни біля магазину, біля парку, де був припаркований його автомобіль «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшов до свого автомобіля та сідаючи до салону, він не бачив, щоб позаду його автомобіля знаходилося будь-яке авто. Запустивши двигун, він почав рух автомобілем назад . Через праве плеча він побачив, як йому кричить невідома жінка, після чого він зупинив авто. Після чого, вийшовши ОСОБА_1 побачив, як позаду стоїть авто марки Lexus чорного кольору та водій цього авто вказував, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його авто у задній бампер, але при русі він не відчув, щоб у щось вперся./а.с.3/;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 02.06.2024р., яка повідомила ,що бачила, як автомобіль ВАЗ зеленого кольору ,рухаючись задом, штовхнув автомобіль Лексус ,який стояв позаду нього. При цьому водій, який почав рух, навіть не подивився назад. Вона кричала до нього, щоб він зупинися, але він все ж таки в`їхав в Лексус/а.с.4/;

- копію поліса ОСЦПВ на автомобіль марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.6/;

- копію поліса ОСЦПВ на автомобіль марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 ,/а.с.7/;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , серія НОМЕР_3 від 15.01.2021 року/а.с.8-9/;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_5 від 26.09.2007 року/а.с.10/;

- фото-таблиці до схеми місця ДТП, яке сталось 02.06.2024 року о 09.00 год. за участю «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 та «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.11/;

- копію свідоцтва про реєстрацію на автомобіль марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 ; власник ОСОБА_3 /а.с.12/;

- копію технічного паспорта на автомобіль марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 власник ОСОБА_8 /а.с.13/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою за перевіркою по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, не притягувався. Згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 15.01.2021 року /а.с.14/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 від 02.06.2024 року /а.с.15-17/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався /а.с.11-13/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.33/;

Суд зауважує ,що доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Так , відповідно до п.2,3 б ПДР , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.9 ПДР визначає ,що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що ОСОБА_1 не дотримався вищевказаних вимог, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, та є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 02.06.2024 року о 09.00 год. в селищі Окни на площі Європейській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки та її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль марки «Lexus Es 200», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 10.9 ПДР України.

Тому , із з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу .

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не міг вчинити вказану ДТП , бо на його авто відсутні вм`ятин та видимі подряпини , фарба та інші сліди зіткнення , так як це спростовуються поясненнями потерпілого ,очевидців події і свідків та суперечать іншим дослідженим по справі доказам .Тому вважаю заперечення ОСОБА_1 способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_6 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164692, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 15.01.2021 року на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.