Справа № 477/1772/24 Провадження № 3/477/1190/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1772/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року, серії ААД, №583852, та встановлено під час розгляду справи - 27 червня 2024 року близько 07-10 години ОСОБА_2 по автодорозі Т-15-08 сполученням «Калинівка-Снігурівка», 24 км, керуючи транспортним засобом «Peugeot 407», державний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою перед початком обгону, не надала перевагу в русі, не переконалася в тому, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_2 , який рухався за нею, розпочав обгін та здійснила з ним зіткнення, чим порушила пункти 2.3Б, 14.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, заперечувала викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суду пояснила, що 27 червня 2024 року близько 06-20 годині вона керувала автомобілем «Peugeot 407», державний номер НОМЕР_1 , їхала в напрямку м.Снігурівка, зі швидкістю приблизно 90 км/год. В машині був син та його товариш. Під`їхала до Калинівського мосту та бачила, що позаду неї рухався автомобіль «Opel», державний номер НОМЕР_2 . Попереду неї їхав автомобіль «Мерседес», рухався на маленькій швидкості 50 км/год. Вона вирішила здійснити його обгін. Перед початком здійснення обгону вона уважно подивилася в дзеркало заднього виду, включила сигнал лівого повороту (обгону) та ще раз переконалася, що водій транспортного засобу, який рухався за нею, не розпочав обгін. Коли почала робити маневр, виїхала на смугу зустрічного руху, водій автомобілю «Opel», не включивши сигналу обгону, збільшив швидкість руху свого автомобіля, притиснув її автомобіль з лівого боку та «відштовхнув» до правого краю не асфальтованої частини дороги, на обочину. Вона навіть не встигла виїхати на зустрічну смугу руху. Її транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: лівий бік, задня та передні ліві двері.

Вважає, шо водій транспортного засобу «Opel», своїми діями порушив п.14.6 «ґ» Правила дорожнього руху, а саме: обгін заборонено: транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що він 27 червня 2024 року рухався на службовому транспортному «Opel», державний номер НОМЕР_2 , в напрямку м. Снігурівка по трасі сполученням «Калинівка-Снігурівка», між селами Білозірка та Партизанське Миколаївського району Миколаївської області. Рухався зі швидкістю 100 км/год. Попереду нього рухався «Peugeot 407», державний номер НОМЕР_1 , та «Мерседес», які він вирішив обігнати. В той час, коли він виїхав на зустрічну смугу руху та порівнявся з «Peugeot», ОСОБА_1 почала виконувати поворот ліворуч, та скоїла зіткнення. При цьому, автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до повороту, на який нібито збиралася повертати ОСОБА_1 був далеко. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: праве крило та двері, арка переднього правого колеса, права фара також має пошкодження.

Вважає, що саме з вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сталася ДТП, оскільки нею були порушення ПДР України.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

У зв`язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року, з якого вбачається, що 26 червня 2024 року о 07-10 годині на автодорозі Т-15-08 сполученнямм «Калинівка-Снігурівка», 24 км, сталась ДТП за участю автомобіля «Opel», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Peugeot 407», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Як вбачається із протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 14.2 Правил дорожнього руху України.

З огляду на рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївської області, 27 червня 2024 року о 07-19 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , про те, що 27 червня 2024 року о 07-16 годині біля на трасі біля с. Партизанське Миколаївського району Миколаївської області 10 хвилин потому сталася ДТП з участю автомобілів «Opel», державний номер НОМЕР_2 , та «Peugeot 407», державний номер НОМЕР_1 .

До матеріалів справи долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2024 року. Разом з тим, оскільки на схемі зафіксовано місцезнаходження автомобілів після того як вони від`їхали від місця ДТП та зупинились, то вказана схема не інформативна щодо місця та обставин ДТП.

Письмові пояснення учасників ДТП, які узгоджуються з наданими в суді.

Також були досліджені фотознімки, на яких зображені ушкодження отримані транспортними засобами. Автомобіль «Opel» має пошкодження правої фари, правого крила та дверей (праві), арки переднього правого колеса. Автомобіль «Peugeot 407» отримав пошкодження лівого боку, а саме водійських та задніх дверей.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 перед початком обгону транспортного засобу, не переконалася, в тому що транспортний засіб, який рухався позаду, знаходиться на безпечній дистанції та не виконує маневр обгону, розпочала маневр обгону, внаслідок якого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. Разом з тим увімкнення показчика повороту перед початком маневру обгону не дає жодних переваг у русі.

Розташування отриманих механічних пошкоджень автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_1 розпочала маневр обгону в той час як водій ОСОБА_3 вже здійснював цей маневр і його автомобіль знаходився поруч з автомобілем ОСОБА_1 зліва та рухався на зустрічній смузі руху, в той час як ОСОБА_1 тільки виїжджала на цю смугу руху для здійснення маневру обгону. Вказане опосередковано підтверджують пояснення ОСОБА_1 , яка повідомила, що не змогла виїхати на зустрічну смугу руху, так як там був автомобіль опель, який вдарив її автомобіль у лівий бік, після чого її авто було відкинуте на обочину.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко