ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4027/24 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/618/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гріпаса О.Ю., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гріпаса О.Ю. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови суд першої інстанції встановив, що 30 квітня 2024 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 518i державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю проспект Металургів - вул. С.Тюленіна в м. Запоріжжя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п.2.3.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не оскаржуючи рішення суду стосовно доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його захисник - адвокат Гріпас А.Ю. в апеляційній скарзі вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою в частинні накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки вказане стягнення є занадто суворим та не відповідає обставинам справи.

На думку сторони захисту, суд при накладенні стягнення не дотримався положень ст.ст. 20, 23, 30, 33, 245, 280 КУпАП та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо.

Звертає увагу суду, що відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються на строк до трьох років, за грубе порушення або повторне порушення порядку користування цим правом.

Вказує, що обираючи найсуворіший вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом в постанові не наведено жодного обґрунтування мотивів прийняття такого рішення. При цьому, суд визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обираючи йому вид адміністративного стягнення, не визнав вчинені ним порушення ПДР України грубими. Водночас, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в даній справі відсутні. Більш того, пояснення по суті правопорушення та щодо визнання чи невизнання вини в судовому засіданні не встановлювались, та як наслідок обставина, що пом`якшує відповідальність, судом не врахована. Між тим, судом не взято до уваги й фінансовий стан ОСОБА_1 , зокрема його спроможність сплатити штраф та судовий збір. Також судом проігноровано прохання щодо не позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, яке є його єдиним джерелом доходів, що підтверджується довідкою з місця роботи. Має на утриманні вагітну жінку та малолітню дитину-інваліда 3 групи, яка потребує постійного лікування, яке на сьогоднішній день, відбувається щотижня в м. Дніпро, що підтверджується медичним висновком, програмою реабілітації та відповідним договором.

Сторона захисту вважає, що забезпечення вказаних вище обставин зумовлюють виняткову необхідність у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, особливо в умовах воєнного стану, а не врахування вищевказаного судом та відсутність відповідного мотивування в поставі суду, свідчить про необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного просить змінити постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гріпаса О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду дійшов до таких висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними у справі та апелянтом в суді апеляційної інстанції не оспорюється, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Разом з тим, доводи скарги про накладення на ОСОБА_1 занадто суворого виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП заслуговують на увагу та є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, - при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза увагою суду першої інстанції залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а також відомості про особу порушника, який має на утриманні вагітну жінку та малолітню дитину-інваліда 3 групи, яка потребує постійного лікування, та яке, на сьогоднішній день, відбувається щотижня в м. Дніпро, що підтверджується медичним висновком, програмою реабілітації та відповідним договором. Працює водієм, що є його єдиним джерелом доходів, що підтверджується довідкою з місця роботи.

Окрім того, суд зауважує, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, не містить ознак систематичності.

Враховуючи вищевказане, конкретні обставини справи, а також те, що суд першої інстанції не мотивував своє рішення щодо визначення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами та не зазначив на підставі яких відомостей він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення стягнення та визначення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Отже, апеляційна скарга адвоката Гріпаса А.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гріпаса Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині - постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/4027/24