Справа № 519/1012/24 Провадження № 3/519/263/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт НОМЕР_1 ,

місце реєстрації:

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 о 09.15 годин в Одеській обл., м. Южне, вул. Будівельників, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CARINA, р.н НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 194796 від 07.07.2024 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 07.07.2024 о 09.30 год в Одеській обл., м. Южне, вул. Будівельників, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CARINA, р.н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео запис, який зафіксовано на бодікамеру № 001018. Своїми діями , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 578565 від 07.07.2024 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями не звертався.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушення ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає уразі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№ 578565 від 07.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу; особистими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2024; рапортом капітана ОСОБА_2 від 08.07.2024; довідкою до матеріалів адміністративної справи ААД № 194796 від 07.07.2024; копіює постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2023; постановою органу поліції Серія ЕНА 2553902 від 07.07.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№ 194796 від 07.07.2024; рапортом капітана ОСОБА_2 від 08.07.2024; особистими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2024; довідкою до матеріалів адміністративної справи ААД № 194796 від 07.07.2024; постановою органу поліції Серія ЕНА 1647498 від 13.03.2024; відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки долученої до матеріалів адміністративної справи ААД №194796 від 07.07.2024 посвідчення водія згідно з відомостями ІПНП «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (статус не отримував).

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу матеріали справи не містять, а тому суд не застосовує до нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №519/1012/24, №519/1013/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП присвоївши об`єднаній справі номер №519/1012/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , із застосуванням ст.36 КУпАП та в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу, Одержувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р (IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Після сплати штрафу оригінал квитанції необхідно надати до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Після сплати судового збору оригінал квитанції необхідно надати до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ