Справа № 304/1549/23 Провадження № 3/304/314/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 341146 від 01 серпня 2023 року, того ж дня о. 19.00 год у місті Перечин по вулиці Ужгородській, 126, водій керував автомобілем марки «Ауді А-6», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 1609 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 341146 від 01 серпня 2023 року, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1609 від 01 серпня 2023 року, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААД № 341146, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7441452 від 01 серпня 2023 року, а також диск з відеозаписом « ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Чепурнова В.О.

Тринадцятого жовтня 2023 року адвокат Мицянка А.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовував свою позицію тим, що як зокрема видно на відеозаписі нагрудної камери поліцейського, прибувши до медичного закладу задля освідчення ОСОБА_1 черговий лікар відразу направив такого здати зразки біологічного матеріалу (сечу), а після здачі такого лікар почав проводити загальний огляд. Для цього дістав з ящика столу прилад Драгер та не запакований мундштук, власноручно з`єднав їх та запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер. При цьому адвокат вказує, що з інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотестер 6820» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштуку для кожної особи щодо якої проводиться перевірка; перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки. Недотримання цього, за позицією захисника, може призвести зокрема до некоректної роботи алкотетстеру і фактичних необ`єктивних тестів. Після проходження такого тестування ОСОБА_1 висловив свою незгоду з його результатами та запитав лікаря щодо наявності точнішого методу встановлення стану сп`яніння, на що лікар провів повторне тестування за допомогою приладу «Драгер» з використанням такого ж мундштука (не упакованого), при тому, що ОСОБА_1 заперечував проти його тестування за допомогою вказаного газоаналізатора ще на місці події. Вважає, що лікар фактично позбавив його підзахисного права на оскарження результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення істини у справі.

За наведених обставин та задля проведення перевірки медичного огляду 16 жовтня 2023 року захисник звернувся до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА та 17 листопада 2023 року за вих. № 3152/02-10 отримав відповідь разом з Актом перевірки комісії з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння, які долучив до матеріалів даної справи. Так, з даних документів видно, що комісія дійшла висновку про те, що медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 проведено 01 серпня 2023 року у Комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради за направленням поліцейського, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи знижують увагу іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

При цьому комісією вказано, що даних, відображених у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 серпня 2023 року № 1609 є достатньо для встановлення висновку та діагнозу за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю».

На підставі наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року про закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями; визначено нового суддю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник Мицянка А.М. своє клопотання про закриття провадження у справі підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини. Додатково вказував, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення з двох підстав по перше, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише перепарковував своє авто із узбіччя на територію закладу «Турянська Долина», так як коли приїхав до ресторану, то всі місця на парковці були зайняті; мав намір долучити на підтвердження цьому відеозапис з камер відеоспостереження, задля чого звертався з адвокатськими запитами до Перечинської міської ради та ФОП ОСОБА_5 , однак міським головою повідомлено про відсутність відеокамер, що охоплюють видимість вулиці Ужгородська від будинку 120 до 127, а ФОП ОСОБА_5 вказано на те, що збереженої інформації наявні відеокамери за 01 серпня 2023 року у період з 16.00 по 20.00 год не містять. По друге просив суд врахувати, що лікар використав розпакований мундштук, знехтував позицією ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами тестування та бажанням пройти тест за допомогою біоматеріалу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак будучи присутнім у попередніх судових засіданнях пояснював, що транспортним засобом він не керував, а відтак й проходити тестування на алкоголь взагалі не мав. При цьому, задля уникнення непорозумінь із працівниками поліції, погодився пройти тестування, однак у медичному закладі, а не за допомогою газоаналізатора, про що неодноразово говорив працівникам поліції. Останні його прохання виконали, склали направлення та доставили його до медичного закладу. Там, лікар спочатку надав йому ємність для здачі сечі, однак після того як він здав таку, розпочав проводити його огляд за допомогою того ж самого приладу «Драгер». При цьому після проходження тестування лікар сказав, що досліджувати сечу недоцільно, в той час як він не погоджувався з результатами його освідчення, про що також зазначив і у лікарському висновку.

З метою встановлення істини у справі, судом тричі викликався у судове засідання лікар КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ОСОБА_6 , який 01 серпня 2023 року проводив тестування ОСОБА_1 , однак такий жодного разу у судове засідання не з`явився, 06 червня 2024 року установою направлено повідомлення, що лікар-психіатр стаціонарного відділення № 2 ОСОБА_6 не може бути присутній у судовому засіданні 06 червня 2024 року о 13.00 год, оскільки виконує обов`язки завідуючого відділенням та у вказаний час здійснює прийом та курацію стаціонарних пацієнтів.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, яка склала протокол відеодокази, а також враховуючи вищенаведені пояснення, отримані протягом розгляду справи, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 2 Розділу II вказаної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У відповідності до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння та коло суб`єктів, які вправі проводити такий огляд визначено статтею 266 КУпАП. Так, ч. 2, 3 цієї статті передбачено можливість проведення огляду на стан сп`яніння двома суб`єктами поліцейським та, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами, в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний склад суб`єктів, які вправі проводити огляд особи на стан сп`яніння, визначено пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 зі змінами.

Процедури, які повинен здійснити лікар під час проведення обстеження особи на стан сп`яніння деталізовані у змісті Акту медичного огляду, який затверджено у вигляді Додатку 3 до вищевказаної Інструкції.

Матеріалами справи підтверджується, що на пропозицію працівників поліції пройти тестування на алкоголь на місці поліції за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився та висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, а відтак працівниками поліції було складено направлення згідно Додатку 1 до Інструкції та доставлено ОСОБА_1 до КНП «Закарпатський ОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради.

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі Drager Alcotest® (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно з приписами пункту 5.2. Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

При експлуатації найбільш популярних газоаналізаторів Drager Alcotest®3000, Drager Alcotest®5510, Drager Alcotest®5820, Drager Alcotest®6510, Drager®Alcotest®6810, Drager®Alcotest®6820, Drager® НОМЕР_2 повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager®Alcotest®Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника.

Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest© як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).

Натомість перед проведенням огляду на стан сп`яніння, у порушення наведених вище вимог Інструкції, лікар медичного закладу не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер, яким мав намір його освідчити, матеріали справи будь яких відомостей про такий прилад взагалі не містять.

Відтак суд оперує загальними правилами інструкції по експлуатації до газоаналізаторів, якими передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад); прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач, при встановленні мундштука буде чутно виразне клацання, встановлений мундштук може підсвічуватися в увімкненому стані приладу, після чого необхідно повністю зняти упаковку.

При цьому умовами проведення вимірювань прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Як вбачається із відеозапису, лікар медичного закладу повідомляючи ОСОБА_1 про необхідність пройти тестування з використанням приладу Драгер виймає з ящика робочого столу з коробки з мундштуками розпакований мундштук (можливо, вживаний), який встановив на прилад та надав такий для продування ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 розділу II Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Отже в порушення вищенаведених вимог національного стандарту та інструкції по експлуатації газоаналізаторів, лікарем медичного закладу перед проходженням ОСОБА_1 тесту на приладі Драгер (невстановленої судом моделі) був встановлений мундштук, що не був розпакований у присутності особи, яка проходила тестування безпосередньо перед проходженням такого тестування.

Не будучи обізнаним про порядок застосування приладу Драгер ОСОБА_1 пройшов тест на приладі з мундштуком, який перед проходженням тестування не знаходився в герметично запакованому середовищі, а відтак отриманні результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього з матеріалів відеозапису видно, що ОСОБА_1 з результатами такого тестування не погодився, при цьому лікар сказав йому вилити попередньо зданий ним біологічний матеріал (сечу), після чого з незрозумілих для суду причин повторив тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер.

У той же час процедури, які повинен здійснити лікар під час проведення обстеження особи на стан сп`яніння, що деталізовані у змісті Акту медичного огляду, який затверджено у вигляді Додатку 3 до Інструкції, лікарем не проведено.

Такий Акт, який передбачає внесення лікарем відомостей про використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (в тому числі із зазначенням часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження; обстеження через 20 хвилин), а також про лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук), лікарем з невідомих суду причин та за наявності категоричної незгоди ОСОБА_1 з результатами тестування на газоаналізаторі, не складено заповнено лише менш інформативний висновок, що є Додатком 4 до Інструкції.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 у справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 у справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Оскільки в даному випадку було порушено порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то наявний у справі Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1609 від 01 серпня 2023 року, є неналежним доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів у підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування 01 серпня 2023 року о 19:00 год у м. Перечин по вул. Ужгородській в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи немає.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності факту керування транспортним засобом суд вважає необґрунтованими і такими, що спростовується матеріалами справи, зокрема дослідженим відеозаписом.

Суд звертає увагу, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки.

Під час перегляду відеозапису судом встановлено, що на час під`їзду екіпажу співробітників поліції двигун транспортного засобу марки «Ауді А-6», р/н НОМЕР_1 , був ввімкнений, та за водійським сидінням перебував ОСОБА_1 , також в салоні автомобіля крім нього нікого не було, на відео останній не заперечував факту керування, у зв`язку з чим «поза розумним сумнівом» наданими матеріалами доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.