Провадження № 3/686/6454/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, офіційно не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2024 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Таєнчуком Д.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 16 травня 2024 року близько 11 год. 30 хв., в порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», здійснював по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому, господарську діяльність з перевезення пасажирів як таксі на автомобілі, марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , без наявної ліцензії на такого роду перевезення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою суду від 05 червня 2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання, зокрема через відсутність в графі «дата, час і суть адміністративного правопорушення» відомостей, кому конкретно, за яким маршрутом та ціною ОСОБА_1 надав послугу з перевезення у таксі, відсутність конкретизації пункту і частини ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», які порушив Кубак, не надання доказів системності здійснюваної ОСОБА_1 діяльності, відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про обсяг виручки від наданої послуги, що є обов`язковим з урахуванням можливої конфіскації судом грошових коштів.

12 липня 2024 року справа повторно надійшла до суду, вимоги постанови суду від 05 червня 2024 року виконані не були, новий протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП із усуненими недоліками складено не було, до справи долучено лише супровідний лист про повернення матеріалів до суду.

Старшому державному інспектору відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Таєнчуку Д.В. слід врахувати, що норма ч.1 ст. 164 КУпАП має загальний, неконкретизований зміст, лише називає та описує правопорушення, тобто є бланкетною, а отже для повного визначення ознак цього правопорушення є необхідність звернутися до інших нормативно-правових актів. Така конкретизація норми є вкрай необхідною для встановлення саме тих ознак, що мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Суд повторно звертає увагу, що у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, вказано, що останній порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Однак, у протоколі не конкретизовано, який пункт і частину статті були порушені зі сторони Кубака.

У свою чергу для сторони захисту, беручи до уваги відповідну практику ЄСПЛ, таке формулювання обвинувачення є неконкретизованим, а отже порушує право особи знати, у вчиненні якого правопорушення вона обвинувачується, а також право особи на ефективний захист і справедливий суд, що є істотним порушенням процесуальних вимог у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеев проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних і правових принципах, у тому числі закріплених у статті

62 Конституції України презумпції невинуватості. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає повторному поверненню до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання, під час якого інспектору відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Таєнчуку Д.В. слід повноцінно опрацювати положення Конституції України, КУпАП, обмежувальні/заборонні норми Законів України, вивчити положення ст. 3 ГК України, якими визначено поняття господарської діяльності і в якому випадку відповідальність за цю діяльність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, під час доопрацювання усунути недоліки, виявлені і описані судом у постанові суду від 05 червня 2024 року, скласти новий протокол без описок і виправлень в присутності ОСОБА_1 , розкривши суть інкримінованого правопорушення та виконавши при цьому інші вимоги ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повторно повернути до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :