Справа № 504/3131/24
Номер провадження 3/504/1844/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП,

встановив:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з РЛП «Тилігульський» ООР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

18.07.2024 року приблизно о 06:30 год ОСОБА_1 , знаходячись поблизу с. Пшеняно Одеського району Одеської області, в межах природно-заповідної території, а саме РЛП «Тилігульський» ООР, не маючи дозвільних документів використовуючи драгу займалася рибальством за допомогою якого якого було здобуто 50 креветок, що є порушенням ч.3 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п.4 Інструкції з ведення журналу з ведення журналу обліку прийнятих водних біоресурсів, затверджену наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 26.01.2016 № 17.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 та її обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області, з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 3 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» до природно-заповідного фонду України віднесено регіональні ландшафтні парки.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Відповідно до ст.16 Закону на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, а саме мисливство, рибальство, лісокультурні роботи, рубка дуплястих дерев, всі види екскурсій, крім пішохідних, біотехнічні заходи, сінокосіння механізованими засобами, туризм, інтродукція нових видів тварин і рослин, проведення заходів з метою збільшення чисельності окремих видів тварин понад допустиму науково обґрунтовану ємність угідь, збирання колекційних та інших матеріалів, крім матеріалів, необхідних для виконання наукових досліджень.

Відповідно до ч.2 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, передбачена ст.91 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0033 від 30.11.2023 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом взято до уваги, що діяння, вчинене ним, містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, тобто, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, відповідно до ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється однією із підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,91,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.91КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Виявлене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонене знаряддя лову, а саме: драга, у кількості 1 шт, креветку у кількості 50 шт., які відповідно до акту приймання-передачі вилученого майна від 18.02.2024 року передано на зберігання у приміщення за адресою: АДРЕСА_2 - конфіскувати та знищити.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя П. В. Добров