Єдиний унікальний номер 205/9402/24
Номер провадження3/205/3042/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України працює ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП унікальний № справи 205/9402/24, провадження № 3/205/3042/24.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 174501 від 31.05.2024 року, приблизно о 17 год.10 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , без ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 05 липня до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП унікальний № справи 205/9426/24, провадження № 3/205/3051/24.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 174438 від 27.05.2024 року, приблизно о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , без ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вказаної норми, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2024 справу 205/9402/24 (3/205/3042/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та справу 205/9426/24 (3/205/3051/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , було об`єднано в одне провадження під спільним номером № 205/9402/24 (3/205/3042/24).

02.08.2024 на розгляд справи з`явилась ОСОБА_1 , яка свою вину не визнала, надала письмові пояснення, в яких вказала, що ніяких протиправних дій не вчиняла, має відповідну ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, також надала копію квитанції № 44859101 від 19 квітня 2024 року про сплату за ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Також зазначила, що 27.05.2024 та 31.05.2024 реалізація тютюнових виробів нею на здійснювалась. Товар був закритий ганчіркою.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, у відповідності до положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, і що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується дією, і відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності:

1) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або

2) без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або

3) без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У цій справі особі, що притягуються до адміністративної відповідальності інкримінують вчинення таких дій, як здійснення реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Особою, що притягається до відповідальності суду надано ліцензію на право роздрібною торгівлі тютюновими виробами, що видана суб`єкту господарювання Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин, термін дії з 23.01.2024 року до 23.01.2025 року. Також наданакопія квитанції № 44859101 від 19.04.2024 про сплату за ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Суд також зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та дозвільних документів. Зокрема, ні матеріали справи, ні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №174501 від 31 травня 2024 року, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 174438 від 27.05.2024 не містять відомостей кому ОСОБА_1 , продала тютюнові вироби, в якій кількості, відсутні дані про отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції частини 1 статті 164 КУпАП може бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. На долучених до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції фотознімках містяться продовольчі та алкогольні напої, проте тютюнові вироби не зафіксовані.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не була доведена належними та допустимими доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 164, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучення на підставі протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 27.05.2024, а також товар вилучений відповідно до протоколу вилучення речей від 31.05.2024 - повернути власнику.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська Д. С. Грона