Справа № 128/366/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2024 о 10:25 год. на автодорозі «Виступовичі-Могилів-Подільський» 310 км. в с. Березина, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, під час зупинки на блок посту від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР відмовився в присутності лікарів.

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.04.2024 адвокат Ткачук В.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав заяву, в якій просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказану заяву захисник обґрунтував тим, що відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення підтверджуються наступним:

- під час зупинки транспортного засобу працівник поліції всупереч вимогам закону «Про національну поліцію» не представився та не назвав жодної причини зупинки автомобіля та підстав для перевірки документів у водія;

- протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським взводу 1 роти 2 УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Гурін А.А. за п.2.5 правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_3 не зупиняла транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не перевіряла ОСОБА_1 на ознаки наркотичного сп`яніння під час його зупинки, не запитувала ОСОБА_1 чи відмовляється він пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а лише перебувала в автомобілі під час його доставлення до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР та під час його огляду, що підтверджується записом з портативного відеореєстратора;

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже саме через підозру його перебування в стані наркотичного сп`яніння працівники поліції доправили його до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» BOР, проте не здавав аналіз сечі через погане самопочуття та фізіологічну неможливість здати такий аналіз;

- відеозапис з реєстратора поліцейського не є безперервним та постійно переривається у зв`язку з чим його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначає, під час зупинки ОСОБА_1 працівники поліції не визначали у нього жодних ознак вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448864 та направленні на медичний огляд. Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 - зіниці очей не реагують на світло; тремтіння пальців рук під час зупинки на блокпосту. В направленні на проведення медичного огляду зазначені такі ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (які не відповідали дійсності як тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Насправді у ОСОБА_1 під час зупинки та спілкування з поліцейськими, відсутні будь-які ознаки тремтіння пальців рук, а вказана ознака зіниці не реагують світло ніким не перевірялась; при доставленні ОСОБА_1 , до медичного закладу його огляд здійснював лікар ОСОБА_4 і на відео чітко зафіксовано, що вказаних ознак у нього немає і лікар їх не зафіксував, тому і у висновку № 0064 від 19.01.2024 вони відсутні.

Окрім того, вказує, що в направленні зазначено, що воно було виписане о 10 год. 50 хв„ в період часу коли ОСОБА_1 разом з працівниками поліції перебував на місці зупинки, а згідно відеозапису огляд ОСОБА_1 проводився об 11 год 34 хв. коли і виписали направлення, яке було передано медичним працівникам, що видно на відео про даний факт працівникам поліції зробили зауваження навіть лікарі, що зафіксовано на відеозаписі. Також на відео не зафіксовано, що працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про те що йому буде виписано направлення на проходження медичного огляду до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР.

Також, 09.04.2024 адвокат Ткачук В.П. через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у справі на час проходження військової служби ОСОБА_1 , яку умотивував тим, що ОСОБА_1 згідно витягу із Наказу № 81 від 19.03.2024 під час особливого періоду призваний та проходив військову службу у військовій частині , а на даний час вибув до нового місця служби , що є підставою для зупинення провадження у цій справі.

Вказує, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у цій справі, надати суду власні пояснення, однак об`єктивно не має змоги реалізувати свої права, адже наразі призваний до лав Збройних Сил України і проходить військову службу та бойове злагодження у віддаленій лісовій місцевості, тому захисник просить суд зупинити провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби; розгляд вказаної заяви просив проводити у відсутності ОСОБА_1

29.07.2024 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ткачук В.П. не з`явилися по невідомим для суду причинам; про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином. При цьому захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ткачук В.П. про дату, час та місце даного судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а саме ще 21.06.2024 шляхом скерування судової повістки на його електронну адресу.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткачука В.П.

Вивчивши заяву адвоката Ткачука В.П. про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Адвокат Ткачук В.П. у своїй заяві посилається на норми КПК України щодо зупинення провадження у справі, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника Ткачука В.П., який в його інтересах 02.04.2024 подав до суду заяву про долучення письмових пояснень і зібраних доказів, в якій надав пояснення та подав докази, з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши наявні докази у справі, вивчивши заяву захисника про закриття провадження у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448864 від 19.01.2024, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- копією направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0064 від 19.01.2024, з якого судом убачається, що огляд проводився лікарем ОСОБА_4 , та те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.01.2024, з якого убачається, що працівником поліції було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ««ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.01.2024, згідно якого, під час зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 та спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння від якого водій відмовився у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР (а.с.8);

- відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, які міститься на компакт-диску, з яких судом установлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 19.01.2024 о 10:25 год. керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. При цьому із вищевказаних відеозаписів, убачається, що ОСОБА_1 свою відмову від проходження медичного огляду мотивує саме не бажанням його проходити, а не через погане самопочуття та фізіологічну неможливість здати аналіз сечі, як це заначив захисник у своїй заяві від 02.04.2024 (а.с.11).

Також, з вищевказаних відеозаписів, судом видно, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено інспектором поліції на блок пості, для перевірки документів та під час розмови у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому і було запропоновано пройти освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, де водій від проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності лікаря.

Зміст вказаних відеозаписів повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та рапорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозаписи, які містяться на компакт-диску є можливі для відтворення, додані до протоколу у встановленому законом порядку, вказані відеозаписи суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Також, суд вважає законною працівниками поліції зупинку ОСОБА_1 , адже його зупинено у період дії режиму воєнного стану на місці здійснення спеціального поліцейського контролю (блокпості).

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак водій від проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився у медичному закладі в присутності лікаря.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , 19.01.2024 о 10:25 год. керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У заяви захисника Ткачука Вадима Петровича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО