Справа № 361/5278/24
Провадження № 3/361/2962/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №286023 від 17.05.2024, у період часу 17.05.2024 о 08:50 год. в Київській обл., Броварському районі, м. Бровари, вул. Шолома Алейхема, буд. 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем КІА Sportage номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину не визнала з підстав, викладених у її клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке подано до суду 19.07.2024.
Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з копії Протоколу, яка була надана ОСОБА_1 вбачається, що він складений у зв`язку з порушенням останньою п.13.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до цього пункту під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Водночас відповідно до п.13.4. Правил дорожнього руху якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
З схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Volkswagen, який був під керуванням ОСОБА_1 зупинився паралельно до узбіччя, на краю проїжджої частини, причому відстань від узбіччя до огорожі складає 1,7м від заднього правого колеса і 1,6м від переднього правого колеса. В свою чергу, згідно цієї ж схеми, автомобіль КІА, який був під керуванням ОСОБА_2 зупинився під деяким кутом до узбіччя, відстань від краю проїжджої частини до узбіччя складає 4,4м від заднього лівого колеса і 4,3м від переднього лівого колеса.
Ширина вулиця Шолома Алейхема у місті Бровари складає 5 метрів, що підтверджується інформацією з відкритих джерел, та, частково, схемою дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог п. 3.22 ДБН (державних будівельних норм) 360-92360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі, передбачено організацію внутрішньоквартальних проїздів. Ширина проїжджої частини з однією смугою руху повинна становити 3,5м, з двома - 5,5м. Проїжджа частина тупикового проїзду повинна закінчуватися кільцевими об`їздами радіусом по осі проїзду не менше 10м або поворотним майданчиком розміром 12м х 12м для забезпечення можливості розвороту сміттєвозів, прибиральних і пожежних машин. До житлових і громадських будинків передбачаються проїзди завширшки 3,5м на відстані не ближче 5м від стін будинків.
Таким чином, вулиця Шолома Алейхема є внутрішньоквартальним проїздом, що відповідає вказаним параметрам.
Ширина автомобіля Volkswagen ID4, яким керувала ОСОБА_1 складає 1852 мм., що складає 37% від загальної ширини проїзду, що підтверджується інформацією з офіційного сайт виробника та дозволяє цьому транспортному засобу безперешкодно рухатись.
Як вбачається з відеозапису відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі Volkswagen ID4 протягом усього часу руху цього транспортного засобу, безпосередньо до, під час та після дорожньо-транспортної пригоди, траєкторія його руху не змінювалась. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що відстань цього автомобіля до узбіччя є незначною і автомобіль розташований паралельно краю дороги.
Таким чином, ОСОБА_1 керуючи автомобілем зберігала безпечну дистанцію, щодо транспортних засобів, які рухались назустріч. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що припаркований на узбіччі автомобіль Subaru перешкодою для автомобіля Volkswagen не був і маневр, щодо його об`їзду ОСОБА_1 не здійснювала.
У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у даній справі, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: копію посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт поліцейського від 17.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №286023 від 17.05.2024, копію схеми місця ДТП від 17.05.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №286022 від 17.05.2024 відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2024. Також судом надається оцінка мотивації, які викладені в клопотанні про закриття провадження та досліджено відео-запис з реєстратора, який вівся на автомобілі ОСОБА_1 та надано суду на оцінку.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що близько 09:00 год., рухаючись вул. Шолома Алейхема поруч з будинком №39, зустрічний автомобіль КІА Sportage номерний знак НОМЕР_2 , здійснив маневр, яким пошкодив її автомобіль, а саме: дзеркало заднього виду з водійської сторони.
Дослідивши всі обставини, матеріали цієї справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 13.3 ПДР України. Так, ширина вулиці Шолома Алейхема допускає безперешкодний роз`їзд двох автомобілів, за умови, що на узбіччі відсутні припарковані автомобілі або інші перешкоди. З запису відео-реєстратора та фото, наданих ОСОБА_1 вбачається, що з правої сторони дороги на узбіччі, тобто на стороні руху авто останньої, стояла припарковано автівка Subaru Forester, яка задньою правою частиною бамперу виступала на дорогу. В даному випадку, це і було перешкодою, яка заважала ОСОБА_1 їхати у своїй полосі. Зіткнення автомобілів відбулось по причині об`їзду ОСОБА_1 вказаної перешкоди, тоді як остання повинна була призупинить, надавши перевагу автомобілю (КІА Sportage номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 ), який їхав назустріч та не мав жодних перешкод на своїй стороні дороги.
Враховуючи викладений аналіз причин даної дорожньо-транспортної пригоди, суд критично оцінює переконання ОСОБА_1 , що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як наслідок відсутні підстарви для закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький