КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1378/2024
Головуючий в суді І інстанції Пономаренко Н.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., за участі представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольги Михайлівни, розглянувши апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0129/126000/23 від 24 серпня 2023 року, у період з 20 березня 2022 року по 25 березня 2023 року ТОВ «Агрофірма Рокитне» () з метою експорту до Румунії товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування подало митні декларації (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 ДР», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від 20.03.2023 № UA500390/2023/3144, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3146, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3147, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3148, від 22.03.2023 № UA500390/2023/3257, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3394, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3395, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3396, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3398, загальною вагою (нетто) 7 107,12 тонн, вартістю 1 776 780 доларів США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 64 974 357,11 грн. Згідно з відомостями, наведеними в ЕМД, країною походження товару є Україна, виробник - ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» (), ставка мита - пільгова (2,7%).

Агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подавалися до митного оформлення електронні митні декларації та документи, зазначені в графі 44, зокрема зовнішньоекономічні контракти від 14.02.2023 № SFS20230214, укладені між ТОВ «Агрофірма Рокитне» (Україна, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 412 м. Київ, 04053; адреса на момент укладання зовнішньоекономічного контракту) в особі попереднього директора ОСОБА_3 та іноземною компанією «Balorum Trade KFT» (2100, Godollo, Gardonyi Geza utca 9, Hungary).

Відповідно до графи 36 ЕМД, заявлено код митної преференції «410» - товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного 2,7%.

Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «Агрофірма Рокитне» () мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

В протоколі № 0129/126000/23 від 24 серпня 2023 року зазначено, що директором ТОВ «Агрофірма Рокитне» () гр. ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1: від 06.03.2023 № А500.066866, від 14.03.2023 № А500.067537, від 08.03.2023 № А500.066994, від 06.03.2023 № А500.066867, від 20.03.2023 № А500.067824, від 20.03.2023 № А500.067839, від 22.03.2023 № А500.067994, від 24.03.2023 № А500.068092, від 24.03.2023 № А500.068092.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 22 березня 2021 року № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

З метою отримання копій документів, які подавались ТОВ «Агрофірма Рокитне» () для митного оформлення товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до Одеської митниці від 12.07.2023 № 7.9-2/7.9-24-1/7/2156. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 21.07.2023 № 7.10-4/28.14-01/7/14511 (вх. №2679/7-16 від 21.07.2023), ТОВ «Агрофірма Рокитне» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 одним з документів, зокрема надавались:

- довідки експортера, де виробником товару зазначено ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД»;

- декларації експортера, де виробником товару зазначено ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» (Україна, 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 103/10, приміщення 316).

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» () з ТОВ «АГРОЛІГА ТАВРІЙСЬКА» (), а також ТОВ «АГРОЛІГА ТАВРІЙСЬКА» () з ТОВ «Агрофірма Рокитне» () та інформації, зазначеної в копіях документів, доданих до ЕМД, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит від 16.08.2023 № 7.9-1/24-1/13/2543 на адресу ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 16.08.2023 № 46 (вх. № 3027/13-18 від 17.08.2023) повідомлено, що ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» () не мало господарських відносин з ТОВ «АГРОЛІГА ТАВРІЙСЬКА» () та з ТОВ «Агрофірма Рокитне» (), в доданих до запиту копіях документів підпис не співпадає з оригінальним підписом директора, а відбиток печатки не відповідає дійсності.

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок» наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.02.2023 № 22214 ТОВ «Агрофірма Рокитне» () (відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1428) на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та підставою за кодом 01- постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання та 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковий накладний/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Відповідно до листа Одеської митниці від 14.08.2023 № 7.10-5/28.14-01/7/15729 (вх. № 2993/7-16 від 14.08.2023), здійснено розрахунок митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» за ЕМД.

За наданими розрахунками Одеської митниці, загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» складає 6 497 435,71 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 1 754 307,64 грн., загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 4 743 128,07 грн.

Таким чином, з метою митного оформлення товару «насіння соняшника», загальною вагою (нетто) 7 107,12 тонн, вартістю 1 776 780 доларів США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 64 974 357,11 грн., з метою експорту до Румунії, митне оформлення якого здійснено за ЕМД: від 20.03.2023 № UA500390/2023/3144, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3146, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3147, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3148, від 22.03.2023 № UA500390/2023/3257, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3394, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3395, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3396, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3398, із зменшенням розміру митних платежів, ОСОБА_1 подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 2,7% (повна ставка 10 %) сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видано на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Також в протоколі зазначено, що відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент митного оформлення вказаного товару ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обіймала посаду керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне» (). Таким чином, керівник ТОВ «Агрофірма Рокитне» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 4 743 128,07 грн., шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

Таким чином, митний орган вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Координаційно-моніторингової митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 485 МК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, повторно викладав обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил № 0129/126000/23 від 24 серпня 2023 року, наголошував, що на момент митного оформлення вказаних товарів ОСОБА_1 обіймала посаду керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне», також відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок» в період з 20 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року, ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «Агрофірма Рокитне», з 21 квітня 2023 року на посаді директора - ОСОБА_4

Вказувала, що судом першої інстанції не взято до уваги, що диспозиція ст. 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

В даному випадку керівник ТОВ «Агрофірма Рокитне» ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від митних платежів, а саме неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 4 743 128,07 грн. шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

Частинами 2, 3 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02 березня 2021 року № 139, Сертифікат EUR.1 або EUR-MED видає посадова особа митниці під час здійснення експорту (реекспорту) товару(ів) за місцем здійснення його (їх) митного оформлення та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або після експорту (реекспорту) товару(ів) у випадках, встановлених Конвенцією та Угодами, за місцем здійснення митного оформлення товару(ів) та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або за місцем державної реєстрації експортера.

Для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер має подати структурному підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, такі документи: письмову або електронну заяву, що містить декларацію від експортера (далі - заява), за формою, визначеною Конвенцією та Угодами; електронну копію сертифіката EUR.1 або EUR-MED у разі заповнення його машинописом та (за наявності) заповнений відповідно до вимог Конвенції або Угод бланк сертифіката EUR.1 або EUR-MED; декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 1), та/або декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 2), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 3), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 4) (далі - декларація), що підтверджують преференційне походження товарів з України відповідно до правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією та Угодами, та/або їх електронні (скановані) копії.

Вказував, що в матеріалах справи міститься довіреність № 1, якою ТОВ «Агрофірма Рокитне» в особі директора ОСОБА_3 уповноважило співробітників ТОВ «ДЖАНС АГРО ТРАНС» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) представляти інтереси ТОВ «Агрофірма Рокитне», зокрема підтверджувати країну походження та подавати заяви та листи для подальшого оформлення та отримання сертифікатів форми EUR.1 в митних органах України.

Також відповідно до доповідної записки, що міститься в матеріалах справи (а. с. 148 - 149), довідки експортера підписані ОСОБА_3 , який в період з 01 листопада 2022 року по 20 березня 2023 року перебував на посаді директора ТОВ «Агрофірма Рокитне», разом з тим директором підприємства відповідно до даних АІС «Податковий блок» з 20 березня 2023 року була ОСОБА_1 .

Таким чином, в період з 20 березня 2023 року по 25 березня 2023 року під час митного оформлення товару «насіння соняшнику» в режимі експорту до Румунії, надавались сертифікати про походження EUR.1, отримані на підставі документів, що підписані ОСОБА_3 , який перебував на підставі директора ТОВ «Агрофірма Рокитне» в період з 01 листопада 2022 року по 20 березня 2023 року.

Отже, відповідно до матеріалів справи по вказаним ЕМД застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита 2,7 %, для застосування якої надано сертифікати про походження (переміщення) товарів EUR.1, заяви на отримання яких підписані ОСОБА_5 , згідно з довіреності від 03 січня 2023 року № 1, виданої ОСОБА_3 , який на момент видачі вказаних сертифікатів та реєстрації ЕМД не перебував на посаді директора ТОВ «Агрофірма Рокитне» ().

В судовому засіданні 29 липня 2024 року представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом направлення судових повісток-повідомлень за адресами, наявними в матеріалах справи, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що ОСОБА_1 як директору ТОВ «Агрофірма Рокитне», ставиться в провину подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів. Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 як керівник в період 20 березня - 20 квітня 2023 ТОВ «Агрофірма Рокитне», вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дії, які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що підставою складання протоколу на ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, в протоколі зазначається факт її перебування в період з 20 березня по 20 квітня на посаді керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне». Однак при цьому не доведено, які саме дії вчинила безпосередньо ОСОБА_1 , які б утворювали об`єктивну сторону діяння відповідно до диспозиції ст. 485 МК України.

Суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи наявний витяг роздруківки із сайту програми Державної податкової служби України в якому, серед інших керівників вказаного товариства, зазначена також і ОСОБА_1 (а. с. 150). Однак жодного належного доказу (витягу із реєстру, копії наказів) перебування вказаної фізичної особи на цій посаді в період з 20 березня 2022 року по 20 квітня 2022 року матеріали протоколу не містять.

Водночас, матеріали, долучені Координаційно-моніторинговою митницею до вказаного протоколу про порушення митних правил, не містять і доказів щодо вчинення правопорушення безпосередньо ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Агрофірма Рокитне», оскільки наявна у справі документація щодо насіння соняшникового українського походження, урожаю 2022 року, зокрема, як за період до 20 березня 2022 року, так і після вказаної дати: довідки експортера зерна, довіреності, декларації постачальника товару, що мають преференційний статус походження, зовнішньоекономічні контракти, довідки експорту зерна, рахунки, - підписана ОСОБА_3 .

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що станом на дату складання документів, які надавались для отримання вищевказаних сертифікатів походження (переміщення) товарів EUR.1, у всіх документах мітиться підпис із зазначенням керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне» - ОСОБА_3 , а жодного документу за підписом ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Агрофірма Рокитне», матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил від 24 серпня 2023 року № 0129/126000/23 щодо вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, спрямованих на ухилення від митних платежів, а саме неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 4 743 128,07 грн. шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, - не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами.

Доводи апеляційної скарги, що на момент митного оформлення вказаних товарів ОСОБА_1 обіймала посаду керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне», також відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок» в період з 20 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року, ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «Агрофірма Рокитне», правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються апеляційним судом.

Апеляційний суд враховує, що самим митним органом в апеляційній скарзі визнаються ті обставини, що в період з 20 березня 2023 року по 25 березня 2023 року під час митного оформлення товару «насіння соняшнику» в режимі експорту до Румунії, надавались сертифікати про походження EUR.1, отримані на підставі документів, що підписані ОСОБА_3 , який перебував на підставі директора ТОВ «Агрофірма Рокитне» в період з 01 листопада 2022 року по 20 березня 2023 року.

Саме по собі перебування на посаді керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне», згідно доводів митного органу, ОСОБА_1 , в період з 20 березня по 20 квітня 2023 року не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України за дії, які, згідно доводів митного органу, вчинялись попереднім керівником ТОВ «Агрофірма Рокитне», оскільки ці обставини виключають як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного правопорушення. При цьому апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку діям попереднього керівника та перевіряти їх відповідність вимогам МК України, оскільки протокол про порушення митних правил № 0129/126000/23 від 24 серпня 2023 року складено на ОСОБА_1 , та оскільки суд розглядає справу в межах протоколу та не має повноважень виходити за його межі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, дослідивши надані докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, зводяться до переоцінки доказів, які були зібрані митним органом і додані до протоколу про порушення митних правил, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.