Справа № 712/1838/24
Номер провадження 3/711/559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Тонкопряд Н.С., представника особи стосовно якої складено протокол по адміністративне праворушення адвоката Сененко К.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627651), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2023 о 15:40 год. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 251, керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр-т Хіміків, 62, м.Черкаси, висновок № 805, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.

Під час попередніх судових засідань, ОСОБА_1 надавав пояснення, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, вважає, що протокол серії ААД № 627651 від 01.02.2024 складено протиправно, необґрунтовано та упереджено, із порушенням КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того зауважив, що він хворіє на цукровий діабет, що призвело до помилкових висновків під час його освідування.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення адвокат Сененко К.В. на безпосередній участі ОСОБА_1 не наполягала. По суті справи зазначила, що 01.02.2024 поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП рядовим поліції Юрченковою Г.Ю., стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627651, згідно якого 29.11.2023 о 15 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 251 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ ЧОНД № 805, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 805 складеному 29.11.2023 о 16 год. 35 хв., чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627651 від 01.02.2024 складено протиправно, необґрунтовано, упереджено і винесено з порушенням норм КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». В даному випадку протокол стосовно ОСОБА_1 складено 01.02.2024, а виявлення його, як особи, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення відбулося 29.11.2023. Отже, після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, стосовно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено. Вказане також знаходить своє підтвердження у вимогах пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом. Отже, Протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Складання даного протоколу, стосовно ОСОБА_1 відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності, як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності. Допущені, поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП рядовим поліції Юрченковою Г.Ю., порушення при складанні протоколу позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, звертає увагу суду, що матеріали даної справи містять виправлення, а саме в рапорті поліцейської взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП рядової поліції Юрченкової Г.Ю. від 01.02.2024, наявне виправлення в третьому абзаці, де чітко видно, що спочатку було написано, що результат висновок № 805 про те, що ОСОБА_1 має діагноз «алкогольне сп`яніння» було отримано 30.11.2023, а потім зроблено виправлення на 30.12.2024. Тобто спочатку зазначено 30.11.2023, що є наступним днем після дати огляду ОСОБА_1 , згідно висновку № 805 від 29.11.2023. Виникає логічне питання: «Чому Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не був складений 30.11.2023, якщо результати, а саме висновок № 805 від 29.11.2023 був наявний у працівників поліції?». Зазначене виправлення ставить під сумнів дії уповноваженої особи на складання протоколу та позбавляє суд всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини даної справи. Враховуючи зазначене суд не може взяти до уваги доданий до матеріалів справи рапорт поліцейської взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП рядової поліції ОСОБА_2 від 01.02.2024, оскільки він є недопустимим доказом. Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу суду, що 29.11.2023 ОСОБА_1 не керував ТЗ у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом. Відтак, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та повідомив, що він хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежним та приймає ліки, що підтверджується медичними довідками (clip- 3, 16 год. 48 хв.). Лікар-нарколог КЗ «ЧОНД» запропонував ОСОБА_1 пройти алкотестер «Алконт», на що останній погодився, в результаті даного тесту прилад показав наявність алкоголю в крові. ОСОБА_1 не погодився з даними результатами та наголосив, що у зв`язку із хворобою має підвищений рівень ацетону в крові та напередодні проходив лікування. Після цього лікар роз`яснив, що дійсно коли особа хворіє на цукровий діабет, то в неї підвищений рівень ацетону в крові, що може впливати на результати тесту на стан алкогольного сп`яніння, а тому точний результат покаже аналіз сечі (clip- 3, 16 год. 51 хв.). Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок). Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Звертає увагу суду, що в протоколі не вказано ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому зазначено лише, що останній керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням Інструкції. Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 15-22 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку . Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. В порушення вище вказаного, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено та долучено до матеріалів справи тільки Висновок № 805, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 29.11.2023, при цьому у даному висновку не вказано на підставі якого аналізу зроблено висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , а також не зазначено кількість проміле алкоголю, тому не можливо зрозуміти чи було перевищення допустимої норми алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Звертаю увагу суду, що діючі нормативно-правові акти вимагають від відповідних уповноважених осіб обов`язкове складання акту медичного огляду особи та направлення на медичний огляд, проте в матеріалах справи ці обов`язкові документи відсутні. Матеріали справи не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, у даному випадку поліцейською взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП рядовою поліції Юрченковою Г.Ю., в порушення вимог 72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що така хвороба як цукровий діабет відносить ОСОБА_1 до групи осіб з вадами здоров`я, тому держава повинна першочергово гарантувати медичне забезпечення даної категорії осіб, оскільки вони є найбільш вразливими категоріями осіб, до яких зокрема відносять: інсулінозалежних, поранених осіб, психічнохворих, хворих на ВІЛ/СНІД, туберкульоз, гепатит, тощо; та забезпечення збереження їх прав з урахуванням принципу рівності та соціалізації. Резолюцією ООН від 20 грудня 2006 року № 61/225 було зазначено на необхідності збереження прав осіб, хворих на діабет. Дані приписи повинні виконуватися державними органами України, для реалізації принципу соціалізації вищевказаних осіб у суспільстві. Вказаний принцип є основоположним в законодавстві Європейських країн та широко застосовується Європейським судом з прав людини. Даний факт обумовлений тим, що держави, як і міждержавні неурядові організації спрямовують свою діяльність на всебічне і повне забезпечення рівності осіб між собою. Проте, в порушення даних принципів працівниками поліції було проігноровано той факт, що ОСОБА_1 хворий на цукровий діабет. Так, працівники поліції не звернули належної уваги на те, що для осіб, хворих на діабет потрібне періодичне вживання інсуліну шляхом ін`єкцій. ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотесту, та і сам лікар-нарколог зауважив, що така хвороба як цукровий діабет супроводжується підвищеним рівнем ацетону в крові, що впливає на показники проведеного тесту, тому аналіз сечі мав показати точний результат. При цьому наголошує, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи направлення на медичний огляд та акт медичного огляду, а доданий Висновок № 805 не міститься вказівки на підставі якого аналізу було встановлено діагноз ОСОБА_1 . У даному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вину ОСОБА_1 обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства. За вказаних обставин, вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібрані у справі докази у їх сукупності об`єктивно не є достатніми для доведення вини останнього.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Сененко К.В., дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 627651 29.11.2023 о 15:40 год. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 251, ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_1 , який було зупинено працівниками поліції через ПДР України. Факт керування транспортним засобом підтверджується, як матеріалами справи, так і не заперечувався ОСОБА_1 під час складання матеріалів стосовно нього, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що після зупинки транспортного засобу в зв`язку з порушенням ПДР України, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останньому. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, або проїхати до медичного закладу, а саме до ЧОНД. Згідно пояснення ОСОБА_1 , він бажав пройти огляд в медичному закладі, тому його було доставлено до ЧОНД. В результаті медичного обстеження ОСОБА_1 - встановлено діагноз: Алкогольне сп`яніння. Під час огляду водія подія безперервно фіксувалася на нагрудні камери працівників поліції, останній не заперечував, що він є водієм та керував транспортним засобом. Враховуючи викладене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений згідно вимог ст.266 КУпАП та з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 627651 від 01.02.2024;

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП в Черкаській області рядового поліції Г.Юрченкової, згідно якого 29.11.2023 під час несення служби в м.Черкаси по вул. Благовісна, близько 15.30 год. зупинили транспортний засіб Renault Megane д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, за що була винесена постанова ЕНА 103802 за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування з водієм було виявлено, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер відмовився. Після чого водій погодився на огляд у лікаря-нарколога на та здачі біологічної речовини в КП ЧОНД. Отримавши результат 30.12.2023 року висновок № 805 про те, що ОСОБА_1 має діагноз «Алкогольне сп`яніння» було створене перше запрошення до УПП за адресою: м.Черкаси, вул. Лесі України, б.21 на 15.01.2024 о 10.00 год., на яке водій не з`явився. Після чого було створено повторне запрошення на 01.02.2024, на яке водій також не з`явився. В присутності двох свідків та з фіксацією на б/к 471673. Перше запрошення було вручено 18.01.2024 , але ніяких пояснень та клопотань з цієї дати та до 01.02.2024 року не надходило. На основі зібраних доказів, було прийнято рішення скласти протокол ААД 627651 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-повідомленням заступника начальника управління начальника відділу чергової служби капітана поліції О.Якубівського від 05.01.2024, з підтвердженням його направлення та отриманням адресатом;

-повідомленням заступника начальника управління начальника відділу чергової служби капітана поліції О.Якубівського від 15.01.2024, з підтвердженням його направлення та отриманням адресатом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-висновком КЗ «ЧОНД» від 29.11.2023 № 805, згідно якого в ході огляду ОСОБА_1 , 1981 р.н., йому встановлено діагноз « Алкогольне сп`яніння».

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. В ході розмови, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння про що йому повідомлено та було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або проїхати в медичний заклад, а саме КЗ «ЧОНД». ОСОБА_1 на місці зупинки проходити огляд відмовився та за його бажанням, останнього було доправлено до КЗ «ЧОНД» де він здав біологічну речовину. Згідно висновку КЗ «ЧОНД» ОСОБА_1 встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння». Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне праворушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Позицію сторони захисту, що протокол складено з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП суд оцінює критично. Оскільки в ході судового розгляду матеріалів справи достовірно встановлено, що після отримання медичного висновку КЗ «ЧОНД» № 805, ОСОБА_1 неодноразово було запрошено до УПП ДПП в Черкаській області для складання адміністративних матеріалів стосовно нього, про що свідчать повідомлення УПП ДПП в Черкаській області від 05.01.2023 та 15.01.2023, які були надіслані останньому рекомендованими листами. Проте ОСОБА_1 так і не з`явився за викликами, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позицію сторони захисту, щодо наявності виправлень в рапорті працівників поліції суд також оцінює критично, та вважає, що воно має суто технічний характер.

Доводи захисту, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, оскільки до матеріалів справи долучено лише висновок № 805, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 29.11.2023, при цьому у даному висновку не вказано на підставі якого аналізу зроблено висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , а також не зазначено кількість проміле алкоголю, тому не можливо зрозуміти чи було перевищення допустимої норми алкоголю в організмі ОСОБА_1 суд не приймає до уваги та вказує на наступне. Відповідно до п.15-16 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції , за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Крім того, відповідно до п.19-20 розділу ІІІ Інструкції - акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. З огляду на викладене, суд не вбачає порушення з боку працівників поліції, під час оформлення та направлення матеріалів для розгляду до суду, оскільки до матеріалів адміністративної справи долучений висновок за результатами огляду, який складений на підставі акту, який знаходиться в медичному закладі.

Слід зауважити, що за клопотанням сторони захисту було надано час, для направлення запиту до КЗ «ЧОНД» для отримання копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 805 від 29.11.2023. В подальшому копія вказаного акту медичного огляду ОСОБА_1 , була надана до суду. Згідно змісту зазначеного акту встановлено, що 29.11.2023 о 16.35 год. лікарем КЗ «ЧОНД» ОСОБА_6 проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду встановлено, що останній має охайний, без пошкоджень вигляд. Поведінка напружена, балакуча, без скарг. Стан свідомості орієнтований. Мовна здатність не порушена. Стан шкірних покривів виражена гіперемія склер. Міміка звичайна. Хода в позі Ромберга невпевнена. Точні рухи - пальценосовапроба не впевнено. Тремтіння пальців рук. Вживав алкоголь останній прийом 18.11.2023. Хворіє на ЦД, ліки вживає нерегулярно. Запах алкоголю з рота відчутний. Проведено обстеження з використанням технічних засобів визначення наявності або відсутності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Алконт 01с-У-U, результат обстеження - 2,10 проміле. Повторне обстеження проведене через 20 хвилин з використанням приладу Алконт 01с-У-U результат 2,10 проміле. Запропоновано здати сечу. Результат лабораторних тестів сечі акт № 1470 3,49 проміле. Заключний діагноз - Алкогольне сп`яніння.

З огляду на викладені в акті обстеження обстави та показники вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , суд критично оцінює позицію сторони захисту, що останній хворіє на цукровий діабет, а тому має підвищений рівень ацетону у видихуваному повітрі, що може призвести до невірних показників приладу Алконт. Так дійсно, за літературними даними у хворих з цукровим діабетом концентрація алкоголю в крові може досягати 1,29% (Hafez EM.Hamad MA. Foud M). Цукровий діабет включає групу складних метаболічних розладів, при яких підвищений рівень глюкози в крові може призвести до серйозних медичних ускладнень. Зокрема, недостатня кількість інсуліну може привести до підвищеної кількості циркулюючих кетонових тіл, а саме ацетоааетату, що призводить до підвищеної концентрації ацетону в диханні. Дуже маленька кількість ацетону є природною нормальною складовою подиху здорових людей ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Chippendale T.W., ОСОБА_10 ). У хворих на цукровий діабет концентрація ацетону у видихуваному повітрі є вищою і коливається від відносно високих 0,5 ppmv для здорових людей до сотень ppmv для хворих на діабет. Як встановлено з акту огляду, у ОСОБА_1 вміст алкоголю в видихуваному повітрі в чотири рази перевищує можливу норму, встановлену для діабетиків, а тому суд оцінює дану позицію захисту, та сприймає її як таку, що направлена на уникнення порушником відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник