ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3752/24

провадження у справі 3/0285/2607/24

01 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області (Житомирській рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18.07.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 19.06.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 19.06.2024 року о 19 год. 40 хв. на р. Случ поблизу с. Гульськ Звягельського району Житомирської області ловив рибу за брід забороненим сітним знаряддям лову: волочком в кількості 1 шт., риби не зловив, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.п.1 п.1 розд.4 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час складання протоколу у ОСОБА_1 вилучено: заборонене сітне знаряддя лову волочок (2 х 2) діаметр 10 мм, знаряддя з нитки, 1 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖР № 000041 від 19.06.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.06.2024 року, фотознімками з місця скоєння правопорушення, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження №000041, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а, також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати вилучене у ОСОБА_1 19.06.2024 року знаряддя лову, а саме: заборонене сітне знаряддя лову волочок (2 х 2) діаметр 10 мм, знаряддя з нитки, 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.Г. Сташків