Справа № 510/1575/24
Провадження № 3/510/906/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Болгарії (паспорт громадянина Р. Болгарії № НОМЕР_2 , виданий 02.07.2020 р., ОСОБА_2 ), місце проживання Р. Болгарія.

за ст. 185-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.07.2024 р. о 04 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразові законні вимоги прикордонного наряду «Старших прикордонних нарядів у ППр» щодо залишення ПП «Рені - Авто» у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у перетинанні державного кордону України. На повторні законні вимоги, особа відмовлялась залишати пункт пропуску, чим постійно створювала конфліктну ситуацію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину не визнав, пояснив, що він заїхав у пункт пропуску 17.07.2024 р. приблизно о 20 год., подав документи для перетену ДКУ. Йому відмовили у перетинанні ДКУ, письмової відмови не надали.

Начальник відділу адміністративно юрисдикційної діяльності штабу підполковник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 прибув до ПП «Рені - Авто», для перетину ДКУ надав закордонний паспорт ОСОБА_4 , хоча він є громадянином України, у зв`язку з чим йому відмовили у перетинання ДКУ. Він йому особисто неодноразово повідомляв, що йому відмовлено у перетинанні ДКУ, однак ОСОБА_1 відмовився покинути ПП.

Начальник відділу адміністративно юрисдикційної діяльності штабу підполковник ОСОБА_3 на питання судді пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від отримання рішення про відмову в перетинанні ДКУ.

ОСОБА_1 на питання судді пояснив, що йому зачитали рішення про відмову в перетинанні ДКУ, однак він з ним був не згодний, оскільки воно було винесено відносно громадянина України, а він є громадянином Болгарії. Він зателефонував до посольства Болгарії, де йому пояснили, що він повинен залишатися на місці, поки до нього не приїде офіційна особа.

Начальник відділу зв`язку начальник зв`язку впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 було відмовлено у перетинанні ДКУ. ОСОБА_1 сів до машину, зателефонував, потім сказав, він не покине ПП. Його було запрошено кабінету, де йому було оголошено рішення про відмову у перетинанні ДКУ. Він пояснив, що вважає її незаконною і залишається до ранку. Здійснювався відеозапис доведення рішення про відмову у перетинанні ДКУ ОСОБА_1 .

Після перегляду наданого прикордонником відеозапису ОСОБА_5 на питання судді пояснив, що запис було здійснено на бодікамеру, але потім вони побачили, що час та дата запису збилась. Інший запис було здійснено на камеру, розташовану в приміщенні, однак вона не відображає дату та час здійснення запису. Рішення про відмову в перетинанні ДКУ виносив він. ОСОБА_1 не надав жодного документу для перетинання ДКУ, як громадянин України. У нього не було паспорту громадянина України, відсутні військово облікові документи. В рішенні не зазначено, що був відсутній військовий квиток. ОСОБА_1 пояснив, що він телефонував у консульство.

На питання судді орг.. прикордонної служби ОСОБА_6 пояснив, що він був присутній на ПП з моменту, коли ОСОБА_1 в`їхав до ПП. ОСОБА_1 пояснював, що він телефонував до консульства, де йому роз`яснили, щоб він нікуди не їхав та чекав на представника.

В якості доказів в матеріалах справи містяться наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 265406 від 18.07.2024; протокол про адміністративне затримання від 18.07.2024 р.; рішення про відмову в перетині ДКУ від 17.07.2024 р.; акт про відмову від підпису у рішенні про відмову в пропуску через ДКУ від 17.07.2024 р.; рапорт начальника відділення зв`язку начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ст. лейтенанта ОСОБА_7 ; пояснення ОСОБА_1 (відмовився) від 17.07.2024р.; отримання даний про військово обліковий статус особи ОСОБА_1 ; данні про перетин ДКУ З 2017-2024 р.р.; паспорт громадянина ОСОБА_8 НОМЕР_3 , виданий 02.07.2020 р., ОСОБА_2 ; форма 1 на ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч.1 КУпАП необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Диспозицією статті 185-10 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 маючи намір виїхати з України подав документи, які надають право виїзду з України, рівно як і в`їзду в Україну, а саме паспорт громадянина Болгарії для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_2 , виданий 02.07.2020 р., ОСОБА_2 .

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Болгарії має закордонний паспорт громадянина НОМЕР_3 , виданий 02.07.2020 р., ОСОБА_2 з терміном дії з 02.07.2020 по 02.07.2026 р.р.

Йому, як громадянину України, було відмовлено у перетинанні ДКУ, про що винесене відповідне рішення від 17.07.2024 р., з яким ОСОБА_1 не згодний та вважає його незаконним. За наданням роз`яснень він, як громадянин ОСОБА_4 , звернувся (зателефонував) до консульства, де йому повідомили, що він має залишатися на місці до прибуття представника консульства, про що він повідомив прикордонникам. Слідуючи роз`ясненням представника консульства він залишався на місці та відмовився покидати ПП.

В матеріалах справи не міститься жодних законних документів, які б могли ідентифікувати ОСОБА_1 як громадянина України. Крім того в рішенні не зазначено які необхідні документи для перетину ДКУ ОСОБА_11 не надав. Також у рішенні про відмову у перетинанні державного кордону України відсутній перелік документів та їх реквізити. За таких обставин, суд не вважає вказане рішення про відмову в перетинанні державного кордону України у даній адміністративній справі, законним.

Таким чином суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 7, 9, 248, 204-1 ч. 1, ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч.1 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін