Справа № 357/9062/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 892302 від 16 червня 2024 року та ААД № 892301 від 16 червня 2024 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2024 року о 16 год 00 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 16 червня 2024 року о 16 год 00 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 107, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи рух транспортним засобом заднім ходом, не переконався, що це безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялася належним чином, за домогою СМС-повідомлення на номер указаний в письмових поясненнях. Через канцелярцію суду надав письмові пояснення, згідно яких просив провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмових поясненнях вказав про те, що дійсно, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat н.з НОМЕР_3 , який рухався позаду, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Він викликав поліцію, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, за ст.124 КУпАП України. Згодом під час складання адміністративних матеріалів ДТП працівник поліції ОСОБА_2 повідомила, що є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і назвала ознаки: запах з порожнини рота та запропонувала пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», він відразу погодився. Дана обставина підтверджується відео з боді камери. Показник та результат проведення тесту «0». З результатами він погодився. Також на відео зафіксовано, що поліцейський роздрукував чек фіксацію з приладу «Драгер», але в матеріалах справи даний чек відсутній. Після складання адміністративних матеріалів ДТП поліцейські не повідомивши про ознаки іншого сп`яніння почали пропонувати пройти медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та повідомили, що у разі відмови, буде складений протокол за ст.130 КУпАП України. Він поводив себе адекватно, виконував усі законні вимоги працівників поліції, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було і працівниками поліції не озвучені ознаки, окрім «алкогольний запах з порожнини рота», однак після того, як показники «Драгера» показали «0», працівники поліції почали пропонувати мені огляд для визначення стану ще наркотичного сп`яніння та проїхати в медичний заклад, не повідомивши в який саме медичний заклад. Тому він не відмовлявся проходити медичний огляд, а лише відмовлявся виконувати незаконні вимоги поліцейських. Вважає, що вимога працівниками поліції була щодо огляду в медичному закладі незаконна. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому роз`яснені не були. Процесуальні документи даного правопорушення складені з грубим порушенням норм процесуального права, не відповідають вимогам статей 251, 256, 266 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лебедовська Л.Ю. надала до суду клопотання у якому просила закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивувала його тим, що працівниками поліції було порушено процедуру притягнення водія до відповідальності, порушено Інструкцію про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя зазначає, що порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

До того ж, згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «16 червня 2024 року о 16 год 00 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 вказав про те, що «відмовляюсь» та засвідчив підписом. Жодних інших пояснень або зауважень не вказав;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся для огляду до лікарні.

Так, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

У вище вказаному направленні ОСОБА_1 зазначив про те, що «медичний заклад відмовляюсь» та засвідчив підписом;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 червня 2024 року. Огляд не проводився.

Водій ОСОБА_1 у вище вказаному акті підтвердив вказане підписом;

- листом КНП «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 19 грудня 2023 року та КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 13 грудня 2023 року;

- рапортом поліцейського від 16 квітня 2024 року, згідно якого, під час несення служби 16 квітня 2024 року в складі наряду Вулкан 0105 (рядовий поліції ОСОБА_3 , старший лейтенант ОСОБА_2 ) отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Біла Церква бульвар Олександрійський, 107. Прибувши на місце виклику було виявлено ДТП без потерпілих за участю двох транспортних засобів. А саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Також під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 неодноразово пропонував вирішити питання, а саме неодноразово пропонував 20 тисяч гривень, щоб не складати протокол за ст. 130 КУпАП, водія ОСОБА_1 неодноразово було попереджено про те, що за пропозицію або обіцянку настає кримінальна відповідальність, за ст. 369 Кримінального кодексу України, що водій повністю проігнорував та запропонував 25 тисяч гривень за нескладання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Про дану подію було здійснено реєстрацію на спецлінію 102, на місце події було викликано СОГ Білоцерківського РУП, БАТУТ 94, слідчий Долматов. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 892301 за ст. 124 КУпАП, протокол серії ААД №892302 за ч. 1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч. 3 ст.121 КУпАП серії ЕНА №2407758. Подію зафіксовано на нагрудну БК МОТОРОЛА 477937, 477076. Транспортний засіб було вилучене СОГ Білоцерківського РУП на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

ЄО 21935;

- диском з відеозаписом з нагрудної камери № 477937, № 477076 від 16 червня 2024 року, згідно якого, зокрема, установлені обставини викладені у суті адміністративного правопорушення, опису установлених обставин. Так, під час застосування безперервного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що «курив вчора» та просив його «зрозуміти». Дії та пояснення ОСОБА_1 були не зрозумілими для працівників поліції, вони уточнювали його пояснення питаннями. В подальшому, коли ОСОБА_1 повідомив вказані обставини, та працівниками поліції були установлені ознаки сп`яніння, вони запропонували пройти йому медичнй огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Працівник поліції роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також було надані усі додані до протоколу документи для ознайомлення та підпису, від пояснень за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом, де зазначено, що «16 червня 2024 року о 16 год 00 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 107, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи рух транспортним засобом заднім ходом, не переконався, що це безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП»;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16 червня 2024 року о 16 год 00 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 107;

- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 16 червня 2024 року, згідно якого він потрапив у ДТП за адресою м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 103. Він зупинився для того щоб розвернутися на машині Газель, н.з. НОМЕР_1 , здавав назад для того щоб розвернутися та не замітив машину та скоїв ДТП;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 16 червня 2024 року;

Отже, ОСОБА_5 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав ознак наркотичного сп`яніння, оскільки вказане спростовується, зокрема, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2024 року, рапортом поліцейського, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, оскільки він сам повідомив про те, що «курив», працівники поліції повідомляли останньому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та зазначили їх у направленні, протоколі, та на проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовлявся.

Окрім того, суддя не приймає доводи про те, що працівники поліції не долучили роздруківки тесту з приладу Drager, оскільки протокол складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на що водій категорично відмовився. Надісланння до суду відповідних доказів до протоколу є дискреційними повноваженнями особи, яка їх складає та надсилає.

Також, згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських установлено, що водію ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суддя зазначає, що доказів незаконних дій працівників поліції відносно водія ОСОБА_1 ним не надано та суддею не установлено.

Суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника адвоката Лебедовської Л.Ю., оскільки вказаних нею обставин у клопотанні суддею під час розгляду справи не установлено.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_5 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за його вчинення передбачена більш серйозна санкція.

Отже, зважаючи на характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягавя, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на 1 (один) рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 1000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/9062/24, 3/357/4342/23, ЄУН 357/9063/24, 3/357/4343/24, об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/9062/24, 3/357/4342/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА