Справа № 149/1942/24
Провадження №3/149/937/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 0537, яка працює охоронником ПП "Сієра-Сервіс", розлучена, має на утриманні п`ятьох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2024 о 17:10 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2 , погрожувала йому фізичною розправою.

16.06.2024 о 17:10 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2 , погрожувала йому фізичною розправою, а також чинила психологічний тиск стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_3

16.06.2024 о 17:10 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2 , погрожувала йому фізичною розправою, а також чинила психологічний тиск стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що конфлікт спровокував ОСОБА_2 , який наніс їй тілесні ушкодження та висловлювався до неї нецензурною лайкою, а вона висловлювалася нецензурною лайкою до нього. Під час конфлікту діти перебували у будинку, однак могли чути нецензурну лайку.

Адвокат Виноградський А. П., у режимі відеоконференції, вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_5 у суді підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що між ним та ОСОБА_1 дійсно мав місце конфлікт в ході якого він вдарив ОСОБА_1 та вони висловлювалися один до одного нецензурною лайкою. Під час конфлікту діти перебували у будинку. За наслідками конфлікту було завдано шкоду його психічному здоров`ю.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що, окрім її пояснень та пояснень потерпілого наданих у суді, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №№119304, 119305, 119306 від 16.06.2024 у яких викладені обставини адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протоколом прийняття заяви про правопорушення від 16.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 16.06.2024; відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано наслідки та пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_1 щодо конфлікту; іншими зібраними у справі доказами.

Доводи адвоката про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень спростовуються зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами. Доводи про те, що конфлікт спровокував ОСОБА_5 , який постановами суду від 26.06.2024 та 01.07.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не виключає відповідальність ОСОБА_1 , яка також висловлювалася нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2 , у присутності малолітніх дітей, чим завдала або могла завдати шкоду їх психологічному здоров`ю.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка вину не визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, має на утриманні малолітніх дітей, дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-36, 173-2, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК