Єд. унік. №243/5551/24
Провадження №3/243/3029/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у відношенні, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126,ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№509285, 02 липня 2024 року, о 21 год. 35 хв., в смт. Черкаське Донецької області по вул. Шевченко, буд. № 4 водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Карпати» без державних номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння ( різких запах алкоголю із порожнини рота, збуджений стан), який був притягнутий двічі протягом року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або у медичному закладі відмовився, після чого продув у Алкотестер Драгер, результат виявився позитивним та склав 0,24 промілє своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 02 липня 2024 року, о 21 год. 35 хв., в смт. Черкаське Донецької області по вул. Шевченко, буд. № 4 водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Карпати» без державних номерних знаків, будучі позбавленим права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, із заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126 КУпАП, ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення була попереджена про дату судового засідання, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-15 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД№799465 від 02 липня 2024 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 02 липня 2024 року, о 21 год. 35 хв., в смт. Черкаське Донецької області по вул. Шевченко, буд. № 4 водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Карпати» без державних номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння ( різких запах алкоголю із порожнини рота, збуджений стан), який був притягнутий двічі протягом року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або у медичному закладі відмовився, після чого продув у Алкотестер Драгер, результат виявився позитивним та склав 0,24 промілє своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

фотознімок екрану газоаналізатору із показанням на моніторі 0,24 промілє;

постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

протокол серії ААД№799466 від 02 липня 2024 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, відповідно до якого 02 липня 2024 року, о 21 год. 35 хв., в смт. Черкаське Донецької області по вул. Шевченко, буд. № 4 водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Карпати» без державних номерних знаків, будучі позбавленим права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні були досліджений також представлені відеозаписи, де видно що співробітники поліції зупиняють транспортний засіб Карпати під керуванням ОСОБА_1 , запитують куди він їде. Після чого не називаючи ознак сп`яніння питають чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, однак водій спочатку відмовляється, потім погоджується, продуває у газоаналізатор результат виявляється позитивним та складає 0,24 промілє, поліцейський запитує чи згоден ОСОБА_1 із результатом однак запис переривається. Суд зауважує, що на відеозаписі відсутні роз`яснення причини зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, зазначення ознак сп`яніння, крім цього не роз`яснено прав та права на захист, не зафільмовано процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, не ознайомлено і не роз`яснено суті протоколів водієві.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України - відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказу, до протоколу долучено диск із відеозаписом та рапорт.

При відтворенні даного відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на газоаналізаторі, результат виявився 0,24 ‰. При цьому, слід зазначити, що роздруківки тесту газоаналізатору, до протоколу не долучені. Однак, поліцейськими складено протокол за порушенням водієм п.2.5 ПДР відмові від огляду, а не за п.2.9 «а» - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи встановлені події з відеозапису події, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення є не доведеною, зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Однією із складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, про що і зазначено в протоколі із посиланням на постанови суду, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами.

Разом з тим, диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП. Таким чином ключовою обставиною, яка підлягає доведенню, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, є наявність повторності в його діях, тобто вчинення повторно протягом року того ж самого правопорушення, з переліку частин другої четвертої ст. 126 КупАП.

Однак, матеріали справи не містять доказів про порушення ним правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити закону зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, та повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Також, відсутні дані про роз`яснення уповноваженими особами поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім того ОСОБА_1 надати пояснення не пропонувалось , протоколи на наданому відеозаписі не складалися та копії протоколів не вручались.

Крім того, не може бути належним та допустимим доказом винуватості особи в інкримінованому діянні копія постанови БАД №339295 від 19 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за фактом керування 19 січн 2024 транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про те, що вказана постанова не оскаржувалася, набрала законної сили та була звернута до виконання у встановленому законом порядку.

Інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Такі недоліки є недопустимими при складанні матеріалів справи та не дають можливості повно, всебічно оцінити обставини справи, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення судом про притягнення особи до відповідальності.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі. Переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у справі немає, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на користь ОСОБА_2

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва