Справа № 643/7308/24
Провадження № 3/643/2617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№642573 від 28.06.2024, 28.06.2024 о 04:48 год., у м. Харкові пл. Фейєрбаха, буд. 1315 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan NAVARA, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF 0120, тест 2862 від 28.0.2024, результат огляду 1,29%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ознайомлюючись з викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення інформацією в частині адреси вчинення адміністративного правопорушення, адреси складення протоколу, суд аналізує її, виходячи зі стандартів написання адрес, визначених Правилами внесення відомостей про виборців до автоматизованої системи «Державний реєстр виборців», затверджених Постановою Центральної виборчої комісії від 17.07.2009 № 48 (надалі Правила).

Так, як вбачається з протоколу серії ААД № 642573, місце скоєння правопорушення вказано м. Харків, пл. Фейєрбаха 1315 однак така адреса у Єдиному адресному реєстрі міста Харкова не зареєстрована. Водночас в графі протоколу «Місце складання протоколу» зазначена адреса: м. Харків, пл. Фейєрбаха, буд. 8. У рапорті інспектору взводу УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Владислава Соловйова також зазначається, що водія Стальмакова було зупинено за адресою м. Харків, пл. Фейєрбаха, буд. 8. Відповідно до чеку Drager Alcotest (тест № 2682), тест проводився за адресою м. Харків, пл. Фейєрбаха, буд. 8.

Таким чином, має місце розбіжність у адресах місця складення протоколу і місця вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, адреса місця вчинення правопорушення не зареєстрована у Єдиному адресному реєстрі міста Харкова, що позбавляє суд можливості встановити адресу вчиненого адміністративного правопорушення.

Оскільки суд розглядає справу в межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення, відсутність в протоколі вказаних вище даних унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (заява № 16347/02) від 09.06.2011 року, «Карелін проти Росії» (заява № 926/08) від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька