overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3797/24
Провадження №3/278/2343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого архітектором в ТОВ «Лісгосервіс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696012 від 29.06.2024 року, гр. ОСОБА_1 на 124 км. + 800м. автодороги М-06 поблизу с. Березина, Житомирського р-ну., керував транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

23.07.2024 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 129/1017/24
Провадження по справі № 3-в/129/40/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши повідомлення заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Івана Пшонки про неможливість виконання постанови Гайсинського районного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду від 05.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби. Визначено строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У заяві заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Івана Пшонки, ставиться питання про неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що 15.07.2024 р. ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних Сил України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби. Визначено строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до витягу з наказу № 540 від 15.07.2024 р.ОСОБА_1 , 1986р.н., направлений для проходження військової служби по мобілізації до складу військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, та те, що на момент виконання постанови суду від 05.06.2024р. ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних Сил України, що унеможливлює виконання постанови та відбуття останнім покарання у виді арешту на строк двіи доби, то постанову необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

Постановив:

Визнати постанову Гайсинського районного суду від 05.06.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби, такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №521/8450/24
Номер провадження 3/521/5782/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., з секретарем Димитровою Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси з ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

26.04.2024 року близько 10:00 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно тітки гр. ОСОБА_2 , а саме: вславлювалась нецензурною лайкою, чим порушила ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

За даним фактом співробітниками ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД № 106898 від 26.04.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Розгляд матеріалів справи показав, що протокол про адміністративне правопорушення скоєно 26.04.2024 р.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 26.04.2024 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 26.07.2024 року.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі ч. 2ст 38, ч. 7 ст. 247,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.О. Поліщук
ПОСТАНОВА

02.08.2024 Справа №607/15044/24 Провадження №3/607/6539/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа № 607/15044/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 10 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив.

10.07.2024 постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год.30 хв. 02.08.2024. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання 02.08.2024 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відкласти на 20 серпня 2024 року на 12 год. 45 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 20 серпня 2024 року на 12 год. 45 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Кунець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділу АП УПП в Житомирській областіДПП для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Всупереч вищенаведеному, із фабули протоколу неможливо визначити територіальну підсудність справи, оскільки не зазначена адреса місця вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 525/875/24
Номер провадження 3/525/419/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацююча, освіта загальна середня, одружена, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, за станом здоров`я групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер суду не повідомила, зі слів не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 132783 від 01 травня 2024 року, громадянка ОСОБА_1 , 01 травня 2024 року, близько 16 години 00 хвилин, виражалася нецензурною лайкою в адресу батька ОСОБА_2 в присутності дитини ОСОБА_3 , що могло завдати шкоди психічному здоров`ю останніх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду справи в суді сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, які визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, ч. 1 ст. 173-2, 38 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 736/1645/24
Номер провадження 3/736/1026/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 червня 2024 року, близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, які проникли до чужого домоволодіння та викрали наручний годинник та мобільний телефон, чим порушив вимоги ЗУ «Про охорону дитинства».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з потерпілоювизначились і вона не має претензій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №863977 від 28.06.2024 року, даними письмових пояснень.

На підставі вищевказаного та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та будь-які негативні наслідки не настали, правопорушення незначне, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 п. 1 ч. 1, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження у його справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1935/24 Справа № 175/8773/24 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гусарова Владислава Олександровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Гусарова В. О.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гусарова Владислава Олександровича задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Майно, вилучене відповідно до протоколу огляду від 29 квітня 2024 року, повернути власнику майна.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 02 серпня 2024 року.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 149/2455/24
Провадження №3/149/1168/24
ПОСТАНОВА

05.08.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 149/2455/24), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, 02 серпня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 149/2456/24), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

02 серпня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 149/2457/24), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться три справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/2456/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №149/2457/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/2455/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/2455/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: