Справа № 357/6456/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332039 від 26.04.2024 року: 26.04.2024 року о 15 год. 25 хв. на 77-му км автодороги Р-04, водій ОСОБА_1 , перед початком обгону повинна була переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не надав сигналу, що має намір повороту ліворуч, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали фізичних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила, пояснивши, що керуючи автомобілем «Toyota Rav4» з н.з. НОМЕР_3 , тривалий час їхала за автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з невеликою швидкістю, однак ОСОБА_1 не могла здійснити обгін вказаного автомобіля, оскільки це було небезпечно на вказаній ділянці дороги. Коли ОСОБА_1 доїхала до рівної ділянки дороги де було безпечно здійснити обгін автомобіля «ВАЗ 21063», ОСОБА_1 впевнилась, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі, а автомобіль «ВАЗ 21063» не має наміру здійснювати поворот ліворуч чи обгін, оскільки у останнього був вимкнений лівий покажчик повороту, тому ОСОБА_1 почала здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 21063». Коли ОСОБА_1 майже порівнялась своїм автомобілем з автомобілем «ВАЗ 21063», останній несподівано різко почав повертати ліворуч, тому ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення почала скеровувати свій автомобіль ліворуч до узбіччя, однак автомобіль «ВАЗ 21063» здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вказала, що водій автомобіля «ВАЗ 21063» був неуважним та порушив Правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Також ОСОБА_1 пояснила суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення було помилково вказано її прізвище як ОСОБА_2 , оскільки після шлюбу не змінила посвідчення водія. Зазначила, що вірне її прізвище є ОСОБА_3 . Суду надала копію свідоцтва про шлюб.

ОСОБА_4 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» з д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч, однак в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «Toyota Rav4». Також ОСОБА_4 зазначив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якого ОСОБА_4 було визнано винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 332039 від 26.04.2024 року, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 26.04.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332368 від 26.04.2024, оглянувши в судовому засіданні фотознімки, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Норми п.14.2(б) Правил дорожнього руху вказують, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3б, 14.2 Правил дорожнього руху, оскільки 26.04.2024 року о 15 год. 25 хв. на 77-му км автодороги Р-04, водій ОСОБА_1 , перед початком обгону повинна була переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не надав сигналу, що має намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 .

Пояснення ОСОБА_1 вказують, що остання з дотримання вимог Правил дорожнього руху здійснювала рух та перед початком обгону ОСОБА_1 переконалась в тому, що водій транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суддя бере до уваги, що відносно водія транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди також було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 та перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4» з н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, тому такими діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху. При цьому з пояснень ОСОБА_4 слідує, що його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказане підтверджується наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2024.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 вказувала, що в автомобіля «ВАЗ 21063» не був увімкнений лівий покажчик повороту або ж він був непрацюючий, у зв`язку із чим ОСОБА_1 й почала здійснювати обгін. Водночас пояснення ОСОБА_4 вказують, що в автомобілі «ВАЗ 21063» був увімкнений лівий покажчик повороту.

При цьому, аналізуючи схему місця ДТП, пояснення учасників, оглянувши продемонстровані в судовому засіданні фотознімки, суддя зазначає, що відображені на схемі місця ДТП, фотознімках, обставини певним чином узгоджуються з наданими ОСОБА_1 поясненнями. Зокрема суддя бере до уваги, що розташування місця зіткнення транспортних засобів знаходиться на узбіччі зустрічної смуги руху, що вказує на те, що ОСОБА_1 вже здійснювала маневр обгону та зміна напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063», а саме поворот ліворуч, була неочікуваною для ОСОБА_1 та змусила останню спрямувати свій автомобіль у лівий бік на узбіччя дороги, де і відбулось зіткнення, що в свою чергу певним чином підтверджує обставини того факту, що ймовірно в автомобіля «ВАЗ 21063» не був увімкнений лівий покажчик повороту. Водночас слід вказати, що за наявності увімкненого у автомобіля «ВАЗ 21063» покажчика лівого повороту, здійснення початку маневру обгону для водія ОСОБА_1 було надзвичайно небезпечним та не логічним.

Таким чином суддя констатує, що наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та спростування пояснень ОСОБА_1 , а у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь