1Справа № 335/6649/24 3/335/2050/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 серії ААД № 809595, 02.06.2024 о 15 год 32 хв м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль/вул. Перемоги, буд. 74-Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух транспортного засобу BMW 520 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 ПДР. Правопорушення вчинив повторно протягом року, 15.04.2024 постановою серії ЕНА № 1912066 гр. ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно в день та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом BMW 520 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції. На вимогу інспектора поліції останній надав посвідчення водія, після огляду якого поліцейський повідомив, що його посвідчення має ознаки підробки, у зв`язку з чим буде вилучене та направлено для проведення експертизи. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав копію довідки ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Згодом права йому повернули, оскільки за результатами проведення судово-технічної експертизи факт підробки посвідчення водія не підтвердився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення та надані ОСОБА_1 , суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №472011, 470398 вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 було надано посвідчення водія, під час огляду якого поліцейським було повідомлено про те, що посвідчення водія має ознаки підробки, у зв`язку з чим буде направлено для проведення експертизи.

З копії довідки за підписом дізнавча сектору дізнання ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Смолової А. вбачаєтеся, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000203 від 02.06.2024 за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування вилучений у ОСОБА_1 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 17.08.2007 було направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судово-технічної експертизи. Згідно висновку експерта № СЕ-119/108-24/10477-ДД від 13.06.2024 наданий на дослідження бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 з серійним номером НОМЕР_2 від 17.08.2007 відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Отже, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 126, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко