ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5866/23 Провадження№ 3-зв/636/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мамая А.С., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І.

встановив:

У провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І. перебуває справа №636/5866/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено відвід судді Гуменному З.І. у зв`язку із порушенням ним норм процесуального права, а саме: не розглядом клопотань по черзі та відхиленням їх незалежно від змісту, не заслуховуванням цих клопотань та не наданні стороні захисту можливості надання пояснень щодо їх змісту, що свідчить про грубе порушення права на захист та свідчить про упереджене ставлення головуючого у справі до нього та його захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. підтримав вимоги викладені в заяві свого підзахисного та просив їх задовольнити.

Заслухавши адвоката Мамая А.С., дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, подана заява про відвід містить посилання на особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи та на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд наголошує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, отже саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Фактично заява ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного З.І. обґрунтована прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу, про що прямо зазначено в законі, а саме в ст. 75 КПК України.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження, прийнятих за результатами розгляду справи рішень, в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Водночас жодних доказів особистої заінтересованості або наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суду не надано.

Суд не приймає в якості обставин, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, наявні у ОСОБА_1 . сумніви щодо упередженості судді при розгляді справи, оскільки наведені ним обставини є лише його суб`єктивним враженням, не підкріпленим жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі судді Гуменного З.І. у даному судовому провадженні, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Статтею 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного Зіновія Івановича у справі №636/5866/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов