Справа № 524/8563/23
Номер провадження 3/524/77/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Глушко З.В., потерпілої ОСОБА_2 , законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_2 - Гонсевич Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.11.2023 року, приблизно о 22 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та створення належних умов для проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого на лінію "102" надійшов виклик про зникнення доньки, в результаті чого, батько не виконав вимоги ст.150 ч.1,2 СК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.11.2023 року, він самостійно викликав поліцію, оскільки його доньки не було вдома у вечірню пору доби.

Захисник Глушко З.В. просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перебувала у сусідів, її батько сам викликав поліцію, оскільки розшукував її. В той день між ними виник конфлікт, але на теперішній час вони з батьком примирились, проживають разом.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснила, що батько ОСОБА_1 належним чином не виховує свою доньку, тому вона пішла з дому, в результаті чого викликали поліцію.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вважає, що батько потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки, оскільки застосовував до своєї доньки фізичну силу, просить суд притягнути його до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства`на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

У ч.1-3 статті 150 СК України зазначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в 2023 році, більш точної дати він не пам`ятає, був виклик щодо домашнього насильства, прибувши на місце події, заявник повідомив, що неповнолітню дівчину батько схопив за волосся та стягнув з ліжка коли вона спала у сусідів, так як батько був нетверезий та агресивний. Опитали заявника - це був сусід у якого знаходилась неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 .. Через чергову частину вони викликали відповідну службу, яка доставила неповнолітню дівчинку до бабусі. Також опитали заявника ОСОБА_6 та його дружину, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності Шавеля, однак останній пояснень не надав. Інші пояснили, що він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, у нього були ознаки алкjгольного сп`яніння , запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Також він не пам`ятає, чи заперечував ОСОБА_7 чи ні факт того, що хапав доньку за волосся, намагався забрати її додому, але дівчинка не хотіла йти, казала, що краще залишиться у знайомих. Питав у потерпілої, що трапилось, вона пояснила, що лягла спати з дитиною сусідів на їх ліжку, прийшов батько та почав тягнути її з ліжка. Його напарник Вінник спілкувався ще з Шавелем на вулиці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 04.11.2023 року вона була на чергуванні як ювенальний інспектор. Черговий повідомив її про подію, що сталось правопорушення, а саме домашнє насильство. Прибувши на місце події, вона спілкувалась з батьком та дитиною, всі обставини вона виклала в своїх поясненнях. У дівчинки була сварка з батьком, однак деталей вона не пам`ятає. Дівчину вона відвозила до бабусі в район "Лашки" м.Кременчука, щоб у неї не було подальшого конфлікту з батьком. Не може сказати, що була якась небезпечна ситуація в день події. На підставі пояснень потерпілої, вона дійшла до висновку, що було домашнє насильство фізичного характеру, оскільки батько хапав її за волосся.

Суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не містить, в розумінні ст. 251 КУпАП, доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно свєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які дії (бездіяльність) ОСОБА_1 свідчать про його ухилення від виконання своїх обов`язків, передбачених ст.150 СК України відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а навпаки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 самостійно викликав поліцію, оскільки хвилювався через те, що його донька не була вдома.

Пояснення законного представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в даному випадку суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства в сім`ї, об`єктивною стороною якого є вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї, та не мають відношення до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, об`єктивною стороною якого є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, доказів цього суду не надано.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду адміністративного матеріалу не знайшла свого підтвердження об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.184 ч.1 , 245, 247 ч.1п.1, 251, 252, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА