Справа№464/3670/24
пр.№ 3/464/1624/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крет О.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,ФОП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о ви в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №225391 від 03.05.2024, ОСОБА_1 03.05.2024 року близько 14.00 год. за адресою АДРЕСА_2 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нечітка вимова) вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та своїми діями діями завдала шкоди її психологічному здоров`ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечила. Зазначила, що сестра ОСОБА_2 без будь-яких на це підстав викликає працівників поліції. 03.05.2024 на момент приїзду працівників поліції вона знаходилась у своїй кімнаті, і не чинила жодного психологічного чи фізичного насилля відносно сестри. Вважає, що в її діях немає складу правопорушення, яке їй інкримінують, просить закрити провадження у справі.

Захисник Крет О.І. в судовому засіданні просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона проживає разом зі сестрою у одній квартирі. На протязі тривалого часу ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя. У неї із сестрою виникають конфлікти з приводу розподілу майна та спільного проживання. 03.05.2024 між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт через те що, остання створює їй дискомфортні умови проживання. В свою чергу ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Представник потерпілої ОСОБА_3 підтримав пояснення потерпілої. Додатково пояснив, що дійсно між сторонами останнім часом виникають непорозуміння і конфлікти з приводу їх спільного проживання та з приводу нерухомого майна. Просить ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол її захисника, потерпілу та її представника, дослідивши матеріали у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ст.1 цього Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивна сторона ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На переконання суду, обов`язок довести наявність ознак домашнього насильства в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та можливість заподіяння або заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого покладається на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративеі правопорушення, долучені до нього матеріали не свідчать про те, що ОСОБА_1 застосувала до потерпілої ОСОБА_2 домашнє насильство, яке могло завдати чи завдало шкоду фізичному або психічному здоров`ю потерпілій.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Зокрема, у протоколі про адміністративні правопорушення не долучено будь-яких доказів, відеозаписів того, що ОСОБА_1 дійсно вчиняла будь-які дії фізичного чи психологічного характеру, пов`язані з домашнім насильством відносно своєї сестри, відсутні також і свідки зазначеної події.

Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила дії, які були спрямовані на заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .. При цьому, вона категорично заперечиє свою вину.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, за відсутністю інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважати дії останньої такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд не може.

З огляду на наведене, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні вимог ст.173-2 КУпАП та ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Таким чином, беручи до уваги наявність у цій справі обґрунтованих сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , та керуючись конституційним принципом про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а наявність конфліктної ситуації на підґрунті особистих непорозумінь між сестрами не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 05.08.2024.

Суддя