overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/546/24
Провадження № 3/732/719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 671101, складеного інспектором ОСОБА_2 вбачається що протокол вперше був складений про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фактично суть інкримінованого у протоколі серії ААД № 671101 правопорушення було пред`явлено неіснуючій особі. Суд припускає, що саме з цих причин відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності і пояснення по суті порушення. Зважаючи на межі судового розгляду, а саме: адміністративне провадження здійснюється тільки в межах суті правопорушення і тільки щодо особи зазначеної правопорушником, суд невправі проводити судовий розгляд щодо особи, якій будь-яке правопорушення не висувалось.

Таким чином, протокол серії ААД № 671101 та додані до нього матеріали згідно постанови від 03.07.2024 були повернуті до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, де працює інспектор, який склав протокол.

23.07.2024 в суді повторно зареєстрована така справа, до якої додано рапорт та внесено виправлення щодо анкетних даних особи порушника.

Будь-яких відомостей, що уповноважений інспектор доводив до відома особи, відносно якої склав протокол, що ним внесені зміни до протоколу, суду надано не було.

Фактично він змінив особу, якій пред`явлено суть інкримінованого у протоколі серії ААД № 671101 правопорушення, за таких обставин мав забезпечити цій особі права, визначені у ст. 268 КУпАП і відібрати у неї пояснення по суті правопорушення, оскільки як зазначав суд у попередній постанові, відмова від підпису 22.03.2024 у протоколі відбулася через те, що суть правопорушення заявлено неіснуючій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол серії ААД № 671101 та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 484/4275/24
Провадження № 3/484/2110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.08.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.08.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146860 від 21.07.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1165/24
Провадження № 3/375/833/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у Київській області направлено адміністративний матеріал (справа № 375/1165/24, провадження № 3/375/833/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та адміністративний матеріал (справа № 375/1166/24, провадження № 3/375/834/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Статтею 36КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали (справа № 375/1165/24, провадження № 3/375/833/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та матеріали (справа № 375/1166/24, провадження № 3/375/834/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 375/1165/24 провадження № 3/375/833/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/11044/24, провадження 3/357/5085/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/11045/24, провадження 3/357/5084/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/11044/24, провадження 3/357/5085/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/11044/24, провадження 3/357/5085/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/11045/24, провадження 3/357/5084/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП під єдиним номером № 357/11044/24, провадження 3/357/5085/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 309/3409/24
Провадження № 3/309/1181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності притягався,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967508 від 06.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2024 року біля 01 год., знаходячись за місцем свого проживання - в АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами та спричинив незначні тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому вказаний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи. А відповідно до ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ Хустським ВП ГУНП, від якого надійшов до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Хустський ВП ГУНП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Провадження № 3/734/2156/24 Справа № 734/3490/24
ПОСТАНОВА

06 серпня 2024 року сел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта 1 навчальної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 червня 2024 року близько 14 години 00 хвилині рядовий ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації, з`явився на території в/ч НОМЕР_1 військового містечка №1 військової частини НОМЕР_2 та виконував службові обов`язки в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги у повній мірі дотримані не були і в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, район, область).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення (зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення та ознайомлення з внесеними змінами до протоколу ОСОБА_1 ) та подальшого скерування до суду в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 175/9864/24
Провадження № 3/175/5062/24
Постанова

Іменем України

02 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року о 09 год. 04 хв. в Донецькій області, м. Лиман, на вул. Свободи, біля буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820». Результат перевірки 1,14 проміле, тест №86. Тобто, ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводилась відеофіксація.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про розгляд справи. Клопотань не надавав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 року серії ААД №735936 порушення норм КУпАП, мало місце у Донецькій області м. Лиман, на вул. Свободи, біля буд.3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 130 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поза межами територіальної юрисдикції заходяться: місце вчинення правопорушення Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, біля буд.3.

Тобто місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та має бути повернута до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для встановлення підсудності та направлення до належного суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на м. Лиман Донецької області.

Керуючись ст.ст.276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Провадження № 3/734/2154/24 Справа № 734/3488/24
ПОСТАНОВА

06 серпня 2024 року сел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта 1 навчальної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 червня 2024 року близько 14 години 00 хвилині солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації, з`явився на території в/ч НОМЕР_1 військового містечка №1 військової частини НОМЕР_2 та виконував службові обов`язки в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги у повній мірі дотримані не були і в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, район, область).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення (зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення та ознайомлення з внесеними змінами до протоколу ОСОБА_1 ) та подальшого скерування до суду в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 526/2630/24
Провадження № 3/526/1257/2024
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 липня 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 526/2630/24).

Також, 12 липня 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 526/2631/24)

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ( справа № 526/2630/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 526/2631/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/2630/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко