ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/148/24

30 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Госедла О.Д., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката Куцого О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587331 від 16.01.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 16.01.2024 близько 16.15 год. в с. Пасічна по вул. Розтока Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-САЗ-53Б», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд автомобіля на дерево, та допустив зіткнення з автомобілем «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 16.01.2024 близько 16.15 год. він, керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ-53Б», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с. Пасічна по вул. Розтоки. Рухаючись заокругленою ділянкою дороги він в певний момент побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо на нього. Щоб уникнути зіткнення, враховуючи що дорога на цій ділянці вузька, він почав різко приймати вправо, однак не зумів втримати автомобіль, та зіткнувся автомобілем в дерево, від чого його автомобіль розвернуло посеред дороги. Водій автомобіля «BМW X5» почала різко гальмувати, однак уникнути зіткнення їхніх автомобілів не вдалось. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «BМW X5» ОСОБА_2 , яка не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не впоралась з керуванням, через що сталась дана ДТП. Просив провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Госедло О.Д. в судовому засіданні також просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріалами справи не доведено належним чином вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі. Також зазначив, що ОСОБА_1 зробив всі можливі дії для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, однак саме в результаті дій ОСОБА_2 , яка не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, сталась дана ДТП. Тому саме ОСОБА_2 є винуватцем даної ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 16.01.2024 близько 16.15 год. вона на своєму автомобілі «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась в с. Пасічна по вул. Розтоки в напрямку вул. С.Галечко. В цей момент вона побачила, що їй на зустріч рухався автомобіль «ГАЗ-САЗ-53Б», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який їхав посередині дороги. Вона почала гальмувати, а водій «ГАЗ-САЗ-53Б» почав різко приймати вправо, та зіткнувся автомобілем в дерево, а вона, подавши звуковий сигнал, зіткнулась своїм автомобілем із заднім колесом автомобіля «ГАЗ-САЗ-53Б». Внаслідок зіткнення її автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «ГАЗ-САЗ-53Б» ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, через що не міг безпечно керувати ним, через що сталась дана ДТП. В подальшому в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином.

Представник потерпілої ОСОБА_2 -адвокат Куций О.С. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_2 письмовими доказами та висновком експерта. В подальшому в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Неявка в судове засідання потерпілої та її представника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином суддя вважає, що розгляд даної справи можливо продовжувати у відсутності потерпілої та її представника.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що є односельчанином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.01.2024 близько 16.15 год. він та ОСОБА_1 на автомобілі «ГАЗ-САЗ-53Б», д.н.з. НОМЕР_1 , рухались в с. Пасічна по вул. Розтоки. ОСОБА_1 керував автомобілем, а він перебував на пасажирському місці. Вони рухались заокругленою ділянкою дороги, яка мала односторонній рух, на підйом, зі швидкістю близько 20 км/год., Виїхавши із-за закритого повороту вони побачили, що на зустріч їм рухається автомобіль «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на спуск зі швидкістю близько 40 км/год. прямо на них, та не гальмував. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав різко приймати вправо, однак не зумів втримати автомобіль, та зіткнувся автомобілем в дерево, від чого його автомобіль розвернуло посеред дороги. Автомобіль «BМW X5» не загальмував та в`їхав у автомобіль «ГАЗ-САЗ-53Б». Зазначив, що водій ОСОБА_1 вживав всіх можливих дій для уникнення зіткнення, а саме пригальмовував та вивертав кермо вправо, однак уникнути ДТП не вдалось. Також зазначає, що коли вони побачили із-за повороту автомобіль «BМW X5», відстань між автомобілями була достатньою, та водій автомобіля «BМW X5» мала достатньо часу щоб зупинитись.

До матеріалів справи долучено копію висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 19.06.2024 № СЕ-19/109-24/4952-ІТ, складеного на виконання постанови суду від 27.03.2024 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Зі змісту даного висновку вбачається, що за результатами проведення експертизи експерт дійшов наступних висновків:

1.У даній дорожній ситуації, через те, що ширина проїзної частини вул. Розтока, в місці її заокруглення, де відбулась ДТП, не відповідала, з технічної точки зору, критеріям двостороннього руху, водій автомобіля «BМW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, діяти у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для руху»; «смуга руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, наближаючись до вказаної вище ділянки, повинна була діяти так, щоб не створювати загрози безпеці дорожнього руху (вибираючи якомога менший можливий боковий інтервал від правих бортів своїх автомобілів до відповідних меж проїзної частини), а з моменту настання взаємної видимості автомобілів, обидва водії повинні були своєчасно застосувати екстрене гальмування своїх транспортних засобів, щоб зупинити їх до лінії роз`їзду.

2.У даній дорожній ситуації, через те, що ширина проїзної частини вул. Розтока, в місці її заокруглення де відбулась ДТП, не відповідала, з технічної точки зору, критеріям двостороннього руху, водій автомобіля ГАЗ-САЗ-53Б д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, діяти у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для руху»; «смуга руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, наближаючись до вказаної вище ділянки, повинен був діяти так, щоб не створювати загрози безпеці дорожнього руху (вибираючи якомога менший можливий боковий інтервал від правих бортів своїх автомобілів до відповідних меж проїзної частини), а з моменту настання взаємної видимості автомобілів обидва водії повинні були своєчасно застосувати екстрене гальмування своїх транспортних засобів, щоб зупинити їх до лінії роз`їзду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та показання свідка, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень. Процесуальні повноваження суду обмежені строком давності.

На сьогоднішній день встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк давності у цій справі закінчився, внаслідок чого дослідження й оцінка доказів є неможливими, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на цій підставі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У цій справі стягнення на водія не може накладатись у зв`язку із закінчення строку давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 16.01.2024, тобто на сьогоднішній день закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення, тому суд позбавлений можливості досліджувати докази у справі. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість чи невинуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Така позиція суду прямо випливає із змісту ст. 247 п. 7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи чи її невинуватість не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 п. 7 КУпАП. Тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю без підтвердження його вини чи його невинуватості.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.