Номер провадження: 33/813/1970/24
Справа № 517/682/24
Головуючий у першій інстанції Меєчко О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шокот Антона Степановича, на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350,00 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 86-90).

26 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шокот Антон Степанович, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини, що мають значення для справи, оскільки суд посилається на обставини, котрі не існують. Таким чином, представник апелянта звертає увагу суду на те, що лейтенант ОСОБА_2 під час допиту вказав, що не бачив як ОСОБА_1 здійснював спробу перетину Державного кордону України поза межами пунктів пропуску. Натомість під час патрулювання у м. Затишшя побачив двох осіб, котрі перебували біля залізничного вокзалу та дивилися у телефони, через що вирішив, що особи розглядають маршрути незаконного перетину ДКУ та підійшов з етою перевірки документів. Після чого, останні нібито зізналися, що дійсно хотіли перетнути кордон. До того ж, судом не взято до уваги той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якими саме діями апелянт вчинив спробу перетину кордону, а отже протокол не може бути доказом вчинення інкримінованого правопорушення. Крім того, суд необґрунтовано відхилив докази, надані представником апелянта, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 . А саме, адвокат зазначив, що 15.05.2024 апелянт прибув до м. Одеси та зустрівся з товаришем ОСОБА_3 , метою зустрічі є те, що вони давно не бачились та апелянт шукає роботу, тому вони вирішили разом поїхати до м. Крижопіль та домовитися з викладачем музики про працевлаштування. Однак під час руху ОСОБА_3 стало зле, оскільки він має проблеми з серцем, та товариші вийшли у м. Затишшя з метою полегшення стану. Після чого до них підійшов чоловік у цивільному та чоловік у військовій формі, перевірили документи та вилучили паспорти й телефони. У результаті їх привезли до ОСОБА_4 , проте ОСОБА_3 стало зле й довелося викликати швидку, яка на місці провела певні маніпуляції, після чого апелянту та його товаришу дали на підпис якісь документи й відвезли до ТЦК. ОСОБА_1 після видачі повістки відпустили у вечері 16.05.2024, ОСОБА_3 на наступний день, 17.05.2024 (а.с. 95-108).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 18 червня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 26 червня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шокот Антона Степановича, на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк