Справа № 524/5225/24
Номер провадження 3/524/1930/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого верстатником на фірмі "Інтерліс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.04.2024 року, о 21 год. 24 хв. в м.Кременчуці, вул.Київська, буд.23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (ухилявся). Від керування транспортним засобом відсторонений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судових повісток 27.05.2024 року, 08.06.2024 року, 09.07.2024 року (а.с.18,19,31), заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045650 від 27.04.2024 року вбачається, що 27.04.2024 року, о 21 год. 24 хв. в м.Кременчуці, вул.Київська, буд.23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (ухилявся). Від керування транспортним засобом відсторонений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.04.2024 року, під час несення служби в складі екіпажу залік №112, рухались по вул.Київській, м.Кременчука, виявили автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не надав перевагу в русі пішоходам, під час спілкування з водієм, виявили ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей, які не реагують на світло, запропонували пройти огляд, водій погодився. Під час огляду в лікарні, водій надав невелику кількість сечі, експрес тест показав позитивний результат на канабіс, водій з результатом не погодився, йому запропонували направити аналізи до м.Полтава, але кількості сечі було замало. За передбачений законом час, водій не зміг надати необхідну кількість біологічної речовини, було складено висновок лікарем, що водій ухилився від проходження огляду, на підставі чого і був складений протокол відносно водія за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП посадовою особою, яка його складала було зазначено, що у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, однак із дослідженого у судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №08 від 28.04.2024 року, виданого лікарем КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" ОСОБА_3 , (а.с.26), вбачається , що у ОСОБА_1 поведінка адекватна, напружена (п.10), мовна здатність непорушена (п.12), стан шкіри незмінний, зіниці очей незмінні ( п.13), мова звичайна, рухова сфера не порушена (п.14), таким чином суд приходить до висновку, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які не були виявлені спеціалістом - лікарем наркологм. Також ознаки наркотичного спяніння , які начебто були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , стали підставою згідно Розділу 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, для проведення огляду на стан сп`яніння , в якому вважає суд в даному випадку не було потреби.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 08 від 28.04.2024 року, вбачається, що висновок зробити неможливо через відсутність достатньої кількості сечі для аналізу (а.с. 2).

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що автомобіль марки ВАЗ не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого був зупинений патрульними поліцейськими (час 21:25:31 год.). Поліцейський повідомив водію, що зупинили його через те, що він не надав перевагу у русі пішоходам (час 21:26:42 год.). Поліцейський просить водія витягнути руки вперед, потім перевіряє зіниці очей водія за допомогою ліхтаря (час 21:44:29 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує водій пройти огляд в медичному закладі, оскільки у нього зіниці очей не реагують на світло, водій погодився (час 21:45:16 год.). Прибуття до медичного закладу (час 22:03:30 год.). Лікар нарколог надає водію стаканчик для здачі біологічної речовини ( час 22:11:13 год.). Після експрес тесту, лікар нарколог повідомив водію, що у нього позитивний результат на канабіс (час 22:20:22 год.). Лікар повідомив водію, що необхідно надати сечу у кількості 80 мл. для лабораторного дослідження в м. Полтава (час 22:22:02 год.). Водій відповів, що тільки що здав сечу і зараз це неможливо (час 22:22:22 год.). Водій сказав, що може почекати пів години, годину, на що лікар сказав, що тоді будуть чекати і попросив водія роздягнутись до поясу, щоб провести огляд (час 22:23:20 год.). Лікар каже водію, що має пройти 2 години, якщо він не здасть необхідної кількості сечі для лабораторного дослідження в м.Полтава, він зробить заключення, що через відсутність достатньої кількості сечі, заключний висновок зробити неможливо і каже, що є ще пів години (час 23:26:57 год.). Водій відповів, що скільки зміг, стільки і надав біологічного матеріалу (час 23:27:49 год.). Лікар зачитав водію, що висновок зробити неможливо, через відсутність достатньої кількості сечі (час 23:43:11 год.).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, пояснень свідка ОСОБА_2 , а навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу та пройшов експрес- тест.

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діючим законодавством України не передбачена.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА