Справа №587/2117/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/210/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рижова С.Є., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 09 серпня 2023 року близько 17 год. 38 хв. в смт. Степанівка по вул. Центральна Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом квадрациклом Хантер д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року та скасувати зазначену постанову.

Крім того, захисник просить дослідити наявні в матеріалах справи докази та викликати в судове засідання осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування пропущеного строку, захисник зазначає, що з метою захисту своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_1 звернувся до нього (адвоката Рижова С.Є.) за правовою допомогою, про що між ними 26 вересня 2023 року було укладено відповідний договір, а постанову Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності отримав лише 23 вересня 2023 року.

В обґрунтовування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що насамперед, поліцейські, при виконанні покладених на них обов`язків, мають чітко дотримуватися процедури проведення поліцейських заходів. При цьому, у ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» наведений вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупинити транспортні засоби, і з врахуванням даного переліку, не вбачаються підстави зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, що як свідчать записи з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 рухався на такому відрізку дороги, який не підпадає під визначення «автомобільна дорога» за п. 1.10 Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). У даному випадку, відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 рухався саме по довільно накатаній колії, іншими словами - напрямком у сільській місцевості, а тому, причини такої зупинки як порушення правил саме дорожнього руху, у даному випадку були відсутні.

Крім того, як вказує апелянт, поліцейський зобов`язаний був проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав такої зупинки, однак, протягом усього відеозапису поліцейськими не було обмовлено, чому саме вони зупинили ОСОБА_1 Зупинка транспортного засобу поліцією просто так не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння водій виконувати не зобов`язаний. Крім цього, звертаючись до особи, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу службове посвідчення, падавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію». Проте, всі попередньо вказані законом вимоги, поліцейським було виконано лише близько через десять хвилин після початку ведення відеофіксації та проведення спілкування з ОСОБА_1 , і то лише за запитом останнього.

При цьому, вказаний відеозапис був здійснено у порушення п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, оскільки, він не був безперервним до його закінчення і вівся не з моменту виявлення, на думку поліцейських, правопорушення, а лише з місця зупинки транспортного засобу. Крім того, у матеріалах справи наявне ще одне відео, яке, ймовірно, було вилучене з камер відеоспостереження із закладу чи установи, що розташована поряд із місцем зупинки транспортного засобу, яке було зняте методом ведення запису з телефону, а тому, такий відео доказ не може бути використаний як належний та допустимий.

Також, апелянт вказує і на те, що ОСОБА_1 відмовився лише від проходження перевірки на спеціальному технічному пристрої, а про право на проходження перевірки в медичному закладі йому повідомлено не було.

Окрім вище наведеного, як вказує апелянт, у тексті постанови Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року не зазначено, на підставі яких доказів суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що свідчить про те, що дослідження та оцінки доказів по справі фактично не було. Крім того, у судове засідання не були викликані поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення, що вказує на порушення норм процесуального права.

При цьому, як зазначає апелянт, у постанові суд першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений, але підтверджень, яким чином суд повідомив останнього про заплановане судове засідання, немає, крім того, з матеріалів справи відомо, що попередній захисник заявив про припинення з ОСОБА_1 , як з підзахисним, відносин.

За таких обставин, апелянт вважає, що у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було повного мірою розглянуто матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не досліджено відеодокази, допущено процесуальні порушення, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Рижова С.Є. на підтримку д клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, допитавши свідка, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Рижовим С.Є. було пропущено строк на оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007658 від 05 серпня 2023 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до даного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом.

Під дослідження вказаного доказу було встановлено, що відеозаписом зафіксовано, як квадрацикл, на якому перебувало дві особи водій та, позаду, пасажир, рухався по вулиці населеного пункту і був зупинений працівниками поліції. Підійшовши до вказаних осіб, працівники поліції встановили, що як водій, так і пасажир були у стані, за зовнішніми ознаками, алкогольного сп`яніння, чого вони і самі не заперечували. Поліцейські з`ясували, що об`єм двигуна у цього транспортного засобу 125 куб. см, та повідомили водія, що, у такому разі, для його керування потрібно мати дозвільну категорію В1. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейський повідомив останньому, що відповідна категорія на керування квадрациклом у нього є, запитав, чи багато було вжито ним алкогольних напоїв. ОСОБА_1 повідомив, що вживав і сьогодні, і вчора, намагався вирішити питання іншим шляхом, щоб не складали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що вживав алкоголь, оскільки вихідні дні, телефонував своєму куму, працівнику поліції, з яким пропонував «побалакати» та домовитись.

Однак, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у наркодиспансері, від чого останній відмовився. При цьому, поліцейський зазначав, що і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння підпадає під відповідальність, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 просив вимкнути боді камеру, знову пропонував вирішити питання шляхом надання грошей та говорив, що про це ніхто не узнає, на що отримав відповідь, що за це передбачено кримінальну відповідальність, повторно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, від чого останній у категоричній формі відмовився. Поліцейський зазначив, що за таких обставин буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив підійти до нього ОСОБА_1 , щоб у його присутності цей протокол складати, на що останній зазначив, що підписувати нічого не буде, буде оспорювати дії поліцейських у суді та погрожував працівнику поліції звільненням з роботи.

Таким чином, на спростовування апеляційних доводів, саме вказаним доказом, на спростування апеляційних доводів, підтверджується зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлення поліцейськими у останнього ознак алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а і у медичному закладі.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що на задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , заявленого останнім під час апеляційного розгляду даної справи, начальнику ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було направлено запит щодо надання доказів на підтвердження повноважень поліцейського СРПП ВП №4 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області Трофименко М.В., який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, щодо чергування в смт. Степанівка 05 серпня 2023 року та забезпечення його явки у судовому засіданні.

На вказаний запит було отримано відповідь про те, що старший сержант поліції ОСОБА_5 05 серпня 2023 року перебував на службі у складі наряду ГРПП на північній зоні реагування (Пн.), в яку входить Степанівська ОТГ Сумського району, що підтверджується доданим графіком чергувань нарядів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у період часу з 01 серпня 2023 року по 07 серпня 2023 року. При цьому, надано наказ №72 від 01 лютого 2023 року за підписом т.в.о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області про здійснення розподілу території обслуговування Сумського РУП ГУНП в Сумській області на зони оперативного реагування нарядів поліції, з додатку №16 до якого вбачається, що до складу Степанівської ОТГ входять смт. Степанівка та ще 9 сіл.

Таким чином, вказаними доказами в повному обсязі підтверджено законність перебування поліцейського СРПП ВП №4 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області Трофименко М.В. на місці, де було зупинено ОСОБА_1 , а саме, в смт. Степанівка по вул. Центральна Сумського району Сумської області.

Крім того, вказаний працівник поліції був допитаний апеляційним судом в судовому засіданні в якості свідка, і у своїх поясненнях зазначав про те, що первинною підставою для зупинки транспортного засобу, а саме, квадрацикла, стало те, що його водій здійснював рух без шолома. Вони поїхали за ним, намагались зупинити, однак, водій почав тікати, і тільки після того, як було увімкнено проблискові маячки на службовому автомобілі, зупинився. Підійшовши до вказаного транспортного засобу він з напарником одразу встановили, що його водій, за зовнішніми ознаками, перебуває ще й у стані алкогольного сп`яніння, а на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, відповів відмовою.

При цьому, на спростовування доводів захисника про те, що його підзахисний рухався саме по довільно накатаній колії, свідок зазначив, що хоча ОСОБА_1 спочатку рухався не по автомобільній дорозі, проте, помітивши їх автомобіль, намагався втекти вже по дорозі у населеному пункті, об`їжджаючи магазин, де і був зупинений, а що стосується відео з камер відеоспостереження, яке разом з відеозаписом з бодікамери було долучено до матеріалах справи, то свідок пояснив, що його було отримано на їх усне прохання у власника магазину, біля якого проїжджав квадрацикл, як підтвердження керування ним саме ОСОБА_1 , і така необхідність виникла у зв`язку з тим, що у їх службовому автомобілі камера не працювала.

Таким чином, показаннями вказаного свідка було спростовано як доводи апелянта щодо незаконної зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , так і його посилання на недопустимість та належність відеозапису з камер відеоспостереження, з огляду на те, що вважати незаконним отримання поліцейськими вказаного доказу, який має суттєве значення у даній справі, підстави відсутні.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та подальше притягнення останнього до відповідальності було незаконним, апелянтом не наведено.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що згідно укладеної 23 серпня 2023 року угоди, захист ОСОБА_1 здійснював адвокат Маховик Р.В., який 24 серпня 2023 року, тобто, у день, на який, згідно протоколу, було призначено розгляд справи, звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її на іншу дату для підготовки заперечень, яке було задоволено.

В подальшому, а саме, 17 вересня 2023 року, адвокат Маховик Р.В. звернувся до суду з іншою заявою, в якій вказував як на те, що за спільною домовленістю захист ОСОБА_1 він не здійснює з 15 вересня 2023 року так і на те, що про призначення судового засідання на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2023 року до розгляду він останнього повідомив.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції цілком правомірно розглянув дану справу без участі ОСОБА_1 з посиланням на те, що він був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, враховуючи також і те, що жодних клопотань про її відкладення на іншу дату чи про обов`язковість проведення судових засідань виключно у його присутності, останній не надсилав.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Рижову С.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.