Номер провадження: 33/813/1888/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погодившись з даною постановою, 24 червня 2024 року адвокат Мишак Д.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року, мотивуючи тим, що 22 травня 2024 року співробітники патрульної поліції зупинили транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якому під час перевірки документів повідомили, що він рішенням суду позбавлений права керування транспортним засобом. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку він не отримував. З метою підтвердження даного факту, захисником апелянта скеровано адвокатський запит до УПП в Одеській області ДПП задля отримання копії вищевказаної постанови. ОСОБА_2 не знав про таке рішення, оскільки участі в судовому засіданні не брав та про наявність справи не знав. 03 червня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги аби з`ясувати з яких підстав його позбавили права керування транспортними засобами. 20 червня 2024 року в Малиновському районному суді м. Одеси захисника було ознайомлено з матеріалами справи, де була наявна постанова, якою ОСОБА_1 дійсно позбавлено права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 27 квітня 2023 року о 23 годині 15 хвилин у м. Одеса, вул. Балківська, 126, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», днз НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, висновок №000763.

Для розгляду матеріалів адміністративного правопорушення за фактом подій 27 квітня 2023 ОСОБА_1 вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 09 травня 2023 року о 12:00 (а.с.5).

Проте ОСОБА_1 за даним запрошенням не з`явився, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №428963 від 09 травня 2023 року (а.с. 1).

Як наслідок, відносно водія ОСОБА_1 поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП складено протокол серії ААД №428963 від 09 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, достовірно знаючи про виклик до патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 27 квітня 2023 року, ОСОБА_1 більше року не цікавився результатом розгляду даної справи, не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і судового, та жодним чином не реалізовував своє право на доступ до судового рішення та оскарження його в апеляційному порядку, у визначений вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, хоча мав таку можливість.

ОСОБА_1 зобов`язаний був цікавитись інформацією про рух справи про адміністративне правопорушення, учасником якої він є та про наявність якої йому було достовірно відомо.

Таким чином, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу, ОСОБА_2 мав можливість дізнатись про стан розгляду справи, оскільки справа перебувала в провадженні суду першої інстанції протягом шести місяців, а також мав можливість ознайомитись з текстом постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень та оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк

Щодо посилань апелянта про те, що 03 червня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги аби з`ясувати з яких підстав його позбавили права керування транспортними засобами, а лише 20 червня 2024 року в Малиновському районному суді м. Одеси захисника було ознайомлено з матеріалами справи, де була наявна оскаржувана постанова та отримана її копія, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи, прийнятих судових рішень та ознайомлень з ними функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року була оприлюднена на сайті реєстру 13 грудня 2023 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 24 червня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, подавши 13 червня 2024 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи, адвокат Мишак Д.Е. фактично ознайомився із матеріалами справи лише 20 червня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також на осіб, які беруть участь у справі покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного Суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Особа має також можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік