Провадження № 3/761/3086/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861026 від 18.03.2024 вбачається, що 18 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 70, водій ОСОБА_1 , будучи особою, тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Бутенко Є.В. від 14.04.2020 (ВП №39865866), керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики не з`являвся. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги, що участь особи при розгляді судом справ за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №861026 від 18.03.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній, будучи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Бутенко Є.В. від 14.04.2020 (ВП №39865866), 18 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 70, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861025 від 18.03.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 ; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2024; копією постанови державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Бутенко Є.В. від 14.04.2020 (ВП №39865866), якою ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган, посадова особа, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд звертає увагу на те, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Бутенко Є.В. від 14.04.2020 (ВП №39865866), долучена у формі фотокопії, яка у жодний спосіб не посвідчена, а тому, суд позбавлений можливості переконатись у достовірності такого доказу. Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що постанова державного виконавця, якщо така дійсно існує, була вручена ОСОБА_1 чи те, що останньому було відомо про її наявність.

При цьому, на вказаній постанові відсутня відмітка, що вказане обмеження є діючим станом на день вчинення адміністративного правопорушення - 18 березня 2024 року.

У свою чергу, до матеріалів протоколу не долучено доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про обмеження його у праві керування транспортними засобами. При цьому, відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції, із якого можна було б встановити вказані обставини, до протоколу стосовно ОСОБА_1 не долучено.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, ч. 5 ст. 126, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк