Справа № 339/179/24
Провадження № 33/4808/745/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду від 25.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 29 квітня 2024 року о 17:13 год. в м. Болехів по вул. С. Стрільців керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. З оскаржуваною постановою не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушенням норм матеріального і процесуального права;

2.2. Судом не взято до уваги жодних наданих даних та заперечення вини, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи;

2.3. Працівниками поліції не було вручено копію протоколу та не роз`яснили права;

2.4. Направлення в медичний заклад на місці події не складалось, не зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення процедури огляду;

Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому у законі порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

4.3. Автомобіль ОСОБА_1 здійснив з`їзд з дороги на територію будинку, пошкодивши огорожу, бетонний колодязь. В ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода). Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і в медзакладі. ОСОБА_1 відмовився. Також працівниками поліції було роз`яснено суть скоєного правопорушення і наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду від 25.06.2024 щодо нього - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв