Справа № 365/330/24
Номер провадження: 3/365/183/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" серпня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182194, складеного 05.05.2024 старшим інспектором СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Подуражнім В.П., 05.05.2024 о 13 год 19 хв в селищі Згурівка по вул. Українська, поблизу будинку № 76 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) № 70855741 від 12.10.2023 чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року. 22.12.2023 постановою Згурівського районного суду Київської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні засідання 28.05.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що у нього немає заборгованості по сплаті аліментів. Коли він дізнався про тимчасове обмеження, то борг зі сплати аліментів повністю погасив. Надав суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні 17.07.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат О.В. Вак, заявила клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень старшого інспектора СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Подуражнього В.П. та витребування із Баришівського ВДВС у Броварському району Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) копії виконавчого провадження № 70855741.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю постановою від 17.07.2024 клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вак О.В., задовольнила.

У судовому засіданні 02.08.2024 старший інспектор СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Подуражній В.П. на запитання адвоката Вак О.В. пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення викладено все правильно. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував, порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Зазначив, що у ПДР України відсутні положення про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таке положення міститься безпосередньо у ЗУ «Про дорожній рух», який і був зазначений у протоколі. Пункт ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» він не зобов`язаний зазначати у протоколі, оскільки все викладено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

02 серпня 2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , подала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, зокрема, конкретний пункт ПДР України, за що нібито настає відповідальність, тобто протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову, яка б підтверджувала повторність вчинення правопорушення. Довідка про притягнення до відповідальності не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки довідка не може бути визнана постановою уповноваженого органу на притягнення особи до відповідальності. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний та не знав про його обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки вказану постанову йому не направляли. У грудні 2023 року після надходження протоколу про адміністративне правопорушення у справі № 365/805/23 до суду, ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби та з`ясував обставини встановленого обмеження у праві керування транспортними засобами від 12.10.2023. Після з`ясування ним суми боргу по сплаті аліментів, борг він повністю погасив. Зазначена обставина підтверджується постановою про зняття арештів з коштів від 12.12.2023, яка містить відмітку про те, що станом 01.12.2023 заборгованість по аліментам відсутня. З часу зняття обмежень у користуванні рахунками ОСОБА_1 був впевнений, що обмеження у праві користування транспортними засобами були знятті. Однак, 05.05.2024 ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та повідомили, що відносно нього було встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом. Жодної постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами після 12.12.2023 (погашення суми боргу) ОСОБА_1 не отримував. 06.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до ВДВС, де йому повідомили, що у нього є борг зі сплати аліментів. При цьому, як вбачається із АСВП за вказаним боргом лише 06.05.2024 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яку після погашення боргу (06.05.2024) було скасовано постановою державного виконавця від 07.05.2024. Із вказаних дій державного виконавця вбачається, що після погашення 12.12.2023 боргу державним виконавцем не було знято вказані обмеження у праві керування транспортними засобами, що свідчить про порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу, в тому числі складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182194 від 05.05.2024 року, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено: «пояснення надам у суді» (а.с. 1);

-диск з відеозаписами від 05.05.2024, на яких зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці поліцейськими документів у ОСОБА_1 було з`ясовано, що виконавчою службою винесено постанову відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами. На запитання поліцейського щодо обмеження, ОСОБА_1 пояснив, що борг він погасив, документів на підтвердження цього у нього на даний час немає (а.с. 2);

-копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12.10.2023 винесена державним виконавцем Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 365/394/22 виданого 20.12.2022. Зазначено, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів 32302,8 грн, сукупний розмір згідно розрахунку від 12.10.2023 за період з 01.09.2022 по 01.10.2023 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (а.с. 3-4);

-розписка ОСОБА_1 від 05.05.2024 про добровільне зобов`язання не керувати транспортним засобом (а.с. 5);

-довідка про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 : 06.12.2023 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (постанова суду від 22.12.2023 № 365/805/23 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 місяці); 06.12.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (штраф 425 грн) (а.с. 6);

-копія постанови Згурівського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 у справі № 365/805/23, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Постанова набрала законної сили 02.01.2024 (а.с. 18-19);

-копія квитанції від 11.12.2023 про сплату заборгованості по аліментах у розмірі 15000,00 грн (а.с. 20, 21);

-копія постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 07.05.2024, винесену державним виконавцем Баришівського відділу ДВС у Броварському району Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), у якій зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі на станом на 07.05.2024 відсутня, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а.с. 22-24);

-копія виконавчого провадження № 70855741, з якої вбачається, що 25.01.2023 відкрито виконавче провадження (ВП № 701855741) з виконання виконавчого листа № 365/394/22, виданого 20.12.2022 Згурівським районним судом Київської області (а.с. 50). Постановами від 14.02.2023, 14.04.2023 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 55, 61). У зв`язку з реорганізацією згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 687/5 від 20.02.2023 виконавчий лист № 365/394/22 від 20.12.2022 передано 03.05.2023 до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області (а.с. 67). Постановою від 19.05.2023 ВП № 70855741 з примусового виконання виконавчого листа № 365/394/22 прийнято Баришівським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) (а.с. 69). Постановою від 14.06.2023 у ВП № 70855741 накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 73). 03.07.2023 року держаним виконавцем Стукала В.М. внесено до Єдиного реєстру боржників (станом на 03.07.2023 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з 11.06.2023 по 01.07.2023 становить 12825,40 грн) (а.с. 78). Постановою від 12.10.2023 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 365/394/22 (заборгованість за період з 01.09.2022 по 01.10.2023 становить 32302,80 грн) (а.с. 90). Відповідно до розрахунку заборгованості від 06.05.2024 станом на 01.05.2024 заборгованість по сплаті аліментів становить 7241,22 грн (а.с. 125). Відповідно до розрахунку заборгованості від 29.05.2024 станом на 29.05.2024 заборгованість по аліментам відсутня (а.с. 132). ОСОБА_1 сплатив кошти в рахунок аліментів відповідно до платіжних інструкцій від 09.05.2024 у розмірі 745,00 грн, 07.05.2024 1567,40 грн, 07.05.2024 7241,22 грн (а.с. 127, 130, 131). Постановою від 07.05.2024 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 134).

-електронні копії документів, надані адвокатом Вак О.В. із АСВП, а саме: 1) відомості про винесені постанови у ВП № 70855741, з яких вбачається, що 25.01.2023 винесена постанова про відкриття провадження, 14.06.2023 постанова про арешт коштів, 12.10.2023 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, 12.12.2023 постанова про зняття арешту з коштів, 06.05.2024 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, 07.05.2024 постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 214-242); 2) постанова про зняття арешту з коштів від 12.12.2023, в якій зазначено, що станом на 01.12.2023 заборгованість по аліментам відсутня (а.с. 243); 3) постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.07.2024, в якій зазначено що у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів 7241,22 грн за період з 01.09.2022 по 01.05.2024 (а.с. 245); 4) постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.05.2024, в якій зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 07.05.2024 відсутня (а.с. 244).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 невбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення не доведена. Із доказів, наданих захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та витребуваних судом, вбачається, що 12.10.2023 держаним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 через заборгованість зі сплати аліментів у ВП № 70855741 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 365/394/22. Суддею встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.12.2023 року у боржника ОСОБА_1 була відсутня, що підтверджується постановою про зняття арешту з коштів від 12.12.2023. Тобто, з цього часу державний виконавець мав би скасувати тимчасові обмеження у праві керування. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна нести відповідальність за вчинення/не вчинення дій державним виконавцем. Суддя приходить до висновку, що наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження не може свідчити про вчинення правопорушення, оскільки заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі. Крім того, суддя звертає увагу на те, 06.05.2024 державним виконавцем виноситься нова постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, при цьому чинності постанова від 12.10.2023 року не втратила. Отже, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на керування ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять. Також працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи і постанови Згурівського районного суду Київської області від 22.12.2023 на підтвердження повторності вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена, всі сумніви, які виникли під час розгляду справи, тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 126, 245, 247, 265-1, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 15 Закону України "Про дорожній рух",

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява