1Справа № 335/8157/24 3/335/2351/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює водієм тролейбуса в Запоріжелектротрансі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 809740 від 06.07.2024, вбачається, що 06.07.2024 о 13-37 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбус «Днепр Т 203», інвентарний номер 205, у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, буд. 176, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не переконалася у безпеці маневру, у результаті чого, транспортний засіб Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який уникаючи зіткнення, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь, отримавши механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушила п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнала, пояснила, що вона рухалась тролейбусом по пр. Соборному у середній смузі руху, оскільки права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. Після того, як вона проїхала повз припарковані автомобілі та права смуга стала вільна, вона переконалася, що це буде безпечним, увімкнула правий покажчик повороту та почала перестроювання у праву смугу руху. Коли вже завершила маневр перестроювання, то побачила у дзеркало заднього виду автомобіль Део Ланос, який рухався позаду неї та також намагався перестроїтися у праву смугу руху та різко загальмував, при цьому зіткнення з тролейбусом не було. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. До матеріалів справи долучено письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що водій тролейбуса не впевнилася у безпеці руху при перестроюванні, внаслідок чого йому прийшлось різко загальмувати для уникнення зіткнення, у зв`язку із чим, наїхав на бордюр

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Судом досліджено докази, а саме: протокол серії ААД № 809740 від 06.07.2024, в якому викладені відповідні обставини; копією протоколу ААД № 809840 від 06.07.2024 складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему ДТП від 06.07.2024; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби; архів правопорушень; відеозапис на CD-диску.

У судовому засіданні відтворено відеозапис, згідно якого встановлено, що надані ОСОБА_1 пояснення підтверджуються, та не свідчать про порушення правил дорожнього руху України, у даному випадку.

Отже, оцінюючи у сукупності пояснення обох водіїв та досліджені докази, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР України, і що її дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин, та неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вказаного ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що остання їх порушила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко