КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8801/22 Головуючий суддя у суді І інстанції Жовноватюк В.С.
Провадження № 33/824/3713/2024 Головуючий суддя у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Світлани Романівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 199 744 ,49 грн, стягнуто вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 199 744 ,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2021 року в зоні діяльності Галицької митниці (п/п «Шегені-Медика» м/п «Мостиська») із території Італійської Республіки через митний кордон України у транспортному засобі на адресу ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» () переміщено товари - «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», у кількості - 12 місць, загальною вагою брутто - 3 727 кг. За результатами проведеного митним органом контролю встановлено, що товар переміщався через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 08 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник С.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції жодна обставина вказана в постанові не встановлена, внаслідок чого прийнято незаконне рішення.

З наявного в матеріалах справи протоколу про порушення митних правил №1330/10000/22 від 01 червня 2022 року вбачається, що такий протокол складався у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про отримання примірника протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про підпис чи відмову від підпису останньої.

З матеріалів справи вбачається, що ні митний орган, ні суд не з`ясували адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , внаслідок чого вона не була належним чином повідомлена про складення відносно неї протоколу про порушення митних правил та його розгляд в суді, чим було порушено її права передбачені ст. 498 МК України.

В протоколі зазначено, що на момент переміщення та митного оформлення товару 25 квітня 2021 року керівником ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» була громадянка ОСОБА_1 , однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки на момент переміщення товару через митний кордон України , а саме 25 квітня 2021 року, ОСОБА_1 не була керівником ТОВ «БРОК ІНВЕСТ».

Згідно рішення учасника ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» від 18 березня 2021 року, ОСОБА_1 була звільнена з посади директора ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» 18 березня 2021 року, даним рішенням вирішено призначити нового керівника підприємства - ОСОБА_2 з 19 березня 2021 року.

Через неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відносно неї адміністративної справи, остання не мала можливості надати дані документи ні митним органам, ні суду.

Матеріали справи містять витяг з сайту Опендатабот, де зазначено про зміну керівників з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 22 березня 2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була обізнана що відносно неї складено протокол про порушення митних правил, не була обізнана про розгляд в суді відносно неї матеріалів адміністративної справи, враховуючи те, що митні органи та суд направляв судові повістки ОСОБА_1 за неналежною адресою, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, просила суд поновити строк для апеляційного оскарження постанови Солом`янського райсуду м. Києва від 04 листопада 2022 року, як такий що пропущено з поважних причин.

Згідно із частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2022 року було ухвалено оскаржувану постанову ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була.

Повідомлення особи здійснювалося не за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні 22 липня 2024 року представник Державної митної служби України Київської митниці - Келеберденко В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Мельник С.Р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 19 липня 2024 року захисник надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, однак на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП визнано, що неявка ОСОБА_1 та її представника не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 були переміщені товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

З такими висновками суду апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 25 квітня 2021 року, в зоні діяльності Галицької митниці (п/п «Шегені-Медика» м/п «Мостиська») із території Італійської Республіки через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» () переміщено товари - «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», у кількості - 12 місць, загальною вагою брутто - 3 727 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 232021 №UA100000/2021/854760 та на підставі товаросупровідних документів: CMR від 20 квітня 2021 року № 467 та інвойсу від 20 квітня 2021 року № 20804, із зазначенням вартості товару - 5 907,8 євро.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений товар - «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», був заявлений за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ» () - гр. ОСОБА_3 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 27 квітня 2021 року № UA100020/2021/584274, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 14 січня 2021 року № EUR11, CMR від 20 квітня 2021 року № 467, інвойс від 20 квітня 2021 року № 20804, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відправником вказаних товарів із території Італійської Республіки згідно CMR від 20 квітня 2021 року № 467 виступала компанія «FarospedS.r.l.» (ViaMartiridellaLiberta', 3, 20060 Liscate, (MI) Італія).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 19 травня 2022 року № 20/20-01-01/7.8/229 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Італійської Республіки щодо 5-ти фальсифікованих інвойсів складених від імені експортерів «FarospedS.r.l.» та «CippaTrasportis.r.l.» поданих імпортером ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» ().

Митна агенція Італійської Республіки у відповіді надісланій листом від 11 лютого 2022 року № 9837/RU поінформувала Державну митну службу України про результати проведеного ними контролю надісланих для перевірки рахунків в тому числі й рахунку № 20804 від 20 квітня 2021 року, національний торговець 7- «FarospedS.r.l.» (ViaMartiridellaLiberta', 3, 20060 Liscate, (MI).

За результатами проведеного ними контролю встановлено, що рахунки фактури та декларації про походження, надіслані для перевірки, в тому числі й рахунок№ 20804 від 20 квітня 2021 року, є неправдивими (фальшивими).

Із отриманих матеріалів відповіді Митної агенції Італійської Республіки встановлено, що товари «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», у кількості - 12 місць, загальною вагою брутто - 3 727 кг та вартістю 5 907,8 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (25 квітня 2021 року) складає 199 744,49 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Таким чином, оскільки на дату переміщення товару громадянка ОСОБА_1 була керівником ТОВ «БРОК ІНВЕСТ», то митним органом було виявлено у діях громадянки ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв`язку з вищенаведеним, відносно останньої уповноваженою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил №1330/10000/22 за ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За пунктом 43 частини 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Згідно ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до положень ч.ч. 4 і 5 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Як вбачається з інформації із сайту Опендатабот, яка була надана митницею до матеріалів справи разом із протоколом про порушення митних правил, 22 березня 2021 року у ТОВ «Брок Інвест» змінився керівник з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (а.с.32-33).

На виконання вимог контракту № EUR11 від 14 січня 2021 рокуТОВ «Брок Інвест`від NewAgricultural&Idustrial Technologies N.A.I.T. Limited був отриманий інвойс від 20 квітня 2021 року № 20804.

25 квітня 2021 уповноваженою особою ТОВ «Брок Інвест»- декларантом ОСОБА_3 , була до митного органу подана декларація типу ІМ40ДЕ від 27 квітня 2021 року № UA100020/2021/584274.

Переміщення товарів здійснювалося 25 квітня 2021 року.

Отже під час переміщення товарів, ОСОБА_1 не була керівником вказаного товариства, а отже і не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Отже, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил № 1330/10000/22 від 01 червня 2022 року, в якому містяться обставини вчинення громадянином України ОСОБА_1 порушення митних правил не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно гр. України ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Світлани Романівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Мельник Світлани Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Світлани Романівни задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 МК України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб