Провадження № 3/761/4875/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 20.05.2024, приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиці П. Скоропадського та вул. Володимирської у м. Києві, під час повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення sms-повістки, яка отримана адресатом 25.06.2024 о 18:09. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.

Інший учасник події - водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду також не прибула.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2024 серії ААД № 855369, який складений уповноваженою особою,схему ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення з огляду на таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, щоповертаючи ліворуч, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо.

Отже водій перед здійсненням на регульованому перехресті повороту ліворуч зобов`язаний надати перевагу у русі транспортним засобом, що рухаються у зустрічному напрямку прямо.

Дослідженням протоколу, письмових пояснень учасників події та схеми ДТП встановлено, що механічні пошкодження транспортних засобів та наслідки їх зіткнення у вигляді пошкодження передніх бамперів транспортних засобів свідчать, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не дотримався радіусу повороту, не пропустив автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зустрічною смугою прямо.

Наведене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Суддя також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 мала право вважати, що водій ОСОБА_1 виконає вимоги ПДР в частині надання переваги у русі автомобілю під її керуванням та не передбачала, що останній здійснить раптовий поворот ліворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч