Номер провадження: 33/813/1852/24
Номер справи місцевого суду: 509/2239/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставніченко Максим Віталійович, на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлена через свого адвоката-захисника Ставніченка М.В.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення потерпілих, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №477448 від 23 березня 2024 року (а.с.3);

- схемою місця події від 23 березня 2024 року (а.с.4);

- поясненням ОСОБА_2 від 23 березня 2024 року (а.с.5);

- поясненням ОСОБА_1 від 23 березня 2024 року (а.с.6);

- поясненням ОСОБА_3 від 23 березня 2024 року (а.с.8);

- поясненням ОСОБА_4 від 23 березня 2024 року (а.с.7);

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

23 березня 2024 року о 12 год 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI, н.з. НОМЕР_1 , по а/д Одеса-Іллічівськ кут вул. Молодіжна у с.Лиманка, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем RENAULT, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та який по інерції продовжив рух та зіткнувся з автомобілем PEUGEOT, н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками з яких виходив суд першої інстанції, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи.

Позиція ОСОБА_1 , яку вона висловила в апеляційній скарзі щодо невизнання вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апелянта про те, що рішення суду не містить обґрунтувань та мотивів, колегія суддів відхиляє, оскільки судпершої інстанції надав належну оцінку щодо вчинення ДТП, яка доводами захисту в апеляційній скарзі не спростована.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля PEUGEO, який стояв поперед, здійснював поворот ліворуч у місці, де це заборонено є необґрунтованими, оскільки є власним тлумаченням апелянта обстановки, яка склалася,та суперечить матеріалам справи.

Суд погоджується з доводами апелянта щодо неналежного повідомлення судом про розгляд справи, однак зазначає, що сторона апелянта не довела, що порушення права на виклик до суду вплинуло на прийняття законного рішення.

Посилання апелянта на закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснила дії, відповідальність за які, передбачена ст. 124 КУпАП, та мали місце 23 березня 2024 року. Справа розглянута Овідіопольським районним судом Одеської області 20 червня 2024 року. Таким чином на час розгляду справи судом першої інстанції строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП не закінчилися.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставніченко Максим Віталійович, залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: