П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_1 Рокітянський В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068979 від 05.08.2024 року, вбачається, що 05.08.2023 року о 22 год. 34 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, водій ОСОБА_1 , керував т/з Kia Magentis, днз НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER», що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Результат 0,97 проміле тест №1024, 22:47, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.12.2023 від адвоката Курти О.П.,- Рокітянського В. В., надійшли заперечення на адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Так адвокат вказує на те, що з висновками працівників поліції не погоджуються, вони зроблені з грубими порушеннями. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України, тому висновки такого приладу вважаються

У відповідності до матеріалів адміністративного правопорушення до протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820 ARHJ №0271, який зафіксував результат тесту 0.97 %о (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

У відповідності до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6820» ARHJ №0271 останнє калібрування приладу відбулось ще 01.12.2022 року , тобто з порушенням шестимісячного строку. Адвокат зазначає, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів газоаналізатор Drager Alcotest 6820 у зазначеному реєстрі - відсутній. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України, та на приладі що використовувався з порушеннями порядку технічного використання та відсутності належної своєчасної калібровки, а тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6820» не можна вважати належним доказом.

Окрім того адвокат зазначає, що протокол серії ААБ № 068979 від 05.08.2023 року не відповідає встановленій формі, затвердженій додатком №1 до Інструкції, був складений з порушенням положень п. 11 розділу 2 Інструкції, а також порушенням положення ст. 256 КУпАП.

Всупереч п. 11 розділу 2 Інструкції ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України. Протокол було складено на бланку, в якому лише міститься вказівки на роз`яснення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП і не має вказівок на статті 55, 56, 59 Конституції України. Однак додаткових пам`яток чи розписок про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, в тому числі і в письмовому поясненні, матеріали не містять.

За таких обставин огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України, та на приладі що використовувався з порушеннями порядку технічного використання та відсутності належної своєчасної калібровки, а тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6820» не можна вважати належним доказом. Враховуючи вищенаведені обставини стороною захисту вказано на докази, які свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

27.05.2024 від адвоката також надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: відповідь з Закарпатського обласного центру з гідрометеорології та відповідь з додатками отриману з управління патрульної поліції в Закарпатській області.

У судовому засіданні 04.06.2024 за клопотанням сторони захисту у якості свідка було допитано ОСОБА_2 , яка повідомила, що 05.08.2023 вона заступила на чергування, патрулювання міста. Вказувала, що екіпажем ТОР №1 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який від`їжджаючи від магазину на проїзну частину дороги не увімкнув покажчик повороту. Оскільки у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було прийнято рішення викликати екіпаж патрульних у яких наявний Драгер. Водій погодився пройти огляд на місці, за результатами огляду тест виявися позитивний, у зв`язку із чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зауважила що було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. Водій не відразу погодився пройти огляд, але і не відмовлявся.

Окрім того, свідок повідомила, що водію було запропоновано пройти огляд у наркодиспансері, але із результатами він погодився.

17.07.2024 адвокатом Рокітянським В.В.. подано клопотання про допит свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотання адвоката було задоволено та в судове засідання викликано вказаних свідків.

У судовому засіданні від 26.07.2024 року допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , повідомив, що 05.08.2023 він перебував у ресторані Хані разом із ОСОБА_1 , підключав апаратуру. Зазначив, що алкоголь вони не вживали, працювали.

З приводу подій, що зафіксовані в протоколі, зазначив, що стояв поряд під час того коли складали протокол. Зазначив, що показали результат проходження огляду на Драгер, який був позитивним. Вказував на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначив, що час від часу працює на замовлення ОСОБА_1 для підключення апаратури, ОСОБА_1 йому за це сплачує кошти.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, його явка в судове засідання не забезпечена стороною захисту.

У судове засідання на виклик до суду повторно не з`явилися інспектори УПП в Закарпатській області ДПП Шимко П.Р. та ОСОБА_5 , які складали адміністративні матеріали. Причини неявки суду не повідомлено.

01.08.2024 року від адвоката Рокітянського В.В., надійшло доповнення до заперечення. Так, адвокат зазначає, що у відповідності до матеріалів, застосування технічних заходів вимірювання стану алкогольного сп`яніння було зафіксовано шляхом складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу складання та освідування) у відповідності до якого виявлено сп`яніння ОСОБА_1 з позитивним показником 0.97 % проміле.

Вищезазначений акт огляду було складено з використанням спеціального технічного засобу складений поліцейським взводу №2 УПП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_2 , при цьому вказаний акт не містить ні номера ні дати його складання, а також будь яких інших реквізитів що могли б ідентифікувати що таке освідчення здійснювалось саме 05 серпня 2023 року.

В той же час, дослідженими в судовому засіданні матеріалами ауді- відео записів з боді-камер встановлено, що 05.08.2023 року працівник поліції ОСОБА_2 будь якої участі при здійсненні освідування не приймала, а таке освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалось поліцейським взводу №2 УПП в Закарпатській області Шимко П.Р.

Із покликанням на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адвокат зазначає, що:

складання акту огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068079 відбулось працівником поліції який не здійснював фактичне освідчення ОСОБА_1 та не був фактично присутнім під час здійснення такої перевірки;

записи з боді- камер працівників поліції містять епізодічні записи фіксування правопорушення, що не дає учасникам судового провадження на формування об`єктивних обставин;

незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння працівникам поліції не здійснили роз`яснення права ОСОБА_1 на проходження медичного освідчення в закладі охорони здоров`я та не здійснили доставку ОСОБА_1 до відповідних медичних закладів.

Адвокат зазначає, що зазначені обставини підтвердив і свідок ОСОБА_4 , який допитаний в судовому порядку та зазначив що незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкоголю працівники поліції не роз`яснили право на проходження такого огляду в медичній установі.

Враховуючи вищенаведені обставини стороною захисту вважає що досліджені в суді докази, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та вказують на наявність підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Курти О.П.,- ОСОБА_6 , просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підтримуючі подані заперечення на адресу суду. ОСОБА_1 в судовому засіданні позицію свого адвоката підтримав.

Заслухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9. а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, згідно відео-запису, з бодікамери поліцейського встановлено, що інспектори патрульної поліції після порушення водієм ПДР, а саме перетинання ним суцільної лінії попрямували за ним із застосуванням спеціальних світлових сигналів. Однак водій не зупинявся, аж доки не заїхав на стоянку за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, де його наздогнали працівники УПП в Закарпатській області.

Після зупинки, під час перевірки документів, у ОСОБА_1 один із працівників поліції запитує чи вживав він алкогольні напої. На що водій заперечує (22:37 год.). Разом із тим, інший поліцейський просить ОСОБА_1 дихнути та після цього пропонує пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що водій погоджується.

Варто зауважити, що під час вказаного діалогу сам ОСОБА_1 , зазначає, що в разі необхідності, він готовий пройти огляд.

Для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, на місце був викликаний інший екіпаж поліції. На відео зафіксовано проходження ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння, результат 0,97 проміле. Жодних заперечень останній не висловлює, зазначає що сам винен та що сплатить штраф.

При цьому, відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, а саме акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotester Drager №6820 ОСОБА_1 пройшов огляд результат 0,97 проміле, акт та чек ним підписані, заперечень не містять.

Згідно чеку за результатами проходження огляду в такому зазначено серійний номер приладу, ідентифікуючі дані особи, час проходження огляду, які збігається із описаними в протоколі про адміністративне правопорушення даними.

Щодо тверджень адвоката про те, що у відповідності до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, а відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6820» останнє калібрування приладу відбулось ще 01.12.2022 року , тобто з порушенням шестимісячного строку суд зазначає наступне.

Згідно доданого до клопотання від 27.05.2024 свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1740 083 23 від 02.11.2023, Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» Зав. № ARHJ-0271 Виробник: «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина пройшов повірку, та свідоцтво чинне до 02.11.2024 року.

Так варто зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 вказаного Закону України передбачено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Водночас законом не встановлено вимог до законодавчого регулювання засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають у експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, що узгоджується зі змістом повідомлення заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820".

На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» визначено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747від 13жовтня 2016року й він становить 1 рік.

Із роздруківки технічного приладу «Drager Alcotest 6820», з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , вбачається, що його калібрування здійснено 01.12.2022, а тому на момент проведення огляду (05.08.2023 року) названий алкотестер був використаний працівником поліції у межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки тривалістю 1 рік, що підтверджено й у свідоцтві про повірку цього засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1740 083 23.

Тобто під час огляду ОСОБА_1 було застосовано спеціально призначений для встановлення стану алкогольного сп`яніння технічний засіб, який відповідав пред`явленим до нього вимогам і був використаний з дотриманням умов його експлуатації.

Щодо доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, суд зазначає, що при дослідженні відеозапису, на наявному у матеріалах справи СД диску, вбачається, що поліцейський вз.№2 роти №2 УПП в Закарпатській області капрал поліції Думинець Д.О. ознайомила ОСОБА_1 , із його правами озвучивши їх в голос. Записано ОСОБА_2 0165554 ID реєстратора 470967

Щодо доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на проходження огляду у мед закладі, то варто зазначити, що згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735): у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У даному випадку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці та не висловлював незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння Більше того, ОСОБА_1 зазначає, що він поспішає, просить виписати йому штраф щоб він міг повернутися до роботи, після проходження огляду подякував патрульним за належне виконання їх роботи. При цьому також не висловлював жодних заперечень в частині чинності сертифікати спеціального пристрою Драгер.

Щодо доводів адвоката про те, що дослідженими в судовому засіданні матеріалами ауді- відео записів з боді-камер встановлено, що 05.08.2023 року працівник поліції ОСОБА_2 будь якої участі при здійсненні освідування не приймала, а таке освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалось поліцейським взводу №2 УПП в Закарпатській області Шимко П.Р.

Суд погоджується з такими доводами, дійсно на відеозаписі вбачається що ОСОБА_2 , участі при здійсненні саме освідування продуття ОСОБА_1 в спеціальний пристрій Драгер не приймала. Разом з тим, під час огляду на місці події така була присутня, капрал поліції ОСОБА_2 здійснювала оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. ЇЇ присутність підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського який безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_7 0172611 номер камери 470977.

Щодо доводів сторони захисту про невідповідність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння що міститься в матеріалах справи, який не містить ні номера, ні дати його складання, а також будь-яких інших реквізитів, що могли б ідентифікувати що таке освідчення здійснювалось саме 05 серпня 2023 року, то ватро зазначити, що сам акт долучений до чеку тесту Драгер № 6820 ARHJ0271, за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , вказана інформація відображена у акті. Окрім того, акт містить підпис ОСОБА_1 , натомість будь-які зауваження у ньому відсутні.

Щодо аргументів адвоката з приводу того, що відеозаписи перериваються, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами,річковими,морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами,річковими,морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія)на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із тим, доводи адвоката щодо порушення процедури огляду водія на місці, не знайшли свого підтвердження. Зокрема слід вказати і на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку до матеріалів справи додано відеозапис з бодікамери поліцейського із місця події, зі змісту якого вбачається що велася відео фіксація проведення огляду.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому параметру доріг і будівель автоматичну фото- відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеофайлами подій суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки останній отриманий в порядку, передбаченому діючим Законодавством України і повністю підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для даної справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доводи захисника щодо недопустимості даного диску з відео файлами, як доказу у зв`язку з тим, що відео, що міститься на диску не є безперервним, суд оцінює критично.

Аналізуючи оглянутий відеозапис, вбачається, що на відеореєстратор інспекторів поліції було знято безпосереднє їх спілкування із ОСОБА_1 , з якого об`єктивно вбачається послідовність всіх подій та обставин, які викладені у фабулі протоколу. Тому, це твердження захисника суд вважає хибним, та не бере до уваги.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При розгляді даної справи, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейською угодою, яка доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у Відні 08 листопада 1968 року, передбачено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні норми щодо керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий рівень вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, перевищення якого несумісне з керуванням транспортним засобом. В усіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто, Конвенція передбачає, що у національному законодавстві має бути передбачено рівень вмісту алкоголю в крові або повітрі, що видихається, перевищення якого несумісне з керуванням транспортним засобом. Також Конвенція зазначає, що такий рівень у законодавстві повинен бути меншим, ніж 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Водночас, у національному законодавстві, а саме у п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Твердження сторони захисту про незгоду з результатом проведеного тесту не знайшло підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, згідно змісту керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка : ± 0,04 %о - у діапазоні від 0 до 0,4 %0; відносна похибка: ± 10 % у діапазоні понад 0,4 %о. Тобто, навіть із урахуванням похибки, перевищення алкоголю має місце на 0,02%о. Разом з тим, за результатом огляду ОСОБА_1 становить 0,97 проміле, що відповідно до п. 7 Інструкції відповідає виявленню у особи стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративної відповідальності дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Варто зазначити, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, де зафіксовано рух транспортного засобу та здійснення ним маневру, а саме перетину суцільної лінії дорожньої розмітки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом та чеком за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейського (DVD-додано до матеріалів справи).

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3024,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя

П ОС ТА НО ВИ В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош