Житомирський апеляційний суд
Справа №292/454/24 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Номер провадження №33/4805/843/24
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складено через 4 дні з моменту виявлення правопорушення. Факт керування транспортним засобом та порушення Правил дорожнього руху, які стали підставою зупинки автомобіля, не доведені, законних підстав вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було. З відеозапису неможливо ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом, виходила з автомобіля, та порушення правил дорожнього руху. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був присутній під час розгляду справи. Постанову отримав 29.04.2024, що підтверджується відповідною розпискою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання. Заяв, клопотань, доказів на підтвердження поважності причини неявки не подав. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263852 від 15.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №321766 від 15.03.2024 за ч.5 ст.121, ч.ч.1,2 ст.122, ч.ч.1,4 ст.126 КУпАП; копією постанови Любарського районного суду Житомирської області від 14.06.2023, копією постанови Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 10.08.2024, відеозаписами.

Із відеозапису з автомобільного відеореєстратора вбачається, що 11.03.2023 о 18 год. 10 хв. у світлу пору доби назустріч поліцейським по дорозі в селищі Пулини рухався автомобіль марки ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 . Розвернувшись, поліцейські поїхали за автомобілем ВАЗ. На відео видно, як автомобіль ВАЗ зупинився на узбіччі дороги і з нього вийшов ОСОБА_1 та направився у провулок, а за ним прослідували поліцейські та зупинивши, з`ясовували з якої причини водій утікає.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився та виявив бажання пройти відповідний огляд у медичному закладі. При доставці ОСОБА_1 у лікарню для огляду останній втік, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.03.2024. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк