Провадження №: 3/752/5642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ГП №542626 від 10.06.2024 року, ОСОБА_1 11.06.2024 року об 11 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила торгівлі підприємницької діяльності, а саме здійснював продаж бензину без реєстрації ФОП відповідної ліцензії, чим порушив законодавство України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Авдєєв Б.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 3, 42 ГК України, господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярного, постійною та суттєвою. Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Підприємницька (комерційна) господарська діяльність має обов`язкові ознаки: безпосередність та систематичність здійснення з метою отримання прибутку. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

З дослідженого відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що свідок ОСОБА_2 повідомляє, що саме ОСОБА_1 здійснює продаж безнину і в нього є відповідний відеозапис цього факту, однак на прохання працівників поліції таке відео останнім не надає. Крім того, з метою повного та об"єктивного розгляду справи судом було здійснено виклик свідка ОСОБА_2 в судове засідання, однак останній в судове засідання не з"явився.

З вищевикладеного вбачається, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 здійснював продаж бензину, а також відсутні докази про систематичність та тривалість господарської діяльності ОСОБА_1 , що виражається у систематичному продажу бензину, отримання від такої діяльності регулярного прибутку, тож фактично докази провадження останнім господарської діяльності - відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко