Справа № 191/2087/24
Провадження № 3/191/1304/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350969 від 03.05.2024 року, 15.04.2024 року о 10:39 год. у ОСОБА_1 в м. Синельникове, вул. Гурджуанська, б. 2а, поліцією було вилучено паперовий згорток з речовиною схожою на наркотичну, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/16215-НЗПРАП від 23.04.2024 року, у наданій на експертизу речовині масою 0,1754 г. міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,1546, яку останній добровільно здав працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 14.05.2024 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з вищезазначеним протоколом було повернуто до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44 КУпАП, яка в свою чергу має частину першу, зокрема ч.1 ст. 44 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення і адміністративне стягнення за його вчинення, а за ч.2 ст. 44 КУпАП передбачена підстава звільнення від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст.44 КУпАП, коли особа добровільно здала вказані наркотичні засоби. Тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44 КУпАП.

Однак постанова Синельниківського міськрайонного суду від 14.05.2024 року не виконана, вищезазначені недоліки не усунуті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявне зобов`язання останнього щодо розгляду справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44 КУпАП, а суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, і розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі, тому вважає закрити провадження у справів зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого. 2 ст. 44 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина