Справа №403/331/24 провадження № 3/403/227/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 ,

згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина України

(паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13 вересня 2021

року органом 3519), безробітного,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №546597 складеного 27 червня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Малецьким В.В. з доданими до нього матеріалами, 27 червня 2024 року о 23 год. 57 хв. в смт.Устинівка гр-н ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про запинку т.з., яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору та подачею спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що 27 червня 2024 року він дійсно здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2108 по вул.О.Мазуренка зі швидкістю не більше 20км/год. Коли він проїжджав біля райвідділу поліції, поліцейські ввімкнули проблисковий маячок та звуковий сигнал з невідомих йому причин, а тому він злякався та проїхав ще приблизно 500 м.. Причин таких дій поліцейські йому не повідомили. Зазначив, що проблисковий маячок на автомобілі поліцейських був виключно синього кольору.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху, Правила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) до протоколу серії ААД №546597 був доданий запис з нагрудної камери поліцейського №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, зі змісту якого вбачається: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21083; увімкнення поліцейськими проблискового маячка виключно синього кольору та спеціального звукового сигналу; зупинка транспортного засобу, яким керував гр-н ОСОБА_1 приблизно через 2-3 хв. після подачі зазначених вище сигналів; повідомлення працівником поліції причин зупинки - порушення Правил дорожнього руху (неподання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку на перехресті); заперечення зазначеної обставини гр-ном ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29 Закону)

Згідно з п.4 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Натомість, всупереч зазначеним вище вимогам, 27 червня 2024 року о 23 год. 50 хв. капралом поліції ОСОБА_2 під час подання вимоги про зупинку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , був обраний поліцейський захід, не передбачений законом, а саме: було увімкнено проблисковий маячок виключно синього кольору та подано спеціальний звуковий сигнал замість ввімкнення проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору, що підтверджується змістом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення записом з нагрудної камери поліцейського №700165.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №8875/111-2-2024 від 02 липня 2024 року, відповідно до якої гр-н ОСОБА_1 станом на 27 червня 2024 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та не отримував посвідчення водія, а також копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №546598, складеного за ч.5 ст.126 КУпАП не є належними та допустимими доказами невиконання гр-ном ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки жодним чином не підтверджують ввімкнення капралом поліції ОСОБА_2 проблискового маячка синього та червоного кольорів (або проблискового маячка червоного кольору), що свідчило б про законність його вимоги про зупинку траснпортного засобу.

З огляду на викладене, з дослідженого судом відеозапису вбачається порушення поліцейським порядку застосування поліцейського заходу у виді зупинки транспортного заходу, а саме: подання вимоги про зупинку не передбаченим Правилами дорожнього руху кольором проблискового маячка (синього) замість (синього та червоного), що в свою чергу не могло обумовити виникнення у гр-на ОСОБА_1 обов`язку зупинити транспортний засіб, керування яким він здійснював.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП до протоколу серія АДД №546597 від 27 червня 2024 року додано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про ненадання працівниками поліції достатніх доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ААД №546597 належних та допустимих доказів на підтвердження обставини невиконання гр-ном ОСОБА_1 27 червня 2024 року о 23 год. 50 хв. законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.122-2, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова