Справа № 594/485/24
Провадження № 3/594/258/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2024 о 20 год. 04 хв. в с. Верхняківці по вул. Шевченка, повторно протягом року, керував автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Алкотестер Drаger 6810 ARAM 0601 та в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув. Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав письмові заперечення, в яких просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити. Вказав, що в оригіналі протоколу, на зворотній стороні, поліцейським вчинено допис, що є грубим порушенням вимог закону. Як вбачається з відеозапису причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що він звернувся на лінію «102» як заявник, а також те, що він порушив ПДР, а саме не ввімкнув показник повороту при маневрі. В той час як постановою про накладення адміністративного правопорушення, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що у зазначений день та годину керував вказаним транспортним засобом без права керування, так як був позбавлений такого права Борщівським районним судом 15.11.2023 на строк один рік. Однак вказана обставина не була і не могла бути підставою для зупинки ОСОБА_1 , поліцейський такої підстави не називав, що вбачається із відеозапису. Відтак у працівника поліції були відсутні підстави зупинки транспортного засобу. Протокол щодо ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом. Поліцейським у протоколі описано обставини навпаки, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі, а потім відмовився пройти такий огляд на місці зупинки, що не відповідає інструкції про порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Когута О.В., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037031 від 22 лютого 2024 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського TAXAR 230300275 та автомобільного відеореєстратора «70mai».

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудного відеорестратора TAXAR 230300275, долученого до матеріалів справи, встановлено що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, від чого той відмовився. Після цього на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій від огляду відмовився.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2024 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 22 лютого 2024 року серія ББА №576672, постановленої поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, КУпАП за фактом керування т/з без права керування таким, так як був позбавлений права керування постановою Борщівського районного суду від 15.11.2023 строком на 1 рік (справа №594/1155/23), вчиненого 22 лютого 2024 року о 20.04 год. в с. Верхняківці по вул. Шевченка Чортківського району.

Згідно рапорта помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 22.02.2024, цього дня о 18.59 зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що в с.Верхняківці Чортківського району з машини (можливо з військовими) було чути вистріли.

Згідно рапорта о/у СКП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Р.Семенчука від 23.02.2024, ним здійснювалось реагування на анонімне звернення із номера телефону НОМЕР_2 про вистріли в с.Верхняківці. В ході реагування при здійсненні дзвінка на номер мобільного телефону НОМЕР_2 встановлено, що заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Верхняківці Чортківського району.

Згідно повідомлення ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області яке було надіслано на адресу ОСОБА_1 29.02.2024 року, в такому йдеться про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що біля 18.00 на східній окраїні с.Верхняківці Чортківського району між ним та ОСОБА_2 , військовослужбовцем, виник словесний конфлікт в ході якого він перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, намагався штовхнути ОСОБА_2 , у зв`язку з чим той, з метою самозахисту та припинення конфлікту використав шумовий пістолет, шляхом здійснення двох пострілів шумовими патронами в напрямок ґрунту, після чого конфлікт припинився. Надалі він ( ОСОБА_1 ) сів за кермо автомобіля марки Мітсубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав в напрямку м.Борщів та згодом був зупинений працівниками СРПП ВП №1 (м.Борщів) під час чого у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , однак від проходження медосвідування він відмовився в відносно нього складений адміністративний протокол серія ААБ№037031 за ч.2 ст.130 КУпАП. З даного приводу він будь-які пояснення надавати відмовився.

Отже, заперечення сторони захисту про безпідставність причини зупинки повністю спростовано матеріалами справи.

Посилання адвоката Когута О.В. на те, що поліцейським у протоколі описано обставини навпаки, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі, а потім відмовився пройти такий огляд на місці зупинки, суд не бере до уваги, так як не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, при виявленні ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням ПДР.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а також у закладі охорони здоров`я, що підтверджено даними відеозапису.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року у справі №594/1155/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що власником транспортного засобу - мопеда марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , є інша особа, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як його оплатне вилучення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 30, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 ( шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.