Справа № 344/2689/24
Провадження № 3/344/1757/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 року о 20 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 192Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду 1,95 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 07.02.2024 року він з товаришем ОСОБА_2 сиділи у транспортному засобі «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 та розпивали алкогольні напої, однак рух вказаним автомобілем він не здійснював.

Захисник Недоходюк І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, що долучене до матеріалів справи. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окрім того, в судовому засіданні 16.04.2024 року захисник просив суд викликати свідка ОСОБА_2 , для надання пояснень у даному провадженні, про що заявив відповідне клопотання.

Суд клопотання задовольнив та викликав свідка ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень.

Так, свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні 02.07.2024 року, суду повідомив, що 07.02.2024 року його товариш ОСОБА_1 запросив свідка до транспортного засобу «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , де вони разом, близько однієї години, розпивали алкогольні напої. ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні. Після того, свідок пішов додому, а його товариш залишився прибирати в автомобілі. Що відбулось в подальшому свідок зазначив, що не знає.

Окрім того, суд неодноразово здійснював виклик свідка ОСОБА_3 для надання пояснень у даному провадженні, однак вказаний свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою працівником поліції, містить підпис працівника поліції та особи щодо якої він складений ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце скоєння, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містить результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 1,95 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613154 від 07.02.2024 року; результатом тесту № 4700 (1,95 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проведено за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,95 проміле, з результатами ОСОБА_1 згідний, що підтверджується його особистим підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що огляд проведено за допомогою Drager Alcotest, результат огляду 1,95 проміле; зобов`язанням ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613154, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно вимог ст.266 КУпАП відсторонений від керування транспортним засобом «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 07.02.2024 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Вовчинецька, помітив чоловіка з ознаками алкогольного сп`яніння, який сів за кермо автомобіля та почав рух заднім ходом, однак продовжити рух свідок йому завадив; відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

З досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події, де перебували свідок ОСОБА_3 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Свідок повідомив працівникам поліції, що водій ОСОБА_1 почав рух заднім ходом транспортним засобом «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , однак продовжити рух не зміг, оскільки свідок йому завадив, ставши позаду автомобіля. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 погодився, а також погодився з результатом проведеного огляду.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд до уваги не бере, оскільки останній не повідомив обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО