П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/825/24

Провадження № 3/936/349/2024

06 серпня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 18.07.2024 об 03 год. 22 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив сімейно-побутовий конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався у її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №542250 від 18.07.2024, рапорт інспектора поліції, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та інші матеріали справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та кваліфікується як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті ст.173-2 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та враховуючи обтяжуючу відповідальність обставину, а саме вчинення правопорушення ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Суха