ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1286/24
Провадження №3/477/986/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2024 року об 11:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки, передбачені ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо забезпечення належних умов життя відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: не забезпечила дітям безпечних умов перебування за місцем мешкання та штучно створила неналежні побутові умови, внаслідок чого в будинку антисанітарійні умови проживання, діти брудні та недоглянуті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, яку вона повідомила під час складання протоколу.

Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнана, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться. В судове засідання не з`явилася, будь-яких письмових пояснень або заперечень не надала.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2024 року серії ВАД № 197303 вбачається, що 13 травня 2024 року об 11:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки, передбачені ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо забезпечення належних умов життя відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: не забезпечила дітям безпечних умов перебування за місцем мешкання та штучно створила неналежні побутові умови, внаслідок чого в будинку антисанітарійні умови проживання, діти брудні та недоглянуті, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2024 року серії ВАД № 197303 підтверджується: рапортом ст. інспектора Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області, капітана поліції Олександра Кікоть про те, що у ході відпрацювання 13.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено антисанітарійні умови проживання, не придатні для перебування дітей; поясненнями ОСОБА_1 від 13 травня 2024 року; актом обстеження умов проживання відповідно до якого, умови проживання необхідно покращувати.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 184, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова