П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1416/24

Провадження № 3/348/663/24

30 липня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністратинве правопорушення 08.06.2024 о 21.34 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Враховуючи те, що він був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи суд доходить висновку щодо можливості проведення судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин, що підлягають доказуванню надано фрагменти відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, а також з боді-камери працівника поліції. Однак на вказаному відеозапис не зафіксовано обставини - керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість на відеозаписі видно, що автомобіль стояв на узбіччі, коли працівники поліції до нього підійшли.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810", викопіювання за результатами проведення такого огляду, результат огляду ОСОБА_1 становив 0,45 проміле. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 акт огляду не підписав. Після цього огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у медичному закладі. Згідно з висновком за результатами медичного огляду за допомогою приладу Алкофор 405, результат огляду - 0,28 проміле.

На короткому фракменті відеозапису видно, як ОСОБА_1 , за вказівкою працівника поліції на аркуші з письмовими поясненнями написав "з моїх слів записано правильно" та підписав цей документ. Чи ознайомився він зі змістом цих пояснень до того, як їх підписати та які саме пояснення він давав працівникам поліції на відеозаписі не зафіксовано. За таких обставин суд не може взяти до уваги обставини викладені у цих поясненнях.

Слід зазначити, що склад адмніністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тільки у випадку, якщо у ході судового розгляду було доведено, що особа, керувала транспортним засобом і при цьому перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не доведена, оскільки суду не надано належних та допустимиз доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.