справа №176/2037/24
провадження №3/176/494/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Жовті Води, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ВАД №215493 від 25.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.07.2024 року близько 20 год. 30 хв. по АДРЕСА_3 вчинив дрібне хуліганство відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , 2007 року народження, спричинив фізичний біль, діагноз: забійна рана правої надбрівної дуги, але не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим мати несе відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що її дитина, ОСОБА_2 , 2009 року народження, не вчиняв дій, зазначених в протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності, а саме не бив потерпілого ОСОБА_3 та не вчиняв будь-яких хуліганських дій. Тілесні ушкодження ОСОБА_3 були нанесені іншою особою, хлопцем років 23-25 на ім`я " ОСОБА_4 ", який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Неповнолітній ОСОБА_2 , в присутності законного представника ОСОБА_1 , в судовому засіданні також пояснив, що не бив ОСОБА_3 , останнього бив інший хлопець.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Абрамова В.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №176/2037/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення з фотокопією паспорта неповнолітнього ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 не визнає цю особу, як ту, що нанесла йому тілесні ушкодження 21.07.2024 року. Крім того, в протоколі зазначається, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 завдані внаслідок дрібного хуліганства. Проте, відповідно до ст.173 КУпАП такі дії, як дрібне хуліганство не передбачають завдання тілесних ушкоджень. За ознаками дій, вчинених відносно потерпілого ОСОБА_3 , це злочини, передбачені ст.ст.125,296 КК України.

В судовому засіданні адвокат Абрамов В.В. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Неповнолітній ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання свого представника адвоката Абрамова В.В., просили провадження у справі закрити, зазначили, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 наносив не ОСОБА_2 , а інший хлопець.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2024 року було прийнято усну заяву від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 21.07.2024 року приблизно о 20 год. 30 хв. невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження її сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився в АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновків акту судово-медичного дослідження (обстеження) №41 тілесні ушкодження - перелом кісток носу та забита рана на шкірі правій надбрівній дуги, виявлені у неповнолітнього ОСОБА_3 потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п.2.3.1 "а" та 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Давність спричинення може відповідати даті, на яку вказує потерпілий 21.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони не містять переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Аналіз зібраних по справі доказів не доводить факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Зібрані у справі докази свідчать про нанесення невстановленою особою потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Будь-які докази вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 дрібного хуліганства у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та допитавши в судовому засіданні учасників справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ