Справа № 357/9043/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані відсутні в матеріалах справи, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050247 від 14.06.2024 року: 14.06.2024 року о 13 год. 20 хв. в м. Біла Церква, Соборна площа, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни та при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, не надав переваги транспортному засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив, пояснивши, що він дійсно рухався в лівій смузі руху на перехресті де організовано круговий рух та мав намір здійснити з`їзд до бульвару Олександрійського, однак водій автомобіля «Skoda Fabia», котрий рухався по другорядній дорозі по вул. Ярослава Мудрого, не надав ОСОБА_1 дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Буток С.М. . просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона рухалась по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, керуючи автомобілем «Skoda Fabia». Під`їхавши до в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, ОСОБА_2 надала перевагу у русі, автомобілям, які рухались на перехресті, після чого здійснила виїзд на зазначене перехрестя у праву смугу руху та рухалась прямо, однак автомобіль «Toyota Avensis», який рухався у лівій смузі руху та мав намір здійснити з`їзд з лівої смуги руху до бульвару Олександрійського, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_2 надала суду копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024 та відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 , дослідивши надані ОСОБА_2 відеозаписи та копію постанови суду, а також докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050247 від 14.06.2024 року, копію схеми місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562593 від 14.06.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.06.2024, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 10.5 Правил дорожнього руху визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя встановив, що 14.06.2024 року о 13 год. 20 хв. в м. Біла Церква, Соборна площа, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни та при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, не надав переваги транспортному засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Доводи сторони захисту з приводу заперечення вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки повністю спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 з дотриманням вимог Правил дорожнього руху здійснила в`їзд на перехрестя, де організовано круговий рух, та рухалась на перехресті в правій смузі руху. Водночас ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху та мав намір здійснити виїзд з перехрестя де організовано круговий рух з лівої смуги руху, чим створив перешкоду транспортному засобу «Skoda Fabia», внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3(б), п.10.5 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були надані ними під час розгляду справи.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується посвідченням, а тому він має бути звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь