ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4853/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 02.07.2024 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Пчілки 3в в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мазда» н/з НОМЕР_1 , рухаючись дворовою територією будинку не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що 02.07.2024 о 20-00 год. він керував автомобілем «Мазда» н/з НОМЕР_1 по вул. Пчілки від будинку №3 до будинку №3в. Здійснюючи поворот ліворуч він помітив, що йому на зустріч на великій швидкості рухається велосипедист. Після чого, ОСОБА_1 різко загальмував та зупинив автомобіль, а неповнолітній велосипедист здійснив зіткнення вже з зупиненим транспортним засобом. ОСОБА_1 вважає, що не рухався дворовою територією, оскільки відповідного знаку не було. Крім того, поворот, на якому сталося зіткнення був повністю запаркований автомобілями, що значно зменшило огляд при входженні ним в поворот та не дало змоги побачити велосипедиста заздалегідь. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , надані ОСОБА_4 рапорт працівника поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 2.3(б) ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка не була очевидцем події вбачається, що її син ОСОБА_2 на дитячому велосипеді об`їжджав будинок і зіткнувся з автомобілем КА 59 48 МС, який рухався йому на зустріч. Швидкість, з якою автомобіль рухався їй невідома. Претензій до водія автомобіля вона немає.

Інших доказів, зокрема пояснень сторонніх свідків події, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з наданими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що порушення ОСОБА_1 п. 2.3(б) ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: