Справа № 521/1960/24
Номер провадження 3/521/2948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю. Ю.,

представника Одеської митниці Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина Кіпру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Кіпру НОМЕР_1 виданий 04.04.2018 року, про порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 1818/50000/23 від 22.11.2023 року, вбачається, що 22.11.2023 року о 15 годині 30 хвилин в ВМО №2 митного поста «Рені» Одеської митниці в якості пасажира прибув громадянин Кіпру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Кіпру ОСОБА_2 , встановлено, що 14.07.2019 року громадянин Кіпру PATSIAS LOSZOS ввіз легковий автомобіль марки «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр, на митну територію України через Пункт пропуску 500510, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року, для особистого користування.

Відповідно п.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування. Відповідно п.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

В розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо звернення громадянина ОСОБА_3 до митних органів України з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України в період з 14.07.2019 по наступний час. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Однак, станом на 22.11.2023 року, транспортний засіб марки «Ford mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр, за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №№2612- VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін Митного кодексу України, громадянин Кіпру ОСОБА_2 , перевищив встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строк перебування автомобіля марки «Ford mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України.

Громадянин ОСОБА_2 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування. Відповідно до інформації , наявної в розділі «Заяви підприємства та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 22.11.2002 року громадянином ОСОБА_2 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФСУ, відповідно якої в базі даних ОСОБА_4 відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «Ford mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр у будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Зазначені дії, на думку представника митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, проте його представником, адвокатом Ювченко А.В. до суду були надіслані письмові заперечення по справі, відповідно до яких вважав, що матеріали адміністративного правопорушення складені з порушенням законодавства, а в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України виходячи з наступного.

ОСОБА_5 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МКУ та вважає, що протокол складено неправомірно, умислу на вчинення викладених у протоколі неправомірних дій, він не мав.В обґрунтування ОСОБА_5 вказує на те, що станом на 14.07.2019, тобто на моментввезення ним легкового автомобіля марки «Ford mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр, на територію України, частина 6 статті 481Митного кодексу України не набула чинності, а тому здійснюючи ввезеннятранспортного засобу на територію України, він не усвідомлював, що своїмиподальшими діями (про які йдеться у фабулі протоколу), він може допуститивчинення будь-якого правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 мав намір та бажанняздійснити вивезення транспортного засобу за межі митної території України унайкоротший термін після ввезення, однак цьому перешкоджали такі обставини як:пошкодження автомобіля «Ford mondeo», д/н НОМЕР_2 в дорожньо-транспортнійпригоді 29.11.2021 року, позбавлення ОСОБА_5 водійського посвідчення, пандеміяCOVID-19 (карантинні заходи відносно якої тривали в період з 12.03.2020 до01.07.2023), військова агресія зі сторони російської федерації, введений військовийстан на території України з 24.02.2022, в силу яких ОСОБА_5 був обмежений упересуванні по території України, у тому числі на ввезеному ним транспортномузасобі. При цьому, ОСОБА_5 намагався врегулювати питання щодо продовженнятерміну перебування ввезеного ним транспортного засобу на митній територіїУкраїни, звертаючись до митних органів України у телефонному режимі тапояснюючи усі обставини, які унеможливлюють вивезення належного йомутранспортного засобу. Однак у відповідь на неодноразові звернення ОСОБА_5 ,йому повідомляли про те, що наразі діє військовий стан та його питання не єактуальним на час звернення. Відсутність можливості вивезення з митної територіїУкраїни транспортного засобу в період відображений в протоколі проадміністративне правопорушення, ОСОБА_5 також пов`язує з технічноюнесправністю самого транспортного засобу у вигляді несправної коробки передач,несправного двигуна та іншими несправностями, які наявні у транспортного засобу врезультаті ДТП. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_5 немав можливості для оплати ремонтних робіт та закупівлі необхідних запчастин, атому в період відображений у фабулі протоколу, фізично навіть не міг доставитиввезений ним транспортний засіб до будь-якого пункту пропуску. Більш того, з29.11.2021 року, автомобіль «Ford mondeo», д/н НОМЕР_2 (не пригодний доекспулатації), був залишений ОСОБА_5 на території станції технічногообслуговування у м. Херсон. З того часу автомобіль перебуває у нерухомому стані, ОСОБА_5 не має можливості його відремонтувати та транспортувати у зв`язку із високою вартістю ремонтних робіт, позбавленням ОСОБА_5 водійського посвідчення. Крім цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що м. Херсон перебуває під щоденними артилерійськими та ракетними обстрілами, побоюючись за своє життя та здоров`я, вважав за неможливе здійснення вивезення несправного автомобіля з м. Херсон за межі митної території України. Також зазначає про закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Вислухавши думку представника митного органу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.11.2023 року о 15 годині 30 хвилин в ВМО №2 митного поста «Рені» Одеської митниці в якості пасажира прибув громадянин Кіпру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Кіпру ОСОБА_2 , встановлено, що 14.07.2019 року громадянин Кіпру PATSIAS LOSZOS ввіз легковий автомобіль марки «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр, на митну територію України через Пункт пропуску 500510, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року, для особистого користування.

В розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо звернення громадянина ОСОБА_3 до митних органів України з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України в період з 14.07.2019 по наступний час. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Однак, станом на 22.11.2023 року, транспортний засіб марки «Ford mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр, за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Громадянин ОСОБА_2 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування. Відповідно до інформації , наявної в розділі «Заяви підприємства та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 22.11.2002 року громадянином ОСОБА_2 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФСУ, відповідно якої в базі даних ОСОБА_4 відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «Ford mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр у будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №№2612- VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін Митного кодексу України, громадянин Кіпру PATSIAS LOSZOS, перевищив встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строк перебування автомобіля марки «Ford mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За положеннями ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Слід зазначити, що станом на момент ввезення транспортного засобу ст.481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Вказана стаття МК України складалась з трьох частин, санкція яких не передбачала такого виду стягнення, зокрема як конфіскацію транспортних засобів.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни до ст.481 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16.05.2019 редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22.08.2019.

Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За приписами ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 09.02.1999 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

14.07.2019 року PATSIAS LOIZOS під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України у митному режимі транзит, був попереджений та усвідомлював, що до нього, у разі невиконання обов`язків із вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був передбачений діючою на момент ввезення автомобіля редакцією ст.481 МК України.

Тобто, на час виявлення (22.11.2023 року) митними органами порушення терміну транзитного переміщення PATSIAS LOIZOS автомобіля «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр, мав місце закінчений склад вчинення ним порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481МК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог МК України та КУпАП суд не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Строк тимчасового ввезення, у митному режимі транзит, легкового автомобіля «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр, сплив 14.07.2020 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суд звертає увагу, що особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657 (далі-Порядок).

Розділом ІІ Порядку визначені особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення. При цьому, главою 5 цього Розділу врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму тимчасового ввезення, та частиною першою передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення.

Так, пунктом 5 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС.

До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема про:

- поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення;

- засоби, застосовані для ідентифікації товарів;

- дозволи, надані митним органом на неодноразове переміщення через митний кордон України товарів протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення;

- дозволи (загальні дозволи) на тимчасове ввезення контейнерів, пiддонiв, упаковок без оформлення МД або книжки А.Т.А.;

- продовження строку тимчасового ввезення;

- строк, установлений митним органом для реекспорту;

- передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення;

- проведення митного огляду;

- складення протоколу про порушення митних правил;

- накладення арешту або тимчасове вилучення тимчасово ввезених товарів у справі про порушення митних правил;

- завершення режиму тимчасового ввезення;

- припинення режиму тимчасового ввезення.

Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

Пункт 4 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачає, що наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 Кодексу. Вибірковість та періодичність здійснення митного контролю визначається відповідно до положень ст. 320 Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.

Частиною 1 ст.320 МК України визначені форми та обсяги митного контролю, які обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до ч.4 ст.337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Більш того, глава 77 МК України регулює взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності.

Так, за ч.1 ст.558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

-транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

-транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Суд враховує, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу PATSIAS LOIZOS у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДФСУ, а тому була відомою митному органу станом на 14.07.2020 року (дата закінчення строку тимчасового ввезення), однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був.

Матеріали справи не містять доказів того, що Державна митна служба України станом на 14.07.2020 вживала заходи на виконання положень ч.ч.5,7 ст.558 МК України щодо своєчасного виявлення порушення митних правил PATSIAS LOIZOS щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

Слід зазначити, що самі положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

Однак, митними органами таких дій щодо ОСОБА_1 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №1818/50000/23 відносно останнього складено лише 22.11.2023 року, тобто через більше ніж 3 роки з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля марки «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Кіпр, що на переконання суду вказує на порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи основоположний принцип правової визначеності, суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту виявлення правопорушення митними органами.

З огляду на викладене, суд вважає, що на час отримання судом матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Аналогічну позицію щодо строків накладення адміністративного стягнення викладено у постанові Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року, справа 521/1200/24.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч.1 ст.284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.

За таких обставин, на переконання суду, в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення.

Керуючись ст.ст. 467, 527-529 Митного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України PATSIAS LOIZOS на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Засядьвовк