Справа №345/3892/24
Провадження № 3/345/1086/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2024 року о 21 год. 57 хв. в м. Калуш по вул. Івано-Франківська керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Тест № 9359, результат позитивний 2,08‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судове засідання 10.07.2024 ОСОБА_1 не прибув проте подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 18.07.2024 і йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечив, що керував автомобілем в час та місці, які вказані в протоколі. Тоді автомобілем керував його друг ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні. Коли їх зупинили працівники поліції, то вони швидко помінялись місцями, адже ОСОБА_3 не мав посвідчення водія і боявся притягнення до відповідальності як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

За пропозицією працівників поліції він продув алкотестер, який показав відповідний результат. Йому повідомляли про можливість пройти альтернативний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте він не забажав цього робити. Підтвердив, що це його власноручні підписи стоять в протоколі про адмінправопорушення, роздруківці алкотестера та в акті огляду на стан сп`яніння.

Також в цьому судовому засіданні було досліджено протокол про адмінправопорушення та долучені до нього докази, в тому числі і відеозаписи, які наявні оптичному носії інформації. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою адвоката.

23.07.2024 року захисник адвокат Іванів О.Б. ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду. Проте, в судове засідання 26.07.2024 захисник не прибув без поважних на те причин. Подана на електронну пошту суд заява від імені ніби то адвоката Іваніва О.Б. не може братись до уваги, адже вона не підписана КЕП, що викликає сумніви в її достовірності. Окрім того, до цієї заяви не додано жодних підтверджуючи документів про дійсну участь адвоката в розгляді судової справи в іншому суді.

В судовому засіданні 26.07.2024 ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від участі в розгляді даної справи захисника адвоката Іваніва О.Б. Інших клопотань він не заявляв і доповнень до своїх пояснень не мав.

Суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806503 від 24.06.2024р.(а.с.1), в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. В протоколі ОСОБА_1 поклав свій підпис, який підтверджує факт ознайомлення зі змістом протоколу, однак від надання письмових пояснень відмовився (а.с. 1).

2) роздруківкою спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6810 прилад ARBH-0603, тест № 9359 відповідно до якого результат тесту 2,08 ‰ (а.с. 2). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alсotest 6810 виробник «Drage», яке чинне до 04.10.2024р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 12);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 2,08 ‰ (а.с. 5);

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 24.06.2024року, з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ у зв`язку з виявленими ознаками стану сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння обличчя(а.с.4);

5) актом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом від 24.06.2024 р. з метою усунення небезпеки(а.с.5);

6) копією постанови від 24.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка додатково підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем 24.06.2024 р. о 21.57(а.с.8);

7) рапортами поліцейського І.Спетрук, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9).

8) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як рухається автомобіль OpelVivaroд.н.з. НОМЕР_3 і зупиняється на вимогу поліцейських. Коли поліцейські підходять до автомобіля, то за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Він не заперечує, що саме він керував автомобілем. Пояснює, що віз друга додому. За пропозицією працівників поліції він продуває алкотестер, який видає результат 2,08‰. Водій з цим результатом погоджується і не бажає їхати в медичний заклад для проходження альтернативного огляду. Пояснює що за день перед цими подіями вживав алкоголь. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення. Також на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол та додані до нього документи і надають можливість ОСОБА_1 ознайомитись зі складеним відносно нього протоколом і написати в ньому свої пояснення. Також пред`являють роздруківку газоаналізатора. Особа, яка була пасажиром автомобіля OpelVivaro д.н.з. НОМЕР_3 виходить і спілкується з поліцейськими, але при цьому не заявляє, що це він керував автомобілем. (а.с. 14).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме: керування транспортним засобом та проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, не підтверджуються відеозаписам. Навпаки, на відеозаписах чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає, що керував автомобілем. І саме він знаходиться за кермом автомобіля коли до нього підходять поліцейські. А від моменту зупинки автомобіля OpelVivaro д.н.з. НОМЕР_3 і до моменту підходу до нього поліцейських минуло не більше двох секунд. Цього часу об`єктивно не достатньо для того щоб помінятись місцями водієві з пасажиром.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та засвідчених копіях і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ