Справа № 214/5752/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., громадянство Україна, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 о 07:40 год. ОСОБА_1 знаходячись за біля буд. АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав на неї, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив Закон України №2229-VІІІвід 07.12.2017.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення частково не визнав, не згоден, з тим, що збирався битися, про що, зазначено у рапорті від 17.06.2024 (додаток до протоколу). Підтвердив, що лаявся на дружину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обставини зазначені у протоколі визнав. Просив врахувати, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, та не накладати на нього адміністративне стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вони з чоловіком прожили 15 років, до 2023 року жили у Венгрії. 09.07.2023 ОСОБА_4 поїхала з Венгрії, а її чоловік приїхав з Венгрії 12.06.2024. Цей час вони не спілкувались, та 29.05.2024 ОСОБА_2 подала до суду заяву про розлучення. 16.06.2024 ОСОБА_1 приїхав до дружини, вони зустрілись, та після того він побачився з новим співмешканцем, з яким вона проживає. 17.06.2024 о 07:30 год. ОСОБА_1 знову прийшов, щоб побачитися зі співмешканцем та почав сваритися з дружиною. ОСОБА_2 викликала поліцію, але на час їх прибуття ОСОБА_1 пішов. Разом з тим, не заперечує щодо закриття провадження, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання ним вини, також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №177200 від 24.06.2024, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру у відношенні дружини ОСОБА_2 , що мало місце 17.06.2024 о 07:40 год., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, біля буд. 39 (а.с.1);

- рапортом складеним працівником поліції, який містить відомості про звернення ОСОБА_2 на лінію 102 о 07:45 год. 17.06.2024 з повідомленням про те, що ОСОБА_1 поводить себе агресивно та буйно, збирається битися (а.с.2);

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 17.06.2024 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2024 (а. с.4).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час подій зазначених в протоколі, є подружжям, тобто в контексті ч.1 ст.1, ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вони є суб`єктами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, а відтак відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, а саме: умисне вчинення діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, образ), внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше адміністративному стягненню не піддавався, в той час як виникла між ним та ОСОБА_2 сварка фактично виникла з обопільного непорозуміння не ґрунті з`ясування міжособистісних відносин та шкоди не спричинила, врегульована мирно, претензій до нього потерпіла не має, тому суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим згідно зі ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1

ст.173-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 173-2 ч.1, 283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко