Справа №: 148/1599/24
Провадження №: 3/148/770/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.164-14 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою Управління земельних ресурсів благоустрою та житлово-комунального господарства Шпиківської селищної ради допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме в ході перевірки опрацюванням інформації, розміщеної в електронній системі закупівель встановлено, що додатком до договору, включеного до ціни та локального кошторису №02-01-01, АВК-5 (3.8.3), позиціями 11-13, в розділі «Будівельні машини і механізми» передбачено залучення до виконання робіт котків дорожніх, а саме причіпного на пневмоколісному ходу (м.25 т) та самохідних вібраційних гладковальцевих (м.13 т та м.16 т). Поряд з тим, згідно довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 20.07.2023 №35, розміщеної в електронній системі закупівель, яку ТОВ «Вінбуд Україна» надано для участі у процедурі закупівель, у розпорядженні вказаного товариства для виконання робіт, визначених процедурою закупівлі UA-2023-07-14-007527-а, котки дорожні із вказаними технічними характеристиками відсутні. Відтак, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Вінбуд Україна», яка підлягала відхиленню, за що відповідальність передбачена ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що при проведенні закупівлі були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції, оскільки даний набір машин і механізмів являється рекомендованим, відповідно до чого державним фінансовим інспектором неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, дії інспектора не законними, а притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст.164-14 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та непоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №02/044/2024ПР від 02.07.2024, (а.с. 6,7), який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбачені ст. 164-14 ч.3 КУпАП;

- витягом з акту перевірки процедури закупівлі від 02.07.2024 №260211-30/14 (а.с.8-11);

- копією наказу УЗРБЖКГ Шпиківської селищної ради №8 від 22.02.2022 про призначення ОСОБА_1 уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель (а.с.12);

- копією довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 20.07.2023 №35 (а.с.19,20) .

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП, є таким, що не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів в судовому засіданні. Така позиція правопорушника розцінюється судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду є належним та допустимим доказом, так як то передбачено ст.. 251 КУпАП, оскільки відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначені наявні порушення уповноваженою особою ОСОБА_1 вимог ст. 31 ч.1 п.1 абз.2 Закону України від 25.12.2015 №922 -VIII «Про публічні закупівлі» і відповідальність згідно ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, в тому числі, порядок оприлюднення інформації про публічні закупівлі, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статтею 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 44 ч.1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, і встановлено, що винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , наведені в судовому засіданні про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Оскільки сам факт невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП, то суддя вважає, що ОСОБА_1 дійсно було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що правопорушник ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2920,00 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 164-14, 283, 287, 289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень (Рахунок UA0002568, Отримувач УК у Тульч.р-н/Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм..подат.) .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. Відповідно до вимог ст. 308 ч.2 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя