Справа № 199/5705/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про самовідвід у межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко Ірина Вікторівна заявила самовідвід у межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Самовідвід обґрунтовується тим, що потерпілою по справі є ОСОБА_2 , яка з 09 січня 2020 року по 16 листопада 2020 року працювала в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська на посаді архіваріуса, де ОСОБА_3 в той же час обіймала посаду голови суду й багаторазово за її вказівками, розпорядженнями ОСОБА_2 виконувала покладені на останню обов`язки згідно її посадових обов`язків та інструкцій. Вважає, що наведені обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості з погляду стороннього незаінтересованого спостерігача.

ОСОБА_1 підтримав заявлений самовідвід та просить замінити суддю Дяченко І.В.

Потерпіла ОСОБА_2 просить вирішити відвід на розсуд суду.

Вирішуючи заявлений відвід, виходжу з того, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин клопотання про відвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 в 2020 році обіймала посаду архіваріуса Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, в якому суддя Дяченко І.В. на й час обіймала посаду голови суду.

Здійснення суддею Дяченко І.В. судового провадження у цій справі, навіть за відсутності між суддею та потерпілою особистих відносин, з урахуванням уже висловленої ОСОБА_1 недовіри, не зможе забезпечити відсутність будь-яких сумнівів в безсторонності суду. За таких обставин суд з незалежних від нього причин не зможе забезпечити об`єктивний критерій безсторонності суду, що є складовою частиною права на справедливий суд.

З огляду на викладене, заява судді Дяченко І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 278, 279 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про самовідвід як головуючої у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/5705/24).

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляції скарги на остаточну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя:

29.07.2024