Провадження № 3/679/176/2024
Справа № 679/45/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі Дмітрієвій О.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , начальника випробувальної лабораторії ПП «Автосервіс-Автолідер»,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 року серії ААД № 146771, ОСОБА_1 , будучи начальником випробувальної лабораторії ПП «Автосервіс-Автолідер», 05.12.2023 року о 13.17 год. по вул. Промислова, 1/9, в м.Нетішин Хмельницької області здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №0042-00603-23 на т/з БАЗ А079.14, н/з НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме, до результатів обов`язкового технічного контролю т/з внесена інформація про результати обов`язкового технічного контролю т/з, у якій не зазначена інформація про призначення т/з, чим порушено п.18 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012, якою затверджено порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, та вимоги п.1.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Як вбачається з листа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 11.12.2023, інкриміноване правопорушення полягає у тому, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №0042-00603-23 на т/з БАЗ А079.14, н/з НОМЕР_1 , видано з порушенням п.18 порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме, до реєстру результатів ОТК не зазначена інформація про призначення Т/З (якщо Т/З за призначенням потребує додаткової перевірки згідно з обсягами перевірки).

Слід звернути увагу, що адміністративні матеріали згідно з ухвалою суду від 08.01.2024 поверталися для належного оформлення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що висновок Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 11.12.2023 року щодо порушення порядку проведення перевірки технічного контролю транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки автобус БАЗ А079.14, н/з НОМЕР_1 , є загальним автобусом, а не спеціалізованим, і не містить обладнання, яке підлягає додатковій перевірці згідно з п.п.26.2 п.26 додатку 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ № 710 від 26.11.2012. Єдине переобладнання, яке здійснене у автобусі та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Т/З, це обладнання місця для собаки-поводиря, що не потребує за вищевказаними вимогами додаткової перевірки. В подальшому ОСОБА_1 надав заяву про закінчення розгляду справи в його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Норма ст. 127-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються порядку та процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Згідно з п.18 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012, якою затверджено порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, перевірка конструкцій та технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

У разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4, який видається замовнику (водію). У разі встановлення незначної невідповідності технічного стану транспортного засобу дозволяється експлуатація транспортного засобу протягом трьох робочих днів з дати видачі акта невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності наведено в додатку 5.

У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіля таксі, спеціалізованого санітарного автомобіля бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритного та великовагового транспортного засобу, транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або учбового транспортного засобу.

Згідно з п.п.26.2 п.26 додатку 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ № 710 від 26.11.2012:

Додаткові перевірки автобуса, спеціалізованого до перевезення інвалідів
26.1. Стан конструкціїОрганолептичний контрольВимоги Правил ЄЕК ООН № 36, № 52, № 80, № 107, ДСТУ ГОСТ 30478:2006
26.2. Технічний станОрганолептичний контрольМають бути закріплені горизонтальні поручні вздовж стінок кузова біля місця установки крісла-коляски; закріплені і відповідні вимогам засоби закріплення крісла-коляски в транспортному положенні; має бути забезпечено блокування руху в разі, коли засоби підіймання-опускання, переміщення крісла-коляски не встановлено у транспортне положення, а пасажирські двері не зачинено; має бути роботоздатною сигналізація на робочому місці водія про місце перебування засобів підіймання-опускання, крісла-коляски, про вимогу зупинки; має відповідати вимогам транспортна коляска для переміщення інваліда в автобусі і коляска, суміщена з установленим унітазом туалету, в автобусах II і III класів; мають відповідати вимогам опори сидінь крісел-колясок для стоп, гомілок інвалідів, спинка сидіння має фіксуватися у нахиленому положенні і повертатися у вихідне положення, покриття подушок і спинок має бути непошкодженим. Має відповідати вимогам пристрій для закріплення складеної коляски у транспортному положенні; мають бути інструкції щодо перевезення пасажирів-інвалідів

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію, автобус БАЗ А079.14, н/з НОМЕР_1 , є загальним автобусом (пас. місць - 21), переобладнано для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями. За висновком науково-технічної експертизи №437084 від 30.03.2015 погоджено можливість переобладнання автобусу БАЗ А079.14, н/з НОМЕР_1 , яке полягає у зміні конструкції автобуса згідно з вимогами до автобусів загального призначення класу ІІ та до технічних засобів, що полегшують доступ для пасажирів з обмеженими фізичними можливостями (крім користувачів інвалідними візками). За п. 3.2 принаймні під одним місцем для осіб пріоритетних категорій або поблизу від нього повинно бути передбачено достатній простір для собаки-поводиря. Цей простір не може бути частиною основного проходу. За схемою переобладнань вбачається, що автобус обладнано двома місцями для пасажирів з обмеженою мобільністю та місцем для собаки -поводиря. Тобто, переобладнань, передбачених п.п.26.2 п.26 додатку 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ № 710 від 26.11.2012, у автобусі не застосовано.

Згідно з довідкою про перевірку технічного стану ТЗ БАЗ А079.14, н/з НОМЕР_1 , до протоколу від 05.12.2023, та самого протоколу №0042-00603-23 від 05.12.2023, складеного ОСОБА_1 , вказано, що оглянутий автобус переобладнано для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, у графі призначення (у разі проведення додаткової перевірки) прочерк.

Судом в якості свідка було допитано особу, яка складала адміністративний протокол, інспектора УПП в Хмельницькій області Кудерського В.В., який затруднявся відповісти на поставлені питання, зокрема, щодо суті інкримінованого правопорушення, чи потребує обов*язкової додаткової перевірки т/з, який не має переобладнань, передбачених п.п.26.2 п.26 додатку 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ № 710 від 26.11.2012. Свідок пояснив, що за своїми повноваженнями складає протокол за ст.127-1 КУпАП лише на підставі відповідного листа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, достеменно не вдаючись у суть інкримінованого правопорушення, оскільки, як склалася відповідна практика, усі порушення встановлюються саме РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області.

Суд двічі звертався до РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області задля отримання додаткових пояснень, роз*яснення суті правопорушення, проте отримував формальну відповідь з переліком норм діючого законодавства.

У той же час на запит суду у Головний сервісний центр МВС, отримано лист від 13.06.2024, з якого вбачається, що, зокрема, перевірка т/з, переобладнаних для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, здійснюється в обсягах, передбачених законодавством, інші додаткові перевірки конструкції та технічного стану т/з не є необхідними.

Тобто, з проаналізованих норм чинного на дату складання протоколу законодавства випливає, що додаткова перевірка не проводиться у випадку відсутності переобладнань, передбачених п.п.26.2 п.26 додатку 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ № 710 від 26.11.2012.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та витребувані додаткові матеріали, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу, що певна неузгодженість у нормативно-правових актах, що регламентують проведення обов`язкового технічного контролю та складання відповідних документів, не може бути сама по собі підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Таким чином, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження.

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, що дає суду підстави закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 127-1, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 127-1 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.М.Томілін