Справа № 339/299/24 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовослужбовця 32 окремої самохідної артелерійської бригади,
за ч.5 ст.126, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
10 липня 2024 року о 16 год 20 хв ОСОБА_1 по вул.Стрийська м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.1а, 2.9 а, 2.3д, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом NISSAN TERRANO VJ-910-N в стані алкогольного сп"янінння (3.23 проміле) та при зміні напрямку руху, а саме при виїзді з прилеглої території з вул. Волоської на головну дорогу не переконався у безпеці, не надав переваги в русі транспортному засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі Н-10 прямо в напрямку м.Долина, здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.
При цьому, ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 03 липня 2024 року (постанова серії ЕНА номер 2529855).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що посвідчення водія ніколи не отримував, з цього приводу вже притягався до відповідальності 03 липня 2024 року; вживав спиртні напої та керував транспортним засобом і вчинив ДТП. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати. Проходить службу в ЗСУ, на даний час перебуває на лікуванні з приводу перелому руки. Вказаний автомобіль йому передано, як благодійну допомогу на потреби ЗСУ артилерійської бригади, в якій проходить службу, тому просить не вилучати його.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10 липня 2024 року приблизно о 16 год 20 хв, рухаючись дорогою Н-10 вул.Стрийська м.Болехів у напрямку м.Долина, побачив, що зліва з вулиці стоїть джип темного кольору в напрямку виїзду на головну дорогу. Коли наблизився, то водій різко рвонув (рушив) з місця і виїхав на головну дорогу прямо перед його автомобілем. Щоб зменшити наслідки аварії, яка була неминучою, він після зіткнення з автомобілем, різко звернув на дорогу у провулок праворуч та зупинився. Після цього одразу ж подзвонив в поліцію.
Крім цього, винність ОСОБА_1 у виненні правопорушень за ч.5 ст.126, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №585932, ААД №585931, ААД №585959, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показниками Drager, схемою місця ДТП, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки. дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126, 124 КУпАП звинувачується у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року, в стані алкогольного сп`яніння та вчиненні ДТП і порушенні вимог п.2.1а, 2.9 а, 2.3д, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів та надання пояснень згідно ст.63 Конституції України (а.с.1, 11, 27, 43).
Так, відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги та керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з показником 3.23 проміле, що більше як в 16 разів перевищує допустиму норму та свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у такому стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , окрім його пояснень, підтверджується показниками приладу Alkotest 6810, результат тесту 3.23 проміле та актом огляду (а.с.2-3, 7), які не підписані ОСОБА_1 .
В матеріалах справи наявне свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, чинне до 04 жовтня 2024 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.15-17).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, порушення мови і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду 3.23 проміле (а.с.7).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в Долинську БЛ в зв"язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.8).
Працівники поліції у відповідності до ст.265-1 КУпАП відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та ОСОБА_1 зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 год (а.с.5-6).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.18).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
Так, оглянувши відеозапис подій, встановлено, шо прибувши на місце події, працівники поліції встановили факт ДТП з участю вказаних автомобілів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп"яніння на місці, результат 3,23 проміле, відмовився проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду. Також зафіксовано процес встановлення факту відсутності у водія ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом та вчинення таких дій повторно та складання процесуальних документів, від підпису яких водій відмовився.
Оскільки, відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Відповідно до п.2.3 «д» ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Пунктом 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав та допустив зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 .
Зокрема, схемою ДТП та фототаблицею долучених до матеріалів справи, зафіксовано, що ДТП мало місце 10 липня 2024 року о 16 год 20 хв по вул.Стрийська в м.Болехів Івано-Франківської області.
В автомобілі KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, ліве крило, ліве дзеркало, шина з диском, фара, лакофарбове покриття.
В автомобілі NISSAN TERRANO VJ-910-N пошкоджений капот, ліве крило, лакофарбове покриття, передній бампер (а.с.29, 35).
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбчається, що 10 липня 2024 року приблизно о 16 год 20 хв рухаючись дорогою Н-10 вул.Стрийська м.Болехів в напрямку м.Калуш, побачив зліва з вулиці Волоської (зліва) стоїть джип темного кольору, в напрямку виїзду на головну дорогу, тобто Н 10. Коли він наблизився, то побачив, що він різко рвонув (рушив) з місця і виїхав на головну дорогу прямо перед його автомобілем. Щоб зменшити наслідки аварії, яка була неминучою, він після зіткнення з автомобілем темного кольору (джип) без номерних знаків, різко звернув на дорогу у провулок праворуч та зупинився. Після цього одразу ж подзвонив в поліцію (а.с.10).
ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показниками алкотестера Драгер, результат тесту 0,00% (а.с.4).
З рапорта працівника поліції Кіщук В.М. вбачається, що 10 липня 2024 року о 16 год 33 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що по вул.Стрийська, 43 м.Болехів відбулося ДТП, підозрює, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.12).
Згідно постанови серії ЕНА №2529855 від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн з приводу керування транспортним засобом, не маючи права на керування таким (а.с.47).
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиція ч.2-4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст. 130 КУпАП).
Згідно п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою в даному випадку є ч.5 ст. 126 КУпАП.
Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , виконуючи свій громадський обов"язок, став на захист Вітчизни та проходить службу в 32 окремій самохідній артилерійській бригаді з 08 березня 2023 року.
Вказаний автомобіль він отримав згідно акту передачі 19 березня 2024 року з метою здійснення заходів із захисту національної безпеки і оборони під час дії воєнного стану в Україні, як благодійну допомогу, від громадської організації "Громадська ініціатива Галичини" ( а.с.57 ).
При таких обставинах, враховуючи особу ОСОБА_1 , його щире каяття, що є пом"якшуючою обставиною, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 126, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.