Єдиний унікальний номер 341/1184/24
Номер провадження 3/341/349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

Ссекретаря судового засідання Матейко О. С.,

Тимчишина П. Л.,

захисника Головашкіна В. А.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

установив

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних встановлених суддею обставин.

04.06.2024 близько 20 години 30 хвилин у селі Бовшів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, н. з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6810. Результат огляду становив 1,65 %. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.06.2024 до суду надійшло заперечення на протокол та клопотання про закриття провадження у справі. Заперечення сторони захисту полягають у наступному.

04.06.2024 близько 20:40 ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi Outlander приїхав до місця свого проживання в с. Бовшів. Зайшов до сільського магазину в центрі села, де перебувала його дружина ОСОБА_2 , і чекав друга. Очікуючи на друга, купив собі пляшку пива і вийшов з дружиною на двір розмовляти. У той час на дворі біля магазину за столиком сиділи невідомі люди чоловічої статі близько 7-8 чоловік у стані алкогольного сп`яніння, які поводили себе зухвало і почали його ображати. Через конфлікт, який виник, двоє з указаних осіб підійшли до нього і почали наносити йому тілесні ушкодження. Вказані особи викликали поліцію. Близько 21:00 приїхали працівники поліції, з поведінки яких ОСОБА_1 стало зрозуміло, що вони знайомі із особами, які його побили. Поліція не реагувала на заяви щодо нанесення йому тілесних ушкоджень. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 продув трубку, проте неодноразово вказував, що транспортним засобом не керував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому повідомив поліцейським, що автомобіль постійно залишає біля магазину, оскільки проживає недалеко, у своє господарство заїжджати незручно. Зазначив, що після вживання пива не мав наміру сідати за кермо того дня. Протокол підписав, оскільки після побиття погано себе почував.

У вказаних запереченнях і клопотанні ОСОБА_1 вказує на те, що на час прибуття поліцейських, він не лише не курував транспортним засобом, а вже близько години до того не перебував у автомобілі. Таким чином, за відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, сторона захисту просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що дійсно 04.06.2024 приїхав близько 19:20 на автомобілі до магазину у селі Бовшів до магазину, де працює його дружина. Залишив автомобіль біля магазину і більше не планував сідати за кермо того дня. Автомобіль часто залишає на тому місці, оскільки живе недалеко. Після цього спілкувався з дружиною і пив пиво. Через деякий час у нього виник конфлікт із особами, які його побили. Останні ще й пригрозили, що викличуть поліцію і їм нічого не буде. Коли приїхала поліція, він їм пояснював, що не керував у стані алкогольного сп`яніння, пиво пив після приїзду і більше за кермо не сідав.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити через відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому сторона захисту не заперечує факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час проведення огляду працівниками поліції.

Викликана і допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила наступне.

ОСОБА_1 приїхав до магазину по вул. Шевченка у с. Бовшів, де вона працює, з міста Івано-Франківська близько 18:00. Він привіз їй поїсти і двох дітей на морозиво. ОСОБА_1 взяв собі пиво і сів пити на літньому майданчику за столиком. Машину залишив біля магазину, де транспортний засіб і залишається часто на ніч, оскільки додому недалеко. Приблизно через 2 години після приїзду чоловіка прийшов один відвідувач ( ОСОБА_3 ), який купив у магазині воду і сів надворі за столик її пити. ОСОБА_4 почув, що вона з ОСОБА_1 спілкуються підвищеним тоном і вирішив втрутитись у їхню з чоловіком розмову. ОСОБА_4 знав, що вони подружжя. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла суперечка, яка переросла у бійку. Під час конфлікту свідок забрала дітей додому, а до ОСОБА_4 приєднались й інші його співробітники. Зокрема, прийшов Ростислав, який розбороняв її чоловіка й ОСОБА_4 .

Коли свідок повернулась до магазину, бійка закінчилась і саме приїхала поліція.

На запитання захисника повідомила, що відвідувачі, які побили чоловіка, у стані алкогольного сп`яніння не перебували.

Також, свідок повідомила, що ОСОБА_1 часто ревнує її до відвідувачів магазину. З відвідувачем вона не цілувалась і не розуміє, чому ОСОБА_1 таке сказав поліцейським. Крім того, не може пояснити, чому чоловік поліції сказав, що його привіз до магазину співробітник.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши пояснення захисника і ОСОБА_1 і надавши їм правову оцінку, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2024 року серії ААД № 191427, де відображено час, місце, суть порушення, а також дані порушника, свідків;

- роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер», показник становить 1,65 %, що підтверджує перебування особи у стані алкогольного сп`яніння;

- копії свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу № ARBL-0723, чинного до 04.10.2024, відповідно до якого використаний прилад відповідає установленим вимогам;

- акті огляду, у якому містяться з результатами огляду, перелік ознак алкогольного сп`яніння;

- направленні на перевірку;

- рапорті працівника поліції;

- поясненнях допитаних у судовому засіданні свідків, які зазначили наступне.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що із співробітниками приїхав у село Бовшів. Він вийшов на дорогу поговорити по телефону із дружиною приблизно за 30 метрів від магазину. У цей же час інші співробітники, включно зі ОСОБА_7 , стояли біля магазину. По сільській дорозі на близькій відстані від нього проїхав сірий аутлендер, ледь не зачепив його. Автомобіль проїхав ще кілька метрів, повернув ліворуч і зупинився між будівлею сільської ради та магазином. З автомобіля вийшло двоє дітей і водій. Водія бачив і раніше у магазині, зокрема в стані алкогольного сп`яніння. Бачив, що між водієм і його співробітниками виник конфлікт. За вказівкою ОСОБА_8 викликали поліцію. Ніякої бійки не було. Свідок під час спілкування із ОСОБА_1 чув від останнього запах алкоголю. Поліцію викликали, бо водій був у стані алкогольного сп`яніння і дітей перевозив. Під час конфлікту продавець ОСОБА_9 забрала дітей і прийшла уже тоді, коли приїхала поліція. Коли свідок ОСОБА_8 підійшов до магазину, тобто на шум від конфлікту, то грати в магазині уже були зачинені. Також, свідок повідомив, що у зв`язку зі станом здоров`я, можливо, не дуже пам`ятає час події і тривалість подій, проте добре пам`ятає, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі і після того свідок не бачив, щоб водій пив пиво. Свідок упевнений, що водій приїхав уже в стані алкогольного сп`яніння.

Інший свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що 04.06.2024 ближче до вечора він сидів на майданчику перед магазином і пив розливне сітро. Трохи поспілкувався з продавчинею ОСОБА_9 . Вона зайшла у магазин, а він спілкувався по телефону перед магазином за столиком. До магазину на аутлендері приїхав її чоловік з дітьми. Водій зайшов у магазин. У цей час, на скільки відомо свідку, інший свідок ОСОБА_10 був за територією магазину з іншими співробітниками. Свідок чув, як водій у магазині почав ображати ОСОБА_9 , висловлювати докори «чому ОСОБА_4 так сидить». ОСОБА_9 з чоловіком вийшла з магазину і почала закривати магазин, а свідок зробив зауваження, на що водій агресивно зреагував. Між чоловіками виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 забрала дітей і пішла. На конфлікт підійшли інші співробітники ОСОБА_4 і надалі викликали поліцію. Свідок ОСОБА_7 теж упевнений, що водій приїхав уже в стані алкогольного сп`яніння і не бачив, щоб ОСОБА_1 після приїзду пив пиво.

З наявних у справі відеозаписів працівників патрульної поліції суддя установив наступне.

Працівники поліції під`їхали до магазину о 21:15, де серед дороги, яка проходить між будівлею сільської ради і магазином (на виїзді) стояв припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander, н. з. НОМЕР_2 . На відстані від автомобіля близько 10 метрів стояв ОСОБА_1 , а на відстані 10 метрів від нього група осіб чоловічої статі. Група осіб вказували на ОСОБА_1 як на водія вказаного автомобіля. На запитання поліцейських ОСОБА_1 пояснив, що приїхав з ОСОБА_11 до дружини. На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 спершу стверджує, що не є водієм, а водій його дружина. Пояснює працівникам поліції, що автомобілем не керував, оскільки його до магазину привіз його співробітник ще в обідній час. ОСОБА_1 неодноразово пояснює, що автомобілем не керував, його побили присутні на місці події інші особи, а сам він бачив як його дружина цілувалась із одним з присутніх під час події.

Особі після перевірки документів висловили підозру щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння та вказівкою на нього присутніх свідків та запропонували пройти огляд на встановлення наявності/відсутності такого стану на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». ОСОБА_1 спершу відмовлявся пройти огляд, оскільки запевняв, що не керував ТЗ, проте, надалі погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу. Після продуву приладу «Драгер» показник становив 1,65 %. На відеозаписі зафіксовано, як особа підтверджує, що вживала пиво і з цим показником згідна. Також, на відео зафіксовано роз`яснення особі прав та обов`язків, роз`яснення суті порушення, зачитування змісту протоколу, вручення його копії.

Указані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини виявлення, фіксації вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на те, що особа керувала ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатами огляду на місці погодилась, суддя зазначає про дотримання поліцейськими визначеного у статті 266 КУпАП порядку проведення огляду.

Підсумовуючи усе викладене вище, вважаю, що наявними у справі доказами доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя у мотивувальній частині постанови вважав за необхідне не зазначати окремі деталі установлених обставин справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не спростував вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю за необхідне зазначити, що працівники поліції виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому суддя критично сприймає та вважає не достовірними окремі пояснення самого ОСОБА_1 під час розгляду справи та його дружини ОСОБА_12 , з огляду на таке.

Свідок ОСОБА_12 є дружиною особи, яка притягується до відповідальності, а тому зацікавлена у закритті провадження у справі.

Своєю чергою пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи, зазначені у письмових запереченнях на протокол, а також зафіксовані на відеозаписах, щодо часу і способу приїзду до магазину є суперечливими, непослідовними і взаємовиключними.

Так само пояснення свідка ОСОБА_12 щодо часу приїзду її чоловіка, місця і часу вживання ним пива суперечать поясненням, які надали інші свідки у справі.

Також, суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо паркування автомобіля у звичному місці біля магазину, оскільки з відеозаписів установлено, що автомобіль припаркований на виїзді з вулиці, яка проходить між будівлею сільської ради та магазином, тобто, фактично, виїзд перекритий.

Таким чином, вважаю, що наявними у справі доказами у їх сукупності та взаємозв`язку доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1січня 2024 року у розмірі 3028,0 грн.

Керуючись статтями 130, 251, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ