Справа № 646/7478/24
Провадження № 3/646/3424/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ» (код 39235338), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2024 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ» (код 39235338) виявлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме:

- включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток до сплати всього у сумі 134 689 грн., у тому числі: за 2022 рік у

сумі 20 700 грн. (а саме III кв. 2022 у сумі 20 700 грн.), за 1 квартал 2024 113 989 грн., чим порушено п.44.1, 44.2, 44.6 cm.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями;

- заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 235 698 грн., в тому числі за жовтень 2020 2 733 грн., листопад 2020 62 607 грн., березень 2022 112 706 грн., вересень 2022 року 23 000 грн., грудень 2022 394 грн., травень 2023 14 992 грн., вересень 2023 - 19 266 грн., чим порушено п.п. 6) п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.201.1, п.201.10 ст. 201Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Частиною третьої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч. 1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення містить клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1123 від 27.06.2024; актом документальної перевірки від 27.06.2024 № 30298/20-40-07-02-03/39235338; наказом № 1 від 28.05.2014, відповідно до якого директором ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ» (код 39235338) призначено ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів про оскарження акту перевірки чи спростування викладених у ньому обставин ОСОБА_1 до суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, а також вчинення адміністративного правопорушення вперше, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 ( сто сімдесят ) грн.

Штраф перерахувати не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.М.Демченко