Провадження №: 3/755/4019/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812141 від 06.06.2024, ОСОБА_1 18.05.2024 о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Микільсько-Слобідська, 2-В, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме обмеження в праві керування ВДВС м. Запоріжжя ВП НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечував та пояснив, що він не являється тією особою яку було обмежено в праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесеної в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно приписів норми ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не додано доказів того, що останній являється боржником в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1033 виданого 06.04.2007 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, оскільки копія постанови державного виконавця додана до протоколу не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює його ідентифікацію та ототожнення з особою щодо якої складено протокол.

Крім цього, суд приймає до уваги, що відповідно до копії листа Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ України (м. Дніпро) від 07.04.2021 № 18366, перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ України (м. Дніпро) не перебувають виконавчі провадження з приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Також у вищевказаному листі зазначено, що державним виконавцем не накладалися обмеження на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, у праві керування транспортними засобами.

Серед іншого, із загальнодоступної інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України, виконавче провадження № НОМЕР_3 має статус завершеного, що з огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження», має наслідком скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Нормами ст. ст. 8, 62, 129 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи. Основними засадами судочинства, серед іншого, є забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважити по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 126, 247 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 812141 від 06.06.2024) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя