Справа № 577/4156/24
Провадження № 3/577/1368/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,

громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2024 року близько 02:30 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх банківських обов`язків, що передбачені ст. 150 СК України, відносно свого підопічного онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що останній перебував по АДРЕСА_2 , під час дії комендантської години згідно розпорядження Сумської ОДА №619-ОД від 06.11.2024

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 230292 від 24.07.2024 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2024, яка пояснила, що має під опікою опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.07.2024 близько 02:30 год. під час комендантської години Іслам перебував у м. Конотоп, а саме в парку, де гучно себе поводив та кричав, порушуючи громадський порядок (а.с. 4), рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради №23 від 25.01.2010 згідно якого ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з хворобою матері (а.с.8-9).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/. Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

На переконання суду, застосування такого виду стягнення як попередження або штраф за ч.1 ст. 184 КУпАП в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відносно ОСОБА_1 з урахуванням вище наведеного, буде надмірним тягарем для останньої, та не буде відповідати ст. 7 КУпАП. Крім того, у випадку покладання адмінстягнення на особу покладається судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, норму ст. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є опікуном двох малолітніх дітей. Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність є визнання провини. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення та не буде становити надмірний тягар для ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій