П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Іщук А. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бондаренко В. М., справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, в судовому засіданні суд постановив об`єднати справи про адміністративні правопорушення за № 125/546/24 (номер провадження № 3/125/239/2024) та № 125/547/24 (номер провадження № 3/125/240/2024) в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/546/24 (номер провадження № 3/125/239/2024).

Судом встановлено, що 06.03.2024 о 23:24 на 4-му кілометрі від повороту на с. Українське автомобільної дороги М21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та у лікувальному закладі, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №212634. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084259 від 07.02.2024, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнком Д. Ю., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 06.02.2024 о 23:24 на автомобільній дорозі М21, 4 кілометр до повороту на с. Українське, Жмеринського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , та повторно вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП (постанова ЕНА №1475172 від 19.02.2024), чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко В. М. вину заперечила, вказала, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, за кермом була дружина. Поліцейські приїхали до стоячого автомобіля, який не зупиняли. Зазначила, що відсутній факт зупинки і керування, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Додала, що товариш ОСОБА_1 потрапив у ДТП, він до нього приїхав, лише потім під`їхали поліцейські та почали задавати питання. Адвокат зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, тому що він не керував автомобілем.

Щодо протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП захисник зазначила, що датою порушення у протоколі вказано 06.02.2024 (тобто лютий 2024), однак у той час ОСОБА_1 перебував на службі в м. Ізюм, тому не міг вчинити правопорушення у вказаний час, вважає, що дата протоколу і правопорушення вказана помилково.

Вислухавши захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 серії ААБ № 084105, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М. В., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу і відмовився від надання пояснень;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними клопотання ОСОБА_2 від 07.02.2024, за змістом якого вона просила надати їй право керувати автомобілем марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язалась не допускати чоловіка ОСОБА_1 до керування;

- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу. Зокрема, на відеозаписі № 0000000__0001 зафіксовано, як поліцейський підходить до ОСОБА_1 та запитує, чи він витягнув машину, на що той відповів «да». На запитання поліцейського, чи вживав алкоголь, відповів, що вживав. Коли поліцейські почали встановлювати наявність документів та водійського посвідчення, у ОСОБА_1 запитали, чи їхав він на автомобілі ВАЗ 21099, на що останній відповів «да» (фрагмент відео часовий проміжок 00:16:08 00:16:11). Під час встановлення анкетних даних особи поліцейський зазначив, що не потрібно було сьогодні сідати за кермо, на що ОСОБА_1 відповів «та я нічого не кажу» (фрагмент відео часовий проміжок 00:22:12 00:22:16), тобто він не заперечив факт керування автомобілем. Далі він сказав, що не їхав за кермом, їхала дружина, після чого поліцейський запитав, чи працівники поліції зупинили його за кермом «99» (тобто ВАЗ 21099), на що ОСОБА_1 відповів «да», і додав, що він тільки потім витягував автомобіль (тобто той, що потрапив у ДТП) (00:22:48 - 00:23:08). Також сказав, що вживав алкоголь і знає, що не потрібно було сідати за кермо в такому стані. Далі поліцейський роз`яснив, що оскільки коли зупинили «99-ту», за кермом перебував ОСОБА_1 , то поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 чітко зазначив, що від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в КНП «Барська міська лікарня» він відмовляється. Після цього поліцейський роз`яснив, що за відмову від огляду настає адміністративна відповідальність.

На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, відмовився надавати пояснення і відмовився отримувати копію протоколу.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнавав факт керуванням автомобілем, з відео видно явні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (а саме порушення мови), тому у поліцейських були достатні підстави для того, щоб запропонувати йому, як водієві, пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від огляду настає адміністративна відповідальність.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що на ім`я ОСОБА_1 ніколи не видавалося жодного посвідчення водія.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи винного, його майнового стану, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП суд зазнає таке.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Відповідно до частини 2, 7 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, останнім днем строку накладення стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП було 06.05.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання з поважних причин, оскільки він проходив військову службу, про що надіслав суду довідку ВЧ НОМЕР_3 .

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Норма пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 5 статті 126 КУпАП закінчилися, суд не уповноважений встановлювати його вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП підлягає закриттю, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН