ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/2332/23 Головуючий 1 інстанції: Левченко А.М.
Провадження №33/818/732/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Демиденка В.А.,

- представника потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу, в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 29 листопада 2023 року о 13 год. 15 хв. у м.Валки ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп.Героїв Чорнобиля та в районі перехрестя з вул.Вусівська, виконуючи обгін через суцільну лінію розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу для руху і здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Демиденко В.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Tourneo Connect, відчув на слизькій дорозі заноси, для уникнення дорожньо-транспортної пригоди почав пригальмовувати та виїжджати на зустрічну вільну смугу руху для утримання поперечної стійкості, але з другорядної дороги виїхав автомобіль Audi A4, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.Вказав, що суд першої інстанції не врахував покази ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи та його зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення, безпідставно визнав висновок експерта №СЕ-19/124-24/400-ІТ від 10 січня 2024 року неналежним доказом та відмовив в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Демиденка В.А., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку представника потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-24/6959-ІТ від 13 березня 2024 року, наданий представником потерпілого, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки у даній конкретній справіу суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516200 від 29 листопада 2023 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без застережень та зауважень; письмові пояснення ОСОБА_5 від 29 листопада 2023 року, в яких останній вказав, що рухався по вул.Полтавській у м.Валки Харківської області, під`їхавши до перехрестя з пр-ту.Героїв Чорнобиля зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі та у цей момент на великій швидкості з боку м.Полтави рухався через суцільну лінію автомобіль Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконував маневр обгону вантажівки, у цей момент він почав сигналити, але вказаний автомобіль продовжував рух і в результаті чого відбулось зіткнення після чого автомобіль продовжив рух і врізався у відбійник та тільки тоді зупинився; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 лютого 2023 року, в яких останній вказав, що рухаючись по дорозі М03 на автомобілі Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав на дорогу М03 з другорядної дороги з вул.Вусівської в сторону м.Полтави, він рухався у напрямку м.Харкова.

Згідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пункт 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України передбачає, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Лінії 1.1 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 29 листопада 2023 року, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3, 4) та поясненнями ОСОБА_5 , надані суду першої інстанції. Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що висновок експерта №СЕ-19/124-24/400-ІТ від 10 січня 2024 року є неналежним доказом по справі, оскільки вказана експертиза проведена на підставі заяви захисника ОСОБА_3 , дослідження проводилось на підставі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були викладені в його заяві, усіх необхідних вихідних даних експерту не було надано.

Твердження апеляційної скарги про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи є необґрунтованими.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність необхідності призначення експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, проаналізувати та оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання сторони захисту на наявність в діях ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України, не приймаються до уваги, оскільки судовий розгляд проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Валківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня