Номер провадження: 33/813/1924/24
Справа № 504/942/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставніченко Максима Віталійовича, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 61-63).

19 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставніченко Максим Віталійович, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази зупинення транспортного засобу представниками поліції, натомість апелянт звертає увагу суду, що поліціанти підійшли до нерухомого авто під час перевірки документів апелянта військовослужбовцями. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 зняти відео на телефон, на якому останній повинен сказати, що відмовляється від проходження медичного огляду, при цьому зазначивши, що дане відео не матиме наслідком притягнення до відповідальності, на що останній погодився. Тому, на думку апелянта, його ввели в оману задля отримання доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, після складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмовою від проходження огляду, апелянта було допущено до керування транспортним засобом. Разом з тим, представник апелянта звертає увагу суду на те, що працівниками поліції також було порушено положення Інструкції, а саме, у матеріалах справи відсутній безперервний запис подій, що відбувалися у день складення протоколу про адміністративне правопорушення. До протоколу не надано відповідного направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також відсутні відомості про технічні характеристики засобу фіксації, що у свою чергу унеможливлює долучення таких записів у якості доказів. Тому, враховуючи, що відеозаписи по справі є неналежними доказами, факт керування апелянта транспортним засобом відсутній. Крім того, до судового засідання у суді першої інстанції було запрошено свідків по справі, однак вони не з`явилися, через що неможливо встановити повний перебіг подій. Разом з тим, представник апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 жодного разу не був притягнений до адміністративної чи кримінальної відповідальності, під час роботи зарекомендував себе як сумлінний працівник. Також, просить врахувати той факт, що його робота пов`язана безпосередньо з керуванням транспортним засобом, а тому, притягнення до відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік позбавить його можливості виконувати свої обов`язки, у зв`язку з чим це матиме суттєвий вплив на нормальне існування його сім`ї (а.с. 72-86).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 10 червня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 19 червня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставніченко Максима Віталійовича, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк