КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/824/929/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - Панова Л.В. ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та

власника автомобіля - потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шимка А.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.12.2023 провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338494 від 07.09.2023 стосовно ОСОБА_4 , згідно з яким останній 07.09.2023 у м. Києві, на перехресті просп. Лобановського та вул. Холодноярська, керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda СХ-9", д.н.з. НОМЕР_3 .

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження в справі стосовно ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Шимко А.О. в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та власника автомобіля "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 , - потерпілого ОСОБА_3 . в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29.12.2023 стосовно ОСОБА_4 та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат Шимко А.О. вказує, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковими та не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать нормі ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, як вказує адвокат Шимко А.О., з самого початку водій ОСОБА_4 в поясненнях вдався до спотворення обставин ДТП, вказавши причиною зіткнення порушення правил маневрування з боку водія "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який спочатку начебто рухався в середній смузі для руху та прямо перед зіткненням перелаштувався у смугу для руху водія ОСОБА_4 (автомобіль "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 ).

Однак, ці пояснення водія ОСОБА_4 , як посилається адвокат Шимко А.О., не відповідають дійсності та спростовуються таким доказом, як відео з відеореєстратора автомобіля "Mazda CX-9?, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ), з якого випливає, що порушення Правил дорожнього руху України були саме в діях водія автомобіля "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , який не дотримався безпечної дистанції між автомобілями, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції повідомлялися належним чином, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за нормою ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах учасника ДТП - водія ОСОБА_2 (в постанові суду першої інстанції помилково вказано як ОСОБА_6 ), а також власника автомобіля "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 , - потерпілого ОСОБА_3 , та пояснення учасника ДТП - ОСОБА_2 , які підтримали доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого суду з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що визначені ст. 38 КУпАП, пояснення захисника Панова Л.В. в інтересах ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи з дослідженням відеозапису подій адміністративного правопорушення та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, опитавши в судовому засіданні спеціаліста - експерта КНДІСЕ ОСОБА_7 з питань механізму та обставин досліджуваної ДТП, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, підтриманими стороною в провадженні, з урахуванням позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_4 за порушення останнім п.п. 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, бо з досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказів убачається наступне.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338494 від 07.09.2023, водій ОСОБА_4 в цей день, керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті просп. Лобановського та вул. Холодноярська, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду і який по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mazda CX-9?, д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Пушенком В.О. та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно даних довідки за результатами додаткової перевірки адміністративної справи № 760/21872/23, встановлений приблизний час зіткнення транспортних засобів - о 18 год. 15 хв. (а.с. 15).

Як указано у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 (а.с. 1), до нього додана схема ДТП, пояснення водіїв (3).

На підставі даних схеми місця ДТП від 07.09.2023 (а.с. 2), складеної за участю водіїв автомобілів "Mazda СХ-9", д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , саме в такій послідовності у крайній лівій смузі на перехресті просп. В.Лобановського та вул. Холодноярська розташовані один за одним, фактично паралельно, автомобілі, при цьому автомобіль "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 займає крім лівої крайньої і частину середньої смуги для руху автомобілів в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали наступні механічні пошкодження:

- "Mazda СХ-9", д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_5 - ЛФП, задній бампер, кришка багажника, заднє праве крило, накладка на задній бампер;

- "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 - ЛФП, задній бампер, передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня фара, капот, ліва задня фара, ліве заднє крило;

- "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 - ЛФП, передній бампер, права фара, праве крило, капот, праві двері,

що фактично відповідає розташуванню транспортних засобів на проїзній частині за механізмом ДТП, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 .

Схема місця ДТП від 07.09.2023 підписана водіями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без вказівки будь-яких зауважень до неї (а.с. 2).

Водночас слід зауважити, що, як встановив суд першої інстанції, на схемі місця ДТП не вказано наявності гальмівного шляху будь-якого з автомобілів, що брали участь у ДТП.

Згідно власноруч викладених пояснень ОСОБА_5 від 07.09.2023, в означений день, близько 18 год. 10 хв., він, керуючи транспортним засобом "Mazda CX-9?, д.н.з. НОМЕР_3 , на перетині просп. Лобановського та Володимира Брожка (через перехрестя вул. Брожка переходить в вул. Холодноярська, яка саме і вказана у протоколі про адміністративне правопорушення), зупинився на червоне світло світлофора і відчув удар ззаду.

Вийшовши з автомобіля, він- ОСОБА_5 помітив, що ДТП складається з 3-х (трьох) авто, останній - "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 .

Останній став винним в цій події, врізавши попередню "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), а потім і в його авто - НОМЕР_3 .

В ході розмови виявилося, що водій автомобіля "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) не має страхового полісу.

Він- ОСОБА_5 , у свою чергу, викликав страхового агента (а.с. 3).

Водій ОСОБА_2 у поясненнях від 07.09.2023 повідомив про те, що за досліджуваних подій, керуючи автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 , він в м. Києві на перехресті просп. Лобановського і В. Брожка на світлофорі зупинявся за автомобілем "Mazda?, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ).

Побачив як несеться позаду автомобіль "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ) і щоб уникнути зіткнення вирішив переїхати на праву полосу, але не встиг, бо там їхав інший автомобіль (а.с. 5).

У свою чергу, в поясненнях ОСОБА_4 від 07.09.2023 вказано про те, що він 07.09.2023, близько 18 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Валерія Лобановського, рухався в крайній лівій смузі, яку не змінював, дотримувався дистанції до транспортного засобу, що їхав попереду, другий учасник дорожнього руху ("Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ) різко перестроївся без покажчика повороту і різко загальмував.

Він- ОСОБА_4 намагався уникнути аварійної ситуації, але інший учасник дорожнього руху водій автомобіля "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку і порушив правила перестроювання, не переконавшись в безпечності маневру і не дотримавшись дистанції до транспортного засобу, що їхав попереду, що причинило ДТП.

Вважає, що міри для того щоб уникнути ДТП були прийняті в повному обсязі (а.с. 4).

Отже, ОСОБА_4 у власноруч викладених поясненнях не заперечив, що досліджувана подія сталася і за його участю як водія, проте стверджував, що перше зіткнення відбулося між автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), та автомобілем, що рухався в останнього попереду (автомобіль "Mazda СХ-9", д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_5 ).

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 від 07.09.2023 не можна зробити однозначного висновку про те, як водій автомобіля "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), що їхав попереду нього, здійснив перестроювання без покажчика повороту (не зрозуміло в яку саме смугу) та різко загальмував і чому такий маневр водія ОСОБА_2 привів, окрім зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_5 , і до зіткнення транспортних засобів під керуванням його- ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , коли він ОСОБА_4 прийняв в повному обсязі міри, не вказані які, щоб уникнути ДТП.

Проте, дана позиція водія ОСОБА_4 спростовується наведеними поясненнями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не тільки щодо послідовності зіткнення автомобілів, але й механізму ДТП, коли ОСОБА_5 вже фактично зупинився на перехресті, за ним дещо правіше зупинявся ОСОБА_2 , а тому їм і не потрібно було застосовувати екстреного гальмування, тоді як ОСОБА_4 , не гальмуючи, зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , а той по інерції з автомобілем ОСОБА_5 .

За клопотанням адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах водія ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3 , до матеріалів справи було долучено відеозапис подій з відеореєстратора автомобіля "Mazda СХ-9", д.н.з. НОМЕР_3 , наданий водієм ( ОСОБА_5 ) (а.с. 33-34, 35).

З переглянутого відео з відеореєстратора, суд першої інстанції встановив, що під`їжджаючи до даного перехрестя водій першого автомобіля "Mazda СХ-9?, д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_5 ), який рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, здійснив екстрене гальмування на червоний сигнал світлофору, зменшивши протягом 2-3 секунд швидкість з 62-63 км/год до 18 км/год, при цьому, автомобіль "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), почав перед світлофором здійснювати маневр перестроювання праворуч, перетинаючи суцільну лінію розмітки, покажчик повороту увімкнутий (що, за будь-яких обставин, спростовує твердження ОСОБА_4 щодо відсутності увімкнутого покажчика повороту), але цей маневр не завершив, після чого із задньою частиною цього автомобіля здійснив зіткнення автомобіль "Chevrolet Lacetti?, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda СХ-9?, д.н.з. НОМЕР_3 .

З моменту завершення екстреного гальмування автомобіля "Mazda СХ-9?, д.н.з. НОМЕР_3 ", до зіткнення автомобіля "Chevrolet Lacetti?, д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 , пройшла 1 секунда.

Надалі у постанові суду першої інстанції вказано про те, що: "на підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що відеозапис моменту ДТП від 07.09.2023, який був знятий на відеореєстратор автомобіля "Mazda СХ-9?, д.н.з. НОМЕР_3 ", не є належним доказом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі".

Проте, чому саме такий висновок зробив суд першої інстанції - з постанови не випливає.

Посилання суду першої інстанції в постанові на те, що вказаний відеозапис не був долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338494 від 07.09.2023 під час його складання, не надані відомості щодо його сертифікації в Україні, час відеозапису відрізняється від фактичного часу ДТП (проте час ДТП в постанові не вказаний) не свідчить про його неналежність чи недопустимість як доказу у провадженні, оскільки не дивлячись на те, що обов`язок по збиранню доказів покладений нормою ч. 2 ст. 251 КУпАП на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, представник потерпілого також має право заявляти клопотання, як визначено ст. 270 КУпАП, що не виключає звернення адвоката Шимка А.О. на долучення до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора досліджуваних подій 07.09.2023, який є доказом у провадженні, згідно визначення у ч. 1 ст. 251 КУпАП, на основі якого орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, якими можуть бути, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, - ще і за тим, що жоден з учасників провадження в справі не заперечує, що на відео зафіксована саме подія ДТП, що досліджується у даному провадженні за участю водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що вказаний відеозапис є недопустимим доказом у справі, бо використання відеореєстратора забороняється під час дії воєнного стану, запровадженого на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, яким в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, з подальшим його продовженням, - то слід послатися на наступне.

Якщо відеозапис з відеорєстратора є явно недопустимим, то є незрозумілим навіщо суд першої інстанції його допустив як доказ у провадженні з подальшим аналізом.

Суд першої інстанції у постанові не послався і на те, яким саме законом заборонено використання відеореєстраторів у авто-, мототранспорті для фото і фото та відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення; об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень; розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони, тоді як з посилань захисника Панова Л.В., що дії в інтересах ОСОБА_4 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, є посилання на наказ Головнокомандувача ЗС України від 04.03.2022 № 75/ДСК щодо заборони використання відеореєстратора під час дії воєнного стану.

Оскільки сам наказ носить відмітку обмеженого доступу для користування, а тому є незрозумілим звідки захиснику Панову Л.В. достеменно відомий зміст такого наказу щодо безальтернативної заборони саме відеозапису відеореєстратором на всій території України, як і не вказано того, що вказаним наказом введена відповідальність суб`єктів, що провадять таку зйомку.

Між тим, згідно мережі Інтернет, у листі ДПП НПУ № 14863/41/3/02-2023 від 22.08.2023 є посилання на наказ Головнокомандувача Збройний Сил України від 04.03.2022 № 75/ДСК, яким затверджено Порядок організації проїзду військових транспортних засобів Збройних Сил України, інших складових сил оборони, транспортних засобів громадян в умовах воєнного стану та комендантської години через блокпости, пости пропуску, пости комендантської служби та інших служб обмеження руху.

Є посилання в листі ДПП НПУ і на п. 8 ч. 6 ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, з послідуючими змінами, згідно з яким начальник військової адміністрації видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад).

Згідно з такими розпорядженнями на період дії правового режиму воєнного стану на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць установлюється заборона використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото-, і відеофіксації доріг загального користування; об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень; розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони.

Такі накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Однак, в постанові суду першої інстанції та у відповідній заяві/заявах захисника Панова Л.В. , що надані суду апеляційної інстанції, також відсутня інформація щодо відповідальності за порушення заборони проведення фото-, і відеофіксації відеореєстраторами з подальшим їх використанням щодо інших об`єктів, ніж доріг загального користування; об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень; розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони тощо.

У свою чергу, за національним законодавством щодо відповідальності особи, може настати відповідальність за ст. 114-2 КК України тільки у разі несанкціонованого поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів, зокрема про їх переміщення територією України, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони тощо, яка дійсно може бути отримана з даних з відеореєстратора, відомості про що в даному провадженні відсутні, навіть за умови, як посилається захисник, що на відео з відеореєстратора потрапив бензовоз (що був учасником дорожнього руху, в смугу руху якого мав намір перелаштуватися водій ОСОБА_2 , не здійснивши такого маневру перестроювання вправо з лівої смуги руху - де фактично рухалися всі водії досліджуваної події ДТП), а також, як стверджує захисник за своїми особистими спостереженнями або знаннями, - військовий об`єкт, який у жодному разі не підлягає такій ідентифікації з переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису проїзної частини, транспортних засобів на ній, комунікацій за нею, серед дерев, - без відповідного коментаря захисника Панова Л.В. , тим більше за відсутності його потрапляння на відеозапис безпосередньо на місці події ДТП.

А тому слід дійти висновку, що використання самого девайсу - відеореєстратора з метою фіксування ситуації, що відбувається на дорозі при руху транспортних засобів, з послідуючою необхідністю подавати таке відео- та аудіоматеріали в суд або страхову компанію для вирішення спірних ситуацій: ДТП, порушення Правил дорожнього руху України та інше, на переконання суду апеляційної інстанції, не вказує на отримання такого запису водієм ОСОБА_5 всупереч вимогам діючого закону, який не тягне за собою будь-якої відповідальності водія ОСОБА_5 , що його використовував при фіксуванні подій 07.09.2023, ні тим більше адвоката Шимка А.О., який надав його як доказ у справі до суду для встановлення обставин і механізму ДТП.

За вказаним, суд апеляційної інстанції не знайшов відео з відеореєстратора неналежним та недопустимим доказом у провадженні, дослідивши його в судовому засіданні та надавши оцінку у сукупності з іншими доказами у справі.

У будь-якому разі, навіть якщо припустити, що використання відеореєстратора/відеореєстраторів водієм ОСОБА_5 було несанкціонованим, то є незрозумілим, як відеозаписи з них, що відтворюють саме обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , можуть бути неналежними доказами у провадженні у змісті закону, і які наслідки можуть потягнути виключення вказаного доказу з переліку доказів у справі на правильність встановлення механізму та обставин ДТП 07.09.2023, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі пояснень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та частково самого ОСОБА_4 , даних схеми ДТП з зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснень спеціаліста - експерта КНДІСЕ ОСОБА_7 .

Тут же необхідно зазначити, що суд першої інстанції в постанові від 29.12.2023 допустив протиріччя, вказавши що відеозапис з відеореєстратора є неналежним та недопустимим доказом у справі, проаналізувавши його, а також протокол, схему ДТП, пояснення учасників ухвалив рішення про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338494 від 07.09.2023, резюмуючи в резолютивній частині постанови і відсутність події цього правопорушення.

Переглянувши відео з відеореєстратора, що міститься в матеріалах провадження, суд апеляційної інстанції відмічає наряду з аналізом цього відео судом першої інстанції і те, що автомобіль "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , наближаючись до автомобіля "Mazda СХ-9?, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , що вже застосував гальмування щоб зупинитися на перехресті на червоному світлі світлофора попереду у тій же смузі руху в попутному напрямку, дійсно, зменшуючи швидкість, дещо перемістився в праву смугу для руху, включивши відповідний світловий покажчик цього маневру.

Проте водій автомобіля "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ще не покинув ліву смугу і перебував на безпечній дистанції до автомобіля "Mazda СХ-9?, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ), коли автомобіль "Chevrolet Lacetti?, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись позаду в крайній лівій смузі, вчинив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції зіткнувся з автомобілем "Mazda СХ-9?, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що перебував попереду в тій самій смузі руху.

За вказаним, судами першої та апеляційної інстанцій з достовірністю встановлені обставини того, що первинне контактування відбулося саме автомобіля "Chevrolet Lacetti?, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з задньою частиною автомобіля "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого цей автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda СХ-9?, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Досліджуючи відеозапис в суді апеляційної інстанції за участю сторін у провадженні, а також спеціаліста - експерта КНДІСЕ ОСОБА_7 , який прибув за відповідним викликом до суду апеляційної інстанції, спеціаліст ОСОБА_7 , який вивчив і матеріали справи, де містяться пояснення водіїв, схема ДТП, дав наступні пояснення щодо механізму і обставин досліджуваної ДТП.

А саме, як вказав спеціаліст ОСОБА_7 , з досліджуваних даних, що містяться в матеріалах справи, слід підсумувати, що водій "Chevrolet Lacetti?, д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), мав дотриматися вимог, визначених п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, проте водієм не було дотримано безпечної дистанції до попереднього автомобіля - "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Згідно Правил дорожнього руху України, на зміну руху попереднього автомобіля має реагувати водій позаду, тобто, за даних обставин, на зміну руху автомобіля "Mazda СХ-9", д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ), має реагувати водій автомобіля "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , а на зміну руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - вже водій автомобіля "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ).

У будь-якому разі, у досліджуваній пригоді водій автомобіля "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) неправильно або невчасно зреагував на ситуацію на дорозі, що і призвело до виникнення даної ДТП.

На відеозаписі відсутня така обстановка/перешкода/небезпека, яка може свідчити про випадок відхилення від вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), який, виконуючи правило п.п. 2.3 (б) 13.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

Можливе перевищення швидкості руху, дозволеної для населеного пункту, водієм автомобіля "Mazda СХ-9", д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_5 ), - не впливає на необхідність обов`язку дотримання безпечної дистанції водієм автомобіля "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ).

Навіть якщо водій ОСОБА_4 і дотримувався безпечної дистанції до автомобіля "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , то він неправильно чи невчасно зреагував на ситуації на дорозі щодо руху транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_5 .

Між тим, маневрування водія автомобіля "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), по перестроюванню вправо з перетином розділової лінії між смугами руху - не впливають на причини та механізм досліджуваної ДТП.

З наведеними висновками спеціаліста - експерта КНДІСЕ ОСОБА_7 погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки вони побудовані на дослідженні всіх доказів, наявних в матеріалах провадження у їх сукупності, з використанням методик по дослідженню механізму і обставин ДТП.

Дані підсумки фактично не спростовані захисником Пановим Л.В. в суді апеляційної інстанції, а тому доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, перестроюючись в праву смугу руху з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, перетнувши суцільну смугу, - не є спроможними, бо є не зрозумілим у який спосіб автомобіль "Volkswagen Polo?, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що їхав попереду автомобіля "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в тій самій смузі руху, міг створити для нього аварійну ситуацію не покинувши смугу руху, в якій їхав позаду водій ОСОБА_4 .

Клопотання про скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи на доопрацювання з метою встановлення наявності/відсутності порушень п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 чи інших порушень, що передбачені Правилами дорожнього руху України, апелянтом - адвокатом Шимком А.О. не заявлено.

Не віднаходить таких підстав і суд апеляційної інстанції, який, погоджуючись з висновками спеціаліста - експерта КНДІСЕ ОСОБА_7 , що саме дії водія ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та її наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, - за чим не вважає за необхідне направляти справу для додаткової перевірки з підстав встановлення порушення водієм ОСОБА_4 пунктів Правил дорожнього руху України, не виключно і п.п. 2.3 (б), 13.1, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо останнього і за відсутності такого клопотання з боку сторони захисту.

Що стосується позиції захисника Панова Л.В. щодо зупинення провадження в справі до вирішення питання відповідальності водія ОСОБА_8 та адвоката Шимка А.О. по використанню у суді відеозапису, що перебуває на розгляді в органі досудового розслідування - то такі вимоги адвоката не ґрунтуються на приписах КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав і для задоволення клопотання захисника Панова Л.В. щодо винесення окремої ухвали (рішення щодо постановлення судового рішення у формі ухвали взагалі не передбачено нормами КУпАП) щодо направлення матеріалів до ГУНП у м. Києві, де перебуває його заява про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2 та адвоката Шимка А.О. щодо порушення кожного з ним наказу Головнокомандувача Збройний Сил України від 04.03.2022 № 75/ДСК щодо заборони саме використання відеореєстраторів під час дії воєнного стану, оскільки захисник інтересів ОСОБА_4 - адвокат Панов Л.В. у провадженні за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, в клопотанні не послався на наявність підстав, визначених:

- ст. 245 КУпАП щодо такого завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення як виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення;

- ст. 253 КУпАП щодо передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, коли орган (посадова особа) при розгляді справи прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення;

- п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту,

ще і за тим, що посадова особа органу досудового розслідування наділена повноваженнями самостійно чи за клопотанням сторони у провадженні з дотриманням положень КПК України, за необхідності, мати доступ до справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 .

Підсумовуючи, за наведеним вище, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: ОСОБА_4 , 07.09.2023, о 18 год. 15 хв., на перехресті просп. Лобановського та вул. Холодноярська в м. Києві, керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, який по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda СХ-9", д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ).

В результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Проте, оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, на виконання приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити рішення про закриття провадження в справі за вказаним процесуальним законом.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та власника автомобіля - потерпілого ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та власника автомобіля - потерпілого ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька