Справа №295/6771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745803 від 28.04.2024, ОСОБА_1 28.04.2024 о 17 год 10 хв, керуючи автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по вул. Митрополита А. Шептицького, 54, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на паркан, чим завдано матеріальної шкоди та транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 28.04.2024 о 17 год 10 хв. т/з «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував, сидів попереду праворуч водія, а за кермом був ОСОБА_2 , який є власником зазначеного авто, про що повідомляв неодноразово працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В автомобілі також позаду сидів ОСОБА_3 , та вони всі троє, а також ОСОБА_4 , який в авто з ними не сів, в той день перед цим відпочивали та розпивали спиртні напої. Пояснив, що в автомобілі вони не пересідали і за кермом постійно був ОСОБА_2 . Після події ОСОБА_2 із ним на зв`язок не виходив, змінив номер телефону, хоча до цього були у хороших відносинах. ОСОБА_1 просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому за погодженням з учасниками справи та з метою не затягування розгляду справи, суд припинив виклик даних свідків та розглянув справу у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 йому товариш та разом з останнім, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 28.04.2024 відпочивали біля річки та розпивали спиртні напої. ОСОБА_8 запропонував поїхати в магазин та купити ще випивки, але він забрав у нього ключі, щоб ОСОБА_8 не сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння, однак останній все-таки випросив у нього ключі та сів за кермо, ОСОБА_1 сів праворуч від водія, а ОСОБА_9 позаду. Хлопці втрьох поїхали, а він пішов пішки додому перевзутись, оскільки проживає поруч. Повертаючись до магазина з дому, побачив як автомобіль «Chery Amulet» вже їхав від магазина під керуванням ОСОБА_10 , проїхавши повз нього, авто повернуло, він почув удар і побіг за автомобілем. Коли приїхала поліція ОСОБА_8 втік, але він його знайшов у провулку і сказав, щоб зізнався поліції, що він був за кермом, бо протокол складають на ОСОБА_1 , і він погодився спочатку, сказавши, що «добре, я був за кермом», однак потім вказував, що за кермом був якийсь вигаданий «Міша», якого з ними в той вечір взагалі не було. Під час складання протоколу бачив батьків ОСОБА_11 , які його просили не брати вину на себе та просили убути з місця події.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він являється власником паркану, в який в`їхав т/з «Chery Amulet» та який пошкодили, внаслідок ДТП. Хто був за кермом він не бачив, оскільки під час події його не було вдома, а підійшов вже пізніше. Кошти на ремонт паркану йому відшкодували батьки ОСОБА_10 , якого він бачив на місці події.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 йому товариш та надав пояснення аналогічні поясеннням свідка ОСОБА_4 . Коли протокол про адміністративне правопорушення склали на ОСОБА_1 , почав сваритись на ОСОБА_10 , щоб він зізнався у скоєному, після чого останній визнав, що був за кермом, однак працівники поліції вже закінчували складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі відозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, зазначав, що керував ОСОБА_2 , який в свою чергу спочатку погодився, та сказав що він був за кермом (18:26, 18:38), а потім повідомив, що за кермом був Міша, при цьому його анкетних даних назвати не зміг, та як вбачається з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які узгоджуються між собою, в машині їхали троє осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а за кермом був ОСОБА_2 , однак даний факт не був перевірений поліцейськими.

Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_15 суд не може покласти в основу свого рішення, оскільки остання вказала, що за кермом був ОСОБА_1 , і це спростовується показами допитаних у судовому засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . До того ж, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, свідком ДТП вона не була. Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оскільки останній у своїх поясненнях вказує, що за кермом була особа у синьому спортивному костюмі, а відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 був сірий костюм.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко