справа № 489/864/24
провадження № 3/489/772/24
П О С Т А Н О В А
01 серпня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 28.01.2024 о 00:18 в м. Миколаєві по вул. Південній, 48, керував транспортним засобом Opel Vectra р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та в медичному закладі. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 470994. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті адміністративного правопорушення, зазначив що транспортним засобом не керував. Був представлений адвокатом, який клопотав перед судом про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний транспортним засобом не керував.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Сід доходить вказаного висновку з огляду на наступне. Дійсно, з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення диску не вбачається прямих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Проте з переглянутого відеозапису суд вбачає непрямі докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Так на наявному в матеріалах справи диску (таймінг 00:12-00:20) зафіксовано наступне: на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що зупинили вже у дворі за порушення комендантської години, (таймінг 08:37) на запитання поліцейського чи вживав алкоголь повідомив, що не оспорює того, що може бути запах алкоголю з порожнини рота (дослівно сказав «вихлоп»), (таймінг 08:51- 09:15) поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або огляд у медзакладі, ОСОБА_1 відмовляється та просить «по-нормальому» домовитись, (таймінг 00:20:45-00:22) поліцейськи ознайомлюють ОСОБА_2 на телефоні з відео, яке містилось на реєстраторі патрульної машини, яка його зупиняла, де зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом, він підтверджує, що його зупинили у дворах.
Зазначені вище фактичні данні (докази) на думку суду безумовно вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився у встановленому законом порядку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя