Справа № 711/3421/24
Номер провадження 3/711/1255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 липня 2024 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серія ААД №703670), про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 28 квітня 2024 року о 18:45 год. в м.Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кривалівська та бул. Шевченка, водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «TESLA MODEL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коханій О.В. надав суду письмові пояснення, які мотивовані наступним: з приводу обставин ДТП, що трапилась 28.04.2024 на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Криваліївська у м. Черкаси. Проїзні частини бульвару Шевченка мають розділювальну смугу у вигляді конструктивно виділеного елементу автомобільної дороги на якому наявний тротуар для руху пішоходів. Перехрестя на якому відбулося ДТП є нерегульованим, а регулюється дорожнім знаком 2.1 ПДР та розділом 16 ПДР «Проїзд перехрестя».

Він рухався на автомобілі Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 по вул. Криваліївській з вул. Гоголя. Проїзна частина бульвару Шевченка має суміжні смуги руху в різних напрямках які розділені розділювальною смугою. Рухаючись по другорядній дорозі, під`їжджаючи до бульвар Шевченка, оцінивши дорожню обстановку, він безпечно здійснив переїзд смуги руху, що призначена для руху транспортних засобів в один бік (в напрямку вул. В.Чорновола виходячи із обставини та схеми ДТП, як орієнтиру. Завершуючи переїзд перехрестя, смуги руху бульвар Шевченка, призначеної в напрямку вул. Припортова (орієнтир у схемі ДТП) ним були виконані вимоги правил ПДР, зокрема: п. 2.3.б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Оскільки він здійснював проїзд перехрестя де смуги руху якого в різних напрямках розділені конструктивним елементом, його швидкість не могла бути більше дозволеної. Виїхавши на середину перехрестя, розриву між конструктивним елементом, що є розділювальною смугою, він зупинився для того, щоб встановити наявність транспортних засобів, що могли рухатись головною дорогою та дати їм дорогу. Йому залишалось перетнути проїзну частішу (смугу руху) бульвару Шевченка, що призначена для одностороннього руху в напрямку вул. Припортової (орієнтиру схемі ДТП). Він зайняв відповідно крайнє право положення на проїзній частині, розуміючи, що транспортні засоби рухаються до нього з правого боку, він подивився в напрямку вул. В`ячеслава Чорновола, та оцінивши дорожню обстановку, контролюючи швидкість руху керованого автомобіля, усвідомлював, що має безпечно завершити проїзд перехрестя. Розпочавши рух, та майже завершуючи проїзд перехрестя, передні колеса були на межу бульвару Шевченка, як показано на схемі ДТП, відчув сильний удар в правий бік, після чого автомобіль Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 під його керуванням, відкинуло до лівого краю проїзної частини вул. Криваліївська, як позначено на схемі ДТП. Ним були виконані вимоги Знак 2.1 «Дати дорогу» відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак 2.1 повторюється з додатковою табличкою 7.1.1. Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2 (STOP), йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. На вказаному перехресті відсутній дорожній знак 2.2 (STOP) тож він незобов`язаний був зупинятись, а виходячи із дорожньої обстановки, лише врахувати наявність знаку 2.1 та проїзду нерегульованого перехрестя. Вказані вимоги ним були дотримані, зважаючи на те, з якою швидкістю рухався автомобіль Tesla Model, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , дистанцію яку він мав проїхати, швидкість руху його автомобіля, слідує, що остання не доймалась встановленого п. 12.4 швидкісного режиму - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. На користь того, що швидкість руху автомобіль Tesla Model, р.н. НОМЕР_3 була значно більшою, свідчить розташування транспортного засобу під його керуванням після ДТП. Маса автомобіля Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_4 становить 2360 кг. Після початку руху, проїзду перехрестя на 1-2 передачі, швидкість не могла становити більше 30 км/год, окрім того ним була вибрана відповідна безпечна швидкість, оскільки в напрямку його руху попереду був пішоходний перехід, що зобов`язувала його бути більш уважним та знизити швидкість. Відповідно для того, щоб змістити автомобіль масою 2360 кг. при швидкості 30 км/год сила удару, має бути значною, що прямо залежить від швидкості тіла, в даному випадку автомобіль Tesla Model, р.н. НОМЕР_3 . Вказане свідчить про недотримання водієм автомобіль Tesla Model, р.н.

НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вимого п. 12.4 ПДР та вказує на значне перевищення

швидкості транспортного засобу під її керуванням у населеному пункті. Хочу звернути увагу, що на схемі ДТП невірно визначено місце зіткнення, оскільки місце зіткнення знаходилось правіше, до краю проїзної частини вул. Криваліївська в напрямку вул. В.Чорновола. Ним не були внесені зауваження до схеми ДТП при його складенні, оскілки він перебував у шоковому стані після надзвичайно сильного удару в моє авто в наслідок чого його некерованого занесення та зупинення лише шляхом зіткненням із бордюром. Виходячи із викладеного, обставин ДТП, вважає, що його причиною є недотримання водієм автомобіль Tesla Model, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вимог ПДР щодо обмеження швидкості руху в населених пунктах п. 2.3.б, 12.1, п. 12.4 ПДР, що перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, дотримання яких дозволило ОСОБА_2 своїми одноособовим діями уникнути ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 не мав страхового полісу на автомобіль, яким він керував. Після ДТП він стверджував що після визначення вартості пошкоджень для відновлення її транспортного засобу він добровільно сплатить ці кошти, але по цей день кошти не виплачені. Після того, як вона звернулася в МТСБУ, ОСОБА_1 перестав виходити на зв`язкою з нею. Вважає його винним у дорожньо-транспортній пригоді і просила притягнути його до відповідальності.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , яка надала суду пояснення, що 28 квітня 2024 року на момент ДТП, ближче до вечера, вона знаходилась біля магазину «Букет» по вул. Шевченка, 305, побачила як автомобіль «Тесла» рухався по бул. Шевченка в м. Черкаси зі сторони Сєдова в сторону центра в крайній лівій полосі, автомобіль «Кадді» рухався по вул. Криваліївської зі сторони вул. Благовісної до Митниці, не пропустив її, перетинав вул. Шевченка, стався удар, після чого автомобіль «Кадді» викинуло до магазину «Букет» на тротуар. В цей момент вона підбігла до автомобіля «Тесла», запропонувала допомогу, забрала діток, відвела до магазину і сиділа з ними в магазині поки їх не забрала мама. Після удару змінилося місце розташування після зіткнення.

Заслухавши пояснення свідка, адвоката, ОСОБА_2 ,дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, відеозаписи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив ОСОБА_1 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б та 16.11 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Коханій О.Ю., яке було заявлене в ході судового розгляду про призначення судової автотехнічної експертизи - необхідно відмовити, оскільки в даному конкретному випадку, матеріали провадження містять всі необхідні матеріали і докази для встановлення істини по справі. Крім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, те, що він працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для інвалідів ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 від 22.01.2013 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-авто технічної експертиза відмовити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Від сплати судового збору звільнити ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 29 липня 2024 року о 15 годині 00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко