справа № 361/6812/24
провадження № 3/361/3497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Київській області Департаменту Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , керівник пункту технічного контролю ТОВ «БТК Броварський технічний контроль»,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 о 14 год. 15 хв. за адресою Київська область, Броварський район, м. Бровари, бульв. Незалежності, 18, гр. ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю ТОВ БТК Броварський технічний контроль, видав протокол перевірки технічного стану N01790-00125-24 на транспортний засіб БОГДАН А-09201 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням п. 18 Порядку проведення ОТК, розд. 8 п.п.8.1, 8.2 Додатку 1 Вимог до перевірки, а саме: непрацюючий передній габаритний ліхтар, що підтверджується фотографією перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар, чим порушені Вимоги таблиці 1 ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказану в протоколі адресу місця проживання (перебування).

При цьому неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_2 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначено основні вимоги до суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, їх взаємодію та вимоги до таких перевірок.

Положеннями ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №201915 від 27.06.2024, з протоколом ОСОБА_1 ознайомлений (а.с.2); довідкою про перевірку транспортного засобу від 08.06.2024, згідно якої т.з. М3 марки Богдан д.р.н. НОМЕР_1 визнано технічно справним, керівник пункту технічного огляду ОСОБА_1 (а.с.5); висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 11.06.2023 (а.с.8,9); фотоматеріалами з загальним видом ТЗ під час стендових випробувань (фотографіями транспортного засобу а.с.6,7), та іншими матеріалами.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,127-1,268,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Сіренко