ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/967/24 Справа № 197/746/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування подання вказано, що 18.07.2024 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно штатного розпису в Широківського районному суді Дніпропетровської області передбачено 3 посади судді. Дві посади вакантні.

Суддя ОСОБА_3. відповідно до наказу 44-В від 21.05.2024 року перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з воєнним станом тривалістю 16 календарних днів, а саме з 22.07.2024 року по 06.08.2024 року включно або до більш пізньої іншої дати.

Суддя ОСОБА_3. відповідно до наказу 45-В від 21.05.2024 року перебуватиме у додатковій відпустці за стаж роботи на посаді судді, більше 10 років за 2023 рік тривалістю 9 календарних днів, з 12.08.2024 року по 20.08.2024 року включно або до більш пізньої іншої дати.

Суддя ОСОБА_3. відповідно до наказу 36-В від 01.04.2024 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, тривалістю 12 календарних днів, а саме з 26.08.2024 року по 06.09.2024 року включно або до більш пізньої іншої дати.

Просять вирішити питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, подання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.31,32,34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ЄУНС 197/746/24, номер провадження 3/197/399/24 направити до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Копію цієї постанови надіслати до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя