Провадження № 3/761/157/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Григораша Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0118/126000/23 від 15.08.2023 року, 20.12.2022 до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500050/2022/006969 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «кукурудза 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року», загальною вагою 3 300 000 кг., загальною вартістю 16 830 000 гривень.

Відповідно до періодичної митної декларації оформленої 20.12.2022 № UA500050/2022/006969 відправник товару - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (пр-т Григоренка Петра, буд. 39-Б, кв. (офіс) 132, м. Київ, 02141, ), одержувач - «Equitex Trade Kft» (1011 Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary/Угорщина). В якості підстави для здійснення митного оформлення наданий контракт від 19.12.2022 № LST191222-01CNF, укладений ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_3.

Декларування товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Новолог Сервісез» (пл. Митна 1, м. Одеса, 65026, ) на підставі договору з декларування експортних вантажів від 19.12.2022 № LT/2022, укладеного з ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Новолог Сервісез» (26046407) ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подав до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.

Відповідно до пункту 4.4 розділу 4 «Відповідальність сторін» договору від 19.12.2022 № LT/2022 «Замовник» (ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі ОСОБА_1 ) несе відповідальність відповідно до Митного кодексу України за надання Виконавцю недостовірних даних або приховування від Виконавця даних, необхідних для правильного митного оформлення вантажу.

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «HONORINE», «GANOSAYA», «PROFESSOR WENGER», на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.12.2022 № LST191222-01CNF, укладеного ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_3 .

Вказали, що відповідно до вимог ст. 261 Митного кодексу України, на виконання умов договору з декларування експортних вантажів від 19.12.2022 № LT/2022, укладеного ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) з ТОВ «Новолог Сервісез» (26046407) особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР а саме: від 22.01.2023 №UA500050/2023/000609 на товар: «кукурудза 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року», вагою 312 260 кг, вартістю 1 592 526,00 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316); від 11.02.2023 № UA500050/2023/001239 на товар: «кукурудза 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року», вагою 287 490 кг, вартістю 1 466 199,00 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316);від 09.03.2023 № UA500050/2023/002037 на товар: «кукурудза 3-го класу, врожаю 2022 року», вагою 104 455 кг, вартістю 532 720,50 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316).

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної в публічних реєстрах Міністерства Юстиції Угорщини, з якою у ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) укладений зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2022 № LST191222-01CNF, знаходиться в стані «ліквідації», відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.

20.03.2023 Координаційно-моніторингова митниця з метою перевірки вказаної інформації направила запит (вих. від 20.03.2023 № 7.9-1/24-1/8.5/685) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Equitex Trade Kft» (Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

24.04.2023 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 3382/23/8541 з копією відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині.

Відповідно до відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, компанія «Equitex Trade Kft» (Hungary) раніше була зареєстрована на території Угорщини, проте 08.12.2022 її було ліквідовано. Керівником компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) в період з 31.05.2018 по 08.12.2022 був ОСОБА_3 .

Зазначили, що за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на день укладання контракту від 19.12.2022 № LST191222-01CNF, процес ліквідації компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) завершено, тобто ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» () в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт від 19.12.2022 № LST191222-01CNF з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Встановлено, що товар «кукурудза 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року», загальною вагою 704 205 кг., загальною вартістю 3 591 445,50 грн, країни призначення Туніс та Лівія, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 20.12.2022 № UA500050/2022/006969, від 22.01.2023 № UA500050/2023/000609, від 11.02.2023 № UA500050/2023/001239 та від 09.03.2023 № UA500050/2023/002037 переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «кукурудза 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року», документів (контракт від 19.12.2022 № LST191222-01CNF та рахунків-фактур від 20.01.2023 № 1, від 10.02.2023 № 1, від 09.03.2023 № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316).

Таким чином, вважають дії директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «кукурудза 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року» загальною вартістю 3 591 445,50 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару «кукурудза 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року» документів (контракт від 19.12.2022 № LST191222-01CNF та рахунків-фактур від 20.01.2023 № 1, від 10.02.2023 № 1, від 09.03.2023 № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 протягом 2022-2023 років не притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Вказали в протоколі, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Григораш Д.І. просив визнати ОСОБА_1 винною з підстав, зазначених у протоколі, та застосувати до неї адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Наїдка Л.В. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Адвокат Наїдко Т.І. просив врахувати, що у справі відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 умисно вчинила дії, що порушують діюче законодавство, тобто усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливий наслідок і бажала настання їх наслідків, не надано.

Також зазначив, що з відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, також з наданого митницею скріншоту не вбачається за можливе встановити дату опублікування інформації про ліквідацію Equitex Trade Kft.

При цьому, зауважив, що виходячи зі змісту інформації про юридичних осіб та електронної реєстрації юридичних осіб, яка була долучена відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, по деяким позиціям зазначається конкретна дата опублікування інформації про внесення відомостей про Equitex Trade Kft.

Таким чином, вважає, що встановити дату опублікування інформації про ліквідацію Equitex Trade Kft, а відтак можливість ОСОБА_1 самостійно дізнатися про ліквідацію даної компанії при укладання контактів та здійснення поставки товару не вбачається за можливе за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того вказав, що протокол про порушення митних правил, та інші докази які містяться в матеріалах справи, не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані.

В даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

Митними органами не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію Equitex Trade Kft, чи могла вона самостійно дізнатися дану інформацію з публічних джерел.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Григораша Д.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст.483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Положеннями даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо товарів, підроблених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Пунктом 6 Постанови зазначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Згідно з п. 4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Проте митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку про порушення, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій ОСОБА_1 , що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст. 483 МК України характеризується умисною формою вини. Проте достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020р. у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Всупереч вимогам ст.486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Так судом встановлено, що протокол про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані.

Крім того, в даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

При цьому митними органами не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію Equitex Trade Kft, чи могла вона самостійно дізнатися дану інформацію з публічних джерел.

Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.

Згідно зі статтею 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що в суді не доведена наявність в діях особи об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, умислу на порушення митних правил, передбачених законодавством. За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.П. Хардіна