Справа № 243/3526/24
Провадження № 3/369/6266/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 о 23 год. 10 хв., в м. Слов`янськ по вул. Банківська, біля буд. №79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «В», вчинив дане правопорушення повторно протягом року, постанова серії ЕАТ №7729585 від 13.09.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

04.07.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката Мамчика Д.О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду з підстав його перебування в відпустці на іншу дату не раніше 12.07.2024, яке було задоволено та призначено судовий розгляд на 15.07.2024.

15.07.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката Мамчика Д.О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду з підстав необхідності ознайомитись з матеріалами справи, яке було задоволено та призначено судовий розгляд на 25.07.2024 року на 08 год. 30 хв., при цьому вказана дата була попередньо узгоджена з адвокатом Мамчиком Д.О. та доведена йому під розписку.

24.07.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката Мамчика Д.О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду з підстав відсутності зв`язку з ОСОБА_1 та неможливості погодженням правової позиції, а також необхідності залучення свідків, які не можуть бути присутніми в судовому засіданні.

Вирішуючи вказане клопотання звертаю увагу, що адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 мало місце 27.04.2024 року, відповідно 27.07.2024 року закінчується передбачений Кодексом України про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких обставин вважаю, що вказане клопотання адвоката Мамчика В.О. спрямоване на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та відмовляю в його задоволенні. Крім того враховую і той факт, що жодних рішень про виклик свідків судом не приймалось.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906102 від 28.04.2024, рапортом сержанта поліції О. Лиманського від 27.04.2024, відповідно до якого 27.04.2024 о 23 год. 10 хв. було зупинено транспортний засіб «Opel» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , вказані відомості узгоджуються з відеозаписом долученим до матеріалів справи. Відповідно до довідки складеної майором поліції ОСОБА_2 від 29.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має. Відповідно до роздруківки з бази Armor вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 13.09.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані докази є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пояснення по справі адвоката Мамчика Д.О., долучені до матеріалів справи, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суддя Гришко О.М.