Справа № 548/1637/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/450/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зіньківським РВ УМВС в Полтавській області 24.02.2012 року, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працевлаштованого, має на утриманні неповнолітню дитину,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року о 20 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись дорогою Київ-Харків-Довжанський, 248 км, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив вимоги п.п. 9.8 ПДР. Працівниками поліції водія автомобіля було зупинено та укладено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 536383 від 12.07.2024, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

У ході спілкування щодо укладення адміністративних матеріалів працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , про що свідчило різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту «Драгер» 7510. Згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчено підписом ОСОБА_1 на роздруківці з алкотеста № 299. Результат алкотесту - 2.61% проміле. З огляду на виявлений результат газоаналізатора працівниками поліції на місці був укладений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Пояснень, зауважень чи заперечень до алкотесту «Драгер» та змісту укладеного протоколу ОСОБА_1 не висловив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що напередодні вживав алкогольні напої. Стверджував, що він здійснив зупинку автомобіля на автошляху, однак не погоджується з тим, що працівниками поліції його автомобіль було зупинено на законних підставах. Свою позицію мотивує тим, що відеозапис з мобільного телефону працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля, що належить ОСОБА_1 , та його зупинку, не може вважатися доказом у справі. Події, що були зафіксовані боді-камерою № 473457 ст. сержанта ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про національну поліцію» серед превентивних заходів, які вправі застосовувати працівники поліції, визначено, зокрема такий захід як зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Так, зокрема, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» наведений вичерпний перелік випадків, коли поліцейський має право зупинити транспортний засіб, а ч. 3 ст. 35 цього ж Закону закріплює обов`язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначених цією статтею. Право водія дізнатись про причини зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та прізвище і посаду цієї особи, також гарантоване ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

З наявного відеозапису боді-камери 473457 вбачається, що ОСОБА_1 , як водій ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку автомобіля на узбіччі. Ст. сержантом ОСОБА_3 . Поліцейського взводу 2 роти 1ВУПП в Полтавській області було проінформовано ОСОБА_1 про причину зупинки автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , пов`язаною з відсутністю вимкнутих ближнього світла фар поза межами населеного пункту, та у зв`язку з чим укладені адміністративні матеріали за частиною другою статті 122 КУпАП (час відеозапису 20:16 20:20). Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 536383 від 12.07.2024, набрала законної сили.

Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

З наявного відеозапису боді-камери 473457 вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу алкотесту «Драгер» 7510. Результат алкотесту «Драгер» - 2.61% проміле. Дії поліцейського, ст. сержанта ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також результати проведеного огляду зафіксовано на відео боді-камери 473457, час запису 21:07 21:53 годин.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 серії ААД № 713375, відеозаписом на диску з боді-камери 473457, долученого до матеріалів справи, роздруківкою з алкотесту «Драгер» № 299 від 12.07.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проводився за допомогою алкотесту 7510 «Драгер» № 0431 від 12.07.2024.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який підтверджується належними та достатніми доказами.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення адміністративних матеріалів, які б впливали на правильність висновків суду, під час судового розгляду встановлено не було.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не було встановлено.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень, 60 копійок

Керуючись статтями 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець