Справа № 199/5670/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілої ОСОБА_2 захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Рак Т.С.,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 о 08:55 годині у м. Дніпрі на Полтавському шосе, 11-К, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PORSHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий почав некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рак Т.С. заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи дане клопотання, сторона захисту зазначає, що вказану вище дорожньо-транспортну пригоду спричинено у зв`язку із створенням аварійної ситуації водієм автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , яка здійснила різке гальмування на перехресті Полтавського шосе та вулиці Передової м. Дніпра, з подальшим розворотом у протилежний бік. За таких обставин водій ОСОБА_1 категорично заперечує проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АБА № 122441 від 02.07.2024, вважаючи, що її вина у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що саме від дій водія ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений її транспортний засіб. Протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило вказану вище дорожньо-транспортну пригоду, відносно неї працівниками поліції не складався. Письмові пояснення, надані нею працівникам поліції підтверджує в повному обсязі.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, вивчивши письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Рак Т.С. та матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 02.07.2024 о 08:55 годині, він здійснював рух на своєму автомобілі «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Полтавському шосе в сторону центра міста Дніпра. На перехресті Полтавського шосе з вул.. Передовою в м. Дніпрі, на зелений колір світлофора, він здійснив зупинку за автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 . В момент зупинку він побачив у дзеркало заднього виду, що за його автомобілем рухається автомобіль «PORSHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1 та в цей момент почув та відчув удар в його автомобіль, який припав у задню частину. Від отриманого удару його автомобіль зіштовхнувся в автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122441 від 02.07.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2024, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Як вже було встановлено в судовому засіданні, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рак Т.С. заперечувала вину ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, пояснюючи, що дорожньо-транспортну пригоду спричинено у зв`язку із створенням аварійної ситуації водієм автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , яка здійснила різке гальмування на перехресті Полтавського шосе та вулиці Передової м. Дніпра, з подальшим розворотом у протилежний бік, однак доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, остання суду не надала.

Суд констатує, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що на переконання суду знаходиться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того суд зауважує, що доказів неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стороною захисту не надано, неправомірність їх дій ОСОБА_1 або захисником ОСОБА_4 у встановленому порядку адміністративного судочинства не оскаржувалось, як і не ставився стороною захисту питання в суді про призначення відповідної експертизи, у зв`язку з чим, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції, так як вони спростовуються вищевказаними доказами.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що на переконання суду буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, воно буде законним, пропорційним, необхідним і достатнім.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко