Справа№ 953/4305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Самардіної А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року о 04-55 год. в м. Харкові по вул. Героїв Рятувальників,1, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем ВАЗ 2121 д/н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, результат тесту №1954 показав вміст алкоголю у видихаємому водієм повітрі становить 0,77 проміле, на підставі вказаного співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№224228 від 13.05.2024 року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Самардіна А.О. заперечувала проти обставин, наведених про протоколі про адміністративне правопорушення, зазначала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що свідчить довідка №12/1189 від 21.02.2023, тому процедура складення протоколу відносно неї протирічить Інструкції, оскільки не було до огляду на стан сп`яніння залучено Військову службу правопорядку, за таких обставин просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з висновком приладу Драгер не погоджувалася, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вживала тільки легкі напої, щодо обов`язків служби зазначила, що 13.05.2024 тривала ротація, вона їхала в цивільним чоловіком, завела автомобіль, після чого під`їхали працівники поліції та почалася процедура оформлення даного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№224228 від 13.05.2024 року: 13.05.2024 року о 04-55 год. в м. Харкові по вул. Героїв Рятувальників,1, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем ВАЗ 2121 д/н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, результат тесту №1954 показав вміст алкоголю у видихаємому водієм повітрі становить 0,77 проміле. (а.с. 1) Відомості щодо керування ОСОБА_1 не спростовувались та підтверджуються вказаним протоколом та відеозаписами, долученими до матеріалів справи, про які містяться відомості в зазначеному протоколі.

Як вбачається з тестування на алкоголь від 13.05.2023 року, долученого до акту огляду на стан сп`яніння та матеріалів справи ОСОБА_1 , з її згоди пройшла огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 тест 2426(дата останнього калібрування приладу 06.12.2023), згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,77 проміле.(а.с.4-6) Ці відомості ОСОБА_1 не оскаржувала та не спростувала вході розгляду справи належними та допустимими доказами, таким чином посилання на похибку приладу є припущенням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З приводу наданих до суду відомостей про проходження військової служби особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису(а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 була вдягнена в цивільний одяг, при встановленні особи водія надала посвідчення водія, що відповідає відомостям протоколу ААД№224228 від 13.05.2024, будь-яких даних щодо проходження нею військової служби(військовий квиток, відомості про участь у виконанні бойового завдання, наказ про зарахування на військову службу, витяг з журналу бойових дій, посвідчення учасника бойових дій тощо) на час складення вказаного протоколу та письмових пояснень надано не було, тому відсутні підстави посилатися на порушення вимог ст.266-1 КУпАП при оформлення вказаного матеріалу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№224228 від 13.05.2024, а саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери інспектора; оглянутим судом, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням приладу Драгер№2426; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2024, та належними доказами не спростовані. Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на відсутність факту керування тз, порушення процедури огляду, можливість похибки у приладі суд розцінює, як позицію захисту, що направлена на уникнення відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251,252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -