Номер провадження: 33/813/1672/24
Справа № 504/2124/24
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старчеус Ольга Павлівна, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 24-25).

29 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старчеус Ольга Павлівна, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. А саме судом не досліджено відеозапис та письмові пояснення особи, котру притягнено до адміністративної відповідальності, посилаючись при цьому на протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, на думку апелянта, судом першої інстанції було розглянуто справу з упередженою думкою щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. До того ж, не досліджено доводи представника апелянта про не відповідність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення нормам чинного законодавства, оскільки після підписання його апелянтом, представником поліції було внесено додаткові відомості, ґрунтуючись на яких було долучено докази, на котрі не вказувалося під час складення такого протоколу. Копію Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не вручено апелянту під час складення протоколу. Тобто працівниками поліції також було порушено порядок проведення відповідного огляду на виявлення стану сп`яніння. Разом з тим, представник апелянта зазначає, що огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного сп`яніння проводився з порушенням порядку фіксування технічними засобами, оскільки зафільмовано лише момент продування технічного засобу «Drager Alcotest 6820», всі останні дії не зафіксовано. Крім того, суд не звернув увагу на те, що згідно роздруківки результату проведення тесту на стан сп`яніння, цифровий показник проміле становить 0,25%, що, враховуючи технічні характеристики технічного приладу та можливість похибки від 0 до 0,33%, не може свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, представником поліції не було відсторонено апелянта від керуванням транспортним засобом після складення протоколу, що у свою чергу викликає сумнів щодо законності його дій (а.с. 27-41).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 20 травня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції засобами поштового звязку 29 травня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старчеус Ольга Павлівна, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк