Справа № 282/807/24
Провадження № 3/282/415/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.130; ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року о 22 год. 35 хв. в с.Старий Любар по вул.Кантемирівській Житомирського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6810 під запис на нагрудний портативний відео реєстратор №АМ00107, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР України.

05.07.2024 року о 20 год. 56 хв. в с.Старий Любар по вул.Широкій Житомирського району, водій ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ 21121 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6810 та у медичному закладі водій відмовилась у встановленому законом порядку, що зафіксовано на портативний нагрудний відео реєстратор, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 та п.2.9 ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

23.07.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від її захисника Гарбузюка О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із непередбачуваними сімейними обставинами ОСОБА_1

29.07.2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про день та час слухання справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Від захисника ОСОБА_2 29.07.2024 року до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання поліцейських СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Яхимовича В.В. та ОСОБА_3 для дачі пояснень стосовно факту зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , складення адміністративних матеріалів в присутності останньої та ознайомлення її з правами передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Однак, суд вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки матеріали справи, а саме: відеозаписи надані до протоколів про адміністративні правопорушення чітко свідчать, що ті обставини, які хоче з`ясувати захисник ОСОБА_2 не потребують їх особистих пояснень, так як зафіксовані на відеозаписах (4-й відеозапис 03:38 хв. щодо протоколу серії ААД №661589 від 27.06.2024 та 4-й відеозапис 03:25 хв. щодо протоколу серії ААД №400119). Крім того, суд розцінює клопотання про відкладення розгляду справи як затягування розгляду справи, оскільки захисник мав право заявити вказане клопотання ще після ознайомлення з матеріалами справи 05.07. та 23.07.2024 року, а не затягувати розгляд справи кожного разу відкладаючи судові засідання на іншу дату. Також, слід зазначити, що в судове засідання 29.07.2024 року ні ОСОБА_1 ні її захисник Гарбузюк О.О. по невідомим причинам не з`явились, оскільки останній не вказав у своєму клопотанні про причини відкладення розгляду справи, окрім виклику працівників СРПП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, та наведені положення закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, враховуючи строк розгляду адміністративної справи визначений ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені компетентними особами, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При складенні протоколів про адміністративні правопорушення та оформленні матеріалів посадовими особами ВП №1 Житомирського РУП дотримано вимог ст.266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно правопорушення, яке сталось 27.06.2024 року, то воно крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується роздруківкою з приладу Драгер Alcotest 6810 результат якого показав 2,13 %, а також своєю згодою зафіксованою як у даному протоколі серії ААД №661589 від 27.06.2024 так і відеозаписом долученим до нього, де ОСОБА_1 визнала свою вину.

Щодо правопорушення вчиненого 05.07.2024 року, то воно теж підтверджується матеріалами справи та відеозаписом, з якого чітко видно як ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі та протягом певного часу постійно просила працівників поліції не складати відносно неї адміністративний прокол, а тому наданий захисником акт медичного огляду ОСОБА_1 від 05.07.2024 року складеного о 23 год. 00 хв. про перебування останньої у тверезому стані, суд до уваги не приймає, оскільки факт відмови останньої, від проходження медичного освідування при складенні адміністративних матеріалів, зафіксовано належним чином та у спосіб визначений законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховується те, що вчиненні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 протягом часу (менше місяця) не вперше вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак ще не притягнута до відповідальності, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволила собі сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння, знаючи про настання можливих наслідків, що свідчить про нехтування нею вказаних норм, а тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення останньою в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, визначених ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130, 251, 256, 266, 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.