Справа № 481/722/24
Провадж.№ 3/481/367/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.07.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі с/з Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Рудим Ю.А. складено протокол серії ААД №583644 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 23.04.2024 о 18:58 год., в м. Новий Буг по вул. Харчука водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зунипки т/з зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager прилад №0047, тест №233. Результат огляду становить 0,29 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП заперечував. Зокрема зазначив, що дійсно був зупинений працівниками поліції та з незрозумілих для нього підстав поліцейські зробили висновки що останній був в стані алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 був категорично незгодний, оскільки був абсолютно тверезий. ОСОБА_1 виконував всі вказівки поліції та навіть не зрозумів коли на нього почали складати протокол. ОСОБА_1 був здивований показником Драгера і з результатами був незгодний. Зауважив, що йому не було роз`яснено ні право на відмову від проходження огляду на місці зупинки т/з, ні право на проходження огляду у медичному закладі. Крім того зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння візуально не мав. Також вважає, що при наявності незначного перевищення , майже в межах похибки , не слідує категоричний висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, який достовірно можна встановити лише у медичному закладі, що останньому не пропонувалося.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанні особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши носій інформації (диск) доданий до протоколу та інші письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту ст.62 Конституції України випливає, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 «А» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 583644 від 23.04.2024 року, ОСОБА_1 23.04.2024 о 18:58 год., в м. Новий Буг по вул.Харчука керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зунипки т/з зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager прилад №0047, тест №233. Результат огляду становить 0,29 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками такого стану, як запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager прилад №0047, показчик тесту становив 0, 29 проміле.

Як убачається із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та під час перевірки документів поліцейський повідомив про необхідність продуття приладу Драгер, без оголошення та пояснення підстав для проходження такого огляду та виявлених ознак алкогольного сп`яніння у водія, що є порушенням ст.266 КУпАП. Перебування у стані сп`яніння водій заперечував та на запитання поліцейського «Ви щось вживали?», водій категорично заперечував. Водій пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Alcotest Drager» - результат огляду - 0,29 проміле. Після чого йому було роз`яснено права передбачені ст.63 Конституції України, право на правову допомогу та право на ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 відповідальність за наслідки його згоди (не згоди) із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не роз`яснили право у випадку не згоди з результатами огляду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно до технічних характеристик приладу Alcotest Drager 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Статтею 8 пунктом 6 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння та працівниками поліції не зазначено про виявлення жодних явних ознак алкогольного сп`яніння. Більш того, при перевищенні покажчика приладу на 0,09 від норми, з урахуванням допустимої норми похибки в робочих умовах в покажчиках приладу, присутність запаху алкоголю малоймовірна.

Отже, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

За таких обставин, коли зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія не було, застосування технічного приладу показало наявність алкоголю в незначній кількості більше від норми, що з урахуванням допустимої похибки в роботі технічного приладу, може свідчити про його тверезий стан.

Крім того в порушення приписів ст.266 КУпАП особі, яка керувала транспортним засобом та яка була незгодна з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським не запропоновано провести огляд в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №583644, відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, які відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь правопорушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи те, що особою яка притягується до відповідальності заперечується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, той факт, що належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення - суду не надано, на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя