ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 рокуСправа № 495/7209/24
Номер провадження 3/495/2695/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-Кодекс),

встановила:

24.07.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною першою статті 164 Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103288 від 19.07.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164 Кодексу із таким формулюванням: 19.07.2024 о 13:30 годин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж пива та слабоалкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату,час та місце судового розгляду повідомлена під час оформлення адміністративних матеріалів, про поважність причин неявки не заявила, клопотань або заперечень суду не надала.

На підтвердження вини правопорушника суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103288 від 19.07.2024; електронний рапорт від 19.07.2024; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інформацію з порталу «Дія» щодо ОСОБА_1 , інформацію із інтегрованої інформаційно-пошукової система Міністерства внутрішніх справ України «Армор» по ОСОБА_1 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , копію опису документів, що подаються для проведення державної реєстрації заявником ОСОБА_2 ; копію витягу з реєстру територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 ; опис вилученої продукції; фото таблиці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, в її діях склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 Кодексу не встановлено.

Відповідно до ст. 245 Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 Кодексу випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 164 Кодексу передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За змістом статей 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36. Податкового кодексу України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності, є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку.

Згідно із ст.58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку визначеному законом.

Відповідно до ст.128 ГК України громадянин-підприємець зобов`язаний, зокрема, у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала таку діяльність (продаж пива) систематично, мала факт отримання доходу, що є обов`язковими об`єктом та ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 164 Кодексу. Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона працює продавцем в магазині, тобто не є суб`єктом господарювання, а отже, не є суб`єктом вчинення поставленого у провину адміністративного правопорушення (провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону).

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог Кодексу, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_1 поставленого у провину правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1ст.247 Кодексу у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

провадження у справі №495/7209/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ф. Волкова