ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/833/24
провадження №3/691/522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працююча,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 року о 18 год. 55 хв. в м. Городище вул. Миру, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом, здійснено повторно протягом року, чим порушила п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявився, сповіщена про дату, час та місце судовго розгялду адімнпротоколу належно та своєчасно, що підтерджено Довідкою про доставку повідомлення, причини не прибуття не повідомила, заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

За таких обставин, з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року, в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, та наявних в матеріалах письмових пояснень ОСОБА_1 , вважаю можливим розглянути справу без участі порушника, відповідно ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496684 від 21.07.2024 року; постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 року в справі № 691/1344/23 про визнання ОСОБА_1 винною за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2652699 від 21.07.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 за матеріалами справи, з виизнання того, що 21.07.2024 року керувала автомобілем без посвідчення водія в центрі м. Городище, мала намір їхати до магазину "АТБ", вже є притягнута до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; диском з відеозаписом події.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною матеріалами справи, і її дії вірно кваліфіковано, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

За нормами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону Укрїни "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця