ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

? Справа № 522/11428/24

? Провадження № 3/522/5745/24

05 серпня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника групи охорони державної таємниці та захисту інформації помічника начальника ІВМС НУ «ОМА», проживаючу: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом № 54 від 03.07.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у липні 2024 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) у Національному університеті «Одеська морська академія» (далі - НУ «ОМА») перевірки стану охорони державної таємниці, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянки України ОСОБА_1 .

У порушення вимог підпунктів 15, 16 п. 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючою обов`язки начальника групи охорони державної таємниці та захисту інформації - помічника начальника ІВМС НУ «ОМА» у ІВМС НУ «ОМА», з 18.11.2023 року по теперішній час, на плановій основі не здійснюється навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці. Також, не проводиться роз`яснювальна робота з метою запобігання порушенням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці особами, яким надано допуск та доступ до державної таємниці.

Крім того, ОСОБА_1 , у порушення п. 216 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 у «Журналі обліку та закріплення сховищ MHCI та ключів від них» (№ 134), форма якого відповідає встановленій згідно додатку 31 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, не здійснено належних заходів контролю, внаслідок чого за графами 8, 9 відповідальні особи не проставили дату отримання ключів від сховища у записах за №№ 10, 82 та інші. Також, у порушення вимог зазначеного пункту у наведеному журналі здійснено облік схова № 11 та приміщення № 211, які не є режимними. Також, слід зазначити, що сейф режимного приміщення №208 взагалі не облікований у зазначеному журналі.

Серед іншого, комісією Управління, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в НУ «ОМА», було встановлений формальний підхід до проведення річної та квартальних перевірок наявності МНСІ, внаслідок чого створено загрозу з виходу МНСІ з під контролю, чим було порушено вимоги п. 434 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939. Так, під час огляду актів перевірок наявності матеріальних носії секретної інформації в установі та журналів обліку секретних документів, було встановлено, що зміст актів не відповідає вимогам п. 434 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, оскільки не містить загальної кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носів секретної інформації за квартал окремо за кожним видом обліку та їх наявність. За місць цього відображаються відомості щодо загальної кількості використаних порядкових номерів журналу, враховуючи гриф обмеження доступу «Для службового користування» та відкриту інформацію.

Також, під час проведення перевірки встановлено втрату контролю за оформленням допуску до державної таємниці з боку ОСОБА_2 , що виразилося у перебуванні співробітника НУ «ОМА» на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці (порушення ОСОБА_1 п.п. 41, 73, 74, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939), а саме, старший викладач-начальник служби метрології та стандартизації кафедри корабельної енергетики та електроенергетичних систем ІВМС НУ «ОМА» ОСОБА_3 з 06.04.2020 перебуває на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці за наступних обставин. ОСОБА_3 висновком начальника УВКР СБУ в АРК і м. Севастополі №10/139/10 від 06.04.2010 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ 14.04.2010 до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таемно», «Таємно». В подальшому, 31.03.2015 розпорядженням УСБУ в Одеській області Хо 31д ОСОБА_3 надано допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ 30.04.2015 до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно». Надалі, вказаній особі доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно» надано 10.03.2017, припинено 03.12.2018, надано 29.01.2019.

Однак, відповідно до п. 47 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, зміни до якого набрали чинності 30.01.2011, залежно від ступеня секретності інформації встановлюються такі форми допуску громадян до державної таємниці: форма 1 - для роботи з інформацією, що має ступені секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно» і «Таємно», строком дії п?ять років; форма 2 - для роботи з інформацією, що має ступені секретності «Цілком таємно» і «Таємно», строком дії сім років; форма 3 - для роботи з інформацією, що має ступінь секретності «Таємно», строком дії десять років.

Крім того, згідно листа Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України № 26/2/3-6583 від 15.06.2019, у разі зниження форми допуску до державної таємниці відповідні терміни мають відраховуватись з дати раніше наданого допуску, а не з дати його зниження.

Також, відповідно до п. 76 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 у разі, коли подальша службова, виробнича, наукова чи науково-технічна діяльність або навчання громадянина потребує роботи з інформацією нижчого ступеня секретності, форма раніше наданого допуску до державної таємниці знижується. При цьому загальний строк дії такого допуску не може перевищувати 10 років з дати раніше наданого допуску (у разі зниження допуску із форми 1 на форму 2 строк дії допуску становить сім років, із форми 1 на форму 3 - 10 років, із форми 2 на форму 3 - 10 років).

Таким чином, строк дії допуску до державної таємниці у ОСОБА_4 закінчився 06.04.2020, а доступ до державної таємниці, в порушення п. 74 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, йому не припинявся. На момент здійснення перевірки ОСОБА_3 досі займає номенклатурну посаду без оформлення йому допуску до державної таємниці. Разом із тим відряджається до установ, в яких є необхідність працювати йому із секретними документами.

Відповідно до п. 65 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 надання доступу до державної таємниці працівникам підприємств, установ, організацій, яким не надано допуску до державної таємниці, забороняється.

Вказані вище обставини свідчать про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_5 та створюють передумови щодо витоку секретної інформації, а також виходу з під контролю обігу матеріальних носіїв секретної інформації та передумови до їх втрат.

Таким чином, ОСОБА_1 своєю бездіяльністю період з 18.11.2023 по 03.07.2024 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ІВМС НУ «ОМА», тобто скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУПАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас на електронну адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, розцінює неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та враховую наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом № 54 від 03.07.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- копією посадової інструкції;

- копією облікової картки про надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці;

- витягом з наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 ;,

- копією наказу щодо призначення уповноваженого РСО;

- копією наказу про виконання обов`язків начальника групи ОДТ та ЗІ;

- копією наказу про доступ до державної таємниці;

- копією зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- копією акта перевірки стану ОДТ у НУ «ОМА»;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 /п`ятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко