Справа №: 398/2787/24
провадження №: 3/398/1261/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" липня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 року о 18год 33хв в смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Шевченка, біля будинку №80, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЛУАЗ 969м», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6810». Результат тесту становив 0,97 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він цього дня дійсно вживав алкогольні напої, але жодним транспортним засобом не керував. 25.05.2024 року за кермом автомобіля «ЛУАЗ 969м», днз НОМЕР_1 , був ОСОБА_2 , однак коли останній побачив працівників поліції, які подавали йому знак про зупинку, зупинивши автомобіль, встав з-за керма і просто пішов. На запитання суду, чому він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, якщо не був водієм вказаного автомобіля, пояснював, що не хотів викривати свого товариша у вчинені ним адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сердюк О.Є. повністю підтримав позицію свого підзахисного, при цьому, зазначив, що оскільки в матеріалах справи відсутні записи з нагрудної бодікамери поліцейського, які були зроблені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доказів того, що саме останній керував транспортним засобом немає, тому справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що з «війни» приїхав їх спільний з ОСОБА_1 знайомий ОСОБА_4 і вони зустрілись разом, щоб поспілкуватись. При цьому, і він, і ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, ОСОБА_4 не пив, тому за кермом автомобіля був саме він.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , його захисника адвоката Сердюка О.Є., свідка ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2,3,4 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2024 року серія ААД №540917, ОСОБА_1 за власною згодою пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6810». Результат тесту становив 0,97 проміле. Тест №4740 долучено до матеріалів справи.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 особисто поставив підпис.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.05.2024 року, останній визнав, що 25.05.2024 року близько 18год 33хв він керував автомобілем марки «ЛУАЗ 969м», днз. НОМЕР_1 по біля будинку №80 по вул.Шевченка в смт.Нова Прага. Цього ж дня, близько 18год 00хв, перед тим як сісти за кермо вказаного транспортного засобу, він випив алкогольного пива, об`ємом близько 0,5 л. Під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме, не був пристебнутий паском безпеки. Під час перевірки його документів поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810». Він погодився. Результат тесту станови 0,97%. З результатами огляду згоден.

Отже, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 результати огляду за допомогою газоаталізатора «Drager Alcotest 6810» не оскаржував, навпаки погодився з ними.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтвердив, що в наявних в матеріалах справи документах стоїть саме його підпис.

Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні стосовно особи, яка керувала транспортним засобом, зважаючи на те, що вони містять розбіжності. Так, свідок ОСОБА_3 стверджував, що автомобілем керував ОСОБА_4 , натомість ОСОБА_1 зазначав, що за кермом був ОСОБА_2 та навіть заперечував факт перебування ОСОБА_4 в транспортному засобі. Пояснення ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння з метою не викриття свого товариша у вчинені ним адміністративного правопорушення, взагалі не можуть бути визнані судом спроможними спростувати встановлені під час розгляду обставини.

У зв`язку з зазначеним суддя відноситься критично до посилань захисника, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на відсутність запису з нагрудної бодікамери поліцейського на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та вважає, це обраним способом захисту з метою ухилитися від встановленої відповідальності. Відсутність вказаних записів не спростовує інших доказів, які є в матеріалах справи.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК