Справа № 199/6003/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31.07.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Захисник адвокат Корнєєв Є.В. долучив до справи клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши зміст клопотання захисника та матеріали справи, вважаю, що дана справа є неналежно оформленою, виходячи з наступного.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, стороною захисту ставиться під сумнів те, що ОСОБА_1 являлась відповідальною особою за своєчасну повноту і сплату податкових зобов`язань в ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», що саме вона не сплатила узгоджене податкове зобов`язання, як зазначено в акті і протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи і те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 .. При цьому матеріали справи не містить доказів того, що ОСОБА_1 є керівником вказаного ТОВ.

Стороною захисту ставиться під сумнів факт несвоєчасного подання посадовими особами ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зважаючи на те, що до справи долучено лише акт перевірки від 01.07.2024. Тобто до справи не долучено копії платіжного доручення від 28.05.2024.

Стороною захисту зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 за № 49935/04-36-04-08/34561966 складено не уповноваженою особою, оскільки відповідно до публічної інформації розділу «Уповноважені особи»: «Інформація щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання делегованих повноважень», що розміщена на сайті ГУ ДПС у Дніпропетровській області (https://dp.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/74717.html) в «Додаткові матеріали» Dodatok2_Formajpovnovazhennya_2022_2024_07_18.doc (Завантажити), відсутні відомості про уповноваження головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Григоренко О.В. на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно дана інформація повинна бути перевірена та, в разі її спростування, до справи необхідно долучити відповідні повноваження інспектора Григоренко О.В.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в справі вищевказаної інформації, на яку посилається захисник у своєму клопотання, справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко