Справа № 750/9754/24
Провадження № 3/750/3035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Міліот», касиром ТОВ «Аксіома», фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 о 22:30 год. ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Перемоги, 97, в м. Чернігові, від вул. П`ятницька в бік вул. Мстиславська, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Крім того, 04.07.2024 о 22:30 год. ОСОБА_1 по просп. Перемоги, 97, в м. Чернігові керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні ДТП визнав повністю, пояснивши, що причиною зіткнення з автомобілем, яким зупинився попереду, стали складні погодні умови, внаслідок чого він не дотримався дистанції. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він взагалі не вживає алкогольні напої протягом двох років. На місці ДТП він нервував і конфліктував з поліцейськими, оскільки має попередній негативний досвід спілкування з поліцейськими, що вплинуло на нього. Після того як сталося ДТП зі вказаним автомобілем, він пропонував військовослужбовцю, який був за кермом того автомобіля, домовитись без виклику поліції, однак останній не погодився та викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, то запропонували йому пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці, де сталося ДТП. Він погодився та продував прилад Драгер, однак було недостатньо повітря. Поліцейський запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак у подальшому поліцейські не доставили його до медичного закладу з незрозумілих для нього причин. Натомість, поліцейські склали стосовно нього протоколи за ст.ст. 124 та 130 КУпАП, евакуювали його автомобіль на штраф-майданчик.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 серії ЕПР1 № 101589, складений відповідно до ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 серії ЕПР1 № 101590, складений відповідно до ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у якому останній зазначив: «Згоден»;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано, як поліцейські прибули на місце ДТП і спілкувалися з учасниками ДТП. Так, зафіксовано пояснення водіїв і свідків щодо обставин ДТП. При перевірці документів водія ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога. Поліцейський роз`яснено, що передбачена відповідальність за відмову від проходження такого огляду. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому водій ОСОБА_1 довго уникав відповіді, прохав вимкнути нагрудну відеокамеру поліцейського, пропонував «домовитися на місці». У подальшому ОСОБА_1 все ж погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Зафіксовано як ОСОБА_1 взяв прилад Драгер та імітував його продуття, а потім відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, сказавши, що він не може видути необхідний об`єм повітря, хворіючи на пневмонію. Поліцейський неодноразово пропонував поїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, на що ОСОБА_1 , спочатку уникаючи відповіді та пропонуючи домовитися, все ж відмовився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота; від огляду в медичному закладі відмовився;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими останній 04.07.2024 о 22:30 год. керував мотоциклом, на перехресті просп. Перемоги та вул. Мстиславська зупинився на червоний сигнал світлофора та почув потужний удар. Повернувши голову, він побачив, що автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 04.07.2024 о 22:30 год. він, керуючи транспортним засобом Toyota RAV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався від залізничного вокзалу в напрямку «5-ти кутів», зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора по просп. Перемоги, 97. Очікуючи зелений сигнал, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшов на вулицю та побачив, що в його авто в`їхав автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, відчувався запах алкоголю;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2024, згідно з яким здійснено затримання транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та описано його зовнішній вигляд: руйнування лівої блок-фари, решітки радіатора, деформація капоту з лівої сторони та переднього бамперу з лівої сторони;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Дейнеки В. від 05.07.2024, відповідно до якого отримано виклик щодо ДТП. Прибувши на місце виклику, встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду. При спілкуванні з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога, на що останній відмовився;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описано їх пошкодження;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2024 серії ЕНА №2538359, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в учиненні ДТП, зазначивши, що під час керування автомобілем через складні погодні умови не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду. Факт учинення ОСОБА_1 ДТП також підтверджено схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо його відмови як водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, застосованого поліцейським безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, працівник поліції на місці ДТП повідомив водієві ОСОБА_1 про те, що той має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або у медичному закладі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 довго уникав відповіді, прохав вимкнути нагрудну відеокамеру поліцейського, пропонував «домовитися на місці»; у подальшому ОСОБА_1 все ж погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці; зафіксовано як ОСОБА_1 взяв прилад Драгер та імітував його продуття, а потім відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, сказавши, що він не може видути необхідний об`єм повітря, хворіючи на пневмонію; поліцейський неодноразово пропонував поїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, на що ОСОБА_1 , спочатку уникаючи відповіді та пропонуючи домовитися, все ж відмовився. Цей відеозапис узгоджується з іншими доказами у справі. Так, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього; ті ж ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , зазначено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний