Справа № 347/714/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області КіцулаЮ.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , т.в.о. директора МКП «Косів» КМР з 27.12.2022 по 05.04.2023 року, майстра з благоустрою МКП «Косів» КМР,

за ч.3ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

28.03.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №13/09/0007/2024/пр від 21.03.2024 року, згідно з яким при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства «Косів» Косівської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року, результати якої задокументовано актом ревізії від 19.03.2024 №06-21/01, який підписаний об`єктом контролю 20.03.2024 року було виявлено допущення порушення ОСОБА_1 законодавства про публічні закупівлі, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

Так, за період з 01.01.2023 по 05.04.2023 року з каси МКП «Косів» виплачено під звіт диспетчеру ОСОБА_2 кошти на придбання дизельного палива в сумі 112 909,33 гривень. Вказані кошти, відповідно до Звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, диспетчером ОСОБА_2 було використано на придбання дизельного палива в кількості 2270,13 л, що підтверджено касовими чеками з автозаправних станцій. Вищевказані авансові звіти затверджено т.в.о. директора МКП «Косів» ОСОБА_1 (в даний час перебуває на посаді майстра благоустрою МКП «Косів»), чим було порушено вимоги ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (із змінами та доповненнями), якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Отже, в порушення вимог ч.10 ст.3 вищенаведеного Закону, підприємством в особі т.в.о. директора МКП «Косів» ОСОБА_1 здійснено закупівлю дизельного палива без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Вищезазначене порушення частини 10 статті 3 Закону № 922 (із змінам и та доповненнями) допущено т.в.о. директора МКП «Косів» ОСОБА_1 , який затверджував авансові звіти та відповідно до п. 6.5 Статуту МКП «Косів» (2022 рік), затвердженого рішенням 21 сесії VIІІ демократичного скликання Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської обдаси від 31 серпня 2022 року № 1987-21/2022 до компетенції якого віднесено управляти поточною і господарською діяльністю Підприємства і здійснювати інші дії, що випливають з діяльності Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту. Згідно п. 6.7 Статуту МКП за 2022 рік директор несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (із змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, ствердив, що оскільки на вказаний у протоколі період часу він був єдиним працівником підприємства, то відповідно тимчасово виконував обов?язки директора підприємства, і не будучи юридично обізнаним у сфері закупівель, допустив вказану у протоколі закупівлю палива без дотримання всіх необхідних для цього процедур згідно Закону. Водночас зазначив, що всі квитанції з закупівлі палива, ним було надано в бухгалтерію підприємства. ОСОБА_1 висловив жаль з приводу вчиненого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Так, відповідно до п.2 Розпорядження голови Косівської міської ради №421 від 27.12.2022 року, на майстра благоустрою МКП «Косів» ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов?язків директора МКП «Косів» КМР починаючи з 02.01.2023 року до моменту призначення директора МКП «Косів» КМР (а.с.7).

Згідно п.6.7 Статуту МКП «Косів» КМР, директор підприємства несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов?язків (а.с.8-9).

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідно до вимог закону, зокрема ст.14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, та зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі, - за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII.

Згідно ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (із змінами та доповненнями), забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №13/09/0007/2024/пр від 21.03.2024 року, в якому зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) (а.с.1). Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства про публічні закупівлі допустив придбання товарів без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

- копією акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності МКП «Косів» КМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2023 року №06-21/01 від 19.03.2024, в якому зазначено виявлені на підприємстві порушення, зокрема порушення вимог законодавства про публічні закупівлі т.в.о. директора підприємства ОСОБА_1 (а.с.2-6);

- копією Розпорядження голови Косівської міської ради №421 від 27.12.2022 року, відповідно до якого на майстра благоустрою МКП «Косів» ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов?язків директора МКП «Косів» КМР починаючи з 02.01.2023 року до моменту призначення директора МКП «Косів» КМР (а.с.7);

- копією Статуту МКП «Косів» КМР, де п.6.7 передбачено, що директор підприємства несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов?язків (а.с.8-9);

- реєстром авансових звітів про здійснене придбання пального підзвітною особою ОСОБА_2 за рахунок готівкових коштів за період з 01.01.2023 року по 05.04.2023 року, які були затверджені ОСОБА_1 як службовою посадовою особою підприємства (а.с.10).

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, та узгоджуються з матеріалами справи.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, визнання вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.3 ст.164-14 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року за № 922-VIII, та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула