Справа№ 953/6293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06.06.2024 та рапорту інспектора патрульної поліції 06.06.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП, яка сталася 06.06.2024 о 10:15 год. у м. Харкові по вул. Чкалова, буд 15.

Згідно з повідомленням Департаменту ПП УПП від 21.06.2024 № 457з/41/14/022024 запрошення ОСОБА_1 до УПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ПДР.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 № 900606 06.06.2024 о 10:05 год. м. Харків, вул. Чкалова, буд. 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo д/н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta д/н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.4.б Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він, перебуваючи на другорядній дорозі, намагався виконати поворот ліворуч на вул. Чкалова в напрямку спуску Жилярді і чекав коли буде можливість виконати маневр. У напрямку Білгородського шоссе стояв вантажний автомобіль, який був припаркований праворуч навпроти зупинки та обмежував видимість. Побачивши, що ліворуч автомобілів немає він почав рух на головну дорогу. Після цього побачив, що автомобіль зеленого кольору намагається призупинитись для повороту ліворуч на дорогу з якої він виїжджав, продовжив виконувати поворот, а автомобіль зеленого кольору виїхав по діагоналі на зустрічну смугу і також намагався зробити поворот ліворуч. Повертаючись він зачепив ОСОБА_1 і відбулося зіткнення дотичній лінії.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався по дорозі головною смугою і збирався здійснити поворот ліворуч, у зв`язку з чим ввімкнув сигнал повороту. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почав поворот ліворуч, однак з другорядної дороги здійснював поворот автомобіль Ford Mondeo д/н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів.

Згідно з рапортом інспектора патрульної поліції водії надавали різні пояснення та вказували на різні місця зіткнення, які відображені на схемі місця ДТП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 10:30 18.07.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, у зв`язку чим розгляд справи було відкладено до 24.07.2024.

24.07.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, а розгляд справи відкладений до 31.07.2024.

31.07.2024 у судове засідання учасники не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: «відсутній за вказаною адресою», що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням), СМС повідомлення (доставлено 12.07.2024, 24.07.2024) та телефонограмою. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено, що додатково вказує на його обізнаність з розглядом справи. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 900606 від 04.07.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 8.4. б Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;

схемою місця ДТП від 06.06.2024, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, головна та другорядна вулиці та зазначені сторонами місця зіткнень;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.06.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2024, в яких підтверджується факт руху ОСОБА_2 , головною дорогою, а ОСОБА_1 , виїзд з другорядної на головну і різняться визначенням винуватця правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки; знаки пріоритету; заборонні знаки; наказові знаки; інформаційно-вказівні знаки; знаки сервісу; таблички до дорожніх знаків. Так, знаки пріоритету, зокрема, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Державний знак 2.1 (Дати дорогу) Розділу 33.2 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. Табличка 7.8. "Напрямок головної дороги" транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З адміністративних матеріалів вбачається, що факт руху ОСОБА_2 головною, а ОСОБА_1 другорядною дорогою визнається обома учасниками ДТП. При цьому сам ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що видимість під час здійснення ним повороту була обмежена і після початку руху він помітив авто ОСОБА_2 , яке виконувало поворот ліворуч, однак ОСОБА_1 не припинив руху, а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР щодо виїзду з другорядної на головну дорогу

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Щодо висловленого ОСОБА_1 в письмових поясненнях припущення про винуватість потерпілого ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, суд з наявних матеріалів позбавлений можливості у визначенні винуватості останнього, оскільки відповідно до ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900606 від 04.07.2024 року ОСОБА_1 ).

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вітюк Р.В.