Провадження № 3/127/3935/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626907 від 27.04.2024, 27.04.2024 о 00 год. 36 хв. в м. Вінниця, вул. Маяковського, 137А, водій ОСОБА_1 керував т.з. PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок №0521, велась безперервна фіксація на портативний відеореєстратор №473690, 470764, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сивенюка О.М. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Адвокат Сивенюк О.М. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 27.04.2024 о 00 год. 36 хв. керував та перебував за кермом під час руху т.з PEUGEOT 06, д.н.з. НОМЕР_2 , а навпаки ОСОБА_1 перебуває у себе на подвір`ї поза транспортного засобу, який стоїть припаркований з вимкненим двигуном, тобто факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріалами справи не підтверджується, а тому факти, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам ст. 265 ЦПК. Також зазначив, що за відсутності чіткого посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий запис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також вказав, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 . Остання повідомила, її чоловік 27.04.2024 не керував автомобілем PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Вінниця по вул. Маяковського 137а, а керувала вона ОСОБА_2 .

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.04.2024 о 00 год. 36 хв. в м. Вінниця, вул. Маяковського, 137А, водій ОСОБА_1 керував т.з. PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складений цей протокол.

З висновку КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» №0521 від 27.04.2024 слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, до матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейського, а також з відеореєстратора автомобіля поліції. Як вбачається з відеореєстратора службового автомобіля поліції, працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками почали здійснювати рух за автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на подвір`ї приватного будинку, де з автомобіля вийшов ОСОБА_1 (48 секунда відеозапису). З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №473690, №470764 на яких зафіксовано хронологію подій, зокрема, що було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з яким працівниками поліції в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак водій виявив бажання поїхати в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про складення відносно нього, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також повідомлено, що до протоколу додається рапорт, направлення, відео з портативних відеореєстраторів, висновок медичного огляду, заявка (СМС). Від підпису у протоколі та заявці ОСОБА_1 відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №626907 від 27.04.2024.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер інспекторів, рапортом поліцейського. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що вона керувала транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини спростовуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, а саме: поява ОСОБА_2 на місці події була через 1 хв. 45 сек. запису відео. Крім того, вона була одягнена в домашній одяг, а саме халат рожевого кольору, що розвіює сумніви щодо правдивості показань свідків.

Також, твердження адвоката Сивенюка О.М. щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу на увагу не заслуговують, оскільки транспортний засіб зупинено о 00 год 36 хв. тобто під час комендантської години. Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, є законною підставою для зупинки транспортного засобу. У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь