Справа № 573/958/24 Провадження № 3/591/1438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 10 лютого 2024 року о 12 год. 42 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 520i, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пл. Незалежності, буд. 2 в м. Суми, в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, що підтверджується висновком медичного закладу № 127 від 14 лютого 2024 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 03 травня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 284050.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомлення, захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_2 , що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема, порушено процедуру огляду, а також є неточності та не відповідності в часі проведення огляду та складанні протоколу.

До пояснень сторони захисту суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- сповіщенням ОСОБА_2 (а.с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2024 року серії ААД № 284050 (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюють увагу та швидкість реакції (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, виявлення у нього очевидних ознак сп`яніння (реагування зіниць на світло, тощо), які перевірялись та озвучені на записі правоохоронцями, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_2 очевидних ознак сп`яніння (з характеру поведінки та реакції очей на світло), відповідний стан сп`яніння водія був встановлений та підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду.

Можливі неточності чи порушення при оформленні матеріалів, на які посилалась сторона захисту, провини особи не спростовують, як і письмові матеріали, надані захисником, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія та відсутність переконливих доказів чи таких порушень проведення огляду, які б ставили під сумнів або спростовували висновок медичного закладу (різниця в часі проведення огляду та в складанні протоколу також не спростовує висновку, оскільки складення протоколу через певний час після проведення відповідного огляду має розумне пояснення, з огляду на те, що сам висновок був отриманий через певний час після проведення відповідних досліджень, а ОСОБА_2 проживає в іншій місцевості ніж місце події (складання протоколу іншим правоохоронцем, ніж тим, яким було виявлено факт порушення, не суперечить законодавству)).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - автомобілем BMW 520 i, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пл. Незалежності, буд. 2, в стані наркотичного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов