Справа № 489/3864/24
Провадження № 33/812/400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Колосової О.М.

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подану його захисником Руснаковою Тетяною Анатоліївною, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873170, 25 квітня 2024 року о 08 год 45 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 142/1, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом "FORD MONDEO", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_2 Руснакова Т.А. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. У протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського. Вказувала, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло у чому саме звинувачується водій: у керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмові від проходження огляду.

Крім того ОСОБА_1 посилалась на порушення поліцейськими вимог законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що нівелює наявність стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що 25 квітня 2024 року о 08 год 45 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 142/1, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом "FORD MONDEO", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

25 квітня 2024 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873170, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд саме на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі, на що останній відмовився.

За такого, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що з відеозапису не зрозуміло на предмет якого сп`яніння поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд, оскільки на боді камери поліцейського чітко зафіксовано, що підставою, за якою поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, були запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, про що було повідомлено останньому та жодних заперечень з приводу цього він не висловив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав особисто без жодних пояснень та зауважень. Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло у чому саме звинувачується водій: у керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмові від проходження огляду апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить чітку інформацію щодо суті адміністративного правопорушення, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Той факт, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом не свідчить про невчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якщо така вина у вчиненні правопорушення доведена у встановленому законом порядку.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення повно дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та виніс законну та обґрунтовану постанову.

Тому підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його захисником Руснаковою Тетяною Анатоліївною, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська