overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7127/24
П О С Т А Н О В А

23.07.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/7127/24 3/357/3592/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563864 за ст. 124 КУпАП від 06.05.2024 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/7126/24 3/357/3591/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563863 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.05.2024 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/7126/24 3/357/3591/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/7127/24 3/357/3592/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/7126/24 3/357/3591/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним номером № 357/7126/24 3/357/3591/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 750/9823/24
Провадження № 3/750/3090/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024, о 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Київська, 6, в громадському місці, розпивав слабоалкогольні напої «Водка Лайм», кількість алкоголю 8%, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що це було у дворі будинку, більше таке не повториться.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2024, поясненнями ОСОБА_1 внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він визнав свою вину, рапортом від 09.07.2024 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП його слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 946/5763/24 Провадження № 3/946/2149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм вантажного автомобіля ТОВ «ТРАНС БІТ ГРУПП», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 серії ААД № 851053, 11.07.2024 о 14:15 год. в м. Ізмаїл на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лісна та вул. Східна, водій вантажного автомобіля «DAF FTXF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda 6» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Водій вантажного автомобіля здійснив зіткнення із вищевказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушено п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі. Згідно письмових пояснень вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 серії ААД № 851053;

-схемою ДТП від 11.07.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2024;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 484/4143/24
Провадження № 3/484/2067/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолутківка, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.07.2024 року о 22.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої завдав їй фізичного болю, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має позитивну характеристику, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 215/4547/24
ПОСТАНОВА
29 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 26.08.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити Криворізькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 26.08.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/596/24
Провадження № 3/535/254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., з секретарем судових засідань Кашуба Ю.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сідько С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, безробітньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 02.08.2024 року.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 462/5398/24
ПОСТАНОВА

26 липня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, при винесенні вищевказаної постанови суду у її вступній частині допущено описку щодо місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме місце проживання ОСОБА_1 помилково вказано: « АДРЕСА_1 », замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

За наведеного, беручи до уваги, що допущена описка є технічною, не змінює змісту остаточно прийнятого суддею процесуального рішення у справі, лише усуває неточність, яка впливає на можливість подальшої реалізації такого судового рішення, приходжу до висновку, що в постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року слід внести відповідне виправлення, вказавши у вступній частині постанови правильно адресу місця проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Внести виправлення у вступній частині постановиЗалізничного районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року у справі № 462/5398/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вказати правильно його адресу проживання, а саме:« АДРЕСА_1 ».

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/5398/24.

Суддя Б.М. Гедз
Провадження № 3/734/2094/24 Справа № 734/3369/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на доопрацювання

26 липня 2024 року сел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. ознайомившись з матеріалами, що надійшли з ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області з ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами, вважаю, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шести десяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються, зокрема характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відсутність відомостей, які характеризують особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.33 КУпАП., позбавлять суд можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та призначення покарання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

На виконання даної постанови, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати характеристику на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідку про склад її сім`ї, майновий стан, тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 277, 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

протокол серії ВАД №185196 від 19.07.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з додатками до нього, повернути до ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/454/24
Провадження № 3/391/264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 о 10.00 год. встановлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого прийомного неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 28.06.2024 пішов з дому в невідомому напрямку та був розшуканий працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2024, власними та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_1 про припинення розшуку неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпорядженням голови Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11.10.2021 року про влаштування дитини на виховання та спільне проживання до прийомної сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, а також стягнути з правопорушника судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Ревякіна