Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4620/24
Провадження № 3/332/2646/24
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

09.08.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який є командиром 3 відділення зенітного ракетного взводу військової частини НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення А7100 № 29 від 04.08.2024, «03 липня 2024 року близько 14 год. 00 хв. в районі населеного пункту (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) заступником командира військової частини НОМЕР_3 з психологічної підтримки персоналу капітаном ОСОБА_2 , був виявлений старший сержант ОСОБА_3 , який перебував у тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось у різкому запаху алкоголю із порожнини рота, почервонінні обличчя та очей. У зв`язку із вищезазначеним, старшого сержанта ОСОБА_4 було скеровано у військову комендатуру АДРЕСА_2 з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів. За результатами вищезазначеного огляду, стан алкогольного сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_4 підтвердився із показником 1,50 проміле алкоголю в організмі, про що свідчить відповідний акт № 1159 від 03 серпня 2024 року, складений посадовою особою відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, за викладених вище обставин, старший сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації) займаючи посаду командира 3 відділення зенітного ракетного взводу військової частини НОМЕР_3 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, свою провину у вчиненому визнає, заперечень по суті справи не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З фабули протоколу про військове адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується його (військовослужбовця) поява на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, а також виконання ним (військовослужбовцем) обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_5 , долучені, зокрема, тест на алкоголь № 2644 від 03.08.2024 з позитивним результатом 1,50 проміле та акт № 1159 від 03.08.2024, однак, текст на алкоголь № 2644 від 03.08.2024 складений відносно ОСОБА_1 , 21.12.1979, в той час як матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , 21.12.1974.

Вищезазначені розбіжності в зазначенні анкетних даних особи правопорушника позбавляють суд можливості прийняти відповідне рішення, адже вони мають суттєве значення для розгляду справи.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Разом з цим, матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за № 1622/37244.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за № 1622/37244 (надалі Інструкція), протокол складається, зокрема, командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб (п. 1).

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (абз. 2 п. 5).

В порушення наведених норм протокол А7100 № 29 від 04.08.2024 не містить підпису особи, яка склала даний протокол, а саме командира Військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_6 , а також не містить доказів на підтвердження повноважень останнього для складання даного виду протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком. У графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк (п. 3).

В порушення наведеної норми у протоколі А7100 № 29 від 04.08.2024 наявні наступні пусті графи «свідки правопорушення», «потерпілі», «присутні особи» (при фіксації відмови від надання пояснень та підписання протоколу).

Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, провадження у справі щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун