Провадження № 33/824/2448/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представників Енергетичної митниці Гереги К.М., Холодкової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ополонець Ірини Володимирівни на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Катма Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 08.05.2022 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Польща транспортним засобом р.н. НОМЕР_3/ НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Торгруп» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Катма Груп» (м. Київ, вул. Павла Усенко, буд. 8, оф. 23, ) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 17 840, кг, 33,955 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 18 821,20 доларів США.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- попередня митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 07.05.2022 № UA903000/2022/906399;

- товаротранспортна накладна CMR від 07.05.2022 № 65/2022;

- рахунок (invoice) від 07.05.2022 № FE/RZA/22/00055, в якому зазначена країна походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan);

- зовнішньоекономічний контракт від 25.03.2022 № 20220325UAKAT та доповнення до нього від 25.03.2022 № 2.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), одержувачем та покупцем є ТОВ «Катма Груп».

Зазначений товар 09.05.2022 (після доставки товарів до митниці призначення) директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 , як декларантом, був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Сарни» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903090/2022/003299.

У графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - Казахстан. Крім того декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declaration of origin)» від 07.05.2022 № FE/RZA/22/00055 відомості про яку внесені до графи 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903090/2022/003299.

Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 07.05.2022 № FE/RZA/22/00055, в якому зазначено, що країна походження товару-Казахстан.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений запит до митних органів Республіки Польща (лист Енергетичної митниці від 30.09.2022 № 7.6-3/20-26/2276).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1446) продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ) одним з видом діяльності якого є зокрема оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Катма Груп».

Також митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність в польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунку (invoice) від 07.05.2022 № FE/RZA/22/00055, наданому польським підприємством «Unimot» S.A., відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan).

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Катма Груп» є ОСОБА_1 .

Таким чином, директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 17 840 кг, 33,955 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 18 821,20 дол. США або 550 612,32 грн. (станом на 08.05.2022 курс становив 1 дол. США = 29,2549 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 275 306 гривень 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ополонець І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вважає, що оскаржувана постанова, є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, поясненням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також суд визнав встановленими обставини, що не були доведені належними та допустимими доказами

Також судом першої інстанції не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Звертає увагу суду на той факт, що судом першої інстанції формально здійснено аналіз самого протоколу про порушення митних правил, складеного Енергетичною митницею та не надано жодної оцінки його змісту. Так як, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останньої, протокол не підписаний ОСОБА_1 . У протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вищевикладеному, суд першої інстанції не взяв навіть до уваги такі недоліки протоколу. Хоча навіть такі недоліки самого протоколу слугували підставою для направлення цього протоколу на доопрацювання митному органу, а не ухвалення на його підставі рішення, яким встановлено вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

До того ж, судом першої інстанції, формально здійснено аналіз матеріалів адміністративної справи, котрі слугували складанню протоколу, а саме: інвойсів та відповіді митних органів Республіки Польща.

Як вбачається з відповіді митних органів Республіки Польща (п. 4, 6, 7) від 18.06.2023 № 1601-ЮА.4331.7.2022.5 (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26- 04/7.6/1446) р., митний орган Республіки Польща не надав митним органам України жодних документальних доказів, які б свідчили про те, що Польська компанія «Unimot» не надавала TOB «Катма Груп» інвойсу, в котрому зазначено країну походження Товару - Казахстан, і сам зміст відповіді митного органу Республіки Польща не містить інформації, що такий інвойс Польською компанією «Unimot» для ТОВ «Катма Груп» не надавався.

Польська компанія «Unimot» надала митному органу Республіки Польща документи на закупівлю цього Товару у різних постачальників з країн ЄС, з яких слідує, що товар російського походження однак такі документи жодним чином не супроводжували поставку Товару покупцю - ТОВ «Катма Груп», що і не передбачено МК України і не надавались останньому Польською компанією «Unimot», а тому зміст таких документів не може слугувати підставою для кваліфікацій дій ОСОБА_1 як порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

В свою чергу, ТОВ «Катма Груп» здійснило митне оформлення товару відповідно до документів, наданих Постачальником та відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством України.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення запиту до постачальника щодо направлення або не направлення Покупцю інвойсу, який містить відомості про країну походження товару (Казахстан).

За відсутності останніх встановлення наявності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення потребує встановлення факультативних ознак суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, мотиву вчинення такого.

Також, взагалі не надано жодної оцінки додатковим поясненням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (захисника), поданих до суду 19.03.2024 на заперечення енергетичної митниці від 29.02.2024 та Постанова не містить будь-якого аргументування, чому доводи та додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 були відхилені та не прийняті до уваги.

Окрім цього, відповідно до ст. 48 Митного кодексу України передбачено, що митний орган відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України. У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

Жодна із обставин не була доведена енергетичною митницею.

Декларантом було сплачено митні платежі за основною ставкою у повному обсязі, що виключає мотив приховати товар або відомості про нього з метою неправомірного заниження митних платежів.

До того ж, жодний документ, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за порушення митних правил, не свідчить про походження товару з країни, імпорт з якої заборонено на рівні закону.

За таких обставин протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_1 , не можна визнати законним і обгрунтованим, а зібрані докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, на думку сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутнє поставлене у вину адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу представник енергетичної митниці Герега К. подала заперечення на апеляційну скаргу захисника Ополонець І.В. в яких просить постанову Подільського районного суду м. Києва залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень представник митниці зазначає, що апеляційна скарга представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не містить жодних обґрунтувань, які б вказували на відсутність складу правопорушення та протиправність постанови суду першої інстанції.

Вказує, що посилання захисника на те, що ОСОБА_1 особисто декларацію не подавала, не заповнювала жодних даних до неї щодо країни походження, а також на те, що саме TOB «ЕВЕРІС» здійснювало декларування, є хибним, оскільки саме у графі 14 митної декларації зазначено - ТОВ «КАТМА ГРУП» (декларант/представник), а в графі 54 зазначено, що саме ОСОБА_1 подавала митну декларації та заповнювала її, в тому числі і подавала документи та заповнювала графу 34 МД (країна походження). ТОВ «ЕВЕРІС» взагалі відсутнє у поставці товару - газу вуглеводного скрапленого.

Крім того, згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Катма Груп» є громадянка ОСОБА_1 .

Також, щодо отриманої відповіді від Республіки Польща. То, з метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проект запиту до митних органів Республіки Польща.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща. Продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2а, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ) одним з видом діяльності якого є зокрема оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Катма Груп».

Також митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність в Польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунку (invoice), наданому польським підприємством «Unimot» S.A., відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan).

Більше того, митними органами Республіки Польща (лист від 18.05.2023 № 1601-ЮА.4331.7.2022.5), серед іншого, було повідомлено, що країною походження товару є російська федерація.

А, постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Окрім цього, представник енергетичної митниці зазначає, що Енергетичною митницею за результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща порушено 19 справ про порушення митних правил у відношенні директора ТОВ «КАТМА ГРУП» ОСОБА_1 за вчинення дій директором ТОВ «КАТМА ГРУП» ОСОБА_1 , спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Таким чином, Подільський районний суд м. Києва всебічно, повно та об`єктивно дослідив матеріали справи, та виніс законні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил директора ТОВ «КАТМА ГРУП» ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи викладене, постанова Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2024 є законною і обгрунтованою, винесена з дотриманням МК України, КУпАП, та інших нормативно-правових актів, в той час як апеляційна скарга не містить жодних обставин, не з`ясованих судом при винесенні постанови, жодних обґрунтувань, які б вказували на відсутність складу правопорушення.

До початку судового засідання, яке було призначено на 14 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ополонець І.В. про розгляду апеляційної скарги без участі апелянта та представника апелянта.

У наступне судове засідання, призначене на 08 липня 2024 року, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд ОСОБА_1 та її захисник Ополонець І.В. до суду не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представників Енергетичної митниці Гереги К.М. та Холодкової О.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін,

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі і висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, наведених у протоколі про порушення митних правил № 0094/90300/23, підтверджується наявними у справі доказами.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови судом першої інстанції було вжито заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, вартості тощо.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 6 постанови від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи (авіа накладна, інвойс тощо), дозвіл відповідних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони ввезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 25.03.2022 року № 20220325UAKAT, продавцем та відправником товару виступає польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), одержувачем та покупцем є ТОВ «Катма Груп».

У графі 34 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903090/2022/003299 декларантом заявлено країну походження товару - Республіка Казахстан. Крім того, декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declaration of origin)» від 07.05.2022 року № FE/RZA/22/00055 відомості про яку внесені до графи 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903090/2022/003299.

Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару рахунок (invoice) від 07.05.2022 року № FE/RZA/22/00055, в якому зазначено, що країна походження товару - Казахстан.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений запит до митних органів Республіки Польща (лист Енергетичної митниці від 30.09.2022 № 7.6-3/20-26/2276).

Митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність в польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунку (invoice) від 07.05.2022 року № FE/RZA/22/00055, наданому польським підприємством «Unimot» S.A., відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan).

Відповідно до інформації, наданої митними органами Республіки Польща, листом від 18.05.2023 року № 1601-ІОА.4331.7.2022.5, серед іншого, було повідомлено, що країною походження товару є російська федерація, а саме:

- «відповідно до доказів, наданих «Unimot» S.A., країною походження експортованого товару є російська федерація (пункт 4 листа)»;

- «ми не встановили, яка компанія є виробником вуглеводної газової суміші в скрапленому вигляді, експортованої в Україну, але ми встановили, як вже зазначалось вище, що країною походження експортованого товару є російська федерація, і що він був придбаний у Польщі, Швейцарії та Австрії» (пункт 6 листа);

- «відповідно до рахунків-фактур, наданих компанією «Unimot» S.A., та пояснень цієї компанії, країною походження суміші вуглеводних газів у скрапленому вигляді, реалізованої компанією «Unimot» S.A. є російська федерація» (пункт 7 листа).

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дослідив надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_1 під час декларування товару вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, чим вчинила порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи, з яких достовірно встановлено вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Катма Груп» дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 її прав передбачених ст. 498 МК України, апеляційним судом не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 494 МК України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 494 МК України, при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Таким чином, протокол № 0094/90300/23 від 19 липня 2023 року повністю відповідає вищезазначеним вимогам та складено уповноваженою особою з дотриманням вимог МК України, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що законодавчі обмеження (заборона) на ввезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LРС» з походженням з російської федерації, були запроваджені лише 09 травня 2023 року, тобто, через рік після ввезення товару ТОВ «Катма Груп» на митну територію України, апеляційний суд вважає необгрнутованими з наступних підстав.

Так, нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі, засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Таким чином, на момент перетину кордону та декларування товару 08.05.2022 року чинними були заборони щодо ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Також апелянт вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про походження товару з країни, імпорт яких заборонено, проте, суд наголошує, що документи, які надійшли від митних органів Республіки Польща є офіційними документами, отриманими на запит митних органів України, а жодних доказів про те, що вказані документи містять недостовірну інформацію не надано.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.8 частини 1 ст.4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Обов`язки, права та відповідальність декларанта визначені статтею 266 МК України, зокрема: здійснити декларування товарів відповідно до встановленого порядку та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 1 ст. 265 МКУ декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема зовнішньоекономічного договору від 25.03.2022 року №20220325UAKAT з доповненнями до нього від 25.03.2022 № 2, ввезення товару на митну територію України організовано ТОВ «Катма Груп», директором якого є громадянка України ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься копія договору від 16.10.2018 року №83 на митно - брокерське обслуговування, укладений між ТОВ «ЕВЕРІС» (митний брокер) та ТОВ «Катма Груп» в особі директора ОСОБА_1 (клієнт).

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору клієнт зобов`язаний надати митному брокеру всі необхідні документи для митного оформлення. Згідно пункту 5.3 договору клієнт несе відповідальність за точність, достовірність та своєчасність наданої інформації та документів, пов`язаних з митним оформленням вантажу. Відповідно до п.8.5 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до моменту письмового повідомлення про завершення дії даного договору однієї із сторін.

Докази припинення дії вказаного договору матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, саме ОСОБА_1 , як директор підприємства, була відповідальною за декларування товару та за недопущення порушення товариством порядку митного оформлення товарів при переміщенні їх через митний кордон України і, як відповідальна посадова особа ТОВ «Катма Груп», є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, в митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903090/2022/003299 в графі підпис і прізвище декларанта вказано ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активної поведінки (вчинку) особи, та судом першої інстанції не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України недостовірних документів, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

ТОВ «Катма Груп», який є імпортером товару на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно дотримуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Відповідно до 1, 6 ст. 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Продавець товару польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ) не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Польщі, звідки і відправлявся товар. Одним з видом діяльності відправника товару є, зокрема, оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z).

Тому директор ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії щодо ввезення на територію України «газу вуглеводного скрапленого LРС» невідомого походження, на підставі документу, який містить недостовірні відомості щодо країни походження, та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі). Вказані дії ОСОБА_1 характеризується умисною формою вини.

Окрім того, митними органами Республіки Польща (лист від 18.05.2023 року № 1601-ІОА.4331.7.2022.5), серед іншого, було повідомлено, що країною походження товару є російська федерація, а саме:

- «відповідно до доказів, наданих «Unimot» S.A., країною походження експортованого товару є російська федерація (пункт 4 листа)»;

- «ми не встановили, яка компанія є виробником вуглеводної газової суміші в скрапленому вигляді, експортованої в Україну, але ми встановили, як вже зазначалось вище, що країною походження експортованого товару є російська федерація, і що він був придбаний у Польщі, Швейцарії та Австрії» (пункт 6 листа);

- «відповідно до рахунків-фактур, наданих компанією «Unimot» S.A., та пояснень цієї компанії, країною походження суміші вуглеводних газів у скрапленому вигляді, реалізованої компанією «Unimot» S.A. є російська федерація» (пункт 7 листа).

Відповідно до пункту 6 постанови № 8 від 03.06.2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції взагалі не застосовано такі норми матеріального права, як частини 2 та 3 ст. 44 ,ст. 48 МК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, апеляційний суд відхиляє, так як саме на порушення вказаних норм матеріального права посилався суд першої інстанції, зазначаючи, що директор ТОВ « Катма Груп» ОСОБА_1 при переміщені товару через митний кордон України вказала недостовірні відомості про країну походження товару, вказавши країну походження - Казахстан, тоді як країною походження вказаного товару є російська федерація, товари якої були заборонені до переміщення через митний кодон України станом на 08 травня 2022 року.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

В своєму рішенні у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, ЄСПЛ зазначив про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції й зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

За таких обставин, постанова Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ополонець Ірини Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко