Провадження № 3/686/6683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, після доопрацювання надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 255593 від 06.05.2024 року: «06.05.2024 року о 16 год. 41 хв. в с. Лісові Гринівці по вул. Хмельницька, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217130», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року (протокол ААД № 445142 від 28.06.2023 року) та притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Справа призначалась до розгляду на 26.07.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім встановлення факту керування транспортним засобом алкогольного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, необхідно встановлювати факт вчинення правопорушень передбачених ч. 2. ст. 126 КУпАП або ч. 4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Постановами суддів Хмельницького міськрайонного суду Хараджі Н.В. та Баєва С.М., матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися на доопрацювання для усунення зазначених в цих постановах недоліків, зокрема щодо долучення доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП або ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з рапорта ПСРПП ВнП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій обл. А.Бренько, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ним неправильно було кваліфіковано дії останнього за ознакою повторності.

Крім того, згідно з довідкою інспектора САП ВнП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій обл. О.Проценюк у 2023-2024 роках ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та двічі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія йому не видавалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Отже, під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП або ч. 4 ст. 126 КУпАП у 2023 році.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: