Справа № 369/7964/24
Провадження № 3/369/4932/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зСРПП ВП №2Фастівського РУП ГУНП вКиївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684549 від 25квітня 2024 року ОСОБА_1 25 квітня2024 року о 21 год. 55 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом HONDA DIO,без номера,по вул. Кооперативній с. Юрівки Фастівськогорайону Київської області,з явнимиознаками алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.Від проходженнямедичного оглядуна стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладіводій відмовився,

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту2.5Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання.В судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнає, зазначивши, щовін не керував, а котив несправний мопед. Крім того ОСОБА_1 заперечив факт присутності свідків під час огляду на стан сп`яніння.

Захисник Таріел Кюрджиєв подав до суду клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 684549від25 квітня2024року, ОСОБА_2 не підписав, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2024 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння від 25.04.2024 року, рапорт поліцейського,суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Однак в матеріалах справи відсутній відеозаписз бодікамери поліцейського, свідки, зазначені в протоколі, в судове засідання неодноразово на виклик суду не з`явились. Таким чином, судом не встановлено беззаперечних, безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684549 від 25 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка