Справа № 279/2719/24 провадження №3/279/1394/24
П О С Т А Н О В А

16 липня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.01.2024 р., працює ВЧ механік-водій, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2024 року о 07-20 год. в м.Коростень по вул.Грушевського керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21104-125-51 д.н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (1,27 проміле), чим порушив пункт 2.9А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (судову повістку отримав 08.06.2024 року), однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив

Захисник ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078277 від 19.04.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП з наступних причин:

Відповідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735 - у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Така сама норма міститься і у ч.3 ст. 266 КУпАП - у разі незгоди особи, яка

керувала транспортним засобом, результатами огляду, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомляв про це працівників поліції, на що поліцейські не відреагували, а самостійно без його відома заповнили направлення в медичний заклад та зафіксували, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП - під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Відповідно до п.5 розділу «ІІ» наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року « Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів» зазначено, що включення портативного відеорсєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Отже, якщо з відеозапису з портативного відеорегістратора працівника патрульної поліції вбачається, що він не є безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Наявний відеозапис в матеріалах справи триває 3 хв 44 с та в такому відеозаписі зафіксовано лише момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а інші дії - на відеозаписі не зафіксовано, зокрема не зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, не зафіксовано складання протоколу та інших документів, роз`яснення прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268КУпАП, що є порушенням права на захист. Працівники поліції надали підписати ОСОБА_1 розписку про права та протокол про адміністративне правопорушення без роз`яснення, що це за документи.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано, що у ОСОБА_1 наявне тремтіння пальців рук (як це зазначено в акті огляду), а навпаки поведінка адекватна та не схожа на людину в стані алкогольного сп`яніння.

Просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку в відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до справи відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить довисновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №078277 від 19.04.2024 року, показником прибору алкотестер Драгер 1,27 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції, та відеозаписом події з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результат тесту віявився позитивним - 1,27 проміле, ОСОБА_1 не заперечував щодо результату тесту, своєї незгоди з результатом не виявляв, що створювало б для працівників поліції обов`язок направлення такої особи для проведення освідування до медичного закладу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №078277 від 19.04.2024 року в графі "пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" власноручно ОСОБА_1 зазначено: "вжив спиртні напої 19.04.24".

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, докази чого є належними та допустимими, положення ст.266 КУпАП щодо відеофіксування процедури освідування дотримані.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності притягувався (постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2024 року за ст.124 КУпАП).

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова