Провадження № 3/752/202/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення підполковник ОСОБА_1 , будучи заступником начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальником відділення рекрутингу та комплектування, з 25.08.2023 року тимчасово виконуючи обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, пункту 6.1 Положення-402, перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 , недбало поставившись до виконання своїх службових обов`язків, видав 18.09.2023 року направлення на проходження медичного огляду солдату ОСОБА_2 за вих. №2/2/6174, 12.10.2023 року за вих. №2/2/7623 солдату ОСОБА_3 , 13.10.2023 року за вих. №2/2/7655 солдату ОСОБА_4 та у випадках непередбачених Положення-402, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисак О.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керувався пунктом 261 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV в якому зазначено, що військовослужбовці, які захворіли в період відпустки або відрядження, на стаціонарне лікування направляються начальниками відповідних органів управління Служби правопорядку в гарнізонах або керівниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, і саме лікар визначає, якого лікування потребує військовослужбовець, а він лише надав направлення на медичний огляд ВЛК. Зазначив, що у протоколі відсутні посилання та обгрунтування стосовно того, які саме суспільно-небезпечні наслідки настали внаслідок дій ОСОБА_1 , тобто не відображено об`єктивну сторону, поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, протокол не містить посилання про те, що ОСОБА_1 вчинив нелбале ставлення до військової служби під час дії особливого періоду.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, та захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Диспозиція ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, характеризується бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби в умовах особливого періоду.

Об`єкт правопорушення - належне несення військовослужбовцем військової служби.

Із суб`єктивної сторони недбале ставлення військової службової особи до військової служби припускає умисел, тобто виражається в умисній формі вини. З суб`єктивної сторони правопорушення також характеризується необережністю - неправомірною самовпевненістю або неправомірною недбалістю.

Разом з тим, як вбачається з протоколу, то у ньому не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, оскільки не відображено, які наслідки настали, внаслідок дій (бездіяльності) військовослужбовця.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висноку про те, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правоопушення, враховуючи те, що у протоколі фактично не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, оскільки не відображено, які наслідки настали, внаслідок дій (бездіяльності) військовослужбовця.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина