Справа № 456/3380/24
Провадження № 3/456/1684/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.06.2024, о 14 год 17 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 620 км вул.Шевченка, с.Дуліби Стрийського району, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку прямо, змусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулося зіткнення з металевим відбійником, дорожнім знаком 2.2 та припаркованим транспортним засобом «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби, металевий відбійник та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області в судове засідання не прибули. Потерпілий ОСОБА_2 скерував на адресу суду відео з камер відео нагляду, на яких зафіксовано момент ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 16.13. Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 637653 від 16.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 16.06.2024, о 14 год 17 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 620 км вул.Шевченка, с.Дуліби Стрийського району, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку прямо, змусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулося зіткнення з металевим відбійником, дорожнім знаком 2.2 та припаркованим транспортним засобом «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби, металевий відбійник та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 16.13 ПДР;

схемою місця ДТП, яка сталася 16.06.2024, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

відео з камер відеонагляду, на яких зафіксовано момент ДТП (міститься на компакт-диску), наданими потерпілим ОСОБА_2 .

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський