overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7161/24
Провадження № 3/727/2219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 28.06.2024 року о 19 год. 05 хв. в м.Чернівці по вул.Рівненська, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу здійснив зіткнення із припаруованим автомобілем марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Mercedes Benz E220» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Викладені в протоколі обставини підтвердив. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатські області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 24 червня 2024 року близько 01 год. 30 хв., перебував на зупинці громадського транспорту в АДРЕСА_2 , у п`яному вигляді, у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 202823 від 24.06.2024, даними довідки УПП в Закарпатській області, згідно якої ОСОБА_1 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч.2 ст.178 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 693/917/24
Провадження № 3-зв/693/3/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

07.08.2024 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Жашківського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 року в справі про розгляд зави про самовідвід судді Шимчика Р.В.,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2024 до судді Жашківського районного суду Черкаської області Защитинської Т.І. надійшла заява про самовідвід судді Шимчика Р.В. у справі № 693/917/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.08.2024 року постановою Жашківського районного суду Черкаської області заяву про самовідвід судді Жашківського районного суду Шимчика Р.В. у справі № 693/917/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволено. Матеріали адміністративної справи № 693/917/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області для подальшого розподілу.

При виготовленні даної постанови у резолютивній частині абзацу 2 допущено описку щодо передачі матеріалів адміністративної справи, а саме: помилково зазначено, що справу «передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого розподілу», замість «передати до канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області для подальшого розподілу».

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного її виконання, тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині абзацу 2 постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 року в справі № 693/917/24 (провадження № 3-зв/693/3/24) та вважати вірним абзац 2 наступного змісту: Матеріали адміністративної справи № 693/917/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
07.08.2024 Справа № 756/9512/24
Унікальний № 756/9512/24
Провадження № 3/756/4280/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України від 21.02.2012, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, 25.07.2024 року приблизно о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 49-А, в магазині «Аврора» остання здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 167 грн., без ПДВ 133 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, повідомила суд, що визнає вину, дочка ніколи раніше не вчиняла такого, і для неї і чоловіка це стало несподіванкою. Причиною такого вчинку дитини була цікавість, а не корисливий мотив. З дочкою проведена бесіда.

Також, батько дитини - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив такі ж обставини.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 579738 від 26.07.2024 року;

-рапорт інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Калашник О.;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

-пояснення ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що перебуваючи на робочу місці в магазині «Аврора», побачив дівчину, яка збирала товари, однак не розрахувалася за них, після чого вона вийшла, однак ОСОБА_4 - охоронець зупинив її та викликав працівників поліції;

-пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що, взяла товари, частину з яких оплатила та вийшла з магазину, однак була зупинена охоронцем магазину, повідомила, що з нею проведено профілактичну бесіду;

-пояснення ОСОБА_5 , в яких вона зазначає, що її донька, ОСОБА_2 , зателефонувала їй та повідомила про вчинення нею крадіжки в магазині «Аврора».

За частиною 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, те, що, батьки провели виховну роботу, матеріальна шкода відсутня, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому справу слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 404/7202/24
Номер провадження 3/404/2617/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, які були направлені з ДПП УПП в Кіровоградській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда з ДПП УПП в Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є вул. В`ячеслава Черновола, 35/55, м. Кропивницький, що відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Таким чином, встановивши непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Кіровограда, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ДПП УПП в Кіровоградській області для вирішення питання про її направлення до належного суду за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал ЕПР1 № 106752 про порушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПП УПП в Кіровоградській області для вирішення питання про її направлення до належного суду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Хаупшева Л.М.
Справа № 677/1136/24
Провадження № 3/677/697/24
ПОСТАНОВА

09.08.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВнП № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.08.2024 року після доопрацювання на виконання постанови Краслівського районного суду від 15.07.2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд ходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, після повторного направлення матеріалів справи до суду після доопрацювання, постанова Красилівського районного суду від 15.07.2024 року виконана не в повному обсязі, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повторного направляння для доопрацювання матеріалів справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
№ 207/1104/24
№ 3/207/585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173, ст.173 КпАП Українииз номерами справ № 207/1103/24 №3/207/584/24, 207/1104/24 №3/207/554/24та № 207/1401/24 №3/207/710/24.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №207/1103/24 провадження №3/207/584/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, №207/1104/24 провадження №3/207/585/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, та №207/1401/24 провадження №3/207/710/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/1103/24 провадження №3/207/584/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження №: 3/755/4864/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення № 755/13413/24 (провадження № 3/755/4864/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 755/13417/24 (провадження № 3/755/4867/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження, з метою швидкого та ефективного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 755/13413/24 (провадження № 3/755/4864/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 755/13417/24 (провадження № 3/755/4867/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/13413/24 (провадження № 3/755/4864/24).

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3742/24
Провадження № 3/650/1568/24
ПОСТАНОВА

07 серпня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/3742/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/3743/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/3744/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/3742/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/3742/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/3743/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/3744/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/3742/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
Провадження № 3/638/5637/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 638/13409/24 (провадження № 3/638/5637/24), № 638/13411/24 (провадження №3/638/5638/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Тож, зважаючи на те, що два адміністративні матеріали про вчинення однією особою адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним складом суду, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 638/13409/24 та № 638/13411/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/13409/24 (провадження № 3/638/5637/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв