Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1323/24

Номер провадження 3/511/870/24

"01" серпня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2024 року о 19 год. 30 хв. у м. Роздільна на автодорозі Т-1618, блок-пост РД 002, керував автомобілем AUDI A-4 д/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова та не стійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки, на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Магера Руслан Юрійович, надав на адресу суду клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив суд звернути увагу на допущені працівником поліції, на його думку, порушення, а саме:

- відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в тому числі відсутність пояснень особи або даних особи, яка могла підтвердити перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння в момент зупинки.

- не роз`яснення особі її прав, а також порушення порядку проведення огляду;

- відсутність доказів, щодо складання Акту огляду на стан сп`яніння та Направлення обслідування до медичного закладу в присутності ОСОБА_1 та ознайомлення ОСОБА_1 з зазначеними документами на місті складання протоколу.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Так ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479121 від 19.03.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 19.03.2024 року о 19 год. 30 хв. у м. Роздільна на автодорозі Т-1618, блок-пост РД 002, водій керував автомобілем AUDI A-4 д/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова та не стійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки, на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різких запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода; відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом з бодікамери, відповідно до якого ОСОБА_1 19.03.2024 року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, під відеозапис оформлювались адміністративні матеріали; поліцейський на блок-посту зазначив, що було зупинено ОСОБА_1 для перевірки документів, під час цього було зафіксовано поліцейським запах алкоголю з ротової порожнини та помічена нестійка хода ОСОБА_1 ; зафіксовано під відеозапис як на запитання поліцейського, чи керував ОСОБА_1 автомобілем AUDI A4 д/з НОМЕР_3 , він відповів, що керував; права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені, зафіксовано на відеозапису як ОСОБА_1 сфотографував складений щодо нього протокол серії ААД №479121, тобто чітко зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами, які були складені відносно нього;

- довідка Роздільнянського РВП ГУНП від 23.03.2024 року, №36/4044, згідно якого ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Суд дослідивши клопотання захисника, адвоката Магери Р.Ю. про закриття справи, прийшов до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки факти, викладені в ньому, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення на ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортним засобом, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховання особи.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00(тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська