Справа № 159/4065/24
Провадження № 3/159/2265/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №369050 від 21.06.2024 вбачається, що 21.06.2024 близько 09 год 30 хв в м. Ковель по вул. Сагайдачного, 10, в приміщенні магазину "Економ клас", громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно рапорта поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Сергіюка П. від 19.07.2024, останній не зміг повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки, за словами матері, її син наразі проходить тривале лікування у Волинській обласній психіатричній лікарні, термін закінчення якого невідомий.

Суд звертає увагу, що осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків.

Отже, для встановлення вини правопорушника необхідно встановити, чи була особа осудна під час вчинення правопорушення, чи могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відомості про стан осудності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на момент вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Вищезазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути до Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Суддя звертає увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий