Справа № 484/4028/24
Провадження № 3/484/1987/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 05.04.2019, виданий органом 4815, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 о 10:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував та зачинив холодильник на замок, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої , тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді своєї вини не визнав та пояснив, що 21.07.2024 у будинку, де він мешкає разом з ОСОБА_2 та дітьми по АДРЕСА_1 , у нього виник конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якого остання ображала його нецензурною лайкою в присутності неповнолітнього сина, почала збирати його речі та виганяти з дому, погрожувала, що він не буде жити в цьому будинку разом з нею. Зазначив, що холодильник був раніше зачинений на замок, так як погано закривається, а побутову техніку з дому він не виносив, оскільки він та колишня дружина проживають разом в одному будинку і користуються технікою разом, не забороняючи один одному. Пояснив, що вони з дружиною мають окремі холодильники. Вважає, що він не чинив психологічне насильство відносно колишньої дружини, а тому просив не піддавати його адміністративному стягненню.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що вона проживає разом з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , з яким близько чотирьох років розлучена. Незважаючи на те, що вони розлучені, вони пов`язані спільним побутом, мають спільних дітей, фактично є співмешканцями. Однак, протягом останніх трьох років їхні відносини погіршилися, пони перестали спілкуватися. Виселитись з будинку, де вона мешкає, ОСОБА_1 відмовляється, хоча там навіть не зареєстрований. Так, 21.07.2024 протягом 09:00-10:00 годин ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, словесно ображав нецензурною лайкою, принижував та ганьбив її честь, вчиняв моральний тиск, зачиняв холодильник на замок та заявив, що у холодильнику лише його продукти харчування. Крім того, він обмежував її в користуванні побутовою технікою, яка є спільно нажитим майном. Такі дії він вчиняє відносно неї регулярно, тому вона зверталася неодноразово до поліції. Просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360831 від 21.07.2024 та дослідивши додані до нього докази: протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 21.07.2024; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 21.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.07.2024; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.07.2024; світлини; терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 336303 від 21.07.2024; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: