КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7313/24
№ апеляційного провадження: 33/824/3572/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - Маштабея Сергія Валентиновича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року під головуванням судді Косик Л.Г., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за:

- ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу;

- ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно зі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 02 квітня 2024 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, та рухався по бульвару Академіка Вернадського, 16 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по бульвару Академіка Вернадського, 16 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubushi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії та будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАС № 7347164 від 17 липня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 02 квітня 2024 року о 21 год. 45 хв. керував автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, та рухався по бульвару Академіка Вернадського, 16 в м. Києві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 14 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року та закрити провадження у справі.

Крім того, цього ж дня апеляційну скаргу було подано захисником ОСОБА_1 - Маштабейом С.В., в якій він також просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що протокол по адміністративне правопорушення серії ААД №529040 від 02 квітня 2024 року складений без присутності двох свідків, свідками не підписаний.

Вказано, що водій автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_4 02 квітня 2024 року залишила автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_2 темну пору доби на проїзній частині дороги без увімкнених габаритних або стоянкових ліхтарів у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, розподілю вальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м чим допустила порушення правил дорожнього руху та спричинила своїми винними діями дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того зазначено, що працівники поліції неодноразово відмовляли у вимозі доставити ОСОБА_1 у присутності його захисника до медичного закладу для взяття аналізу з метою підтвердити чи спростувати його перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які захисник ставив до працівників поліції починаючи з 22 год. 12 хв.

Суд першої інстанції не надав оцінку сумнівам щодо технічної справності приладу «Драгер», а також оцінку відмові працівників поліції законній вимозі захисника щодо доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

Вказує, що не відповідає дійсності твердження суду про «нестійку ходу» як на явну ознаку алкогольного сп`яніння. На жодному кадрі не зафіксована така явна ознака алкогольного сп`яніння як «нестійка хода».

Окрім цього зазначено, що оскаржуваною постановою суд визнав ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому застосував адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що це є помилкою, яка має бути виправлена в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - Маштабей С.В. підтримали доводи своїх апеляційних скарг в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у нихта просили їх задовольнити.

Адвокат Мельниченко М.С. в інтересах ОСОБА_4 заперечував проти апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року - без змін.

Заслухавши пояснення сторін, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Районний суд вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, послався на наступні докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 854002 від 02 квітня 2024 року з якого убачається, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії та будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАС № 7347164 від 17 липня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 02 квітня 2024 року о 21 год. 45 хв. керував автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, та рухався по бульвару Академіка Вернадського, 16 в м. Києві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 473794.

При складанні протоколу, в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що можливі заперечення, за наявності надасть до суду.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7347164 від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, доданим до протоколу відеозаписом;

- постановою серія ЕАС № 7347164 від 17 липня 2023 року ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зазначені докази є чіткими, такими, що узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом та підтверджується матеріалами справи.

Крім того, районним судом обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529040 від 02 квітня 2024 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, та рухався по бульвару Академіка Вернадського, 16 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, а при їх повторності протягом року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд встановив, що у ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2023 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку зафіксована на технічні засоби відповідно до норм ст. 266 КУпАП та відповідний диск долучений до матеріалів справи.

Із долучено відеозапису убачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», проте останній протягом тривалого часу не виконував вказівки працівників поліції під час проходження тесту та неодноразово здійснював задув, який не давав результату.

Не поїхав скаржник й до медичного закладу, що також убачається з відеозапису.

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 формально погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте ухилявся від вчинення дій вказаних працівниками поліції щодо його проходження.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У цьому провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту саме відмови водія виконати вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, з урахуванням того, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції при огляді на місці за допомогою приладу «Драгер», мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд саме у найближчому медичному закладі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і у запропонованому працівниками поліції відповідному медичному закладі.

Докази, які містяться на оптичних дисках, доданих до матеріалів справи, відеозаписи саме факту пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, що і підлягає встановленню під час розгляду цієї справи є безперервним.

Обґрунтовано належними доказами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854003 ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по бульвару Академіка Вернадського, 16 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubushi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім протоколу до справи також долучено схему місця ДТП, письмові пояснення, рапорт працівника поліції.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує доводи апелянта про відсутність його вини в даній ДТП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апеляційних скарг про незалучення свідків є безпідставними, оскільки за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Відтак, долучений відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.

Жодними іншими належних доказами, які б викликали б сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, скаржником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

За вказаних обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстав для сумнівів у правильності та оцінці доказів, суд не вбачає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також особою, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення, віднесені до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - Маштабея Сергія Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар