Провадження № 3/127/6000/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина УКраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №492239 18.07.2024 о 23 год. 34 хв., по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила додержання тиші у громадських місцях, а саме голосно слухав музику, голосно співав, чим порушив спокій громадян, та повторно протягом року вчинив правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30.07.2024 та 06.08.2024 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Виклики ОСОБА_1 здійснювались шляхом направлення судових повісток в електронній формі на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефонного зв`язку ОСОБА_1 з підтвердженням про доставку повідомлень у додатку-мессенджері «Viber», про що свідчать довідки з АСДС.

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності надав працівнику поліції номер свого телефону (хоча міг цього і не робити), а отже слід припустити, що він не заперечував, щоб ці засоби комунікації використовувались правоохоронним органами і судом, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через засоби комунікації, які вона повідомила, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2024 серії АПР18 № 492239 ( а. с. 1), рапортом старшого лейтенанта поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області В. Мельничук (а. с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а. с. 3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 правопорушник ОСОБА_1 неодноразово порушує тишу, а саме голосно слухає музику, на зауваження не реагує.

Відповідно до інформації, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП. Отже, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 182 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації звуковідтворюючої апаратури.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1, ч. 2 ст. 182, статтями 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп без конфіскації звуковідтворюючої апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська