Справа № 545/3837/23
Провадження № 3/545/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника.- адвоката Павленка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Самарканд, Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2023 року 21 год. 53 хв. в с.Коломацьке, по вул.Центральній Полтавського району, Полтавської області, керуючи транспортним засобом HYUNDAI I-30, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення гучномовця, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 б ПДР України. Водія було зупинено шляхом переслідування за адресою с.Коломацьке, вул.Центральна, Полтавський район, Полтавська область. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, 06.10.2023 року о 21 год 53 хв. в с.Коломацьке, по вул.Центральній Полтавського району, Полтавської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI I-30, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 18.07.2024 адміністративний матеріал № 545/3837/23 (провадження 3/545/16/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/3829/23 (провадження 3/545/17/24) за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи № 545/3837/23 (провадження №3/545/16/24).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушення, передбачених за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП України не визнав. Вказав, що ПДР не порушував, зупинився відразу, коли побачив проблискові маячки працівників поліції. При цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння лише на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», проте від проходження огляду на стан алкогольного в медичній установі не відмовлявся. Прохав провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.А. в судовому засіданні прохав суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпаАП закрити, у зв`язку з не доведенням вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності,його захисника, суд приходить до такого.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.10.2023 (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 4);

- відеозаписом подій, згідно якого ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, а також на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» (22:10:07), де водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичній установі та за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» на місці зупинки (22:10:29). Крім того, ОСОБА_1 вказав, що вживав в цей день алкогольний напій. (22:57:05).

Крім цього, доданий до протоколу відеозапис, містить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції (21:53:48).

Як вбачається з росписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 зобов`язалась доставити транспортний засіб HYUNDAI I-30, д.н.з. НОМЕР_2 до місця стоянки, що знаходиться в с.Коломацьке по вул.Шевченка, 29. Крім того, зобов`язувалася не передавати керування даним автомобілем водію ОСОБА_1 (а.с.5).

Доводи ОСОБА_1 про те що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичній установі є безпідставними та спростовуються відеозаписом подій, дослідженним судом.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Слід вказати, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а в даному випадку водієві інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з боді-камер працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 б ПДР України.

Статтею 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: відео-зйомкою подій, оглянутою судом, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі (а.с. 3).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.4, п. 8.9б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-2 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУаАП вчинене ОСОБА_1 06.10.2023 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами; визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, ч.1 ст.122, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря