ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/389/24 Справа № 709/720/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Солод В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.06.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Солод В.М. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Солод В.М. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 після вчинення ДТП самостійно перемістив транспортний засіб на кілька метрів назад від місця вчинення ДТП, тому суд апеляційної інстанції вважає, що за таких обставин проведення авто технічної експертизи є недоцільним.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ні захисник в інтересах ОСОБА_1 ні сам ОСОБА_1 клопотань з даного приводу не заявляли.

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Солод В.М., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 у призначенні автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Солод В.М., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок