Номер провадження: 33/813/1064/24
Номер справи місцевого суду: 947/1680/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Лукинюка В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги захисника Лукинюка В.В. на постанову Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2024 стосовно ОСОБА_1 про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 25.12.2023 приблизно об 11:40 год. в м. Одесі на вул. Варненській, буд. 27а/3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.5 ПДР України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Лукинюком В.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови захисник просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

22.07.2024 від захисника ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в зазначеній справі, мотивоване тим, що особою, винною в ДТП, є водій транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, перевищуючи при цьому дозволену швидкість руху (50 км/год) та не виконавши інших вимог ПДР України, що підтверджується наданими КУ «Центр «007» на запит апеляційного суду відео-матеріалами.

На вирішення експертів захисник просив поставити такі питання:

- яка швидкість руху транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП?

- чи відповідали дії водія транспортного засобу «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, чи відповідали з технічної точки зору дії водія вимогам ПДР та чи була в наявності у водія технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

- чи відповідали дії водія транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, чи відповідали з технічної точки зору дії водія вимогам ПДР та чи була в наявності у водія технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

- встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП.

Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Одеський НДЕКЦ МВС).

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його захисника Лукинюка В.В.

Потерпіла ОСОБА_3 також в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, натомість, просила апеляційний розгляд проводити в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку, проте з технічних причин встановити відео-зв`язок із потерпілою не надалось можливим.

Враховуючи неявку потерпілої та захисника в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розгляд клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи провести без участі потерпілої та захисника.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав заявлене захисником клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до аналізу положень ст.ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП), метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг та їх облаштування, дорожніх знаків та розміток, механізму ДТП, психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану транспортного засобу, дорожньої обстановки та дій учасників дорожньої події.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що захисник Лукинюк В.В., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами події, та не зазначає чому без звернення до експерта та відповідних спеціальних знань прийняття рішення у справі буде неможливим.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів у справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок в контексті наявності або відсутності в діях особи порушень вимог ПДР України без призначення автотехнічної експертизи.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням обставин справи, наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що в даному випадку відсутні правові підстави для призначення автотехнічної експертизи, внаслідок чого відповідне клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 273, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Лукинюка В.В., в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи при розгляді апеляційної скарги захисника Лукинюка В.В. на постанову Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца