Провадження №3/748/2007/24
Єдиний унікальний № 748/2897/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Крошці І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 25.05.2024 по вул. Нова, 12 у с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області, не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці правопорушення за допомогою приладу Драгер ARPK 0371, результат 1,75 ‰, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом між будинками 10 та 12, продовжив рух та здійснив наїзд на будинок 10 по вул.Нова,чим порушив вимоги п.2.1 (а), п.2.9 (а), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином засобом SMS-повідомленняна номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, чим вона не скористалась, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

До суду надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/2897/24 (провадження №3/748/2007/24); за ст.124 КУпАП єдиний унікальний №748/2899/24 (провадження №3/748/2009/24); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/2898/24 (провадження №3/748/2008/24).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 року серії «ААД» №671649, серії ААД №671751 та серії ААД №671650, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою та витягом з бази даних про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 25.05.2024, а також відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки порушив вимоги: - п.2.1«а» ПДР, згідно якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;; - п.2.9 (а) ПДР, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.12.1 ПДР, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - п.13.1 ПДР, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , трьох правопорушень, то суд, згідно ст.36 КУпАП, вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/2897/24 (провадження №3/748/2007/24), та накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить не йому.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП єдиний унікальний №748/2897/24 (провадження №3/748/2007/24); єдиний унікальний №748/2899/24 (провадження №3/748/2009/24); єдиний унікальний №748/2898/24 (провадження №3/748/2008/24), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/2897/24 (провадження №3/748/2007/24).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600 грн.

Суддя В.О. Кухта