07.08.2024 Провадження по справі № 3/940/353/24
Справа № 940/766/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050737 від 23.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2024 року о 21 годині 25 хвилин в с. Теліжинці, по вул. Вишнева, 7 Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Ваз 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору обличчя, поведінкою, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 23.06.2024 року автомобілем Ваз 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував, даний автомобіль належить його батьку ОСОБА_2 та саме він 23.06.2024 року керував даним автомобілем. Ввечері батько йому зателефонував та повідомив, що автомобіль поламався на дорозі. Він прийшов на місце події та разом із майстром ОСОБА_3 ремонтував авто. Коли до них під`їхали працівники поліції, вони обоє сиділи в автомобілі, при цьому двигун був вимкнений, і, оскільки він сидів за кермом, поліцейські вказали, що даним автомобілем керував саме він та рухався. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він дійсно відмовився, скільки не був водієм автомобіля.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. суду пояснив, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, факт керування ним автомобілем Ваз 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксований не був, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.06.2024 року на прохання ОСОБА_2 він дійсно в с. Теліжинці, по вул. Вишневій ремонтував автомобіль Ваз 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із його сином ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 пішов додому кормити домашню худобу. Коли до них під`їхали працівники поліції, вони обоє сиділи в автомобілі та перевіряли поломки, а саме чи світяться повороти та стопи, при цьому двигун автомобіля був вимкнений. ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, тому поліцейський вказав, що останній керував ним. При цьому його, як свідка, поліцейські не опитували.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні,поліцейським батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

В даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050737 від 23.06.2024 року, учасником дорожнього руху, якому ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в розумінні ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» та ст. 130 ч. 1 КУпАП є водій автомобіля Ваз 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином доказова база вчинення даного адміністративного правопорушення в першу чергу має бути спрямована саме на доведення факту керування транспортним засобом Ваз 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з Правилами дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Проте того факту, що ОСОБА_1 23.06.2024 року о 21 годині 25 хвилин в с. Теліжинці, по вул. Вишнева, 7 Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Ваз 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судовому засіданні доведено не було - сам ОСОБА_1 даний факт заперечує, а свідок ОСОБА_3 вказує, що даний автомобіль стояв на місці з поломками, навіть двигун у нього був вимкнений.

Додані до матеріалів справи відеозаписи також не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем Ваз 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на них зафіксовано не було. Разом з цим, із доданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським факт керування ним автомобілем заперечував, проте поліцейським даний факт перевірено не було, зокрема, пояснення у свідка ОСОБА_3 не відібрано, хоч як вбачається з відеозапису, останній був присутній на місці події.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 23.06.2024 року о 21 годині 25 хвилин в с. Теліжинці, по вул. Вишнева, 7 Білоцерківського району Київської області автомобілем Ваз 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович