Справа № 183/7838/24
№ 3/183/4506/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, оператора вогнемету військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 липня 2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на ділянці 1017 км автодороги М-30 «Стрий - Ізварине» Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», н/з НОМЕР_2 , у стані стомлення заснув за кермом, втратив можливість контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, після чого в некерованому стані виїхав ліворуч на розділювальну смугу, де скоїв наїзд на дорожнє огородження, яке розділяє суміжні проїзні частини. Внаслідок наїзду автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», н/з НОМЕР_2 , та дорожнє огородження отримали пошкодження. Пасажир автомобіля ОСОБА_2 згідно з довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 3672 від 16.07.2024 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 б) Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, 02.08.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній одночасно зазначив, що свою вину визнає повністю, щиро кається, просить суд застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674729 від 24.07.2024, разом із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2024 та схемою місця ДТП, долучених до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він з протоколом ознайомлений, вину визнає повністю, у скоєному щиро кається, просить суд застосувати покарання у виді штрафу; довідки інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Устименка М.М. про результати проведення перевірки за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та додатків долучених до неї, відповідно до яких 16.07.2024 о 18:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.07.2024 о 18:55 за адресою: Новомосковський район с. Новотроїцьке, траса, Фельдшер ШМД бригада К1.Поряд с. Новотроїцьке, не доїжджаючи 300-400 метрів заправка УкрНафта, траса Дніпро-Павлоград. Водій авто не впорався із керуванням, та врізався у відбійник, авто перевернулось. Двоє потерпілих. Перший потерпілий: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Діагноз: гостра реакція на стрес. Лікування: залишений на місці. Другий потерпілий: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адрес: АДРЕСА_2 . Діагноз: множині садна голови, тулуба, обох верхніх та нижні кінцівок, різана рана сідничної ділянки з права. Лікування: стаціонарне, Новомосковська лікарня ЦРБ, травмпункт. З метою перевірки зазначеної інформації та реагування на вказане повідомлення, на місце пригоди прибув наряд СП-ЛЕГІОН-ДП15 УШІ в Дніпропетровській області, спільно зі слідчим СВ Новомосковського РВП.

Згідно п. 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, матеріали вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в якій її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, були оформлені слідчим СВ Новомосковського РВП, та у зв`язку з відсутністю відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КУпАП України та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до п. З розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.02.2019 року № 100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за № 223/33194, черговою службою Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були передані для їх розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали було встановлено, що 16.07.2024 року приблизно о 19:30 год. на 1017 км автодороги М-30 «Стрий - Ізварине» у Новомосковському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, н.з. НОМЕР_2 у стані стомлення заснув за кермом, втратив можливість контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, після чого в некерованому стані виїхав ліворуч на розділювальну смугу, де скоїв наїзд на дорожнє огородження, яке розділяє суміжні проїзні частини. Внаслідок наїзду автомобіль MITSUBISHI PAJERO, н.з НОМЕР_2 , та дорожнє огородження отримали пошкодження. Пасажир автомобіля ОСОБА_2 згідно з довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 3672 від 16.07.2024 отримав травми у вигляді: Рвана рана правого ліктьового суглобу. Множинні садна обох верхніх та нижніх кінцівок. Обширна зчесана рана лівого надпліччя та лопатки. ЗЧМТ, СГМ? Від госпіталізації відмовився. Водій ОСОБА_1 травм не отримав. Враховуючи характер отриманих травм ОСОБА_2 за відсутності висновку спеціаліста-судового експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, при визначенні кваліфікації зазначеної пригоди дії ОСОБА_1 неможливо кваліфікувати за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 286 КК України. Таким чином дії водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем MITSUBISHI PAJERO, н.з НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 2.9. б) ГІДР України. Встановлена невідповідність зазначеним вимогам ПДР України перебуває в причинному зв`язку з настанням події та наслідками ДТП, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 2.9 б) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 2.9 б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий