Справа № 487/978/24
Провадження № 3/487/654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 МСЦН ВЧ НОМЕР_2 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

РНОКПП: НОМЕР_3 .

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року о 21-05 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », по вул. Адмірала Макарова, в районі будинку 5/2 у м. Миколаєві, в стані наркотичного сп`яніння що підтверджується Висновком з КНП «МОЗПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №1000 від 08.12.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що 08.12.2023 року, за декякий час до події, здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 21074» реєстраційний номер « НОМЕР_4 ». В районі будинку №5/2 по вул.Адмірала Макарова, автомобіль зупинився через технічну несправність. При цьому він відкотив транспортний засіб з проїжджої частини та залишався біля нього, намагаючись усунути технічні несправності.

Близько 21-00 год., до місця де стояв транспортний засіб, під`їхали працівники патрульної поліції,яких на його думку викликав хтось з групи людей, перебуваючих неподалік.

При спілкуванні, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У свою чергу, він звернув увагу працівників поліції, що ними не було здійснено його зупинку, як водія, та на момент їх прибуття транспортний засіб був у нерухомому стані.

Разом з тим, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він погодився.

Посилаючись на те, що працівниками поліції не було здійснено зупинку транспортного засобу та не зафіксовано факт його керування, а також на ті обставини, що 08.12.2023 року, він наркотичних засобів не вживав, та відповідно не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння, вказав, що свою провину у скоєні адміністративного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України не визнає.

Рішення у справі просив прийняти на розсуд суду.

Вислухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівника УПП в Миколаївській області - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 «а» ПДР України, передбачає заборону водіям керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.266 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України.

Наведене підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560427 від 24.12.2023 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складеного на підставі акту медичного огляду №1000 від 08.12.2023 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання канабіноїдів.

Дотримання уповноваженим працівником УПП в Миколаївській області та лікарем КНП «МОЗПЗ» МОР, процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які були досліджені під час судового засідання.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України, з посиланнм на відсутність фіксації працівниками поліції факту безпосереднього керування ним транспортним засобом, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, враховуючи підтвердження ОСОБА_1 в судовому засіданні, факту керування 08.12.2024 року у вечерній час доби, транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », а також той факт, що на дослідженому відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, зафіксовано розміщення транспортного засобу на проїздній частині вул.Адмірала Макарова, з увімкненим двигуном та світловими покажчиками, відсутність фіксації безпосереднього руху автомобіля, на переконання суду, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 , у порушені п.п.2.9 «а» ПДР України, та як наслідок вчиення адміністративного правопорушення, з урахуванням сукупності наявних у матеріалах справи та досліджених доказів.

Окремо суд зазначає, що на переглянутому відеозаписі, під час спілкування з працівниками поліції та проходження медичного огляду, ОСОБА_1 лише стверджував, що не вживав наркотичні засоби, однак не зазначав, що не здійснював керування транспортним засобом.

Щодо заперечень ОСОБА_1 , факту перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, з посиланням на те, що канабіноїди він не вживав 08.12.2024 року, суд виходить з наступного.

Суть адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено в передбаченому законом порядку.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, на момент огляду 08.12.2023 року о 21-25 год., підтверджено Висновком, складеним за результатами огляду, проведеного уповноваженою особою КНП «МОЗПЗ», у встановеному законом порядку.

Таким чином, обставин, які б ставили під сумнів достовірність результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, під час розгляду справи не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними на строк 1 рік та штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того з судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині ВЧ НОМЕР_1 МСЦН.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч. 1 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк