Справа № 171/1111/24
Провадження № 3/177/898/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення офіційно не працевлаштованого

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 року о 17:20 год., по вул. Центральній в с. Велика Костромка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою відносно якого на підставі постанови Апостолівського ВДВС № 54743346 від 23.04.2020 встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом вживалися вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вживалися заходи для вручення йому судової повістки за місцем проживання за сприяння працівників поліції, а також засобами поштового зв`язку. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, долею справи не цікавиться, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Санкція ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ААД № 490836 від 12.05.2024, який складено уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, зауважень вказаний протокол не містить;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких викладені обставини, ідентичні тим, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно керував транспортним засобом, будучі обізнаним про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови ДВС;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобами не отримував;

- постановою державного виконавця Апостолівського відділу ДВС від 23.04.2020, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній був обізнаний щодо наявного відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами за несплату аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 3 ст. 126, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк