Справа № 277/891/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265961 від 06.06.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 15.06.2024 року о 08 год. 30 хв. в смт Ємільчине по пров. 1-го Травня ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz 190» д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 516» д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 15.06.2024 року приблизно о 08 год. 30 хв. вона керувала автомобілем «Mersedes Benz 190» в смт Ємільчине по пров. 1-го Травня та рухалась по своїй смузі руху. Їй назустріч рухався автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516», який виїхав на її смугу руху, де сталось зіткнення. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516», який рухався посередині проїзної частини. Вона керувала автомобілем посередині своєї смуги руху, при цьому до краю проїзної частини та до її середини залишалось приблизно по 70 см.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гула С.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2024 року приблизно о 08 год. 30 хв. він керував автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 516» по пров. 1-го Травня в смт Ємільчине та назустріч йому рухався автомобіль «Mersedes Benz 190» посередині своєї смуги. Коли майже розминувся з вказаним автомобілем, він відчув удар в ліву частину свого автомобіля посередині. Після цього він одразу зупинився та вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль «Mersedes Benz 190» з`їхав з проїзної частини. Він підійшов до вказаного автомобіля та побачив, що за кермом була жінка, а в салоні автомобіль знаходились діти. Він запитав чи потрібна медична допомога та викликав швидку медичну допомогу. Працівники поліції приїхали раніше за медиків. Їхав він по своїй смузі руху, на зустрічну не виїжджав. Відстань від його автомобіля до обочини та середини дороги сказати може. Якби він їхав посередині дороги з виїздом на зустрічну смугу, то в його автомобілі була б ушкоджена передня частина, однак у його автомобіля пошкодження починаються посередині автомобіля, що на його думку свідчить про те, що саме водійка автомобіля «Mersedes Benz 190» спричинила ДТП, в`їхавши в його автомобіль.

Інспектор СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Павленко С.В. в судовому засіданні пояснив, що 15.06.20024 року він разом з колегою прибули на місце ДТП, яка сталась по пров. 1-го Травня в смт Ємільчине. Перебуваючи на місці він склав схему ДТП, на якій вказав обстановку, яка була на місці події на момент їх приїзду. Автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516» стояв лівою стороною на зустрічній смузі руху, а автомобіль «Mersedes Benz 190» був у кюветі. На вказаній ділянці дороги практично відсутня дорожня розмітка. Відібравши пояснення у водія автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516», свідка водія мотоцикла, який рухався за вказаним автомобілем та пояснив, що водій автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516» не змінював напрямок руху. Також був ще один свідок який пояснив, що водійка автомобіля «Mersedes Benz 190» відволіклась. Пояснення у водійки «Mersedes Benz 190» відбирались наступного дня, оскільки її було госпіталізовано. На підставі пояснень свідків та характеру механічних пошкоджень, які отримали автомобілі він прийшов до висновку, що у вчиненні ДТП винна саме водійка автомобіля «Mersedes Benz 190». Місце зіткнення автомобілів він визначив по осипу уламків, про що зазначив у схемі ДТП. Схема ДТП відображає положення автомобілів після ДТП, де знаходились автомобілі під час ДТП йому не відомо.

Поліцейський СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержант поліції Таргонський А.В. повністю підтвердив пояснення свого колеги ОСОБА_3 , вказав, що доповнень не має.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 15.06.2024 року вона в якості пасажира їхала в автомобілі, яким керувала її невістка ОСОБА_1 та сиділа на передньому пасажирському сидінні. На пров. 1-го Травня вона побачила, що їм на зустріч посередині дороги рухався автомобіль, який при наближені до їх автомобіля повернув вправо однак уникнути зіткнення не вдалось. Зустрічний автомобіль рухався по середині дороги частково займаючи смугу руху, по якій вони рухались.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він прибув на місце ДТП за участю його дружини ОСОБА_1 і побачив, що його автомобіль «Mersedes Benz 190» був у кюветі, а автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516» на дорозі. Він також був присутній під час складання схеми ДТП та проведення працівниками поліції замірів. Працівники поліції пояснили йому, що винуватицею ДТП є його дружина. Він не погодився з висновками поліцейського та повідомляв, що його дружина не може бути винною у вчинення ДТП, оскільки автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516» рухався по зустрічній смузі руху, оскільки згідно проведених замірів передня вісь автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516» знаходилась на відстані 2,4 м до краю проїзної частини, а задня вісь знаходилась на відстані 2,5 м. Крім того місце осипу уламків також знаходилось на відстані 2,5 м від краю проїзної частини. Діаметр осипу уламків 30-40 см. Звідки саме робились заміри із середини чи краю місця осипу повідомити не може.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2024 року рухався на мотоциклі по пров. 1-го Травня в смт Ємільчине, а попереду нього за метрів 50-60 рухався автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516». Він бачив, як водій автомобіля «Mersedes Benz 190», який рухався їм назустріч при роз`їзді з іншим автомобілем вивернула кермо та в`їхала в задню частину автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516». Спочатку автомобілі рухались кожен у своїй полосі, а при роз`їзді автомобіль «Mersedes Benz 190» в`їхав у інший автомобіль, а саме в задню чи середню його частину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що вранці 15.06.2024 року вона була в себе вдома зі своєю подругою і почула звуки удару металу об метал, а також тріск огорожі та побачила, що автомобіль заїхав в її город. Після цього вони підбігли до автомобіля допомогли вийти з автомобіля жінці, яка перебувала за кермом автомобіля та дітям, які перебували в салоні автомобіля. Момент ДТП вона не бачила. Мотоцикла вона не бачила, вони одразу побігли до автомобіля, який з`їхав з дороги. Вона взагалі не звертала уваги хто там був.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення.

На першому відеозаписі зафіксовано, як поліцейський о 08 год. 44 хв. 15.06.2024 року спілкується з ОСОБА_1 , яка повідомляє, що вона їхала автомобілем по своїй смузі руху, і що трапилось вона не може пояснити, оскільки все сталось дуже швидко. Після цього приїздить автомобіль швидкої допомоги та ОСОБА_1 заходить до автомобіля для надання медичної допомоги.

На іншому відеозаписі зафіксовано, як поліцейський 16.06.2024 року о 13 год. 33 хв. оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №265961 від 06.06.2024 року, ОСОБА_1 15.06.2024 року о 08 год. 30 хв. в смт Ємільчине по пров. 1-го Травня керувала автомобілем «Mersedes Benz 190» д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 516» д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотрималась, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Схемою місця ДТП, яка сталась 15.06.2024 року 08 год. 30 хв. на вул. 1-го Травня в смт Ємільчине Звягельського району зафіксовано положення автомобілів після ДТП, а також зафіксовані механічні пошкодження обох транспортних засобів, а саме в автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516» д/н НОМЕР_2 пошкодження лівої бокової частини та лакофарбового покриття, а у автомобіля «Mersedes Benz 190» д/н НОМЕР_1 деформація лівого переднього крила, розбитий лівий передній покажчик поворотів, деформований з пошкодженням лакофарбового покриття передній бампер.

Також на схемі зафіксовано місце зіткнення. Як пояснив інспектор СРПП ВП №1 Павленко С.В., який складав схему ДТП місце зіткнення він визначив за місцем осипу уламків.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 516» рухався по своїй смузі руху, а водійка автомобіля «Mersedes Benz 190» вивернула кермо в бік і здійснила зіткнення.

Крім того вважаю, що не можливо встановити точне місце зіткнення автомобілів за схемою ДТП, оскільки як зазначив поліцейський місце зіткнення він визначив за місцем осипу уламків, однак уламки були розкидані, в тому числі і на смузі руху автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516».

Посилання ОСОБА_1 та її захисника адвоката Гули С.В. на те, що згідно схеми ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_2 розміщений на смузі зустрічного руху, тобто на тій смузі по якій рухалась вона, а отже зіткнення відбулось на її смузі руху не можна вважати доказом вини ОСОБА_2 у вчинення ДТП, оскільки на схемі ДТП зафіксовано положення автомобілів вже після ДТП, дійсне положення автомобілів в момент ДТП та точне місце зіткнення встановити за наданою схемою неможливо.

Виходячи з аналізу вище вказаних доказів в їх сукупності, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування вважаю, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2024 рок.у

Суддя:В. В. Заполовський