1Справа № 335/7620/24 3/335/2212/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у АТ «ПУМБ» на посаді менеджера з з партнерського продажу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20.06.2024 о 09-10 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, бул. Центральний, 7, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці, що не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звернувся до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда 3, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася заднім ходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він біля магазину «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, на своєму автомобілю, з парковочного місця, рухався заднім ходом, упевнився у безпеці руху, побачив інший транспортний засіб, який рухався також заднім ходом, загальмував, але зіткнення вже не можливо було уникнути. Вважає, що водій ОСОБА_2 не впевнилася у безпеці руху.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона упевнившись у безпеці руху, виїжджала з парковочного місця заднім ходом, коли вже зупинилася для того щоб їхати уперед, відчула удар, вважає, що водій ОСОБА_1 не впевнився у безпеці руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обох водіїв, суддя доходить наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина у скоєному підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 886675 від 20.06.2024, з яким правопорушник був ознайомлений; схемою місця ДТП від 20.06.2024; письмовими поясненнями; фото таблицею; архівом правопорушень.

Оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази у справі, ураховуючи пояснення водіїв, щодо обставин, які відбулися з точки зору кожного водія, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко