Справа № 365/359/24
Номер провадження: 3/365/194/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" серпня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, студента 2 курсу Згурівського професійного ліцею, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182140 від 20.05.2024, вбачається, що 20.05.2024 о 12 год. 12 хв. на вулиці Привітна в с. Щасливе водій ОСОБА_1 керував мопедом FORTE, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за згодою водія допомогою ALKOTEST 6810 № ARZH-0287, тест 832, проба позитивна 1,52 проміле під відеозапис на нагрудну камеру № 6/96, чим порушив вимоги п. 2,9 А ПДР України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182272 від 20.05.2024, вбачається, що 20.05.2024 о 12 год. 12 хв. в с. Щасливе по вул. Привітна, водій громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE, д.н.з. НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1Г ПДР України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182271 від 20.05.2024, вбачається, що 20.05.2024 о 12 год. 12 хв. в с. Щасливе по вул. Привітна, водій громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE, д.н.з. НОМЕР_2 , який був не зареєстрований у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 В ПДР України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом без номерного знака.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182273 від 20.05.2024, вбачається, що 20.05.2024 о 12 год. 12 хв. в с. Щасливе по вул. Привітна, водій громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182270 від 20.05.2024, вбачається, що 20.05.2024 о 12 год. 12 хв. в с. Щасливе по вул. Привітна, водій громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE, д.н.з. НОМЕР_2 , без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 Г ПДР України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто як порушення правил користування мотошоломом.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що 20.05.2024 він з друзями сидів у парку, пив пиво. Вирішив завезти мопед до дому до батька. Однак, не повів мопед, а сів на нього і поїхав щоб було швидше. Поліція його зупинила біля будинку. Дуже жалкує з приводу вчинення правопорушень, в той момент не подумав про наслідки, які можуть виникнути, чим зробив собі тільки гірше. Більше такого вчиняти не буде, жалкує з приводу цього, батько провів з ним виховну бесіду, належні висновки для себе зробив, просив суворо не карати, дати можливість виправитись.

Законний представник батько ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що йому соромно за вчинок сина, просив суворо його не карати. З сином він провів виховну бесіду, вірить в те, що син дійсно кається і більше такого робити не буде. Зазначив, що він проживає окремо від сина. Мати ОСОБА_3 померла, вихованням сина займається бабуся, яка є його опікуном. Буде більше приділяти увагу сину.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про дане адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182140 від 20.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «випив пива керував мопедом більше керувати не буду». Протокол складено у присутності батька ОСОБА_2 (а.с.1);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шкіри за допомогою ALKOTEST 6810 № ARZH-0287, результат огляду позитивний 1,52 проміле (а.с. 3);

-чек Drager від 20.05.2024 № 832 із показником 1,52 проміле (а.с.2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2024 до КНП «Згурівська лікарня» (а.с. 4);

-розписка ОСОБА_1 , в якій він зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с. 5);

-відеодиск із відеозаписами, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом мопедом неповнолітнім ОСОБА_1 , пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проходження огляду неповнолітнім ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager у присутності батька неповнолітнього, показник приладу Drager 1, 52 проміле, пропозиція поліцейських проїхати для огляду на стан сп`яніння у НКП «Згурівська лікарня» (а.с. 7);

-копія паспорта неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 16, 26, 36, 46);

-довідка від 21.05.2024 про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 8, 17, 27, 38, 48);

-довідка від 21.05.2024 про те, що за ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не значиться (а.с. 9, 18, 28, 37, 47);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182272 від 20.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «не мав страхового полісу». Протокол складено у присутності батька ОСОБА_2 (а.с. 15);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182271 від 20.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «був незареєстрований». Протокол складено у присутності батька ОСОБА_2 (а.с. 25);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182273 від 20.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «не мав посвідчення водія, тобто не отримував». Протокол складено у присутності батька ОСОБА_2 (а.с. 35);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182270 від 20.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «був без шолома». Протокол складено у присутності батька ОСОБА_2 (а.с. 45);

-копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , відповідно до якої ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 74);

-копія розпорядження від 25.09.2014 № 261 про призначення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_1 (а.с. 73).

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Санкція даної статі передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 2.1 ПДР України вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із ч. 1 ст. 121-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 2.9 В ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 2.1.А ПДР України передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами і тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.3 Г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

В судовому засіданні було встановлено, що дані правопорушення були вчинені неповнолітнім ОСОБА_1 , який винен в їх вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності. Суддя враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, дoбрoвiльно тa щиро розкаявся у вчиненому, критично oцiнює cвoю прoтипрaвну пoвeдiнку чeрeз визнaння вини i гoтoвий нecти aдмiнicтрaтивну вiдпoвiдaльнicть. Тому суддя визнає пом`якшуючими обставинами - вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, має встановлений статус дитини, позбавленої батьківського піклування, навчається, перебуває під опікою бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан сім`ї правопорушника, наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу попередження.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 13, 24-1, 40-1, 121, 121-3, 126, 130, 245, 255, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кучерява