Справа № 712/5604/24
Провадження № 3-зв/712/6/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка Сергія Михайловича у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка Сергія Михайловича у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 712/5604/24).

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що на розгляді у судді Бащенка С.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 16.05.2024, в дане судове засідання з`явилися вона та представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чакалов А.К., який подав заяву про зупинення розгляду справи. З даною заявою її ознайомлено не було, думку не з`ясовано. Заявником до суду було подано клопотання, в якому вона просила відмовити у задоволенні заяви адвоката Чакалова А.К. про зупинення розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки положення КУпАП не передбачають можливості зупинення провадження, крім тих, що пов`язані з корупцією, до яких, вчинене ОСОБА_2 правопорушення, не належить. Наступне судове засідання призначене на 16.07.2024, в яке з`явилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та захисник Чакалов А.К. Суддя в судовому засіданні не оголосив про клопотання ОСОБА_1 , не виніс його на розгляд та не прийняв по ньому жодного рішення. Натомість прийняв якийсь документ від представника ОСОБА_2 та оголосив про зупинення розгляду справи без жодного обґрунтування. Заявник вважає, що суддя прийняв рішення ще до судового засідання, а під час розгляду справи лише оголосив його. Зазначає, що суддя Бащенко С.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у неї існують сумніви у його неупередженості. На думку заявника суддя грубо порушує процесуальні норми, необґрунтовано зупинив розгляд справи, всупереч її клопотанням, що перешкоджає вирішенню справи по суті. Така поведінка судді здійснюється виключно в інтересах ОСОБА_2 . Ставлення судді до заявника, як до потерпілої, не відповідає її статусу. Вважає, що суддя Бащенко С.М. навмисно та свідомо діє в інтересах ОСОБА_2 , оскільки очікує розгляду апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_2 в іншій адміністративній справі. Суддя переслідуючи власні інтереси та інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, грубо порушує вимоги процесуального законодавства, діє упереджено та зацікавлено по відношенню до однієї із сторін справи. А тому в своїй заяві заявник просить заяву про відвід судді Бащенка С.М. задовольнити, матеріали адміністративної справи № 712/5604/24 відносно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні заяви про відвід судді Бащенка С.М. наполягала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечував, вважає її безпідставною.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяви про відвід судді, заслухавши думку сторін , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішення питання про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді Бащенку С.М. заявник ОСОБА_1 зазначила, що у неї виникають сумніви в неупередженості судді, оскільки на її думку він ігнорує законні права та інтереси її, як потерпілої особи, незаконно та умисно перешкоджає розгляду справи, діє упереджено та на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, грубо порушує вимоги процесуального законодавства.

Однак заявник жодних доказів на підтвердження можливого прояву упередженості судді ОСОБА_3 не надала. Її доводи фактично побудовані на особистій думці, що суддя навмисно та свідомо діє в інтересах ОСОБА_2 , що не може бути підставами для наявності упередженості суду та для відводу судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність особистої заінтересованості судді Бащенка С.М., його упередженого ставлення до заявника, як до потерпілої особи, або не об`єктивності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Соснівський районний суд м. Черкаси, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді Бащенка С.М., що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у заяві сторони, правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка С.М.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка Сергія Михайловича у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька