Справа № 396/1376/24
Провадження № 3/396/804/24
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

31.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 103404 від 23.07.2024 року, ОСОБА_1 22.07.2024 року о 23:59:00 год. по вул. Героїв України, 75/1 в м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат тестування склав 2.09 % проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потрібно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до наказу №1452/735 від 09.11.2015 р. Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, якщо освідування водія проводиться за допомогою спціального технічного приладу, даним технічними характеристиками його технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено - результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 2,09 ‰ проміле, що проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, але до матеріалів справи долучено роздруківку цього показника на папері з результатом 0.42 % проміле, проведений за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, що суперечить обставинам, які викладені у фабулі відповідного протоколу.

Також до матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - Drager Alcotest 6810 чи Drager Alcotest 6820, яким саме проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Відомості про вказаний газоаналізатор Drager Alcotest 6810 з результатом 0,42 % проміле також зазначені і у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обв`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 103404 від 23.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 103404 від 23.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна