ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, директорки ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер» (код у ЄДРПООУ: 37693620; місцезнаходження юридичної особи: вул. І. Франка, 14-А, селище Славсько Стрийського району Львівської області), встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягалася, -

за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директоркою ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер»,порушила порядок утримання на перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до заниження нарахування податку на додану вартість в сумі 10 267 грн. 31 коп. та військового збору в сумі 701 грн. 60 коп., чим порушено вимоги ст. 51, ст. 162, п. 163 1.1. ст. 163, 164.2.11, п. 24 164.2.17, п. 164.2.20, п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1.1, п. 168.1.2 ст. 168, п. 170.9.1, п. 170.9.2 ст. 170, ст. 171, п. 176.2 ст. 176 та п. 1.2 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень ПК України.

Вона ж, будучи посадовою особою директоркою ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер»,порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, тим самим порушила п. 103.1, 103.2., 103.4, 103.4, 103.5 ст. 103, ст. 141 Податкового кодексу України, порушено вимоги п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, порушення фінансової звітності МСФ3 №15 «Дохід від договорів з клієнтами», чим знижено податок на прибуток в сумі 3 682 723 грн..

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.Так, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 20.06.2024 року за єдиним унікальним номером 453/1009/24 та номером провадження 3/453/533/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, й справу за єдиним унікальним номером 453/1012/24 та номером провадження 3/453/535/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 453/1009/24 та номер провадження 3/453/533/24. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 453/1009/24 та номером провадження 3/453/533/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до розгляду на 02.07.2024 року о 12:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, котрий було відкладено на 01.08.2024 року о 09:15 год. у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що мала місце вперше.

ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначені судові засідання щоразу не з`являлася, про причини своєї неявки суддю не повідомляла.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_1 .. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 103.1, 103.4., 103.5. ст. 103 ПК України, застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України. Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України. Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

У відповідності до п. 163.1.1. ст. 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пунктів 164.1.1, 164.2.17.«г» ст. 164 ПК України, сума надміру витрачених коштів/електронних грошей, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої обчислюється відповідно до пункту 170.9 статті 170 цього Кодексу. Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи посадовою особою директоркою ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, як і порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, так як її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001892/152, котрий складений головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області Смолій Г.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001889/150, котрий складений головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області Багрій О.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- копією акта від 13.06.2024 року за № 399/33-00-07-01/ НОМЕР_2 про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер», відповідно до якого посадовою особою директоркою названого товариства порушено п.п. 134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, Міжнародного стандарту фінансової звітності «Подання фінансової звітності», Міжнародного стандарту фінансової звітності 12 «Податки на прибуток», Міжнародного стандарту фінансової звітності 2 «Запаси», п. 31 Міжнародного стандарту фінансової звітності 15 «Дохід від договорів з клієнтами» видані Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами станом на 01 січня 2012 року, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 682 723 грн., в тому числі за 1 квартал 2023 року в сумі 1 349 509 грн., за 3 квартал 2023 року в сумі 2 333 214 грн., ст. 51, ст. 162, п.п. 163.1.1 п.п.163.1 ст.163, п.п.164.2.11, п.п. «г» пп.164.2.17, п.п. 164.2.20 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. п. 167.1 ст.167, п. п.168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.9.1, п.п. 170.9.2 п. 170.9 ст.170, ст. 171 «а, б» п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року, а саме порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до заниження нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 10 267 грн. 31 коп., та подання недостовірних відомостей про виплачені доходи за 1 квартал 2021 року та 2 квартал 2022 року. Ст. 162, п.п.163.1.1 п.п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.11, п.п. «г» п.п. 164.2.17, пп. 164.2.20 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.9.1, п.п. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170, ст. 171 «а», «б» п. 176.2 ст. 176 та п.п.1.2 п.16 1 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень ПКУкраїни від 02.12.2010 року № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), а саме порушено порядок утримання та перерахування військового збору, що призвело до заниження нарахування військового збору в сумі 701 грн. 60 коп., п. 117.1. статті 117 ПК України від 02.10.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями встановлено порушення граничних строків: не подано повідомлення про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф. 20-ОПП) за період 2023 року по 18 об?єктів оподаткування, п.п.231.5, п. 231.6. ст.231 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, вимог п. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VI «Про валюту і валютні опе-рації» по контракту від 07.06.2022 року № Е22038 з компанією «MADDOX SA»(Швейцарія), а саме: по авансовій оплаті 06.07.2022 року граничний термін надходження товару по імпорту 01.01.2023 року, дата першого дня перевищення граничних строків розрахунків 02.01.2023 року, товар по імпорту на суму 22415,66 доларів США не надійшов (кількість днів прострочення - 88 днів з 04.07.2023 року по 30.09.2023 року), підпункту 103.1, п.п. 103.2 ст. 103, п.п. 141.4.1, п.п. 141.42 п. 141.4 ст.141 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у результаті чого підприємством занижено податкові зобов?язання щодо утриманих податків з доходів нерезидентів із джерелом походження з України за 2018-2019 роки у сумі 44 646 280 грн. 80 коп., у тому числі за 2018 рік 35 936 690 грн. 45 коп. (у тому числі 4 квартал 2018 року у сумі 35 936 690 грн. 45 коп.), за 2019 рік 8 709 590 грн. 35 коп. (у тому числі 4 квартал 2019 року - у сумі 8 709 590 грн. 35 коп.), пункту 103.2, п. 103.4, п. 103.5 ст. 103, п.п. 141.4.1, п.п. 141.4.2, п.п. 141.4.4 п. 141.4 ст. 141 ПК України від 02.12.2010 року, в результаті чого не утримано і не внесено до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб в загальній сумі 372 773 грн. 74 коп., в тому числі: за 2022 рік у сумі 228 521 грн. 49 коп.(в тому числі: 3 квартали 166 573 грн. 90 коп.), 3 квартали 2023 року у сумі 144 252 грн. 25 коп. (в тому числі: 1 квартал 144 252 гр. 25 коп.), пункту 46.1 ст. 46, п. 103.9 ст. 103 ПК України від 02.12.2010 року, не подано додатки ПН до Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України за три квартали 2020 року, за 2020 рік, за І квартал 2021 року, за півріччя 2021 року, за 3 квартали 2021 року, за 2021 рік, за 1 квартал 222 року, за півріччя 2022 року, за 3 квартали 2022 року, за 2022 рік, за І квартал 2023 року, за півріччя 2023 року, за 3 квартали 2023 року.

- витягом з ЄДР за запитом ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер», код у , що підтверджує, що ОСОБА_1 являється директоркою означеного товариства.

Перелічені докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Крім того суддя вважає, що у згаданих вище протоколах про адміністративне правопорушення, як доказах, розкрито об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки у них зазначено, які саме дії допустила ОСОБА_1 як директорка ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер», не дотримавшись чинних вимог податкового, валютного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки остання, являючись директоркою ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер»,порушила порядок ведення податкового обліку як і порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Оскільки допущені директоркою ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер» ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку як і порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, були виявлені головними державними інспекторами ГУ ДПС у Львівській області лише 13.06.2024 року, а саме під час документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер», і такі правопорушення у цілому існували станом на дату проведення цієї перевірки, тому, вочевидь, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, станом на дату розгляду даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, не сплив.

Відтак, при накладені адміністративних стягнень на посадову особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративні стягнення у межах санкцій, визначених у ч. 1 ст. 163-1 та у ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - у вигляді штрафів. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що і слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 163-1, 163-4, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Її ж, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї як на посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер», адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН