Номер провадження 3/754/4477/24
Справа №754/9455/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАПУПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857148 від 22.06.2024, ОСОБА_1 22.06.2024 біля 10:25 год., керував автомобілем «Ford» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Р. Рейгана,3, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Після відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою від 22.06.2024.

Протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У супровідному листі вказано про направлення до суду матеріалів справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до долученої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, постановою Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/9343/24) від 23.05.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; постановою Оболонського районного суду м. Києва (справа № 756/4960/24) від 27.05.2024 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином через повідомлені суду та доступні суду засоби зв`язку (пошта, електронна пошта, SMS, сайт суду), а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Про складання відносно нього протоколу ОСОБА_1 достовірно відомо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення затягування розгляду справи вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності водія.

Дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП: «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.».

Постановою судді від 11.07.2024 матеріали справи № 754/9455/24 було повернуто до ВАПУПП в м. Києві для додаткової перевірки, а саме для з`ясування та встановлення, яке конкретно правопорушення інкримінується водієві, зокрема, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП чи ч. 3 ст. 130 КУпАП.

07.08.2024 матеріали справи повторно надійшли до суду з доданими до них довідкою старшого інспектора з відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції Н.Миколаєнко та рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку 2 (з обслуговування лівого берега) УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції О.Мігаль і згідно яких перевірити повторність вчинення водієм правопорушення на місці не було можливим через відсутність світла та інтернет покриття, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення невірно було зазначено частину статті, за якою було оформлено протокол, а тому вважають за необхідне розглядати вищевказаний протокол саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

На момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, водієві інспектором поліції не інкримінувалось вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Посилання працівників поліції на відсутність світла та інтернет покриття на момент оформлення протоколу не є правовою підставою для перекваліфікації правопорушення судом.

Протокол складений інспектором поліції є єдиною підставою для вирішення судом питання про притягнення особи до відповідальності.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до картки обліку адміністративного праворушення, власником автомобіля «Ford» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , тому у даному конкретному випадку суд не застосовує такий вид стягнення, як конфіскація транспортного засобу.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (згідно протоколу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу і стягнути судовий збір у сумі: 605,60 грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Грегуль