Справа № 752/8761/24
Провадження №: 3/752/4091/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Кострюкова Д.В.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 855285 від 12.04.2024, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол).

Відповідно до зазначеного протоколу 12.04.2024 об 11:32 водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. М. Бойчука, 45 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Також у протоколі зазначено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (надалі по тексту - направлення), відеозаписи з місця зупинки, вміщені на компакт диск для лазерних систем зчитування, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1889610 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керував без страхового полісу); відомості щодо особи і транспортного засобу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив своє перебування у стані наркотичного сп`яніння, пояснив, що є практикуючим психологом та працює у спеціалізованому закладі для реабілітації нарко залежних осіб закритого типу, не вживає наркотичні чи психотропні речовини, 12.04.2024 на блок посту при в`їзді на міст Південний через річку Дніпро його не пропустили поліцейські, хоча він їздить через цей міст щодня як лікар, він обурився, візуально виражав своє невдоволення діями поліцейського, який не давав йому дозвіл проїхати далі та затримував, що викликало у поліцейського також невдоволення. Вказав поліцейському, що той йому не представився, між ними виникла перепалка, яка закінчилася складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП. Щодо ст. 126 КУпАП - пояснив, що дійсно 12.04.2024 у нього закінчився страховий поліс на страхування цивільної відповідальності водія. Після цього поліцейський запитав про проходження огляду у нарколога, на що він відповів обуренням та зауважив, що його незаконно зупинили і ніхто з правоохоронців навіть не представився. Надалі поліцейський повідомив, що складатиметься протокол про адміністративне правопорушення, який буде передано на розгляд до суду. Обдумавши ситуацію, він сказав поліцейським, що просить провести його освідування у лікаря, проте йому сказали, що вже пізно. Коли його поліціянти відпустили і він проконсультувався з юристом, то вирушив до клініки "Соціотерапія", де він пройшов огляд у лікаря нарколога і стану сп`яніння у нього виявлено не було.

Згідно з заявою, підготовлено захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кострюковим Д.В., провадження у справі підлягає закриттю через наявність порушень процедури огляду водія на стан сп`яніння та наявністю належного доказу, який спростовує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. До заяви приєднано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001468. Так, у заяві вказується, що

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте на нього все одно склали протокол про адміністративне правопорушення;

- 12.04.2024 він упродовж 2-х годин самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та отри мав висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія";

- ОСОБА_1 взагалі не роз`яснювали права та обов`язки;

- працівники поліції не вказали на ознаки наркотичного сп`яніння та у чому вого полягало;

- водія не відсторонювали від керування.

Заслухавши пояснення водія, вивчивши подану заяву із запереченнями, проаналізувавши фактичні обставини, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, за змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок № 1103).

Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 4 розділу І названої Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями) зазначено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пунктом 6, 7 Порядку № 1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У п. 8 Порядку № 1103 закріплено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 11, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 унормовано, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З аналізу досліджених відеозаписів, суд (суддя) доходить наступних висновків щодо обставин, які мали своїм наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 прямував на Лівий берег річки Дніпро у м. Києві та мав намір проїхати через міст Південний, рух по якому для громадян обмежено у зв`язку з діє правового режиму воєнного стану. ОСОБА_1 мав намір швидко проїхати блок пост на підставі документів з місця роботи - Клініки доктора Долинського, що по вул. Гайовій, 2 у м. Києві. Рухався з дому. Проте, у нього патрульний поліцейський почав перевіряти документи (11:26) та вказав на необхідність скористатися іншим мостом через річку Дніпро, адже він не має права проїжджати Південним мостом, що виникало у водія невдоволення, емоційну напругу. При цьому, патрульним поліцейським було з`ясовано, що у ОСОБА_1 закінчився договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що було складено відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Подальше, цілком беззмістовне спілкування працівника поліції та водія ОСОБА_1 відбувалося за обопільного неприязного тону, певного емоційного напруження. Об 11:38 у водія запитав поліцейський чи не вживає він щось з наркотичних речовин, на що ОСОБА_1 відповів, що він сам працює у клініці з проблем наркології. На його слова працівники поліції сказав, що пропонує йому проїхати у "нашу клініку" та сказав, що у нього "виявлено ознаки". На таку "пропозицію" ОСОБА_1 зауважив, що не згоден, бо йому працівник поліції взагалі не представився. У відповідь працівники поліції повідомив, що наслідком є протокол і суд та сів у патрульний автомобіль, складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, що мало місце об 11:39. ОСОБА_1 запитав, чи забезпечать його адвокатом, проте відповіді логічної не отримав. У той же час об 11:45 ОСОБА_1 звернувся до того ж працівника поліції та попросив проїхати до лікаря нарколога, на що отримав відповідь, що вже пізно.

Також з документів, поданих під час судового розгляду слідує, що 12.04.2024 о 12:50 у Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря нарколога, здав у присутності лікаря аналізи і результатами огляду, у тому числі, результатами лабораторних досліджень біологічного середовища водія, лікарем наркологом у нього не було виявлено стану наркотичного чи іншого сп`яніння (висновок від 12.04.2024 № 001468 в матеріалах справи).

Суттєвим при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення є те, що у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного та/або наркотичного сп`яніння, не характеризувався станом зміненої свідомості.

Так, з дослідженихвідеозаписів не вбачається наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відео файлах ОСОБА_1 є прийнятними, відповідають обстановці. На відеозображенні пальці рук особи не тремтять.

Підвищеної жвавості чи уповільнення рухів немає.

У той же час зіниці очей у водія на реакцію на світло не перевіряли взагалі. Інших тестів, як-то пальце-носова проба не проводилося на місці зупинки.

На наявність у водія ознак наркотично сп`яніння взагалі не було вказано.

Сукупний аналіз всіх фактичних обставин викликає обґрунтовані сумніви у правомірності дій працівників поліції, у зв`язку з чим складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП видається реакцією на надмірну емоційну напругу водія, якому не дозволити перетнути річку Дніпро через Південний міст.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не роз`яснили права та обов`язки, взагалі не повідомили про те, що до нього розпочалася і застосовується процедура огляду водія на стан сп`яніння.

Як вказувалося вище, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком, а не правом водія, а тому вказівка працівників поліції на наявність у водія права відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає чинному законодавству та викиданим вище положенням КУпАП, Інструкції № 1452/735, Правил дорожнього руху.

У той же час слід зазначити, що лише за 5 хв водій звернувся до поліцейського та просив провести його огляд, на що йому було відмовлено.

З огляду на те, що заповнення бланку протоколу про адміністративне правопорушення зайнято не менше 20 хв, то проміжок часу з того моменту, як ОСОБА_1 сказав, що не згоден їхати до "нашої клініки" і все ж таки усвідомивши наслідки оформлення протоколу, будучи упевненим у своїй тверезості, виявив бажання здати зразки біологічного середовища і пройти огляд у лікаря нарколога, становив лише 5 хв, його дії не оцінюються в рамках правого поля як ухилення від проходження огляду. Подальше проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за само зверненням дає підстави вести мову про те, що водій не мав умислу ухилитися від необхідної перевірки. У силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди в Україні застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП . За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

Будь-яких документів, які б свідчили про відсторонення від керування транспортним засобом до матеріалів справи не приєднано.

В описаній обстановці бездіяльність поліцейських в частині невідсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з попередньо оголошеними підозрами на його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Слід зауважити, що сам лише цей факт не становить собою істотних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проте у цій справі він оцінюється у сукупності з рештою невідповідностей процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а тому сприймається однією з підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є зміцнення законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З викладеного слідує, що вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння була цілком безпідставною, його стан наркотичного сп`яніння спростований належними і достовірними доказами, а при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано процедуру - водієві фактично відмовлено у направлені (доставлені) до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога. У той же час на наявність конкретних ознак наркотичного сп`яніння не було вказано, такі ознаки на місці не виявлено, будь-яку перевірку не пройдено, а вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння не було виставлено у формі, яка виявилася б зрозумілою водієві. У той же час виявлення бажання водієм пройти огляд у лікаря нарколога не має тягнути за собою оцінку його дій як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в цілому.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, не підтвердилася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко