Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1166/24
Провадження № 3/382/754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 року (серія АПР18 № 070982) 14.06.2024 року 0 10 год. 15 хв. в Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, по вул. Толстого водій ОСОБА_1 керував ТЗ РУТА д.н.з. НОМЕР_2 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом м. Яготин с. Нова Оржиця, перевозив 20 пасажирів без необхідних документів, а саме без договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, чи їх дозвіл, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Медвідь Ю.В. заперечив щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній здійснював перевезення пасажирів за вказаним маршрутом, як фізична особа за договором укладеним з перевізником у якого є в наявності договір на організацію перевезення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За наданими захисником ОСОБА_2 доказами організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 319 загального користування за назвою Стара Оржиця-Яготин здійснює ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , відповідно до договору № 151 укладеному 13.06.2023 року з Київською обласною державною адміністрацією, який діє три роки з дня його підписання.

24.04.2024 року між ФОП ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг, який діє до 31.12.2024 року за яким останній надає послуги у випадку виникнення необхідності (поломка транспортного засобу, який здійснює планові перевезення пасажирів, хвороба водія, форс мажорні обставини) на своєму власному автомобілі марки РУТА СПВ-17 днз НОМЕР_4 здійснює разове перевезення пасажирів на маршруті № 319 Стара Оржиця-Яготин згідно паспорту приміського автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює у звичайному режимі руху та згідно Договору № 151 від 13.06.2023 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус марки РУТА СПВ-17, номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 не здійснював провадження господарської діяльності, а лише надавав послуги ФОП ОСОБА_3 як фізична особа за відповідним договором, а тому він не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 10, 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.