Провадження номер 3/741/586/24
Єдиний унікальний номер 741/962/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Луєнка Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Давидюка А.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005743) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм КП «Носівка-Комунальник»,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2024 року серії ААД № 005743 01 травня 2024 року о 17 год 25 хв на автодорозі Носівка-Козари-Козелець на 00 км 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «САЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком маневру руху заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків.

За змістом протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.2, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

18 липня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої захисник просить доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, буд. 23). Одночасно у клопотанні захисником наведено орієнтовне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Указане клопотання було повністю підтримано у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Луєнком Ю.В.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з клопотанням погодився, просив його задовольнити, призначити у справі експертизу, оскільки він уважає, що він не винен у ДТП. Пояснив, що 01 травня 2024 року близько 17 год 15 хв 17 год 25 хв він керував службовим автомобілем марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи розворот для подальшого руху в напрямку центру м. Носівка, він зі стоячого положення на лівому узбіччі вул. Козарський шлях передом у напрямку с. Козари перед баками для сміття заїхав у карман на протилежній стороні проїжджої частини, що слугує заїздом до ГРП, та зупинився таким чином, як позначено на схемі ДТП від 01 травня 2024 року. Тобто заднє праве колесо автомобіля стояло на проїжджій частині, а заднє ліве колесо на узбіччі, габарити задньої правої частини кузова також знаходилися над проїжджою частиною. Він вийшов з автомобіля, переконався, що позаду та на проїжджій частині перешкоди відсутні, сів за кермо, увімкнув задню передачу, але рух ще не розпочав, коли відчув удар у задню частину автомобіля, внаслідок якого автомобіль САЗ 3507 відсунувся задніми колесами ліворуч та скотився задом в кювет.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01 травня 2024 року близько 17 год 15 хв 17 год 25 хв він керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався з м. Носівка в напрямку с. Козари Ніжинського p-ну Чернігівської області зі швидкістю близько 60 км/год. Під`їжджаючи до заїзду до ГРП, за декілька метрів перед ним заднім ходом на проїжджу частину виїхав автомобіль САЗ 3507, д. н. з. НОМЕР_2 , водієм якого, як він пізніше з`ясував, був ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_2 ) не встиг вчасно зреагувати, унаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д. н. з. НОМЕР_4 , із задньою правою частиною автомобіля САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого того розвернуло, та він скотився в кювет. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення ще деякий час продовжив рух та зупинився, напрямок руху не змінив. Гальмівний шлях відсутній, адже часу загальмувати було недостатньо. Потерпілий стверджує, що слова ОСОБА_1 про те, що його автомобіль стояв, дійсності не відповідають. Уважає, що саме ОСОБА_1 є винним у ДТП. Щодо призначення судової експертизи заперечив.

Представник потерпілого адвокат Давидюк А.І. проти призначення судової експертизи заперечив, посилаючись на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Таким чином, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Допитана судом як свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час ДТП перебувала як пасажир на передньому сидінні автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 . Під час руху автомобіля сонце світило їм назустріч. У решті надала покази, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Допитаний судом як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що проходить службу на посаді інспектора СРПП відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області. Того дня (01 травня 2024 року) він був у групі реагування та після отримання повідомлення виїздив на місце ДТП, зробив висновок, що автомобіль САЗ 3507 рухався заднім ходом та склав на ОСОБА_1 на підставі усних пояснень останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки у діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» не убачав порушення ПДР. Місце ДТП було визначено на підставі вм`ятині в асфальті, що залишились від капоту і дверей автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Гальмівного шляху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» на асфальті видно не було, слідів зсуву в кювет від автомобіля САЗ 3507 чітко видно не було. Сонце світило у напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Після зіткнення указаний автомобіль напрямку руху не змінював. Подія мала місце за межами населеного пункту.

Також судом було допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 працівників КП «Носівка-Комунальник», якому належить автомобіль САЗ 3507, д. н. з. НОМЕР_2 . Утім, указані свідки не були присутні на місці події у момент скоєння ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Луєнка Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Давидюка А.І., свідків, дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експерта.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_2 надали протилежно різні покази щодо обставин і механізму спричинення ДТП, тобто кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму.

Суд уважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи, яка може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП за характером пошкоджень, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому категорично заперечує, під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань неправового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суд робить висновок про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

У пункті 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року N 71, із змінами, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

За таких обставин, суд уважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення та проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин необхідно задовольнити, а для проведення експертизи направити експертній установі справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП № 741/962/24 відносно ОСОБА_1 , у матеріалах якої міститься відеодиск, записаний з нагрудної камери поліцейського, з відеозаписом оформлення дорожньо-транспортної пригоди .

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

2. Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, № 741/962/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

3. На вирішення експертизи поставити такі запитання:

3.1. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 щодо того, що 01 травня 2024 року близько 17:15 - 17:25 год., здійснюючи розворот для подальшого руху в напрямку центру м. Носівка, він зі стоячого положення на лівому узбіччі вул. Козарський шлях передом у напрямку с. Козари заїхав у карман, що слугує заїздом до ГРП, та зупинився так, як позначено на схемі ДТП від 01 травня 2024 року, тобто, заднє праве колесо автомобіля стояло на проїжджій частині, а заднє ліве колесо на узбіччі, габарити задньої правої частини кузова також знаходилися над проїжджою частиною, увімкнув задню передачу, але рух ще не розпочав, коли відчув удар по автомобілю, внаслідок якого автомобіль відсунувся задніми колесами ліворуч та скотився задом в кювет?

3.2. Як повинен був з технічної точки зору та вимог ПДР діяти водій ОСОБА_1 згідно з чинними ПДР у даній дорожній обстановці, та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

3.3. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д. н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 щодо того, що 01 травня 2024 року близько 17:15 - 17:25 год. він керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався з м. Носівка в напрямку с. Козари Ніжинського p-ну Чернігівської області зі швидкістю близько 60 км/год., під`їжджаючи до заїзду до ГРП, за декілька метрів перед ним заднім ходом на проїжджу частину виїхав автомобіль СA3 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не встиг відреагувати, та відбулося зіткнення його автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , із задньою правою частиною автомобіля САЗ 3507, д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого того розвернуло, та він скотився в кювет; автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення ще деякий час продовжив рух та зупинився, напрямок руху не змінив. Гальмівний шлях відсутній, бо він загальмувати не встиг?

3.4. Як повинен був, з технічної точки зору та вимог ПДР, діяти водій ОСОБА_2 згідно з чинними ПДР в даній дорожній обстановці, та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

3.5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д. н. з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту виявлення небезпеки для руху?

3.6. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх з справ України (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Експертна, буд. 23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 741/962/24, копію постанови про призначення експертизи від 22 липня 2024 року.

За необхідності надати експертам доступ до автомобілів «САЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , для їх огляду.

На час проведення судової інженерно-транспортної експертизи зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до надання висновку експерта до суду.

Після завершення проведення призначеної судової інженерно-транспортної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Носівського районного суду Чернігівської області.

Проведення експертизи проводити за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА