Справа № 158/1380/24 Провадження №33/802/535/24 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Куденьчука О.А.,

представника потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Куденьчука О.А. на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 липня 2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визначено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнана винною за те, що вона 27.04.2024 о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, на вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », виїхала на регульоване перехрестя на вул. Волі на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_2 », який здійснював розворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7.3ґ ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисної ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Вважає оскаржене рішення необґрунтованим, винесеним без всебічного і повного дослідження всіх обставин справи. Посилається, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є помилковими та передчасними, оскільки суд не у повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а викладені у постанові висновки не відповідають дійсним обставинам. Вказує, що дії іншого учасника ДТП ОСОБА_4 лежать в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, що ставить під сумнів виникнення ДТП внаслідок можливого порушення ПДР ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, просить призначити в справі стосовно ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої адвокат Плебанович А.С. заперечив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, вважав за необхідне доповнити додатковими питаннями, зазначений захисником ОСОБА_5 перелік питань наданих для вирішення експертам.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши доводи учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні по даній справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, апеляційний суд доходить висновку, що по даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного та наявних даних, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені в резолютивній частині постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як у виниклій дорожній ситуації повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, виходячи з організації дорожнього руху на ділянці дороги по якій вона рухалася до моменту зіткнення?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як у виниклій дорожній ситуації повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, виходячи з організації дорожнього руху на ділянці дороги по якій він рухався до моменту зіткнення?

4. Чи мав технічну можливість водій легкового автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи вбачається в діях водія легкового автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6. Яка швидкість руху транспортного засобу «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксована на камері відео спостереження, до дорожньо-транспортної пригоди?

7. Який з технічної точки зору момент небезпеки для водія транспортного засобу «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді?

У розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №158/1380/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук