справа № 208/6318/24
провадження № 3/208/2221/24
ПОСТАНОВА

01 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серїі НОМЕР_1 від 17.02.2011 року, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 567322 від 29.03.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 673439 від 25.06.2024 року та серії ААД № 673440 від 25.06.2024 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №208/6318/24 провадження №3/208/2221/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673439 від 25.06.2024 р.;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №208/6320/24 провадження №3/208/2222/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673440 від 25.06.2024 р.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 25.06.2024 року о 09.55 годині у м. Кам`янське по вул. М.Грушевського, біля будинку № 200 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 306 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, трямтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в передбаченому законом порядку, на що водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 25.06.2024 року о 09.55 годині у м. Кам`янське по вул. М.Грушевського, біля будинку № 200 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 306 державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №208/6318/24 провадження №3/208/2221/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673439 від 25.06.2024 р.;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №208/6320/24 провадження №3/208/2222/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673440 від 25.06.2024 р.

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/6318/24.

Суддя Т.П. Івченко