Справа № 674/527/24
Провадження № 3/674/425/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини, працюючого водієм " ОСОБА_2 ",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 березня 2024 року близько 16.20 годин на автодорозі AD Н-03 "Житомир - Чернівці" (232 км + 300 м) на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Fruehauf", яким керував ОСОБА_3 , після чого останній залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - "залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні".

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

22 березня 2024 року інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області Ференц Д.А. склав протокол серії ААД № 551719 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В протоколі вказано, що 22 березня 2024 року близько 16.20 годин на автодорозі AD Н-03 "Житомир - Чернівці" (232 км + 300 м) на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом " НОМЕР_2 ", яким керував ОСОБА_3 , після чого останній залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 (а) Правил дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551719 від 22 березня 2024 року (а/с 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 березня 2024 року (а/с 3) та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22 березня 2024 року (а/с 6).

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується оптичним диском із відеозаписами з місця події (а/с 15).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.16 КУпАП і ноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП - "залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 22 березня 2024 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 15 липня 2024 року, тобто після закінчення тримісячного строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 16, 38, 122-4, 245 - 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.