02.08.2024
Справа № 331/3119/24
Провадження № 3/331/1291/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2024 року о 15 год 44 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Академіка Амосова, 109, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 24.11.2023 гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕАТ 8203677. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

У судові засідання призначені на 12 червня 2024 року, 10 липня 2024 року, 29 липня 2024, 31 липня 2024 року та 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А., до суду не з`явився.

10 липня 2024 року адвокат звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справ та відкладення розгляду справи.

29 липня 2024 року адвокат Бабіч С.А. до суду не прибув, не повідомивши при цьому причини своєї неявки.

31 липня 2024 року адвокат Бабіч С.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що з огляду на наявні в матеріалах адміністративного провадження докази, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджується. При цьому також не зафіксовано моменту, з якого співробітниками поліції було прийнято рішення про ймовірне порушення ОСОБА_1 ПДД, яке могло слугувати підставою зупинки транспортного засобу, що свідчить про відсутність факту зупинки вказаного транспортного засобу та знаходження його в русі. Наголошує на тому, що до матеріалів адміністративної справи не було долучено відеозапис, який би підтверджував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Наголошує на тому, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, 31 липня 2024 року на адресу суду адвокатом Бабіч С.А. було подано клопотання про витребування від УПП у м. Запоріжжі ДПП належним чином завірену копію постанови ЕАТ № 8203677 від 24.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з підписом посадової особи, яка її склала та підписом або позначкою, про відмову у підписі ОСОБА_1 .

Того ж дня адвокат Бабіч С.А. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби по мобілізації до його звільнення з військової служби. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зайнятістю в розгляді іншої справи.

У судове засідання призначене на 02 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А. також не прибув, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Суддя зазначає, що особі, яка притягається до адімінстартивної відповідальності, та його захиснику тричі була надана можливість взяти особисту участь у судовому процесі ( 29.07.2024, 31.07.2024 та 02.08.2024), однак вони до суду не з`явились, при цьому захисник спирався на свою зайнятість в інших судових провадження.

Як випливає з матеріалів справи про адміністартивне правопорушення, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 03.08.2024, учасники процесу допускають зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, згідно проведеної перевірки в Єдиному реєстрі судових рішень суддею було встановлено, що постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Представником ОСОБА_1 у вказаній справі був адвокат Бабіч С.А.

Оскільки участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою у справах за ст. 126 КУпАП, урахувавши, що захисником подано декілька клопотань та у письмовому вигляді висловлена позиція щодо протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, на підставі ст. 268 КУпАП можливо розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 908453 від 03.05.2024; рапортом капітана поліції Пархоменко А. від 03.05.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8203677 від 24.11.2023, реєстраційною карткою транспортного засобу «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якої власником є ОСОБА_3 ; довідкою ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Хоменко О. згідно якої ОСОБА_1 24.11.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та посвідчення водія останній не отримував; витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано як представник патрульної поліції зупиняє транспортний засіб, підходить до автомобіля, оголошує причину зупинки водієві та починає проводити перевірку документів водія, під час якої було встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у листопаді 2023 року. Далі на відео зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання адвоката Бабіча С.А. про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Поряд з цим ст. 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та має всі можливості в інтересах особи подати суду пояснення, клопотання та докази у справі.

Отже, суддя не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення не передбачено нормами чинного КУпАП. Крім того, суд враховує, що право ОСОБА_1 на захист і відстоювання свої позиції в суді забезпечено шляхом наданням правової допомоги адвокатом Бабічем С.А., який подав письмові пояснення та зміг донести позицію сторони захисту до суду, якій була надана оцінка.

Щодо клопотання адвоката Бабіча С.А. про витребування належним чином завіреної копії постанови ЕАТ № 8203677 від 24.11.2023, суддя зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8203677 від 24.11.2023 (а.с 4), витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в якому міститься інформація про те, що 24.11.2023 ОСОБА_1 постановою ЕАТ № 8203677 від 24.11.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.7). Крім того, факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП також підтверджується довідкою ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Хоменко О., яка міститься в матеріалах справи (а.с.6). На підставі вказаного у судді відсутні жодні підстави сумніватись у дійсності вказаних документів та те, що постанова ЕАТ № 8203677 від 24.11.2023 не завірена належним чином, як зауважує адвокат, не тягне недостовірність цих відомостей та недопустимість постанови, як доказу повторності вчинення правопорушення протягом року.

Оцінюючи доводи адвоката Бабіча С.А. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У судовому засіданні встановлено, що під час планових заходів щодо виявлення осіб причетних до скоєння адміністративних правопорушень, в тому числі ст.210-1 КУпАП (ухилянтів від мобілізації) разом з представниками РТЦК, о 15 год 45 хв за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, 109 був зупинений автомобіль «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_3 . На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції наближається до автомобіля, який знаходиться на узбіччі проїзної частини. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Також суд зауважує на тому, що саме у ОСОБА_1 знаходились ключі від автомобіля. Автомобіль перебував на проїзній частині, поруч з дорогою відсутні магазини, торгові центри, кафе, тощо. Отже доводи представника правопорушника адвоката Бабіча С.А. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд відкидає, оскільки вважає їх необґрунтованими з наведених вище підстав.

Доводи адвоката Бабіча С.А., з приводу того, що протокол та рапорт не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, підлягають відхиленню у зв`язку з наступним.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

У даному випадку відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, підтверджуються доказами, які слід визнати належними, допустимими, які узгоджуються між собою.

Більш того, згідно проведеної перевірки в Єдиному реєстрі судових рішень суддею було встановлено, що 27.12.2023 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2024 року провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 28.12.2023 стосовно ОСОБА_1 знов було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 березня 2024 року провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 20 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП. Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Суддя враховує кількість скоєних правопорушником аналогічних правопорушень протягом року, а також той факт, що останній, без отримання посвідчення водія продовжує керувати автомобілем, не виконуючи рішення суду та грубо порушуючи Правила дорожнього руху України.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без отримання ним посвідчення водія підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ч.2 ст.30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Відповідно до довідки ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Хоменко О., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки таке право у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавалось.

Також, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, кодЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова