Справа № 591/7525/24 Провадження № 3/591/1844/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів тимчасово не працюючий, прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 17.07.2024 р. близько 18.08 год., в районі буд. 10 по вул. Героїв Сумщини в м. Суми керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 у стані алкоголь сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом № 22661 - результат 0,92 ‰, своїми діями порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згодний, так як працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів адміністративного протоколу оскільки з результатом огляду він не погоджувався, а в медичний заклад йому не пропонували прослідувати, що зафіксовано на відеозаписі події. Акт огляду підписав, але не розумів, що підписує, оскільки працівники поліції не роз`яснили, що саме він має підписати. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що запис проходження огляду на місці зупинки починається з моменту, коли ОСОБА_1 вже завершував продуття газоаналізатора, однак відеозапис не містить даних про пропозицю пройти огляд та взагалі роз`яснення процедури проходження такого огляду та факт розпаковки та надання муштука для продуття.

Одразу після продуття газоаналізатора, працівник поліції взагалі не запитав у ОСОБА_1 чи згодний він з результатами огляду, лише через певний час після огляду, в цей час відеокамера не фіксувала ОСОБА_1 , працівник поліції запитав у останнього чи згоден він з результатом огляду. При цьому працівник поліції повідомив, що у випадку проходження огляду в медичному закладі його поставлять на відповідний медичний облік, такі дії суд розцінює як спонукання до надання згоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 ,наданих працівникам поліції, вбачається, що він не погоджувався з результатами огляду та пояснює, що вживав квас і не може бути в стані сп`яніння. Після цього за вказівкою працівників поліції підписав протокол.

Свідки до процедури огляду працівниками поліції не залучалися, що є також порушенням процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи долучено не повний відеозапис події 17.07.2024 р..

Суд вважає, що зазначений відеозапис не містить відомостей про чітку згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, а періодично переривалася.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, у зв`язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, 247 , 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь