ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 Справа №607/16321/24 Провадження №3/607/7104/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й., зазначив, що вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 , визнає, однак на переконання сторони захисту, дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки правопорушення вчиненні на а/д «Житомир Чернівці», що виходить за межі м. Тернополя та Тернопільської області, а місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак з системного аналізу зазначених норм вбачається, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, при цьому передбачена можливість розгляду таких справ також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, що гарантує кожному право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 710200, АБА №100101 від 22.07.2024 вбачається, що місцем вчинення адміністративних правопорушень є 192 км. + 500 км. а/д Н-03 «Житомир Чернівці», що як вбачається із загальнодоступного ресурсу «Google Maps» відноситься до Хмельницької області.

Крім того, відповідно до реєстраційної картки ТЗ, реєстрація транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно з протоколами про адміністративне правопорушення керував ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень, була проведена в м. Хмельницький.

Також, у судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Янчишин В.Й. вказав, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

За допомогою засобів підсистеми ЄТІС «Електронний суд», судом було сформовано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно із відповіді №713350 від 30.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , однак такі обставини не підтвердженні жодними належними доказами та спростовуються відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру та поясненнями захисника наданими у судовому засіданні.

За таких підстав доходжу висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Кунець