ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1257/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює продавцем торгівельного кіоску, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно адміністративного протоколу серії ВАД № 176363 вказано, що 05.07.2024 року о 10-40 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в торгівельному кіоску на «Центральному ринку» в смт Петриківка Дніпровського району зберігав тютюнові вироби без марок акцизного збору, чим порушив вимоги за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, був повідомлений належним чином смс повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908568 від 03.06.2023 року в графі "місце роботи ), посада" відносно ОСОБА_2 зазначено , що він працює «продавцем».

Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.Відсутні також будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_2 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність.

За встановлених фактичних обставин, на переконання суду, ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дійшов висновку, що оскільки представником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності

не надано суду доказів підприємницької діяльності останньої чи доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, то протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176363 від 05.07.2024 року

не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ОСОБА_2 належним чином та поза розумним сумнівом не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164-5, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби вказані в протоколі огляду та вилучення від 05.07.2024 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко