ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/606/24 Справа № 227/1268/23 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О. захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Михайлова В.Л. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 19.05.2023 року о 11:40 год. на автодорозі м.Добропілля с.Святогорівка 1 км, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП "Добропільська ЛІЛ" № 21 від 19.05.2023 року.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисника Михайлов В.Л. в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки не керував транспортним засобом, за кермом був його знайомий ОСОБА_3 . Вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 19.05.2023 року. Вважає, що протокол складено з істотними порушеннями. Вважає, що наявні відеозаписи, які знаходяться на диску, який було долучено до протоколу, є неідентифіковані відеозаписи у кількості п`яти штук є належними і достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 . Вважає направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 19.05.2023 є недопустимим доказом. Вказує, що ОСОБА_2 не роз`яснювалися його права та обов`язки, у протоколі відсутні його підписи, йому не було надано копію протоколу. Вважає, що долучені до протоколу пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути належним та достовірним доказом.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448890 від 19.05.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 19.05.2023 року о 11:40 год. на автодорозі м.Добропілля с.Святогорівка 1 км, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатора на місці зупинки відмовився. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Добропільська ЛІЛ», за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння (1 продуття 2.88 проміле, 2 продуття 2.76 проміле). Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 р, до КНП Добропільська ЛІЛ, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 вказав, що 19.05.2023 року близько 10:40 годин він рухався на своєму мотоциклі по вул.Першотравнева, з боку вул.Залізнична у бік пр-ту Шевченка, наближаючись до перехрестя з круговим рухом він зупинився щоб надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по колу. В цей час почув звуки екстреного гальмування по заду себе. Повернувшись побачив, що позаду був автомобіль Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 . Після цього автомобіль швидко повернув праворуч та поїхав по пр-ту Шевченка. Оскільки виникла аварійна ситуація він вирішив прослідувати за вказаним автомобілем та з`ясувати обставини пригоди. Вказаний автомобіль на великій швидкості порушуючи правила дорожнього руху поїхав в бік вул.Гагаріна, виїхавши за місто на ґрунтову дорогу м.Добропілля с.Святогорівка автомобіль зупинився та з нього вийшов хлопець який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. По приїзду поліції було встановлено особу водія, ОСОБА_2 , який відмовився від будь-яких пояснень.

Довідкою поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія.

Фотокопіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 на ОСОБА_2 .

Диском із відеозаписом на якому працівники поліції приїхали на місце події, де особа свідок ОСОБА_5 повідомляє їм, що зупинив ОСОБА_2 , оскільки він порушував правила дорожнього руху. На відео працівник поліції просить документи у особи ОСОБА_2 та питає, чи вживав він спиртні напої. Було встановлено особу ОСОБА_2 , який зазначав, що він не керував транспортним засобом та не розуміє з яких підстав поліцейські від нього щось вимагають. Поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти медичний огляд, оскільки він керував транспортним засобом, зі слів свідка, який його зупинив. Поліцейський пропонує пройти медичний огляд на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора 6810. ОСОБА_2 не надає однозначної відповіді щодо проходження або не проходження вказаного огляду, оскільки заперечував що керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_2 веде себе агресивно, спілкується з поліцією неповажно, дозволяє нецензурні висловлювання. На другому відео вбачається що о 12:30 годині ОСОБА_2 зазначає, що за кермом його автомобіля був ОСОБА_3 . На третьому відео поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. В медичній установі було проведено медичний огляд ОСОБА_2 за результатом якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Лікарем було повідомлено ОСОБА_2 що висновок він зможе отримати після отримання результатів лабораторних досліджень. На питання поліцейського чи буде ОСОБА_2 давати пояснення і підписувати протокол, останній відмовився.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий лікарем КНП «Добропільська ЛІЛ» 19.05.2023 року о 13:20 годині, за результатом огляду зроблений висновок, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

Також факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується показами свідків допитаних у судовому засіданні суду першої інстанції.

Свідок ОСОБА_5 пояснював, що того дня автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , його пропустив та повернувши почав рухатися за ним. Автомобіль, який рухався за ним, під керуванням ОСОБА_2 порушував ПДР, а саме рухаючись за ним різко набирав швидкість та наближаючись до нього автомобіль різко гальмував. Він був обурений такою поведінкою на дорозі, яка на його думку була неадекватна та не відповідала ПДР України, прослідував за вказаним автомобілем. Потім вказаний автомобіль поїхав в сторону с.Святогорівка через поля та застряг у колії. Він підійшов до вказаного автомобіля, в якому знаходився лише водій ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю). Інших осіб в автомобілі не було. В нього з ОСОБА_2 відбулась потасовка та була викликана поліція, коли вони чекали працівників поліції ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_6 та сказав щоб той йшов до нього, бо в нього деякі проблеми. ОСОБА_7 появився на місці події лише тоді коли приїхала поліція. Працівникам поліції він розказав обставини події.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції, того дня він перебував на патрулюванні, двоє осіб повідомили про вчинення адміністративного правопорушення, водієм автомобіля Volkswagen Passat. Прибувши на місце події, свідок ОСОБА_5 пояснив, обставини справи та було встановлено особу водія, це був ОСОБА_9 , на автомобілі Volkswagen Passat. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_5 почув від водія запах алкоголю. На місці події було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд шляхом продуття газоаналізатора 6810 на що останній відмовився та бажав пройти огляд лише в медичному закладі. Пройшов медичний огляд в КНП «Добропільська ЛІЛ», після чого було складено протокол від підпису якого ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що бачила 19.05.2023 року у першій половині дня ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу по вул.І.Франка біля типографії. Не заперечувала той факт, що при спілкуванні з ОСОБА_2 біля типографії у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. Більш детально нічого додати не може бо пройшло вже багато часу та вона не пам`ятає всіх обставин. Письмові пояснення поліцейським надавала та підписувала вже близько 16:00 год. того ж дня та їх зміст не оспорює.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дослідив усі доводи сторони захисту заявленими під час розгляду у суді першої інстанції надав на них обґрунтовані відповіді, та навів змістовні мотиви їх неприйняття, не встановивши підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги є алогічними за змістом.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, за кермом був його знайомий ОСОБА_3 та матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 19.05.2023 року, є безпідставними та спростовуються як письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , так і наданими вказаними свідками поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції.

Свідки надали свої пояснення безпосередньо у суді першої інстанції під присягою, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Покази свідків у судовому засіданні суду першої інстанції аналогічні наданими ними письмовим показам та вони узгоджуються із сукупністю перелічених вище доказів, які свідчать про їх достатність для прийняття рішення у справі щодо доведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 19.05.2023 року у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, про порушення вимог законодавства при складанні протоколу, є безпідставними, та повністю спростовується наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448890 від 19.05.2023 року, щодо ОСОБА_2 , він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП. Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки відеозапис містить події правопорушення та хід спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних відеозаписів у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні.

Норми КУпАП, за якими проводиться розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за даною категорією справ, не містять вимог щодо процедури оформлення відеозаписів поліцейських, які є додатком до протоколу.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Також апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції, що данні відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_2 . Відеозаписи узгоджуються з поясненнями свідків, ОСОБА_2 , взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини події 19.05.2023 року.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 19.05.2023, є безпідставними. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що направлення заповнювалось поліцейським в медичному закладі, крім того вбачається, що поліцейським зазначено час направлення ОСОБА_2 на медичний огляд о 13:20 год. та вказане направлення поліцейський віддає лікарю для проведення огляду. Та обставина, що в матеріалах справи наявне направлення без вказівки часу, суд вважає технічною помилкою, тому даний недолік, на думку суду жодним чином не спростовує існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не роз`яснювалися його права та обов`язки, у протоколі відсутні його підписи, йому не було надано копію протоколу, є безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підписів у протоколі та надання свої письмових пояснень і отримання копії вказаного протоколу.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Дії вчинені ОСОБА_2 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя