Справа № 183/4076/24
№ 3/183/2702/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , продавець «ФОП Біла»,

за ч. 1 ст.164-5 КУпАП,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 855568 зазначено, що 21.04.2024 року о 12.10 год. ОСОБА_1 в торгівельній точці за адресою: АДРЕСА_3 , «ФОП Біла», зберігала тютюнові вироби цигарки, без марок акцизного податку без мети збуту, чим порушила чинне законодавство (протокол серія ВАВ №85568).

Окрім цього, 23.04.2024 року о 11.50 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму поточному місці продавцем торгового павільйонна «ФОП Біла», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зберігала тютюнові вироби цигарки, без марок акцизного податку без мети збуту, чим порушила чинне законодавство (протокол серія ВАВ №855569).

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання особа не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Захисником Волок Ю.В. подано заперечення на протокол, відповідно до яких з протоколом адвокат не погоджується з наступних підстав, зокрема, ОСОБА_1 не має жодного відношення до торгівельної точки за адресою: АДРЕСА_3 . В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які би підтверджували відношення ОСОБА_1 до вказаної точки продажу (павільйону). Більш того, фабула протоколу № 855568 не містить відомості про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробника, імпортерів чи продавцем такого товару. Інший же протокол № 855569 та матеріали, які до нього долучені, також не містять таких відомостей та не містять відомостей, які би підтверджували трудові відносини між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 ».

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

В протоколах про адміністративні правопорушення взагалі не зазначено яка норма чи стаття Закону були порушені.

Отже, у протоколах про адміністративні правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначений нормативний акт, який було порушено при складанні адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.

Пояснення, які наявні в матеріалах справи ОСОБА_1 не надавала та не підписувала.

Правилами ст.ст.245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано зберігання рідин для куріння в електронних пристроях з вмістом тютюну на яких відсутні марки акцизного податку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколів про адміністративні правопорушення, які були складені 21.04.2024 та 23.04.2024 долучені:

-протоколи огляду місця події

-пояснення ОСОБА_1 ,

-рапорти працівників поліції.

Доречно зауважити, що в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості щодо свідків чи понятих, при складанні матеріалів, однак в протоколах огляду місця події такі особи зазначені. Вказані обставини викликають сумнів у допустимості доказів, які в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення та вини ОСОБА_1 долучили працівники поліції. Також до протоколів огляду місця події не долучено фототаблиць до протоколів огляду з зображеннями тютюнових виробів, які повинні бути без марок акцизного податку.

Відповідальність за порушення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом, визначеним в ч1 ст. 164-5 КУпАП. Віднесення до вказаної категорії заперечує і сама ОСОБА_1 , що у сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також просила суд вирішити питання повернення вилученого товару власнику (відповідно до переліку в протоколі огляду).

В судовому засіданні досліджено протокол та додані до нього матеріали.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд цілком погоджується з доводами сторони захисту.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/4076/24 (провадження № 3/183/2702/24), 183/4137/24 (провадження № 3/183/2724/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/4076/24 (провадження № 3/183/2702/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 21.04.2024 та 23.04.2024 речі, згідно переліку, зазначеному в протоколі огляду - повернути власнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник