Справа №766/5205/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2024 о 14:36 годині по вул. Лавреньова біля будинку №8 в м. Херсоні керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під дією впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (бензодіазепіни). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, за наслідками якого встановлено стан бензодіазепінового сп?яніння. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час судового розгляду висловив свої заперечення, викладені у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення. Так зауважив, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту лікарського препатару та саме який лікарський препарат було виявлено в його біологічних зразках, наданих для дослідження, що є базовим критерієм для встановлення самого факту, так і ступеню сп?яніння. У свою чергу акт лабораторного дослідження містить відомості про встановлення саме бензодіазепінового сп?яніння, тоді як кількісне визначення лікарського препарату відсутнє, як і не зазначено який саме препарат наявний в організмі. Оскільки наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, і навіть протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту має суттєве значення для встановлення стану сп?яніння саме в день керування транспортним засобом. Крім того згідно міжнародної статистики кваліфікації хвороб такого діагнозу як бензодіазипінове сп?яніння взагалі не існує.

Вважає, що акт не містить жодних відомостей щодо виявлених ознак, притаманних розладам поведінки та сприйняття. З 16.10.2024 він проходить амбулаторне лікування у Херсонському міському психіатричному центрі, в рамках лікування призначено гідазепам, крім того йому видано довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, в якій зазначено, що протипоказання для виконання обов`язків водія автотранспорту категорії «В» відсутні. Зазначив, що інструкція до гідазепаму немає заборони або застереження при керуванні автомобілем, а бензодіазепинова група препаратів дуже велика. Просив врахувати, що з 2019 року йому діагностовано пухлину головного мозку, а тому так звані клінічні ознаки сп?яніння у нього обумовлені саме станом здоров`я, а не вживанням заборонених ліків.

Крім того вважає, що працівники поліції необ`єктивно оцінили його стан, оскільки реакція очей на світло була викликана тим, що стояв навпроти сонця, але належно її ніхто не перевірив. Відомості про порушення мови також є надуманими, що у свою чергу спростовується і долученим до матеріалів справи відеозаписом. Стомлений вигляд також обумовлений станом здоров`я.

Лікар КНП «Херсонський міський психіатричний центр» Херсонської міської ради ОСОБА_2 , опитана судом за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила, що саме нею було здійснено призначення гідазепаму ОСОБА_1 з огляду на його діагноз, який необхідно приймати на ніч або при нападах паніки, проте не на постійній основі. Зазначила, що вказаний препарат не містить заборони для керування транспортними засобами, а ОСОБА_1 не має жодних ознак, притаманних особам з наркотичною залежністю, крім того він завжди суворо дотримувався рекомендацій щодо вживання лікарських препаратів.

Не заважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600833 від 03.04.2024, в якому викладені дата та час (19.03.2024 о 14:36 годині), місце (вул. Лавреньова, біля будинку №8, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом під дією впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (бензодіазепіни)). Також вірно визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 27.03.2024, з якого вбачається, що 19.03.2024 о 15:20 годині ОСОБА_1 перебував у стані бензодіазепінового сп?яніння;

Лікар ОСОБА_3 , опитана судом пояснила, що результати огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів визначаються за двома обов`язковими ознаками клінічними, як то характер мовлення, координація рухів, реакція на світло тощо, та лабораторного аналізу. У свою чергу за відсутності одної зі складових висновок про наявність стану сп?яніння зробити не можливо. Під час огляду ОСОБА_1 відповідні клінічні ознаки нею були встановлені, крім того враховано його діагноз та факт приймання ліків, про які він заявив, що відображено в акті огляду. Проведено лабораторне дослідження, після чого зроблено висновок про перебування під впливом лікарських засобів. Висновок містить визначення діючої речовини, виявленої в біологічному середовищі ОСОБА_1 , тоді як гідазепам це комерційна назва відповідного препарату.

Зазначила, що при здійсненні огляду на визначення стану наркотичного або перебування під впливом лікарських препаратів кількісний показник відповідної речовини на відміну від огляду на стан алкогольного сп?яніння не визначається.

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1368 від 19.03.2024, за змістом якого в сечі виявленобензодіазепіни), заключний діагноз: стан бензодіазепінового сп`яніння. Зазначено про змазаність мовлення та блідість шкіри, розширені зіниці очей, мляву міміку, зазначено про вживання гідазепаму та квентистіну;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що представниками поліції зупинено автомобіль «Mazda 6» - причина зупинки відсутність номерного знаку. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (бліда шкіра, розширені зіниці очей), на повідомлення про діагноз ОСОБА_1 заперечив факт приймання лікарських препаратів, у зв`язку з чим запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Вже по дорозі в лікарню повідомив про вживання гідазепаму. В умовах медичного закладу ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд як на встановлення зовнішніх ознак, так і на дослідження біологічного середовища;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 04.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 20.02.2020.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані також нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, порушень під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння представниками поліції допущено не було, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає таке.

Зауваження ОСОБА_1 щодо обов`язковості визначення кількості лікарського препарату в біологічному середовищу освідуваного суд до уваги не приймає, оскільки вищезазначеними нормами, зокрема інструкціями, якими врегульовано порядок проходження огляду в тому числі і в медичному закладі, не передбачено визначення відповідного критерію. У свою ж чергу як пояснила лікар, яка здійснювала огляд, встановлення або спростування стану сп?яніння внаслідок впливу лікарських препаратів визначається за двома критеріями, що і гарантує повноту та достовірність отриманого результату.

Не спростовує висновків суду і та обставина, що ОСОБА_1 приймав гідазепам у суворій відповідності з призначенням лікаря, оскільки суд не надає оцінки наявності підстав для вживання того чи іншого препарату, тоді ж як факт перебування під впливом лікарських препаратів не обов`язково обумовлений «безпідставним» вживанням тих чи інших лікарських препаратів.

Також суд звертає увагу і на ту обставину, що згідно Інструкції для медичного застосування лікарського засобу, затвердженої Наказом МОЗ України №614 від 04.04.2018, гідазепам належить до групи похідних бензодіазепіну, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що наявність саме гідазепаму в його організмі встановлена не була є безпідставним і таким, що на увагу не заслуговує.

Крім того та обставина, що вищезазначена Інструкція до лікарського препарату не містить прямої заборони на керування транспортними засобами, а ОСОБА_1 було пройдено лікарську комісію, яка підтвердила відсутність обмежень для керування транспортними засобом, висновків суду не спростовує, оскільки відповідний стан сп?яніння визначається лише за конкретних для того передумов і не може оцінюватись в розрізі інших подій та обставин, тоді ж як відповідні застереження жодним чином не є підтвердженням того, що 19.03.2024 ОСОБА_1 під дією лікарських препаратів не перебував, що і могло би бути підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктивною оцінкою ОСОБА_1 є твердження про відсутність зовнішніх ознак перебування під впливом лікарських препаратів, що спростовується як показаннями лікаря ОСОБА_3 , так і відомостями, зазначеними в акті огляду, який також містить і відомості про діагноз ОСОБА_1 та прийом ним лікарських препаратів, що на переконання суду і є свідченням того, що відповідні факти були враховані під час складання остаточного висновку за результатами здійсненого огляду.

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 на МКХ-10, яка за його твердженням не містить такого діагнозу як бензодіазепінове сп?яніння, оскільки МКХ-10 є загальноприйнятою класифікацією для кодування медичних захворювань, розроблених ВООЗ і складається з 21 розділу, кожен з яких містить підрозділи з кодами хвороб і станів, тоді як процедура проходження огляду на визначення стану сп?яніння і встановлені за його наслідками результати не є лікарським діагнозом і не відноситься до медичних захворювань.

Враховуючи викладене вище приходжу до висновку про відсутність жодних підстав для закриття провадження у справі, а відповідно наявна необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА