overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 399/269/24
провадження № 3/399/157/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження,

встановив:

У провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають адміністративні справи 399/269/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, 399/270/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, 399/271/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та 399/317/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №399/269/24, провадження №3/399/157/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, №399/270/24, провадження №3/399/158/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, №399/271/24, провадження №3/399/159/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та №399/317/24, провадження №3/399/178/2024 відносно відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №399/269/24, провадження №3/399/157/2024.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Номер провадження: 33/813/1840/24
Номер справи місцевого суду: 947/4542/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Виходець А.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

- захисника Ореза Валентина Павловича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Орез Валентина Павловича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ореза Валентина Павловича - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 946/5818/24 Провадження № 3/946/2169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком в ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД № 536670, 13.07.2024 о 11:30 год. в м. Ізмаїл ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099-20» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Авраамівська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Бендерська не надав переваги у русі автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Бендерська, та скоїв з ним зіткнення. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД № 536670;

-схемою ДТП від 13.07.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2024;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила аадміністративне правопорушення. визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 445/1151/24
провадження № 3-в/445/50/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 11.07.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що через складне матеріальне становище він не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відтак, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 11.07.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, рівними частинами: по 1083 (тисячу вісімдесят три) грн. 33 копійки щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа 688/3307/24
№ 3/688/1071/24
Постанова

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 серпня 2024 року потерпіла ОСОБА_1 направила до суду клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 13.08.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EASYCON», оскільки перебуває у Львівській області та не має можливості брати участь безпосередньо в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання потерпілої, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України. Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому суд, з метою розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП застосовує по аналогії норми ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду та безпосередньої участі потерпілої ОСОБА_1 під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та провести судове засідання з потерпілою ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

При цьому, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП 13 серпня 2024 роу об 11 годині 00 хвилин, дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів потерпілої ОСОБА_1 за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 191/3297/24
Провадження № 3/191/1269/24
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
11.07.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал №191/3297/24 (провадження №3/191/1267/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.
Крім того, 11.07.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал №191/3299/24 (провадження №3/191/1269/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.
По вищевказаним справам, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-6 КУпАП є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Частиною 2 ст.250 КУпАП передбачено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4,172-9,172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Оскільки дані адміністративні справи складені відносно однієї особи і знаходяться в провадженні однієї і тієї ж посадової особи, суд вважає необхідним дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/3297/24 (провадження №3/191/1267/24).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд,-
Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, №191/3297/24 (провадження №3/191/1267/24), №191/3299/24 (провадження № 3/191/1269/24) в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/3297/24 (провадження №3/191/1267/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 3/175/5665/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , стрільця 1 СР 1 СБ військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/533, 25.01.2024 року приблизно о 07:00 год. солдат ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ) та був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, хитка хода, хитання при поворотах, запах з ротової порожнини), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 29.07.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Провадження № 3-5604/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

головного бухгалтера ТОВ «ІВ РОШЕ УКРАЇНА»,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ІВ РОШЕ УКРАЇНА», в магазині що по вул. В.Гетьмана, 6 у м. Києві, порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: у період з 03.11.2023 по 20.11.2023 допустила проведення розрахункової операції без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документу.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобилецький О.І. пояснив, що до ГУ ДПС у м. Києві підприємством подано заперечення на акт фактичної перевірки від 05.07.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДПС у м. Києві на дооформлення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 56 ПК України податкове повідомлення - рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку (адміністративному чи судовому.)

Згідно п. 56.15. ст. 15 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За наведених підстав, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи даних про результати оскарження акту фактичної перевірки за реєстраційним № 83250/26/15/07/37101730 від 08.07.2024, суддя вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС у м. Києві.

За викладеним, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Головного управління ДПС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3359/24
Провадження № 3/279/1670/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, дані паспорту та про наявність РНОКПП у справі відсутні ,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.04.2024 року о 11 годині 00 хвилин на річці Уж в с. Немирівка, Коростенського району Житомирської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком», використання якого в даний час та в даному місці заборонено, чим порушив п.1 абз. IV Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові виклики, які направлялись за вказаною в протоколі адресою, було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 85 ч. 4, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.