Номер провадження 33/816/644/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Демченко А.Д. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП.

Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставини.

Так, 14.12.2023 о 17-19 год. у м. Суми по вул. Покровська,25, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу на здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.12.2023 о 17-19 год. у м. Суми по вул. Покровська,25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 15.12.2023 о 08-54 год. у м. Суми по просп. Свободи, поблизу буд. 44-2, керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівниками поліції не було надано доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом, як і підстави зупинки автомобіля. Окрім цього, всупереч складеного працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2023, апелянта так і не було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження останнім медичного огляду.

Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що працівниками поліції всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було залучено свідків для проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Відповідно до долученого відеозапису, один із працівників поліції скаржився на закладеність носу, тому він не міг відчути запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , а інший поліцейський, який складав акт огляду взагалі не підходила до останнього, відповідно також не могла встановити у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Долучені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять точного викладення суті правопорушення, а саме не зазначено, від якого саме порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився апелянт.

Крім того, долучені до матеріалів справи докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній вважає недопустимими. Зокрема в письмовому поясненні від 14.12.2023 потерпілого ОСОБА_2 та схеми місця ДТП від 14.12.2023, містяться різні підписи зазначеної особи та дати вчинення правопорушення.

З огляду на наведені обставини, апелянт вважає, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який апеляційну скаргу підтримав, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина останнього у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень була встановлена судом із врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618787 від 14 грудня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схеми місця ДТП від 14.12.2023 із зазначенням місця розташування транспортних засобів та перелік отриманих автомобілями механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- письмових пояснень ОСОБА_2 , який пояснив, що перебуваючи у припаркованому автомобілі на вул. Покровська, 25, відчув поштовх іншої машини, марки «Opel» білого кольору. У результаті зіткнення, автомобіль отримав пошкодження переднього лівого крила та переднього лівого диска. Водій «Opel» знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698685 від 15.12.2023, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці 15.12.2023;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2023, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 проходити медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618786 від 14.12.2023, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці 14.12.2023;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2023, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 проходити медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля від 14.12.2023, 15.12.2023, якими підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці з використанням спеціального технічного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я.

Вказані докази зібрані у передбаченому порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

До тверджень апелянта про недоведеність факту керування ним транспортним засобом апеляційний суд ставиться критично.

Так, відповідно до змісту долученого до матеріалів справи відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, як 14 грудня 2023 року на вул. Покровська, 25 в м. Суми, автомобіль «Opel Vectra» здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer». На місці дорожньо-транспортної пригоди був присутній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котрий працівникам поліції пояснив, що він є власником автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», та саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», який не справившись з керуванням здійснив наїзд.

Відповідно, долучені докази не містять суперечності та підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього апеляційний суд зауважує, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що саме він керував автомобілем та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ОСОБА_2 .

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, схема ДТП, відеозаписи нагрудних камер працівників поліції, пояснення потерпілого ОСОБА_2 по справі, в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди та підтверджують керування автомобілем «Opel Vectra» саме ОСОБА_1 .

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Vectra» 15 грудня 2023 року підтверджується долученими відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та нагрудних камер.

На вказаних записах чітко вбачається момент зупинення автомобіля працівниками поліції та перебування за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 , інших осіб в салоні, не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріалами справи не зафіксовано його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення чи у найближчому закладі охорони здоров`я, спростовуються належними та допустимими доказами, в тому числі і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких чітко зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану алкогольного сп`яніння, а також те, що працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції його не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки останній не погодився із проведенням такого огляду, про що було зазначено в долученому до матеріалів справи направлення від 14.12.2023.

Вказаний доказ підтверджує саме ту обставину, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було порушено вимоги п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, яким передбачено проведення огляду на сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана норма визначена до застосування, у випадку виявлення бажання особи пройти огляд на місці зупинення автомобіля із застосуванням спеціального технічного засобу.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, чим було порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до актів огляду на стан алкогольного сп`яніння, складені інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Циндренко Т.М., у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, почервоніння очей. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння 14.12.2023, 15.12.2023 та відсутність підстав у працівників поліції для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Окрім цього долучені відеозаписи підтверджують особисту присутність інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Циндренко Т.М. 14 грудня 2023 року та 15 грудня 2023 року на місці вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та спілкування з останнім під час якого працівником поліції і було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи ж апелянта щодо відсутності підстав для зупинки автомобіля не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, тобто порушення водієм п.2.5 ПДР, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, встановленого санкцією даної норми закону, тобто правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, на думку апеляційного суду, посилання апелянта на постанову КАС в складі ВС від 15 березня 2019 року є недоречним. Помилковість цього посилання на практику інших судових органів стосується, окрім того, і тієї обставини, що в порядку адміністративної юрисдикції розглядаються справи, пов`язані виключно з винесенням органами Національної поліції України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а тому будь-які позиції у цих справах не є преюдіційними відносно справ, які підвідомчі до розгляду судовим органом з порядком ухвалення відповідних постанов та їх перегляду в порядку ст.294 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є безпідставними, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення були оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дати і місця їх складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протоколи, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема зазначено в протоколах серії ААД № 698685 від 15.12.2023, серії ААД № 618786 від 14.12.2023, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Викладена фабула суті правопорушення відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про не допустимість доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Наявність не вірного зазначення дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди в письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, матеріали справи містять інші письмові докази, що підтверджуються вчинення останнім правопорушення 14 грудня 2023 року, а саме відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, схеми ДТП.

Окрім того наявність в розбіжності підпису потерпілого також не впливає на встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи суддя суду першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягали з`ясуванню і висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на підставі ретельно вивчених доказів, яким була надана належна юридична оцінка.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи, на спростування таких висновків, доказів здобуто не було, у зв`язку з чим оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.