Провадження №: 3/752/6222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2023 року о 22:15, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Велика Васильківська, 43/16, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги транспортному засобу «Dodge Grand Caravan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого водій транспортного засобу «Dodge Grand Caravan», д.н.з. НОМЕР_2 застосував екстрене гальмування і його винесло на другу смугу, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_3 , від отриманого удару транспортний засіб «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 та транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Старча А.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки останній порушив ПДР, а саме під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 адвокат Шепілов О.О. також просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки останній порушив ПДР, а саме під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 970285 від 04.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , копію заяви представника ОСОБА_2 від 25 червня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 723101 від 04.11.2023, який було складено відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копії письмових пояснень учасників ДТП, копію висновку експерта № 108 від 11.01.2024, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, які би перебували у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді ДТП, не встановлено, відеозапис обставин події, копію постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 22.01.2024 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, копію постанови Київського апеляційного суду від 16.05.2024 про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2024 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04 листопада 2023 року, при цьому справа на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшла 18 липня 2024 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман