П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1791/24

Провадження № 3/348/830/24

02 серпня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А.,

за участю прокурора Семковича О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали об`єднаної адміністративної справи, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора КП «Карпати», громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією за наступних обставин.

Відповідно до розпорядження № 65/02.1-06 від 02.04.2019 року «Про прийняття ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду начальника КП «Карпати» з 03.04.2019 року.

Згідно статуту КП «Карпати» засновником комунального підприємства «Карпати» є Ланчинська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області (ЄРДПОУ 37736208).

Відповідно до посадової інструкції начальника КП «Карпати» ОСОБА_1 , наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарським функціями.

Так, директор КП «Карпати» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Ланчинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №8 від 13.03.2023 року «Про преміювання працівників», згідно якого встановив працівникам підприємства та собі особисто премію, у розмірі 1300 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, директор КП «Карпати» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу №8 від 13.03.2023 року «Про преміювання працівників», згідно якого встановив собі особисто премію, у розмірі 1300 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, директор КП «Карпати» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Ланчинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №25 від 23.10.2023 року «Про преміювання працівників», згідно якого встановив собі особисто премію у розмірі 40% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, директор КП «Карпати» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу №25 від 23.10.2023 року «Про преміювання працівників», згідно якого встановив працівникам підприємства та собі особисто премію, у розмірі 40 % від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, директор КП «Карпати» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Ланчинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №27 від 13.12.2023 року «Про преміювання працівників», згідно якого встановив собі особисто премію у розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, директор КП «Карпати» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу №27 від 13.12.2023 року «Про преміювання працівників», згідно якого встановив працівникам підприємства та собі особисто премію, у розмірі 50 % від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, директор КП «Карпати» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Ланчинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №2 від 11.03.2024 року «Про преміювання працівників», згідно якого встановив собі особисто премію у розмірі 40% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, директор КП «Карпати» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу №27 від 13.12.2023 року «Про преміювання працівників», згідно якого встановив працівникам підприємства та собі особисто премію, у розмірі 40 % від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2024 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 348/1791/24, номер провадження 3/348/830/24, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, справа № 348/1792/24, номер провадження 3/348/1831/24, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, справа № 348/1793/24, номер провадження 3/348/832/24, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 348/1794/24, номер провадження 3/348/833/24, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, справа № 348/1795/24, номер провадження 3/348/834/24, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 348/1796/24, номер провадження 3/348/835/24, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, справа № 348/1797/24, номер провадження 3/348/836/24, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 348/1798/24, номер провадження 3/348/837/24, присвоєно об`єднаному провадженню номер №348/1791/24, номер провадження 3/348/830/24.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, наведені у протоколі обставини підтвердив, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, про що подав суду заяву. Зазначив, що перебуває на посаді директора КП «Карпати» з 2019 року, не знав про те, що преміювати себе він не міг. Зазначив, що не пам`ятає, чи ознайомлений з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції». Запевнив, що більше такого не повториться.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КупАП та накласти на нього мінімальне покарання у виді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням і проступком протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КупАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КупАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпПА суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість ч прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів повинен складатися з трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

Виходячи зі змісту Закону, конфлікт інтересів це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Відповідно до Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, п. 2.2.1. розділу "Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення", приватний інтерес буде існувати у разі наявності службового чи представницького повноваження стосовно підприємства, установи, організації, в якій особа є засновником та/або керівником.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено вісім протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: № 531,533,535, 537 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та № 530,532,534, 536 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в яких наведені обставини вчинених правопорушень.

Відповідно до розпорядження № 65/02.1-06 від 02.04.2019 року «Про прийняття ОСОБА_1 » селищного голови Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області Володимира Поповича - Голінея Василя Миколайовича призначено на посаду начальника КП «Карпати» з 03.04.2019 року. ОСОБА_1 також був ознайомлений з посадовою інструкцією.

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

Отже, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Відповідно до наказу №8 від 13.03.2023 року «Про преміювання працівників», ОСОБА_1 встановив собі особисто премію, у розмірі 1300 грн., та не повідомив вищестоящий орган Ланчинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №8 від 13.03.2023 року «Про преміювання працівників».

Також, відповідно до наказу №25 від 23.10.2023 року «Про преміювання працівників», ОСОБА_1 встановив собі особисто премію, у розмірі 40 % від посадового окладу та не повідомив вищестоящий орган Ланчинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №25 від 23.10.2023 року «Про преміювання працівників».

Крім того, відповідно до наказу №27 від 13.12.2023 року «Про преміювання працівників», ОСОБА_1 встановив собі особисто премію, у розмірі 50 % від посадового окладу та не повідомив вищестоящий орган Ланчинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №27 від 13.12.2023 року «Про преміювання працівників».

Також, відповідно до наказу № 2 від 11.03.2024 року «Про преміювання працівників», ОСОБА_1 встановив собі особисто премію, у розмірі 40 % від посадового окладу та не повідомив вищестоящий орган Ланчинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №2 від 11.03.2024 року «Про преміювання працівників».

Відповідно до листа Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №472/02.2-09 від 07.06.2024, у період з 01.01.2021 року по даний час повідомлень про конфлікт інтересів від керівників закладів та установ, підпорядкованих Ланчинській селищній раді, не надходило.

Таким чином, керуючись наданими повноваженнями ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КП «Карпати», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган - Ланчинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та не утримався від вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 при підписанні наказів №8 від 13.03.2023 року,№25 від 23.10.2023 року, №27 від 13.12.2023 року, № 2 від 11.03.2024 року «Про преміювання працівників», всупереч вимог п. п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не утримався від вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що наявна суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень, пов`язаних з виданням наказів стосовно себе як керівника підприємства.

Отже, суд вважає доведеним наявність у директора КП «Карпати» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, зумовленим суперечністю між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Крім того, враховуючи вищенаведені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , знаючи про наявність приватного інтересу, який впливає на об`єктивність та неупередженість вчинення ним дій при здійсненні службових повноважень, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та видав накази «Про преміювання працівників» відносно себе як керівника КП «Карпати».

Фактичним моментом виявлення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату з`ясування всіх даних, необхідних для того, щоб установити всі необхідні ознаки складів правопорушень, передбачених у цій статті, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення (лист Комітету ВР України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності від 11.09.2018 № 04-18/10-1584).

Також згідно листа Верховного суду на ім`я Голови НАЗК № 1089/0/2-21 від 09.04.2021 щодо аналізу проблемних питань, які виникають під час судової практики встановлено, що моментом виявлення правопорушення пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою особою.

Таким чином, фактичним моментом виявлення вчинених правопорушень, передбачених у ст. 172-7 КУпАП, є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що співпадає з датами складання протоколів -08.12.2022.

У даному випадку всі вісім протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 складені 16.07.2024.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративні правопорушення вчинені 13.03.2023, 23.10.2023, 13.12.2023 та 11.03.2024, таким чином станом на 02.08.2024 не пройшло двох років з моменту вчинення правопорушення, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення, складено в межах строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При цьому суд не визнає адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, малозначними, а тому не знаходить підстав для застосування ст. 22 КУпАП і звільнення порушника від адміністративної відповідальності, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставин справи, зокрема вчинення ним восьми епізодів протиправних дій, що пов`язані з корупцією, в період з 13 березня 2023 року по 11 березня 2024 року, а тому вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення за правилами статті 36 КУпАП, а саме, окремо за кожне правопорушення і остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст. 23, 33, 36 КУпАП, ч.1, ч.2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот ) гривень на користь держави.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі) гривень на користь держави.

На підставі ч.2ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок. / УК у Надвірн.р-ні/ Надвірн.р./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, номер рахунку: UA0009307, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Т.А.Бурдун