Справа № 496/5980/23
Провадження № 3/496/300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

09 липня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі: секретаря Рогачко О.С.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чижова В.А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Флайком», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2023 року о 18:57 годині в Одеській області Одеського району м. Біляївка по вул. Харківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі з висновком огляду від 19.08.2023 р., результат якого склав 1,11 % проміле.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чижов В.А. в судовому засіданні підтримав поданні ним заперечення на складений протокол серії ААД № 165789 від 19.8.2023 року та просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 стверджував, що не був за кермом автомобіля, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу, де ОСОБА_1 зазначає, що він не керував автомобілем, зокрема запис 0024а на 2 хв. ОСОБА_1 хотів пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння на місці, також, погодився пройти огляд з використанням приладу Драгер в медичному закладі. Після приїзду до медичного закладу, поліцейським самостійно було сплачено за послуги проведення тесту на встановлення алкогольного сп`яніння. До самого протоку в якості додатків, надано письмові пояснення ОСОБА_1 , який начебто відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про наявність протиріччя в матеріалах протоколу. Письмові пояснення ОСОБА_1 не писав, доказів (відео, фото фіксації) саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять. Крім того, в медичному закладі, огляд на стан сп`яніння проводився не лікарем ОСОБА_2 , а іншим лікарем. Все це вказує на порушення вимог Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 р.

Також, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чижов В.А. заявив клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_3 , особу відповідальну за складання протоколу ОСОБА_4 , поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Демянюка С.В., яким здійснено відео фіксацію проходження огляду на стан сп`яніння та лікаря ОСОБА_5 та витребування копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В якості доказів до матеріалів справи адвокатом долучено: примірник адвокатського запиту Чижова В.А. від 19.09.2023 р. та оригінал листа КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради від 26.09.2023 р. № 857, відповідно якого лікар ОСОБА_5 є лікар-терапевт приймального відділення, не проходила тематичне вдосконалення за програмою щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 04.08.2022 № 724-ОД «Про заклади охорони здоров?я області, що задіяні у виконанні наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров?я Одеської області, яким надано право проводити медичні огляди громадян на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Додатково повідомлено, що наразі формується нова група лікарів КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» до якої включено ОСОБА_5 , лікаря-терапевта, для проходження відповідного циклу тематичного удосконалення професійних знань і навичок з метою оновлення наявних та отримання нових теоретичних і практичних знань.

Постановою суду від 19.09.2023 року від КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради витребувано - сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме DRAGER-test № 02170, результат огляду на стан сп`яніння за яким встановлено 1,11 % проміле, що застосовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165789 від 19.08.2023 р. відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що на лінію 102 поступив виклик про те, що відбулось ДТП, де постраждала тварина. На місці події було встановлено, що водій, який знаходився біля автомобіля, пояснював, що не помітив тварину і скоїв наїзд на неї. Особу водія було встановлено на підставі «Дії» та було роз`яснено його права. Під час отримання пояснень водія, було встановлено у нього ознаки сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, або направитись до найближчого медичного закладу. ДТП трапилось по вул. Харківська, поблизу КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня", де водій пройшов огляд лікаря за допомогою приладу Драгер. Висновок лікаря долучено до протоколу. Також пояснив, що в лікарні існує наказ про проходження огляду за плату, та оскільки, водій проходить такий огляд безоплатно, він не міг вимагати такої плати з ОСОБА_1 , тому змушений був сплатити самостійно.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що на місце події вони прибули згідно виклику на 102 десь через хвилин 5-6. На місці знаходився ОСОБА_1 біля свого автомобіля, який пояснював, що не помітив собаку та скоїв на неї наїзд. На місці події свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем скоїв наїзд на собаку, після чого припаркувався біля лікарні. Водій ОСОБА_1 надавав пояснення ОСОБА_6 , та під час спілкування були встановленні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , та в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_5 пояснила, що вона є лікарем Біляївської багатопрофільної лікарні. Пам`ятає, що проводила огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 разом з нею огляд проводив інший лікар, цей фельдшер допомагав їй. Сам висновок за результатами огляду підписала, саме вона. Пояснила, що тематичне вдосконалення за програмою щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проходила в тому році. Станом на час надання відповіді на адвокатський запит (26.09.2023 р.) щодо її кваліфікації, вона можливо ще не проходила тематичне удосконалення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з поліцейської бодікамери, вивчивши заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно п. 7, 13, 14 Порядку № 1103 від 17.12.2008 - поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери (бодікамери) щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Відео фіксація починається по прибутті співробітників поліції на місце ДТП, таким чином, відео фіксація проводиться з початку події щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки Інструкцією не заборонено вимкнення камери на деякий час (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Долучені відеозаписи повністю відображають події складення протоколу серії ААД № 165789 від 19.08.2023 р., та є належним доказом у справі.

Як встановлено з пояснень поліцейських, які були допитані в судовому засіданні, на місце складання протоколу, вони прибули згідно виклику, який поступив на номер «102», а саме було повідомлено, що 19.08.2023 р. по вул. Харківська в м. Біляївка сталось ДТП. Сам ОСОБА_1 не заперечував керування ним транспортним засобом та пояснив, що дійсно, був неуважним та здійснив наїзд на собаку. Також ОСОБА_1 на першому відеозапису на запитання поліцейського, чи вживав він алкоголь, відповідає, що так, вживав. Однак в подальшому зрозумівши, що відносно нього може бути складено протокол за ст. 130 КУпАП, почав заперечувати факт керування транспортним засобом.

Відповідно п. 1 Розділу Х Інструкції, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, або за його бажанням пройти до медичного закладу. На що Базарний погодився, також у відповідь на питання, чи вживав він сьогодні спиртні напої, повідомив, що вживав запис 01511__0024A (01:35 хв.).

Надалі, після роз`яснення йому права пройти на місці огляд на стан сп`яніння, або у разі незгоди, пройти до найближчого медичного закладу, ОСОБА_1 заперечував знаходження його за кермом - запис 01511__0024A (02:00 хв.), обґрунтувавши це тим, що «поміняв своє рішення».

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Буран В.М. перебувала на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої 19.08.2023 року о 18:57 год. в м. Біляївка по вул. Харківська (раніше Московській), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину, яка на місці померла. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у ДТП, оскільки рухався з дозволеною швидкістю 30-40 км./год., а собака кинулась під його автомобіль. Зазначені події стосуються і факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначив покарання у вигляді штрафу. Одеський апеляційний суд залишив постанову суду першої інстанції без змін.

Таким чином, суд критично ставиться до таких заперечень ОСОБА_1 , з підстав того, що таку позицію щодо заперечення водій обрав не одразу, після прибуття поліцейських, спочатку фіксації події визнав факт керування транспортним засобом.

Крім того, вказане спростовується, долученими до протоколу письмовими поясненнями, а саме:

- письмовими пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який будучи попередженим про права, передбачені ст. 63 Конституції України, особистим підписом підтвердив правильність написаних пояснень, згідно яких рухався зі швидкістю біля 40км/год. по вул. Московській в м. Біляївка та здійснив наїзд на собаку, та поїхав далі. Після приїзду поліції, вже на місті зупинки, пройшов тест на встановлення алкогольного сп`яніння, та тестом показало 1.11 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , який будучи попередженим про права, передбачені ст. 63 Конституції України, особистим підписом підтвердив правильність написаних пояснень, згідно яких він став свідком того, як в м. Біляївка по вул. Московська зі сторони вул. Миру в бік лікарні їхала автівка ВАЗ 2101 помаранчевого кольору на відносно великій швидкості, далі по дорозі відбувся наїзд на собаку, без зниження швидкості водій продовжив рух і зупинився далі біля лікарні. Оскільки, свідок ОСОБА_3 є старшим оперуповноваженим 1-го відділу протидії бандитизму, про що пред`явив відповідне посвідчення, він здійснив паркування водія, та зрозумівши, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, спитав останнього чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 сказав, що вживав пиво. На підставі цього, свідок викликав поліцію.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Так, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Таким чином, виявив небажання проходити огляд на місці події.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у найближчому закладі охорони здоров`я КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня".

У відповідь на постанову суду про витребування інформації, листом від 01.11.2023 р. № 954 за підписом директора КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" надано: належним чином завірену копію акту медичного огляду від 19.08.2023 року, належним чином завірену копію висновку щодо результатів медичного огляду, належним чином завірену копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 виданий 10.07.2007 року, належним чином завірену копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 811-ФХ, видане 01.06.2023 року.

Відповідно листа КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради від 26.09.2023 р. № 857, лікар ОСОБА_5 , яка проводила огляд та підписала висновок, є лікар-терапевт приймального відділення, не проходила тематичне вдосконалення за програмою щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що також підтвердила сама ОСОБА_5 .

До відповіді на адвокатський запит надано завірену належним чином копію наказу про призначення ОСОБА_5 від 25.07.2023 року № 315-ос, на посаду лікаря-терапевта.

Зважаючи на те, що огляд проведено у відповідності Інструкції та порядку у найближчому закладі охорони здоров`я, із застосуванням приладів, що призначенні для цієї процедури, медичним працівником закладу, суд приймає як належний доказ Акт від 19.08.2023р за результатом перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння приладом Драгер із тестом № 02170, який показав результат 1.11 ‰ проміле.

Ніякого тиску на ОСОБА_1 при складанні протоколу не чинилось. Йому було роз`яснено права та обов`язки, визначенні ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд застосовує до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 19.07.2024 року з урахуванням навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання,показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя В.М. Буран