Справа № 740/4397/24
Провадження № 3/740/1819/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю захисника - адвоката Кулініч К.В. (в режимі відеоконференції), у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2024 року о 00 год 20 хв на а/д О-251206 між с. Липів Ріг с.Березанка керував мотоциклом «Lifan LF 175-2E», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, висновок № 39 від 13.07.2024, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Його захисник - адвокат Кулініч К.В. вважала можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , повідомивши, що останній обізнаний про розгляд справи. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументуючи наступним:

- ОСОБА_1 не керував мотоциклом. Працівники поліції його зупинили, коли він вів мотоцикл у руках. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння стороною захисту не заперечується;

- у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, адже відеозапис починається з того моменту, коли ОСОБА_1 перебуває біля мотоцикла, у якого двигун не працює, не перебуває у русі. На відеозаписі відсутня фіксація обставин у період часу з 00:10 год по 00:22 год 13.07.2024, тоді як згідно з протоколом правопорушення вчинено 00:10 год, а відеозапис починається з 00:22:26;

- поліцейський відразу не повідовив причину зупинки, а тільки згодом зазначив, що такою є керування транспортним засобом у коменданстьку годину;

- попри зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в дійсності цього зроблено не було, що слідує з відеозапису;

- у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його складення указано м.Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 21, а часом його складення - 01:00 год, тоді як згідно відеозапису він складений на автодорозі біля села о 01:30 год.

Заслухавши доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 800961 від 13.07.2024 органом, що склав протокол, до суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду та затримання транспортного засобу від 13.07.2024, рапорт інспектора ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Сербінчука О. від 13.07.2024 в якому вказано, що 13.07.2024 ним було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з несправністю газового аналізатора «Alcotest Drager 6810», здійснити освідування на місці зупинки було не можливо, та водієві було запропоновано пройти медичне обстеження у медичному закладі, на що водій погодився та що підтверджується медичним висновком № 39 від 13.07.2024, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що при наближенні поліцейських ОСОБА_1 перебуває біля мотоцикла на узбіччі дороги посеред поля соняшнику вночі один та не висловлював заперечень, що керував мотоциклом, як відразу, так і упродовж усього часу спілкування по дорозі у лікарню, у лікарні та при ознайомлені з протоколом, на питання поліцейського пояснював, що випивав пиво. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 давав підстави вважати наявною в нього таку ознаку алкогольного сп`яніння як незв`язна мова. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно погоджується пройти огляд на стан сп`янінння на місці і у медичному закладі. При огляді на місці газоаналізатор поліцейських мав несправності, при огляді в лікарні результат газоаналізатора, наданого медичним працівником, становив 1,32 проміле.

Згідно з висновком КНП «НЦМЛ ім. М.Галицького» № 39 від 13.07.2024, на час огляду о 00 годин 45 хвилин 13.07.2024 встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (1,32 проміле).

Щодо заперечення тієї обставини, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, суддя оцінюючи докази у справі у сукупності, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 перебував біля мотоцикла на узбіччі дороги посеред поля соняшнику вночі один та не висловлював заперечень, що керував мотоциклом, як відразу, так і упродовж усього часу спілкування по дорозі у лікарню, у лікарні та при ознайомленні з протоколом. Така поведінка є нелогічною для особи, яка не керувала мотоциклом, адже природньо відразу повідомити поліцейським про такі обставини, оскільки було очевидно, що поліцейські перевіряють, чи не перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і збирають докази цього, що не мало б сенсу, якби ОСОБА_1 не керував мотоциклом, що він як особа, що має у користуванні мотоцикл не міг не розуміти. Однак, ОСОБА_1 натомість цікавився, чи може він комусь зателефонувати та поговорити.

Доводи про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його складення указано м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 21, тоді як згідно відеозапису він складений на автодорозі біля села, спростовуються відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_2 протокол зачитано на капоті автомобіля поліції біля пандуса та входу у приймальне відділення Ніжинської ЦМЛ, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 21.

Суд відмічає, що на відеозаписі відсутня фіксація обставин у період часу не з 00:10 год по 00:22 год 13.07.2024, як зазначає захисник, а з 00:20 год по 00:22 год 13.07.2024, так як згідно з протоколом правопорушення вчинено не о 00:10 год, як зазначає у письмових поясненнях захисник, а о 00:20 год.

Зазначений у протоколі час його складення о 01:00 год дійсно не відповідає даним на відеозаписі, адже згідно відезапису в цей час поліцейський тільки повідомив, що запис зупиняється для складення протоколу. Проте похибка у часі складання протоколу у кілька хвилин, порівняно з часом на відеозаписі, не є тією обставиною, яка свідчить про недопустимість даного доказу, оскільки жодним чином не впливає на зміст обчинувачення чи кваліфікацію дій ОСОБА_1 , чи іншим чином перешкоджає йому реалізувати право на захист. Так само, не тягне таких наслідків і повідомлення поліцейським не відразу, а згодом, причини зупинки у комендантську годину.

Доводи про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права є неспроможними, так як протокол про адмінправопорушення був особисто підписаним ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомленість його у повному обсязі зі змістом зазначеного документу, в якому, окрім іншого, міститься графа про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. При цьому, як вбачається з відеозаписів їх здійснення переривалося саме для складення протоколу з 01:00:14 до 01:28:19. Часу у 28 хвилин достатньо для складення протоколу і роз`яснення зазначених положень законодавства.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при розгляді справи, що ОСОБА_1 повною мірою реалізував при розгляді справи судом, як і йому забезпечено можливість реалізувати при розгляді справи в суді права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Отже, сукупністю відомостей у відеозаписах та висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь