Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/379/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 155-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Голованова О.П., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Шкільний Всесвіт», який належить ФОП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 червня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що вона 19 березня 2024 року о 13 год. 46 хв., працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провила через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахункового документа за товар, що є порушенням п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), що було зафіксовано під час перевірки кафе, посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 001246 від 19.03.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Голованов О.П. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

13.06.2024 суд першої інстанції пішов до нарадчої кімнати та зазначив, що про дату проголошення постанови повідомить додатково.

Адвокат неодноразово звертався протягом терміну на апеляційне оскарження до помічника судді з проханням видати постанову, проте постанова суду надіслана поштою лише 28.08.2024, а отримана 05.07.2024, на сайті судової влади вона з`явилася до загального доступу 26.06.2024. У зв`язку із вказаним, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин.

Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_1 , в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явилася, її інтереси представляв адвокат Голованов О.П., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а сама апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що результати розгляду справи 13.06.2024 апелянту не повідомили, постанову суду направили лише 26.06.2024, яку він отримав 05.07.2024, про що свідчить несвоєчасна обізнаність апелянта про результатами розгляду справи судом.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадова особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 001246 від 19.03.2024, ОСОБА_1 , 19 березня 2024 року о 13 год. 46 хв., працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провила через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахункового документа за товар, що є порушенням п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), що було зафіксовано під час перевірки кафе, посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Як вбачається з матеріалів справи, (а.с.5), ОСОБА_1 , як касир магазину «Шкільний всесвіт» видала розрахунковий документ на товар Текст-маркер NEON, синій за ціною 18.00 грн., з QR-кодом для його перевірки.

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с.2-4), була проведена контрольна розрахункова операція, за готівкові кошти була придбана «ручка шнайдер жовта» за ціною 15 грн., у кількості 2 шт., загальною сумою 30,00 грн, було видано розрахунковий документ не встановленої форми фіскальний чек.

При аналізі форм та змісту фіскального чеку, встановлено, що вони не відповідають визначеним вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів від 21.01.2016 №13, а саме відповідно до п.2 розділу ІІ цього положення, фіскальний чек не має таких обов`язкових реквізитів: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3); для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія та номер паспорта / номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери «ІД» (рядок 5).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , є продавцем магазину « Шкільний Всесвіт», який належить ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме, не провела розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ встановленої форми. Проте, як вбачається з акту (довідки) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с.2-4), ОСОБА_1 , видала розрахунковий документ фіскальний чек, з наявним QR-кодом, та іншими його реквізитами.

Щодо наявності чи відсутності інформації, що знаходиться в фіскальному чекові, то суд переконаний, що дана інформація формується касовим апаратом автоматично, доступу до якого ОСОБА_1 , не має. Обов`язком продавця Ахмедової є лише просканувати товар, і видати покупцю чек, який автоматично видав касовий апарат.

Крім того, до матеріалів справи не долучалася посадова інструкція ОСОБА_3 , з якої б вбачалося чи входить по садових обов`язків ОСОБА_1 , внесення додаткових реквізитів розрахункових документів (фіскальних чеків), або будь-яких інших реквізитів. У зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , і чи взагалі вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а викладені в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга адвоката Голованова О.П., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 247 КУпАП, - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Голованова О.П., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити..

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 червня 2024 рокуроку по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Р.В.Широкоряд