Справа №403/298/24 провадження № 3/403/208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України, місце роботи - не повідомлено

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія ААД №540547, складеного 12 червня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 12 червня 2024 року о 16 год. 50 хв. в смт.Устинівка по вул.Об`їздній, 7 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо керування ним транспортним засобом в стані наркотичного спяніння не визнав. Суду пояснив, що в день складення стосовно нього протоколу, він їхав в с.Криничне з метою забрати на вихідні дні старшого сина ОСОБА_3 , 2011 року народження, а тому перебував за кермом в тверезому стані, знаючи, що їде по дитину. Будь-яких наркотичних речовин він в цей день не вживав. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. За станом здоров`я йому заборонено до вживання алкогольні напої. Заперечив наявність у нього зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння, пояснивши тремтіння рук проходженням ним військової служби та отриманими внаслідок цього пораненнями (контузією), обличчя не було блідим, а навпаки червоним з огляду на жарку погоду, його зіниці працівником поліції взагалі не перевірялись, а тому яким чином ним було зроблено висновок, що вони звужені, не зрозуміло, можливо, він просто прищулив очі від сонця. На підтвердження проходження ним військової служби та стану здоров`я надав суду відповідні письмові докази.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених капралом поліції ОСОБА_2 обставин, зазначених в протоколі серії ААД №540547 від 12 червня 2024 року, ознаками наркотичного сп`яніння гр-на ОСОБА_4 були: звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 12 червня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, суддею встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 . капралом поліції ОСОБА_2 було лише зазначено про те, що йому не подобається поведінка останнього, як водія, і він думає, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого пропонує гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Жодної ознаки наркотичного сп`яніння, яка б відповідала змісту п.4 розділу І Інструкції №1452/735 та яка була б виявлена капралом поліції ОСОБА_2 під час спілкування з гр-ном ОСОБА_1 , поліцейським в присутності останнього, як водія, повідомлено не було. Лише після від`їзду транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 від місця зупинки, капралом поліції ОСОБА_2 під час перебування в салоні службового автомобіля на відеозапис були озвучені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені ним у протоколі.

Відсторонення гр-на ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як особи, стосовно якої у поліцейського є достатні підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, з дослідженого судом відеозапису також не вбачається.

З урахуванням викладеного, судом встановлено порушення капралом поліції ОСОБА_2 процедури огляду водія ОСОБА_1 на виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння в частині не встановлення наявності цих ознак на момент пропонування останньому пройти такий огляд (як правових підстав для його проведення), що в імперативному порядку має передувати самій пропозиції поліцейського до проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння, що, як наслідок, свідчить про неправомірність самої пропозиції та відсутність у гр-на ОСОБА_1 обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, запропонованого поліцейським за подібних обставин.

Крім того, аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці гр-на ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, таких вказаних у протоколі ознак, як звужені зіниці, які не реагують на світло, та неприродна блідість.

Так, як слідує з відеозапису, шкірний покрив обличчя гр-на ОСОБА_1 не містить ознаки неприродної блідості, оскільки має червонувате забарвлення, що відповідає умовам сонячного літнього дня та підвищеної температури повітря.

З цього ж відеозапису також вбачається, що працівник поліції не світив в очі гр-ну ОСОБА_1 ліхтариком чи іншим технічним засобом з метою виявлення реакції його зіниць на світло, а тому, враховуючи адекватність відповідей гр-на ОСОБА_1 на всі поставлені поліцейським запитання, а також його поведінку та координацію рухів (в тому числі спрямованість погляду, вираз очей), які повністю відповідали обстановці, за якої відбувалось його спілкування з поліцейським, в суду відсутні підстави вважати наявною зазначену вище ознаку у гр-на ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Щодо зазначеної в протоколі ознаки наркотичного спяніння гр-на ОСОБА_1 - виражене тремтіння пальців рук, суд приходить до висновку про недоведеність капралом поліції ОСОБА_2 обумовленості такої ознаки саме внаслідок перебування гр-на ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння з огляду на наступне.

Відповідно до наданої гр-ном ОСОБА_1 медичної документації, останній має діагноз: хронічна вертеброгенна радикулопатія L4-S1 зліва в стадії загострення з вираженим больовим синдромом, ускладнення: хронічна люмбальгія; контужений, має стресовий посттравматичний розлад.

Згідно інформації, наданої КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради від 30 липня 2024 року №454, гр-н ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував і не перебуває.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 07 квітня 2023 року гр-н ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Має нагороди: почесний нагрудний знак «Золотий хрест», присвоєний наказом Головнокомандуючого Збройних Сил України В.Ф. Залужного від 28 грудня 2022 року №1974, та орден «За мужність» ІІІ ступеня, присвоєний Указом Президента України В.Зеленського від 22 червня 2022 року №433.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про обумовленість тимчасового тремтіння пальців рук гр-на ОСОБА_1 саме наявними в нього розладами здоровя, що стали наслідком отриманих ним травм під час виконання конституційного обовязку по захисту своєї Батьківщини від російської військової агресії.

З огляду на викладене, враховуючи, що закон повязує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, встановлену ч.1 ст.130 КУпАП, лише за керуванням ним транспортним засобом і лише за наявності ознак такого спяніння, що в даному випадку встановлено не було, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому додані до протоколу серія ААД №540547 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо наявності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 12 червня 2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи можуть мати доказове значення лише для підтвердження права особи здійснювати керування транспортним засобом та непроходження ним огляду в закладі охорони здоров`я, однак жодним чином самі по собі не можуть доводити обставину дотримання поліцейським процедури огляду на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт встановлення поліцейським наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не був доведений під час судового розгляду належними та допустими доказами, що свідчить про відсутність у поліцейського достатніх правових підстав для проведення огляду гр-на ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та, як наслідок, недотримання поліцейським встановленого порядку проведення такого огляду з метою виявлення у водія стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 266 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова