Справа № 544/3013/23
пров. № 3/544/15/2024
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевича Д.А. (діє на підставі ордера серія ВК № 1119520 від 06.02.2024),

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Садового В.В. (діє на підставі ордеру серія ВІ № 1107306 від 30.01.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.01.2022, орган, що видав 5619, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності про що свідчить інформація (а.с. 114),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

22 грудня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 628063 відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 08 грудня 2023 року о 21 год. 20 хв. на 154 км + 568 м автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, дорожньої обстановки, у наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen E GOLF, номерний знак НОМЕР_5 та транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_6 з напівпричіпом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_7 , які стояли з правого боку автодороги у черзі на АЗС WOG. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що при складанні вищевказаного протоколу інспектор виходив з власних припущень та вигадок (у т.ч. без належних та допустимих доказів, без зібрання доказів з сусідніх АЗС, з ігноруванням свідчень свідків та без повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин) того, що 08.12.2023 о 21:20 год. на 154 км + 568 м автодороги Київ-Харків-Довжанський (поблизу населеного пункту м. Пирятин) водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ Volkswagen Jetta, днз НОМЕР_8 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, дорожньої обстановки в наслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Volkswagen E-Golf, днз НОМЕР_9 та Mersedes-benz, днз НОМЕР_10 та його напівпричепу Schmitz, днз НОМЕР_11 , які стояли з правого боку автодороги в черзі на АЗС WOG, у наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень з механічним збитком чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, 08.12.2023 о 21:20 год. на 154 км + 568 м автодороги Київ-Харків-Довжанський (поблизу населеного пункту м. Пирятин) водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, днз НОМЕР_8 , рухався з дотриманням ПДР, не порушуючи жодних норм (з дотриманням вимог до швидкості дорожнього руху, з урахуванням дорожньої обстановки та погодних умов). Наголосив, що 08.12.2023 на 154 км + 568 м автодороги Київ-Харків-Довжанський були погані погодні умови, йшов сніг, дорожнє полотно було нерозчищене (ліва смуга руху, у якій рухався ОСОБА_3 сформована колією за безперервного руху транспортних засобів, права смуга руху у попутному напрямку була заметена снігом - докази наявні в матеріалах справи (фото, які приєднані водієм ТЗ E-Golf), а також які додаються до даних заперечень). Водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, днз НОМЕР_8 , ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху (дорогою з двома смугами руху в попутному напрямку зі швидкістю близько 60 км/год. не порушуючи жодних норм ПДР, однак з незрозумілих обставин водій транспортного засобу Scania Р280, днз НОМЕР_12 , котрий стояв на виїзді з АЗС БРСМ у правій частині дороги з двома смугами руху в попутному напрямку, вирішив розпочати рух та різко почав виїзд з правої частини автодороги з двома смугами руху (виїзду з АЗС БРСМ) на ліву смугу руху де в даний момент рухався ОСОБА_3 та яка була єдиною смугою руху, у якій був можливий рух транспортних засобів в силу погодних умов) зумовивши виникнення аварійної ситуації, а саме - можливого зіткнення середньої та задньої частини транспортного засобу Scania Р280, днз НОМЕР_12 , та передньої частини транспортного засобу Volkswagen Jetta, днз НОМЕР_8 .

Так, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів Scania Р280, днз НОМЕР_12 та ОСОБА_4 , днз НОМЕР_8 (що зумовило б значні тілесні ушкодження водія транспортного засобу ОСОБА_4 з ДНЗ НОМЕР_8 , не сумісні з життям) водій останнього почав збавляти швидкість руху та одночасно прийняв вправо (з метою об`їзду транспортного засобу Scania Р280 з ДНЗ НОМЕР_12 , який різко виїхав на його смугу руху без надання переваги руху транспортному засобу, який рухається у такій смузі руху), в результаті чого, в силу протиправних дій водія ТЗ Scania Р280 з днз НОМЕР_12 , погодних умов та заметеної правої смуги дорожнього полотна, транспортний засіб Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 (його передня ліва частина, про що свідчить характер ушкоджень транспортного засобу) зіткнулась з задньою правою частиною транспортного засобу Scania Р280 з днз НОМЕР_12 (не отримав жодних суттєвих пошкоджень), а транспортний засіб Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 , втратив керування, піддався неконтрольованому заносу, закручуванню та знесенню в бік транспортного засобу Volkswagen E-Golf з днз НОМЕР_13 , який стояв з правого боку автодороги в черзі на АЗС WOG, за результатом чого відбулося зіткнення задньої правої частини транспортного засобу Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 , з задньою лівою частиною транспортного засобу НОМЕР_14 з днз НОМЕР_13 , і у подальшому зіткнення передньої правої частини Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 , з середньою лівою частиною напівпричепу Schmitz днз НОМЕР_11 , та зіткнення лівої задньої частини транспортного засобу Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 , та задньою частиною транспортного засобу НОМЕР_15 з ДНЗ НОМЕР_16 (вказані обставини можуть бути підтверджені відеозаписами зовнішніх камер спостереження АЗС WOG та БРСМ на 154 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, які очікуються ОСОБА_5 в якості відповідей на скеровані адвокатські запити). Також зазначив, що транспортний засіб Scania Р280 з днз НОМЕР_17 , був та є безпосереднім учасником та винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, однак, всупереч цьому, фактичним обставинам (у т.ч. характеру ушкоджень транспортних засобів) та поясненням свідків й особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейський під час складання протоколу даного не врахував, транспортний засіб Scania Р280 з днз НОМЕР_17 та його водія у протоколі та схемі ДТП не зазначив з мотивів зазначення останнього щодо відсутності будь-яких претензій та необхідності продовжувати рух у зв`язку з виконанням вантажного рейсу (вказані обставини можуть бути підтверджені шляхом приєднання відео з нагрудних камер співробітників поліції,котрі виїздили на місце ДТП, які також очікуються ОСОБА_5 в якості відповідей на скеровані адвокатські запити); водій ТЗ Scania Р280 з ДНЗднз НОМЕР_17 порушив п. 2.3. (Б, Д), 9.2. (Б), 10.1. та 10.3. ПДР, не був уважним, проігнорував дорожню розмітку, дорожню обстановку (п. 10.3. ПДР прямо зазначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися) й саме це спричинило ДТП (порушення саме водієм ТЗ Scania Р280 з днз НОМЕР_17 перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів (а не так, як це протиправно зазначили інспектори), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення). На прохання ОСОБА_1 всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи (у т.ч. встановлені дорожні знаки, розмітки, фактичні обставини, свідчення свідків, камер зовнішнього відеоспостереження, а також встановити причинно-наслідковий зв`язок порушення пп. Б, Д п. 2.3, п. 10.1., п. 10.3 ПДР саме ТЗ Scania Р280 з днз НОМЕР_17 , що спричинило зіткнення усіх транспортних засобів) інспектори відмовилися й повернулися в своє авто. Через певний час йому сказали, що саме відносно нього складений протокол за порушення п. 12.1 ПДР України. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №628063 від 09.12.2023 є протиправним, незаконним, необгрунтованим, винесеним з порушення та нехтуванням норм чинного законодавства та фактичних обставин й відповідно - справа №544/3013/23 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення зважаючи на наступне. Як зазначено вище по тексту та може підтверджуватися відеозаписом моменту ДТП, відеозаписом нагрудних камер співробітників Управління патрульної поліції в Полтавській області (які складали адміністративні матеріали), фотоматеріалами та характером ушкоджень транспортних засобів, а також висновком судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи (клопотання на проведення експертизи д дається) водій транспортного засобу Volkswagen Jetta з днзВК 0080 II ОСОБА_3 рухався у лівій смузі руху, дорогою з двома смугами руху в попутному напрямку, зі швидкістю близько 60 км/год. не порушуючи жодних норм ПДР, однак, з незрозумілих обставин водій транспортного засобу Scania Р280 з днз НОМЕР_17 (котрий стояв на виїзді з АЗСу правій частині дороги з двома смугами руху у попутному напрямку) вирішив розпочати рух та різко почав виїзд з правої частини автодороги з двома смугами руху (виїзду з АЗС БРСМ) на ліву смугу руху (де в даний момент рухався ОСОБА_3 та яка була єдиною смугою руху, у якій був можливий рух транспортних засобів в силу погодних умов) зумовивши виникнення аварійної ситуації, а саме - можливого зіткнення середньої та задньої частини транспортного засобу Scania Р280 з днз НОМЕР_17 та передньої частини транспортного засобу ОСОБА_4 з ДНЗ НОМЕР_8 . Так, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів Scania Р280 з днз НОМЕР_17 та ОСОБА_4 з днз НОМЕР_8 (що зумовило б значні тілесні ушкодження водія транспортного засобу Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 , не сумісні з життям) водій останнього почав збавляти швидкість руху та одночасно прийняв вправо (з метою об`їзду транспортного засобу Scania Р280 з днз НОМЕР_17 , який різко виїхав на його смугу руху без надання переваги руху транспортному засобу, який рухається у такій смузі руху), в результаті чого (в силу протиправних дій водія ТЗ Scania Р280 з днз НОМЕР_17 , погодних умов та заметеної правої смуги дорожнього полотна, транспортний засіб Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 (його передня ліва частина, про що свідчить характер ушкоджень транспортного засобу) зіткнулась з задньою правою частиною транспортного засобу Scania Р280 з днз НОМЕР_17 (не отримав жодних суттєвих пошкоджень), а транспортний засіб Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 втратив керування, піддався неконтрольованому заносу, закручуванню та знесенню в бік транспортного засобу Volkswagen E-Golf з днз НОМЕР_13 (який стояв з правого боку автодороги в черзі на АЗС WOG) за результатом чого відбулося зіткнення задньої правої частини транспортного засобу Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 задньою лівою частиною транспортного засобу НОМЕР_14 з днз НОМЕР_13 і в подальшому зіткнення передньої правої частини Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 з середньою лівою частиною напівпричепу Schmitz днз НОМЕР_11 та зіткнення лівої задньої частини транспортного засобу Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 та задньою частиною транспортного засобу Mersedes-benz з днз НОМЕР_16 . При цьому наголосив, що на 154 км + 568 м автодорога Київ-Харків-Довжанський має по дві смуги руху в кожному напрямку. З фактичних обставин, відеозапису місця події та моменту ДТГІ (відеозаписи ОСОБА_3 приєднає до матеріалів справи після їхнього находження в якості відповідей на адвокатські запити), фото з місця події та характеру ушкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , а також сукупності пояснень учасників ДТП, у т.ч. які висловлені під відеозапис нагрудних камер співробітників патрульної поліції, які складали адміністративні матеріали - вказані відеозаписи, які правопорушник приєднає до матеріалів справи також після їхнього надходження в якості відповідей на адвокатський запит) вбачається, що: на 154 км + 568 м автодорога Київ-Харків-Довжанський має по дві смуги руху в кожному - напрямку; 08.12.2023 були несприятливі погодні умови (снігопад), що зумовило заметення 154 км автодороги Київ-Харків-Довжанський та утворення колії у лівій смузі руху автодороги з двома смугами руху в попутному напрямку; фактичними учасниками ДТП є 4 особи: водій ТЗ Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_8 ( ОСОБА_3 ); водій ТЗ Scania Р280 з днз НОМЕР_12 ; водій ТЗ Volkswagen E-Golf з ДНЗ НОМЕР_13 ; водій ТЗ Mersedes-benz з днз НОМЕР_16 та його напівпричепу Schmitz ДНЗ НОМЕР_11 ; відбулося 4 послідовних зіткнення транспортних засобів; першоподією виникненя ДТП є порушенням водієм ТЗ Scania Р280 з ДНЗ НОМЕР_12 п. 2.3. (Б, Д), 9.2. (Б), 10.1. та 10.3. ПДР у формі виїзду з правої частини дороги та смуги руху у ліву всупереч вимогам п. 10.3. ПДР яка прямо зазначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Вважає, що з наведеного вбачається, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (оскільки відсутня його об`єктивна сторона - відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_6 (порушення 12.1. ПДР та шкідливими наслідками цього діяння). Натомість, такий склад адміністративного правопорушення (у т.ч. його об`єктивна сторона) наявний у діях водія транспортного засобу Scania Р280 з днз НОМЕР_17 . Наголосив, що порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху ОСОБА_5 (ТЗ Volkswagen Jetta з ДНЗ НОМЕР_8 ) не могло спричинити та не спричинило зіткнення транспортних засобів з діючими наслідками (характером пошкоджень транспортних засобів). Натомість, ігнорування дорожньої обстановки, розмітки та обов`язку під час перестроювання надати дорогу транспортному засобу, котрий рухається по такій смузі руху водієм транспортного засобу Scania Р280 з д.н.з НОМЕР_17 і порушення останнім п. 2.3. (Б, Д), 9.2. (Б), 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху спричинили послідовні зіткнення транспортних засобів. При цьому, зважаючи на порушення стоків складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія ТЗ Scania Р280 з днз НОМЕР_17 (котрий винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення) є необхідність скерування адміністративних матеріалів на доопрацювання та зобов`язання Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія ТЗ Scania Р280 з днз НОМЕР_17 за фактом порушення 08.12.2023 о 21:20 год. на 154 км + 568 м автодороги Київ-Харків-Довжанський п. 2.3. (Б, Д), 9.2. (Б), 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів й відповідальність за коре передбачена ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі наведеного, просив провадження по справі №544/3013/23 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААД №628063 від 09.12.2023 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Скерувати до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції адміністративні матеріали по справі №544/3013/23 на доопрацювання та зобов`язати Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія ТЗ Scania Р280 з днз НОМЕР_12 за фактом порушення 08.12.2023 о 21:20 год. на 154 км + 568 м автодороги Київ-Харків-Довжанський пп. Б, Д п. 2.3, п. 10.1., п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів й відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михалевич Д.А. зазначив, що додати йому нічого, оскільки його клієнт усе докладно виклав у письмових поясненнях самостійно складаючи клопотання без його правової допомоги.

Інший учасник ДТП водій автомобіля Volkswagen E-Golf, днз НОМЕР_9 , ОСОБА_2 05 січня 2024 року надіслав до суду пояснення у якому зазначив, що 08.12.2023 близько 21 години 20 хвилин на 154 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_8 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши погодних умов та дорожніх обставин допустив наїзд на автомобіль Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_13 та інші транспортні засоби, які стояли з правого боку автодороги в черзі на АЗС WOG. Цього числа я разом із своєю дівчиною ОСОБА_7 повертались з м. Київ до м. Лубни. У м. Пирятин по трасі вони розвернулись з метою заїхати на заправку WOG і в правій крайній полосі призначеної для заїзду на АЗС стали в чергу за вантажними автомобілями, які також хотіли заїжджати на заправку і чекали своєї черги для заїзду. Дорожнє покриття було чистим, розпочинався легкий сніг. Освітлення в районі АЗС було гарним. Наш автомобіль стояв в черзі нерухомим, ми удвох перебували в салоні автомобіля, коли відчули сильний удар ззаду. Наш автомобіль розвернуло. Спрацювали подушки безпеки. Його дівчина отримала тілесні ушкодження. Коли вийшли з автомобіля то побачили, що в їх автомобіль в`їхав Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_8 . Водієм цього автомобіля був також молодий хлопець. При приїзді працівників поліції він пояснив, що намагався об`їхати попутній транспорт, але його автомобіль занесло і він допустив зіткнення із стоячими в попутному напрямку на заїзді до АЗС транспортними засобами в т.ч. і їхнім автомобілем. Вважає, що водій ОСОБА_3 повністю винуватий у даній дорожньо-транспортній пригоді і заподіянні йому матеріальної шкоди, так як його автомобіль був стоячим і він мав можливість його бачити здалеку і не допустити зіткнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Садовий В.В. зазначив, що відповідно до висновку експерти з ДТП винен ОСОБА_1 , тому просить суд притягнути його до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_6 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_8 16 січня 2024 року надіслав до суду пояснення у якому зазначив, що приблизно в 21:30 год. у місті Пирятин, він став перед АЗС БРСМ, щоб заїхати на АЗС, по переду нього була вантажівка, яка заїжджала також на АЗС, але із за снігу вона буксувала, він чекав. Ззаду нього також став легковий автомобіль. По трасі було дві полоси і технічна права, для заїзду на АЗС, на ній він і стояв. Відчув удар у ліву сторону причепа і побачив у ліве дзеркало, як авто світлого кольору, вдарило його авто і зупинилось біля нього по ліву сторону. Коли він вийшов, водій авто, що вдарив його авто, кричав що він не винуватий, але потім зізнався, що їхав більше 120 км/г. Дорога була засніжена і це на його думку спричинило ДТП, бо прочищена була одна ліва полоса, і він обганяв правою смугою по снігу, його авто занесло, він вдарив авто по заду автомобіля ОСОБА_8 і автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на його вантажівку. ОСОБА_9 , зізнався утому що він винуватий і пропонував не викликати поліцію, пропонував кошти, але авто ОСОБА_8 застраховано по Каско і він вирішив, не ризикувати і не погодився. На його думку, у ДТП винний ОСОБА_3 і має нести відповідальність повністю. Ні хто його авто не підрізав, він сам не врахував погодні умови і халатно до цього віднісся. Після ДТП, поводився спокійно, наче нічого не сталося, постійно говорив по телефону.

17 січня 2024 року від свідка ОСОБА_7 надійшло пояснення, у якому остання зазначила, що 08.12.2023 близько 21 години 20 хвилин на 154 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_8 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши погодних умов та дорожніх обставин допустив наїзд на автомобіль Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_13 під управлінням ОСОБА_2 та інші транспортні засоби, які стояли з правого боку автодороги в черзі на АЭС WOG. Цього числа свідок разом із своїм хлопцем ОСОБА_2 повертались із м. Київ до м. Лубни. ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_13 , вона перебувала у автомобілі у якості пасажира і сиділа на передньому пасажирському сидінні. У м. Пирятин по трасі вони розвернулись з метою заїхати на заправку WOG, яка розташована з лівої сторони по напрямку їхнього руху і в правій крайній полосі призначеної для заїзду на АЗС стали в чергу за вантажними автомобілями, які також хотіли заїжджати на заправку і чекали своєї черги для заїзду. Дорожнє покриття було чистим, розпочинався легкий сніг. Освітлення в районі АЗС було гарним. Їхній автомобіль стояв в черзі нерухомим, освітлювальні прилади автомобіля були включеними - ближнє світло фар та габарити, а також правий показчик повороту. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перебували в салоні автомобіля, коли відчули сильний удар ззаду, у наслідок чого його розвернуло та спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження - струс головного мозку, що підтверджується довідкою від лікаря. Також була гематома на лівій руці та забій спини та шиї. Коли вони вийшли із автомобіля то побачили, що у нього в`їхав автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_8 . Водієм цього автомобіля був також молодий хлопець. Наскільки вони зрозуміли він перебував в своєму авто один, без пасажирів. При приїзді працівників поліції водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 пояснив, що намагався об`їхати попутній транспорт, але його автомобіль занесло і він допустив зіткнення із стоячими в попутному напрямку на заїзді до АЗС транспортними засобами в т.ч. і їхнім автомобілем. Свідок вважаю, що водій ОСОБА_3 повністю винуватий у даній дорожньо-транспортній пригоді і заподіянні матеріальної шкоди, оскільки їх автомобіль був стоячим (більше 1 хвилини) і він мав можливість його бачити здалеку і не допустити зіткнення, за їхнім автомобілем транспортних засобів не було. ОСОБА_3 коментував дорожньо-транспортну пригоду якось спокійно і зазначив, що це не перша його аварія і що тут нічого страшного немає. Ті ж самі свідчення свідок ОСОБА_7 надала у суді.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Постановою Пирятинського районного суду від 26 лютого 2024 року було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 286 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 07.06.2024 за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ДНЗ НОМЕР_8 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12,1, 12.4. Правил дорожнього руху України. З врахуванням даних, вказаних в постанові стосовно швидкісного режиму автомобіля Volkswagen Jetta, дії водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.гі. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Е GOLF, н.з. НОМЕР_18 ОСОБА_2 не суперечили вимогам Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_16 з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_19 ОСОБА_8 не суперечили вимогам Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Е GOLF, н.з. НОМЕР_18 ОСОБА_2 з технічної точки зору відсутні будь які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_16 з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_19 ОСОБА_8 відсутні будь які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 628063 від 09.12.2024, схемою місця ДТП, висновком експерта № 286 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 07.06.2024.

Пункт 12.1 ПДР України вказує на те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Відповідно до відомостей наданих ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області (а.с. 114) ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема і за перевищення швидкості руху.

У відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 08.12.2023, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська