П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/578/24

Провадження №3/377/224/24

26 липня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2024 року, о 10 годині 51 хвилин, в м. Славутич по вулиці Чернігівській, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «RENAULT» 19 Т, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, що зафіксовано нагрудним відео реєстратором, який двічі протягом року притягувався до відповідальності за дане правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 14 липня 2024 року, о 10 годині 51 хвилин, в м. Славутич по вулиці Чернігівській, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «RENAULT» 19 Т, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучі позбавлений права керування транспортним засобом Славутицьким міським судом, повторно протягом року.

Чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також 14 липня 2024 року, о 10 годині 51 хвилин, в м. Славутич по вулиці Чернігівській, громадянин ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «RENAULT» 19 Т, державний номерний знак НОМЕР_3 , та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та подачею спец.звукового сигналу, не зупинився, продовжуючи рух далі, зупинився через 500 метрів.

Чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Постановами судді Славутицького міського суду Київської області від 25 липня 2024 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП було об`єднано справи 377/579/24 відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №377/580/24 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП з справою 377/578/24 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №377/578/24 (провадження №3/377/224/24).

У судове засідання призначене на 26.07.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, шо підтверджено розпискою з особистим підписом ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідальність за вчинені правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року.

За ч.5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством повторно протягом року.

За ч.1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 , ч.5 ст.126, та ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277517, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277518, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277519, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2024 року 11 год. 00 хв. до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР м. Чернігів;

- лист запит до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР від 04.04.2024 року та лист відповідь від 08.04.2024 року № 341;

- рапортами поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.07.2024 року, відповідно до яких, вони 14.07.2024 перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП відділення поліції №2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання м. Славутич на службовому автомобілі РЕНО ДАСТЕР д.н.з. НОМЕР_4 . Під час патрулювання міста 14.07.2024 о 10 год. 51 по вул. Чернігівській ними було помічено автомобіль Ренаулт 19Т д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та рішенням Славутицького міського суду від 17.06.2024 справа № 377/437/24 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років. Використовуючи звукову сирену та проблискові маячки червоного кольору вони подали знак вищезазначеному автомобілю про зупинку, проте ігноруючи нашу вимогу ОСОБА_2 почав від нас тікати, заїхавши в Єреванський квартал, де і був зупинений біля будинку №3. Під час спілкування з ОСОБА_2 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість та звужені зіниці очей, які не реагували на світло. Також він поводив себе збуджено та агресивно. ОСОБА_2 в законному порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі внесеному до переліку МОЗ, що знаходиться в м. Чернігові. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на нагрудний портативний відео реєстратор поліцейських. В подальшому останньому було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП п. «2.5» ПДР України, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та ч.1 ст. 122-2 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення ББА № 602175;

- копією постанови Славутицького міського суду Київської області по справі 377/308/24 від 25.04.2024 року відносно ОСОБА_2 , якого визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 17000,00 гривень;

- копією постанови Славутицького міського суду Київської області по справі 377/437/24 від 17.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , якого визнано винним за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування на 5 років без вилучення транспортного засобу;

- копією листа з Головного Сервісного Центру МВС від 05.03.2024 року № 31/10-/452 про те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

- роздруківкою із додатку «Дія» про паспорт громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповідно до якого автомобіль «RENAULT», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 ;

- диски DVD-R 4.7 gb, 16х, 120 min, які приєднано до матеріалів справи рапортами, на яких містяться файли з відеозображенням з боді камер поліцейських, переглядом яких підтверджено викладені у протоколі обставини. Поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , повідомили про підозру, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладу на що ОСОБА_2 відмовився. Відеозаписом зафіксовано роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України та складання протоколів.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126,ч.1 ст. 122-2 та ч.3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.1а ПДР яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вимоги 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається з п. 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку №1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а керування ОСОБА_7 транспортним засобом «RENAULT» 19 Т, державний номерний знак НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не виконання вимоги про зупинку становить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що необхідно ОСОБА_2 , призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вказана санкція передбачає адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, та є безальтернативною.

Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 не є власником вказаного транспортного засобу «RENAULT 19T», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст.130 КУпАП, і піддати стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виконання постанови доручити ВП№2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко