Номер провадження 23-з/816/103/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Довженка В.І. в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції розглянувши заяву захисника Довженка В.І., про відвід судді Рунова В.Ю. по справі про адміністративне правопорушення № 592/11414/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 536,80 грн судового збору (а.с. 116).

02.01.2024 захисник Довженко В.І. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2023 скасувати та ухвалити своє рішення, яким просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 128).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2024 для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено суддю Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. (а.с. 144).

16.07.2024 захисник Довженко В.І. подав заяву, про відвід судді Рунова В.Ю., яку обґрунтовував тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2023 ним - захисником подано в грудні 2023 року, яка станом на 16.07.2024 апеляційним судом по суті не розглянута і процесуального рішення у справі не прийнято. Питання, про зупинення дії постанови суду першої інстанції, що оскаржується, суддею також не вирішено, а тому апелянт фактично позбавлений права на керування транспортним засобом і судове рішення виконується. Захисник вважав, що зі сторони судді Рунова В.Ю. прослідковується бездіяльність, яка на його думку, свідчить і про відношення судді до результатів розгляду апеляційної скарги, відповідно до якого суддя має відмовити в задоволенні вимог такої скарги, що ставить під сумнів його неупередженість.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні вказаної заяви захисника Довженка В.І., про відвід судді Рунова В.Ю., слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявлений захисником Довженком В.І. відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки в заяві не наведено обставин, які б безумовно викликали сумніви щодо необ`єктивності та неупередженості судді Рунова В.Ю., а зазначені захисником доводи необгрунтовані, оскільки грунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях апелянта.

З матеріалів справи слідує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/11414/23 відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду надійшли 05.01.2024 (а.с. 143), далі в цей же день - 05.01.2024 їх розподілено на суддю Рунова В.Ю. (а.с. 144). Судові засідання у справі призначались на 04.04.2024, де було вирішено питання про розгляд справи в режимі відеоконференції із захисником за його ж клопотанням (а.с. 152, 154) та на 17.07.2024, яке не відбулося, оскільки захисник Довженко В.І. 16.07.2024, до початку судового засідання, звернувся із заявою про відвід цього судді (а.с. 158).

Також слід зауважити, що з липня 2023 року в Сумському апеляційному суді здійнюють судочинство лише 4 судді: Рунов В.Ю., Філонова Ю.О., Криворотенко В.І. та Собина О.І. з 25 необхідних за штатним розписом.

При цьому, з 05.02.2021 і по сьогоднішній день автоматичний розподіл кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення в апеляційному суді здійснюється лише на 2 суддів: Рунова В.Ю. і Філонову Ю.О. на яких у період з 01.01.2024 по 02.08.2024 було розподілено 982 справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи встановлене, обставин, які б виключали сумніви щодо участі судді Рунова В.Ю. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено, а відтак така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Довженка В.І., про відвід судді Рунова В.Ю. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 592/11414/23, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.