Провадження № 3/161/4486/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зміїнець Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді водія АТП «Луцьк», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.06.2024 року о 07:05 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (автобусом) RENAULT SFR112, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 8.4 «б» ПДР України, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, який змінював положення (опускався). В результаті ДТП шлагбаум зазнав механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.06.2024 року о 07:05 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (автобусом) RENAULT SFR112, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, до приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково, суду пояснив, що 28.06.2024 року в ранкову пору він виконував рейсове перевезення пасажирів. На той момент багато пасажирів дуже поспішали, а він, у свою чергу, відставав від графіку на 8-9 хвилин. Виїжджаючи із території АС-1 м. Луцька, він на мить відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення із шлагбаумом, який опускався. Зупинившись та вийшовши з-за керма автобусу встановив, що внаслідок даної ДТП ним було пошкоджено шлагбаум. На місце події підійшов контролер даного виїзду із автостанції ОСОБА_2 . Місце події він змушений був залишити, оскільки мав обмаль часу, при цьому, залишивши свої контактні дані вищезгаданому працівнику АС-1 м. Луцька з метою подальшого врегулювання ситуації, що трапилася. ОСОБА_2 не заперечував щоб він залишив місце події. Проте, приблизно через 20 хв. до нього зателефонували працівники поліції. Свою вину в ДТП визнає, провадження у справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, просив закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакаєвич А.В. підтримав позицію свого підзахисного, зазначивши що у діях ОСОБА_1 не було умислу на вчинення порушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доказів вчинення такого правопорушення суду не надано, а тому провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 878771 та серії ААД № 878772 від 03.07.2024 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 1, 2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 28.06.2024 року о 07:05 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39 (а.с. 3);

-фототаблицею, на якій зафіксовано пошкоджений шлагбаум і момент його взаємодії із автобусом RENAULT SFR112 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції Оляніцького Ю.О. від 28.06.2024 року (а.с. 7);

-відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на території АС-1 м. Луцька на якому зафіксовано момент наїзду транспортного засобу RENAULT SFR112, д.н.з. НОМЕР_1 , на шлагбаум, який змінював положення (опускався). Із даної відеофіксації також слідує, що з моменту зіткнення із шлагбаумом та до моменту, коли ОСОБА_1 продовжив свій рух, пройшло трохи більше 2 хв. (а.с. 8, 19);

-поясненнями допитаного в ході розгляду справи свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є працівником АС-1 м. Луцька та був безпосереднім очевидцем, як ОСОБА_1 допустив зіткнення зі шлагбаумом. Відразу після цього моменту, водій підійшов до нього та повідомив, що не має можливості чекати, оскільки йому необхідно продовжувати рейсове перевезення пасажирів, а тому останній продовжив свій рух. Про дану ситуацію він доповів своєму керівнику та диспетчеру. Через близько 20 хв. на місце події прибув екіпаж патрульної поліції. Ствердив, що дозволу ОСОБА_1 залишати місце ДТП він не надав, у тому числі й тому, що у нього немає таких повноважень.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів докази, надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, жодний із зазначених вище доказів ОСОБА_1 та його захисником спростований не був.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбавеного ст. 122-4 КУпАП, суд розцінює як обранний ним метод захсту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкціями ст.ст. 122-4, 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб та, як наслідок, самовільним залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкціями ст. ст. 122-4, 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб та, як наслідок, самовільним залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Пункт 2.10 «а» ПДР України встановлює для водія обов`язок, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вищевказана вимога ПДР України не містить будь-яких виключень із загального правила.

Варто зауважити, що ОСОБА_1 в ході розгляду справи визнав ті обставини, що: під час керування транспортним засобом він допустив зіткнення із шлагбаумом; шлагбаум було пошкоджено і про це він усвідомлював; місце ДТП він залишив не повідомивши про це працівників поліції, а також до приїзду останніх на місце події.

Відтак, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Заперечуючи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник посилалися на відсутність в діях останнього умислу на вчинення проступку.

Однак, вказані доводи суд оцінює критично з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання суду, в діях ОСОБА_1 наявна суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у формі умислу на залишення місця ДТП, оскільки останній усвідомлював, що він був винуватцем ДТП (порушив вимоги ПДР та пошкодив майно), проте спираючись на наявність існування певних істотних для себе умов на той момент, не визнав за необхідне залишитись на місці пригоди та виконати інші дії, визначені положеннями п. 2.10 ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська