Справа № 375/127/24
Провадження № 3/375/240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., за участю секретарів судового засідання Юрченко Л.В., прокурора ОСОБА_1 , захисника - адвоката Іллінського О.В., особа, про притягнення розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора "Ольшаницького психоневрологічного інтернату" , який реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2364 від 30.01.2024 року, ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи Київську обласну державну адміністрацію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 22.05.2023 №84 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 80 % посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2365 від 30.01.2024 року, ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з гін. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 22.05.2023 №84 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 80% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2336 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.03.2022 №48 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2337 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 28.03.2022 №48 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2338 від 30.01.2024 року, ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 26.04.2022 № 54/1 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 50% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2339 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 26.04.2022 № 54/1 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 50% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2340 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.05.2022 № 70 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 60% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2341 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 24.05.2022 № 70 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 600% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2342 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 27.06.2022 № 77 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 70% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2343 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 27.06.2022 № 77 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 70% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2344 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 18.07.2022 № 86 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 50% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2345 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 18.07.2022 № 86 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 50% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2346 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 18.08.2022 № 97/1 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 50% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2347 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 18.08.2022 № 97/1 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 50% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2348 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 23.09.2022 № 107 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2349 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 23.09.2022 № 107 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2350 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 17.10.2022 № 121 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 80% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2351 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 17.10.2022 № 121 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 80% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2352 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 22.11.2022 № 130 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2353 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 22.11.2022 № 130 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2354 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 14.12.2022 № 137 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2355 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 14.12.2022 № 137 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2356 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.01.2023 № 47 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 30% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2357 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 24.01.2023 № 47 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 30% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2358 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 22.02.2023 № 51 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 50% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2359 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 22.02.2023 № 51 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 50% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2360 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 23.03.2023 № 60 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2361 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 23.03.2023 № 60 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2362 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 20.04.2023 № 74 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2363 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 20.04.2023 № 74 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2366 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 23.06.2023 № 103 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 70% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2367 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 23.06.2023 № 103 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 70% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2368 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.07.2023 № 116 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 80% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2369 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 24.07.2023 № 116 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 80% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2370 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 21.08.2023 № 133 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 90% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2371 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 21.08.2023 № 133 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 90% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2372 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.09.2023 № 150 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2373 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 25.09.2023 № 150 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2374 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.10.2023 № 161 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2375 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 24.10.2023 № 161 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2376 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.11.2023 № 178 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2377 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 24.11.2023 № 178 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 100% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2378 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Київську обласну раду чи ДСНЗ КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 20.12.2023 № 187 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 25% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2379 від 30.01.2024 року: ОСОБА_2 , будучи директором Інтернату, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 20.12.2023 № 187 «Про преміювання працівників установи», яким серед інших працівників встановив премію в розмірі 25% посадового окладу близькій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2024 року вказані вище справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 , який займає посаду економіста в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті, не перебуває у його прямому підпорядкуванні, а призначення та нарахування йому премій відбулось в порядку, визначеному законодавтсвом та відповідно до Положення про преміювання працівників Ольшаницького психоневрологічного інтернату.

Захисник адвокат Іллінський О.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема адвокат Іллінський О.В. зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7т а ч.2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_2 не визнає, оскільки ОСОБА_3 , який займає посаду економіста в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті, не перебуває у його прямому підпорядкуванні, а призначення та нарахування йому премій відбулось в порядку, визначеному законодавтсвом та відповідно до Положення про преміювання працівників Ольшаницького психоневрологічного інтернату.04.01.2022 Наказом по Ольшаницькому психоневрологічному інтернату за № 18/1 створено постійнодіючу Тарифікаційну комісію та затверджено Положення про тарифікаційну комісію. Положення про преміювання працівників Ольшаницького психоневрологічного інтернату розроблене на підставі нормативних актів законодавства України, що регулюють трудові відносини. Зазначене Положення введе в дію з метою матеріального стимулювання вцеокопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, заінтересованості у досягненні її кінцевого результату та посилення персональної відповідальності працівників за доручену роботу або поставлені завдання. У відповідності до п. 1.3 Положення преміювання здійснюється за рахунок та в межах затвердженого фонду заробітної плати на поточний рік та економії цього фонду. Згідно п. 2.1 Положення преміювання працівників установи може проводитись за підсумками роботи за місяць (квартал, рік, тощо), до державних свят, які визначені ст. 73 КЗпП України, професійних свят та в інших випадках за умови виконання основних показників діяльності установи відповідно дот затверджених критеріїв якості роботи і в залежності від особистого внеску кожного працівника. Пункт 2.4 Положення встановлює, що розмір премії конкретного працівника може встановлюватись як у відсотках до посадового окладу так і в фіксованій грошовій сумі. Згідно п. 2.5 Положення преміювання проводиться за фактично відпрацьований час. Пункт 2.6. Положення передбачає, що розгляд питань про преміювання конкретних щрацівників інтернату здійснюється на засіданнях тарифікаційної комісії інтернату за поданнями керівників структурних підрозділів на основі об`єктивного налізу їх діяльності з чітким визначенням підстав для преміювання. На підставі протоколів тарифікаційної комісії відділ кадрів інтернату готує проекти відповідних наказів про преміювання, які подаються на підпис директору. Нарахування та виплата премій здійснюється бухгалтерією інтернату на підставі наказів прб преміювання працівників. Тарифікаційна комісія закладу самостійно здійснювала розгляд подань керівників Структурних підрозділів та встановлювала розмір премій працівникам закладу, у тому числі й ОСОБА_3 , за результатами роботи комісії інспектор з кадрів готував проекти наказів про преміювання працівників, котрі передавався керівникові інтернату - ОСОБА_2 для підписання. Тобто, ОСОБА_2 фактично не приймав участі у вирішенні питання щодо преміювання чи не преміювання, а також визначення розміру премій для конкретних працівників, а здійснював лише підписання наказів про їх преміювання. Наведене доводить, що у ОСОБА_2 в процесі преміювання працівників були відсутні дискреційні повноваження, тобто, можливість діяти на власний розсуд.

Також захисник зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження умислу ОСОБА_2 на вчинення інкримінованих йому правопорушень. Також, адвокат Іллінський О.В. з приводу висновку начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Хахлюка В.В. зазначив, що даний висновок не є об`єктивним та не враховує пояснень наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні та фактично даний висновок лише дублює зміст протоколів про адміністративне правопорушення.

Прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Хахлюк В.В. надав суду висновок у справі про адміністративне правопорушення та вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а вина у вчиненні вказаних правопорушень доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а тому просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Іллінського О.В., думку прокурора та дослідивши висновок від 25.03.2024, надані захисником копію наказу № 18/1 від 04.01.2022; копію наказу № 20/1 від 02.01.2023; копію Положення про тарифікаційну комісію; Положення про преміювання працівників Ольшаницького психоневрологічного інтернату, затвердженого 04.01.2022; Положення про преміювання працівників Ольшаницького психоневрологічного інтернату, затвердженого 02.01.2022; копії Подання про призначення премії - 22 прим.; копія Протоколу засідання Тарифікаційної комісії - 22 прим., копії наказів«Про преміювання працівників установи" від 22.05.2023 №84, 28.03.2022 №48, 26.04.2022 № 54/1, 24.05.2022 № 70, 27.06.2022 № 77, 18.07.2022 № 86, 18.08.2022 № 97/1, 23.09.2022 № 107, 17.10.2022 № 121, 22.11.2022 № 130, 14.12.2022 № 137, 24.01.2023 № 47, 22.02.2023 № 51, 23.03.2023 № 60, 20.04.2023 № 74, 23.06.2023 № 103, 24.07.2023 № 116, 21.08.2023 № 133, 25.09.2023 № 150, 24.10.2023 № 161, 24.11.2023 № 178, 20.12.2023 № 187; копія наказу № 12.08.2002 № 129-п; копія наказу від 13.11.32015 № 270; копія повного витян-гу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 8 від 09.01.2024; копія пояснень ОСОБА_2 від 12.01.2024; протоколами про адміністративне правопорушення № 2364 від 30.01.2024 року, № 2365 від 30.01.2024 року, № 2336 від 30.01.2024 року, № 2337 від 30.01.2024 року, № 2338 від 30.01.2024 року, № 2337 від 30.01.2024 року, № 2338 від 30.01.2024 року, № 2339 від 30.01.2024 року, № 2340 від 30.01.2024 року, № 2341 від 30.01.2024 року, № 2342 від 30.01.2024 року, № 2343 від 30.01.2024 року, № 2344 від 30.01.2024 року, № 2345 від 30.01.2024 року, № 2346 від 30.01.2024 року, № 2347 від 30.01.2024 року, № 2348 від 30.01.2024 року, № 2349 від 30.01.2024 року, № 2350 від 30.01.2024 року, № 2351 від 30.01.2024 року, № 2352 від 30.01.2024 року, № 2353 від 30.01.2024 року, № 2354 від 30.01.2024 року, № 2355 від 30.01.2024 року, № 2356 від 30.01.2024 року, № 2357 від 30.01.2024 року, № 2358 від 30.01.2024 року, № 2359 від 30.01.2024 року, № 2360 від 30.01.2024 року, № 2361 від 30.01.2024 року, № 2362 від 30.01.2024 року, № 2363 від 30.01.2024 року, № 2366 від 30.01.2024 року, № 2367 від 30.01.2024 року, № 2368 від 30.01.2024 року, № 2369 від 30.01.2024 року, № 2370 від 30.01.2024 року, № 2371 від 30.01.2024 року, № 2372 від 30.01.2024 року, № 2373 від 30.01.2024 року, № 2374 від 30.01.2024 року, № 2375 від 30.01.2024 року, № 2376 від 30.01.2024 року, № 2377 від 30.01.2024 року, копію паспорта ОСОБА_2 ; суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в діючій редакції на дату вчинення правопорушення) серед іншого визначає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема: 2) а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Приписи статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначають, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ч.1 до ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ч.2 ст. 172-7 КУпАП визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, у ст. 81 ЦК України вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Суддя зазначає, що на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції містяться роз`яснення хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та в якому викладено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ i підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції. У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги cлід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разi їi утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. До прикладу, виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, гpyп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) таких юридичних осіб безумовно наділені адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями.

У відповіді на запитання 14 Роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 13.02.2020 вказано, що адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління a6o розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів i служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, ix заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ aбo організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Із наказу Головного управління праці та соціального захисту насенння КОДА від 12.08.2002 № 129-п та від 13.11.2015 № 270, суддя встановив, що ОСОБА_2 призначено директором Ольшаницького психонеарологічного інтернета та був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, тобто в розумінні законодавства являлась посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом на якого поширювалась дія Закону України «Про запобігання корупції» та був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

За встановлених судом обставин, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 будучи директором Ольшаницького психонеарологічного інтернета, зобов`язаний був вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» регламентовано терміни даного Закону та вказано, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №8 від 09.01.2024, 0 від 09.01.2024, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 5 від 09.01.2024, а також наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 встановлено, що його підлеглий - ОСОБА_3 є рідний брат його дружини ОСОБА_4 .

Згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», - близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються близькими особами за визначенням статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки є рідним братом його дружини - ОСОБА_4 .

Факт підписання копії наказів«Про преміювання працівників установи" від 22.05.2023 №84, 28.03.2022 №48, 26.04.2022 № 54/1, 24.05.2022 № 70, 27.06.2022 № 77, 18.07.2022 № 86, 18.08.2022 № 97/1, 23.09.2022 № 107, 17.10.2022 № 121, 22.11.2022 № 130, 14.12.2022 № 137, 24.01.2023 № 47, 22.02.2023 № 51, 23.03.2023 № 60, 20.04.2023 № 74, 23.06.2023 № 103, 24.07.2023 № 116, 21.08.2023 № 133, 25.09.2023 № 150, 24.10.2023 № 161, 24.11.2023 № 178, 20.12.2023 № 187 підтверджується наявними матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 .

Суддя зазначає, що з сімейні/родинні відносини створюють для особи, на яку поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції», передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням або невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Враховуючи викладене та встановлені судом обставини, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 в порушення п.1 та п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів, який винику нього перед підготовкою та підписанням наказу «Про преміювання працівників установи" від 22.05.2023 №84, 28.03.2022 №48, 26.04.2022 № 54/1, 24.05.2022 № 70, 27.06.2022 № 77, 18.07.2022 № 86, 18.08.2022 № 97/1, 23.09.2022 № 107, 17.10.2022 № 121, 22.11.2022 № 130, 14.12.2022 № 137, 24.01.2023 № 47, 22.02.2023 № 51, 23.03.2023 № 60, 20.04.2023 № 74, 23.06.2023 № 103, 24.07.2023 № 116, 21.08.2023 № 133, 25.09.2023 № 150, 24.10.2023 № 161, 24.11.2023 № 178, 20.12.2023 № 187, а тому в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені судом під час судового розгляду у відповідності до ст.252 КУпАП та поясненнями його , які останній надав в судовому засіданні.

Суддя зазначає, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Рокитяннський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ШТИФОРУК