Справа № 591/7180/24 Провадження № 3/591/1712/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання близько 21 год. 00 хв перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) вчинив стосовно своєї дружини та дітей домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в погрозах фізичною розправою, вираження нецензурною лайкою, чим завдав їм болю та психологічних страждань внаслідок чого міг завдати психологічних та фізичного болю ОСОБА_2 та її дітям, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.173-2 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в протоколі не вказано та не надано підтверджень наявності всіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно ст. 38 КУпАП, за загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У той же час, у протоколі не вказано дату вчинення правопорушення, лише зазначено, що близько 21-00 год., тобто не зазначено якого саме дня відбулися наведені події, у зв`язку з чим неможливо відраховувати строки накладення стягнення, досліджувати докази за конкретною подією правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, а згідно чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного правопорушення вказує на відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Тобто, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 247, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р. Сорока