Справа № 484/1553/24 Головуючий у першій інстанції Паньков Д.А.
Провадження № 33/812/382/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою

захисника ОСОБА_1

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 784429, 17 березня 2024 року о 00.27 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Кустарна, 34, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "OPEL VEСTRA" номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі «КНП ПЦМБП» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 адвокат Сікорський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апелянт не згодний із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, також вважає, що постанова є незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що 16 березня 2024 року у вечірню годину (приблизно 20.00-21.00) ОСОБА_2 , керуючи власним транспортним засобом марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у напрямку власного будинку. Проїжджаючи по вулиці Кустарна в м. Первомайськ, біля будинку №34, автомобіль ОСОБА_2 зупинився на дорозі, у правій смузі руху, у зв`язку з несправністю механізму. ОСОБА_2 не зміг його завести та здійснювати подальший рух. Тому, останній вирішив залишити автомобіль на дорозі та пізніше прийти та відремонтувати чи відкотити його до свого будинку.

17 березня 2024 року, на початку першої години ночі ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, сів на водійське сидіння та намагався привести механізм авто у дію, шляхом прокруту ключа у замку запалення, але двигун не працював. Здійснивши дану дію декілька разів та не досягши успіху, ОСОБА_2 вирішив відкотити автомобіль на територію свого домоволодіння, але не встиг, так як до нього під`їхали поліцейські. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_2 на їх вимогу надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив, що автомобіль перебуває у неробочому стані і він намагається його полагодити та бажає відкотити на узбіччя дороги. Натомість поліцейські безпідставно вважали, що ОСОБА_2 здійснював рух на автомобілі, хоча відповідно до відеозапису, на момент під`їзду поліцейських до транспортного засобу марки ЗАЗ, останній не рухався та перебував у статиці на проїжджій частині вулиці. ОСОБА_2 наголосив, що задні ходові вогні автомобіля вимкнені, двигун не заведений та те, що він не рухався перебуваючи за кермом автомобіля, а лише хотів його відкотити. На що поліцейські повідомили, що котити авто, це також керувати ним. Між тим, відповідно до матеріалів справи, жодним чином не зафіксовано, що ОСОБА_2 будь яким чином керував транспортним засобом.

Апелянт також зазначає, що поліцейські сфотографували надані ОСОБА_2 документи, при цьому їх не вилучали. В присутності ОСОБА_2 будь-яких документів поліцейські не складали. У матеріалах справи, а саме протоколі, акті та направленні, поліцейські власноручно зазначили, що ОСОБА_2 ознайомлений зі справою та її розглядом, від дачі пояснень відмовився, від підпису відмовився, але це не відповідає дійсності.

Так як протокол та інші документи поліцейськими заповнювались самостійно, без участі ОСОБА_2 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе об`єктивно до обстановки, в нього не спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Між тим, поліцейські не сповістили ОСОБА_2 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, натомість, ними безпідставно вказано у протоколі саме дані ознаки алкогольного сп`яніння.

Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL VEСTRA" державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Між тим, автомобіль який належить ОСОБА_2 має модель ЗАЗ, тож зазначення в протоколі, що ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL VEСTRA» не відповідає дійсності. Дане свідчить про складання протоколу не на місці події. Жодного доказу, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , 17 березня 2024 року о 00 год 27 хв. у стані алкогольного сп`яніння не має. Відсутня фото і відео фіксація даної події. Підозра того, що ОСОБА_2 перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння та здійснював рух транспортного засобу базується лише на припущеннях поліцейських. Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_2 по приїзду поліцейських не керував автомобілем та він був розташований на проїжджій частині вул. Кустарна у не працюючому стані, тому відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, відсутність фіксації керування водієм транспортного засобу, не доведення факту керування призводить до закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також положення статті 62 Конституції України, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки не доведено належними та допустимими доказами наявність в його діях складу такого правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 784429, вбачається, що 17 березня 2024 року о 00.27 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Кустарна, 34, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "OPEL VEСTRA" номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі «КНП ПЦМБП» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Ухвалюючи судове рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 784429 від 17 березня 2024 року, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.

При цьому, зазначена диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є відсилочною, оскільки «встановленого порядку огляду» не визначає, а тому суд має керуватися іншими нормами.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, із системного аналізу статті 266 КУпАП вбачається, що визначений цією статтею порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачає певний алгоритм дій працівників поліції під час проведення такого огляду. Зокрема, працівник поліції має запропонувати водієві пройти огляд, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами, поліцейський має запропонувати провести огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Між тим, із відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського видно, що після встановлення особи ОСОБА_2 , поліцейський запитав у нього чи вживав він спиртні напої, на що останній відповів «ні». Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. У відповідь ОСОБА_2 запитав «чи потрібно це, оскільки він не їхав», на що поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_2 може відмовитись та запитав «чи потрібно їхати у медичний заклад?». ОСОБА_2 відповів «ні». В подальшому на відеозаписі, який триває ще 1 хвилину, ОСОБА_2 розповідає поліцейському, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль несправний, а намагався лише відкотити його з дороги. На що поліцейський роз`яснив, що це прирівнюється до керування транспортним засобом.

Після цього відеозапис припиняється.

Таким чином, відеозапис не містять даних про те, що працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також не зафіксовано на відеозаписі, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_2 , що в разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає, що питання поліцейського: «в медичний заклад потрібно їхати?», не може розцінюватись як пропозицію водію «пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі».

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та запис відеореєстратора не узгоджуються між собою щодо фактичних обставин, зокрема, щодо порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки відеозаписом підтверджується, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від якого б ОСОБА_2 відмовився, то при складанні протоколу серії ААД № 784429 порушено порядок огляду водія, передбачений статтею 266 КУпАП, а тому цей огляд вважається недійсним.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 784429 зазначено, що 17 березня 2024 року водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "OPEL VEСTRA" номерний знак НОМЕР_2 .

Між тим, з початку вказаного відеозапису видно, що працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу марки ЗАЗ, який стояв на дорозі із вимкненим двигуном, та за кермом якого перебував ОСОБА_2 . З фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який ОСОБА_2 надав працівникам поліції, видно, що це свідоцтво оформлено на автомобіль марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, обставини викладені в протоколі серії ААД № 784429 про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «OPEL VEСTRA» суперечать фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписі з бодікамери працівника поліції.

Інших доказів керування ОСОБА_2 17 березня 2024 року транспортним засобом марки «OPEL VEСTRA» та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не перевірив належним чином всі обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, належним чином не мотивував своє рішення, а лише обмежився посиланням на протокол серії ААД № 784429, направлення та акт огляду на стан сп`яніння, а також відеозапис.

Таким чином, суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалам справи, доказам та обставинам, формально підійшовши до вивчення обставин справи.

З огляду на наведене, а також враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є неправильними, оскільки в суді не доведено належними та допустимими доказами наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, постанова судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року у справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, має бути скасована, а провадження у справі закрито, з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський