ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 Справа №607/6320/24 Провадження №3/607/3168/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, Серія НОМЕР_1 , дата видачі 04 квітня 2018 року, орган, що видав 0717, дата закінчення 04 квітня 2028 року, запис №175, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області одержано від Тернопільської митниці Державної митної служби України для розгляду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України), які зареєстровано судом 20 березня 2024 року.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0057/40300/23 від 07 грудня 2023 року, Тернопільською митницею під час перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, отримувачами яких є суб`єкти, розташовані (зареєстровані) на території Тернопільської області встановлено, що у відповідності до баз даних АСМО «Інспектор» 05 лютого 2023 року о 01 год 46 хв через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосин» митного посту «Устилуг» Волинської митниці, громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року виготовлення, який був у використанні, на транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , та оформлений у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосування заходів нетарифного регулювання і випущений на митну територію України.

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України даного транспортного засобу Тернопільською митницею направлено запит у Волинську митницю за №7.25-08-1/7.25-20/7/5758 від 20 жовтня 2023 року з проханням надати копії документів, на підставі яких транспортний засіб ввезено у якості гуманітарної допомоги. Факт ввезення на митну територію України та оформлення у якості гуманітарної допомоги даного транспортного засобу підтверджується відомостями, що містяться у АСМО «Інспектор» та копіями документів, які додані до відповіді Волинської митниці №7.3-28-07/12906 від 24 жовтня 2023 року. Зокрема, ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 05.02.2023, відправником товару зазначено Reinbahs Kalvis, Krasta Iela 2-8, Vestiena, Madonas Novads, отримувачем Головне управління поліції у Тернопільській області (). Також до митного оформлення як підставу для переміщення ОСОБА_1 було надано письмове звернення Головного управління поліції у Тернопільській області за №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року про допомогу у забезпеченні організації вказаним транспортним засобом. Тернопільською митницею з метою підтвердження чи спростування фактів отримання даного транспортного засобу, видачі письмового звернення зазначеним отримувачем направлено запит до ГУНП в Тернопільській області за №7.25-08-3/7.25-20/85612 від 13 жовтня 2023 року, на який отримано відповідь від 18 жовтня 2023 року за вхідним митниці №7918/8/7.25-20 від 19 жовтня 2023 року про те, що вказаний транспортний засіб у якості гуманітарної допомоги ГУНП в Тернопільській області не замовляла, не очікувала та власне не отримувала, відповідне письмове звернення за №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року є підробленим. Також, на адресу місця реєстрації (проживання) громадянина України ОСОБА_1 , наявну в ЦБД ЄАІС Державної митної служби України, направлено виклик за №7.25-08-1/7.25-20/10/5756 від 20 жовтня 2023 року та №7.25-08-3/7.25-20/10/6407 від 16 листопада 2023 року про необхідність прибуття до митного органу для дачі пояснень з приводу обставин ввезення транспортного засобу марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , але останній у визначений термін не прибув та не направив на адресу митниці письмових пояснень (за даними АТ «Укрпошта», виклик за №7.25-08-1/7.25-20/10/5756 від 20 жовтня 2023 року отримано особисто).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару транспортного засобу марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року виготовлення, який був у використанні, у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосування заходів нетарифного регулювання, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підроблених документів та документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувачу товару, а саме: письмове звернення ГУНП у Тернопільській області №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року, яке ними не видавалось і є підробленим.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 1-3).

Вказаний протокол про порушення митних правил №0057/40300/23 від 07 грудня 2023 року було надіслано ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист №7.25-08-3/7.25-20/10/6993 від 08 грудня 2023 року (а.с. 21).

Підставами для складення вказаного протоколу слугувало наступне.

13 жовтня 2023 року Тернопільська митниця Державної митної служби України (далі Тернопільська митниця) звернулася з листом №7.25-08-3/7.25-20/-8-5612 «Про надання інформації» до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому вказано, що під час перевірки законності пропуску на митну територію України та цільового використання транспортних засобів, ввезених в Україну в якості гуманітарної допомоги, і впродовж 2023 року на адресу і для ГУНП в Тернопільській області ввезено 7 транспортних засобів, зокрема: марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , дата ввезення 05 лютого 2023 року. У разі передачі транспортних засобів іншим особам чи установам просили надати копії підтверджуючих такі факти документів (а.с. 4).

Як вказано у відповіді ГУНП в Тернопільській області №415/05/45-2023 від 18 жовтня 2023 року, ними отримано 6 одиниць транспортних засобів, як гуманітарна допомога, з яких: 4 одиниці зареєстровані в РСЦ МВС та перебувають на позабалансовому обліку, а 2 одиниці ТЗ в процесі реєстрації. Автомобіль «Ford Ranger», кузов № НОМЕР_3 ГУНП в Тернопільській області - не отримувало (а.с. 5).

Тернопільська митниця 20 жовтня 2023 року надіслала листа-вимогу №7.25-08-1/7.25-20/10/5756 ОСОБА_1 про те, що йому необхідно прибути до 15:00 год 27 жовтня 2023 року до них, для з`ясування питання щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 (а.с. 10), яке йому було вручено 01 грудня 2023 року, що підтверджується відстеженням з сайту АТ «Укрпошта», №960 (а.с. 25).

Також 20 жовтня 2023 року Тернопільська митниця надіслала листа №7.25-08-1/7.25-20/7/5758 «Про надання інформації» до Волинської митниці, в якій просили направити на їхню адресу завірені копії документів (заяви, листи, звернення, доручення, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, тощо), що стали підставою для переміщення (пропуску) на митну територію України транспортного засобу марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , дата ввезення 05 лютого 2023 року, у розділі «опис товару» товарів (вантажів гуманітарної допомоги (а.с. 11).

23 жовтня 2023 року Волинська митниця надіслала відповідь №7.3-28-07/12906, в якій надала належним чином завірені копії наявних в справах митниці документів, на підставі яких здійснено пропуск транспортного засобу марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , що слідував в якості вантажу гуманітарної допомоги 05 лютого 2023 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці. Зокрема, Декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, поданої ОСОБА_1 , марки машини «Ford Ranger», номер машини НОМЕР_6 , орієнтовна вага 2250 кг, відправник - Reinbahs Kalvis, Krasta Iela 2-8, Vestiena, Madonas Novads, отримувачем Головне управління поліції у Тернопільській області (). Лист ГУНП в Тернопільській області №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року, який власноручно підписаний начальником та стоїть гербова печатка установи, який адресований в.о. начальнику Волинської митниці Миколі Татарчуку, в якому просили вирішити питання передачі ГУНП в Тернопільській області на безоплатній основі автомобіль «Ford Ranger», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 . Вказаний транспортний засіб буде використовуватися за призначенням з метою виконання заходів спрямованих на оборону, цивільний захист, громадську безпеку ГУНП в Тернопільській області (а.с. 12-17).

16 листопада 2023 року Тернопільська митниця повторно надіслала листа-вимогу №7.25-08-3/7.25-20/10/6407 ОСОБА_1 про те, що йому необхідно прибути до 15:00 год. 24 листопада 2023 року до них, для з`ясування питання щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 . Зазначили, що у разі неявки в цей термін, протокол про порушення митних правил може бути складений без його присутності (а.с. 18), який отримано останнім 29 грудня 2023 року, що підтверджується відстеженням з сайту АТ «Укрпошта», №545 (а.с. 26).

В доповідній записці №7.25-20-1/28 від 07 грудня 2023 року вказано, що за результатами опрацювання документів складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України (0057/40300/23 від 07.12.2023) (а.с. 19-20).

Відповідно до Довідки про визначення вартості транспортного засобу з мережі Інтернет у справі про порушення митних правил №0057/40300/23, порушеної 07 грудня 2023 року за ч.1 ст.483 МК України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 від 07 грудня 2023 року, вказано, що згідно інформації різних сайтів мережі Інтернет, середня вартість автомобіля марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , станом на 07 грудня 2023 року складала 4 300 Євро (172 741,32 гривня) (а.с. 23-24).

Крім того, Тернопільська митниця зверталася до Головного управління ДПС у Волинській області «Щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків» (а.с. 29-30). 29 січня 2024 року ГУ ДПС у Волинській області надано відповідь за №904/5/03-20-12-02-05 (а.с. 31).

Також Тернопільська митниця звернулася до ГУНП в Тернопільській області для надання інформація про те, чи створювався/реєструвався лист Головного управління поліції у Тернопільській області за №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року про вирішення питання передачі ГУНП в Тернопільській області на безоплатній основі автомобіля марки «Ford», модель «Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Якщо так, то чи надсилався в.о. начальника Волинської митниці Миколі Татарчуку або надавався безпосередньо ОСОБА_1 чи іншій особі вказаний лист (а.с. 32).

29 січня 2024 року за №33/05/43-2024 ГУНП в Тернопільській області надало відповідь, в якій вказало, що в ГУНП в Тернопільській області реєстрація листа за №82/01/42-2023 від 03 лютого 2023 року щодо передачі на безоплатній основі автомобіля марки «Ford», модель «Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_6 не здійснювалася (а.с. 33).

Тернопільська митниця звернулася до Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області «Про надання інформації» №7.25-2/7.25-20-2/324 від 12 січня 2024 року, в якій просила, якщо автомобіль марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску перебуває на обліку, інформацію про його реєстраційний номер, дату його реєстрації, а у разі зняття його з обліку дату зняття з обліку, а також анкетні дані особи, за якою зареєстрований цей автомобіль (а.с. 34).

Після цього, Тернопільська митниця звернулася до Волинської митниці з проханням встановити громадянина України ОСОБА_1 та опитати його (а.с. 35-36).

Відповідно до відповідей №7.3-4/7.3-20-02/7.25/1678 від 07 лютого 2024 року, №7.3-4/7.3-20-02/7.25/1970 від 15 лютого 2024 року Волинської митниці, в яких вказано, що опитати гр. ОСОБА_1 не є можливим, так як останній на виклики до митниці не з`явився (а.с. 37-38).

29 лютого 2024 року Державною митною службою України була винесена Постанова про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0057/40300/23, та поставлено перед експертом питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску, без нарахування митних платежів, на дату проведення експертизи (а.с. 44).

Як вказано у висновку експерта №27/24 від 07 березня 2024 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_2 , середня ринкова ціна КТЗ «Ford Ranger Pick Up 4*4 2.5TD, номер кузова НОМЕР_3 », станом на час проведення експертизи, виходячи з наданих вихідних даних [1] [3] [4] [7] [8] [9], приймається рівною: «Ccpl» = 314 070 гривень (7 560 євро) (а.с. 45-48).

Тернопільська митниця повторно звернулася до Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області, в якій просили, якщо автомобіль марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску перебуває на обліку, інформацію про його реєстраційний номер, дату його реєстрації, а у разі зняття його з обліку дату зняття з обліку, а також анкетні дані особи, за якою зареєстрований цей автомобіль (а.с. 50).

05 березня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Сергієм Хом`юком надіслано вимогу №325/24/7-24 до Тернопільської митниці, яка зареєстрована 08 березня 2024 року за №2544/8.5/7.25-20, про те, що у сектору дізнання перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 16 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом можливого підроблення невідомою особою листа ГУНП в Тернопільській області від 03 лютого 2023 року, щодо передачі на безоплатній основі автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_6 .

У зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз дослідження документів, просив надати належним чином завірену копію Декларації про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою від 05 лютого 2023 року, поданої гр. ОСОБА_1 , оригінал письмового звернення Головного управління Національної поліції у Тернопільській області за №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року; належним чином завірену копію матеріалів перевірки Тернопільською митницею законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги, щодо гр. ОСОБА_1 ; анкетні дані особи, що уповноважена представляти Тернопільської митниці ДМС України під час досудового розслідування та судового розгляду (а.с. 52).

29 травня 2024 року за №7.25-1/20-2/8.5/3451 та 06 червня 2024 року за №7.25-1/20-2/8.5/3722 Тернопільська митниця звернулася до старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Сергія Хом`юка «Про отримання інформації» щодо того чи прийнято процесуальне рішення у кримінальному провадженні за №0000206 від 16.02.2024, порушеного за ч.1 ст.358 КК України.

Як вказано у відповіді №1107/24/7-24 від 10 червня 2024 року на вказані запити, що на даний час повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено та тривають слідчі (розшукові) дії.

Листом №7.25-1/20-2/8/4717 від 16 липня 2024 року Тернопільська митниця звернулася до ГУНП в Тернопільській області для надання інформація про те, чи створювався/реєструвався лист Головного управління поліції у Тернопільській області за №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року про вирішення питання передачі ГУНП в Тернопільській області на безоплатній основі автомобіля марки «Ford», модель «Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Якщо так, то чи надсилався в.о. начальника Волинської митниці Миколі Татарчуку або надавався безпосередньо ОСОБА_1 чи іншій особі вказаний лист.

24 липня 2024 року за №194/05/43-2024 ГУНП в Тернопільській області надало відповідь, в якій вказала, що в ГУНП в Тернопільській області реєстрація листа за №82/01/42-2023 від 03 лютого 2023 року щодо передачі на безоплатній основі автомобіля марки «Ford», модель «Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_6 не здійснювалася.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, не повідомивши причин своєї неявки, в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Справу, з цих причин, було відкладено неодноразово.

Також, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про дату, час та місце розгляду даної справи щодо нього, не повідомивши причин неявки, в судове засідання не з`явився, клопотань по відкладення розгляду справи не надав, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Тернопільської митниці - Гребеняк Р.Б. підтримав протокол про порушення митних правил №0057/40300/23 від 07 грудня 2023 року митного органу, складений щодо ОСОБА_1 , просив притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати санкцію ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці - Гребеняка Р.Б., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Усі питання щодо пропуску через митний кордон України товарів регулюються Митним кодексом Украйни, затвердженим Законом України №4496-VI від 13 березня 2012 року, а також іншими нормативно - правовими актами з питань митної справи.

Згідно статті 458 Митного кодексу України (далі МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу», гуманітарна допомога - цільова адресна безоплатна допомога в грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують її у зв`язку з соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, важким фінансовим становищем, виникненням надзвичайного стану, зокрема внаслідок стихійного лиха, аварій, епідемій і епізоотій, екологічних, техногенних та інших катастроф, які створюють загрозу для життя і здоров`я населення, або тяжкою хворобою конкретних фізичних осіб, а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Отримувачі гуманітарної допомоги - юридичні особи, а також акредитовані представництва іноземних держав, міжнародних та іноземних гуманітарних організацій в Україні (без створення юридичної особи), визначені у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку отримувачами гуманітарної допомоги.

Набувачі гуманітарної допомоги - фізичні та юридичні особи, які потребують допомоги і яким вона безпосередньо надається. Набувачі гуманітарної допомоги із статусом юридичної особи визначаються відповідно до підпунктів «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є» пункту 5 цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» №174 від 01 березня 2022 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 (декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою) без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Такі товари визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.

Положеннями статті 3 Закону України «Про гуманітарну допомогу» визначено, що підставою для здійснення гуманітарної допомоги в Україні є письмова згода отримувача гуманітарної допомоги на її одержання. Отримувач гуманітарної допомоги має такі самі права на її використання, що і набувач гуманітарної допомоги.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року (зі змінами) вказав, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення винуватості ОСОБА_3 Тернопільська митниця надала суду протокол про порушення митних правил №0057/40300/23 від 07 грудня 2023 року, в якому вказала, що під час перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, отримувачами яких є суб`єкти, розташовані (зареєстровані) на території Тернопільської області встановлено наступне, що у відповідності до баз даних АСМО «Інспектор» 05 лютого 2023 року о 01 год 46 хв через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосин» митного посту «Устилуг» Волинської митниці, громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року виготовлення, який був у використанні, на транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , та оформлений у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосування заходів нетарифного регулювання і випущений на митну територію України.

Тернопільська митниця долучила до матеріалів справи, запит у Волинську митницю за №7.25-08-1/7.25-20/7/5758 від 20 жовтня 2023 року з проханням надати копії документів, на підставі яких транспортний засіб ввезено у якості гуманітарної допомоги. Факт ввезення на митну територію України та оформлення у якості гуманітарної допомоги даного транспортного засобу підтверджується відомостями, що містяться у АСМО «Інспектор» та копіями документів, які додані до відповіді Волинської митниці №7.3-28-07/12906 від 24 жовтня 2023 року. Зокрема, ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 05 лютого 2023 року, відправником товару зазначено Reinbahs Kalvis, Krasta Iela 2-8, Vestiena, Madonas Novads, отримувачем Головне управління поліції у Тернопільській області (). Також до митного оформлення як підставу для переміщення ОСОБА_1 було надано письмове звернення Головного управління поліції у Тернопільській області за №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року про допомогу у забезпеченні організації вказаним транспортним засобом. Тернопільською митницею з метою підтвердження чи спростування фактів отримання даного транспортного засобу, видачі письмового звернення зазначеним отримувачем (набувачем) направлено запит до ГУНП в Тернопільській області за №7.25-08-3/7.25-20/85612 від 13 жовтня 2023 року, на який отримано відповідь від 18 жовтня 2023 року за вхідним митниці №7918/8/7.25-20 від 19 жовтня 2023 року про те, що вказаний транспортний засіб у якості гуманітарної допомоги ГУНП в Тернопільській області не отримувало, відповідне письмове звернення за №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року ГУНП в Тернопільській області не реєструвало (лист № 194/05/43-2024 від 24 липня 2024 року). Також на адресу місця реєстрації (проживання) громадянина України ОСОБА_1 , наявну в ЦБД ЄАІС Державної митної служби України, направлено виклик за №7.25-08-1/7.25-20/10/5756 від 20 жовтня 2023 року та №7.25-08-3/7.25-20/10/6407 від 16 листопада 2023 року про необхідність прибуття до митного органу для дачі пояснень з приводу обставин ввезення транспортного засобу марки «Ford», модель «Ranger», кузов № НОМЕР_3 , але останній у визначений термін не прибув та не направив на адресу митниці письмових пояснень (за даними АТ «Укрпошта», виклик за №7.25-08-1/7.25-20/10/5756 від 20 жовтня 2023 року отримано особисто).

За встановлених обставин, з ініціативи Тернопільської митниці, було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 16 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом можливого підроблення невідомою особою листа ГУНП в Тернопільській області від 03 лютого 2023 року, щодо передачі на безоплатній основі автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_6 .

Суд звертає увагу на практику ЄСПЛ та на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до цього рішення, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Краєва проти України» («Krayeva v. Ukraine» від 13 січня 2022 року (заява №72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§24).

За частиною першою статті 483 Митного кодексу України, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, сам собою є надмірно великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків. Брак будь-якої дискреції у цьому випадку не дав українським судам можливості оцінити осібну ситуацію, унаслідок чого втрачається сенс будь-якого оцінювання. Суд уже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (§31).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі «Imeri v. Croatia» від 24 червня 2021 року (заява №77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п.69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар.

Як вбачається з матеріалів справи, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України, митний орган попередньо не здобув належних, допустимих та достовірних доказів, які б обґрунтовано свідчили про його винуватість у вчиненні порушення митних правил за обставин, які викладено у протоколі про порушення митних правил №0057/40300/23 від 07 грудня 2023 року, що є підставою для винесення постанови про закриття провадження у справі про порушення митних правил.

ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб на законних підставах, а саме: лист ГУНП в Тернопільській області №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року, який власноручно підписаний начальником та стоїть гербова печатка установи, який адресований в.о. начальнику Волинської митниці Миколі Татарчуку, та в якому просили вирішити питання передачі ГУНП в Тернопільській області на безоплатній основі автомобіль «Ford Ranger», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 . Вказаний транспортний засіб, як зазначено у цьому листі, буде використовуватися за призначенням з метою виконання заходів спрямованих на оборону, цивільний захист, громадську безпеку ГУНП в Тернопільській області (а.с. 14).

Не вчинення ГУНП в Тернопільській області реєстрації вищенаведеного листа та неотримання цим органом вищевказаного транспортного засобу не скасовує чинність листа ГУНП в Тернопільській області №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року, який підписаний посадовою особою та скріплений печаткою, адже ніким не було встановлено, що ці реквізити документу є підробленими. Внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000206 від 16 лютого 2024 року, по факту можливого підроблення листа ГУНП в Тернопільській області №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року не є встановленою обставиною та доказом на обґрунтування вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яким має бути обвинувальний вирок щодо конкретної особи. Відтак, висновок уповноваженого представника Тернопільської митниці, викладений у протоколі про порушення митних правил №0057/40300/23 від 07 грудня 2023 року про те, що письмове звернення ГУНП в Тернопільській області №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року не видавалось і є підробленим зроблено помилково, без достатніх на те правових підстав.

Отож, на переконання суду в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, а саме: вина у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ч.1 ст.483 МК України.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine»), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Висновок Тернопільської митниці про те, що документ поданий ОСОБА_3 до митного контролю, як підстави для переміщення товару, містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, не базується на допустимих доказах, а є лише особистим припущенням особи, уповноваженої на складання протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, митним органом не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Таким чином, митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку про порушення митних правил ОСОБА_3 , не надавши беззаперечних доказів вчинення останнім дій, що мають ознаки ч.1 ст.483 МК України.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, суд вважає, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_3 митному органу документів, що містять неправдиві відомості. Лист ГУНП в Тернопільській області №82/01/43-2023 від 03 лютого 2023 року, який підписаний посадовою особою та скріплений гербовою печаткою, є чинним документом, адже судом не було встановлено, що він не видавався цією установою чи є підробленим.

Отже, в даному випадку, переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. Товар був ввезений як гуманітарна допомога.

Таким чином, відсутність у діях ОСОБА_3 умислу не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України та КУпАП.

В статті 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір не справляється

Керуючись ст.ст.243, 264, 458, 467, 472, 483, 488, 494, 495, 522, 527, 528 МК України, ст.ст.7, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я.