Номер провадження: 33/813/1747/24
Номер справи місцевого суду: 521/1245/24
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Терновський М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

18 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил №1638/50000/23 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до протоколу 18.10.2023 о 04:38 в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне», відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку в`їзд в Україну прибув транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 515 CDI», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова (MD), в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_3 . Під час здійснення митного контролю встановлено, що 14.07.2016 гр. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автомобіль марки «FIAT BRAVO», р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації DE (Німеччина), через митний пост п/п «Старокозаче Тудора», м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС України, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 18.10.2023 відсутня. До митниці з метою продовження строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_3 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, на момент складання протоколу ОСОБА_3 не надавав. Таким чином, за позицією митниці, гр. ОСОБА_3 перевищив встановлений ч.1 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на один рік, тому дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Суд першої інстанції повважав, що дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з ч.6 ст.481 МК в редакції 2023 року на ч.3 ст.481 МК в редакції на липень 2016 року, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України та строку вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.05.2024 провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.481 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці просив скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21.05.2024, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу або накладення штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що оскаржена постанова суду винесена без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. В скарзі викладений зміст складеного протоколу про порушення митних правил та окремих норм Митного кодексу України. Також представник зазначив, що в діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, а матеріалами справи доведена його вина у вчинення вказаного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, захисник Цупка К.Д. в інтересах ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та законність оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За положеннями ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Положеннями ч.1 ст.495 МК України регламентовано поняття доказів у справі про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені судом

14.07.2016 громадянин України ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автомобіль марки «FIAT BRAVO», р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації DE (Німеччина), через митний пост п/п «Старокозаче Тудора», м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС України, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

18.10.2023 о 04:38 в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне», відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку в`їзд в Україну прибув транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 515 CDI», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова (MD), в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_3 . Під час здійснення митного контролю встановлено, що станом на 18.10.2023 інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу відсутня.

18.10.2023 (помилково зазначено «вересня») відносно ОСОБА_3 складений протокол №1638/50000/23 про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України.

Вказаний протокол ОСОБА_3 підписав, від надання пояснень відмовився, посилаючись на положення ст.63 Конституції України.

За довідкою ТОВ «Експоцентр Одеса» від 08.01.2024 орієнтовна вартість автомобіля «FIAT BRAVO», р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , становить 135 000 137 200 грн. (без урахування торгівельної надбавки).

Згідно листа Головного центра обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України від 05.04.2024 ОСОБА_3 в період з 21.12.2017 по 16.12.2023 неодноразово перетинав кордон України (зокрема 35 разів).

06.06.2022 ОСОБА_3 безоплатно передав ТОВ «Стілтек-груп» для ремонту та подальшої передачі військовій частині НОМЕР_4 належний йому транспортний засіб «FIAT BRAVO», р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який з 2016 року, за позицією сторони захисту, перебував у неробочому стані.

Відповідно до акту приймання-передачі від 19.07.2022 №16 автомобіль «FIAT BRAVO», р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , прийнято військовою частиною НОМЕР_4 на баланс та бухгалтерський облік, як благодійну допомогу.

Позиція апеляційного суду

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За положеннями ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Слід зазначити, що станом на 14.07.2016 (на момент ввезення транспортного засобу) диспозицією ст.481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Вказана стаття МК України складалась з трьох частин, санкція яких не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни до ст.481 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16.05.2019 редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22.08.2019.

Згідно диспозиції ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За приписами ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 09.02.1999 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

14.07.2016 ОСОБА_3 під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України був попереджений та усвідомлював, що до нього, у разі невиконання обов`язків із вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був передбачений діючою на момент ввезення автомобіля редакцією ст.481 МК України.

Суд першої інстанції, розглянувши данні матеріали про порушення митних правил, дійшов висновку, що ОСОБА_3 14.07.2016 тимчасово ввезено на митну територію України автомобіль марки «FIAT BRAVO», р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації DE (Німеччина),у режимі тимчасове ввезення до 1 року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України, його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на час ввезення автомобіля та виникнення обов`язків із його вивезення, тому підстав для кваліфікації його дій за ч.6 ст.481 МК України митний орган не мав.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки на час виявлення митними органами порушення митних правил, діяла редакція ч.6 ст.481 МК України, яка збільшила строк, за яким настає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів, з 10 діб до 30 діб.

Тобто, на час виявлення митними органами порушення терміну тимчасово ввезеного ОСОБА_3 вказаного автомобіля мав місце закінчений склад вчинення ним порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку повинні застосовуватися положення ч.6 ст.481 МК України, що свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.6 ст.481 МК України.

За результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального закону, пов`язане із застосуванням п.1 ст.467 МК України, з огляду на таке.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Строк тимчасового ввезення легкового автомобіля «FIAT BRAVO», р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , сплив 14.07.2017.

У відповідності до положень ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657 (далі-Порядок).

Розділом ІІ Порядку визначені особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення. При цьому, главою 5 цього Розділу врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму тимчасового ввезення, та частиною першою передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення.

Так, пунктом 5 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС.

До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема про:

- поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення;

- засоби, застосовані для ідентифікації товарів;

- дозволи, надані митним органом на неодноразове переміщення через митний кордон України товарів протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення;

- дозволи (загальні дозволи) на тимчасове ввезення контейнерів, пiддонiв, упаковок без оформлення МД або книжки А.Т.А.;

- продовження строку тимчасового ввезення;

- строк, установлений митним органом для реекспорту;

- передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення;

- проведення митного огляду;

- складення протоколу про порушення митних правил;

- накладення арешту або тимчасове вилучення тимчасово ввезених товарів у справі про порушення митних правил;

- завершення режиму тимчасового ввезення;

- припинення режиму тимчасового ввезення.

Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

Пункт 4 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачає, що наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 Кодексу. Вибірковість та періодичність здійснення митного контролю визначається відповідно до положень ст. 320 Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.

Частиною 1 ст.320 МК України визначені форми та обсяги митного контролю, які обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до ч.4 ст.337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Більш того, глава 77 МК України регулює взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності.

Так, за ч.1 ст.558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

-транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

-транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Апеляційний суд враховує, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу ОСОБА_3 у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на 14.07.2017 (дата закінчення строку тимчасового ввезення), однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був.

Матеріали справи не містять доказів того, що Державна митна служба України станом на 15.07.2017 вживала заходи на виконання положень ч.ч.5,7 ст.558 МК України щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_3 щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

Слід зазначити, що самі положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

Однак, митними органами таких дій щодо ОСОБА_3 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №1638/50000/23 відносно останнього складено лише 18.09.2023, тобто понад шість років з моменту порушення строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля, що, на переконання суду, вказує на порушення строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судом першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_3 в період часу з 08.11.2017 по 05.04.2024 неодноразово (35 разів) перетинав державний кордон України, що свідчить про те, що Державній митній службі України було відомо про перетин особою державного кордону, що надавало можливість виявити правопорушення одразу після спливу строку вивезення транспортного засобу, тобто у даному випадку 21.12.2017 - коли ОСОБА_4 перетинав державний кордон України (на виїзд) у пункті пропуску Київ «Жуляни».

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час отримання судом матеріалів справи (29.01.2024) та винесення оскарженої постанови відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

Враховуючи основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

В сенсі положень п.4 ч.8 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право змінити постанову суду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваного судового рішення шляхом виключення висновку суду про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 на ч.3 ст.481 МК України, в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини висновок про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 на ч.3 ст.481 МК України, в іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко