overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1583/24 Справа № 235/3430/23 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області Тютюнника Д. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший солдат, гранатометник, в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області Тютюнника Д. - задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2024 року, у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - скасувати в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У цій частині прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2024 року в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 05 серпня 2024 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 347/1536/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

14.06.2024р. близько 08год. ОСОБА_1 в с.Нижній Березів Косівського району ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , 2008р.н., а саме неповнолітній поїхав на мотоциклі з дому та до ранку не повернувся.

Правопорушниця вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, вважає дане правопорушення малозначним та просить застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 . Також з врахуванням ступеня її вини та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй зауваження та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16 липня 2024 року, близько 10 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Обухівська, 139, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), була неуважною, рухаючись заднім ходом, не переконалась у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_4 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно 16 липня 2024 року за наведених вище обставин рухалась заднім ходом на автомобілі «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , не помітила позаду припаркований автомобіль «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.9 Правил водій повинен бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_4 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_4, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 484/4196/24
Провадження № 3/484/2088/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 30.07.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.07.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198914 від 23.07.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2765/24
Провадження № 3/676/1111/24
ПОСТАНОВА

8 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

22 квітня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП матеріали справи № 676/2765/24 (провадження № 3/676/1111/24).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП матеріали справи № 676/2763/24 (провадження № 3/676/1109/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/2765/24 (провадження № 3/676/1111/24) та матеріали справи № 676/2763/24 (провадження № 3/676/1109/24) про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/2763/24 (провадження № 3/676/1109/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 215/3767/24
ПОСТАНОВА
31 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 годину 26.08.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 26.08.2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1365/24
Провадження № 3/542/542/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2024 року в провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №542/1365/24, провадження №3/542/542/24 відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678828 від 09.07.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо цієї ж особи №542/1366/24, провадження №3/542/543/24 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678829 від 09.07.2024 року за ч.6 ст.121 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення щодо цієї ж особи №542/1367/24, провадження №3/542/544/24 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678839 від 09.07.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за унікальним номером №542/1365/24, провадження № 3/542/542/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №542/1365/24, провадження №3/542/542/24 за ч.2 ст.126 КУпАП, №542/1366/24, провадження №3/542/543/24 за ч.6 ст.121 КУпАП та №542/1367/24, провадження №3/542/544/24 за ч.5 ст.121 КУпАП присвоївши об`єднаній справі унікальний номер №542/1365/24, провадження №3/542/542/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О.Гринь
Номер провадження 3/523/4303/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, ч.3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали справи № 523/10707/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол серії ВАД №103866, складеного 30 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 СКУ батьківські обов`язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 23.02.2024 року та до кінця навчального року без поважних причин не відвідував навчання у Одеському ліцеї №5 ОМР, ОСОБА_1 поверненню сина до навчального закладу ніяк не сприяла, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, на адресу суду надійшли матеріали справи № 523/10705/24, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол серії ВАД №103862, складеного 06 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 року ухилилася від виконання передбачених ст.150 СКУ батьківські обов`язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою, штовхав та вдарив рукою, але враховуючи що він не досяг віку адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , яка не впливає на поведінку сина, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зважаючи на той факт, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 184 КУпАП та ч.3 ст. 184 КУпАП, за якими до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, правопорушення вчинені за однією адресою, вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №523/10707/24, та №523/10705/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, ч.3 ст. 184 КУпАП.

Справі присвоїти єдиний номер 523/10707/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6398/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 року о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки на перехресті з вул. Стратегічне шосе, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 16.6 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 853615 від 11.07.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко