ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1760/24 Справа № 216/1273/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Кривий Ріг

30.07.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника Овдій Я.П., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2024р., якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_3 , яким суд надав перевагу, відкинувши показання ОСОБА_1 , який стверджував, що за кермом не перебував, не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення;

- вважає, що впізнання свідком ОСОБА_3 . особи ОСОБА_1 за кермом автомобіля є неможливим, оскільки подія відбулася у комендантську годину у темну пору року, вікна у автомобіля тоновані, а тому неможливо було бачити водія, свідок не має юридичного статусу, оскільки не вказаний у протоколі;

- вказує, що свідок не постійно перебував біля автомобіля Volkswagen Touran, він викликав працівників поліції, тобто вказаний автомобіль не перебував під постійним наглядом свідка, докази руху транспортного засобу відсутні;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Овдій Я.П. повідомлені належним чином, від захисника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.02.2024р. о 23:00 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. 129 бригади Територіальної оборони, 118А, керував автомобілем Volkswagen Touran д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі КП КПНД ДОР водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475620,475465, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 638709; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 07.02.2024р.; пояснення свідка ОСОБА_3 надані ним безпосередньо у судовому засіданні, рапорт інспектора Полку ПП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Навальної О. від 07.02.2024 р., довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 ; відеозапис події, зафіксований працівниками поліції на бодікамери.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки вказаних вище доказів, які визнані належними, допустимими, достатніми та достовірними, дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку, що вони є неспроможними, та є аналогічними тим, які викладені у запереченні захисника ОСОБА_2 на протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.19-26) та наведені нею безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції. При цьому судом першої інстанції досліджено всі доводи захисника ОСОБА_2 із достатньою повнотою, та на них надано змістовну та обґрунтовану відповідь.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не викликає сумніву у суду апеляційної інстанції, показання свідка ОСОБА_3 є належними та допустимими доказами. Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є раніше незнайомими особами, ОСОБА_1 є мешканцем м. Миколаєва, у Кривому Розі був проїздом, то відсутні обґрунтовані підстави вважати, що між ними існують неприязні стосунки, та свідок оговорює ОСОБА_1 ..

При цьому свідок надав працівникам поліції відеозапис обставин події, які підтвердив безпосередньо в судовому засіданні.

На переконання суду апеляційної інстанції статус свідка ОСОБА_3 не викликає сумніву, оскільки він допитаний судом першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні, був приведений до присяги, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, які викладені у оскаржуваній постанові на обґрунтування неспроможності доводів захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, та наголошує наступне.

Судом першої інстанції із достатнім обґрунтуванням встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується особистими показаннями свідка ОСОБА_3 , які не викликають сумніву у своєї достовірності та узгоджуються із сукупністю доказів у справі, законність вимоги працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме наявність явних ознак сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом, та відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис з бодікамер працівників поліції, також встановив наведені вище фактичні обставини, сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх повторного безпосереднього дослідження із наведенням тих самих висновків, з якими суд апеляційної інстанції погодився.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя