Справа № 627/601/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №093965 від 21.05.2024 року, 21.05.2024, близько 09:25, по АДРЕСА_2 , здійснив перевезення пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з с-ща Краснокутськ до с. Степанівка та отримав від них по 30 (тридцять) грн. за надані послуги за їх перевезення при цьому не маючи ліцензі на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Перевезення здійснив на транспортному засобі марки «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що свою вину не визнає, просить закрити провадження у справі з наступних підстав. Так, а думку притягуваного, адміністративний матеріал не містить відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 093965 від 21.05.2024 складений з порушенням, а саме: не містить посилання на відповідний Закон України із зазначенням порушеної ним статті. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація про систематичність, регулярність та тривалість його діяльності, та отримання від такої діяльності прибутку. Також, в матеріалах справи відсутній акт вилучення грошей, одержаних мною внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, як не зазначено місце їх зберігання.

Просить суд, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності здійснюється відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Даний Закон поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу Українипід господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП(в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з практикою, яка викладена у постановах Харківського апеляційного суду, зокрема: у постановах Харківського апеляційного суду від 07.02.2024 у справі № 639/6000/23 (провадження № 33/818/187/24); від 15.11.2023 у справі № 642/3512/23 (провадження № 33/818/1114/23); від 27.09.2023 у справі № 638/7661/23 (провадження № 33/818/1010/23).

Судом встановлено, що 28.05.2024 ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Коваль Сергієм було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 093965 за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом здійснення останнім 21.05.2024 близько 09-95 год. перевезення пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із с-ща Краснокутськ до с. Степанівка та отримання від них по 30 (тридцять) грн. за надані послуги за їх перевезення при цьому не маючи ліцензі на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається наступне.

На диску № 1 /а.с.10/ відеозапис зафіксований на нагрудну бодікамеру поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 , з якого вбачається, що поліцейський офіцер громади ОСОБА_5 зупиняє автомобіль марки «Газ», з якого виходить ОСОБА_1 , йому було повідомлено, що до поліції надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів без відповідної ліцензії та дозвільних документів. В ході розмови останній заперечував вчинення ним інкримінованого правопорушення, та зазначив, що він за гроші нікого не перевозить, а якщо їх і пропонують вони ідуть на ЗСУ, а на момент зупинки він безкоштовно перевозив своїх родичів. При цьому, ніхто з пасажирів не підтвердив факту того, що ОСОБА_1 здійснює маршрутні перевезення, та бере за це кошти, більш того останні стали на захист притягуваного.

На диску № 2 /а.с.11/ міститься аналогічний відеозапис розміщеному на диску №1/а.с.10/, який вівся з нагрудної камери поліцейського офіцера громади Віталія Лободи.

Диск № 3/а.с.12/ містить в собі 6 відеофайлів, 5 з яких аналогічні за змістом з попередніми, а саме: на них зображено відеозапис, де зафіксовано припаркований автомобіль, зовні схожий на автомобіль притягуваного. Встановити індивідуальні ознаки автомобіля неможливо, через віддаленість зйомки та погану якість зображення. На відеофайлі № 6 зафіксовано рух автомобіля (знову ж таки зовні схожого на автомобіль притягуваного), який зупиняється на узбіччі, з якого виходять декілька людей, при цьому біля водія зупиняються два молодика, дії яких розгледіти неможливо через віддаленість зйомки, як і не вбачається чи мала місце передача пасажирами грошових коштів водію.

Посилаючись на протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він здійснює незаконну підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 одразу заперечував, обгрунтовуючи тим, що безкоштовно підвозив людей з с-ща Краснокутськ до с. Пархомівка, звинувачення ОСОБА_6 вважав наклепом на нього.

Дослідивши зміст відеозапису, суд встановив, що в автомобілі «Газ» окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , перебували інші громадяни, проте, поліцейські їх опитування не провели.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, отримував прибутки від неї.

На зазначені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів також було звернуто увагу в постанові Краснокутського районного суду Харківської області В.А. від 13.06.2024 про повернення адміністративного матеріалу до органу, що його склав для належного оформлення, проте вказані недоліки усунуто не було.

Також, до матеріалів справи не надано жодних письмових пояснень свідків, копії квитка з будь-якими відомостями про вартість послуг з перевезення пасажирів, особистих даних покупця та перевізника, а також інших доказів на підтвердження того, чи існувала регулярність здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, чи отримував ОСОБА_1 кошти за здійснення такого перевезення, долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факту вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують здійснення ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів маршрутом з с-ща Краснокутськ в напрямку с. Пархомівка без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проведення такого виду діяльності, а відповідно і вина останнього в інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол серії ВАД № 093965 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані притягуваним ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь-яких доказів, які б спростовували твердження притягуваного до суду надано не було.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко