ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Клим В.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02.05.2024 року о 21.20 год. в м. Чернівці по вул. Стрийська, 5, керував транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

На вказану постанову суду адвокат Клим В.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Вказувала, що матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. також цього не має на відео зображеннях. Навпаки на відео файлах зображено як автомобіль перебуває у нерухомому стані, а ОСОБА_2 просто сидить в машині.

Вважає, що покази заявника, який сам перебував на підпитку, є лише припущенням, яке нічим не підтверджено. А суд першої інстанції врахував

ЄУНСС 727/4628/24 НП 33/822/502/24 головуючий у інстанції Гавалешко П.С.

позицію поліцейських та виніс упереджене, незаконне рішення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Також апелянт посилалась на норми КУпАП, Постанову ПВСУ, рішення ЄСПЛ, які на її думку, свідчать про незаконність постанови.

Заслухавши адвоката Клим В.А., ОСОБА_1., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не оспорюється факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

З рапорту інспектора взводу №2 роти №9 ЧГ УПП в Чернівецькій області Артмем`юка І. від 02.05.2024 року вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу «Сатурн-104» на службовий планшет вони отримали повідомлення про порушення ПДР за адресою м. Чернівці, вул. Стрийська, 5. Прибувши за вказаною адресою спілкувались з заявником ОСОБА_4 , який повідомив, що водій автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухався по вказаній вулиці на великій швидкості, створив аварійну ситуацію, а саме ледь не наїхав на припаркований автомобіль. Підійшовши до водія, оскільки заявник думав, що можливо він погано себе почуває, відчув від водія запах алкоголю, а тому викликав працівників поліції (а.с.7).

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 02.05.2024 р. о 21.20 год. він перебував на вулиці та побачив, як водій «Renault Logan» без номерних знаків, на великій швидкості їхав по вулиці і ледь не заїхав в його автомобіль. Він підбіг до водія і спинив його. В спілкуванні з водієм побачив не адекватну поведінку та відчув запах алкоголю. Також побачив, що автомобіль має механічні пошкодження та на ньому немає номерних знаків (а.с.5).

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що поліцейські прибули на виклик по факту порушення водієм ПДР. Під час опитування поліцейськими заявника та водія, що перебував в машині «Renault Logan», перевіркою документів, було встановлено, що ним є ОСОБА_1 в ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що автомобіль не припаркований на узбіччі, а стоїть на майже по центру дороги ближче до правого краю, що спростовує пояснення ОСОБА_1 , що він припаркував автомобіль ще вдень та просто сидів в ньому вживаючи алкогольні напої та слухаючи музику.

А тому аргументи апелянта відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 02.05.2024 року, є непереконливими та свідчать про намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2024 року вбачається, що цього дня о 22.35 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,25 ‰ (а.с.3).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Клим В.А. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя