Справа №: 634/622/24
Провадження № 3/634/288/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 05.05.2024 року о 18.00 год. по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, у результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Також, ОСОБА_1 05.05.2024 року о 18.00 год. по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги 2.10 А ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/622/24, провадження 3/634/288/24, за номером судової справи №634/623/24, провадження 3/634/289/24, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/622/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник правопорушника ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.05.2024 року близько 18.00 год ОСОБА_1 рухався за кермом свого авто у напрямку свого домоволодіння по АДРЕСА_1 разом з братом ОСОБА_4 , правил дорожнього руху не порушував, ДТП не вчиняв. По приїзду додому ОСОБА_1 за попередньою домовленістю припаркував транспортний засіб на подвір`ї домоволодіння сусідки. З невідомих причин ОСОБА_2 омовляє ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, що відбулося 05.05.2024 року о 18.00 год. При цьому, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Відтворення події та складання схеми ДТП відбулося виключно зі слів потерпілого за відсутності правопорушника, не відібравши його пояснень, а адміністративні матеріали не містять жодних прямих доказів, які б окремо чи у сукупності доводили б причасність ОСОБА_1 до подій, які відбулися 05.05.2024 року. Окрім цього, має місце невідповідність обставин, викладених у адміністративних матеріалів, а саме на відеозаписі. Окрім цього, відеодокази долучені до адміністративних матеріалів є недопустимими доказами, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення не містять відмітки про їх долучення до матеріалів справи. З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у адміністративних матеріалах, вказавши, що був змушений залишити місце ДТП у зв`язку із тим, що правопорушник зник з місце ДТП, а тому ОСОБА_2 був наздоганяв ОСОБА_1 , щоб останній не уник відповідальності. ОСОБА_1 заїхав додому, загнавши транспортний засіб у двір сусіднього домоволодіння. ОСОБА_4 - брата ОСОБА_1 як у салоні автомобіля під час ДТП, та біля території домоволодіння, де правопорушник залишив свій транспортний засіб, не було. Просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Працівник поліції обставини, викладені у адміністративних матеріалах, підтримав, вказавши, що адміністративний матеріал складено відповідно до чинного законодавства України.

Заслухавши працівника поліції, потерпілого, представника правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 05.05.2024 року о 18.00 год. по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, у результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005року №14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.11 ПДР України.

Судом при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, аналізуючи системно ПДР України законодавець визначив, що водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що про обставини подій, що мали місце 05.05.2024 року о 18.00 год. знають зі слів потерпілого й підтвердили покази, які надані були потерпілим у судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні та письмових поясненнях від 13.06.2024 року зазначає, що 05.05.2024 року близько 18.00. год., рухаючись з братом ОСОБА_1 на його транспортному засобі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , ДТП не вчиняли, правил ПДР України не порушували.

Разом з тим, із оглянутих у судовому засіданні відеодоказів тривалістю близько 3 годин вбачається, що 05.05.2024 року по приїзду групи СОГ ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом не керував, а перебував вдома.

Вказані пояснення суперечать одне одному та спростовуються показами потерпілого, який вказує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, який наближався з правого боку, у результаті чого скоїв зіткнення, у подальшому зник з місця ДТП. Потерпілий також вказує, що ОСОБА_4 не було у салоні автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під час скоєння ДТП.

Судом не встановлено та не надано жодних доказів наявності у потерпілого підстав щодо омовляння ОСОБА_1 .

До пояснень свідка захисту ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки останній є рідним братом ОСОБА_1 , його пояснення різняться від пояснень, даних ОСОБА_1 безпосередньо по приїзду групи СОГ 05.05.2024 року й не узгоджуються з іншими, дослідженими судом, доказами.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), а також зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Доданими фотознімками, якими зафіксовано наявність пошкодження транспортних засобів - ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №014499 від 18.06.2024 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї та матеріалами справи, а отже його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім цього, ОСОБА_1 також інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 014520 від 18.06.2024 року ОСОБА_1 05.05.2024 року о 18.00 год. по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався, залишив місце ДТП.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За невиконання вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни передбачена відповідальність за 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Таким чином, факт залишення місця ДТП підтверджується протоколом серії ААД № 014520 від 18.06.2024 року, поясненнями потерпілого та доданими до нього матеріалами, а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт залишення місця ДТП потерпілим ОСОБА_2 , не ставиться у провину останньому за ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній не мав умислу на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, а здійснював переслідування винуватця ДТП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 014499 від 18.06.2024 року, ААД № 014520 від 18.06.2024 року містить підпис ОСОБА_1 без заперечень та зауважень, окрім відмітки у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» «З протоколом не згоден, адмін. правопорушення не вчиняв».

Окрім цього, згідно довідки 2580 про результати розгляду за повідомленням ОСОБА_1 ЄО від 19.06.2024 року № 2674 встановлено, що за фактом розгляду скарги на дії поліцейського ОСОБА_7 проведено ретельну перевірку, у ході якої кримінальне провадження не порушувалося у зв`язку із відсутністю його складу, а подальший розгляд звернення припинено згідно ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» та списано до справи.

Відомостей щодо оскарження результатів перевірки за зверненням ОСОБА_1 , яке було зареєстровано в ЄО ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області за № 2674 від 19.06.2024 року, стороною захисту надано не було.

Щодо посилання адвоката на визнання недопустимими протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки їх складено з порушенням норм ст. 254 КУпАП, виходжу з такого.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Із викладеного слідую, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час оформлення адміністративного матеріал особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, є обов`язковою.

Розділом IX цієї Інструкції передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Отже, Інструкцією встановлено, що за ст. 124 КУпАП, у разі зникнення одного із учасників ДТП з місця пригоди, строк складання протоколу про адміністративне правопорушення не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулася 05.05.2024 року. Водій ОСОБА_1 ВАЗ 2108 д.н.з. зник з місця пригоди.

18.06.2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги № б/н з адвокатом Пономарьовим Є.О.

Стаття 256 КУпАП передбачає обов`язкову присутність особи при складенні протоколу, відібрання у неї пояснень та роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 цього кодексу саме в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, як встановлено судом уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів, у зв`язку з тим, що при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, у двох місячний строк встановив всі обставини скоєння ДТП, вжив заходи щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і склав відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення у той же день після її явки із захисником до відділу поліції, тобто дотримався вимог Інструкції та ст. 254 КУпАП.

Стосовно неправильного відображення часу, що не співпадають зі схемою місця ДТП від 05.05.2024 року, вважаю, що дана похибка не є істотним порушенням, яка не спростовує події, які інкримінуються ОСОБА_1 .

При цьому, помилковим є посилання адвоката про відсутність відмітки у протоколах про адміністративні правопорушення щодо долучення відеозапису, у зв`язку з чим вказаний доказ слід визнати недопустим, оскільки у графі «До протоколу додаються» міститься посилання на відеозапис.

Посилання адвоката та ОСОБА_1 на наявність численних порушень з боку працівників поліції щодо оформлення адміністративного матеріалу суд розцінює, як лінію захисту та спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене 05.05.2024 року, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За таких обставин, суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення, оскільки на час розгляду адміністративної справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, що виключає можливість застосувати до правопорушника адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі №634/622/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 09.08.2024 року.

Суддя: