Провадження № 3/161/4518/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 878773 та серії ААД № 878774 від 03.07.2024 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 878774 від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 30.05.2024 року о 23:14, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, на парковці ТЦ «Імідж», керуючи транспортним засобом HYUNDAI Galloper, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 878773 від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 30.05.2024 року о 23:14, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, на парковці ТЦ «Імідж», керуючи транспортним засобом HYUNDAI Galloper, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП до якої був причетним не повідомивши працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що він не був учасником події, яка сталася 30.05.2024 року о 23:14, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, та жодного відношення до транспортного засобу HYUNDAI Galloper, д.н.з. НОМЕР_1 , не має. Взяти на себе вину за вказане правопорушення його попросив знайомий на ім`я ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкціями ст.ст. 122-4, 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб та, як наслідок, самовільним залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, матеріали справи матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Матеріали справи не містять ані доказів факту керування ОСОБА_1 30.05.2024 року о 23:14, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, на парковці ТЦ «Імідж», транспортним засобом HYUNDAI Galloper, д.н.з. НОМЕР_1 , а ні доказів, які б вказували на будь-якого роду відношення останнього до даного автомобіля.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 878773 та серії ААД № 878774 від 03.07.2024 року вбачається, що транспортний засіб HYUNDAI Galloper, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснив, що саме він перебував за кермом автомобіля HYUNDAI Galloper, д.н.з. НОМЕР_1 на момент виникнення ДТП. Так, 30.05.2024 року він взяв у користування даний автомобіль у свого двоюрідного брата ОСОБА_5 з метою здійснення поїздки до м. Луцька. Перебуваючи близько 23:00 того дня на парковці ТЦ «Імідж» в м. Луцьку він під час руху заднім ходом допустив наїзд на інший транспортний засіб. Після цього місце ДТП він залишив, оскільки намагався уникнути неприємностей. Надалі, ОСОБА_5 повідомив його, що 12.06.2024 року на блокпосту він був зупинений співробітниками патрульної поліції у зв`язку з причетністю автомобіля до ДТП, яка мала місце в травні 2024 року в м. Луцьку. Після цього він зізнався у скоєному.

Свідок ОСОБА_4 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази (а.с. 40).

В судовому засіданні було встановлено, що 17.07.2024 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, у кримінальному провадженні № 0000449 від 21.06.2024 року було повідомлено про підозру посадовій особі УПП у Волинській області ДПП у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з її вимаганням, та у внесенні протоколу про завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 878773 від 03.07.2024 року за ст. 122-4 КУпАП, а також в організації підроблення протоколу серії ААД № 878774 від 03.07.2024 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 17).

Відтак, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, яка сталася 30.05.2024 року о 23:14, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, на парковці ТЦ «Імідж», а відтак останній не є суб`єктом вчинення інкримінованого йому за ст. ст. 122-4,124 КУпАП правопорушень.

Інші докази, наявні в матеріалах справи, жодним чином не спростовують вищевказаного висновку суду.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська