КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1680/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Сікача Олександра Миколайовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року в складі судді Левко В. Б., у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

та постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року в складі судді Левко В. Б., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП суд

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн на користь держави.

16.02.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сікач О. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року щодо невинуватості ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в обґрунтування невинуватості ОСОБА_2 суд суперечить своїм же доводам. Обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 і здійснення ним руху на червоний сигнал світлофору, посилається на періодичність роботи світлофору, враховуючи проміжки часу, через які загораються сигнали світлофору ,здійснює висновок, що саме Ково ОСОБА_3 поїхав на червоний сигнал світлофору.

В той же час суд зазначає, що згідно протоколу час вчинення ДТП 08 год. 25 хв., на схемі ДТП вказана 08 год. 23 хв., в поясненнях ОСОБА_1 - 08 год. 22 хв., а тому суд не може встановити точну роботу світлофора в момент ДТП.

Як на обставину невинуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції посилається на п. 17.3 ПДР, яким вказано, що поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю ( крім випадків виїзду трамвая з депо).

Даний пункт правил не може бути застосований, оскільки ДТП відбулось на регульованому перехресті.

Суд першої інстанції надав неналежну оцінку доказам, а саме наданому захисником ОСОБА_1 фото з місця ДТП.

На даному фото чітко видно, що для водія автомобіля горить сигнал світлофора, який дозволяє рух (зелена стрілка), а для водія трамвая червоний сигнал світлофору. Суд дійшов хибного висновку, що дане фото зроблено не одразу після ДТП, а через декілька хвилин, аргументувавши це відчиненими дверми трамваю і водійських дверей автомобіля, показаннями обох водіїв.

Зазначив, що в своїх поясненнях суду ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП від відкрив двері з метою перейти на іншу сторону авто, де сиділа його дитина. Відкриваючи двері, він не зміг їх повністю відкрити, двері не відкривались повністю в зв`язку з тим, що були зажаті в результаті ДТП, і він не одразу вийшов з машини, а залишився оглядати дитину і запитувати про її самопочуття, лише після цього вийшов з авто.

Водій трамваю повідомила суду, що після ДТП вона одразу відкрила двері, вийшла сама і виходили пасажири.

З невідомої причини ці пояснення не зазначені в рішенні суду.

Н а думку захисника, в матеріалах справи наявні докази, які б доводили вину ОСОБА_2 , а суд керувався і здійснював свої обґрунтування невинуватості ОСОБА_2 , посилаючись виключно на винуватість іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_1 на підставі письмових та усних пояснень ОСОБА_2 , які мають між собою значні суперечності і не підтверджуються будь-якими іншими доказами.

Суд також одночасно обґрунтовує вину ОСОБА_1 , посилаючись на періодичність роботи світлофору і одночасно зазначає, що у зв`язку з неможливістю встановити точний час ДТП не може встановити точну роботу світлофора в момент ДТП, посилається на пункти ПДР, які не підлягають застосуванню в даній ситуації.

Вважає, суд першої інстанції не дотримався вимог, передбачених ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

16.02.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сікач О. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи.

Згідно тексту оскаржуваної постанови, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими та усними поясненнями учасників ДТП.

Звертає увагу, що пояснення, надані другою учасницею ДТП ОСОБА_2 , значно різняться між собою, а саме:

- згідно змісту оскаржуваної постанови, в судовому засіданні допитано другу учасницю ОСОБА_2 , яка в своїх поясненнях зазначає, що у першій смузі стояли автомобілі, а друга смуга, ближча до трамваю, була вільна;

- в письмових поясненнях, наданих ОСОБА_2 суду, також вказується, що у дальній від трамваю смузі руху стояли автомобілі, а друга смуга ближча до трамваю була вільна від автомобілів.

Натомість в письмових поясненнях, прийнятих працівниками поліції на місці ДТП, водій трамваю чітко зазначає, що з правого боку стояв автомобіль, з яким і відбулось зіткнення. Згідно схеми ДТП та відео з нагрудних камер патрульних поліції - зіткнення відбулось на смузі руху, яка ближня до трамваю.

Тобто ДТП відбулось в смузі руху найближчій до автомобіля, яка згідно пояснень під час судового засідання і в письмових запереченнях ОСОБА_2 була вільна.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 і здійснення ним руху на червоний сигнал світлофору, суд посилається не періодичність роботи світлофору, враховуючи проміжки часу, через які загораються сигнали світлофору, та здійснює висновок, що саме ОСОБА_1 поїхав на червоний сигнал світлофору.

В той же час суд зазначає, що згідно протоколу час вчинення ДТП 08 год. 25 хв., на схемі ДТП вказано 08 год. 23 хв., в поясненнях ОСОБА_1 - 08 год. 22 хв., а тому суд не може встановити точну роботу світлофора в момент ДТП.

Суд неодноразово зазначає, що лише після уточнення судом питання ОСОБА_1 на який сигнал світлофору він поїхав, вказував ,що на зелену стрілку, а до цього зазначав на зелений сигнал. У своїх письмових поясненнях патрульним поліції він казав, що рухався на зелений колір світлофору.

Зазначає, що зеленим горить тільки сигнал у вигляді стрілки, основний зелений взагалі не загорається.

На першому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 повідомив, що він їхав саме на сигнал світлофору зелену стрілку, а в поясненнях вказував, що це єдиний сигнал який має зелений колір, теж саме пояснював особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Як на обставину доведеності вини ОСОБА_1 суд посилається на п. 17.3 ПДР, яким вказано, що поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Даний пункт правил не може бути застосований, оскільки ДТП відбулось на регульованому перехресті.

На думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 , а суд керувався і здійснював свої обґрунтування посилаючись на письмові та усні пояснення іншого учасника ДТП, які мають між собою значні суперечності і не підтверджуються будь-якими іншими доказами. Суд також одночасно обґрунтовує вину ОСОБА_1 , посилаючись на періодичність роботи світлофору і одночасно зазначає, що у зв`язку з неможливістю встановити точний час ДТП не може встановити точну роботу світлофора в момент ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сікач О. М. апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він стояв у першій смузі руху, перший в черзі, весь час горів червоний сигнал світлофора. В цей час трамвай стояв перед самим світлофором. Він подивився праворуч, там стояв трактор. Загорілась додаткова зелена стрілка і він розпочав рух. Трамвай також почав рух з ним одночасно. Загальмувати він не встиг.

ОСОБА_2 та представник потерпілої сторони - Філії КП «Київпастранс» «Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо» - ОСОБА_4 просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 суду пояснила, що вона зупинилась перед світлофором на червоний сигнал. Коли загорілася зелена стрілка на світлофорі, що регулює її напрямок руху, вона розпочала рух. Основний сигнал був червоний. При цьому вона орієнтувалась на світлофор, який регулював рух в її напрямку попереду та сигнал на якому був зелений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, а також висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №530622 від 30 листопада 2023 року, в цей день о 08.25 год. ОСОБА_2 , керуючи в м. Києві на перехресті вулиці Г. Хоткевича - проспект Л. Каденюка трамваєм з ручним керуванням, маршрут №28, бортовий номер 317, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (е) ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював розворот на ввімкнену додаткову зелену секцію світлофору при основному червоному, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При ДТП автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521456 від 30 листопада 2023 року, в цей день о 08.25 год. ОСОБА_1 , керуючи в м. Києві на перехресті вулиці Г. Хоткевича - проспект Л. Каденюка автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив розворот на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм, маршрут № 28, бортовий номер 317, який рухався на основний зелений, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При ДТП автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколів долучено схему місця ДТП, складену та підписану інспектором поліції ОСОБА_6 , з якою були ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зауважень до схеми місця ДТП надано не було.

На зворотному боці схеми зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП:

транспортний засіб Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження: передній бампер; капот; кришка радіатора; радіатор; ліва фара; ліве переднє крило; вітрове скло;

транспортний засіб трамвай з ручним керуванням, номерний знак 317, пошкодження: деформація нижнього фальш борта, відбійного брусу, ЛФП.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих нею 30 листопада 2023 року, вона, керуючи трамваєм з ручним керуванням, бортовий номер 317, рухалась по вулю Хоткевича від зупинки проспект Каденюка в бік станції метро Чернігівська. Під`їжджаючи до переїзду через проспект Каденюка на світлофорі була ввімкнута додаткова секція зеленого кольору. Автомобілі, які знаходилися з правого боку від трамвая, стояли. Виїхала в межі переїзду та побачила, як з правого боку автомобіль стояв та розпочав рух в близькості від трамвая. Застосувала екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не було.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним 30 листопада 2023 року, він, керуючи автомобілем Daewoo Gentra, д.н.з.НОМЕР_1 , в м. Києві з вул. Хоткевича на проспект Л. Каденюка, рухаючись на зелений колір світлофора, проїзд був вільний. Трамвай зліва від нього не рухався. Він перевірив перешкоду з правової сторони і в цей час сталося зіткнення з трамваєм з лівої сторони.

На запит суду першої інстанції КП «Центр організації дорожнього руху» надіслав довідку про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Гната Хоткевича - просп. Леоніда Каденюка у м. Києві згідно протоколу роботи світлофорного об`єкту станом на 30.11.2023. У вказаний у запити час, а саме о 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. світлофорний об`єкт працював в режимі координованого керування, згідно циклограми (а.с. 54, 55).

Захисником ОСОБА_1 надано фотознімок з місця ДТП з телеграм каналу «Лівий берег», на якому зафіксовано місцерозташування транспортних засобів після зіткнення, а також червоний колір світлофора, що регулював рух трамвая, та зелена стрілка на світлофорі, що регулював рух для автомобіля.

Закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останньої відсутнє порушення правил дорожнього руху, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та яке б було б причинно-наслідку зв`язку з обставинами, що призвели до виникнення ДТП.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що фотознімок з місця ДТП з телеграм каналу «Лівий берег» не може відображати точну роботу сигналів світлофора, оскільки на фотознімку видно вже відчинені двері автомобіля та відчинені двері трамваю. Враховуючи показання обох водіїв, до цього моменту вже пройшло декілька хвилин після зіткнення. Встановити точну роботу світлофора в момент зіткнення згідно надано циклограми неможливо. З наданого відео роботи світлофора видно, що зелений основний сигнал для автомобілів не загорається, а горить червоний в постійному режимі. Загорається лише зелена стрілка на боковій секції. Після того, як перестає горіти зелена додаткова стрілка для автомобілів, лише через 28 с загорається додаткова зелена стрілка для трамваю. Після цього тільки через 1 хв. знову загорається зелена додаткова секція для автомобілів, після завершення якої загорається основний зелений сигнал світлофора для трамваїв. Враховуючи вказані проміжки часу, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та поїхав на червоний сигнал світлофору.

Крім того відповідно до п. 17.3 ПДР, поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Визнаючи водія ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , суд першої інстанції виходив з того, що його вина у порушенні вимог п. 8. 7. 3 (е) ПДР, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №521456, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями учасників ДТП.

Вказаного висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що згідно відео роботи світлофора на цій ділянці, зелена стрілка на додаткові секції світлофора для трамваю горить 11 с, а для автомобіля -18 с. Після того, як перестає горіти зелена додаткова стрілка для автомобілів, лише через 28 с загорається додаткова зелена стрілка для трамваю. Після цього тільки через 1 хв. знову загорається зелена додаткова секція для автомобілів, після завершення якої загорається основний зелений сигнал світлофора для трамваїв. Тому, враховуючи вказані проміжки часу, саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та поїхав на червоний сигнал світлофору. При цьому суд зазначив, що встановити точну роботу світлофора в момент ДТП встановити неможливо.

Крім того відповідно до п. 17.3 ПДР, поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст.273 КУпАП, до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, експерт ОСОБА_5 пояснила, що експертним шляхом встановити сигнал світлофора для конкретного напрямку руху вона не може, оскільки відсутній прямий відеозапис, з якого було б можливо зробити розрахунок по циклограмі світлофорних об`єктів.

Якщо трамвай здійснює виїзд на червоний сигнал світлофора для свого напрямку разом із ввімкненою зеленою стрілкою, то це означає, в даному випадку трамвай не має переваги у русі, тобто він повинен пропустити учасників дорожнього руху з усіх інших напрямків, незалежно від того, який горить сигнал світлофору попереду.

З іншого боку, що стосується сигналу світлофору, який увімкнений для транспортних засобів, зокрема, автомобіля Daewoo, то якщо вмикається сигнал, дозволяючий рух для автомобіля Daewoo, в цей момент для трамвая - забороняючий сигнал, і навпаки.

Вказаний висновок експерта є належним та достатнім доказом, який спростовує висновки суду першої інстанції в тій частині, що вина водія ОСОБА_1 доводиться наданою інформацією з відео роботи світлофора. Як пояснив експерт, встановити сигнал світлофору лише по циклограмі, без прямого відеозапису, неможливо.

Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 8.7.3 (е) ПДР України відсутня, оскільки відповідно до п. 17.3 ПДР, поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

В даному випадку події сталися на регулюваному перехресті, а тому водій трамвая ОСОБА_2 , зупинившись на регулюваному перехресті, у випадку, якщо горів основний червоний сигнал світлофору та зелена стрілка в додатковій секції, перед початком руху вона повинна була пропустити учасників дорожнього руху з усіх інших напрямків, дотримуючись вимог п.2.3 (б), 10.1 та 8.7.3 (е) ПДР.

Разом з тим, з огляду на відсутність належних та достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 розпочав рух саме на зелену стрілку в додатковій секції світлофору, вину того чи іншого водія у даній ДТП встановити з достатньою долею впевненості неможливо.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_2 лише з огляду на те, що доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмових та усних поясненнях водіїв є необґрунтованим, оскільки вказані докази в своїй сукупності не доводять вину тієї чи іншої особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року у справі щодо ОСОБА_2 та ухвалення нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки наведені у справі мотиви для закриття провадження по справі не відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому апеляційна скарга на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі відносно вказаної особи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сікача Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сікача Олександра Миколайовича задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г. М.