overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/4496/24
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП (справа №233/4496/24).

09 серпня 2024 року відповідно до постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелоти А.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №233/4528/24) передані судді Леміщенко О.О. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП (справа №233/4496//24, провадження №3/233/3108/2024) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа №233/4528/24, провадження №3/233/3136/2024).

Присвоїти об`єднаній справі №233/4496/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа № 496/5193/24
Провадження № 3/496/3008/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 року о 18:20 год. солдат ОСОБА_1 , кулеметник відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони 1 батальйону охорони, виконуючи обов`язки та перебуваючи на об`єкті, що знаходиться на 446 км траси М-05 Київ-Одеса в с. Алтестове Одеської області, будівля кафе «Місце зустрічі», при вечірньому шикуванні був виявлений командиром 1 взводу 4 роти охорони лейтенантом ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незмістовні висловлювання) в умовах особливого періоду, тобто під час дії воєнного стану. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії Т0940 №154 від 04.08.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002465 від 04.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23693/24

Провадження № 3/947/4778/24

06.08.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД №165773, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що у четвер 11.07.2024 року, у встановлений час, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не наддав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Єдиний унікальний номер 317/3442/24
Номер провадження 3/317/2388/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області повторно (вдруге) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 257510 від 07.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний матеріал, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 257510 від 07.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скеровано до Запорізького районного суду Запорізької області, але явку правопорушника протягом доби не забезпечено.

Постановою суду від 04.07.2024 справу про адміністративне правопорушення повернуто до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у зв`язку з виявленими недоліками.

30.07.2024 справа повторно (вдруге) надійшла до суду, разом з тим, недоліки, вказані у постанові суду від 04.07.2024, усунуті не були, явку правопорушника протягом доби не забезпечено.

Зважаючи на викладене, оскільки розглянути справу у встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк не виявляється можливим, суд дійшов висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для виконання вимог чинного законодавства доставки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу, складеного відносно нього та виконання вимог статей 268 та 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України - повторно (вдруге) повернути до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 липня 2024 рокуСправа №: 695/2660/24
Номер провадження 3/695/1659/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 р. о 10 год. 20 хв. було призначено розгляд даної справи.

На вказану дату і час ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, оскільки участь даної особи в розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП є обов?язковою.

Керуючись вищевикладеним та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 06.09.2024 року об 11 год. 50 хв.

Копію постанови направити на виконання до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко

?
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5218/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні вищезазначеної постанови було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови, а саме зазначено «ч. 1 ст. 184 КУпАП» замість «ч. 2 ст. 184 КУпАП».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2024, а саме замість неправильно зазначеної частини статті КУпАП «ч. 1 ст. 184 КУпАП» зазначити правильно «ч. 2 ст. 184 КУпАП».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 177/1802/24
Провадження № 3/177/1211/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2024 о 23 год. 20 хв., на трасі Н-11 (99 км), поблизу селища Червоні Поди Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області та під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку Інгулецьким РТЦК від 22.12.2023, на законну вимогу поліцейського, ОСОБА_1 , відмовився прослідувати за викликом Інгулецького РТЦК для взяття на військовий облік, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та порушив п. 1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений КМУ №1487 від 30.12.2022.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 294458 від 06.05.2024; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 105019 від 05.05.2024; рапортом; та протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , складеним Центрально-Міським РТЦК.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за ознаками злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Натомість справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 05.05.2024, натомість протокол про адміністративне правопорушення, який складений 06.05.2024, надійшов до суду 06.08.2024, після чого справу розглянуто 07.08.2024, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 932/6274/24
Провадження № 3/932/3010/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАД№067639 від 09.07.2024 року, ОСОБА_1 29 квітня 2024 року о 02.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдані шкоду її фізичному та психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2024 року, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин правопорушення 09.07.2024 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (29.04.2024.), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №463/3182/24
Провадження №3/463/1495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду правопорушник не з`являється, а отже і відсутня можливість розглянути справу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 21.03.2024 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 21.06.2024 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.