Справа № 565/1456/24
Провадження № 3/565/499/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №344631 від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 16 червня 2024 року о 10 год. 36 хв. в м. Вараш по м-ну Будівельників, 22/1, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та були завдані матеріальні збитки, чим порушив п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовову засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 16 червня 2024 року о 10 год. 36 хв. в м. Вараш по м-ну Будівельників, 22/1, автомобілем марки «Mercedes-Benz» не керував, до ДТП, яка сталася за твердженням працівників поліції 16 червня 2024 року, не причетний, автомобіль продав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №3446321 від 17 червня 2024 року, схему місця ДТП, ілюстративну таблицю, рапорт старшого інспектора-чергового Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №344632 від 17 червня 2024 року.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов`язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.

Така схема має бути складена у відповідності до вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та містити в собі всі зазначені у даному пункті відомості.

Пунктом 4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерних знак та власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року; результати огляду на стан сп`яніння; тип транспортного засобу тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, схема ДТП є одним із доказів, за наявності яких судом встановлюється винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за наявності встановлення порушення даною особою пункту Правил дорожнього руху, зазначеного у схемі.

В порушення вказаних вимог додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 344631 схема місця ДТП підписана лише ОСОБА_2 , зазначена у схемі ДТП інформація, не підтверджена підписом ОСОБА_1 . На схемі місця ДТП не зазначено пункт Правил дорожнього руху, який порушив учасник ДТП.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №344632 від 17 червня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак на схемі місця ДТП не зазначено результати огляду на стан сп`яніння.

Додана до протоколу ілюстративна таблиця судом не береться до уваги, оскільки не містить підпису особи, яка її склала.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №344631 від 17 червня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль «Mazda» 16 червня 2024 року о 10 год. 36 хв., на схемі ДТП час коли сталася ДТП не зазначено, згідно з фабулою ЄО №2812 від 17 червня 2024 року ОСОБА_2 повідомив, що ДТП за адресою м.Вараш, м-н Будівельників, буд.22/1, сталася 16 червня 2024 року о 23 год. 22 хв.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 не вказує дату та час вчинення ДТП, зазначає, що перебуваючи у квартирі почув шум та зрозумів, що сталася ДТП, вийшовши з будинку побачив ОСОБА_1 поряд з автомобілем «Mercedes-Benz». Чи бачив ОСОБА_2 , що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» у поясненнях не вказано.

Прізвища, адреси свідків і потерпілих у протоколі серії ААД №344631 не зазначено. Процесуальний статус ОСОБА_2 , який підписав схему ДТП та пояснення якого додано до протоколу, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не визначений, вказана особа не зазначена ні свідком ні потерпілим у протоколі.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні тлумачитися на його користь.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук