П О С Т А Н О В А

30.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої провадцем-касиром в магазині «Червоний маркет» - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 574168 від 09 липня 2024 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП ОСОБА_3 , зазначено, що 9 липня 2024 року о 17-00 год неповнолітній ОСОБА_4 , 2009 року народження, керував скутером в м. Жмеринка по вул. Шекінській без посвідчення водія, чим порушив вимоги частини другої статті 126 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується мати.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнає, пояснює, що з сином провела бесіду, запевняє, що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_5 , де зазначено, що він взяв скутер у товариша та вирішив проїхатись до магазину, де був зупинений працівниками поліції; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 та копією паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено її особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки її неповнолітній син вчинив адміністративне правопорушення, однак не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, яка працює, ступінь вини ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення з не прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ