ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/6126/23 Головуючий 1 інстанції: Карімов І.В.
Провадження №33/818/700/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Русанова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 31 жовтня 2023 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції клопотання захисника не були розглянуті. Вказав, що строк накладення адміністративного стягнення по справі сплинув 31 січня 2024 року. Вважає, що вина особи не встановлюється у справах про адміністративне правопорушення, в яких провадження закривається, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Русанова Г.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суддя правильно виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП сплинув та вважав, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимогами ст.280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз змісту положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст.38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Перелік обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, закріплений в ст.247 КУпАП та є вичерпним. Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, тобто мова йде лише про можливість накладення адміністративного стягнення, що апріорі без визнання факту винуватості особи є неможливим.

Стаття 38 КУпАП регулює питання строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення с: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, системний аналіз положень ст.ст.38, 245, 247 КУпАП дає підстави для висновку, що суд перед вирішенням питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, повинен вирішити питання про наявність чи відсутність події правопорушення та про винуватість чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення».

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що вина особи не встановлюється у справах про адміністративне правопорушення, в яких провадження закривається, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються положеннями КУпАП.

Щодо накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи з вищезазначених положень КУпАП, суддя не мав права накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки на момент судового розгляду у суді першої інстанції цієї справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з резолютивної частини постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2024 року рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2024 року рішення суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня