overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9259/24
Провадження № 3/202/7033/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180366 від 09.07.2024 року ОСОБА_1 09.07.2024 року о 08:45 год. знаходячись на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 , палив POD-систему, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило, у поясненнях погодився із вчиненим правопорушенням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180366 від 09.07.2024 року.

Враховуючи той факт, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, відповідно ч.1 ст.13КУпАП до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-1,283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.175-1КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Я. Дребот
єдиний унікальний номер справи 546/714/24
номер провадження 3/546/359/24
ПОСТАНОВА

26 липня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,-

встановив:

25 липня 2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНПнадійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 546/714/24) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 546/713/24).

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року дані справи розподілені судді Зіненку Ю.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою та розглядаються Решетилівським районним судом Полтавської області.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта присвоїти єдиний номер справи № 546/714/24.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 161/9981/24
Провадження № 3/161/3630/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 21.05.2024 року о 10.24 год., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул.. Левандна, 2Б, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus ES», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та фото таблицями.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 450/2458/24 Провадження № 3/450/1622/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ухилилася від покладених на неї передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків по відношенню до її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме її син вдарив однокласницю , оскільки вона зачіпає його та ображає, внаслідок чого він захищав себе та наніс їй удар.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225616 від 27.05.2024 року; реєстрацією ЄО № 5343 від 21.05.2024 року; ЄО № 5393 від 22.05.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2024 року; рапортом інспектора СЮП ВП ЛРУП №2 ГУНП у л/о лейтенанта поліції Ангеліни Лащак від 27.05.2024 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 3/175/5285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , гранатометника механізованої роти військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/1354, 03.03.2024 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_1 перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 17.07.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Справа №345/4148/24
Провадження № 3/345/1145/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомо, інваліда ІІ групи, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.07.2024 приблизно о 11.00 годин в притулку для ВПО (школа) у фоє в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 під час конфлікту ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз"яснення ст. 268 КУпАП пояснив, що ОСОБА_2 вчинила із ним конфлікт, під час якого він обзивав її нецензурною лайкою, а вона його, своєї вини у вчиненому не визнає, та просив врахувати стан його зодоров"я.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207214 від 10.07.2024 (а.с.1), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2024 (а.с.2), копіями поясненнь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.3,4,5),а також поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та стан його здоров"я, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 570/2124/24

26 липня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ ДПС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2024 року о 10:24 год. за адресою: м. Рівне, вул. Корольова, 27, кіоск №1 ряд 3, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

18 липня 2024 року з Рівненського районного суду Рівненської області до Рівненського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20 липня 2024 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. В зв`язку з цим не було можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 мало місце в 20.04.2024 року, а матеріали справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи надійшли до суду 18.07.2024 року, тобто на день призначення даної справи до розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за,-

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Заньковецької, 86, гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Шкода Октавія А7» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималась дистанції та допустила наїзд на транспортний засіб «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_3 власник якого ОСОБА_3 та транспортний засіб «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_4 власник якого ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаювався.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_2 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №564363 від 09.07.2024 року, схема місця ДТП від 09.07.2024 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 09.07.2024 року,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст.173 КУпАП, -

встановив:

05.06.2024 близько 16 год. 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у центрі АДРЕСА_2 , в п`яному вигляді справляла свої природні потреби на сходах «Будинку культури», чим порушила громадський порядок та суспільну мораль, при цьому висловлювалася в бік ОСОБА_2 нецензурною лексико, чим образила її честь та гідність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним способом, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №299106 від 03.07.2024;

- рапортом поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Т. Громенка від 03.07.2024;

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2024;

-фотоматеріалами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого нею правопорушення, відсутність обставин ,що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 487/3015/24
Провадження № 3/487/1136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 р. о 10-30 год. неповнолітня ОСОБА_1 , 2006 року народження знаходилась по вул. Георгія Гонгадзе біля будинку 28 на дитячому майданчику палила тютюнові вироби "Філіп Моріс" чим порушила чинне законодавство та п.11 ч.2 ст. 13 "Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів та шкідливого впливу на здоров`я населення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за її відсутності.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № ВАД 361600 від 27.03.2024 р., письмовими поясненнями та рапортом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,24-1,221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін