Провадження № 3/369/5696/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка працює на посаді судді Шевченківського районного суду міста Києва,

за статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі Секретаріат Уповноваженого), відносно судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 40 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом відділу прав у цивільному та адміністративному процесах Департаменту моніторингу додержання права на справедливий суд та процесуальних прав Секретаріату Уповноваженого ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначений склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 КУпАП, який полягає в невиконанні законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі Уповноважений) щодо обов`язку співпраці з Уповноваженим, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі Закон), а саме ненаданні відповіді на лист Секретаріату Уповноваженого від 05.01.2024 № 1035./О-36284.3/23/43.1, від 29.03.2024 № 19074.4/О-36284.3/23/43.1 листи Уповноваженого від 06.02.2024 № 7308.4/О-36284.3/23/43.1, від 22.02.2024 № 11041.4/О-36284.3/43.1, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП.

У вказаному протоколі також зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 неодноразово звертався до судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А. із клопотаннями в межах об`єднаного провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП № 761/26598/23 (провадження № 3/761/5830/2023), а саме щодо ознайомлення із матеріалами справи, отримання інформації щодо стану розгляду справи, отримання виклику на судові засідання, копії судового рішення, а також з окремою заявою про доступ до судового рішення.

Разом з тим, в зв`язку із повторним зверненням ОСОБА_3 до Уповноваженого від 08.02.2024 року, Уповноваженим було направлено повторно лист від 22.02.2024 року судді ОСОБА_1 із проханням розглянути звернення ОСОБА_3 від 07.02.2024 року та надати детальні пояснення з порушених у ньому питань, зокрема щодо розгляду його неодноразових звернень у об`єднаному провадженні у справі № 761/26598/23 (провадження № 3/761/5830/2023), надати інформацію, чи було надано відповідь на звернення останнього, надати копії таких відповідей, перевірити надходження інших звернень від ОСОБА_3 , крім зазначених, повідомити результати їх розгляду, а також направити копії наданих на них відповідей. Крім того, визначено термін до 08.03.2024 року для надання відповіді на цей лист.

Крім того, 29.03.2024 року Секретаріат Уповноваженого направив лист судді ОСОБА_1 в зв`язку із ненаданням відповіді на лист Уповноваженого від 22.02.2024 року, де просив в строк до 05.04.2024 року надати відповідь на лист Уповноваженого. Оскільки у визначений строк відповідь від судді ОСОБА_1 на вищезазначені листи до Секретаріату Уповноваженого не надійшла, листом Уповноваженого від 07.05.2024 року запропоновано судді ОСОБА_1 прибути до приміщення Секретаріату Уповноваженого 16.05.2024 року об 11-00 год. для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 188-40 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Батюсь Т.В. проти протоколу заперечила та просила провадження у справі закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки суддя Голуб О.А. не є суб`єктом відповідальності за вказаною нормою права. Крім того, вказувала, що відповідь суддею Голуб О.А. на лист Секретаріату Уповноваженого надана із зазначенням запитуваної інформації, при цьому також було поінформовано Секретаріат, що об`єднане провадження № 761/26598/23 (провадження № 3/761/5830/2023) перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову суду, тому не було можливості додатково надавати запитувачу відповідь щодо питань, порушених у його запиті. Захисник Батюсь Т.В. додатково надала письмові заперечення проти протоколу з додатками до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлась, 01.07.2024 року направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, за участі її захисника.

Уповноважена особа, яка склала протокол ОСОБА_2 в судових засіданнях протокол підтримала та пояснила, що при його складанні виконані всі вимоги закону, Секретаріат Уповноваженого та Уповноважений діяли в межах своїх повноважень та на підставі Закону. Крім того, Уповноважений направляв до матеріалів справи письмові листи із зазначенням нормативно-правового обґрунтування.

ОСОБА_3 в судових засіданнях підтверджував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та на обґрунтування своєї позиції надавав документи до матеріалів справи. Так, ОСОБА_3 звертав увагу на те, що суддя є посадовою особою в розумінні статті 22 Закону, тому є суб`єктом відповідальності у цій справі. Крім того, зазначав, що був потерпілим у об`єднаному провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП № 761/26598/23 (провадження № 3/761/5830/2023), проте його права як потерпілого обмежено та порушено, оскільки суддею Голуб О.А не визнавався його правовий статус у цій справі, в зв`язку із чим ОСОБА_3 звернувся до Уповноваженого із відповідними заявами для захисту своїх прав.

Представник ОСОБА_3 адвокат Бахарєв М.А. просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вважав, що в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях останньої.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання, призначене на 31.07.2024 року не з`явилися, про дату судового засідання повідомлялися письмово.

В судовому засіданні 04.07.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 про витребування документів, оскільки вказані клопотання є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, де зазначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Разом з тим, в судовому засіданні 29.07.2024 року ОСОБА_3 реалізував своє право на надання доказів з метою обґрунтування своєї позиції та надав документи, які долучено до матеріалів справи.

Вимоги ч.1 ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2024 року вбачається, що дії ОСОБА_1 як судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо невиконання законних вимог Уповноваженого кваліфіковані за ст. 188-40 КУпАП.

Статтею 188-40 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Об`єктивною стороною ст.188-40 КУпАП є невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини. Повноваження Уповноваженого Верховної ради з прав людини та правила звернення з законними вимогами Уповноваженого Верховної ради з прав людини зазначені в Законі України «Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини».

Так, з матеріалів справи вбачається, що Секретаріат Уповноваженого направляв листи судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А. від 20.12.2023 року, 05.01.2024, 29.03.2024 (а.с. 36-40), а також з листами до судді звертався Уповноважений від 06.02.2024 року, від 22.02.2024 року (а.с. 41-42, 46-49), у яких було поінформовано суддю про звернення ОСОБА_3 до Уповноваженого та питання, порушенні у зверненнях останнього, крім того, висловлено прохання розглянути звернення ОСОБА_3 та надати детальні пояснення з порушених у ньому питань щодо розгляду його неодноразових звернень та клопотань (а.с. 46-49). Крім того, сформульовано вимогу надати інформацію та копії документів, а саме, щодо того, чи було надано відповідь на зазначені вище звернення ОСОБА_3 , направити копії наданих на них відповідей та перевірити надходження інших звернень від ОСОБА_3 , чи були вони розглянуті, а також направити копії наданих на них відповідей.

При цьому з матеріалів справи встановлено, що 08.12.2023 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про складання протоколу Уповноваженим відносно судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А. за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП в зв`язку із ненаданням останньою доступу до судового рішення у об`єднаному провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП № 761/26598/23 (провадження № 3/761/5830/2023), що перебувало на той час у провадженні судді ОСОБА_1 (а.с. 12-18). Вказана заява була доповнена ОСОБА_3 08.02.2024 року додатковими матеріалами (а.с. 55-69).

У відповідь на лист Секретаріату Уповноваженого від 20.12.2023 року суддею Голуб О.А. направлено лист від 07.02.2024 року, у якому надано інформацію щодо надання відповіді на клопотання ОСОБА_3 щодо доступу до судового рішення та ознайомлення із матеріалами справи, а також зазначено причини порушення термінів внесення та оприлюднення судового рішення у об`єднаному провадженні у справі № 761/26598/23 (провадження № 3/761/5830/2023). Крім того, в листі зазначено, що на момент надання відповіді (07.02.2024 року) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/26598/23 (провадження № 3/761/5830/2023) перебувають у Київському апеляційному суді у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову суду від 22.08.2023 року, тому відсутня можливість надати більш конкретну інформацію щодо надання ОСОБА_3 на ознайомлення матеріалів цієї справи та належним чином завіреної копії постанови суду (а.с. 43-45).

Уповноважений повторно направив лист судді Голуб О.А. від 22.02.2024 року із проханням розглянути звернення ОСОБА_3 від 07.02.2024 року та надати детальні пояснення з порушених у ньому питань, зокрема щодо розгляду його неодноразових звернень у об`єднаному провадженні у справі № 761/26598/23 (провадження № 3/761/5830/2023), надати інформацію, чи було надано відповідь на звернення останнього, надати копії таких відповідей, перевірити надходження інших звернень від ОСОБА_3 , крім зазначених, повідомити результати їх розгляду, а також направити копії наданих на них відповідей. Крім того, визначено термін до 08.03.2024 року для надання відповіді на цей лист.

Крім того, 29.03.2024 року Секретаріат Уповноваженого направив лист судді ОСОБА_1 в зв`язку із ненаданням відповіді на лист Уповноваженого від 22.02.2024 року, де просив в строк до 05.04.2024 року надати відповідь на лист Уповноваженого. Оскільки у визначений строк відповідь від судді Голуб О.А. на вищезазначені листи до Секретаріату Уповноваженого не надійшла, листом Уповноваженого від 07.05.2024 року запропоновано судді ОСОБА_1 прибути до приміщення Секретаріату Уповноваженого 16.05.2024 року об 11-00 год. для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-40 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 101 Конституції України встановлює, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Правовий статус Уповноваженого визначено статтею 4 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», відповідно до якої Уповноважений є посадовою особою, статус якої визначається Конституцією України, цим та іншими законами України.

Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Статтею 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» встановлено вичерпний перелік прав Уповноваженого.

Зокрема, пунктом 10 статті 13 цього Закону передбачено, що Уповноважений має право з метою захисту прав і свобод людини і громадянина особисто або через свого представника в установленому законом порядку: звертатися до суду про захист прав і свобод осіб, які через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права і свободи; брати участь у судовому розгляді справ, провадження в яких відкрито за його позовами (заявами, клопотаннями (поданнями); вступати у справи, провадження в яких відкрито за позовами (заявами, клопотаннями (поданнями) інших осіб, на будь-якій стадії їх судового розгляду; ініціювати незалежно від його участі у судовому провадженні перегляд судових рішень.

Крім того, пунктами 11, 12 статті 13 цього Закону визначено право Уповноваженого направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів; перевіряти стан додержання встановлених прав і свобод людини і громадянина відповідними державними органами, в тому числі тими, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, здійснюють виконання судових рішень, вносити в установленому порядку пропозиції щодо поліпшення діяльності таких органів у цій сфері.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини утворюється для забезпечення діяльності Уповноваженого.

Разом з тим, за правилом частини четвертої статті 17 Закону Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.

З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2023 у справі № 761/26598/23 (провадження № 3/761/5830/2023) та прийнято нову, якою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно із інформацією з офіційного сайту Київського апеляційного суду передача справи та закінчення провадження визначені 01.05.2024 року.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2024 року, виправлено описку у постанові Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/26598/23, номер провадження 3/761/5830/2023, згідно з якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення було розглянуто 08.09.2023, а не 22.08.2023. Уточнено у вступній частині постанови вірну дату розгляду справи 08.09.2023 року.

Таким чином, встановлено, що на момент надання суддею Голуб О.А. відповіді на лист Секретаріату Уповноваженого від 20.12.2023 року, а саме лист від 07.02.2024 року, а також на момент направлення останнього листа Секретаріату Уповноваженого із вимогами по суті щодо надання інформації за клопотаннями ОСОБА_3 від 29.03.2024 року, матеріали об`єднаного провадження № 761/26598/23 (провадження № 3/761/5830/2023) перебували на розгляді у Київському апеляційному суді у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову суду від 22.08.2023 року у цій справі, про що повідомила суддя у своєму листі Секретаріат Уповноваженого (а.с. 43-45).

Враховуючи наведене вище та розглядаючи справу на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, доказами, які містяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, яка полягає у невиконанні законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини та як наслідок не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, оскільки суддею Голуб О.А. було розглянуто лист Секретаріату Уповноваженого від 20.12.2023 року, на який надано розгорнуту відповідь щодо звернення ОСОБА_3 до судді Голуб О.А. від 16.11.2023 року та повідомлено про ознайомлення останнього з матеріалами справи, а також зазначено причини порушення термінів внесення та оприлюднення судового рішення у об`єднаному провадженні у справі № 761/26598/23 (провадження № 3/761/5830/2023) та зазначено про причини неможливості надання більш конкретної інформації щодо надання ОСОБА_3 матеріалів вказаної справи та копії судового рішення - перебування матеріалів справи у Київському апеляційному суді. Вказаний лист отримано Секретаріатом Уповноваженого 16.02.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-40, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка