Справа № 177/1556/24
Провадження № 3/177/1082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шелудька А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 серії ААД №738384, водій ОСОБА_1 , 29.06.2024 об 11:46 годині по вул. Теплична с. Новопілля, Криворізького району, керував мопедом QМ500Т-3М без номерного знака з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шелудько А.О. просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав суду копію належним чином засвідченого акту медичного огляду ОСОБА_1 та медичний висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 29.06.2024, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, крім того надав відеозапис з камер відеоспостереження медичної установи, де проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який захисник просив долучити до матеріалів справи.

Суддя, вислухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п.4 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду.

Як слідує з матеріалів провадження, зокрема протоколу, у ОСОБА_1 , були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість шкіри обличчя, тощо.

Проте, з долученого до справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичній установі, при цьому огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння ними не проводився, а лише повідомлено про ознаки, які вказують на можливість перебування у стані наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 категорично заперечував версію працівників поліції щодо перебування в стані будь-якого сп`яніння, на що працівники поліції явно тиснули на водія та зазначали, що якщо він вживав навіть на протязі місяця наркотичні засоби, то експертиза це виявить.

Відеозапис події не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, яке долучено поліцейськими до матеріалів справи та роз`яснення йому відповідного порядку проходження такого огляду відповідно до вимог ст.266КУпАП.

Крім того, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя, матеріалами відеозапису, які досліджувались судом, не підтверджуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім іншого, захисником ОСОБА_1 адвокатом Шелудько А.О. в судовому засіданні надано висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2024, складений лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», відповідно до якого, 29.06.2024 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов відповідний медичний огляд та згідно складеного висновку, в стані сп`яніння не перебував, ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не виявлено.

Крім того, захисником наданий належним чином засвідчений акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1479 від 29.06.2024 на підставі якого був складений медичний висновок та відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зокрема зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, які надані захиснику на адвокатський запит, який також долучений до матеріалів справи разом із відповіддю на нього.

Надані стороною захисту вищезазначені докази повністю спростовують обставини викладені в протоколі щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, та свідчить про те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, з долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №251905, слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП відбувся за участю ОСОБА_1 29.06.2024 о 12:21 годині, наданий суду висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено, складений о 14.20 годині 29.06.2024 року, тобто протягом установлених чинним законодавством двох годин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7, 130 ч. 1, 251, п.1 ч.1 ст.247, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова