ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1728/24 Справа № 208/2553/24 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, у присутності захисника Грудського Ігора Миколайовича та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови 02 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин у місті Кам`янське по вулиці Братській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyunday Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 136/1 щодо результатів медичного огляду КНП КМР МЛ № 1 від 11.03.2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки в день зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції він працював, а саме ремонтував автомобілі Збройних Сил України. Зупинений же він був у той час, коли мав необхідність покинути місце роботи.

Посилається на порушення права на справедливий суд з огляду на те, що судом першої інстанції незаконно було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Грудського І.М. про призначення повторного проведення експертного дослідження відібраних у ОСОБА_1 02 березня 2024 року проб.

Зазначає, що надавав суду для огляду пігулки, які останній вживав у час відібрання у нього відповідних проб для проведення огляду на стан сп`яніння та просив суд врахувати, що дані пігулки призначені лише для поліпшення стану його здоров`я та не можуть свідчити про перебування людини у стані наркотичного сп`яніння.

Наголошує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а судом першої інстанції не було встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили наявність в діях апелянта складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи:

- особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Грудський І.М. підтримали вимоги апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просили про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №673384 від 11.03.2024 року, висновку №136/1 КНП КМР «МЛ №1», рапорту інспектора ВРПП Кам`янського РУП Сиваковської Є., направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №673384 від 11.03.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що водій ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин у місті Кам`янське по вулиці Братській керував транспортним засобом Hyunday Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 136/1 щодо результатів медичного огляду КНП КМР МЛ № 1 від 11.03.2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що останній пояснення надасть у суді. Крім того, зафіксовано, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі у вищезгаданому протоколі.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.03.2024 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, очі не реагують на світло, тремтіння пальців рук, було запропоновано пройти огляд у КЗ КМЛ №1 ДОР.

Відповідно до висновку медичного огляду від 02.03.2024 року № 136/1 КНП КМР «Міська лікарня №1» (а.с.2), встановлено, що ОСОБА_1 02 березня 2024 року об 15 годині 55 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Дані технічного носія інформації (відеозапису) свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо водія ОСОБА_1 .. Так, відеозаписом встановлено, що 02 березня 2024 року приблизно о 15 годині 45 хвилин у місті Кам`янське по вулиці Братській працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Hyunday Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час розмови працівників поліції з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, очі не реагують на світло, тремтіння пальців рук. На підстави виявлених ознак водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та виписано відповідне направлення, на що водій ОСОБА_1 відповів згодою. В подальшому, у медичному закладі зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Під час проходження огляду ОСОБА_1 не зазначалось про вживання ним певних препаратів медичного походження, які могли вплинути на результати тестування.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено відповідними результатами огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Як вбачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру проведення огляду.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у КНП КМР МЛ № 1 у присутності поліцейського із застосуванням нагрудних відеокамер, тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається дійсним.

Дані матеріали справи, у своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом Hyunday Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 02 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин у місті Кам`янське по вулиці Братській.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про призначення повторного проведення експертного дослідження відібраних у ОСОБА_1 02 березня 2024 року проб - не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до положень КУпАП вирішення питання про задоволення поданого сторонами справи клопотання є дискреційними повноваженнями суду першої інстанції, що полягає у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в частині вживання ним пігулок в час проходження огляду з огляду на те, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані документи долучені до нього, ані відеозаписи не містять відомостей про те, що останній, під час зупинки його транспортного засобу, в ході розмови з працівниками поліції, а також під час проведення огляду у медичному закладі зазначав про факт приймання ним будь-яких лікарських засобів. Судом першої інстанції такі дії ОСОБА_1 вірно розцінені виключно як спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В.Рябчун