Справа № 446/722/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1172/24 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черниш Ірини Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Управління патрульної поліції у Львівській області) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Відповідно до постанови, 17.03.2024 о 17:22 год., в с. Руда Сілецька, по вул. Радехівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ TF 699Р " д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з добровільної згоди водія у медичному закладі КНП Радехівської ЦРЛ, висновок лікаря "перебуває у стані наркотичного сп`яніння".Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Черниш І.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 06 червня 2024 року без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Черниш І.І., які були неодноразово належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повістки, які знаходиться у матеріалах справи (арк. 14-15). Крім того адвокат Черниш І.І. двічі подавала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.17-18, 29). Перше клопотання адвокат подавала у зв`язку із бажанням ознайомитися із матеріалами справи, однак таким правом з часу надходження справи до суду 27.03.2024 до моменту призначено судового засідання у цій справі, яке було призначено на 06.06.2024 не скористалася. Друге клопотання про відкладення розгляду справи адвокат Черниш І.І. подала зазначивши «прошу відкласти розгляд справи, призначений на 06.06.2024 на будь-яку іншу дату», без будь-якого доказу неможливості прибуття у визначений судом час для участі у судовому засідання.

Відтак апеляційним судом встановлено, що представник апелянта адвокат Черниш І.І. була достовірно обізнана про час і місце судового розгляду, у призначений час 06 червня 2024 року не з`явилася, причин поважності неявки суду не повідомила. Натомість із апеляційною скаргою звернулася 12 липня 2024 року тобто більш, ніж через місяць після встановленого законом десятиденного строку оскарження постанови судді місцевого суду.

Покликання апелянтки про те, що із копією оскаржуваної постанови вона ознайомилася 02 липня 2024 року, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту винесення постанови місцевого суду, а не із моменту отримання копії такої постанови учасником судового провадження.

Крім того, покликання адвоката Черниш І.І. про те, що про судове засідання 06 червня 2024 року їх не було повідомлено належним чином, апеляційний суд розцінює як зловживання процесуальними права та спроба ввести суд в оману, оскільки таке покликання повністю спростовується клопотанням адвоката Черниш І.І. (а.с.29), у якому вона зазначає, що розгляд справи призначено на 09:30 год. 06 червня 2024 року.

На думку апеляційного суду наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Черниш Ірини Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу, повернути особі, яка таку подала

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.