П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., за участі секретаря судових засідань Шумської Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583507 від 16 березня 2024 року "в смт.Криве озеро 13 березня 2024 року о 08.40 год. по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху не переконалась в безпеці руху, при виїзді з прилеглої території та скоїла зіткнення із автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Центральна. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, вказуючи, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме ДТП сталося з вини водія т/з Hyundai, ОСОБА_2 ..

Захисник Вербицької В.С. в суді вказав, що причиною ДТП, яка сталась 13 березня 2024 року о 08.40 год. по вул. Центральна в смт.Криве Озеро, стало грубе порушення ПДР України, саме водієм Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 ..

Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 в суді вказала, що 13 березня 2024 року о 08.40 год. в смт.Криве озеро по вул.Центральна керувала автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , раптово з прилеглої території виїхав втомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Оскільки в той день був дощ, дорожне покриття було вологим, її спроби уникнути зіткнення автомобілів шляхом гальмування позитивних результатів не дало.

Захисник Шкрабак В.В. в судовому засіданні просив врахувати, що ОСОБА_1 виїхала з прилеглої території на головну дорогу, не переконавшись, що це буде безпечено для інших учасників дорожнього руху.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

За положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженими судом доказами.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №583507 від 16 березня 2024 року, відповідно до якого: в смт.Криве озеро 13 березня 2024 року о 08.40 год. по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху не переконалась в безпеці руху, при виїзді з прилеглої території та скоїла зіткнення із автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Центральна, чим порушила вимоги п.10.1, 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с.1); копією схеми місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.15); письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с.16); та долученими до справи матеріалами фотофіксації місця ДТП (а.с.33-36); відеофайлами, які містяться на відеодиску формату СD R моделі "Verbatim", на яких зафіксовані дані з відеокамери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на вулиці Центральна в смт.КривеОзеро Миколаївської області, щодо дорожньої обстановки станом на 13 березня 2024 року (а.с.32).

Згідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, вказані пункти правил зобов`язували ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину, врахувати дорожню обстановку, дорожне покриття, у тому числі, і швидкість руху інших автомобілів та час, за який вони дістануться до місця, де можуть перетинатися з автомобілем, яким вона керує, та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, зокрема, транспортному засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 . Твердження ОСОБА_1 щодо того, що порушень вимог п.10.1, п.10.2 ПДР України вона не допускала, а причиною зіткнення автомобілів була велика швидкість автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , є неспроможними, оскільки саме положення п.10.1 ПДР України зобов`язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені останньою.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, в даному випадку: п.10.1, п.10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А також доведеність її вини в інкримінованому правопорушенні.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 13 березня 2024 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, що відповідно до положень п.7 ст.247КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2024 року.

СУДДЯ: