overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8029/24
Провадження №: 3/752/6567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ВАВ № 575444 від 08.04.2024 року, ОСОБА_1 08.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: штовхав та виганяв з квартири, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року вищевказану справу було повернуто на дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

06.06.2024 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2024 року вищевказану справу було повторно повернуто на дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

06.08.2024 року вищевказана справа надійшла повторно в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

З рапорту працівника поліції Лєонова С. від 13.07.2024 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 вхідних дверей ніхто не відчинив, а мобільний номер ОСОБА_1 перебуває не в мережі, а тому встановити де перебуває ОСОБА_1 працівникам поліції не вдалось.

Станом на 06.08.2024 року номер телефону ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи - відключений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення відносно ОСОБА_1 вказане в протоколі № ВАВ575444 від 08.04.2024 року мало місце 08.04.2024 року, а справа після дооформлення повторно надійшла на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва 06.08.2024 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3-в/521/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024р.. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання постанови Малиновського районного суду від 11 липня 2024 р. в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на три місяці у зв`язку із скрутним фінансовим положенням.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 521/27010/23, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2024 року, яка набрала законної сили 23.07.2024р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Натомість, у своїй заяві заявник просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, яка КУпАП не передбачено.

Крім того, до заяви про розстрочення виконання вказаної постанови ОСОБА_1 не було додано жодного доказу на підтвердження скрутного фінансового становища заявника.

Згідно ст.298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.301,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2212/24
провадження № 3/133/1115/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справи №№ 133/2212/24, 133/2213/24).
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення №№ 133/2212/24, 133/2213/24 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2212/24 (провадження №3/133/1115/24).
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя
Адміністративні справи №№133/2212/24, 133/2213/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/2212/24 (провадження №3/133/1115/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

26.07.24
Справа № 715/2401/24
Провадження № 3/715/1167/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121- 3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121- 3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст.126 КУпАП.

Працівниками УПП в Чернівецькій області було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2401/24, провадження № 3/715/1167/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2402/24, провадження № 3/715/1168/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2403/24, провадження № 3/715/1169/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2405/24, провадження № 3/715/1171/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та присвоїти справі номер 715/2401/24-п, провадження № 3/715/1167/24.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа№464/5172/24
пр.№ 3/464/2157/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.07.2024 року о 10.00 год. на вул. Василя Стуса, 57 А у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою, був не уважний, не виконав вимоги дорожнього знаку «2.1» , не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 2.3б, 1.5, 8.4 б ПДР України, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815058 від 15.07.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, поясненнями в судовому засдіанні ОСОБА_1 , який визнав свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п.п. 2.3б, 1.5, 8.4 б Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/966/24
Провадження № 3/292/713/24
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року на адресу суду з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/966/24, 292/967/24 і передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/966/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 292/966/24, номер провадження 3/292/713/24, справу № 292/967/24 номер провадження 3/292/714/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП присвоїти №292/966/24, номер провадження 3/292/713/24 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Провадження №3/127/5257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 року в якому зазначено, що 06.05.2024 року о 23:43 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проступок вчинений 06.05.2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2110/24
Провадження № 3/376/708/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого паспорт гр. України серії НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Сквирського районного суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, (3/376/708/2024, 3/376/713/2024,).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, (3/376/708/2024, 3/376/713/2024,).

Провадженню присвоїти № 3/376/708/2024.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 3/750/3361/24
П О С Т А Н О В А
07 серпня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 333/5278/24
Провадження № 3/333/2343/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року Комунарським районним судом було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винесено відповідну постанову.

У постанові суду було допущено описку - невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: замість « ОСОБА_2 » судом зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотне значення.

Отже, судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення №333/5278/24 допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 300 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду № 333/5278/24 від 16.07.2024 року, вірно зазначивши прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 215/5073/24
ПОСТАНОВА

09 серпня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 27.08.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27 серпня 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: