ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1972/24 Справа № 196/890/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бойка Ю.О. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

захисника Бойка Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 22:34 год. по вул.Базівська в смт.Царичанка Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «Царичанська ЦРЛ», огляд здійснювався за допомогою технічного приладу «Алкофор», проба позитивна, результат огляду позитивний 1,55 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження інкримінованої ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення. Вказує, що висновок про стан сп`яніння посвідчений печаткою лікаря, яка має текст російською мовою, що свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 14 Закону України та недопустимість вказаного висновку. Звертає увагу, що до матеріалів справи не було долучено результатів дослідження крові ОСОБА_1 , що на переконання захисника є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не визнавав своєї провини.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції поклав в основу судового рішення докази, долучені до протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акти огляду на стан сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, рапорт, постанову Царинчанського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року та відеозапис події правопорушення.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, суд першої інстанції не звернув увагу, що до протоколу не долучені копія постанови або довідка про факт притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення постанова Царинчанського районну суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року не підтверджує повторність вчинення ОСОБА_2 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до встановлених в ній обставин правопорушення, останнє було вчинено 08 травня 2023 року, в той час як за оскаржуваною постановою ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення 23 червня 2024 року, тобто більше, ніж через рік.

Відповідно до п. 5 Розділу VII Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що обставина вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, не підтверджується доказами, долученими до протоколу, у зв`язку з чим постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в цій частині закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бойка Ю.О. задовольнити.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот