overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3390/24
ПОСТАНОВА

31 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 31 липня 2024 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 14 серпня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
ПОСТАНОВА

"30" липня 2024 р. Справа № 596/1388/24

Провадження № 3/596/899/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. А саме справи №596/1388/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №596/1389/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №596/1390/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які розподілені судді Митражик Е.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2024 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2024 року, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №540351 від 21.07.2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, серії ВАД №540349 від 21.07.2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та серії ВАД №540350 від 21.07.2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, складених стосовно однієї і тієї ж особи.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №596/1388/24 (провадження №3/596/899/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу №596/1389/24 (провадження №3/596/900/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу №596/1390/24 (провадження №3/596/901/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №596/1388/24 (провадження №3/596/899/2024).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 157/1175/24
Провадження №3/157/717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 11 липня 2024 року в 23 год 15 хв на вул. Миру в с. Фаринки Камінь-Каширського району Волинської області, керував мотоциклом марки «Viper» без реєстраційного номера, який не зареєстрований в Україні в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Допитаний у присутності матері ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, його винуватість у вчиненому підтверджується наступними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331392 від 11 липня 2024 року, в якому викладена суть правопорушення, що вміняється особі.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адмінправопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 121, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Суддя: Б.С. Гамула
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/350/24 Головуючий у суді І інстанції: Гут Ю.О.
Категорія: ст. 126 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., розглянувши питання про виправлення описки у постановіКропивницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Адвоката Мелєзгінов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року, а саме виключити посилання на те, що «в решті постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2022 року, - залишити без змін».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши доводи Адвоката Мелєзгінов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначене заявником не є опискою в розумінністатті ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у постановіКропивницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук
Справа № 577/4169/24
Провадження № 3/577/1376/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2024 р. о 20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якої завдвав їй стусанів, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року.

17.04.2024 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановою від 17.04.2024 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 462/5695/24
ПОСТАНОВА

01 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.07.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №462/5695/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Окрім того, 10.07.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №462/5696/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/5695/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №462/5695/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП зі справою №462/5696/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, присвоївши їй № 462/5695/24 (провадження 3/462/2072/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Іванюк
Провадження №: 3/752/6391/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 року о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Джип», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 968201 від 12.07.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 544/1562/24
пров. № 3/544/535/2024
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення ВАД №315617 від 29 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №315606 від 30 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Малицькій О. Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же складом суду, вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення № 544/1561/24 (номер провадження 3/544/534/2024) та № 544/1562/24 (номер провадження 3/544/535/2024) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1561/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 544/1561/24 (номер провадження 3/544/534/2024) та № 544/1562/24 (номер провадження 3/544/535/2024) відносно ОСОБА_1 об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1561/24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 29.06.2024 о 17 год 40 хв на 2 км а/ш Білики -Червоні Квіти Полтавського району, Полтавської області в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора драгер Alcotest 6810. Результат тесту становив 1,55‰.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ААД № 750634 від 29.06.2024, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, результатами алкотесту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та зазначив, що наразі має скрутне матеріальне становище й прохає в разі призначення йому штрафу застосувати розстрочку його сплати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки особа володіє такими правами, про що повідомив у судовому засіданні.

Через скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 про що він вказує в заяві до суду та прохає розстрочити йому сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити виконання цієї постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на два місяці.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283,304 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 2 (два) місяці, зобов`язавши його сплачувати по 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот грн 00 коп) грн, щомісячно до останнього числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя