Код суду 233 № 233/4302/24
П О С Т А Н О В А

30 липня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №821009 від 17 липня 2024 року о 22 год. 06 хв. 17 липня 2024 року на автошляху Костянтинівка -Торецьк, 8 км + 200 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Був оглянутий оглянутий на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester 6810 Drager, тест 1202, результат 1,46 проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,9 а КУпАП за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, пов`язані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підтвердженої інформації, що ділянка дороги на автошляху Костянтинівка-Торецьк, 8 км + 200 м. до зміни адміністративних меж відносилась до Костянтинівського району, що вказувало б на те, що за вказаним місцем вчинення, справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду саме Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Відповідно до ч. 1 ст. 276КУпАП протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Зазначений недолік позбавляє суддю можливості перевірити належну підсудність справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначеного суддею недоліку.

Керуючись ст. 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №821009 від 17 липня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: