Провадження № 3/333/236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має інвалідність 1 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2023 року о 03 год. 29 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецьквй, біля 40-А, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810. Результат позитивний - 0.97 проміле (Тест №354). З результатами огляду погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив положення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що у вищевказаний час він поїхав до аптеки, в цей день алкоголь не вживав, випив лише ліки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гребнєв І.І. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, ОСОБА_1 , не погоджувався із результатами первісного огляду та не відмовлявся від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння (у медичному закладі), не визнавав, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.Працівники поліції не сприяли належному роз`ясненню ОСОБА_1 , який перебував в нервовому стані в зв`язку із зупинкою його працівниками поліції, про те, як треба діяти, які будуть наслідки, та які є варіанти для уникнення від складання протоколу (зокрема щодо повторного проходження огляду на стан сп`яніння). Покази приладу Alcotest «Drager 6810» недостовірні, оскільки відповідно до результатів тесту від 12.11.2023, огляд проводився о 03 год. 35 хв., при температурі повітря + 17,0 °С. Водночас, відповідно до листа №353/999-04 від 07.12.2023 Запорізького обласного центру гідрометеорології (Запорізький ЦГМ), за період з часу з 23:00 год 11.11.2023 по 08:00 год 12.11.2023, температура повітря складала + 12,1 °С. Дані обставини свідчать про те, що прилад Alcotest «Drager 6810» некоректно аналізує зовнішні чинники, після отримання яких здійснює загальний аналіз на стан сп`яніння та надає вихідний результат з хибним висновком. ОСОБА_1 є ветераном війни та інвалідом 1 групи, який має дуже багато проблем із здоров`ям. Особа позитивно характеризується. За весь час свого життя сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, брав участь у бойових діях, має багато відзнак та нагород. За все життя жодного разу не притягався до відповідальності, закон не порушував. Живе звичайним, порядним та досить скромним життям. Транспортний засіб для ОСОБА_1 є надзвичайно важливою складовою його життя, за допомогою чого він має можливість пересуватися. ОСОБА_1 поїхав до аптеки о 03:30 год. виключно через необхідність у прийомі медикаментів, що свідчить про відсутність будь-якого злого умислу на порушення, як і правил дорожнього руху, так і правил громадського порядку.матеріали справи не містять поза розумним сумнівом належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 , наявне порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2023 р. серії ААД №621651, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810. Результат позитивний - 0.91 проміле, з результатами погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату огляду від 12.11.2023 р., відеозапису з боді-камери працівників поліції та їх рапорту, вбачається, у вищевказаний день та час працівниками поліції був зупинений зазначений вище транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним, в результаті поверхневого огляду, працівниками поліції виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Водію пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810. За згодою ОСОБА_1 , на місці зупинки, за допомогою вищевказаного спеціального технічного засобу, був проведений огляд цього водія на стан сп`яніння. За результатами огляду ((Тест №354) встановлено наявність у ОСОБА_1 стану сп`яніння - 0,91 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився під розпис в Акті огляду на стан сп`яніння, повторно пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, в лікаря-нарколога, не виявляв бажання.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що йому було погано з серцем, він виїхав в аптеку за ліками від серця, його зупинили працівники поліції. Він є інвалід війни, напередодні були погані новини з фронту і він випив алкоголь, до 12-00 год.

Посилання адвоката Шкаруби В.Д., що останній не погоджувався з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, спростовується вищевказаними його письмовими поясненнями, підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі «з результатами згоден», відеозаписом з місця події, наявного в матеріалах справи.

Довідка Управління патрульної поліції в Запорізькій області підтверджує відсутність в минулому, на протязі року, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність у нього посвідчення водія.

Відповідно до документів, які характеризують ОСОБА_1 , наданих з місця проживання, колишніх місць роботи, Спілкою ветеранів Афганістану Олександрівського району, КНП «Обласний клінічний заклад надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 характеризується позитивно, має нагороди за військову службу як учасник бойових дій, під спостереженням нарколога не перебуває.

Посилання представника ОСОБА_1 про недостовірність результатів огляду не підтверджуються належними доказами. З результату огляду вбачається, що спеціальний технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 проходив своєчасне калібрування. Надана Запорізьким обласним центром з гідрометеології (Запорізький ЦГМ»), згідно якої, за спостереженнями здійсненими в районі ДГЕС мінімальна температура повітря в період часу з 23-00 11.11.2023 р. по 08-00 год. 12.11.2023 р. дорівнювала 12.1 тепла, не є належним інформативним доказом, оскільки вона лише свідчить про наявність мінімальної температури у вищевказаний період часу та в зазначеному в довідці місці, і не спростовує покази приладу Alkotest Drager 6810 про наявність на місці проведення огляду в зазначений в протоколі часу зазначеної температури повітря.

Дослідивши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших норм законодавства.

Оцінивши вищевказані докази, в їх сукупності, суд виснує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Грєбнєва І.І. про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

При накладенні адміністративного стягнення,суд враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю у нього інвалідності 1-ї групи, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Гребнєва І.І. про закриття провадження у цій справі, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Призначений судом штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова