Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/591/24
Провадження № 3/670/403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 235971 від 17.07.2024 року, 17.07.2024 року близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді безпідставно виражався нецензурною лайкою в адресу своєї падчерки ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку з нею, чим могла бути задана шкода її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку SMS-повідомлення. Однак, надав до суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнає, розгляд справи просить проводити без його участі.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою та розпискою про отримання судової повістки.

Керуючись положеннями статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, що підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів та здійснення їх дослідження.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 17.07.2024 року в нього з падчеркою ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, в ході якої він виражався в її адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

Потерпіла ОСОБА_3 у наданих письмових поясненнях підтвердила суперечку між нею та вітчимом ОСОБА_1 . в ході якого ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурними словами та намагався вчинити бійку з нею.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 17.07.2024 року дівчата повернулися додому близько 01:00 год. Після чого між ОСОБА_1 та її сестрою ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, в ході якої вітчим виражався нецензурними словами на адресу сестри.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 235971 від 17.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також заявою ОСОБА_1 від 23.07.2024 року про визнання своєї вини.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дані докази у своїй сукупності доводять факт вчинення останнім домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_2 ..

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні обгрунтовані сумніви у винні ОСОБА_1 , який своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, а тому суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA0022753, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій обл/Віньков.стг/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ):899998.

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.Є. Голуб