Справа № 610/2545/24
Провадження № 3/610/724/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю секретаря Афоніної Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року о 00.00 годині по вул. Партизанська, буд. 29-А у с-щі Андріївка Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "Opel Zafira", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не врахував безпечність маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки "ЗАЗ-11022", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Крім того, 18 липня 2024 року о 00.00 годині по вул. Партизанська, буд. 29-А у с-щі Андріївка Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця від 02.10.2019 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем марки "Opel Zafira", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

До того ж, 18 липня 2024 року о 00.00 годині по вул. Партизанська, буд. 29-А у с-щі Андріївка Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "Opel Zafira", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер". Результат огляду позитивний 1,59 проміле.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Згідно із п. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 18.07.2024 о 00.00 год він сидів на місці водія в автомобілі марки "Opel Zafira", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить його знайомому, та вживав із друзями алкогольні напої. Потім автомобіль самовільно почав рухатися назад, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "ЗАЗ-11022", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що автомобіль він не заводив, у нього навіть не було ключа запалювання, оскільки його забрав із собою власник. ОСОБА_1 припустив, що, можливо, коли він намагався ввімкнути в автомобілі світло і при цьому щось зачепив, тому автомобіль почав рухатися.

В судовому засіданні 01.08.2024 потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначені у протоколі серії ААД № 804994 від 18.07.2024.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 804994 від 18.07.2024, серії ААД № 838001 від 13.07.2024, серії ААД № 804999 від 18.07.2024;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Михайлова В.А. від 18.07.2024;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.07.2024, та фотоматеріалами, якими зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "Драгер»" від 18.07.2024, за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Партизанська, буд. 29-А, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,59 проміле;

- дослідженим в судовому засіданні об`єктивним доказом - відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого вбачається, що з лівого боку автомобіля марки "Opel Zafira", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , виходить чоловік. Поліцейськими встановлено його особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надаючи пояснення ОСОБА_1 зазначив, що він сидів за кермом цього автомобіля і вживав алкогольні напої, можливо якось необережно зачепив якийсь важіль або педаль, від чого автомобіль почав рухатися назад і здійснив наїзд на автомобіль потерпілого. На виконання вимоги поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер", результат тесту позитивний 1,59 проміле. Результати тесту не оспорював. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCP, інвентарний № /26;

- постановою державного виконавця від 02.10.2019, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, які стягнуто з нього відповідно до судового наказу № 636/1589/18 виданого 01.06.2018 суддею Балаклійського районного суду Харківської області;

- постановою від 18.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 18.07.2024 о 00.00 год транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом і його доводи щодо самовільного руху автомобіля заднім ходом спростовуються відеозаписом і самим фактом дорожньо-транспортної пригоди. Хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак із відео вбачається, що ОСОБА_1 виходить з лівого боку автомобіля, тобто з боку місця водія, що свідчить про те, що він знаходився за кермом автомобіля, проте під час його руху назад не застосував заходів задля його зупинки. До того ж під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав алкогольні напої, знаходячись за кермом автомобіля, після чого автомобіль почав рух назад і здійснив наїзд на автомобіль потерпілого.

Доводи ОСОБА_1 розцінюю як намагання уникнути відповідальності за більш тяжке правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2024 року.

Суддя Ю.А. Феленко