Справа № 703/3836/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Вертипорохом А.М. складено протокол серії ААД №493570 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 10 годині 33 хвилини в м. Сміла по вул. Ротондівська, керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював руху на транспортному засобі, у якого відсутні передбачені конструкцією бризговики, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №2201484, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 12 липня 2024 року близько 10 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Ротондівська, керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що на автомобілі відсутні передбачені конструкцією бризговики, внаслідок чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний автомобіль він придбав напередодні 12 липня 2024 року та чи передбачено його конструкцією наявність бризговиків йому невідомо та працівники поліції документів, які це підтверджують йому не показували.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493570 від 12 липня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, за твердженням працівника поліції, порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА №2201484 від 21 травня 2024 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 21 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно п.31.4.7 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Аналізуючи вищевказану норму ПДР України суддя приходить до висновку, що експлуатація транспортного засобу, зокрема без бризговика, забороняється виключно у випадку, яка його наявність передбачена конструкцією транспортного засобу.

За вказаних обставин, працівник поліції, стверджуючи у фабулі протоколу серії ААД №493570 від 12 липня 2024 року про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 10 годині 33 хвилини в м. Сміла по вул. Ротондівська, керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював руху на транспортному засобі, у якого відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України, зобов`язаний був додати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, на підставі якого суддя має об`єктивну можливість встановити, що ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 10 годині 33 хвилини в м. Сміла по вул. Ротондівська, керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , на даному автомобілі відсутні бризговики та що наявність на цьому автомобілі бризговиків передбачена його конструкцією.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження викладених у фабулі протоколу серії ААД №493570 від 12 липня 2024 року про адміністративне правопорушення обставин, додано відеозаписи, які знаходяться на компакт-диску, копію постанови серії ЕНА №2201484 від 21 травня 2024 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та довідки т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Однак, ні постанова серії ЕНА №2201484 від 21 травня 2024 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ні довідки т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, не є доказами керування ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 10 годині 33 хвилини в м. Сміла по вул. Ротондівська, автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснення ним руху на транспортному засобі, у якого відсутні передбачені конструкцією бризговики, оскільки у вказаній постанові викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 21 травня 2024 року, а у зазначених довідках наявна виключно інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водій та притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Як вбачається з відеозаписів з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, працівниками поліції зупинено автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на транспортному засобів відсутні бризговики, що він не заперечував, при цьому пояснював, що лише вчора придбав даний транспортний засіб. У подальшому, працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу, що на вищевказаних відеозаписах не зафіксовано місце на транспортному засобі «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , де мали бути розташовані бризговики, наявність кріплень для них або слідів, на підставі яких можливо встановити їх кріплення на автомобілі в минулому.

При цьому, будь-яких доказів, які підтверджують, що наявність на автомобілі «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , передбачено його конструкцією, матеріли справи не містять.

Таким чином, з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів об`єктивно неможливо встановити, що наявність на автомобілі «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , передбачено його конструкцією, а відтак і прийти до висновку про заборону керування таким транспортним засобом, у разі відсутності на нього бризговиків.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що під час судового розгляду не встановлена наявність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п.31.4.7 «е» ПДР України, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10, 40-1, ч.4 ст.121, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Ігнатенко