overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-в/759/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши подання в.о. заступника начальника Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання в.о. заступника начальника Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , на якого постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин.

В судове засідання інспектор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається із подання ОСОБА_1 призначене йому судом адміністративне стягнення не відбув, на неодноразові виклики до органу пробації не з`явився, тобто ОСОБА_1 своїми діями ухилився від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та замінити ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/344/5050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 02 липня 2024 року близько 16год. 45хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206467 від 02 липня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , фото таблицями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1129/24
ПОСТАНОВА

29.07.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1129/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а також розглядається справа № 689/1130/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілено судді Шевчик О.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а також за її усним клопотанням про об`єднання вказаних справ, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст.36,283 КУпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №689/1129/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою № 689/1130/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши №689/1129/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 946/4089/24 Провадження № 3/946/1597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень нуль копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана протягом трьох днів.

Суддя: Т.П.Пащенко
№ 207/2947/24
№ 3/207/1215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Кам`янське, проспект Конституції, 17Г, таємно викрав з полиці магазину КОС Кніпстр для нігтів, на суму 33 грн. 46 коп., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, інших зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив (арк.с.1), його заявою, а також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 (арк.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (арк.с.3).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.М.Юрченко
Провадження № 3/734/1800/24 Справа № 734/2778/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,, за ст.178 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року о 14 год.30 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме біля селищної ради, по АДРЕСА_2 в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив ст. 178 ч.3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 185138 від 24.06.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, копією постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 178 ч. 3, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Провадження № 3/127/5778/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 27.08.2024о 14:15 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/2524/24
Провадження №3/713/1282/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла до Вижницького районного суду з ГУ ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, продавця, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину по АДРЕСА_2 року реєстратор розрахункових операцій не застосовувала, розрахунковий документ (чек) не видала при реалізації пляшки «Микулин» 0.5.л. вартістю 30,0 грн., чим порушила п1,2 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995р., чим вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №390 від 21.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 якими вів свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, копією акту (довідки) перевірки від 21.07.2024року.

Суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно, до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, які пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ведення обліку товарних запасів в сфері торгівлі, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.07.2024 Справа №: 368/1099/24
провадження 3/368/472/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 22.06.2024 року близько 09 год. 15 хв. перебуваючи у АДРЕСА_2 , умисно висловлював нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.