Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/860/24
Провадження № 3/542/389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол серії ААД № 714349 від 25 квітня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Також, 06 травня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол серії ААД № 714348 від 25 квітня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 25 квітня 2024 року серії ААД № 714349 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

25 квітня 2024 року о 01 год 50 хв на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 30 км у с. Лелюхівка, Полтавський район, Полтавська область, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Тетерів Хмільна Вишня», об`ємом 1,2 л. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на бодікамери № 476345 та № 476347. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

З протоколу від 25 квітня 2024 року серії ААД № 714348 (а.с. 25), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вбачається наступне.

25 квітня 2024 року о 01 год 50 хв на автодорозі М22 Полтава-Олександрія 30 км у с. Лелюхівка, Полтавський район, Полтавська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановами Новосанжарського районного суду від 02 серпня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/860/24, провадження № 3/542/389/24, за частиною 4 статті 130 КУпАП, № 542/861/24, провадження № 3/542/390/23, за статтею 124 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/860/24, провадження № 3/542/389/24.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатись у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`являвся. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 20 травня 2024 року на 09 год 00 хв та 09 год 15 хв ОСОБА_1 не з`явився, станом на дату розгляду справи у суду були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, у зв`язку з чим судові засідання відкладені на 17 червня 2024 року на 14 год 00 хв та на 14 год 30 хв.

У судові засідання, призначені на 17 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, станом на дату розгляду справи у суду були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, у зв`язку з чим судові засідання відкладені на 01 липня 2024 року на 14 год 20 хв та 14 год 40 хв.

У судові засідання, призначені на 01 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, станом на дату розгляду справи у суду були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, у зв`язку з чим судове засідання відкладені на 02 серпня 2024 року на 10 год 00 хв. та 10 год 30 хв.

У судове засідання 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Судові повістки на судові засідання, призначені на 02 серпня 2024 року на 10 год 00 хв та на 10 год 30 хв, отримані ОСОБА_1 завчасно та особисто 04 липня 2024 року (а.с. 20, 40). Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справ не надсилав, пояснень щодо встановлених у протоколах порушень до суду не надавав.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 та статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про дату та час розгляду справ, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому статтею 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 714348 від 25 квітня 2024 року (а.с. 25),

- схемою місця ДТП, що сталася 25 квітня 2024 року, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та зазначено характер їх пошкоджень (а.с. 27),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 квітня 2024 року, в яких ним зазначено, що 25 квітня 2024 року, близько 01 год 50 хв він керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Полтава-Олександрія, 30 км у с. Лелюхівка, де під час руху йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням (а.с. 28),

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 квітня 2024 року, в яких ним зазначено про те, що він був пасажиром автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі М-22 Полтава-Олександрія у с. Лелюхівка, 30 км, де під час руху на зустрічну смугу виїхав автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з автомобілем в якому він перебував (а.с. 29),

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП м. Кременчук УПП в Полтавський обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Гореліка від 25 квітня 2024 року, в якому ним зазначено про те, що перебуваючи в складі екіпажу Заліка 201 було отримано виклик ДТП без потерпілих на АДМ-22 «Полтава-Олександрія», 30 км, с. Лелюхівка, Полтавський район, Полтавська область, прибувши на місце виклику було виявлено учасників події, які повідомили про, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с. 30).

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25 квітня 2024 року.

Отже, станом на дату розгляду справи в суді 02 серпня 2024 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

В даному випадку, враховуючи вимоги статей 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП має бути закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 4 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 714349 від 25 квітня 2024 року (а.с. 3),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2024 року, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 5),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 квітня 2024 року, в яких ним зазначено, що 25 квітня 2024 року, близько 01 год 50 хв він керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Полтава-Олександрія, 30 км у с. Лелюхівка, де під час руху йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення в ліву частину його автомобіля. Вказано, що в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Зазначено, що водій автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та під час спілкування продовжував вживати алкогольні напої (а.с. 7),

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 квітня 2024 року, в яких ним зазначено про те, що він перебував пасажиром автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі М-22 Полтава-Олександрія у с. Лелюхівка, 30 км, де під час руху їм на зустрічну смугу виїхав автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з автомобілем в якому він перебував. Зазначено, що водій автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та під час спілкування продовжував вживати алкогольні напої (а.с. 8),

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП м. Кременчук УПП в Полтавський обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Гореліка від 25 квітня 2024 року, в якому ним зазначено про те, що перебуваючи в складі екіпажу Залік 201 було отримано виклик ДТП без потерпілих на АДМ-22 «Полтава-Олександрія», 30 км, с. Лелюхівка, Полтавський район, Полтавська область, прибувши на місце виклику було виявлено учасників події, які повідомили про, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Також при спілкуванні у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Крім того, дорожньо-транспортної пригоди за участі гр. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Тетерів Хмільна Вишня» об`ємом 1,2 л та на попередження про неприпустимість від працівників поліції даних дій водій не реагував, здійснюючи порушення та підтверджував, що вживає алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на портативні бодікамери 476345 та 476347. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами. Водійське посвідчення не вилучалося та тимчасовий дозвіл не видавався (а.с. 9).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудної бодікамер, поліцейського доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11).

Судом досліджено відеозаписи події, які є додатками до протоколу.

З відеозапису на нагрудну камеру № 476345 вбачається, щоОСОБА_1 вийшов із автомобіля з пляшкою та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди і постійно тримаючи пляшку в руках, вжив алкогольний напій а саме: пиво «Тетерів Хмільна Вишня» (00:04:27).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, а саме: як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, за що згідно з частиною 4 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення передбачене частиною 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.11.2022 (а.с. 10).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що передбачено частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 38, 40-1, 124, 247, 268, частиною 4 статті 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва