Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1821/24
Провадження № 3/945/1252/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Кудимової Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, військовий квиток серії НОМЕР_2 , паспорт (ІD-карта) № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , водій 1 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти, молодший сержант ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А4968 № 28 від 25 липня 2024 року, 24 липня 2024 року о 21:00, військовослужбовець, молодший сержант ОСОБА_1 під час проходження військової служби в умовах дії особливого періоду, перебував на місці дислокації підрозділу 1 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 та виконував бойове завдання в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, що характеризувалося у вигляді хиткої ходи, специфічного запаху з ротової порожнини та нечіткої вимови. У супроводі старшого лейтенанта ОСОБА_2 та молодшого сержанта ОСОБА_3 був направлений до КНП «МОЦПЗ» МОР м. Миколаїв, де за допомогою спеціального вимірювального засобу молодший сержант ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, військовослужбовець військової служби по контракту, молодший сержант ОСОБА_1 своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 922 від 24 липня 2024 року, складений о 23 годині 15 хвилин, відповідно до якого лікарем КНП`МОЦПЗ» МОР був проведений огляд молодший сержант ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат 2,25 проміле, що свідчить, що військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час був повідомлений вчасно та належним чином. Так, відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 30 липня 2024 року, ОСОБА_4 повідомив, що прибути у судове засідання на вказану дату та час не зможе, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4968 № 28 від 25 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 (а.с. 1-3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 922 від 24 липня 2024 року, складеного о 23 годині 15 хвилин, відповідно до якого молодший сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник алкоголю 2,25 проміле (а.с. 5); поясненнями командира взводу-заступника командира 2-ї зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також головного сержанта 3-го взводу 2-ї зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що підтвердили факт вчиненого військового правопорушення (а.с. 23-24).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є визнання провини за вчинення правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко