Справа № 605/336/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 14. 01. 2003, РНОКПП НОМЕР_2 , працездатного, непрацевлаштованого, освіта вища, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29.07.2024 о 17:06 год. на вул. Міцкевича у м. Підгайці Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (мопед марки «Карпати» без д.н.з.) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У судовому засіданні 08.08.2024 ОСОБА_1 винуватість заперечив. Пояснив, що їхав на мопеді, який придбали для сина, щоб апробувати його технічний стан. При цьому він не знав, що мопед є транспортним засобом, який потрібно реєструвати, і на керування яким поширюється попередньо накладена на нього судом заборона. Він не повною мірою погоджується з причиною зупинки і накладенням на нього адміністративного стягнення за кермування без шолому, а в Драгер відмовився дути, оскільки знає випадки, коли вони дають не точний результат. Шкодує, що відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 №105483 від 29.07.2024 (арк.спр.1), згідно з яким ОСОБА_1 29.07.2024 о 17:06 год у м. Підгайці на вул. Міцкевича керував транспортним засобом (мопед марки «Карпати» без д.н.з.) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, що двічі зафіксовано на записах нагрудних камер поліцейських, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду, незалежно від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення ОСОБА_1 було те, що він керував транспортним засобом без застібнутого шолома, чим порушив вимогу п. 2.3. Г Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, а також керував, будучи позбавленим права керування, чим порушив вимогу п. 2.1. А Правил дорожнього руху (водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) і постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області у справі №605/9/24 від 08.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили (арк.спр.8-9). За вчинення вказаних адміністративних правопорушень постановою серії ББА №615542 від 29.07.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, а саме адміністративний штраф у розмірі 20400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень) (арк.спр. 10).

Щодо пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, то слід вказати, що відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тобто людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону просто лише тому, що вона не знала про нього.

Крім того, у п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів, в тому числі й мопед, яким кермував ОСОБА_1 .

Дослідженими матеріалами справи провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105483 від 29.07.2024, який оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 29.07.2024 о 17:06 год. у м. Підгайці на вул. Міцкевича керував транспортним засобом (мопед марки Карпати) без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 29.07.2024 у м. Підгайці на вул. Міцкевича ОСОБА_1 двічі було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній відмовився (відеозапис 18:29, 19:05). Цей факт узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та іншими доказами, долученими до матеріалів справи, й зокрема: рапортом патрульного поліцейського І. Павлика (арк.спр.3), иаправленням на огляд водія ТЗ до Бережанського ЦМЛ (арк. спр. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк. спр. 5), де зафіксовано відмову.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 14. 01. 2003, РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Валентина КРАВЧУК