Справа № 587/2780/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка Сумського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ від 15 липня 2011 року,
за ч. 3 ст. 156 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005530 від 26 липня 2024 року 26 липня 2024 року о 13 год 30 хв ОСОБА_1 біля буд. АДРЕСА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки, без відповідних на то документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотань від нього не надходило.
Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.
За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005530 від 26.07.2024 року (а.с. 1), рапорт (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), фото пляшок (а.с. 4), квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 19 не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання, у яким саме спосіб, зазначений у ч.3 ст. 156 КУпАП, здійснено продаж алкогольних напоїв (торгівлі алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях чи на територіях, заборонених законом).
Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.
Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Зазначене виключає об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення та не утворює його склад.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення ставиться у провину ОСОБА_1 здійснення торгівлі алкогольних напоїв, а саме горілки без будь-яких дозвільних документів, відповідальність за яке передбачена іншою нормою, а не ч. 3 ст. 156 КУпАП.
При ухваленні судового рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовується як джерело права.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного при вирішенні вказаної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями245,247,251,252,265,268,277,280,283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Вилучені згідно з протоколом серії ВАВ №005530 від 26 липня 2024 року речі: горілка обсягом 7 шт по 1 л., 9 шт по 0,5 л, 6 шт. по 0,25 л, 1 шт. по 5 л. повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.Г. Вортоломей