1Справа № 335/8155/24 3/335/2349/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №817065 від 01.07.2024 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2024 о 08 год. 46 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, пр.Соборний навпроти буд.171, керуючи автомобілем Sckoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, об`їзду перешкоди, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW520, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у день і час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення керуючи автомобілем Sckoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр.Соборний у м.Запоріжжя в крайній правій смузі руху в напрямку бул.Шевченка. При цьому на його смузі руху не було перешкод та він не мав наміру здійснювати зміну руху. Водночас в середній смузі в попутному з ним напрямку рухався автомобіль BMW520, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ввімкнув покажчик повороту та різко повернув праворуч внаслідок чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.07.2024 року близько 08 год. 40 хв. він здійснював рух на автомобілі в середній смузі руху по пр.Соборному м.Запоріжжя у напрямку від вул.12 Квітня до бул.Шевченка. Попереду нього рухався автомобіль BMW520, державний номерний знак НОМЕР_2 , який навпроти магазину «Вина Світу» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.171, ввімкнув покажчик правого повороту і почав виконувати маневр не врахувавши те, що по правій смузі рухався автомобіль Sckoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був перешкодою для нього, який рухвася прямо у жодних маневрів не здійснював. В результаті виконання маневру водієм автомобіля BMW520, державний номерний знак НОМЕР_2 сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Після ДТП він одразу зупинився не змінюючи напрямок та полосу руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №817065 від 01.07.2024 за вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2024 о 08 год. 46 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, пр.Соборний навпроти буд.171, керуючи автомобілем Sckoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, об`їзду перешкоди, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW520, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього рух перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У розумінні ст.252 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП з фототаблицею, письмові пояснення учасників ДТП, свідків.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП, додані до протоколу фотознімки, письмові пояснення учасників ДТП, письмові покази свідків, а також пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 надані у судовому засіданні.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з його поясненнями наданими у судовому засіданні, він здійснював рух прямо в крайній правій смузі руху та напрямок руху не змінював, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля BMW520, державний номерний знак НОМЕР_2 , який різко здійснив повернув праворуч із середньої смуги руху та не впевнився в безпечності маневру.

В судовому засіданні досліджено схему ДТП з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній праві смузі руху. Також з досліджених фотознімків вбачається після дорожньо-транспортної пригоди автомобілі знаходяться у правій крайній смузі руху та їх розташування не суперечить поясненням, наданих водієм ОСОБА_1 .

Крім цього, пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху підтверджуються наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 та долученими до протоколу письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Що письмових пояснень водія BMW520, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , по те, що він рухався у середній полосі та після увімкнення правого покажчика повороту в нього в`їхав автомобіль Sckoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 суд зазначає наступне.

Так пояснення водія ОСОБА_2 жодним чином не доводять порушення водієм Sckoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зі схеми ДТП та показів свідків вбачається, що ДТП сталася у смузі руху водія ОСОБА_1 , який не змінював напрямок та смугу руху, а отже в його діях відсутнє порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях. складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко