ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1912/24 Справа № 225/1020/24 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену апеляційну скаргу захисника Крикунова О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінабад Таджикистану, громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира міномета, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2024 року встановлено, що 03.06.2024 року близько 17.30 годин військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в районі розосередження, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Крикунов О.В. подав апеляційну скаргу з уточненням, в якій просить скасувати постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 , а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи відсутні будь-які докази, які підтверджують його винуватість.

Вказує, що суд 1-ї інстанції порушив його право на захист, оскільки справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення. Стверджує, що йому не було повідомлено про дату розгляду справи, а заяву про розгляд справи за його відсутності імовірно підробили, оскільки він таку не писав. Наполягає, що вину не визнавав та не визнає.

Зазначає, що суд 1-ї інстанції не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , а його підписи імовірно підроблені. Наполягає, що ОСОБА_1 не підписував ніяких протоколів та не вчиняв правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, що було складено стосовно нього було імовірно сфальсифіковано внаслідок конфлікту між ОСОБА_1 та керівництвом військової частини.

Зауважує, що жодних свідків правопорушення не було. Наполягає, що ніяких тестів на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не проходив, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Не містять матеріали справи і акту огляду на стан сп`яніння, складеного посадовою особою, яка має право складати такі акти, а результати тесту, які наявні в матеріалах справи, взагалі отримані невідомо ким і за яких обставин.

Вважає, що суд 1-ї інстанції розглянув справу з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і прийняв постанову за відсутності допустимих доказів, передбачених Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12.01.2024 року.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, були належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду. Від захисника Крикунова О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просить його апеляційну скаргу стосовно ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд 1-ї інстанції розглянув дану справу 12 червня 2024 року без участі ОСОБА_1 .

Будь-яких даних про те, що останнього було повідомлено про час та місце цього судового засідання в матеріалах немає.

В матеріалах справи наявне підтвердження про доставку електронного листа від 12.06.2024 року на номер телефону: НОМЕР_3, яке було надіслано 12.06.2024 року о 13:05:56 одержувачу ОСОБА_1 , в справі №225/1020/24 (а.с. 12). Однак дані про те, що це за електронний лист був направлений на адресу ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні є важливою гарантією дотримання прав останньої.

З урахуванням положень абз. 7 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Таким чином, судом 1-ї інстанції було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині про скасування постанови судді внаслідок істотного порушення процесуальних норм є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Згідно ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що процедура збирання та фіксація доказів у цій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , здійснена з істотним порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, зокрема: огляд на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою Військової служби правопорядку не проводився, відеофіксація, передбачена ч. 6 ст. 266-1 КУпАП не здійснювалася і за відсутності такої, у порушення вимог ч. 6 ст. 266-1 КУпАП було залучено лише одного свідка, анкетні дані та пояснення якого до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2/1144 від 03.06.2024 року не долучені, що позбавляє суд можливості його виклику та допиту.

За приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

Цим обставинам суд 1-ї інстанції належної оцінки не надав та дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами. А саме: оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід визнати недійсним в зв`язку із порушенням передбаченого законом порядку його проведення, то, відповідно, є недоведеним факт находження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконування ним обов`язків військової служби, тобто недоведеним є об`єктивна сторона, а відтак відсутен і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Встановивши істотне порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 , що тягнуть за собою визнання його недійсним, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних вимог сторони захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді 1-ї інстанції подлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Крикунова О.В. задовольнити.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин