Справа № 357/8853/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.06.2024 становить 112274,27 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 65187386 від 12.06.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 16.07.2024 та на 06.08.2024 судовими повістками рекомендованим повідомленням на адресу, яку вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ГДВ В ДВС ОСОБА_3 ..
Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 із змінами та доповненнями від 25.06.2024, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

До суду повернулася судова повістка з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на судове засідання призначене на 16.07.2024. Згідно із довідкою Ф.20 Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно із записом реєстру відправки в програмі Автоматизованої системи документообігу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області станом на 05.08.2024 поштове відправлення, трек-номер Укрпошти 814, із судовою повісткою на 06.08.2024 «повернено». За даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за трек-номером 280, поштове відправлення «повернуто за зворотною адресою: закінчення встановленого терміну зберігання», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, який судом враховується при розгляді даної справи.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП встановлена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 65187386 від 12.06.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
копією виконавчого листа у справі № 588/1945/20, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області 25.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.01.20214 і до досягнення дитиною повноліття;
копією постанови державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії ВП № 65187386 від 19.04.2021 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/588/101/21 від 07.04.2021;
розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 12.06.2024, відповідно до якого загальна сума заборгованості по сплаті аліментів за період з січня 2021 року по червень 2024 року становить 112274,27 гривень;
відповіддю Пенсійного фонду України на запит БЦ ВДВС від 12.06.2024, відповідно до якої останнім місцем роботи ОСОБА_1 станом на 01.09.2021 є ТОВ «Батата»;
копією наказу ТОВ «Батата» № 91/к від 09.09.2021 на ОСОБА_1 , відповідно до якого його звільнено з роботи за власним бажанням;
відповіддю МВС України від 02.01.2024, відповідно до якої у МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби;
копією пояснень ОСОБА_1 від 02.01.2024, відповідно до яких він обізнаний що має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, зобов`язується по мірі своєї фінансової можливості погасити вказану заборгованість.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, полягає у несплаті аліментів протягом певного періоду часу.
Суддя встановив, що загальна сума заборгованості по аліментам 112274,27 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Суддя зазначає, що до протоколу не додано документів про сплату ОСОБА_1 суми заборгованості по аліментам.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП характеризується виною у формі умислу або необережності.
ОСОБА_1 є особою працездатного віку, не являється інвалідом, працевлаштований не офіційно та має змогу сплачувати аліменти на дитину.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, отже строк застосування стягнення на момент ухвалення даної постанови не закінчився.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
З урахуванням даних про особу винного, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 183-1, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 183-1КУпАП адмінправопорушенні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до ст. 325-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА