Провадження № 3/127/6144/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О.А., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності №127/25013/24 та 127/25015/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 126159 вбачається, що 24.07.2024 о 20 год. 30 хв, ОСОБА_1 здійснював домашнє насильство за місцем проживання АДРЕСА_2 , відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме здійснював насильство психологічного, фізичного та матеріального характеру, штовхався, давав стусани, виражався на її адресу нецензурною лайкою у наслідок чого завдав шкоди психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №126160 від 24.07.2024 ОСОБА_1 здійснював домашнє насильство за місцем поживання, АДРЕСА_2 , відносно свого сина ОСОБА_3 , а саме виражався на його адресу нецензурною лайкою, штовхав, завдав фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Вказав на те, з ОСОБА_2 він перебуває в зареєстрованому шлюбі, вони близько 20 років проживають разом, мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак 24.07.2024 у подружжя виникла сварка, він сварився на дружину нецензурною лайкою та вдарив ОСОБА_2 по щоці; не визнав, що нецензурно лаявся в адресу сина чи бив його, можливо у запалі грубо розмовляв з сином і просив його не втручатися, підвищив на нього голос, бо сварка відбувалася в присутності дитини та вплинула на нього; щиро розкаюється у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає, що з дружиною вони помирилися. Також ОСОБА_1 підтвердив, що притягався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за виклик поліції у зв`язку з конфліктною ситуацією, яка виникла між ним та дружиною.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що 24.07.2024 між нею та ОСОБА_1 сталась сварка, в процесі якої ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на її адресу, а також вдарив її по щоці. Не заперечує, що сварка між ними відбувалася в присутності сина, але батько сина не бив і на його адресу не виражався нецензурно. Потерпіла ОСОБА_2 не змогла пояснити, чому в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2024 та в поясненнях від 24.07.2024, які були оголошені судом в судовому засіданні, вона власноручно написала, що насилля систематично вчинялося не тільки щодо неї, але й щодо сина. Також підтвердила, що з чоловіком вони помирилися.

Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд встановив, що крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення адміністративних правопорушень підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №126159 та серії ГП №126160, рапортом молодшого лейтенанта поліції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Я. Пликанчук, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_2 щодо невчинення батьком домашнього насилля щодо сина, бо вона не змогла пояснити чому вона змінила свої показання в суді.

Крім того, суд враховує форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, з якої вбачається, що уповноваженим працівником поліції встановлено низький рівень небезпеки вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на часткове невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення Серія ГП № 126159 та Серія ГП № 126160, охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень) та психологічного характеру (образи), внаслідок чого завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого. Отже, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в суді, то справу про адміністративне правопорушення № 127/25013/24 та справу № 127/25015/24, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 127/25015/24. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та часткове її визнання, щире розкаяння у вчиненні домашнього насильства та примирення з потерпілою, відсутність матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 36,ч. 40-1, статтями 283 - 285 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (№ 127/25013/24), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (№ 127/25015/24), та присвоїти номер 127/25015/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська