Справа № 305/2138/24
Номер провадження 3/305/1383/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Рахівського районного суду Закарпатської області 18.07.2024 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме протоколи від 17.05.2024 серії ЗхРУ №247961 та серії ЗхРУ №247962 про адміністративні правопорушення за ознаками ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 КУпАП відповідно.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.07.2024 визначено головуючого суддю у обох справах ОСОБА_3 та того ж дня вказані справи суддею об`єднано в одне провадження.

Як убачається із зазначених протоколів, 25.05.2024 близько 4-10 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у прикордонній смузі на напрямку прикордонного знаку № 405 (територія Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Крім того, під час затримання ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: вдався до втечі та неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» зупинитись вчиняти протиправні дії відмовився виконувати, у складі групи осіб, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання смс-повідомлень про виклик до суду на номер телефону.

При цьому у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , у якій просить у разі відсутності справу розглянути без його участі, свою провину визнає.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу у відсутності такої особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 25.05.2024, схемою, відповідно до якого затримання проведено у нічний час на відстані 200 метрів від державного кордону, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, під час якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, мобільний телефон (у подальшому повернуто), письмовою заявою та іншими зібраними матеріалами об`єднаної справи.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб, а також ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи матеріали справи, характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК