справа № 204/1579/24
провадження № 3/204/946/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ТОВ «Край МК» на посаді голови наглядової ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2024 року о 21 годині 08 хвилин в м. Дніпро по вул. Робоча, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводили у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат 1,73 ‰. Водій з результатом не погодився, від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, що підтверджує висновок лікаря № 612. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 березня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Курячого А.М. надійшли пояснення по справі. У вказаних поясненнях зазначив, що у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак вказане не відповідає матеріалам вказаної справи. 11 лютого 2024 року поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. З результатами цього огляду ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку із чим за пропозицією поліцейських направився разом із ними для проведення медичного огляду на стан сп`яніння у медичний заклад. У медичному закладі для проведення огляду на стан сп`яніння лікар запропонував здати сечу для проведення відповідного дослідження. ОСОБА_1 спрямував до приміщення для здачі сечі, але виявилося, що він фізіологічно не може здати сечу для проведення аналізу, у зв`язку із чим прохав у співробітників медичного закладу, у поліцейських води, щоб наповнити сечовий міхур та здати сечу для дослідження. Лікар запропонував випити води з-під крану. Вода з-під крану є неочищеною, тому не є питною, є технічною водою. Через це ОСОБА_2 відмовився вживати технічну воду та попрохав лікаря та поліцейських організувати покупку йому води за його кошти. У медичному закладі питна вода не продавалась. Самостійно вийти з медичного закладу та купити собі воду без супроводження поліцейських було неможливим, поліцейські його попередили, що це буде вважатись відмовою від проходження огляду. Численні прохання ОСОБА_1 зафіксовані на нагрудних камерах поліцейських. ОСОБА_1 пропонував різні варіанти купівлі води поза межами медичного закладу: самостійно поліцейськими або співробітниками медзакладу за кошти ОСОБА_1 , купівлю води самим ОСОБА_1 в супроводі поліцейських поза межами медзакладу. Але співробітники закладу та поліцейські категорично відмовились від організації купівлі питної води з поясненнями «це не входить у наші обов`язки». Через те, що ОСОБА_1 фізіологічно не зміг зібрати та надати для проведення аналізу сечу, а слину та відповідні змиви дослідити у медичному закладі не запропонували, лікар у своєму висновку зробив запис про те, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов. ОСОБА_1 неодноразово висловлював прохання допомогти організувати йому купівлю питної води за його кошти, а також на записах відсутня пропозиція лікаря здати слину та/або відповідні змиви. Тобто, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду у медичному закладі, а в порушення Інструкції водію не було забезпечено можливість проведення повноцінного огляду в медичному закладі шляхом дослідження всіх можливих зразків біологічного середовища. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Аналогічні пояснення представником були надані під час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що його зупинили, дата та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, патрульні поліцейські запропонували йому пройти обстеження на визначення стану сп`яніння, він погодився та поїхав з патрульними поліцейськими до медичного закладу, який знаходиться на вул. Новосільній. В цей час він разом із співробітником поліції пішли до місця де здають зразки, однак у нього із-за фізіологічної можливості не було біоматеріалу, а тому він звернувся із прохання про надання можливості наповнити міхур питною водою, співробітниця лікарні підказала йому, що є поряд магазин, де можна купити воду, однак співробітники поліції відмовились піти разом із ним до магазину або ж щоб вони самостійно сходили до вказаного магазину купили води. Всі його прохання залишилися без відповіді та він був вимушений чекати, щоб щось змінилось, він протягом трьох годин просив надати йому воду як патрульних так і медичних працівників. Він не відмовлявся від проходження огляду, коли йому запропонували пройти обстеження, він погодився та проїхав із патрульними поліцейськими до медичного закладу. Він їхав о 21 годині з дому до магазину. Виїхав із дому ввечері близько 21 години, це відбулося фактично одразу, як він виїхав із дому. Алкоголь того дня не вживав. Він не розуміє чому патрульні поліцейські вирішили, що запах з його порожнини рота був запахом алкоголю, він тоді вживав їжу, палив тютюн, може ці запахи їм нагадали алкоголь. Йому пропонували воду із-під крану, однак він відмовився, оскільки вказана вода є технічною, а не питною водою. Жодних захворювань, які були б пов`язані із сечо-статевою системою у нього не має.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_3 судді пояснила, що ОСОБА_1 був направлений 11 лютого 2024 року о 21:30 год. поліцейським для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Був доставлений в супроводі працівників поліції. 11 лютого 2024 року о 22:15 годині вони розпочали огляд. ОСОБА_1 документи до огляду не надав, його особу було засвідчено патрульним поліцейським. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було, він був напружений, роздратований вказаною ситуацією. Був виміряний тиск - 140 на 90. Потім, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь на новий рік, щодо вживання наркотичних засобів не зазначав. У ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота був відчутний на відстані. Потім, о 22:25 годині ОСОБА_1 продув алкотестер та результат склав 1,53 ‰ алкоголю. Потім протягом трьох годин йому була запропонована вода, вона особисто надавала воду, яка була запаяна, однак він почав запитувати звідки вода та почав наполягати на поїздці до магазину задля купівлі води. В магазин потім не їздив. Якщо людина не може здати, то він може випити літр води та протягом трьох годин особа може здати сечу, в наказі не зазначено звідки саме повинна бути вказана вода. Була запропонована також вода з під крану, однак ОСОБА_1 відмовився. Він заходив до туалету, однак жодним чином не намагався здати сечу. Вона пропонувала ОСОБА_1 здати кров, однак він відмовився, зазначивши, що він цього робити не хоче. Постійно сперечався. Протягом трьох годин ні сечу, ні кров він не здав. Відповідно до наказу, якщо ні сечу ні кров не здав, вважається таким, що не пройшов огляд. Так, вона говорила, що можливо придбати воду на заправці, оскільки АТБ в цей час не працює, що саме говорили патрульні тоді, вона не пам`ятає. Вона діє на підставі наказу № 1452. Предметом дослідження біологічного середовища є кров та сеча. В їхній лабораторії сертифіковано лише кров та сеча. Їй відомо про інші біологічні середовища, які можливо використовувати задля проведення огляду на визначення стану сп`яніння, однак вона пропонувала здати кров та сечу, оскільки їх лабораторія сертифікована лише на здачу крові та сечі. Вона пропонувала здати сечу та кров, сеча обов`язкова у різних випадках, кров пропонується у деяких випадках, а саме коли особа перебуває у стані сп`яніння та ДТП із смертельними випадками. Сеча є обов`язковим, а кров лише в деяких випадках. Якщо людина використовує алкотест, то він є скринінговим методом, то вони пропонують здати кров. Не має жодних нормативних актів щодо можливості особистого вибору особою методу дослідження. Лікарі самостійно обирають методи, які є сертифікованими у їхній лабораторії. Сеча береться у обов`язковому порядку. Вона особисто пропонувала ОСОБА_1 воду зі власної пляшки, ця вода була питною бутильованою, очищеною. Він відмовився оскільки сказав, що не впевнений у цій воді та хоче поїхати й купити самостійно воду. Він був не задоволений ситуацією та сперечався із поліцією. Із нею особисто він не сперечався. Вона не прислуховувалася з приводу чого були суперечки у ОСОБА_1 із патрульними поліцейськими.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742591 від 12 лютого 2024 року; рапортом поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області сержанта поліції Неточі С.П.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 відмовився від підписання; тестуванням до протоколу № ААД № 742591 від 11 лютого 2024 року, відповідно до якого результат тесту 1,73 ‰; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2024; Актом медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №612 від 11.02.2024; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого 11 лютого 2024 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому закону порядку не пройшов.

Окрім цього, суддею був досліджений диск з відеозаписами. Так, на диску міститься відеозапис № 471404 від 11 лютого 2024 року, з якого вбачається, що о 21:09:08 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про причини зупинки. Об 21:09:26 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульного поліцейського про те, що в нього із собою немає документів. О 21:39:53 годині ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Об 21:40:22 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про результати огляду на приладі Драгер. О 21:40:31 годині ОСОБА_1 запитує у поліцейських, чи може він ще один раз пройти огляд. Об 22:00:39 годині ОСОБА_1 говорить патрульним поліцейським, що алкотестер поламаний, оскільки він нічого не вживав. О 22:04:24 годині ОСОБА_1 говорить патрульним поліцейським, що він не згоден із результатом тестування на приладі Драгер. Об 22:04:35 годині патрульні поліцейські пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. О 22:23:48 годині ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер в медичному закладі. Об 22:25:04 годині лікар повідомляє та показує ОСОБА_1 результат проведеного огляду на приладі Драгер, який є позитивним. О 22:32:06 годині ОСОБА_1 знаходиться в туалетній кімнаті та просить надати йому воду. Об 22:36:53 годині поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 необхідність проходження повного медичного огляду задля визначення стану сп`яніння. О 22:37:15 годині ОСОБА_1 говорить патрульним поліцейським, що якщо не буде води, то не буде й аналізу. Об 22:38:04 годині лікар говорить ОСОБА_1 , що вона йому може дати води в одноразовому стаканчику із-під крану, на що ОСОБА_1 говорить, що пити воду із-під крану він не буде. О 22:41:39 годині лікар говорить ОСОБА_1 , що якщо він не має можливості здати аналіз сечі, то проводити огляд вони будуть за допомогою аналізу крові. Об 22:42:00 годині ОСОБА_1 відповідає лікарю, що він не хоче здавати кров. О 22:42:45 годині лікар говорить ОСОБА_1 , щоб той пройшов до неї в кабінет та вона йому дасть води. Об 22:43:07 годині ОСОБА_1 запитує у лікаря: «Що це за вода?», при цьому звертається до патрульного поліцейського та запитує: «Ви будете пробувати воду?». Відмовляється від запропонованої води. О 22:43:32 годині ОСОБА_1 говорить, що кров здавати він не буде. Об 22:43:36 годині лікар говорить ОСОБА_1 , що це її особиста вода, вона надасть йому одноразовий стаканчик, також є вода із-під крану, іншої не має. О 22:46:23 годині лікар повідомляє ОСОБА_1 , що воду продають також на заправці. З відеозапису № 471023 від 11 лютого 2024 року вбачається, що о 23:31:52 годині ОСОБА_1 викликає поліцію, оскільки йому не надають воду. Об 23:36:35 годині лікар говорить ОСОБА_1 , що в нього в організмі є точно 80 мл. сечі, зараз прийде медична сестра та проведе його задля здачі сечі. Сеча є наявною в організмі навіть без випитої води. О 00:14:10 годині ОСОБА_1 перебуває в туалетній кімнаті та вчиняє суперечку із медичною сестрою щодо бажання внести свої записи до бланку висновку, при цьому жодних дій задля здачі сечі не здійснює. Об 01:08:35 годині ОСОБА_1 заходить до лікаря, яка йому повідомляє, що він огляд не пройшов. О 01:09:47 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіями на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений нормами КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як слідує з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція) предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

При цьому згідно п. 13 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У відповідності до висновку № 612 від 12 лютого 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 11 лютого 2024 року о 22 годині 15 хвилин був оглянутий лікарем ОСОБА_4 для встановлення стану сп`яніння. Висновок огляду: медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку не пройшов.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 неодноразово висловлював вимогу надати йому воду, оскільки без води він, начебто, не матиме змоги здати аналіз сечі, навіть не намагаючись зібрати зразки сечі.

При цьому, відповідно до відеозаписів лікар неодноразово пропонувала надати йому воду в одноразовому пластиковому стаканчику бутильовану, або ж із-під крану, на що ОСОБА_1 відмовився.

Окрім цього, лікар повідомляла ОСОБА_1 про те, що, якщо він не має змоги здати аналіз сечі, то є можливість взяття аналізу крові, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, повідомивши, що кров він здавати не бажає та продовжив вимагати надати йому воду задля можливості здати аналіз сечі.

Надаючи оцінку поясненням водія ОСОБА_1 , слід виходити з того, що ані ст. 266 КУпАП, ані Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, не передбачають право водія обирати методи, за допомогою яких буде проводитися лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Вибір методики відбору біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень є прерогативою лікаря закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який, як зазначено у п. 3 даної Інструкції, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством і який, згідно п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлює діагноз, який вносить до акта медичного огляду.

Сама ж інструкція передбачає що для дослідження біологічного середовища може використовуватися й кров.

Таким чином, водій, який проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, не має права обирати вид біологічного середовища, який на його думку потрібен лікарю, оскільки саме лікар несе відповідальність за встановлення діагнозу водію.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку лікаря закладу охорони здоров`я або співробітника поліції під час проходження огляду на стан сп`яніння надавати воду особі, яка направлена на медичний огляд.

При цьому, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, не зважаючи на відсутність такого обов`язку, як лікар, так і співробітники поліції в повній мірі намагалися сприяти ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду, пропонуючи бутильовану воду, або воду з водопровідної мережі, на що отримували відмову від ОСОБА_1 .

При вирішенні питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить не тільки з вищенаведеного, але і з сукупності досліджених доказів та обставин, які були встановлені судом.

Так, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за наслідками проведення огляду та результатів тестування на алкоголь встановлена позитивна проба на алкоголь 1,73‰.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 лютого 2024 року у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 612 від 11 лютого 2024 року (п.10) поведінка обстежуваної особи напружена, роздратована, балакуча, настрій нестійкий; (п.12) змазаність мови, балакучість, багатослівність; (п.13) зіниці розширені, реакція млява; (п.14) хода похитується, (п.17) запах алкоголю відчутний на відстані; (п.18) результат обстеження 22:25 Алкотест 6510 1,53‰; (п.20) висновок та діагноз за результатами огляду - Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена; (п.21) заходив в туалет, але навіть не робив спроби здати сечу; (п.23) від запропонованої води відмовився. Біологічне середовище (кров і сечу) для лабораторних досліджень протягом трьох годин не здав. Заключний діагноз: Медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку не пройшов.

Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_1 навіть не спробував здати сечу (п.21 Акту медичного огляду).

ОСОБА_1 відмовився від здачі крові.

З моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складання Акту медичного огляду пройшло три години.

Відсутність урологічних захворювань у ОСОБА_1 що підтвердив останні в судовому засіданні.

Зазначені вище докази, з урахуванням послідовної, усвідомленої поведінки ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, беззаперечно свідчать про намагання останнім уникнути в будь-який спосіб під надуманим приводом процедури проходження огляду на стан сп`яніння, а за своєю суттю фактично є відмовою від проходження такого огляду.

При цьому, посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Курячого А.М. на той факт, що ОСОБА_1 не дали пройти огляд на стан сп`яніння, а він, в свою чергу, не відмовлявся від його проходження, в повній міри спростовується сукупністю досліджених доказів, є неспроможними та є вільним трактуванням законодавства з боку представника.

Враховуючи викладене, позиція ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, суддею розцінюється, як спосіб захисту, який направлений на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов