ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14984/24

Провадження № 3/947/3160/24

19.07.2024 року Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол ААД №852089,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.04.2024 року о 12:00 год., в м. Одесі, Костанді, 80, водій гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SkodaFabia д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, дистанцію бокового інтервалу, через що допустив зіткнення з т/з TeslaModel S д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яке було попереду у смузі, виконуючи маневр повороту ліворуч, через що допустив з ним зіткнення. Через зіткнення автомобіль SkodaFabia відкинуло у припаркований т/з Chvrole tLacetti д/н НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. За вказаними обставинами ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець В.А. надав суду заяву про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, вважає що провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки фабула адміністративного правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам ДТП, схема місця ДТП не відображає дійсної події ДТП, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

В обґрунтування доводів заяви про закриття провадження, захисником також надано відеозапис події ДТП, яка сталась 25.04.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 80, а також Висновок №10606240 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Tesla Model S д/н НОМЕР_2 та Skoda Fabia р/н НОМЕР_1 від 12.07.2024 року, проведеного за замовленням ОСОБА_1 , на підставі аналізу відеозапису події ДТП.

Оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia допустив зіткнення з т/з Tesla Model S під керуванням ОСОБА_2 , яке було попереду у смузі, при виконанні маневру повороту ліворуч водієм автомобілю Tesla Model S.

Дослідивши відеозапис події ДТП, яка сталась 25.04.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 80, судом встановлено, що до моменту ДТП, автомобіль Tesla Model S було припарковано біля кафе за адресою: вул. Костанді, 80, до бордюру під кутом приблизно 45 градусів, при цьому правий передній кут автомобіля знаходиться безпосередньо поруч із бордюром, після чого водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр виїзду з місця для паркування/стоянки заднім ходом на вулицю Костанді. В подальшому, здійснивши виїзд з місця для паркування/стоянки, автомобіль Tesla Model S зайняв смугу для руху у напрямку руху до вул. Тимерязева та зупинився, в подальшому, автомобіль Tesla Model S, з місця своєї зупинки, під кутом, з виїздом на зустрічну смугу для руху, почав здійснювати маневр виїзду на вул. Тимерязева ліворуч. В момент до здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем Tesla Model S, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia, та рухаючись ко вулиці Костанді у напрямку до вулиці Темерязева, почав здійснювати маневр об`їзду автомобіля Tesla Model S.

В момент здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем Tesla Model S, ОСОБА_1 помітивши, що автомобіля Tesla Model почав здійснювати маневр виїзду на вул. Темерязева ліворуч, застосував гальма зі зміщенням ближче до лівого краю дороги з метою уникнення зіткнення, однак не уникнув ДТП шляхом зупинки або маневрування.

Судом досліджений висновок №10606240 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Tesla Model S д/н НОМЕР_2 та Skoda Fabia р/н НОМЕР_1 від 12.07.2024 року, відповідно до якого встановлено, що дії водія автомобіля Tesla Model S р/н НОМЕР_4 регламентувалися вимогами п.10.1 ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було перед виконанням повороту ліворуч переконатися в безпеці даного маневру, зокрема, при виявленні будь-яких учасників дорожнього руху (в тому числі попутних або зустрічних транспортних засобів), яким даними маневром може бути створена небезпека або перешкода для руху, водієві автомобіля Tesla Model S р/н НОМЕР_4 слід відмовитися від виконання повороту ліворуч. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля Tesla Model S р/н НОМЕР_4 виконати належним чином вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим виключивши можливість настання розглянутого події, в рамках наданих вихідних даних не вбачається.

Таким чином, з аналізу зібраних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що з технічної точки зору, дії водія автомобіля Tesla Model S р/н НОМЕР_4 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, а саме не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надання переваги у русі транспортним засобам, що рухаються по дорозі, а саме автомобілю Skoda Fabia, знаходяться в причинно-наслідкового зв`язку з настанням події ДТП, що розглядається.

Також, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852089, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Висновком №10606240 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Tesla Model S д/н НОМЕР_2 та Skoda Fabia р/н НОМЕР_1 від 12.07.2024 року, експерт прийшов до висновків, що дії водія автомобіля Skoda Fabia р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.12.4 та 14.6 а) ПДР України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, з урахуванням висновку №10606240, не відповідає дійсним фактичним обставинам справи, та суперечить положенням ст. 256 КУпАП, оскільки неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якого складено протоколу, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою УПП недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позицій суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року ЄСПЛ вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Сукупність вказаних обставин, та оцінка адміністративних матеріалів, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до обґрунтованих висновків про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,124,221, 247, 283, 384, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.