ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7331/24 Провадження 3/522/4135/24

26 липня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., за участю секретаря судового засідання Коноваленко В.О., захисника Дьоміна А.Н., особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД №852133 від 25.04.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.04.2024 року о 20:53 годині, у м. Одесі, вул. Успенська, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду з використанням спеціального приладу Drager, а також у медичному закладі для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та просив закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення та надав пояснення, що він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Дьомін О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник пояснив, що в наявних матеріалів адміністративної справи не встановлено факту керування транспортного засобу з боку ОСОБА_1 виходячи з наступного. ОСОБА_1 автомобілем не керував і за кермом даного автомобіля не перебував, співробітники поліції підійшли до стоячого автомобіля за кермом якого в той час вже був він (але лише за кермом знаходився, але транспортний засіб не рухався), працівники поліції пред?явили претензії про нібито того, що він перебував у стані алкогольного сп?яніння та керував транспортним засобом, але такого не було. Насправді обставини справи були такі, в зазначений час в протоколі ОСОБА_1 знаходився в вищевказаному транспортному засобі як пасажир на задньому сидінні, вірніше він спав на тому місті де раніше було заднє сидіння (само сидіння було знято), а транспортним засобом керував його знайомий (ім?я якого він не пам?ятає, тому що лише попросив довезти себе, цього водія до себе до дому, тому як погано себе відчував), коли працівники поліції зупинили авто цей водій відчинив водійські двері та втік. ОСОБА_1 побачив мигалки патрульного автомобіля та то що із за керма втікає водій вимушений був пересісти за кермо вже зупиненого та стоячого транспортного засобу яким він не керував, пересів він за кермо автомобіля тому що документи на цій транспортний засіб були у нього, та він вважав що до автомобіля підійдуть працівники поліції яким він покаже свої документи (технічний паспорт та посвідчення водія) пояснить що саме сталося та в нього не заберуть на штрафний майданчик його транспортний засіб. В той час коли він вже був за кермом в автомобіля що стояв, до нього підійшов працівник поліції та не спитав в нього чи саме він був за кермом, працівники поліції стали пред?являти претензію, що саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 не надали можливості щось пояснити та тому він вирішив всі дії поліції оскаржити в суді, так як він не був водієм то відмовився від проходження медичного обстеження. Також на підставі вищезазначеного захисник Янченко В.В. заявив клопотання про виклик співробітників поліції для допиту.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852133 від 25.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 25.04.2024 року о 20:53 годині, у м. Одесі, вул. Успенська, 31, керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду з використанням спеціального приладу Drager, а також у медичному закладі для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння відмовився; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з місця події.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було зазначено раніше, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852133 від 25.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 25.04.2024 року о 20:53 годині, у м. Одесі, вул. Успенська, 31, керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду з використанням спеціального приладу Drager, а також у медичному закладі для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння відмовився.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, які і були виявлені поліцейськими у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Твердження сторони захисту щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та не беруться до уваги, оскільки спростовуються відеозаписом з бодікамер № 471836, № 471334 та автореєстратора зі службового автомобіля.

На думку суду, долучені відеозаписи є повними, цілісними та послідовними. Містять фіксування факту руху транспортного засобу, його зупинку, процедуру проведення огляду та процедуру складання адміністративних матеріалів. Більш того, за весь час спілкування з поліцейськими, від початку вимоги надати посвідчення водія, який керував транспортним засобом, до вручення копію протоколу притягуваний жодного разу не заявив про те, що він транспортним засобом не керував.

Клопотання захисника про виклик та допиту працівників поліції, які брали участь при складанні адміністративного протоколу, задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що усі обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропозицію проходження ним огляду на стан сп`яніння та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відображені на відеозаписах, як необґрунтоване та немотивоване.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 / однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса С.М. Кічмаренко