КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/1067/24 Апеляційне провадження № 33/824/2866/2024Головуючий у суді першої інстанції -Макаренко І.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гук Альоною Юріївною на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційна обґрунтована тим, що 10.01.2024 ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 в середній із трьох смуг руху по вул. С. Скляренка, в лівій смузі стояв вантажний автомобіль «фура», яка заважала огляду. Побачивши зелений сигнал світлофору рухався далі, проїхав «стоп лінію», продовжував рух прямо та побачив, що з зустрічної смугивиїхав автомобіль марки «Hundai Tucson», який здійснював поворот ліворуч,побачившиавтомобіль «Hundai Tucson»натиснув на гальма, однак відбулось зіткнення.

Зазначає, що твердження ОСОБА_2 є неправдивими та викладені з припущеннями.

Вказує, що висновок експерта не може бути взято до уваги суду, оскільки він є неналежним доказом, адже експерту надані неправдиві вихідні дані для проведення експертного дослідження. Таким чином, зазначає, що саме в діях водія «Hundai Tucson» наявне порушення правил дорожнього руху передбачених п. 16.6., та п. 2.3б що знаходиться в прямому причинному зв`язку з зіткненням та пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник Гук А.Ю. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 - Левін В.Б. просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

При розгляді матеріалів справи, суд першої інстанції, виходив з матеріалів, які включають протокол про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП, письмовими поясненнями, а також висновку експертного дослідження судового експерта ДНДЕКЦ МВС від 21.03.2024, та зазначив, що діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, саме невідповідності дій водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729369 від 10.01.2024, з якого слідує, що 10.01.2024 о 16:35 год. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», марки «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Семена Скляренка на регульованому перехресті з вул. Куренівська, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На схемі місця ДТП від 10.01.2024 відображено місця розташування автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині, місце їх зіткнення, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

В поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що остання рухалась по вул. Скляренка в бік вул. Куренівська, робила поворот ліворуч на зелений світлофор, на перехресті по вул. Скляренка в бік С. Бандери, коли перед автомобілем зупинився грузовий автомобіль, продовжила рух і відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen», моделі «Golf» з н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП, пошкоджено права передня та ліва дверки, задня арка, права стійка, правий поріг, скло автомобіля та в автомобілі спрацювали подушки безпеки. Пошкоджено центральну консоль всередині автомобіля.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначено: «рухався на автомобілі по вул. Скляренка в напрямку Подолу, проїжджаючи перехрестя Куренівка на зелений сигнал світлофору, як раптово з зустрічної смуги повернув автомобіль «Hyundai», марки «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль повернув ліворуч перекривши мені рух прямо і не надала перевагу в русі внаслідок чого відбулось ДТП».

Статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пункт 1.3 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пункт 16.6 ПДР вимагає від водія, який повертає ліворуч на зелений сигнал основного світлофору- дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, тобто дотримання вказаної вимоги пункту ПДР України не пов`язане із діями інших учасників дорожнього руху, а є самостійним обов`язкомводія.

Аналіз відеозаписів, які містяться на флешці, долученого суддею першої інстанції до справи за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Левіна В.Б.підтверджує те, що водій ОСОБА_2 робила поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, на перехресті по вул. Скляренко в бік С. Бандери, не зупинившись та не переконавшись у безпечності свого маневру і внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», який рухався в зустрічному напрямку.

Наведене вище спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що вонаперед початком поворотом зупинилась та переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що їй було відомо який наразі сигнал світлофору у зустрічного транспорту не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності з огляду на те, що водій повинен керуватись ПДР України, знаками дорожнього руху, які безпосередньо у їх полі зору, а не припущеннями.

До того ж, висновок експерта про те, що ОСОБА_1 проїхав на жовтий сигнал світлофору, не спростовуює факту порушення ОСОБА_2 п. 16.6. ПДР України.

За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши наведені вище докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Разом з тим, сплив строку накладення адміністративного стягнення, на відміну від відсутності в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, або ж вчинення особою дій в стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, є очевидно нереабілітуючою підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гук Альоною Юріївною задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову такого змісту.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 30 липня 2024 року.

Суддя

Київського апеляційного суду