Справа № 127/8388/24
Провадження № 33/801/667/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Білоус Ірини Миколаївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Білоус І.М. про закриття провадження у справі та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоус І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а протокол щодо нього складено з численними порушення вимог чинного законодавства.

Так, погодившись пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через пристрій «Драгер», він двічі здійснив подих у трубку цього приладу, на що працівник поліції повідомив, що ознак алкогольного сп`яніння не зафіксовано, після чого поліцейський наполягав щоб він знову здійснив подих у вже використану попередньо трубку, на що ОСОБА_1 не погодився та запропонував поліцейським проїхати до медичного закладу для проходження освідування.

У медичному закладі його огляд на стан сп`яніння також проходив з численними порушеннями, оскільки там йому дали розпечатаний та використаний мундштук для продування приладу «Драгер». Результати цієї перевірки не було продемонстровано ні ОСОБА_1 , ні на нагрудну камеру поліцейського. Сам огляд проводився пізніше ніж зазначено у висновку (03 год. 35 хв.), що видно із запису нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що у цей час ОСОБА_1 знаходився з поліцейськими на вулиці. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить даних щодо фіксації того звідки лікар дістав прилад «Драгер», однак видно, що лікар взяв з правого боку на столі мундштук і з`єднав його з цим приладом. Після цього лікар поклала прилад на стіл і почала заповнювати документи. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо цілісності та герметичності упаковки мундштука. Перед проведенням огляду ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Лікар не озвучила йому результати огляду. З відеозапису не вбачається, що перед проведенням огляду лікарем було проведено контрольний замір повітря, який би показував відсутність алкоголю у приладі, а також, що лікар перед застосуванням засобу продемонстрував ОСОБА_1 цілісність упаковки мундштука. Натомість з відеозапису видно, що лікар для проведення огляду використала мундштук, який не був запакований, що ставить під сумнів його стерильність, а відтак - результати огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про те, що ОСОБА_1 поліцейськими роз`яснені його права і докази виконання вимог законодавства про це у матеріалах справи відсутні, що є грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоус І.М. вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, висновку медичного огляду, рапорту працівника поліції та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117438 від 10 березня 2024 року, складеного о 03 год. 55 хв., 10.03.2024 о 03-10 год. по вул. Архітектора Артинова, 2 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР по вул. Пирогова, 109В м. Вінниці, висновок №0327, позитивний - 1,82‰, при цьому здійснювалась відеофіксація на портативні відеореєстратори №467723, №467724, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

У висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №0327 від 10 березня 2024 року, складеному на підставі даних акту медичного огляду від тієї ж дати о 03 год. 55 хв., зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння(Алкотест 6820 - 1,82 та 2,08 %) (а. с. 3).

Згідно рапорту працівника поліції Бондаренка Д. від 10.03.2024 під час несення служби 10.03.2024 в складі наряду «Юнкер-105», спільно з молодшим лейтенантом поліції Шегдою М.М. , о 03-10 год. по вул. Архітектора Артинова, 2 м. Вінниці за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf Variant, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР по вул. Пирогова, 109В м. Вінниці, висновок №0327, позитивний - 1,82‰. Здійснювалась відеофіксація на портативні відеореєстратори №467724, №467723. Складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ААБ №117438. Вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Транспортний засіб припарковано без порушень ПДР (а.с. 4) .

На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 було запропоновано поліцейськими пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який не підтвердив перебування його у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де перед проведенням огляду на стан сп`яніння його не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, а дали розпечатаний, тобто не виключено, що використаний мундштук для продування приладу «Драгер». Результати цієї перевірки не було продемонстровано ні ОСОБА_1 , ні на нагрудну камеру поліцейського. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 стверджував, що йому не продемонстрували результати цієї перевірки, працівники закладу охорони здоров`я наполягали на тому, щоб він поставив свій підпис у висновку цього закладу про ознайомлення його з результатами огляду на стан сп`яніння. Сам огляд проводився не о 03 год. 55 хв., як зазначено у цьому висновку, а пізніше. ОСОБА_1 поліцейським роз`яснені не всі його права, передбачені ст. 268 КУпАП (а. с. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак при розгляді цієї справи суд першої інстанції, досліджуючи наявні у справі докази, не надав належної оцінки всім обставинам, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відстороненню від керування ними передбачений положеннями ст. 266 КУпАП, відповідно до якої:

Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, (далі за змістом - Інструкція).

За п. 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як видно з відеозапису працівником поліції озвучено єдину ознаку, яка стала підставою для освідування ОСОБА_1 , це наявність запаху алкоголю з порожнини рота, інших ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки(п. 5 розділу II Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу II Інструкції).

Метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4 розділу IIІ Інструкції)

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Однак як видно з відеозапису на порушення вказаних вимоги Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, а дали розпечатаний, тобто не виключено, що вже раніше використаний іншою особою мундштук для продування приладу «Драгер». Результати цієї перевірки не було продемонстровано ні ОСОБА_1 , ні на нагрудну камеру поліцейського. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 стверджував, що йому не продемонстрували результати цієї перевірки, працівники закладу охорони здоров`я наполягали на тому, щоб він поставив свій підпис у висновку цього закладу про ознайомлення його з результатами огляду на стан сп`яніння. Сам огляд проводився не о 03 год. 55 хв., як зазначено у цьому висновку, а пізніше ОСОБА_1 поліцейським роз`яснені не всі його права, передбачені ст. 268 КУпАП. (а. с. 5).

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Для тестування алкоголю у видихуваному повітрі лікарем для відбору проб дихання використовувався, зокрема, мундштук. З відеозапису не вбачається, що перед проведенням огляду лікарем було проведено контрольний замір повітря, який би показав відсутність алкоголю в приладі, а також, що лікар перед застосуванням засобу продемонстрував ОСОБА_1 цілісність упаковки мундштука.

Навпаки, як встановлено судом з відео, лікарем для проведення огляду використовувалися мундштуки, які не були запаковані, що ставить під сумнів їх стерильність.

В Україні діє Європейський стандарт EN 15964:2011, який наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань».

На заміну ДСТУ EN 15964:2014 наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08.11.2018 №404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» прийнято з наданням чинності з 01.01.2020 ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011. IDT) «Прилади неодноразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування».

Згідно вказаного документу пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовувалися мундштуки, які не відповідають вимогам нормативних документів, зокрема вимогам згаданого вище ДСТУ, не встановлене їхнє походження, що викликає сумнів у результаті огляду та дає обґрунтовані підстави вважати, що отримані за допомогою них результати є недостовірними.

Про названі вище порушення зазначалося у клопотанні захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, натомість суд першої інстанції на порушення вимог ст. 280 КУпАП, не перевіривши доводів цього клопотання, відмовив у його задоволенні, при цьому на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до с.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, свій висновок з цього приводу в оскаржуваній постанові не обґрунтував, обмежившись лише посиланням на те, що підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки з огляду на наведені правові норми та дані відеозапису висновок лікаря щодо результатів огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння є неналежним та недопустимим доказом, а відтак складені на підставі цього висновку протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції також є неналежним та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні названого адміністративного правопорушення, інших доказів його винуватості матеріали справи не містять, то слід дійти висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення поза всяким розумним сумнівом не доведена, а тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже на порушення вимог ст. 280 КУпАП суд першої інстанції невірно оцінив зібрані у справі докази, тому дійшов невірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у цій справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення у його діях.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Білоус Ірини Миколаївни задовольнити, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук