Житомирський апеляційний суд
Справа №293/425/24 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Номер провадження №33/4805/935/24
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

встановив:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ним громадського порядку. Конфлікт між ним та ОСОБА_2 виник через особисті неприязні відносини і не супроводжувався порушенням громадського порядку і спокою громадян. Вина не доведена.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 17.05.2024, звернувся за наданням правової допомоги безоплатної.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Кононенко А.А., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920870 від 15.03.2024 ОСОБА_1 близько 14:00 15 березня 2024 року в громадському місці по АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно сусідки ОСОБА_3 - ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

Обов`язок збирання доказів згідно ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Органами поліції суду надано протокол про прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 15.03.2024, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 конфлікт з ОСОБА_1 мав місце на її городі, У письмових поясненнях ОСОБА_4 місце, де відбувся конфлікт, не зазначено.

Оскільки город у приватному домогосподарстві не є громадським місце, а докази порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян в матеріалах справи відсутні, не можна визнати обґрунтованим висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк