Справа № 585/2169/24
Номер провадження 3/585/623/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124,ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2024 року о 21 год. 54 хв. в м.Ромни по вул. Рятувальників, 33, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», д/н НОМЕР_1 ,здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на відбійник, не зупинив транспортний засіб та місце пригоди залишив.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім іншого ОСОБА_1 03.05.2024 року о 21 год. 54 хв. в м.Ромни по вул. Рятувальників, 33, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», д/н НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Надалі ОСОБА_1 03.05.2024 року о 21 год. 56 хв. в м.Ромни по вул. Рятувальників, 33, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, подану за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.4, п.8.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 03.05.2024 року о 21 год. 56 хв. в м.Ромни по вул. Рятувальників, 33, керував автомобілем «ВАЗ 21103», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14.05.2024 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано у одне провадження з підстав, визначених ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 03.05.2024 року о 21 год. 54 хв. 21 год. 56 хв., в м.Ромни по вул. Рятувальників, 33, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», д/н НОМЕР_1 , здійснив дорожньо транспортну пригоду, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога відмовився що підтверджує сукупність доказів з матеріалів справи про адміністративне правопорушення

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124,ч.1 ст. 122-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року, рапортів працівників поліції, схеми ДТП, відеозаписів із бодікамер поліцейського, та інших матеріалів справи у їх сукупності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчинених ним сукупності адміністративних правопорушень та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 130, 124, 122-2 та 122-4 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції статей, за якими визнає його винним, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ