справа № 492/988/24
провадження № 3/492/566/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянки України, українки, ізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156, частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 червня 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Максимум», розташованого по вул.Садова, буд. № 84, с.Виноградівка Болградського району Одеської області, здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме сигарет марки «RITM» в кількості 1 пачка вартістю 40,00 грн. за 1 пачку ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 01 липня 2024 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Максимум», розташованого по вул.Садова, буд. № 84, с.Виноградівка Болградського району Одеської області, здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме сигарет марки «RITM» в кількості 1 пачка вартістю 40,00 грн. за 1 пачку ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156, частиною 1 статті 156 КУпАП визнала повністю.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 156, частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 105204 від 18 червня 2024 року, серії ВАД № 105205 від 01 липня 2024 року; довідкою про результати розгляду повідомлення від 04 липня 2024 року; протоколами вилучення речей і документів від 18 червня 2024 року, від 01 липня 2024 року (сигарет марки «RITM» в кількості 20 штук і 18 штук, грошові кошти у сумі 80 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши вищевказані докази, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості та у своїй сукупності ці докази є достатніми, повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156, частиною 1 статті 156 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156, частиною 1 статті 156 КУпАП, а саме: роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною частиною 1 статті 156 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156, частиною 1 статті 156 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 156 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень; особу правопорушниці, вік, соціальне положення; ступінь її вини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, але в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частини 1 статті 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки «RITM» в кількості 38 штук) та виручки (грошові кошти в сумі 80,00 грн.), одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 156, 221, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156, частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки «RITM» в кількості 38 штук) та виручки (грошові кошти в сумі 80 (вісімдесят) гривень 00 копійок, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з неї стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/rekvizit/ та https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.