overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2106/24
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають вказані матеріали справи за фактом скоєння 14.07.2024 о 21:05 в м. Суми вул. І.Франка (база відпочинку «Балу») дорожньо-транспортної події за участі т/з Audi A6 Avant н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Audi A4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та залишення ОСОБА_1 місця пригоди.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.278 КУпАП, суд вчиняє заходи по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808232 від 15.07.2024, серії ААД №808233 від 15.07.2024, відносно ОСОБА_1 та викликати в судове засідання для дачі пояснень потерпілого ОСОБА_2 , старшого інспектора взводу ВРОМ ДТП УПП в Сумській області майора поліції Галинську Діляру Айдерівну, старшого інспектора взводу ВРОМ ДТП УПП в Сумській області майора поліції Мироненка Антона Михайловича.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати від управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля, з нагрудних камер поліцейських до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808232 від 15.07.2024, серії ААД №808233 від 15.07.2024, відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мало місце 14.07.2024 о 21:05 в м. Суми вул. І.Франка (база відпочинку «Балу»).

Витребувані докази надати суду у строк до 10.09.2024.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень потерпілого ОСОБА_2 , старшого інспектора взводу ВРОМ ДТП УПП в Сумській області майора поліції Галинську Діляру Айдерівну, старшого інспектора взводу ВРОМ ДТП УПП в Сумській області майора поліції Мироненка Антона Михайловича.

Розгляд справи відкласти на 09:00 10.09.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 357/9830/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 173, 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/9830/24, провадження № 3/357/4647/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/9831/24, провадження № 3/357/4648/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/9833/24, провадження № 3/357/4650/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/9830/24, провадження № 3/357/4647/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/9830/24, провадження № 3/357/4647/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/9831/24, провадження № 3/357/4648/24 про вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та матеріалами справи № 357/9833/24, провадження № 3/357/4650/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, під єдиним номером № 357/9830/24, провадження 3/357/4647/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
Справа № 635/2622/24
Провадження по справі № 3/635/1340/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №199766 від 01.03.2024, 29.02.2024 біля 17 год. 30 хв. за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку на підґрунті побутових питань зі своєю сестрою ОСОБА_2 , 1993 р.н., ображав її бридкими словами, чіплявся до неї та інших родичів, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 29 лютого 2024 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається судом 26.07.2024, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.173-2, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.2 ст.130 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повну постанову буде складено на протязі п"яти днів.

Суддя: Л.С. Ромазан
ПОСТАНОВА

26.07.2024 Справа №607/16403/24 Провадження №3/607/7119/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайоннооо суду Тернопільської області знаходиться справа № 607/16403/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судове засідання 26 липня 2024 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, відкласти на 15 серпня 2024 року на 12 год. 50 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 15 серпня 2024 року на 12 год. 50 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 308/5356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надішли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , курив тютюновий виріб (ельф бар-пот) в громадському місці по вул. Бестужева, 5а в м. Ужгород, (на ринку Новий), тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542187 від 16.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими зібраними доказами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що вчинене неповнолітнім ОСОБА_1 , правопорушення мало місце ще 16.03.2024, дане правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст.178, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 21.06.2024 о 23 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно сестри, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, які полягали у словесних образах, кричав, виганяв з квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї стосовно сестри, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує дані про особу щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останнього необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Провадження № 3/175/5340/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , старшого сапера ІСВ ІСР ГІЗ військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/380, 17.01.2024 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з ротової порожнини), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 18.07.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про закриття апеляційного провадження

30 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

25 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона вказувала, що не підтримує свою апеляційну скаргу та просить її залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

ЄУНСС 727/4316/24 НП 33/822/511/24 головуючий у інстанції Терещенко О.Є.

Оскільки положеннями КУпАП не передбачено процедури закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд застосовує у даному випадку аналогію закону, а саме положення КПК України.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки апелянт відмовився від апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження з підстав відмови апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя