Справа № 524/6494/24
Номер провадження 3/524/2389/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фізичною особою - підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності заст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, порушила абз. "ґ" п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахункових сум доходу", нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року №111/26556) зі змінами та доповненнями затвердженими Міністерства фінансів України від 26.05.2020 року №241 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2020 року за №514/34797), від 15.12.2020 року №773 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 року за №1304/35587), №278 від 19.05.2021 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.06.2021 року за № 838/36460), в результаті чого податкові розрахунки за 1,2 квартал 2018 року подані з помилками. Порушення за 1,2 квартал 2018 року призвело до зміни податку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись в провадження суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.20). Відповідно до статті 268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як його явка не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.163-4 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається із протоколу №5353/16-31-25-05 від 30.05.2024 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, порушила абз. "ґ" п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахункових сум доходу", нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року №111/26556) зі змінами та доповненнями затвердженими Міністерства фінансів України від 26.05.2020 року №241 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2020 року за №514/34797), від 15.12.2020 року №773 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 року за №1304/35587), №278 від 19.05.2021 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.06.2021 року за № 838/36460), в результаті чого податкові розрахунки за 1,2 квартал 2018 року подані з помилками. Порушення за 1,2 квартал 2018 року призвело до зміни податку.

Судом було встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, не відображена суть адміністративного правопорушення, що утворює його склад, оскільки, як зазначено в протоколі, в результаті поданих податкових розрахунків ОСОБА_1 за 1, 2 квартали 2018 року з помилками, дане порушення призвело до зміни податку, але об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а не в поданні розрахунків з помилками.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого, розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.163-4 ч.1 , 245, 247 ч.1п.1,250,251 , 255,280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА