ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 cерпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Усманова М.А. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП і на неї накладено стягнення:

-за ст. 172-7 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

-за ст. 172-7 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 30.11.2022 року, будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області в особі її голови про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання

ЄУНСС 718/1134/24 НП 33/822/492/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

наказу №23 «Про виплату щомісячної премії працівникам за листопад 2022 року», яким було надано собі премію в листопаді 2022 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаного наказу, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №23 «Про виплату щомісячної премії працівникам за листопад 2022 року, яким преміювала себе в листопаді 2022 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, 31.07.2023 року ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області, в особі її голови про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №12 «Про виплату щомісячної премії працівникам за липень 2023 року», яким преміювала себе в липні 2023 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №12 «Про виплату щомісячної премії працівникам за липень 2023 року, яким преміювала себе в липні 2023 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

28.12.2022 року ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області, в особі її голови про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №27 «Про виплату щомісячної премії працівникам за грудень 2022 року», яким преміювала себе в грудні 2022 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №27 «Про виплату щомісячної премії працівникам за грудень 2022 року, яким преміювала себе в грудні 2022 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

31.01.2023 року ОСОБА_1 будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області, в особі її голови про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №2 «Про виплату щомісячної премії працівникам за січень 2023 року», яким преміювала себе в січні 2023 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №2 «Про виплату щомісячної премії працівникам за січень 2023 року, яким преміювала себе в січні 2023 року» у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

28.02.2023 року ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області, в особі її голови про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №3 «Про виплату щомісячної премії працівникам за лютий 2023 року», яким преміювала себе в лютому 2023 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №3 «Про виплату щомісячної премії працівникам за лютий 2023 року», яким преміювала себе в лютому 2023 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Усманов М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому вказував, що згідно наказів про виплату щомісячної премії вбачається, що премія в розмірі 50% посадового окладу/тарифної ставки, згідно штатного розпису нараховувалась всім чотирьом працівникам КБТІ, тобто премія була завжди однаковою для всіх працівників. При цьому в кожному наказі про преміювання, виробничому персоналу за перевиконання плану та роботу із подвійним навантаженням ще й додатково виписувалась премія в розмірі 3000 гривень. А тому вважає, що вказане формулювання в протоколі щодо нарахування однієї з найбільших премій, є вигадка.

Зазначав, що нарахування премій працівникам КБТІ, в тому числі і ОСОБА_1 не було нововведенням, а тому стверджувати, що ОСОБА_1 , яка тимчасово виконувала обов`язки керівника, впливала на прийняття рішення з врахуванням своїх приватних інтересів, використовуючи службові повноваження, є помилковим.

Стверджував, що ОСОБА_1 не мала досвіду керівної роботи і щоб не допустити помилок, фактично дублювала попередні накази начальника ОСОБА_3 , призначаючи всім працівникам однаковий розмір премії, що, на його думку, виключає переслідування особистих інтересів, тобто, умислу, а отже і суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Також апелянт вказував, що КУпАП не визначає, що слід розуміти під значенням день виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією. Управлінням стратегічних розслідувань у Чернівецькій області у вересні 2023 року були направлені запити щодо різного роду інформації відносно ОСОБА_1 з 2021 року по вересень 2023 року. В жовтні 2023 року УСР в Чернівецькій області отримало запитувальні документи, однак протокол щодо ОСОБА_1 був складений лише 05.04.2024 року.

Адвокат вважає, що висновок про наявність ознак правопорушення в діях особи не збігається з моментом складення протоколу щодо цієї особи. Тобто, днем виявлення правопорушення повинен бути день, коли уповноваженим працівникам правоохоронних органів стало відомо про вчинення правопорушення, а не день, коли такий працівник вирішив скласти адміністративний протокол.

На думку апелянта, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому вони є недопустимим доказами. Також ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що необхідно скасувати.

Заслухавши адвоката Усманова М.А., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюються фактичні обставини справи, суд не наводить доводів на їх спростування.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тимчасово виконувала обов`язки начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» в період відсутності керівника ОСОБА_3 , відповідно до наказів №22 від 25.11.2022 (в період довготривалої хвороби), №11 від 03.07.2023 (на період відпустки 10.07.2023-09.08.2023).

Відповідно до статуту КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, що затверджений рішенням ХХХV(позачергової) сесії VII скликання Кіцманської міської ради №316/10 від 20.10.2020, засновником КП є Кіцманська міська рада.

Згідно п.1.7 статуту КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» підприємство є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, а також печатку і штампи.

Згідно наказів №23 від 30.11.2022, №27 від 28.12.2022, №2 від 31.01.2023, №3 від 28.02.2023, №12 від 31.07.2023 про преміювання, які підписані в.о. начальника Кіцманського БТІ ОСОБА_1 , остання надала собі премію в листопаді 2022, в грудні 2022, в січні 2023, в лютому 2023, в липні 2023, у розмірі 50 % посадового окладу.

При цьому в.о. керівника ОСОБА_1 не повідомила безпосереднього керівника ОСОБА_3 , засновника Кіцманську міську раду, Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частинами першою та другою ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках й порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з Приміткою до даної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи в повному обсязі, з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку та правильно визнав, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №130 вбачається, що його було складено стосовно ОСОБА_1 05.04.2024 року (а.с. 2-8).

При цьому суд зауважує, що надсилання запитів до компетентних органів та отримання інформації по них не є часом виявлення правопорушення. Такі дії уповноважених осіб УСР в Чернівецькій області свідчать про перевірку наявності чи відсутності в діях особи правопорушення, а не його констатацію.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано і проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, що може свідчити про дату виявлення адміністративного правопорушення. А тому днем виявлення правопорушення є 05.04.2024 року, і на день ухвалення постанови судом першої інстанції строк, передбачений ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою належними і допустимими доказами, підстав для її зміни чи скасування немає, а тому в задоволенні апеляційних вимог адвоката Усманова М.А. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Усманова М.А. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя