Справа № 357/9608/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Білоцерківська автобаза № 7», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17.12.1997 МВ № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563054 від 25.06.2024, 25.06.2024 о 12:49 год на перехресті вулиць Осипенка та Київської в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 541000» з д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «ПЛ 1212» з д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 22.2 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, а також не врахував габарити свого вантажу, що призвело до пошкодження та обриву електричного проводу. Під час дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.06.2024 близько 12:49 год він їхав по вул. Осипенка на робочому автомобілі. Знаючи, що на тій ділянці дороги провисає провід, він зупинився, виліз на причіп та поклав провід на верх нього, щоб безперешкодно проїхати за рахунок плавного ковзання електричного проводу по тенту причепа. Однак в цей час в зустрічному напрямку їхала вантажівка, яка своїм спойлером зачепила його і обірвала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР має бути пошкодженя транспортного засібу або вантажу, автомобільної дороги, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До матеріалів справи особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення додано пояснення свідка ОСОБА_2 від 25.06.2024, відповідно до яких 25.06.2024 близько 13:10 год він їхав по вул. Кожедуба та побачив як «КАМАЗ» червоного кольору з напівпричепом, на якому була завантажена біла будка, зачепив провід.

Пояснення вказаного свідка судом до уваги не приймається, оскільки свідок повідомляє про пошкодження майна, яке мало місце по вул. І. Кожедуба, тоді як згідно матеріалів даної справи ДТП за участю ОСОБА_1 мало місце на перехресті вулиць Осипенка та Київської.

На переглянутому судом відеозаписі зафіксовано що на вул. Київській в напрямку м. Київ стоїть вантажний автомобіль червоного кольору з кабіни якого присутні знімають провід. В зустрічному напрямку, перед круговим перехрестям вул. Київська з вул. Осипенка, неподалік від нього стоїть вантажний автмобіль білого кольору, яким керував ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 стверджує про те, що він зупинився перед поворотом, назустріч проїзджав червоний вантажний автомобіль і обірвав провід.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він добре знає, що на тій ділянці дороги провисає провід, тому він зупинився, виліз на причіп та поклав провід на верх нього, щоб безперешкодно проїхати за рахунок плавного ковзання електричного проводу по тенту причепа. Проте у цей час у зістрічному напрямку проїжджала інша вантажівка червоного кольору, яка і обірвала провід.

Поряд з тим, посадовою особою, яка оформляла матеріали ДТП, не встановлено особу водія вантажного автомобіля червоного кольору, що рухався в зустрічному напрямку, не відібрано у нього пояснення, хоча він був на місці ДТП, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, не оглянуто його автомобіль, хоча саме з його кабіни знімали обірваний провід. Тоді як згідно із схемою з місця ДТП від 25.06.2024 (зворотнна сторона) на автомобілі та напівпричепі, яким керував ОСОБА_1 пошкоджень не виявлено.

Крім того, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту вуличного обстеження у якому був би зафіксований факт пошкодження майна, у даному випадку елетричного проводу.

Суддя зазначає, що до матеріалів справи особою, яка склала протокол про адмінправопорушення не додано доказів пошкодження проводу саме водієм ОСОБА_1 , зокрема, не додано відеозапису яким би було зафіксовано факт пошкодження майна саме ОСОБА_1 , не додано письмових пояснень свідків.

На відеозаписі, який доданий до матеріалів справи вказаної обставини не зафіксовано, а із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер поліцейських не можливо встановити винуватця ДТП. А відтак, із наявних доказів достеменно встановити, що обрив проводу стався внаслідок порушення ОСОБА_1 пп. 2.3б, 22.2 ПДР за відсутності вказаних доказів не видається можливим.

Інших належних та допустимих доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

З`ясувавши всі обставини справи та приймаючи до уваги відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_1 до ДТП та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП, у судді виникають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що наведені вище докази, не дають поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА