Номер провадження 3/521/6658/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 липня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 303566 від 11.06.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 11.06.2024 року, приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав образливими словами, принижував, словесно погрожував в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2009 року народження.

1.2. За даним фактом 11.06.2024 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАД № 303566 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, що згідно документу про сповіщення було доставлено адресату. Однак останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якого складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підлягає закриттю, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.3.За результатами встановлених обставин, поліцейськими були складені три протоколи про адміністративне правопорушення, з ідентичними фактами правопорушення. Підставою таких дій, є наявність в колі осіб, що стали жертвою правопорушення кривдника трьох осіб, а саме дружини та двох неповнолітніх доньок. На думку поліції, при наявності потерпілої особи дитини, Закон України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» від 07.12.2017 року, /п. 2 ст. 1 Закону/ вимагає складання окремого протоколу про адміністративне порушення.

3.4.Даючи аналіз вказаному закону України, суддя зазначає, що такої вимоги Закон не передбачає. Окрім того, такі процесуальні дії прямо порушують ст. 61 Конституції України, яка встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить жодних обмежень щодо наявності у певних випадках декількох осіб які постраждали від незаконних дій особи. Відповідно у даному випадку, при наявності одного виду правопорушення є всі законні підстави визнати потерпілими трьох осіб, які постраждали від таких незаконних дій, тобто дружини і дітей.

3.5.За аналогічні дії, поліцейськими 11.06.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303564. Судом 29.07.2024 року вказаний протокол розглянутий з винесенням постанови.

3.6.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення /п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП/. 29.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом, що мав місце 11.06.2024 року. Об`єктивна сторона правопорушення, фактичні обставини повністю відповідають обставинам і фактам за вказаним протоколом. Суддя вважає, що за юридичним змістом за одним і тим самим фактом не може бути двох рішень. Відповідно підставою для закриття даного провадження є п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме в зв`язку з порушенням конституційного принципу неможливості притягнення особи двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

3.7.Закриваючи провадження по справі, з вказаних підстав, суддя не стягує судовий збір, з ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський