Справа № 456/3662/24
Провадження № 3/456/1796/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого інженером з якості в ТзОВ «Екран»,

за статтею 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою, 02.07.2024 о 10.55 год. на автодорозі Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав, 38км+790м, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженої Національної поліції №606 від 11.04.2024, щодо усунення недоліків ділянки дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколом, про що засвідчив своїм підписом, однак не з`явився у судове засідання.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що реквізити про сплату просить надіслати за номером телефону .

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції частини статті 188-28 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 868305 від 02.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою, 02.07.2024 о 10.55 год. на автодорозі Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав, 38км+790м, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженої Національної поліції №606 від 11.04.2024, щодо усунення недоліків ділянки дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР;

вимогою (приписом) інспектора ВБДР від 11.04.2024 №606 про усунення недоліків, зазначених в акті обстеження вулично-дорожньої мережі від 11.04.2024;

актом комісійного осіннього обстеження ділянки територіальної дороги загального користування територіального значення Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав на ділянці з км38+790 по км69+926, згідно якого виявлено вибоїни, відсутність дорожніх знаків, нависання крон дерев над проїзною частиною;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.07.2024, відповідно до якого на автодорозі Т-14-15 км38+700 виявлено вибоїни 8-10 см;

вимогою (приписом) інспектора ВБДР від 02.07.2024 №858 про усунення недоліків, зазначених в акті обстеження вулично-дорожньої мережі від 02.07.2024.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 , законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188-28 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський