Справа №522/5904/24
Провадження №3/522/3465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Гайди А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Козака І.С.,

свідка ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 09.04.2024 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Одеса по вул. Тіниста №9/11, керував транспортним засобом Mercedes Benz ML 280 CDI, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №474569; №474483.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852896 від 09.04.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.05.2024 року адвокат Козак І.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що:

1. 09.04.2024 року о 22 годині 30 хвилин інспектор УПП не зупиняв транспортний засіб Mercedes Benz ML 280 CDI, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами), на відеозаписі неможливо встановити причину такої зупинки і чи вона відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію», «Дорожній рух», ПДР України.

2. В порушенні ст.266 КУпАП, співробітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку, а тому результати такого огляду та/або наслідки відмови від проходження огляду вважаються не дійсними.

3. Відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015, № 1452/735, Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В свою чергу ознака, зазначена працівниками поліції в протоколі (почервоніння очей) та вказана на відеозаписі (йде запах алкоголю) не є ознаками алкогольного сп`яніння. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 адекватно та чітко надає всі відповіді на питання, поведінка та координація рухів відповідають обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І відповідної Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необгрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду. Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність зупинки транспортного засобу, законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

Крім того, взагалі відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 09.04.2024 року.

Також, адвокат Козак І.С. надав до суду клопотання про виклик до суду, в якості свідка, співробітника поліції ОСОБА_2 , що складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні, суддею було задоволено клопотання про виклик співробітника поліції ОСОБА_2 в якості свідка.

Адвокат Козак І.С. надав до суду клопотання щодо визнання недопустимим доказом відеозапис (відеофайл) «ААД 852896 ОСОБА_1 ст.130+чат» довжиною 39 секунд, так як зазначений відеозапис був створений за допомогою особистих технічних пристроїв поліції та не вказаний в протоколі.

В судове засідання з`явилися адвокат Козак І.С., Галай Д.В., в судовому засіданні підтримали клопотання від 20.05.2024 року в повному обсязі, просили суд справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 категорично зазначив, що 09.04.2024 року о 22 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , його не зупиняли співробітники поліції, останній приїхав до своєї оселі, припаркував автомобіль, після чого до нього підійшли співробітники поліції, під час спілкування з поліцією ОСОБА_1 вже був статусі в пішохода, а не як особа, що керує транспорти засобом. ОСОБА_1 09.04.2024 року алкогольні напої не вживав, приділити час для спілкування з співробітниками поліції не мав можливості, так як поспішав до свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився вдома без батьківського нагляду.

Також, в судове засідання з`явився свідок інспектор УПП Бистевський І.С., який зазначив, що протокол серії ААД №852896 від 09.04.2024 року був складений з додержанням чинного законодавства України, 09.04.2024 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Одеса по вул. Тіниста №9/11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz ML 280 CDI, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, клопотання, пояснення адвоката Козака І.С., Галая Д.В., співробітника поліції Бистевського І.С., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката Козака І.С. про те, що інспектор УПП не зупиняв транспортний засіб Mercedes Benz ML 280 CDI, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами) та на відеозаписі неможливо встановити причину такої зупинки і чи вона відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію», «Дорожній рух», ПДР України, суддя не приймає до уваги, так як на поточний час в країні запроваджений воєнний стан щодо агресії Російської Федерації проти України та співробітники: Національної поліції; СБУ; Національної гвардії; Держприкордонслужби; ДМС; Держмитслужби; ЗСУ, які визначені в наказі коменданта (у свою чергу, призначається наказом військового командування разом із відповідними військовими адміністраціями) наділені розширеними повноваженнями для підтримки правопорядку в країні, що забезпечено діючим законодавством України.

Також доводи адвоката щодо не інформування водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки - з огляду на досліджені у своїй сукупності докази, не виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Адвокат зазначає, що у ОСОБА_1 візуально відсутні будь-які ознаки сп`яніння, останньому співробітниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку, що порушує вимоги ст.266 КУпАП, але зазначене не відповідає дійсності та спростовується дослідженими судом відеодоказами, що містяться в матеріалах справи.

Також, суддя вважає, що в клопотанні про визнання недопустимим доказом відеозапис (відеофайл) «ААД 852896 ОСОБА_1 ст.130+чат» довжиною 39 секунд, необхідно відмовити, так як з огляду зазначеного відеофайлу вбачається, що відеофіксація ведеться з стаціонарно встановленого пристрою в автомобілі патрульної поліції, правопорушнику лише транслюється відеоматеріал з мобільного телефону поліцейського.

Таким чином, подія щодо відбувшогося 09.04.2024 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Одеса по вул. Тіниста №9/11, стосовно водія ОСОБА_1 фіксувалася згідно вимог чинного законодавства, відео є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку ситуації.

09.04.2024 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Одеса по вул. Тіниста №9/11, поліцейськими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes Benz ML 280 CDI, державний номер НОМЕР_1 , виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, згідно вимог ст.266 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, чим порушив п.2.5 ПДР України, зазначені обставини вказують на склад адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя критично відноситься до клопотання, пояснень адвоката Козака І.С., пояснень ОСОБА_4 щодо невинуватості ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з їх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852896 від 09.04.2024 року; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях адвоката Козака І.С., ОСОБА_1 щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2024 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Одеса по вул. Тіниста №9/11, керував транспортним засобом Mercedes Benz ML 280 CDI, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова