Справа № 308/1165/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника Ігнатенка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберди на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника Закарпатської митниці В. Козюберда подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та призначити йому стягнення згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника Ігнатенко С.С., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.01.2024 року о 21 год. 53 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирський напрямок) митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «OPEL», моделі «MOVANO», кузов номер: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 який прямував із Словаччини до України у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 31.01.2022 року через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «NISSAN» модель «MURANO» номер кузова: НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу UA305090/2022/1660 від 31.01.2022 р.

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 пояснив, що не зміг вчасно вивезти цей транспортний засіб в зв`язку з введенням військового стану на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022. До Закарпатської митниці з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 не звертався.

Станом на 05.01.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно мережі Інтернет (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля складає 7000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 05.01.2024 становить 291665 грн 50 коп. (двісті дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят п`ять грн. 50 коп.).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «NISSAN» модель «MURANO» номер кузова: НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0005/30500/24 від 05.01.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що не зміг вчасно вивезти цей транспортний засіб в зв`язку з введенням військового стану на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022. До Закарпатської митниці з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 не звертався; електронним витягом із АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, з яких вбачається, що 31.01.2022 року через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «NISSAN» модель «MURANO» номер кузова: НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу UA305090/2022/1660 від 31.01.2022 р., а також іншими зібраними доказами.

Щодо апеляційних вимог митного органу про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає їх необгрутованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.33-35КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ізмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, зі змінами, суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд першої інстанції в повній мірі врахував у відповідності до положень ст.33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог митного контролю.

Поряд з тим, апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, береться до уваги і мета адміністративного стягнення, передбачена ст.23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ч.6 ст.481 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, обґрунтовано прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, за малозначністю, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Митним органом не доведено та апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи судом першої інстанції порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про помилковість прийнятого рішення, є необґрунтованими.

За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберди залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага