Справа № 212/7142/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
04.06.2024 року о 18 год 00 хв в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, на перехресті вул. Байди Вишневецького та вул. Нестора Махна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості або до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Азлк 2901, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки, також був травмований гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306 (зі змінами) (далі Правила) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР)

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Так, винна ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 737619 від 11.07.2024 року; - копією доповідної записки за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.07.2024 року, згідно з якою, розгляд матеріалів у відділенні розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП припинений, відносно водія ОСОБА_3 вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; - копією рапорту старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Мішуровського; - копією супровідного листа начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Трофименко про направлення матеріалів ЖЄО №13116 від 04.06.2024 року, за фактом ДТП від 04.06.2024 року, для проведення адміністративного провадження; - копією протоколу огляду місця ДТП від 04.06.2024 року, схеми до протоколу огляду місця ДТП від 04.06.2024 року та фототаблиці до неї; - копією відповіді генерального директора КП «КМКЛ №2» КМР від 10.06.2024 року за вих. №2754, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався за медичною допомогою в відділення екстреної медичної допомоги КП «КМКЛ №2» КМР 04.06.2024 року о 19-30 год з приводу травми отриманої внаслідок ДТП 04.06.2024 року; - копією заяви ОСОБА_2 на підставі якої останній від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи внаслідок ДТП відмовився; - копією повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення судово-медичної експертизи відносно гр. ОСОБА_2 від 03.07.2024 року; - копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - копією розписки ОСОБА_2 про отримання коштів від ОСОБА_1 на ремонт транспортного засобу марки Азлк 2901, д.н.з. НОМЕР_2 ; - відеозаписом з відео реєстратору автомобіля, в якому зафіксовано ДТП, яка сталася 04.06.2024 року.

Згідно з довідкою ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП Д.Дронік, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, які були досліджені у судовому засіданні, є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає в діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис