Справа № 365/339/24
Номер провадження: 3/365/186/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" серпня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово офіційно непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП номер провадження 3/365/186/24, справа № 365/339/24 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП номер провадження 3/365/185/24, справа № 365/338/24. Згідно із протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Кучерявій Л.М. передані у провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

Постановою від 30.07.2024 суддя Згурівського районного суду Київської області об`єднала справу про адміністративне правопорушення № 365/339/24, провадження номер 3/365/186/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 365/338/24, провадження № 3/365/185/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/339/24, провадження номер 3/365/186/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182196 від 11.05.2024, складеного старшим інспектором СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 11.05.2024 о 11 год. 38 хв. в селищі Згурівка по вул. Українська, поблизу будинку № 98 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис портативного відео реєстратора № 6/96, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182195 від 11.05.2024, старшим інспектором СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 11.05.2024 о 11 год. 38 хв. в селищі Згурівка по вул. Українська, поблизу будинку № 98 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому 19.07.2023 Згурівським районним судом Київської області був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив підп. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 21.03.2024 постановою ЕНА № 1711880 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

У пункті 2.1а ПДР України вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182196 від 11.05.2024 року (а.с. 1,2);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.05.2024, в яких зазначено, що він керував автомобілем, який належить його батьку у селищі Згурівка. Посвідчення водія він не має, оскільки позбавлений права керування постановою суду. Під час керування транспортним засобом він був тверезий та добровільно зупинився на вимогу працівників поліції (а.с. 3,31);

- розписка ОСОБА_1 від 11.05.2024, в якій він зазначає, що передає керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки позбавлений права керування за рішення суду (а.с. 4, 32);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Згурівська лікарня» відмовився (а.с. 5);

- долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування транспортними засобами, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с. 7, 34);

- довідки про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 13.07.2023 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Згурівського районного суду Київської області від 19.07.2023 у справі № 365/459/23); 21.03.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (штраф 20400 грн); 13.07.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (штраф 3400 грн) (а.с. 72, 17, 46);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182195 від 11.05.2024 року (а.с. 30);

- копія постанови Згурівського районного суду Київської області від 19.07.2023 у справі № 365/459/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 75-80);

- копія постанови серії БАБ № 782808 від 13.07.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн (а.с. 73);

- копія постанови серії ЕНА № 1711880 від 21.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн (а.с. 74).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доведена.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять днів з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182196 від 11.05.2024 транспортний засіб ВАЗ 217030, д.н.з НОМЕР_3 , належить громадянину ОСОБА_3 (а.с. 1).

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила дане правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122, 130, 185, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява