Справа№ 953/6792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.07.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кравченко А.С. було складено схему місця ДТП, яка сталася 20.07.2024 о 13:10 год. у м. Харкові на перехресті вул. Чернишевська та вул. Скрипника.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 серії ААД №900772, 20.07.2024 о 13:10 год. м. Харків на регульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Чернишевська та вул. Скрипника, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі позначеної ДЗ 2.1 (дати дорогу) вул. Скрипника не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi L200, д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Чернишевській позначеною Д3 2.3 (головна дорога) та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він рухався по вул. Скрипника на автомобілі Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 20.07.2024 о 13-10 год. на перехресті вул. Чернишевська зіткнувся з автомобілем Mitsubishi L200, д.н. НОМЕР_3 , оскільки не працював світлофор.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався по вул. Чернишевській на перехресті вул. Чернишевській, буд. 13 та вул. Скрипника, буд. 14 при не працюючому світлофорі рухався головною дорогою. Впевнившись в тому, що на перехресті немає інших транспортних засобів та проїзд безпечний, продовжив рух головною дорогою. О 13-10 год. з другорядної дороги йому на зустріч, перетинаючи його траєкторію руху, виїхав автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 намагався загальмувати щоб уникнути зіткнення, але не встиг. У результаті зіткнення пошкодженні автомобілі.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 14:40 08.08.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 08.08.2024 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказавши, що свою провину визнає та просить не призначати суворого покарання.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 900772 від 20.07.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 20.07.2024, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, головна та другорядна вулиці та зазначені сторонами місця зіткнень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.07.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2024 і заявою останнього від 08.08.2024.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З адміністративних матеріалів вбачається, що факт руху ОСОБА_2 головною, а ОСОБА_1 другорядною дорогою визнається обома учасниками ДТП. При цьому сам ОСОБА_1 визнає свою вину.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України останній повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини правопорушником, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 27, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900772 від 20.07.2024 ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вітюк Р.В.