Провадження № 3/592/2172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кардашівка, Сумського району, Сумської області, громадянки України, працюючої зубним техніком у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 005706 від 17.07.2024 за ч. 3 ст. 184 КУпАП. У протоколі вказано, що 17.07.2024 о 14-07 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний факт виразився в тому, що останній здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно її неповнолітній син ОСОБА_4 17.07.2024 здійснив дзвінок у поліцію та повідомив про домашнє насильство з боку батька відносно матері, зокрема вказав що останній її вдарив. Пояснила, що напередоні, а саме 16.07.2024 у неї сталася сварка з чоловіком, відносини останнім часом погіршилися, через що сварки виникають майже кожного дня. Після сварки зібрали речі та з сином переїхали до її матері в с. Шевченкове та наразі живуть там. Про те, що син здійснив виклик на лінію 102, їй стало відомо, коли до неї зателефонували з поліції для відібрання поліції. Вказаний вчинок син пояснив тим, що не хоче, щоб матір продовжувала жити з батьком та терпіла його приниження. Також зазначила, що чоловік її не бив.

В суді ОСОБА_3 підтвердив, що 17.07.2024 телефонував на лінію 102, щоб повідомити про домашнє насильство. Свій вчинок пояснив тим, що йому набридли постійні сварки, які влаштовує батько, а тому він хотів щоб мати пішла від нього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол складений з порушенням вимогст. 256 КУпАП. Так у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, вказівки на те у чому саме полягали протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_3 та у чому саме полягав завідомо неправдивий виклик на лінію 102. Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вбачається, що дійсно 16.07.2024 у ОСОБА_1 з її чоловіком стався конфлікт, свідком якого був їх неповнолітній син. Останнім часом подібні конфлікти в сім`ї відбуваються часто. Вказане викликало у неповнолітнього ОСОБА_3 душевні хвилювання за себе та свою матір, через що останній зателефонував на лінію 102. Відтак в діях останнього не вбачається ознак вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Крім того фабула протоколу містить суперечливі дані про склад і подію адміністративного правопорушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто за вчинення її неповнолітнім сином правопорушення. Проте, в протоколі зазначено, що остання ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина, відповідальність за вчинене передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вцілому надані матеріали не містять належних, достатніх, переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а суд позбавлений можливості збирати докази самостійно. З наданих доказів не можливо встановити поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 ..

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закритті у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко