Номер провадження 3/754/3500/24
Справа №754/8158/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №1029380 від 22.05.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , 22.05.2024 о 20.43 годині по просп. Р.Шухевича, 1А, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував ТЗ "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ Постановою від 09.04.2020 ВП НОМЕР_2 Деснянським РВДВС. Чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

01.07.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява у якій просив відкласти судове засідання та витребувати від Деснянського РВДВС у м.Києві копії виконавчого провадження НОМЕР_2, оскільки йому не направлялася постанова від 09.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 01.07.2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та витребувано від Деснянського РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

29.07.2024 на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не отримував постанови від 09.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а також оскільки відповідно до витребуваних матеріалів виконавчого провадження Постановою державного виконавця від 11.11.2022 року виконавче провадження відносно нього закінчене, тому просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу матеріали та витребувані у державній виконавчій службі докази, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №1029380 від 22.05.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , 22.05.2024 о 20.43 годині по просп. Р.Шухевича, 1А, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував ТЗ "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ Постановою від 09.04.2020 ВП НОМЕР_2 Деснянським РВДВС. Чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дійсно, 09.04.2020 старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шавель О.В. винесено постанову, якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами у ВП НОМЕР_2 відкритому 11.12.2014 з приводу примусового виконання виконавчого листа №357/4607/14, виданого 08.05.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.04.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Вказана постанова вмотивована тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (08.05.2014) у боржника ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір якої згідно розрахунку від 09.04.2020 за період з 08.04.2014 по 01.04.2020 в сумі 191 123,50 грн. яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У постанові державний виконавець зазначив про її скерування до Головного сервісного центру МВС України після закінчення строку на її оскарження, якщо постанова не була оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 5 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", а у разі оскарження постанови після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована.

Постанова головного державного виконавця Десняського РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Шавель О.В. від 09.04.2020 ВП № НОМЕР_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про дату набрання нею чинності та виготовлена інспектором поліції з автоматизованої системи інформаційний портал НП України без зазначення дати її надсилання до органів Національної Поліції державним виконавцем.

Витребувані судом матеріали ВП НОМЕР_2 не містять доказів того, що ОСОБА_1 направлялася дана копія постанови про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даноїособи вйого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено порядок стягнення аліментів, тобто дії виконавця щодо примусового стягнення аліментів з боржника.

Згідно вимог пункту 2 частини дев`ятої ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" постанови, зазначені упунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені упунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до вимог абзаців 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проаналізовані вище докази в їх сукупності, а також пояснення ОСОБА_1 дають підстави для висновку, що останній будучи боржником по аліментам у розмірі, який перевищує сукупний розмір за шість місяців, не був повідомлений державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом про вжиті примусові заходи впливу на боржника, а саме: про винесення постанови від 09.04.2020 ВП № НОМЕР_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості по аліментам.

Недотримання державним виконавцем положень ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо порядку вручення (надсилання) відповідної постанови не дозволяє суду вважати, що ОСОБА_1 22.05.2024 керував транспортним засобом "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_1 , будучи обізнаним у тимчасовому обмежені у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 09.04.2020 та при цьому свідомо порушив вимоги передбачені ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини особи.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У даній справі відсутні докази щодо обізнаності ОСОБА_1 про встановлення державним виконавцем відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки не надані, передбачені законом докази надіслання йому в порядку ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідної постанови від 09.04.2020, що не дає можливості стверджувати про умисний характер його дій, спрямованих на порушення встановленого обмеження.

Відсутність або не доведення вини особи виключає склад правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст. 62 Конституції України, статтями 245, 247,251, 280, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарження учасниками справи до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Панченко