СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9015/24
пр. № 3/759/3376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 859191, водій ОСОБА_1 16.04.2024 року о 08 год. 16 хв., керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Берестейському, 136, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №854945, водій ОСОБА_2 16.04.2024 року о 08 год. 16 хв., керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, при перестроюванні, не переконався в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо, змусивши його вживати заходів для уникнення зіткнення, що в подальшому призвело до виїзду на сусідню смугу руху, де рухався автомобіль SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№854946, водій ОСОБА_2 , 16.04.2024 року о 08 год. 16 хв., керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_3 та будучи причетним до дорожної транспортної пригоди, та не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення 2.10 а,д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З`явившись до суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних проступків визнали та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Суд, враховуючи особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останніх доведена та підтверджена.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність воліїв, враховує характер вчиненого правопорушення, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, ступінь вини та майновий стан.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність обох водіїв в межах розгляду даної справи надано не було, а суддею таких обставин не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати винними та призначити їм стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,50грн.

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,50грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Шум