Справа № 390/853/24
Провадження № 3/390/420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 18 год. 56 хв. 07 квітня 2024 року на автодорозі Н-14 (Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 56 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LIFAN LF150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. При цьому був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом дослідженні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 537915 від 07.04.2024 (а.с.1); акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія на виявлення стану сп`яніння (а.с. 2, 4); довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якими ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, про належність т.з. LIFAN LF150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції; постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2023 року та від 04 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку втретє протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено як додаткове покарання, зокрема, конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Оскільки із долученої довідки вбачається, що транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , то суд не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно із довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував, а тому суд не може застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у адміністративного арешту.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка