Справа № 761/3204/24 Головуючий у 1 інстанції Овсеп`ян Т.В.
Провадження № 33/824/3841/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Добрянської О.Д. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого головою Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей /КРАІЛ/, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 р. № 39-02/1, складеним заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Ситником А.С. , ОСОБА_2 , усупереч вимогам пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», п. 47 розділу II Регламенту Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, затвердженого рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 16.02.2021 № 55 (зі змінами), не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання КРАІЛ щодо розгляду питання про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення керівника апарату КРАІЛ ОСОБА_1 , яка є викривачем за скаргою щодо дій ОСОБА_2 , та проголосував «за» порушення відповідного дисциплінарного провадження і відсторонення ОСОБА_1 .

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На зазначену постанову адвокатом Добрянською О.Д., в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правопорушення за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП є адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, носять публічний характер і не мають потерпілого.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Із змісту постанови випливає, що суддя також дійшла висновку про те, що визнання ОСОБА_1 потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суперечить вимогам ст.269 КУпАП і є безпідставним, оскільки об`єктом посягання, в розумінні положень ст.172-7 КУпАП, є встановлений законодавством порядок щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що не передбачає заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди особі.

В рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не є потерпілою у справі і вона, як і її представник, не наділені правом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Добрянської О.Д. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль