Справа №: 671/1502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 671/1502/24 та № 671/1503/24 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження (за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 091267 від 15 липня 2024 року та серії ВАД № 091268 від 15 липня 2024 року).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 091267 від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: те, що 11 липня 2024 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 він ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , що виражалося у висловлюванні нецензурною лексикою, обзиванні, ображанні, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю останній.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 091268 від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: те, що 12 липня 2024 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 він ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , що виражалося у висловлюванні нецензурною лексикою, обзиванні, ображанні, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що між ними з ОСОБА_2 існують певні відносини, пов`язані із поділом майна подружжя та виконанням рішенням суду з цього приводу, однак дій, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, він не вчиняв. Зазначив, що 11 липня 2024 року та 12 липня 2024 року між ними були розмови щодо оформлення документів, однак без нецензурної лексики та образ. Вказав, що не чинить перешкод ОСОБА_2 у її вселенні та проживанні у спірній квартирі, оскільки рішення суду є чинним та ним виконується.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 , долученого до матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення, вона стверджує, що 11 та 12 липня 2024 року, коли вона намагалась поговорити з ОСОБА_1 , він її ображав та виражався нецензурною лексикою.

Також до матеріалів справи долучено копію рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року, яке набрало законної сили, яким: задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 ; в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на частину автомобіля ВАЗ 21063 (1300), 1991 року випуску, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 16 лютого 2013 року; зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні вищевказаною квартирою шляхом надання ключів від квартири та вселення в неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі не підтвердились.

Так, із досліджених судом доказів вбачається існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неприязних відносин, пов`язаних із поділом майна подружжя, відтак тільки письмове пояснення ОСОБА_2 не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, без підтвердження вказаних у протоколах обставин іншими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, за відсутності у справі про адміністративне правопорушення сукупності належних, допустимих та достатніх доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій