Справа № 177/1677/24
Провадження № 3/177/1151/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тер-Товмасян Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

офіційно не працевлаштованого

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2024 о 18:22 год, по вул. Миру в с. Лозуватка Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 24 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Надав суду пояснення про те, що він у вказану дату та час дійсно керував транспортним засобом ГАЗ 24 днз НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Зазначав, що працівники поліції зупинили керований ним автомобіль у зв`язку з тим, що пасажир його авто придбав та ніс до авто пляшку пива. Ним було надано на вимогу працівника поліції всі необхідні документи щодо права керування транспортним засобом, при цьому працівник поліції повідомив йому, що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 вказав, що вранці 12.07.2024 він дійсно вжив стакан пива, але його зупинення працівником поліції відбулося о 18.22 год 12.07.2024, у зв`язку з чим він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав відповідних ознак сп`яніння. Незважаючи на це, він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння на місці працівники поліції йому не пропонували, а одразу висловили вимоги проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, або відмовитися від огляду. Навіть на вказану вимогу, він ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, але до нього приїхали родичі, який він віз та яких не міг кинути на дорозі, він з`ясовував у працівників поліції як йому повернутися з м. Кривого Рогу до с. Лозуватка після проходження огляду, оскільки це вже буде вечірній, а то й нічний час, але працівники поліції не мали відповіді на це питання. Він з`ясував у сусідів та знайомих про можливість забрати його з міста Кривого Рогу, але ніхто не погодився. При цьому працівники поліції не повідомили йому, що вони зобов`язані доставити його на місце події після проходження огляду, вказану обставину замовчували, натомість наполегливо вказували про право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснюючи при цьому дійсних наслідків такої відмови, а саме тотожності відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Працівники поліції запевняли його про можливість самостійного проходження огляду на стан сп`яніння за наданим ними направленням протягом трьох годин, всіляко схиляючи його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, але такий огляд йому навіть не пропонувався, працівники поліції не роз`яснили право на такий огляд та не запропонували його пройти, а у випадку такої пропозиції він безумовно б на неї погодився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що акт про проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу підписаний ним у зв`язку з введенням його в оману, оскільки працівник поліції надаючи вказаний акт на підпис вказав, що цей акт стосується відмови від проходження огляду в медичному закладі, а він в силу своєї юридичної необізнаності не зрозумів, що фактично підписав відмову від огляду за допомогою технічного засобу на місці події, який йому навіть не пропонувався.

Захисник Ковальова Тер-Товмасян Ю.Г. надала суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В обґрунтування клопотання зазначала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена перед судом поза розумним сумнівом. Захисник вказала на порушення суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначеної ст. 266 КУпАП та іншими підзаконними правовими актами. Так, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці події, відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження від такого огляду. Працівник поліції озвучив ОСОБА_1 безальтернативну вимогу пройти медичний огляд в медичному закладі що розташований в іншому населеному пункті, при цьому не роз`яснив процедуру доставлення ОСОБА_1 до вказаного закладу та повернення з нього, що під впливом працівників поліції і стало підставою для висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, адже він переймався тим, як зможе в умовах воєнного стану та комендантської години повернутися додому в с. Лозуватка з м. Кривого Рогу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник вказувала на ознаки провокації з боку працівників поліції щодо схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що полягала в роз`ясненні права відмовитися від огляду, без роз`яснення юридичних наслідків такої відмови, введення в оману щодо можливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно протягом 3 годин, що суперечить чинному законодавству, а також не роз`яснення процедури повернення водія до місця події після проведення огляду в медичному закладі. Саме під натиском вказаних обставин, ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду в медичному закладі, хоча спочатку погоджувався й на такий огляд.

Захисник та ОСОБА_1 вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.5 ПДР України, який вимагає від водія на законну вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних обов`язків має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку встановленому законом.

Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

З відеозапису доданого до протоколу, що є об`єктивним доказом, слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час керування ним транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм, працівник поліції повідомив про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропоновував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі «Більшовик» або відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але працівник поліції продовжив роз`яснювати право відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його переваги, зазначаючи при цьому, що вони не мають змоги встановити те, чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чи ні. ОСОБА_1 знову повідомив, що він би проїхав для проходження огляду, але він має пасажирів, родичів що прибули потягом, а тому йому незручно залишати їх на дорозі в автомобілі (18:26 відео .. 3uu22). Однак, працівники поліції знову не роз`яснюють ОСОБА_1 право, та не забезпечують можливість, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, не надають чіткої відповіді на питання дружини ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду, вимагаючи від ОСОБА_1 відповіді чи відмовляється він від огляду чи бажає проїхати до лікувального закладу, на що ОСОБА_1 , вагаючись, вказує про відмову проїхати до закладу, що одразу сприймається працівником поліції як підстава для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео відео .. 3uu22, ….qjsv9).

Більш того, з відеозапису слідує, що працівник поліції, роз`яснює ОСОБА_1 , що він нібито може самостійно, безкоштовно, протягом трьох годин, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за наданим поліцейським направленням, та надати такий документ суду для підтвердження невинуватості (18:52, 18:56 відео … hkyi9).

При цьому, згідно ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського ; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В силу ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та інше.

З огляду на зазначене, суд вбачає ознаки введення працівником поліції в оману ОСОБА_1 , повідомивши неодноразово, що останній може самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що зазначений огляд без присутності працівника поліції, в силу ст. 266 КУпАП, не буде належним та достовірним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Суд розцінює дії працівника поліції як спонукання до відмови на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому працівником поліції надавалися помилкові відомості щодо можливості самостійно пройти означений огляд та можливого часу проходження такого огляду. З досліджених доказів слідує, що працівник поліції діяв саме з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не маючи на меті встановлення дійсних обставин справи, факту перебування чи не перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є першочерговим завданням при захисті інтересів держави та суспільства від правопорушень на транспорті, в тому числі таких тяжких правопорушень як керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Наданий суду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що нібито ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з застосуванням спеціального технічного засобу (а.с. 2), суд розцінює критично, оскільки зміст вищевказаного акта суперечить не лише поясненням ОСОБА_1 , а й змісту відеозапису з місця події, згідно якого огляд на місці події поліцейським з застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 жодного разу не пропонувався, від такого огляду він не відмовлявся. Більш того, знаходять своє підтвердження пояснення ОСОБА_1 про введення його в оману щодо змісту акта який він підписав, адже працівник поліції пояснив ОСОБА_1 що вказаний акт складається про те, що огляд не проводився, не вказуючи, що акт фіксує саме не проходження огляду на місці події за допомогою технічного засобу, проходження якого ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося (відео hkyi9, 8xgd0). З відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 перед підписанням акт не читав, з його змістом не ознайомлювався, довірившись працівнику поліції.

Наданий суду рапорт працівника поліції, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, суд розцінює критично, оскільки як слідує з відеозапису на місці події працівник поліції не дотримався порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не запропонував пройти огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, відповідно від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Дані відеозапису свідчать про відмову ОСОБА_1 проти огляд в медичному закладі, а не на місці події, право пройти який на місці йому гарантовано законом.

Оскільки всі обґрунтовані сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд не приймає вказані акт та рапорт до уваги як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, зібрані суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду докази, підтверджують версію ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, а працівником поліції була порушена визначена законом процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як пояснював ОСОБА_1 , він бажав пройти огляд на стан сп`яніння та підтвердити факт не перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, але не мав можливості проїхати до медичного закладу, а огляд на місці йому не було забезпечено працівником поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до процедури визначеної законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 02.08.2024.

Суддя М.В. Березюк