Справа № 639/4257/24
Провадження № 3/639/1653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року о 21-54 год. в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 119, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просить проводити без його участі через проходження ним військової служби.

У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що 11.07.2024 приблизно о 21:55 год він керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме що він їхав у темний час доби без ближнього світла фар, та розпочали процедуру щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. Крім цього, працівники поліції запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з начебто наявністю у нього запаху алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав цю вимогу працівників поліції безпідставною, т.я. алкоголь він взагалі не вживає, а пальці рук у нього не тремтіли. Крім цього, відмова ОСОБА_1 була зумовлена недовірою до поліцейських та приладів для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Після обґрунтованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння патрульні поліцейські сказали йому, що на нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приблизно о 22:55 ОСОБА_1 виявив бажання пройти все ж таки огляд на місці, про що повідомив поліцейських, проте вони сказали йому, що вже пізно, бо протокол ними вже складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а свої невдоволення і заперечення слід висловлювати в суді.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому його права, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Огієнко Б. С. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також від захисника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить проводити судове засідання, призначене на 06.08.2024, без його участі та без участі ОСОБА_1 , а також просить задовольнити його клопотання про закриття провадження у справі.

Крім доводів, аналогічних доводам, зазначених у письмових поясненнях ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження у справі захисник Огієнко Б. С. обґрунтовує тим, що 11.07.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за фактичної відсутності будь-якої з підстав, встановлених ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», а тому вимога працівників поліції, зокрема, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною, всі докази у справі є недопустимими як «плоди отруйного дерева». Реалізація права ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу була обмежена працівниками поліції, оскільки на долучених до протоколу про адмінправопорушення відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовані неодноразові відмови поліцейських (починаючи з 22:56 год.) ОСОБА_1 у проведенні огляду.

Також захисник ОСОБА_2 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №899507 вказано, шо ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сяяння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2,9а ПДР. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ДПР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899507 від 11.07.2024;

- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.05.2009;

- відеозаписами з місця події з бодікамер поліцейських від 11.07.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2024;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння від 11.07.2024;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області від 11.07.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що «в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №899507 вказано, шо ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2,9а ПДР. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ДПР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається» - є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №899507 щодо ОСОБА_1 складено стосовно порушення останнім вимог п. 2.5, а не 2.9а Правил дорожнього руху та, відповідно, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події, тощо.

Згідно з пунктами 1-3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, тощо.

З урахуванням викладеного, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огієнка Б. С. про безпідставність зупинки 11.07.2024 працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перевірки документів останнього спростовуються як наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огієнка Б. С., так і долученими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами з бодікамер поліцейських з місця події, відповідно до яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, через порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме що він їхав у темний час доби без ближнього світла фар, у зв`язку із чим працівники поліції вимагали у ОСОБА_1 пред`явлення відповідних документів та розпочали процедуру щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огієнка Б. С. про те, що після 22:55 год. ОСОБА_1 все ж таки погодився пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - також є безпідставними, оскільки відповідний протокол ААД №899507 щодо ОСОБА_1 складено 11.07.2024 о 22:24 год., тобто ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння вже більш ніж через півгодини після складання протоколу. Ці обставини також підтверджуються як наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огієнка Б. С., так і долученими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами з бодікамер поліцейських з місця події.

Крім цього, на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах з бодікамер поліцейських з місця події зафіксовано, як на висловлення ОСОБА_1 недовіри до приладів для встановлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції було роз`яснено, що ці прилади є сертифікованими і запропонували ОСОБА_1 ознайомитись з відповідними сертифікатами, а також роз`яснювали йому його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов