Справа № 456/2634/24
Провадження № 3/456/1400/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сало О.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №822505 від 10.05.2024, 10 травня 2024 року о 16:34 год. у Львівській області в Стрийському районі в м. Стрий на трасі Київ-Чоп 619+900м ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA NIRO НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоних кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 1.9б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

19.07.2024 адвокат Сало О.П., який здійснює захист інтересів ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження в справі та доповнення до клопотання на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи таке відсутністю вказівки у протоколі на частину статті 122-2 КУпАП; неповним з`ясування обставин справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 коли зрозумів, що працівники поліції зупиняють його транспортний засіб, а не випереджають його, вжив невідкладних заходів для зупинки транспортного засобу з дотриманням Правил дорожнього руху, про що свідчить долучений до справи відеозапис. Також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки водій зупинив транспортний засіб на вимогу працівника поліції. В доповненнях до клопотання звертає увагу суду на те, що з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що спеціальний звуковий сигнал був увімкнений згодом, через 18 с. після початку відеозапису. З даного відеозапису не вбачається увімкнення на службовому автомобілі проблискових маяків червоного та синього кольорів.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що як тільки він побачив службовий поліцейський автомобіль, одразу вжив заходів для зупинки транспортного засобу, однак маневр не вдалося одразу здійснити через поганий стан дороги, а саме узбіччя, що підтверджується ввімкненим ним задніми стоп сигналами червоного кольору. Він почав здійснювати зупинку транспортного засобу, які тільки почув звуковий сигнал поліцейського автомобіля.

В судовому засіданні адвокат Сало О.П. клопотання про закриття провадження в справі підтримав та покликався, на мотиви, викладені у клопотанні та доповненні до клопотання.

В судове засідання інспектор відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП суду надано:

-протокол та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822505 від 10.05.2024, згідно з яким 10 травня 2024 року о 16:34 год. у Львівській області в Стрийському районі в м. Стрий на трасі Київ-Чоп 619+900м ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA NIRO НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоних кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 1.9б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КупАП;

-копію посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 ;

-відеозапис події, яка мала місце 10 травня 2024 року о 16:34 год. у Львівській області в Стрийському районі в м. Стрий на трасі Київ-Чоп 619+900м.

Суд вважає, що долучені до справи докази не достатні для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2024 року о 16:34 год. у Львівській області в Стрийському районі в м. Стрий на трасі Київ-Чоп 619+900м ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA NIRO НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоних кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 1.9б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КупАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що окрім протоколу, інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Натомість з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після звукового сигналу, водій автомобіля KIA NIRO НОМЕР_1 через 9 с. ввімкнув стоп сигнал і почав виконувати маневр зупинки транспортного засобу та зупинив такий. Одночасно з долученого відеозапису не вбачається ввімкнених на службовому поліцейському автомобілі проблискових маячків синього та червоних кольорів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, що на переконання суду може лише свідчити про недоведеність вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Доводи сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті 122-2 КУпАП спростовуються протоколом та долученою до нього копією, з яких вбачається, що протокол складений за частиною першою цієї статті. Надіслана на адресу суду стороною захисту копія протоколу є малоінформативною, оскільки є лише копією та містить не в повній мірі відображені елементи протоколу. При цьому суд був позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини, оскільки інспектор, який складав протокол, в судове засіданні не прибув.

Натомість в судовому засіданні встановлено беззаперечну невинуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений 24 липня 2024 року о 18.00 год.

Суддя В.Л.Бучківська