Провадження № 3/127/3788/24
П О С Т А Н О В А

24 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.04.2024 року приблизно о 17.20 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 98, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» держномер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 04.04.2024 року на підставі акту медичного огляду № 0421, ОСОБА_1 04.04.2024 року о 18.05 год. знаходився у стані наркотичного сп`яніння (канабіс, ан. сечі на мультитест канабіс позит.).

В судові засідання, які призначались неодноразово, на 23.05.2024 року на 14.00 год., на 14.06.2024 року на 14.00 год., на 24.07.2024 року на 14.00 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно за та належним чином.

Жодних пояснень по суті справи суду не надавав, будь-яких клопотань не заявляв.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими матеріалами справи.

Так, згідно рапорту поліцейського УПП у Вінницькій області капітана поліції Є.Русінова, під час несення служби в складі наряду «Юнкер-104» спільно з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 та рядовим поліції ОСОБА_3 04.04.2024 року о 17.20 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 98, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21093» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок медичного огляду канабіс позитивно.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність з`явитись 24.04.2024 року на 17.00 год. до УПП у Вінницькій області для складання адміністративних матеріалів, однак, не з`явився. В результаті відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП серії ААД № 383306.

Направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці ока, які не реагують на промінь світла) було видано 04.04.2024 року о 17.25 год. поліцейським ОСОБА_3 .

Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 04.04.2024 року на підставі акту медичного огляду № 0421 від 14.04.2024 року. Згідно висновку ОСОБА_1 04.04.2024 року о 18.05 год. знаходився у стані наркотичного сп`яніння (ан. сечі на мультитест: канабіс позит.).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 383306 складений 24.04.2024 року о 17.30 год.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджені відеозаписом події.

Для оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 викликався шляхом надіслання повідомлення листом від 17.04.2024 року, однак, не з`явився з невідомих причин.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП Т. Гамарник, ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 130 КУпАП, не притягувався.

Будь-яких пояснень у даній справі ОСОБА_1 не надавав, клопотань про виклик свідків, витребування доказів тощо не заявляв.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: