Справа №760/7476/24 Головуючий в 1-й інстанції - Бурлака О.В.
Провадження №33/824/3893/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16.03.2024 року в 00:48 год. по вул. Отця Анатолія Жураковського, в селищі Жуляни у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Результат огляду - 0,42‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, які кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В., подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм матеріального та процесуального права, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Тому, просила постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 чи його захисника, про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 15.07.2024 року із веб-сайту «Судова влада України», у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 02.05.2024 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 13.05.2024 року (з урахуванням вихідних днів), однак у встановлений строк ні сам ОСОБА_1 ні його захисники до апеляційного суду не зверталися.

17.07.2024 року апеляційна скарга була подана до Солом`янського районного суду м. Києва захисником ОСОБА_1 - адвокатом Турчак М.В., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції вказаного суду, через 2 місяці і 4 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не знав про існування оскаржуваної постанови, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, натомість в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS - повідомлення про розгляд справи №760/7476/24 на 02.05.2024 року, на номер телефону НОМЕР_2 , який згідно матеріалів справи належить ОСОБА_1 , що вказує на обізнаність ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи у суді.

Однак, отримавши вказанеSMS - повідомлення, ОСОБА_1 до суду не з`явився, ніяких клопотань не заявляв, після 02.05.2024 року не звертався до суду щоб дізнатися про подальшу долю своєї справи, що свідчить про байдуже ставлення ОСОБА_1 до складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Після чого, вже зі спливом значного проміжку часу, після закінчення строку на апеляційне оскарження більше як 2 місяці, а саме 14.07.2024 року, ОСОБА_1 уклав угоду про надання правничої допомоги із юридичною компанією «Прасолов та партнери» від імені якої виступає адвокат Турчак М.В. та вважає, що строк на оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року, пропущений з поважних причин та має бути поновлений, що у даному випадку не відповідає вимогам Закону.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Турчак М.В. про те, що зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилася лише 15.07.2024 року і це вважається датою відліку строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на Законі, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку не вказано та ніяких доказів суду не надано.

У зв`язку з цим у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В., про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Турчак М.В., у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива