Справа № 183/6108/24
№ 3/183/3761/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 червня 2024 року о 09 годині 15 хвилин по вул. Мітягіна, 62А м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будівлю магазину ФОП « ОСОБА_2 », внаслідок чого будівля магазину та автомобіль отримали механічні пошкодження. Після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 її місце залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 а), 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 08 червня 2024 року о 09 годині 25 хвилин по вул. Мітягіна, 62А м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», н/з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з будівлею магазину «Магдалинівський маслозавод», внаслідок чого будівля магазину та автомобіль отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, 08 червня 2024 року о 09 годині 25 хвилин по вул. Мітягіна, 62А м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», н/з НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.01.2024 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 122-4, 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що чотири справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП за епізодом від 08.06.2024 о 09.15: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674667 від 08.06.2024, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113500 від 08.06.2024, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що він 08.06.2024 приблизно о 09.15 перебував у своєму магазині за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Мітягіна, 62а, де почув удар об кут магазину, вийшовши на вулицю він побачив, що водій на автомобілі «Chery Amulet», н/з НОМЕР_2 , в`їхав в його магазин пошкодивши його кут та двері. Намагаючись покинути місце події водій поїхав заднім ходом, після чого очевидці події його зупинили та забрали в нього ключі;

- за ст. 124 КУпАП за епізодом від 08.06.2024 о 09.25: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298812 від 08.06.2024, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 08.06.2024 вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині «Магдалинівський маслозавод»за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Мітягіна, 62а, де працює продавцем. Приблизно о 09.25 вона почула сильний удар по магазину та дуже злякалася. Коли вона вийшла з магазину то побачила, що в магазин заднім ходом в`їхав автомобіль «Chery Amulet», н/з НОМЕР_2 , водій якого знаходився в стані сп`яніння, в результаті ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала, завдано матеріальних збитків;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298811, яким зафіксовано факт правопорушення; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «ОМПЦЛЗ» ДОР для встановлення стану алкогольного сп`яніння; рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Козинського А. про те, що 08.06.2024 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Мітягіна, 62а, за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Chery Amulet», н/з НОМЕР_2 . В ході відпрацювання даної події у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; довідки інспектора адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Балацан Н. від 10.06.2024, відповідно до якої 25.08.2023 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області була винесена постанова, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.10 а), 2.5, 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив, та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6108/24 (провадження № 3/183/3761/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 183/6120/24 (провадження № 3/183/3766/24) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 183/6121/24 (провадження № 3/183/3767/24) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/6123/24 (провадження № 3/183/3768/24) стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6108/24 (провадження №3/183/3761/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга п,одається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий