ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1349/24 Справа № 212/6282/23 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю захисника Цепелєва Ю.М., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Цепелєва Ю.М. та особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 12.08.2023 року об 11:15 годині, в м. Кривий Ріг, в Покровському районі, по вул. Ракітіна, 22, керуючи ТЗ «TOYOTA RAF 4» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого авто завдано механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, що зафіксовано БК475125, 475128, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КупАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З таким судовим рішенням не погодився захисника ОСОБА_2 та особ, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і оскаржили в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказують, що стороною захисту заявлялось клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, у зв`язку з невідповідністю протоколу до схеми ДТП, однак судом відмовлено в задоволенні клопотання та не наведено мотивів такої відмови.

Звертає увагу, що судом призначено проведення експертизи, відповідно до якої, водій, який першим відновив рух від місця зупинки на крайній лівій смузі мав переважне право на рух. При цьому судом не наведено доказів, що першим водієм, який відновив рух і перестроювався в середню смугу була водій ОСОБА_3 .

Вказує, що надаючи критичну оцінку показанням водія ОСОБА_1 суд зазначив, що в його варіанті обставин ДТП, місце зіткнення мало б місце за світлофором, алу судом не встановлено місце знаходження даних транспортних засобів зупинки відносно вхідного світлофору та місця зіткнення, тому не надається можливим перевірити шлях руху автомобілів до зіткнення, а висновок суду про суперечливість показань ОСОБА_1 обставинам ДТП, є необґрунтованим та хибним.

Наголошує, що при відсутності однозначності висновків, суд не мотивував, чому саме висновок експерта по варіанту ОСОБА_3 визнаний таким, що відповідав обставинам ДТП.

Звертає увагу, що в клопотанні про призначення експертизи, стороною захисту заявлялось клопотання про проведення експертизи за рахунок державного бюджету, що відповідає вимогам законодавства України, а ому стягнення з ОСОБА_1 вартості проведеної експертизи є необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи ухвалив рішення про закриття провадження відповідно до ст. 38 КУпАП, зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, без висновку про наявність або відсутність вини, що на думку апеляційного суду не відповідає вимогам Закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Отже, закриттю провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, обов`язково передує встановлення наявності або відсутності вини особи, оскільки лише на етапі вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, тобто після встановлення вини особи, суд переходить до етапу вирішення питання накладення стягнення та відповідно перевірки строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, постанова суду не відповідає вимогам Закону, а ому підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом свого рішення.

Відповідно положення статті 124 КУпАП, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні читко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, апеляційним судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622547 від 12.08.2023 року; схему місця ДТП, яка складена співробітниками поліції, після їх прибуття на місце ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, після їх зупинки; фототаблицями, наданими учасниками ДТП, на яких зафіксовані ушкодження транспортних засобів після зазначеної ДТП.

Судом апеляційної інстанції досліджені пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні в суді першої інстанції, відповідно до яких, коли він зупинився перед перехрестям, рух на якому регулюється світлофором, на червоний сигнал світлофору, в крайній лівій смузі, оскільки в середній полосі стояло вантажне авто. Попереду нього стояв легковий автомобіль, дистанція між ними, до відновлення руху становила приблизно 5 метрів. Позаду нього зупинився автомобіль «Ford Focus» з дистанцією приблизно 1 метр. Коли загорілось зелене світло, авто яке стояло попереду поїхало в ліво, а він чекав коли звільниться середня полоса, щоб перестроїтись та їхати прямо. Коли середня полоса була вільна, включив покажчик правого повороту, виїхав на середню полосу, проїхав відстань не менше як 4 довжини корпусу, за час не менше як 5 сек. Та в полі зору камери заднього виду, при перестроюванні в другу смугу бачив нерухомий автомобіль «Ford Focus» ще 2-3 сек. При цьому звуку від зіткнення автомобілів не чув, тому поїхав далі, та пізніше зупинився на вимогу водія автомобіля «Ford Focus», тому вважає, що це авто «Ford Focus» його вдарило, враховуючи характеристики цього авто яке може швидко зрушити з місця, та мало можливість почати рух тільки після того, як він почав рух та відповідно звільнив місце для його маневру. Разом з тим бачив, як авто «Ford Focus» порівнялось з його авто.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 12.08.2023 року, близько 11:15 години, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 вона рухалася по вулиці Ракітіна, з боку жилмасиву КРЕС, в напрямку вул. Симбірцева, в крайній лівій полосі (всього три полоси в одному напрямку), та зупинилася перед перехрестям, рух на якому регулюється світлофором, на червоний сигнал світлофору. Попереду неї зупинився автомобіль «TOYOTA RAF 4» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль під її керуванням зупинився від попереднього авто на відстані приблизно 2,5 метри, а попереду автомобіля «TOYOTA RAF 4» стояв легковий автомобіль, та коли загорівся зелений сигнал світлофору, водій автомобілю «TOYOTA RAF 4» продовжував стояти та не вмикав сигнал повороту, хоча вона не менше як три рази подала звуковий сигнал, після чого вона ввімкнула покажчик правого повороту, з метою об`їхати «TOYOTA RAF 4», та почала рух в середню полосу, яка вже була вільна, маючи достатньо місця для здійснення зазначеного маневру, та коли корпус її автомобіля став поряд з автомобілем «TOYOTA RAF 4», в середині своєї (середньої) полоси руху, та стала випереджати автомобіль «TOYOTA RAF 4», його водій почав рух та здійснив поворот праворуч, внаслідок чого вдарив (зчесав верхнє покриття) правою частиною переднього бамперу - ліве передне крило її автомобіля, після чого здав назад, щоб не завдати ще більших ушкоджень її автомобілю, здав в ліво та поїхав далі прямо по лівій крайній полосі руху, але вона його наздогнала та змусила зупинитися. При цьому легковий автомобіль, який стояв попереду «TOYOTA RAF 4», під час коли вона почала рух, ще стояв, а коли вона перестроїлась на середню полосу, його вже не було. Зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAF 4» відбулося до перехрестя, та її автомобіль має гучний шум мотору, але який не заглушає звуковий сигнал, а навпаки робить неможливим не почути наближення її авто. Вантажне авто, про яке зазначає ОСОБА_1 , перед світлофором стояло в середній полосі, тому вона стала в крайню ліву полосу.

Виходячи з досліджених доказів, апеляційний суд, вважає пояснення водія ОСОБА_1 щодо фактичних обставин, обраним способом захисту, оскільки при першочерговому перестроюванні ним в ліву полосу смуги, як ним зазначено у поясненнях та апеляційній скарзі, місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів, мало б інший характер. Зокрема, якщо ОСОБА_1 почав рух першим та перестроювався на ліву смугу, а ОСОБА_3 почала рух пізніше, на ту ж ліву смугу, враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився попереду, що не оспорюєються учасниками ДТП, тоді б зіткнення прийшлося в інші частини автомобілів. Разом з цим, характер пошкодження автомобілів, беззаперечно вказує, що зіткнення відбулося за тими обставинами, на які вказує потерпіла ОСОБА_3 , що вона перша почала перестроювання у ліву смугу руху, а вже потім ОСОБА_1 , не впевнившись в безпечності свого маневру, здійснив перестроювання вліво, де вже перебувала ОСОБА_3 , внаслідок чого сталася ДТП та пошкодження саме бокових частин транспортних засобів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, пояснення ОСОБА_3 більш вірогідними та правдивими. А пояснення ОСОБА_1 такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Відповідно до висновку експерта № 418823 від 04.03.2024 року, яка була проведена за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, (варіант №1) у даному варіанті дорожньо транспортній ситуації водію автомобіля Toyota RAV 4 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.9.2б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. У даному варіанті дорожньо транспортній ситуації водію автомобіля Ford Focus ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даному варіанті дорожньо транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних в діях водія автомобіля Toyota RAV 4 ОСОБА_1 вбачається невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожно - транспортною пригодою. У даному варіанті дорожньо транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, не вбачається.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні всі обов`язкові ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 12.08.2023 року, отже минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Цепелєва Ю.М. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя