Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4580/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю прокурора Соколова А.В., особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , захисника Мишинчука В.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , інспектора прикордонної служби першої категорії - техніка відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ознаками ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 27.06.2024, старший сержант ОСОБА_1 , під час несення прикордонної служби 27.05.2024 біля 15 години, перебуваючи у прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок», у порушення ст. ст. 1, 2, 19, 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 11, 16, 17 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 року №1261, п. 3.6 наказу командира НОМЕР_1 прикордонного загону від 12.05.2.023 № 1841-АГ «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) персоналом НОМЕР_1 прикордонного загону та доступ до відеозаписів з них», під час несення служби у прикордонному наряді «Перевірка документів», маючи об`єктивну можливість належно, сумлінно і добросовісно виконувати свої службові обов`язки, неналежно до них поставився, та під час здійснення прикордонного контролю громадян: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не використовував нагрудну відеокамеру, відповідно не здійснюючи відеофіксацію безпосереднього спілкування з ними під час прикордонного оформлення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав письмові пояснення про те, що правопорушення він не вчиняв, у протоколі не враховано, що нагрудну відеокамеру під час здійснення прикордонного контролю згаданих у протоколі громадян він не вимикав. Нагрудна відеокамера була вимкнена при відвідуванні місця особистого користування (вбиральні) по природним потребам. Таке вимкнення є обов`язковим в силу положень п. 5 розділу III Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС від 04 квітня 2019 року № 244 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2019 року за № 419/33390. Після відвідування вбиральні ним було здійснено дії по включенню камери, однак він не помітив, що камера не увімкнулась поспішаючи для продовження виконання своїх обов`язків і був переконаний, що нагрудна відеокамера увімкнена.

Захисник Мишинчук В.В. судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтував тим, що в діях його довірителя відсутній умисел на порушення правил несення прикордонної служби, як особи, яка входить до складу наряду державного кордону України, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад.

Прокурор Соколов А.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, оскільки для цього наявні правові підстави.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Стаття 172-18 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно- правових актів, що наповнює дану норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які порушення правил несення прикордонної служби допущені особою та якими нормативними актами передбачені правила, що порушила особа.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП від 27.06.2024 року в провину ОСОБА_1 ставиться порушення правил несення прикордонної служби, як особи, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду, а саме вимог ст. ст. 1, 2, 19, 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», п. 11 глави 2 Розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, п. 3.6. наказу командира НОМЕР_1 прикордонного загону від 12.05.2023 року №1841-АГ «Про затвердження інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) персоналом НОМЕР_1 прикордонного загону та доступ до відеозаписів з них».

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

За змістом Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП від 27.06.2024 року порушення полягає у вимкненні нагрудної відеокамери під час здійснення прикордонного контролю двох громадян, оскільки п. 3.6. наказу командира НОМЕР_1 прикордонного загону від 12.05.2023 року №1841-АГ «Про затвердження інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєетраторів) персоналом НОМЕР_1 прикордонного загону та доступ до відеозаписів з них» заборонено вимикати нагрудну відеокамеру (відеореєстратор), крім випадків під час приймання їжі, відпочинку, перебування в місцях особистого користування (у вбиральні, роздягальні, душовій), а також у службових приміщеннях, де фотозйомка і відеозапис заборонені.

Разом з цим під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що нагрудну відеокамеру під час здійснення прикордонного контролю останній не вимикав.

Нагрудна відеокамера була вимкнена при відвідуванні (вбиральні) по природним потребам.

Таке вимкнення є обов`язковим в силу положень п. 5 розділу III Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС від 04 квітня 2019 року № 244 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2019 року за № 419/33390.

Після відвідування місця особистого користування ОСОБА_1 було здійснено дії по включенню камери, і такий вважав, що нагрудна відеокамера увімкнена.

Крім цього перевірка технічного стану нагрудної камери проведена не була.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення правил несення прикордонної служби, як особи, яка входить до складу наряду державного кордону України, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад.

Разом з цим, пункт пропуску "Вилок" обладнаний системою стаціонарного відеоспостереження. Стаціонарні камери фіксують повну процедуру здійснення прикордонного контролю.

Діями ОСОБА_1 не завдано шкоди інтересам держави або правам та законним інтересам громадян і шкідливих наслідків не наступило.

Порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України врегульовано Інструкцією про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами" Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС від 04.04.2019 № 244 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.04.20019 за № 419/33390.

Порушення вимог вказаної Інструкції ОСОБА_1 в провину не ставиться. Наказ командира НОМЕР_1 прикордонного загону від 12.05.2023 року №1841-АГ не тотожний Інструкції, таку не замінює.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані на основі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не може бути беззаперечним, тобто достатнім, доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Лише дослідження протоколу про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими доказами по справі, що узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, дає можливість, встановити дійсні обставини справи, що розглядається.

Протокол адміністративне правопорушення, складено 27.06.2024 року, а порушення як вказано в протоколі мало місце 27.05.2024 року біля 15 години.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП від 27.06.2024 року складено з пропуском 24 годинного строку.

Згідно п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко