справа № 489/3820/24
провадження № 3/489/1740/24
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, інженера озброєння управління групи підрозділів військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
13.05.2024 близько 03:40 ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в пункті постійно дислокації управління групи підрозділів військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, внаслідок чого встановлено результат - 0,98 проміле.
ОСОБА_1 факти викладені в протоколі заперечував, зазначив, що у пункті постійно дислокації управління групи підрозділів військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території Інгульського району у той день не знаходився, його забрали з місця дислокації у Херсонській області де він виконував бойові завдання та вже під`їжджаючи до м. Миколаєва одразу направились із ним для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ті самі положення Конституції України повинні застосовуватись і у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено суттєві порушення при складанні протоколу, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особою яка притягується до адміністративної відповідальності надано фотокопії того самого протоколу, одна з яких містить інші дати його складання та іншу дату вчинення адміністративного правопорушення, а також відомості про те що наявний в суді протокол станом на 20.05.2024 не містив підпису свідків про вчинення адміністративного правопорушення, та відомостей про відмову від дачі пояснень та підпису протоколу.
Враховуючи викладене, судом не можуть бути прийняті до уваги наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків, які містяться у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також, враховуючи недоведеність викладених фактичних обставин у протоколі дійсності, зокрема щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи представники військової частини не змогли підтвердити знаходження ОСОБА_1 на території дислокації військової частини у АДРЕСА_2 до проведення огляду та грубі порушення при складанні протоколу у справі про адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя