Справа № 405/4008/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Подільського відділу державного виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року о 10:00 год. встановлено, що ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 58332677 з примусового виконання виконавчого листа № 389/485/16-ц, виданого 10.05.2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, не сплатив аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судової повістки за поштовою адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В зв`язку з цим, суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також зазначила, що ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від сплати аліментів на утримання їх дитини. При цьому, він офіційно ніде не працевлаштований з метою уникнення примусового стягнення із заробітної плати. За останніми відомими їй даними він раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Вказала, що йому відомо про відкрите виконавче провадження, так як він неодноразово просив її відмовитися від отримання аліментів та пені за прострочення їх сплати, натомість він щомісяця буде виплачувати 1000 грн., на що потерпіла відмовилася. Також зазначила, що виконавець та вона сама зверталися до поліції із заявами про відкриття кримінального провадження, на що отримували відмови, так як ОСОБА_2 початково не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення і дотримання прав дитини та інших передбачених законом суб`єктів на матеріальне утримання з боку осіб, які в силу нормативних приписів зобов`язані таке утримання надавати.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення періоду і розміру заборгованості здійснюється державним виконавцем, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 58332677 від 27.05.2024 року, який було 03.06.2024 року направлено ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 712);

-виконавчим листом № 389/485/16-ц, виданим 10.05.2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.03.2033 року;

-постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 13.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58332677 з примусового виконання вказаного виконавчого листа;

-розрахунком заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів, складеного Подільським ВДВС м. Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса), згідно якого станом на 30.04.2024 року його заборгованість становить 215122,75 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців (3052,75 х 6 = 18316,50 грн.) з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, боржником не сплачено аліменти за період з лютого 2016 року;

-викликом державного виконавця від 09.05.2024 року, адресованим ОСОБА_2 про необхідність явки 27.05.2024 року до державного виконавця, який він отримав 16.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

-актом державного виконавця від 27.05.2024 року про те, що боржник ОСОБА_2 27.05.2024 року за викликом не з`явився.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яке є триваючим.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення (тривала несплата аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої значно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання), особу порушника, який є повнолітньою особою, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та задля виховної мети, а також з метою запобігання вчинення особою адміністративних правопорушень у майбутньому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто п`ятдесят годин та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний