Код суду 233 № 233/4028/24
П О С Т А Н О В А

31 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 821020 від 08 листопада 2024 року, ОСОБА_1 08 липня 2024 року, о 14.55 год., по пр. Свободи 161, м. Костянтинівка Донецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», результат 0,28%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, у той день випив дві пляшки безалкогольного пива, був впевнений, що тверезий, з результатом тесту на місці зупинки не погодився і про це повідомив працівникам поліції, на що вони відповіли, що він може самостійно звернутись до медичного закладу та пройти тест на визначення ступеню алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу він разом з командиром направився до наркологічного диспансеру м. Краматорська для проходження медичного огляду, проте там йому повідомили, що лікаря немає. Після чого він направився до наркологічного диспансеру м. Слов`янська, але той вже був закритий. Поліцейські не запропонували йому проїхати до медичної установи для огляду на стан сп`яніння, чого він бажав і що мало б бути зроблено, а замість цього переклали на нього ці обов`язки. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як поліцейськими була грубо порушена процедура проведення його огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №821020 від 08 липня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 08 липня 2024 року, о 14.55 год., Донецька область, у м.Костянтинівка, по пр. Свободи 161, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 0,28%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП;

- результат тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 №1196 від 08.07.2024 р., результат 0,28%. Огляд ОСОБА_2 проведений о 15 годині 03 хвилин;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2024 року 15.00 годин;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2564347 від 08.07.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- довідка Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, посвідчення водія не знайдено;

- відеозапис (файл з назвою DSJ 0000000_/07/08 15:00:59), дослідженням якого встановлено, що відеозапис містить лише інформацію щодо моменту продуття ОСОБА_1 технічного приладу, результат у вигляді 0,28%. Після оприлюднення результату приладу ОСОБА_1 висловив претензію щодо того, що він з цим результатом не згоден. Працівник поліції, не запропонувавши проїхати до закладу охорони здоров`я, одразу повідомив ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу, а також попросив ОСОБА_1 переставити машину на стоянку. Відеозапис на цьому припиняється.

- відеозапис (файл з назвою WhatsApp Video 2024-07-08 at 15.55.44) дослідженням якого встановлено, що відеозапис знятий на мобільний телефон, а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом після продуття технічного приладу та на вимогу працівника поліції, яка зафіксована на відеозаписі (файл з назвою DSJ 0000000_/07/08 15:00:59). Відеозапис на цьому припиняється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, правова процедура, що визначає механізм проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентована, зокрема, ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно п. 6 «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Як передбачено п. 7 цього ж розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Одночасно, з досліджених відеозаписів вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не роз`яснено право не погодитися з результатами проведеного огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, не з`ясовано його думку щодо результатів огляду та можливість проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, не зафіксовано його згоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки. Тобто, під відеозапис ОСОБА_1 ані вербально, ані своїми конклюдентними діями не виразив свою згоду з результатами тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Навпаки відеозаписом зафіксовано фактичну незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду за допомогою технічного засобу.

Отже, з моменту висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом проведеного огляду за допомогою технічного засобу, у працівників поліції виник обов`язок роз`яснити останньому право на проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу та йому пропонувалося проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в цілому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про недійсність його результатів.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; тощо є неналежними доказами. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя