ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7443/24
провадження 33/819/134/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2024 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Олійник К.О.,

за участі захисника-адвоката : Петряєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Валігурської Л.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 12 травня 2024 року, о 14:15 годині, на автодорозі Р47, 13 км в Херсонській області (поблизу с. Дар`ївка), керував транспортним засобом мопедом «Honda Tact», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Петряєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд не з`ясував всі обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи. Просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 12 травня 2024року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на мопеді в якості пасажира. Керування транспортним засобом здійснювала його дружина, на яку оформлено документи на мопед і яка має право керування цим транспортним засобом відповідно до посвідчення водія. Матеріали справи не містять доказів на спростування наведених обставин.

Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що він не керував мопедом. Зазначив, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, то ця особа в розумні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення та не може нести відповідальність.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Петряєва В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані докази у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За положеннями ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджені зібраними у справі та перевіреними судом доказами.

Статтею 251 ч.1 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №192777, 12 травня 2024 о 14:15 годині, на автодорозі Р47, 13 км в Херсонській області (поблизу с. Дар`ївка), ОСОБА_1 керування транспортним засобом - мопедом «Honda Tact», б/н. Під час зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що працівниками поліції було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав з с. Микільське Херсонської області. При спілкуванні з водієм, у особи були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що вживав пиво і посвідчення водія з собою немає, після чого йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Також з відеозапису убачається, що пасажиркою мопеду була жінка, яка під час руху транспортного засобу перебувала на пасажирському сидінні позаду водія та яка після того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом.

Згідно абзаців 3, 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Досліджені судом докази у справі беззаперечно доводять факт керування 12 травня 2024року ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, як зазначалося вище, згідно наявного відеозапису встановлено, що особа перебувала за кермом мопеду, за своєю фізичною статурою унеможливлювала повний огляд дороги для пасажиру, який перебував позаду водія, а отже доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом керувала інша особа, яка перебувала на пасажирському сидінні, суд визнає неприйнятними.

З огляду на наведене, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі слід визнати обґрунтованими.

Апеляційний суд зауважує, що в силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія.

Порушень працівниками поліції порядку виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та висування йому вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко