Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3937/23 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/924/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лалаян Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Адвокат Лалаян В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова незаконна, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. У ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, того дня алкогольних напоїв вона не вживала, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду. Відеозапис здійснено з перервами, тому він є неналежним доказом, процедура направлення водія на огляд не дотримана. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лалаян В.М., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №168320 від 20.11.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд; копією постанови серії БАД №951129 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 КУпАП; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; відеозаписами.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки в темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак, під час повороту ліворуч не ввімкнула лівий покажчик повороту. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому медичному закладі, від чого вона відмовилась. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз`яснено.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновок КНП "Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради" б/н від 21.11.2023 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за її заявою, оскільки огляд проведено без дотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП - не у присутності поліцейського.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лалаян Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк