Справа № 676/5035/24
Провадження № 3/676/1777/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець в магазині «АТБ»,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 о 17.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась на її адресу нецензурними та образливими словами, кричала, чинила на неї психологічний тиск, тобто вчинила відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному та фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 18.07.2024 о 17.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась на її адресу нецензурними та образливими словами, кричала, в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно нього, що могло завдати шкоди його психічному та фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 18.07.2024 о 17.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась на її адресу нецензурними та образливими словами, кричала, в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно нього, що могло завдати шкоди його психічному та фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направивши повідомлення про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з поїздкою до м. Хмельницький для оформлення звільнення. В подальшому в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний нею при оформленні адміністративного матеріалу, заяв або клопотань суду не надала, документи, які підтверджують поважність причин неявки у попереднє судове засідання також не надала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, заяв або клопотань не надала. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає, зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Судом досліджено наступні матеріали: протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; рапорт отримання заяви, зареєстрованої в ЄО за №11405 від 18.07.2024 як домашнє насильство; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копії документів, що встановлюють особу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 173-2, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/5035/24, №676/5036/24 та №676/5037/24 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/5035/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга