Провадження №: 3/755/4356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хівріча О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 729598 від 22 червня 2024 року: «22 червня 2024 року близько 00 години 25 хвилин по вул. Харківське шосе, 19 у м. Києві ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мерседес-Бенц», без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він перебуває на військовій службі. 21 червня 2024 року зранку він дві доби перебував на чергуванні, був дуже втомлений, Ввечері командир попросив його забрати з ремонту автомобіль. Він на Харківському шосе у м. Києві під час руху зачепив стелю гаражів. Неподалік знаходились працівники поліції та підійшли до нього. Він був втомлений, працівники поліції сказали, що він п`яний. Він звертався до свого керівництва. Потім йому дали підписати протокол та працівники поліції сказали не давати пояснень та казати тільки те, що вони кажуть. Йому не пропонували проїхати до лікаря, і він не відмовлявся від огляду, він був тверезий.

За клопотанням адвоката Хівріча О.В. у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що він командир взводу матеріально-технічного забезпечення і логістики в/ч. ОСОБА_1 його підлеглий. З урахуванням інформації, яку він має право повідомити на загал, то він стверджує, що ОСОБА_1 є незамінним для виконання бойових задач, які йому ставляться, оскільки є висококваліфікованим фахівцем у своїй справі. У разі позбавлення його права керування транспортними засобами, водія такої кваліфікації можливо шукати довго, а їм необхідно скоро виїжджати. Йому повідомили працівники поліції, що сталося ДТП, але про протокол він дізнався тільки наступного, для від самого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Хівріч О.В. наполягав на закритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КК України, оскільки працівники поліції, поспілкувавшись з ОСОБА_1 , склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, як вбачається з оглянутого відеофайлу з бодікамер поліцейських, на них відсутній запис того, як ОСОБА_1 керував автомобілем, та те, що йому називали ознаки його стану та пропонували пройти огляд на місці зупинки чи у лікаря нарколога на перевірку стану сп`яніння. На записі відсутні дані про його відмову від огляду. Фактично записано, що працівник поліції, яка не бачила ОСОБА_1 , сидить на достатній відстані у службовому автомобілі, складає протокол по ст. 130 щодо іншої особи, а коли приходить працівник поліції, який спілкувався з ОСОБА_1 , вона тільки питає, чи такий же складати протокол, той відповідає згодою. Тому він просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, який був надісланий з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відсутній запис того, як працівники поліції пояснили, які ознаки алкогольного сп`яніння має особа; як вони пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння; як роз`ясняють місце та спосіб проведення такого огляду, як роз`ясняють права та наслідки у разі проходження або відмови у проходженні огляду; як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відтворивши відеозапис з бодікамер, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 ,то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко