Справа № 359/7758/24
Провадження № 3/359/3569/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерство Оборони України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: солдат, призваний до Збройних Сил України по мобілізації військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.07.2024 року близько 09 год. 10 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у даному правопорушенні не визнав. Вважає, що його безпідставно звинуватили. Наполягав, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, пояснив що у нього є проблемами із здоров`ям та алкогольні напої він не вживає. Тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо не вважає себе винним.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.07.2024 року близько 08 год. 30 хв. під час ранкового шикування та переклички він звернув увагу на солдата ОСОБА_1 , якій поводив себе неадекватно. Під час спілкування з ним у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пізніше в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він категорично відмовився, пояснивши, що вважає, що це - «приниження». Крім того, свідок ОСОБА_5 звернув увагу суду, що через деякий час ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я, але по дорозі до лікарні, перебуваючи в автомобілі, він передумав і відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.07.2024 року близько 08 год. 30 хв. під час ранкового шикування та переклички він звернув увагу на солдата ОСОБА_1 , якій поводив себе неадекватно та агресивно викрикував. Під час спілкування з ним у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пізніше в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.07.2024 року близько 08 год. 30 хв. під час ранкового шикування та переклички він звернув увагу на солдата ОСОБА_1 , якій поводив себе неадекватно та порушував дисципліну. Під час спілкування з ним у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пізніше в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він категорично відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.07.2024 року близько 09 год. 10 хв. під час спілкування з ОСОБА_1 чув різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пізніше в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він категорично відмовився.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, показами свідків, які узгоджені між собою, даними протоколу № 94 про вчинення адміністративного правопорушення від 22 липня 2024 року, даними акту фіксації відмови від надання письмових пояснень та отримання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 22.07.2024 року, письмовими поясненнями сержанта ОСОБА_3 , молодшого сержанта ОСОБА_5 , даними акту фіксації відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від 22.07.2024 року, даними витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 3 від 20.05.2022 року, даними витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) № 408 від 24.06.2024 року, а також копію військового квитка ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які узгоджені між собою, є послідовними і детальними, в яких вбачається що ОСОБА_1

відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу. Разом із тим, зважаючи на незадовільний матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає можливим замінити покарання у виді штрафу на арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко