Номер провадження 3/521/1028/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарями Чебановою С.В., Дя В.В.,

за участю:

представника митниці ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сідорова Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_2 , громадянина Узбекистану, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 05.01.2022 року між ТОВ «УКР ЄКСІМ ТРЕЙД» () - покупець, та фірмою продавцем «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) укладено контракт №01/UA щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту, до м/п «Чорноморськ» Одеської митниці з Узбекистану на умовах поставки «FCA UZ Коканд» транспортним засобом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено товар «Мінеральне добриво - Калій сульфат».

17.07.2023 року ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_3 , на підставі договору доручення, подана до митного оформлення митна декларація в режимі «ІМ 74 ДЕ», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером №23UA58U3.

Разом з митною декларацією, як підстава для переміщення товару до Одеській митниці надано документи серед яких: інвойс від 26.06.2023 №26/01/15/06, сертифікат походження товару № UZUA01 від 26.06.2023, контракт № 01/UA від 05.01.2022, договір зберігання вантажів на митному складі № 23-142 від 14.07.2023 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до графи 31 митної декларації № 23UA58U3 заявлено товар № 1: «Мінеральне добриво - Калій сульфат, K2SO4. Упаковані в 420 п/п мішків по 50кг, нетто. ГОСТ 4145-76. Виготовлено - 10.05.2023 р. Для цивільного використання. Торговельна марка - немає данних. Виробник - немає данних. Країна виробництва UZ». За кодом згідно УКТ ЗЕД . Загальною вагою брутто/нетто 21084/21000 кг. Вартість вищевказаного товару склала 16 800,00 доларів США, або 614 352,48 грн (курс дол. США на день митного оформлення - 36,5686 грн/1 дол. США).

Продавцем та відправником товару є компанія «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан), покупцем товару є компанія ТОВ «УКР ЄКСІМ ТРЕЙД» (», а одержувач - ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» (код ЄДРПОУ 1860124), на складських приміщеннях якого буде розміщено товар.

На підставі переліку форм митного контролю визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначених товарів, в ході якого зроблено фотографування товару, з якого вбачається, що на мішках, в яких переміщується товар, наявне наступне маркування: - «Сульфат калія, K2SO4, ГОСТ 4145-76, Республіка Узбекистан, Ферганська обл., м. Коканд, вул. Навбахор 20, +998 97 595 22 11, +998 90 155 77 11, зроблено в Узбекістані, 50+- 1кг».

З метою проведення лабораторних досліджень для визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик товару для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД було відібрано зразки товару «Мінеральне добриво - Калій сульфат, K2SO4», які направлено до Одеського управління з питань експертиз та досліджень.

За результатами проведення лабораторних досліджень та з врахуванням Висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 11.08.2023 року № -0113 (вх. від 14.08.2023 № 18361/7), визначено, що товар № 1 «Мінеральне добриво - Калій сульфат, K2SO4» є хлоридом калію або сумішшю на основі хлориду калію у вигляді дрібного кристалічного порошку та грудок/агломератів і не містить у своєму складі сульфату калію.

У зв`язку з чим, 29.08.2023 року митний пост «Чорноморськ» Одеської митниці проінформував управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці листом № 7.10-28.2/1826 що товар № 1 за МД від 17.07.2023 року за № 23UA58U3 повинен класифікуватися у товарній підпозиції 310420 згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином встановлено, що маркування на мішках «Сульфат калія, K2SO4» та товаросупровідні документи (інвойс № 26/01/15/06 від 26.06.2023 та пакувальний лист до інвойсу, сертифікат походження товару № UZUA01 від 26.06.2023, додаткова угода від 26.06.2023 до контракту № 01/UA від 05.01.2022) підписані директором компанії «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) ОСОБА_4 містять неправдиві відомості щодо найменування товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме: через митний кордон України під виглядом товару «Сульфат калія, хімічна формула - K2SO4, УКТ ЗЕД 28332980» переміщено інший товар, а саме «Хлорид калію, хімічна формула - КСІ, УКТ ЗЕД 310420».

Враховуючи вищевикладене, директором компанії «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року було задоволено клопотання захисника адвоката Сідорова Д.Д та призначено у справі про порушення митних правил за протоколом №1511/50000/23 від 08.09.2023 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1ст. 483 МК України (справа №521/25293/23) комплексну судову хіміко-товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.06.2024 року за №КСЕ-19/16-24/5782 вбачається, що надана на експертизу речовина є хлоридом калію (калій хлористий). Хлорид калію призначений для використання в якості калійного добрива, компонента комплексних добрів, виготовлення замінників шкіри, синтетичного каучуку, дріжджів, гальванотехніці, бурових роботах, тощо. Надана на експертизу речовина як основний компонент містить хлорид калію, як домішки містить броміди, залишкову кількість сульфатів, вологу, нерозчинні у воді речовини. Наданий на експертизу зразок товару (калію хлорид) за своїми якісними характеристиками відповідно до Українського класифікатору товарів зовнішньої економічної діяльності може відповідати характеристикам товарів товарної позиції «Хлориди, хлорид оксиди та хлорид гідроксиди; броміди та бромід оксиди; йодиди та йодид оксиди». Характеристики Товару (калію хлорид) не відповідають відомостям, зазначеним у графі 31 Митної Декларації № IM 74 ДЕ 23UA58U3 від 17.07.2023.

Представник митниці в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, а також стягнути витрати митниці за зберігання товару.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні участі не приймав, проте приймав участь його захисник адвокат Сідоров Д., який в судовому засіданні зазначив, що за результатами проведення експертизи від 28.06.2024 було встановлено, що наданий на дослідження товар є хлоридом калію (калій хлористий), який відповідно до характеристики товару не відповідає відомостям, зазначеним у графі 31 митної декларації, проте сторона захисту просить звернути увагу суду на формальні порушення, а саме неповідомлення митним органом керівника юридичної особи, що нею було скоєно правопорушення, порушення строків проведення експертизи митним органом, ненадання додаткових матеріалів для проведення експертизи, що було здійснено митним органом свідомо, а також невірне визначення суб?єкта притягнення до адміністративної відповідальності, що в цілому свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та є підставою для закриття провадження у справі. Так, на переконання сторони захисту, дослідження експертного органу, яке покладено в основу адміністративного обвинувачення, незаконним та недопустимим, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо процедури та порядку його проведення. ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювались, оскільки декларування товару відбувалось іншою особою на підставі відповідного доручення. Крім того, ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у цій справі, оскільки його компанія є лише продавцем товару, він не є ані власником, ані декларантом товару, а отже, в нього відсутній умисел приховувати від митних органів України інформацію про товар, відсутня й мета такого приховування, оскільки він не здійснює платежі на митній території України, цей обов?язок покладено на ТОВ «УКР ЕКСІМ ТРЕЙД» як власника товару. Окремо захисник зазначив, що декларація на підставі якої було розпочато митне оформлення товару була додатковою до попередньої декларації, про що свідчить позначка «ДЕ» у декларації, декларування здійснювалось під час розміщення товару на митному складі, а не імпорту, про що свідчить позначка «IM 74» у декларації, отже, дії щодо розмитнення товару в режимі імпорту не здійснювали, а товар був лише розміщений на митному складі у відповідному режимі. Під час знаходження товару у відповідному митному режимі неможливе встановлення факту та притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, оскільки декларація є попередньою, а її відомості можуть бути змінені під час знаходження товару на митному складі. У зв?язку з вищенаведеним, захисник просив закрити провадження у справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці та доводи сторони захисту, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Так, ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд вважає, що митницею доведено, що під час здійснення поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом компанією «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Такі висновки суд робить на підставі досліджених під час судового розгляду обставин та документів, а саме судом встановлено, що поставка товару, вказаного в протоколі, здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту, за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар.

Згідно контракту №01/UA, укладеного між компанією «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «УКР ЄКСІМ ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_5 , вбачається, що відповідальність за якість, кількість і комплектність товарів, що поставляються за цим контрактом, покладається на продавця, тобто на компанію «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) (п.2.3), продавець зобов`язується поставити товар покупцеві автомобільним транспортом у місто Миколаїв, Миколаївська область, Україна на умовах FCA (Free Carrier) (п. 4.1. контракту), а датою поставки товару вважається дата фактичної передачі товару покупцю (п. 4.3. контракту).

Згідно інвойсу №26/01/15/06 від 26.06.2023 року, який підписаний директором компанії «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) ОСОБА_4 , опис товару вказаний Калій Сульфат. Відповідно до листа №24/06 від 24.06.2023 року директор компанії «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) Мамажонов А., повідомляє ТОВ «УКР ЄКСІМ ТРЕЙД», що товар відвантажений на адресу підприємства «Калій Сульфат» виготовлений 10.05.2023 року, строк придатності 24 місяці.

Згідно додатку №2 до контракту №01/UA, укладеного між компанією «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) та ТОВ «УКР ЄКСІМ ТРЕЙД» вбачається, що назва товару (предмет контракту) Калій Сульфат.

На мішках, в яких переміщувався товар до України, зокрема зазначено маркування товару як «Сульфат Калія, K2SO4, ГОСТ 4145-76, Республіка Узбекистан».

Товаросупровідні документи, які надавались під час митного оформлення, підписані директором компанії «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) ОСОБА_4 та містять відомості щодо найменування товару як «Сульфат Калія, K2SO4».

Тобто, в усіх наявних документах, які містять підпис ОСОБА_2 , компанія «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) як продавець заявляє про те, що товар «Мінеральне добриво» містить у своєму складі основний компонент саме «Калій сульфат, K2SO4».

Такі дії продавця суд вважає умисними в розумінні ст. 10 КУпАП, при цьому не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

При цьому, слід зазначити, що покупець товару (ТОВ «УКР ЄКСІМ ТРЕЙД» (») об`єктивно не міг бути обізнаним про недостовірність відомостей стосовно товару, оскільки усі документи про проходження товару, його якісні та кількісні характеристики компанія-продавець мала надати покупцю одночасно з доставкою товара. (п.2.4 контракту).

Тобто, проаналізувавши вказані обставини, поза розумним сумнівом можна дійти висновку, що директором компанії «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) ОСОБА_4 , під час укладання контракту, продажу товару та подальшого виконання договірних зобов`язань, безпосередньо здійснено дії щодо надання відомостей та відповідних документів про характеристику товару, які є недостовірними.

Таким чином, доводи захисника про відсутність з боку ОСОБА_4 будь-яких умисних дій направлених на приховання відомостей про товар, спростостовуються встановленими судом обставинами.

Факт невідповідності товару поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений та випливає з висновку експертних досліджень, зокрема з висновку комплексного експертного дослідження, яке було призначено та проведено за клопотанням захисника. Експертами зокрема встановлено, що характеристики дослідженого товару не відповідають відомостям, зазначеним у графі 31 Митної Декларації IM 74 ДЕ №23UA58U3 від 17.07.2023 року, оскільки в ході дослідження встановлено наступні характеристики товару «Калій хлорид, упакований полімерні мішки. Згідно маркувальних позначень маса мішків становить 50+-1 кг. Відомості щодо дати виготовлення, торговельної марки та виробника відсутні. Країна-виробництва Узбекистан».

Проби (зразки) товару були відібрані в присутності представника декларанта (під час проведення дослідження Одеським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби) та в присутності адвоката Сідорова Д.Д. (під час проведення дослідження Одеським науково-дослідного експертно-криміналістичним центром МВС України).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 як особу, відносно якої було складено протокол про порушення митних не було повідомлено належним чином про порушення відносно нього провадження за порущення митних правил спростовуються наявним в матеріалах справи підтвердженням направлення протоколу на електрону скриньку підприємства. Крім того в матеріалах справи з 14.09.2023 року наявні документи про надання адвокатом Сідоровим Д.Д., правової допомоги ОСОБА_6 , що свідчить про обізнаність останнього про наявність відносно нього провадження за порушення митних правил.

Посилання захисника про те, що під час знаходження товару у митному режимі «митний склад» неможливе встановлення факту та притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, а також те, що відомості у додатковій декларації можуть бути змінені під час знаходження товару на митному складі суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Слід зазначити, що поміщення товарів у будь-який митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених МК України. Митний режим митного складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим, що допускається МК України.

Процедура митного оформлення товару у митному режимі «митний склад» передбачає реалізацію послідовних етапів, серед яких є перевірка митним органом правильності кваліфікації та кодування товару та такі відомості мають значення подальшого визначення митної вартості товару.

Передумовою поміщення товару в режим «митного складу» є саме надання документів, визначених ч. 2 ст. 122 МК України, серед переліку яких є декларація, яка з огляду на Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 та вимог МК України, зокрема ч. 1 ст. 261 МК України, має містити точні відомості про товар.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації IM 74 ДЕ №23UA58U3 від 17.07.2023 року, вона була документом, що засвідчувала факти, які мали юридичне значення для виконання митних формальностей та митного оформлення.

Тобто подання недостовірних відомостей під час декларування товару у митному режимі «митний склад» так само тягне за собою відповідальність, оскільки невідповідність товару заявленим характеристиками ставить під сумнів законність його поміщення у відповідний режим.

Встановлені обставини доведені представником митниці та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, які є переконливими, достатніми, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та нічим не спростовані, а саме даними, що містяться в:

- протоколі ПМП №1511/50000/23 від 08.09.2023 року;

- копії листа направлення протоколу;

- підтвердження направлення протоколу на електрону скриньку

- копії адвокатського запиту з підтвердженням отримання матеріалів

- копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів;

- копії акту про взяття проб (зразків) товарів;

- копії листа управління митних платежів Одеської митниці;

- копії листа Одеського управління експертизи та досліджень;

- копії висновку Одеського управління експертизи та досліджень;

- копії службового листа митного поста «Чорноморськ»;

- копії МД № 23UA58U3;

- копії інвойсу № 26/01/15/06 від 26.06.2023 року;

- копії договору доручення № 23-143 від 14.07.2023 року;

- копії контракту №01/ UA від 05.01.2022 року та інших товаросупровідних документах;

- описом предметів розміщених на складі митниці;

- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Зазначеними доказами достовірно і повно доведено поза розумним сумнівом, що підприємство «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) вчинило порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а ОСОБА_4 , несе відповідальність за його вчинення відповідно до приписів п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, а саме в розмірі 50 відсотків вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) з їх конфіскацією.

Згідно наявного в матеріалах справи опису вбачається, що за даним протоколом про порушення митних правил було вилучено товару у кількості 420 мішків з мінеральним добривом на загальну суму 614 352,48 гривень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_2 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні, а в матеріалах справи відсутній розрахунок витрат митного органу за зберігання товару у даному провадженні в національній валюті України (гривні), а також відсутнє будь-яке документальне обґрунтування щодо наданого тарифу-розрахунку витрат до встановленої ціни за розміщення товару на відповідному митному складі, зокрема відсутні дані щодо об`єму займаної товаром площі, відтак суд позбавлений можливості стягнути з ОСОБА_2 заявлені митницею витрати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 483, 522, 524-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , громадянина Узбекистану, у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил), що становить 307 176 (триста сім тисяч сто сімдесят шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №1511/50000/23 від 08.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , громадянина Узбекистану, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко