Єдиний унікальний номер: 378/551/24
Провадження № 3/378/243/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянини України, жителя АДРЕСА_1 , непрацючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2024 о 08 годині 18 хвилин в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала 65, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль TOYOTA AVENSIS отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив пояснення, надані в день ДТП, пояснивши, що 24.07.2024 він на своєму авто ГАЗ 2410, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 приїхавши до аптеки в смт. Ставище по вул Сергія Цимбала 65, зупинився, в цей час його нога зійшла з педалі гальм, його автомобіль почав рухатись назад та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 24.07.2024, близько 08 години 18 хвилин, вона приїхала на автомобілі TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 до магазину «Шик і блиск» в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала 65 та припаркувалась біля нього, в цей час вона помітила як автомобіль Волга державний реєстраційний знак НОМЕР_1 почав рухатись заднім ходом, вона посигналила, але реакція була відсутня та відбулось зіткнення з її авто.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563836 від 24.07.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 24.07.2024, згідно якої в автомобілі ГАЗ пошкодження відсутні, в автомобілі TOYOTA AVENSIS пошкоджено ліве переднє крило (а. с. 2),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 24.07.2024, згідно яких він 24.07.2024 на своєму авто ГАЗ 2410, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 приїхав до аптеки в смт. Ставище по вул Сергія Цимбала 65, зупинився, в цей час його нога зійшла з педалі гальм, його автомобіль почав рухатись назад та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (а. с. 3),

- поясненнями ОСОБА_2 в суді та її письмовими поясненнями від 24.07.2024, згідно яких 24.07.2024, близько 08 години 18 хвилин, вона приїхала на автомобілі TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 до магазину «Шик і блиск» в смт. Ставище по вул.. Сергія Цимбала 65 та припаркувалась біля нього. В цей час вона помітила, як автомобіль Волга державний реєстраційний знак НОМЕР_1 почав рухатись заднім ходом, вона посигналила, але реакція була відсутня та відбулось зіткнення з її авто (а. с. 4).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак