Справа №705/3964/24
3/705/2031/24 ПОСТАНОВА
30.07.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 серії ВАД № 299582 ОСОБА_1 02.06.2024 близько 07.00 години не належним чином утримував собаку, а саме німецьку вівчарку, самець по кличці «Рой», ІНФОРМАЦІЯ_2 на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не дотримався ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», внаслідок чого вказана собака вкусила неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
29.07.2024 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав письмове пояснення, в якому вказав, що матеріалами справи не доведено, яка та саме чия собака вкусила потерпілу ОСОБА_2 , тому просив закрити провадження у справі стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав раніше подані пояснення та просив справу закрити.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Дарморос К.О. вважала що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки не його собака покусала неповнолітню потерпілу ОСОБА_2 , тому просила адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 , яка була допитана у судовому засіданні у присутності батька ОСОБА_3 , вказала, що її покусала не собака ОСОБА_1 . На фото, які надав суду ОСОБА_1 , не та собака, яка її покусала. Ніяких претензій до нього вони не мають.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , адвоката Дарморос К.О., ОСОБА_2 , суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.
Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами; 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях; 3) неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Суб`єкт адміністративного правопорушення як громадяни, так і посадові особи.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Проте належних та допустимих доказів такого суду не надано.
Як встановлено у судовому засіданні, потерпілу ОСОБА_2 дійсно покусала собака, однак інша, а не та, про яку йде мова у матеріалах справи.
За наведених обставин, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко