Справа № 277/722/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №036928 від 04.05.2024 року №036924, №036947 серії БД №265736 від 17.05.2024 року, серії БР №036926 від 19.05.2024 року, серії БД №257554 від 28.05.2024 року, серії БР №036930 від 15.06.2024 року та серії БД №257559 від 17.06.2024 року зі змісту яких вбачається, що:

- 04.05.2024 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі Т0605-93 км ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 17.05.2024 року о 18 год. 53 хв. в с. Руденька по вул. Молодіжній ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер, результат 0,93‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

- 17.05.2024 року о 22 год. 55 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії так як не отримував його в органах МВС, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 17.05.2024 року о 22 год. 55 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 19.05.2024 року о 16 год. 01 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії так як не отримував його у відповідних органах, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 28.05.2024 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Т0605-86 км ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії (посвідчення водія не отримував) та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, оскільки 17.05.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ББА №325798, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 15.06.2024 року о 10 год. 00 хв. в смт Ємільчине по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії так як не отримував його в органах МВС, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова від 17.05.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 17.06.2024 року о 21 год. 10 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії (посвідчення водія не отримував), дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ББА №325798 від 17.05.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №036947 серії БД №265736 від 17.05.2024 року, серії БР №036926 від 19.05.2024 року, серії БД №257554 від 28.05.2024 року, серії БР №036930 від 15.06.2024 року та серії БД №257559 від 17.06.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 04.05.2024 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі Т0605-93 км керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив дане правопорушення повторно протягом року; 17.05.2024 року о 18 год. 53 хв. в с. Руденька по вул. Молодіжній керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер, результат 0,93‰; 17.05.2024 року о 22 год. 55 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії так як не отримував його в органах МВС, дане правопорушення вчинив повторно протягом року; 17.05.2024 року о 22 год. 55 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився; 19.05.2024 року о 16 год. 01 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії так як не отримував його у відповідних органах, дане правопорушення вчинив повторно протягом року; 28.05.2024 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Т0605-86 км керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії (посвідчення водія не отримував) та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, оскільки 17.05.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; 15.06.2024 року о 10 год. 00 хв. в смт Ємільчине по вул. Горького керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії так як не отримував його в органах МВС, дане правопорушення вчинив повторно протягом року; 17.06.2024 року о 21 год. 10 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії (посвідчення водія не отримував), дане правопорушення вчинене повторно протягом року; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325798 від 17.05.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.ч.1, 2 ст. 122, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 0,93‰ і він згоден з таким результатом; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу серії БР №036947 згідно якого ОСОБА_1 17.05.2024 року о 19 год. 12 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 і результат такого огляду становив 0,93‰.

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи, які додані до протоколів.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, зокрема події, що відбувались 17.05.2024 року в період часу з 18 год. 53 хв. по 19 год.29 хв. та зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Надалі під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив останньому, що в нього немає посвідчення водія так як він не отримував його взагалі. Після цього поліцейський складає відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 погоджується і після проходження огляду результат становив 0,93‰. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкогольні напої напередодні.

Крім того на вказаних відеозаписах зафіксовано також події 17.05.2024 року в період часу з 22 год. 54 хв. по 23 год. 38 хв., а саме як поліцейські рухаються за автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 та зупиняють його. Під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції запитує чи є у нього посвідчення водія, на що він повідомив, що посвідчення водія у нього відсутнє. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відчуває від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомляє, що вчора вживав алкогольні напої. Після цього поліцейський складає відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Також на відеозаписах зафіксовані події, що відбувались 19.05.2024 року з 16 год. 03 хв. та відображено як працівники поліції зупиняють автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 , який на пропозицію надати посвідчення водія повідомив, що в нього немає посвідчення водія. Після цього поліцейський складає відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Ще один відеозапис фіксує події, які відбувались 28.05.2024 року з 09 год. 58 хв. по 10 год. 17 хв., як поліцейський автомобіль рухається за автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 та зупиняє його. Під час розмови з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 , останній повідомляє, що в нього відсутнє посвідчення водія. Тоді поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також є відеозаписи на яких зафіксовані події, що відбувались 04.06.2024 року в період часу з 20 год. 41 хв. по 20 год. 57 хв., зокрема як працівник поліції зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , який під час спілкування з поліцейським повідомив, що в нього відсутнє посвідчення водія. Після цього поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також на зазначених відеозаписах зафіксовано як 15.06.2024 року о 10 год. 04 хв. поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 19.05.2024 року, 28.05.2024 року, 15.06.2024 року та 17.06.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а також вчиненні 17.05.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідних статтей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Разом з тим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, які вчинені як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення 04.05.2024 року та 17.05.2024 року.

Так з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №036928 від 04.05.2024 року та серії БР №036924 від 17.05.2024 року слідує, що поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП сержантом поліції Таргонським А.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №036928 від 04.05.2024 року та серії БР №036924 від 17.05.2024 року, складених відносно ОСОБА_1 , працівником поліції, не дивлячись на кваліфікацію його дій за ч.5 ст.126 КУпАП, не зазначено про те, коли та яке саме діяння, передбачене частинами другою - четвертою ним було вчинено раніше.

Разом з тим до протоколів про адміністративне правопорушення додано копію постанови серії ББА №325798 від 17.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в тому числі і за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2024 року додано відеозапис на якому зафіксовано події, що відбувались 04.06.2024 року.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містять даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП), а також до протоколу не долучено доказів такого притягнення (постанови в справі про накладення адміністративного стягнення чи постанови суду), що прямо передбачено в диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 - 04.05.2024 року о 20 год. 40 хв. та 17.05.2024 року о 22 год. 55 хв. керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 126, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.05.2024 року, 28.05.2024 року, 15.06.2024 року та 17.06.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 04.05.2024 року та 17.05.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський