Номер провадження 3-в/521/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши заяву про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Від начальника озброєння-заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/18740/18 ( пр. 3/521/7533/18) про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 .

Просив роз`яснити згадану постанову на предмет власності напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ» д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , після його конфіскації та вилучення згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 р.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.486 Митного Кодексу України- завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно вимог ст. 487 Митного Кодексу України- провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

13.12.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову у справі № №521/18740/18 ( пр. 3/521/7533/18), якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 222 880 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією напівпричепу - рефрижератору «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

У зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України та з метою виконання бойових завдань з відсічі агресії російської федерації для підтримки нашої армії та України під час воєнного стану погодженням начальником Одеської районної адміністрації від 11.04.2022 №01-10/294п, військовою частиною НОМЕР_1 було відчужено з ДП «СЕТАМ» (м. Одеса) напівпричеп-рефрижератор «SCHMITZ» д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , по акту приймання-передачі від 12.02.2022.

Суд , ухвалюючи постанову відносно ОСОБА_1 , у резолютивній частині вказав про конфіскацією напівпричепу - рефрижератору «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Проте не вказано, що вказана конфіскація має бути на користь держави.

Враховуючи те, що судом було прийнято рішення про конфіскацію напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», який в подальшому було відчужено, та з метою належного обліку озброєння та військової техніки у військовій частині НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне роз`яснити постанову у цій частині та зазначити, про конфіскацією напівпричепу - рефрижератору «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, на користь держави.

Керуючись ст. ст. 486-487 МКУ , ст. 380 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Роз`яснити, що напівпричеп - рефрижератор «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, підлягає конфіскації на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк