Справа №295/6869/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серії ААД №607735, 24.04.2024 о 00-15 год., у м. Житомирі по просп Миру, 15А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування та вчинив правопорушення повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його адресу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши особу яка притягається до відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме : - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту до протоколу додано : довідку ВАП УПП в Житомирській області від 03.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.; копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років; відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано руху та зупинки транспортного засобу, а також того, що ОСОБА_1 здійснював ним керування. При цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошує, що не керував транспортним засобом та посвідчення водія не має, оскільки не керує транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім протоколу, підтверджується лише рапортом поліцейського, іншими доказами у справі не підтверджується, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказану в протоколі дату і час поза розумним сумнівом.

Оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко