Справа № 697/1229/24
Провадження № 3/697/723/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.06.2024 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1229/24, провадження № 3/697/723/2024; справа № 697/1230/24, провадження № 3/697/724/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 30.05.2024 о 17 год. 40 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 26, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з транспортним засобом КІА, н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495071 від 30.05.2024.

Крім того, 30.05.2024 о 17 год. 40 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 26, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, нестійку ходу. Від проходження тесту на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495072 від 30.05.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю., який в судовому засіданні заперечував факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є військовослужбовцем, про що зазначено також у протоколі та виконував свої обов`язки як військовослужбовця, а тому підлягав би притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав би складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою. Крім цього, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Враховуючи зазначене, захисник просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бовшика М.Ю. та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю., встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна).

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, про що зазначено захисником адвокатом Бовшиком М.Ю. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495072 від 30.05.2024, з якого вбачається, що 30.05.2024 о 17 год. 40 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 26, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, нестійку ходу. Від проходження тесту на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495071 від 30.05.2024, з якого вбачається, що 30.05.2024 о 17 год. 40 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 26, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з транспортним засобом КІА, н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.22);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції від 30.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від вказаного огляду відмовився (а.с.3);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 30.05.2024 (а.с.23);

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.05.2024 о 17 год. 40 хв. по вул. Енергетиків, 24, м. Канів із заповненою зворотною стороною з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів (а.с.24);

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 495072 від 30.05.2024 за участю гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається відбирання пояснень у водіїв учасників ДТП. Гр. ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 на момент коли сталася ДТП, про що свідчать його пояснення з приводу обставин ДТП, які надавані ним працівнику поліції. Також з відео «0000021_100180_3250_0040» вбачається роз`яснення працівником поліції, що згідно Правил дорожнього руху, водій, який керує транспортним засобом на вимогу працівника поліції має пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв. Оскільки відбулося ДТП та у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, працівником поліції запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі у Канівській багатопрофільній лікарні. Також роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду та зазначив, що не в змозі пройти такий огляд, оскільки травмований та зможе пройти його після того, як йому стане легше. Після цього працівником поліції зазначено, що огляд на стан сп`яніння потрібно пройти на даний час, а не пізніше та запропоновано медичну допомогу, однак ОСОБА_1 від надання медичної допомоги також відмовився. Також наявна відеофіксація ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та підписом в адміністративних матеріалах (а.с.4);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.05.2024, з яких вбачається, що 30.05.2024 близько 17:40 год., ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 2106 та рухався в м. Канів, вул. Енергетиків, 26. Попереду нього рухався інший транспортний засіб, який почав різко гальмувати та він почав також гальмувати, після чого він втратив контроль над автомобілем, не впорався з керуванням та автомобіль винесло на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Додав, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год. (а.с.27);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.05.2024, з яких вбачається, що 30.05.2024 близько 17:40 год. він перебував за кермом транспортного засобу KIA STONIC, н.з. НОМЕР_3 та рухався в м. Канів, вул. Енергетиків, 24 в напрямку центру міста по своїй смузі руху зі швидкістю близько 40-50 км/год. та раптово він побачив як транспортний засіб ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 раптово виїхав на його смугу руху. Він різко почав гальмувати та приймати праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалося та відбулося зіткнення передньої лівої частини його транспортного засобу та передньої частини іншого транспортного засобу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.28);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 30.05.2024, з яких вбачається, що 30.05.2024 близько 17:40 год. в м.Канів, його підвозив приятель гр. ОСОБА_2 на своєму автомобілі КІА, н.з. НОМЕР_3 в центр м. Канева. В той час, коли вони проїжджали зупинку «Баня» по вул. Енергетиків, 24, зненацька з зустрічної смуги на їхню смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 2106 та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Після цього, він вийшов з автомобіля та помітив, що водій автомобіля ВАЗ 2106 побіг в сторону магазину «Мішка» та його приятель ОСОБА_4 вийшов з авто через пасажирські двері та побіг наздоганяти вказаного водія. Через деякий час він відчув біль в лівій нозі та викликав на місце ДТП карету ШМД (а.с.29).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини про що зазначено в судовому засіданні його захисником адвокатом Бовшиком М.Ю., а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, жодного разу ОСОБА_1 не було зазначено про те, що він не керував автомобілем, а навпаки, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, після того як працівники поліції прибули на місце ДТП, ними було встановлено, що водієм автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_1 , який також підтвердив, що вказаним автомобілем на момент ДТП був саме він.

Що стосується доводів захисника адвоката Бовшика М.Ю. про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є військовослужбовцем, про що зазначено також у протоколі та виконував свої обов`язки як військовослужбовця, а тому підлягав би притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав би складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою, то вказані доводи є безпідставними, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_1 та у доданих до протоколу документах не міститься відомостей про те, які саме обов`язки військової служби він виконував у день та час, зазначений у протоколі. Не містять матеріали справи і доказів перебування ОСОБА_1 на території військової частини чи військового об`єкту.

Таким чином, в даному випадку, ОСОБА_1 не підлягав притягненню до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою, а відтак працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник, в судовому засіданні встановлено не було.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 від 05.02.2024 (а.с.40).

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/1229/24, провадження № 3/697/723/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 697/1230/24, провадження № 3/697/724/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1229/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда