Справа № 579/1287/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2024 року о 19:25 ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул. Транспортна, 30, керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.20.3, 20.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 року серії ААД №779940 (а.с.2).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 19:25 в АДРЕСА_2 , містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Частина 2 ст.123 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника чи без такого.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун