ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , не працюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.06.2024 року о 22:50, в м.Володимир по вул.Луцькій, в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2109 АС 5358 СН д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061762 від 07.06.2024 року, складеним інспектором СРПП Володимирського лейтенантом поліції Марчуком О.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-довідкою САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з якої слідує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-постановою Нововолинського міського суду №165/1167/24 від 22.04.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано до нього захід випливу як до неповнолітнього у виді попередження.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП є вірною, оскільки останній керував транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

В ст.13 КУпАП зазначено, що до неповнолітніх осіб, які вчинили в тому числі і правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тобто застосування вимог ст.24-1 КУпАП до неповнолітньої особи, на думку суду, є правом, а не обов`язком.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя не вбачає можливості застосування до ОСОБА_1 таких заходів впливу, та вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. ст. 24-1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ