ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/341/24 № 3/610/232/2024
м. Балаклія01 серпня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

09.02.2024 о 00.05 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 61, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння у порушення вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 15, 16, 21, 22, 34, 35), про зміну адреси перебування суд не повідомляв, а також неодноразово викликався за вказаним у Протоколі номером мобільного телефону (а.с. 14, 32).

Правильність зазначених з його слів у Протоколі даних щодо своїх адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколі при ознайомленні з його змістом.

До того ж судові повістки для вручення ОСОБА_1 направлялися до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 19, 31). Відповідно до рапорту інспектора поліції Слюсарєва А.В. вручити повістку про виклик до суду ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання (а.с. 23, 24).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув протягом майже 6-ти місяців.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколі розписався, а також отримав його копію під підпис.

Є очевидним те, що йому було відомо про складення стосовно нього 09.02.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом серії ААД № 011294 від 09.02.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копію протоколу отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Андрія Резніка під час патрулювання території м. Балаклія 09.02.2024 було виявлено факт порушення комендантської години по вул. Центральна, поблизу буд. 61, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки та у якого в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, останній пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат склав 2,07 проміле, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарєва А.В. в суді пояснив, що під час патрулювання 09.02.2024 в комендантську годину був зупинений автомобіль «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки та у якого в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» під відеозапис, результат склав 2,07 проміле. З результатом погодився та у закладі охорони здоров`я проходити огляд не забажав. Від керування автомобілем був відсторонений. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резнік А.І. в суді пояснив, що 09.02.2024 приблизно о 00.00 год за порушення комендантської години був зупинений автомобіль «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки, в ході розмови з яким, а саме роз`яснення йому його прав та обов`язків під час розгляду адміністративної справи за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає тій обстановці, нечітка мова. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат склав 2,07 проміле. Щодо водія було складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП під відеозапис. Після складання відповідних документів ОСОБА_1 був з усім згоден та зауважено не мав, про що свідчать його відповідні підписи. Автомобіль було зачинено та залишено на узбіччі дороги, а водій пішов у невідомому напрямку. Зазначив, що під час заповнення бланку Протоколу місце проживання ОСОБА_1 та його номер телефону було записано з його слів.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 09.02.2024 в темну пору доби поліцейські вийшли зі свого автомобіля та підійшли до припаркованого спереду них на узбіччі автомобіля, у якого ще горіли задні стопсигнали та працював двигун, а за кермом перебував чоловік, якому поліцейський повідомив, що його було зупинено через те, що він не був пристебнутий ременем безпеки та рухався на автомобілі в комендантську годину. На вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують його особу, водій повідомив, що документи у нього відсутні. Потім було встановлено особу водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього було виявлено очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода та запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту позитивний 2,07 проміле. Результат на місці не оскаржував, в лікарню їхати не забажав. Поліцейський повідомив, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом та повідомлено про вилучення у нього водійського посвідчення. Після складання протоколу та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 під підпис було з ними ознайомлено, з протоколом погодився, зауважень не мав.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCP, інвентарний № 6/3.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 знаходився на місці водія, за кермом, з увімкненим двигуном та задніми стопсигналами, місцем зупинки є відрізок дороги, куди, вочевидь, і дістався цим автомобілем та був зупинений поліцейськими в комендантську годину. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Під час проходження огляду під відеозапис ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він, як водій транспортного засобу, обладнаним засобами безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозапису цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 09.02.2024, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 61, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН - 0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,07 проміле.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була, інших осіб в автомобілі та поруч не було.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.