Справа № 196/1000/24
№ провадження 3/196/555/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, продавця магазину «ФОП ОСОБА_2 », мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року близько 17.59 год. в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_3 будучи продавцем, зберігала тютюнові вироби з марками акцизного податку, що не відповідають вимогам встановленого зразка, затвердженого Постановою КМУ від 19.06.2023 року №618.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП визнала, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_3 , окрім визнання вини, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176422 від 11.07.2024 року (а.с.1);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №23 від 11.07.2024 року (а.с.3);

-протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.2-3);

- рапортами ПОГ СВГ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олійник В., ДОП СП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Гавриленко М.(а.с.5-6).

- копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала зберігання тютюнових виробів з марками акцизного податку, що не відповідають вимогам встановленого зразка.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 164-5 ч.1, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів марки "Marlboro" 35 (тридцять п`ять) пачок, тютюнових виробів марки «IM RED LABEL» 78 (сімдесят вісім) пачок, тютюнових виробів марки "MZ" 106 (сто шість) пачок, тютюнових виробів «Complement blu» 9 (дев`ять) пачок, тютюнових виробів «Mystang Slim» 8 (вісім) пачок, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.07.2024 року, квитанції № 23 від 11.07.2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП- НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева