Справа №403/352/24 провадження № 3/403/232/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі, 21

березня1992 року народження, місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина України, (паспорт серія НОМЕР_1 від 02 жовтня 2008 року, виданий Устинівським РВ УМВС), безробітного

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540511, складеного 20 липня 2024 року поліцейським з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кіровоградського КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони зазначені в протоколі) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 20 липня 2024 року о 18 год. 03 хв. в с.Березівка Кропивницького району біля буд.№12 по вул.Миру водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper Spartak без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру №700165 чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 20 липня 2024 року стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським йому для ознайомлення не надавався, а тому він не міг відмовитися від його підпису. Наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому поліцейський не роз`яснив, оскільки у разі такого роз`яснення він би погодився пройти огляд на місці зупинки мотоцикла під його керуванням. Зазначив, що поліцейським йому було запропоновано на вибір пройти огляд на місці з використанням алкотестера Драгер, в медичному закладі в м.Долинська або відмовитися від проходження огляду і тоді матеріали стосовно нього будуть розглядатися судом і вже суддя буде вирішувати накладати на нього стягнення у виді штрафу чи ні. Запропоновані варіанти він розумів як рівнозначні і тому відмовився від проходження огляду, вирішивши, що краще для нього буде, якщо справа буде розглядатися судом, а не поліцейським. Після перегляду відеозапису підвердив, що поліцейським йому не повідомлялись ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі. При цьому тремтіння його рук, якщо воно і було, то обумовлювалось хвилюванням після зупинки поліцейськими, а порушення мови, як здалось поліцейському, могло бути обумовлене жарким днем, невживанням ним води протягом тривалого часу, що і обумовило пересихання в нього губ. Разом з тим, він вважає, що розмовляв з поліцейським нормально.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок №1103).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, сформульованої старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в протоколі серії ААД №540511, встановленими ним обставинами вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є: керування останнім 20 липня 2024 року о 18 год. 03 хв. транспортним засобом - мотоциклом Viper Spartak; наявність ознакалкогольного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540511 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №9556/111-2-2024 від 22 липня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та неотримання ним посвідчення водія станом на 20 липня 2024 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 липня 2024 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився, виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 не проводився.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 20 липня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається повідомлення поліцейським гр-ну ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння без зазначення яких саме та адресована гр-ну ОСОБА_1 пропозиція поліцейського вибрати одни із одночасно запропонованих ним варіантів: пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або в закладі охорони здоров`я в м.Долинська, або відмовитись від проходження зазначеного огляду, що матиме наслідком розгляд протоколу у суді, на який гр-н ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що обирає відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою розгляду справи в суді. При цьому поліцейським ОСОБА_3 під час спілкування з гр-ном ОСОБА_1 щодо виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння було повідомлено останньому наступне, дослівно: "... я вбачаю у Вас ознаки алкогольного сп`яніння, може Ви і загоріли, я не кажу, що Ви пили. Я пропоную пройти огляд на стан сп`яніння...".

Отже, зі змісту дослідженого судом відеозапису не вбачається повідомленням поліцейським гр-ну ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б були передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 та які були зазначені в протоколі серія ААД №540511 від 20 липня 2024 року (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

Крім того, аналіз відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці гр-на ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, таких як порушення мови та тремтіння пальців рук.

Так, як слідує з відеозапису, гр-н ОСОБА_1 чітко відповідає на всі запитання поліцейських розбірливою мовою, а тремтіння пальців рук ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції не вбачається.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, які дають суду підстави для обгрунтованого сумніву на предмет наявності у гр-на ОСОБА_1 зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння та відсутність їх повідомлення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить зміст відеозапису, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися законною.

При цьому судом береться до уваги, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. Сама ж по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 та 3 ст.130 КУпАП.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, адресована гр-ну ОСОБА_1 , була оголошена поліцейським всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкцією №1452/735, тобто за відсутності достатніх для цього підстав.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ААД №540511 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо відсутності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення йому поліцейським зазначених ознак, яке б передувало самій пропозиції пройти такий огляд (за відсутності цього на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності перед оголошенням зазначеної вимоги повідомлених останньому ознак алкогольного сп`яніння та без надання будь-яких доказів на підтвердженнянаявності зазначених ознак у гр-на ОСОБА_1 , є такою, що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735, та, як наслідок, не обумовлює покладення на гр-на ОСОБА_1 обов`язку проходження зазначеного огляду, як такого, що не відповідає встановленому порядку його проведення, а тому сама відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт встановлення поліцейським наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення) та повідомлення їх останньому, що має передувати самій вимозі поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого в діях гр-нки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова