КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Донець Юрієм Борисовичемна постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза частиною першою статті 155-1 КУпАП закрито,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції доповнивши її мотивувальну частину після слів «встановлення вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення» новим абзацом наступного змісту: «Окрім цього, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства України віртуальні активи (криптовалюта) не є валютними цінностями, відтак ОСОБА_1 будучи касиром ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС» у пункті обміну валют, яка має ліцензію та здійснює торгівлю валютними цінностями, зобов`язана застосовувати РРО/ПРРО при проведені розрахункових операцій та видавати розрахунковий документ тільки у випадку здійснення торгівлі валютними цінностями, якими віртуальні активи (криптовалюта) не є.

Не підтверджено також належними та допустимими доказами той факт, що саме ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС» є причетним до торгівлі віртуальними активами (криптовалютою) та ОСОБА_1 , як касир його пункту обміну валют, у свою чергу вона пояснила, що лише допомагала своєму знайомому при обміні криптовалюти, використовуючи пункт обміну валют ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС» для зручності, ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС» не є власником грошових коштів, які обмінювались на віртуальні активи (криптовалюту) та не здійснює діяльності з торгівлі ними».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок проводити розрахунковий операцію через РРО та видавати розрахунковий документ щодо віртуальних активів.

Також разом з апеляційною скаргою було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Донець Ю.Б.підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2024 була винесена оскаржувана постанова. У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, завірену копію постанови захисник скаржника отримав 01.05.2024, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду першої інстанції 07.05.2024.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення є обґрунтованою.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідно до матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення будь-якої особи, не зазначено у протоколі очевидців події, не долучено фото, відеоматеріали на підтвердження правопорушення, а єдиним доказом вини ОСОБА_1 є лише акт перевірки працівника ГУ ДПС у м. Києві, що є недостатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги, суд зазначає таке.

Питання криптовалюти не має визначеного правового статусу в Україні, у Податковому кодексі України відсутні окремі положення щодо оподаткування криптовалюти або ж віртуальних активів, проте є Роз`яснення Державної податкової служби України щодо оподаткування ПДФО та військовим збором доходу фізичної особи від операцій з криптовалютою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ПКУ об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Податкова подія, тобто подія, коли виникає оподаткування, є продажем криптовалюти. Базою оподаткуванню є сума коштів, яка отримується платником податків від операцій з криптовалютою. Дохід є об`єктом оподаткування двома податками: податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18 % та військовим збором за ставкою 1,5 %.Декларування доходу здійснюється шляхом подачі декларації про майновий стан і доходи.

Отже, можна дійти висновку, що наразі криптовалюта не має визначеного правового статусу в Україні, її оподаткування також не визначено на законодавчому рівні, однак суд звертає увагу, що відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не доводить твердження останньої, про те, що віртуальні активи (криптовалюта) не є валютними цінностями і крім того, не підтверджує доводів скарги, що проводити операції щодо купівлі/продажу цих активів дозволено без РРО/ПРРО, і більше того,використовувати для цього пункт обміну валют.

Таким чином, доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Донець Юрієм Борисовичем залишити без задоволення.

ПостановуПечерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду