Справа №: 398/3722/24
провадження №: 3/398/1589/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" серпня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , старший бортовий інженер-конструктор інженеро-авіаційного відділення військової частини НОМЕР_1 , підполковник,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 37 від 16 липня 2024 року, з якого вбачається, що відповідно до Планової таблиці польотів військової частини НОМЕР_1 на 04.04.2024 на аеродромі ІНФОРМАЦІЯ_2, на етапі другої частини навчально-тренувальних польотів заплановано політ за вправою №110/421 ТКБПВ НГУ-2021 з екіпажем в складі: командира повітряного судна (вертольота 1-ї авіаційної ланки (вертольотах Мі-8) 2-ї авіаційної ескадрилії військової частини НОМЕР_1 фахівця ОСОБА_3 , льотчика-штурмана 1-ї авіаційної ланки (на вертольотах ЕС225LP (H225) 1-ї авіаційної ескадрилії військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 бортового авіаційного техніка 3-ї авіаційної ланки (на вертольотах Мі-2, Мі-8) 2-ї авіаційної ланки ескадрилії військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 , старшого бортового інженера-інструктора інжкнерно-авіаційного відділення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 .

Водночас політ був виконаний іншим екіпажем в неповному складі. Так підполковник ОСОБА_1 самоусунувся від виконання своїх функціональних обов`язків бортового інженера - інструктора, та нікому не доповівши, залишив вертольот на цей політ, чим допустив випуск у політ непідготовленого бортового техніка, який не мав допуск до виконання самостійного польоту за запланованою вправою. Водночас підполковник ОСОБА_6 та курсант ОСОБА_7 не входили до льотного складу на вказаний політ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав зазначених у протоколі визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 16 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 11.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 09.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 09.07.2024, матеріалами службого розслідування.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шіссот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Вікторія Валерївна Москалик