Справа № 369/4903/24 Головуючий в суді І інстанції - Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/3280/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Страха Вадима Олеговича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 16.03.2024, близько 12 години 10 хвилин в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, 1/102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Страх В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, знаходження в транспортному засобі особи, який перебуває в нерухомому стані, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Крім того, до протоколу не додано жодного доказу, відсутня довідка про наявність посвідчення водія, не зазначені у протоколі та відсутні фото та відео докази, відсутні свідки, відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

В світлі даної ситуації, слід захисник вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Страх В.О. подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище обставини встановлюються на підставі доказів, якими, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не дотримався.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу, 16.03.2024, близько 12 години 10 хвилин в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, 1/102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 287934 від 16.03.2024. За таких обставин, вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Посадовою особою, відповідальною за складення протоколу про адміністративне правопорушення, окрім вказаного протоколу не долучено до матеріалів справи жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовимі докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також будь-яких підтверджуючих даних про відсутність у ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАп, є передчасними.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Наведене свідчить про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів провадження, що позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною, і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За змістом частини сьомої статті 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів сторони захисту.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2024 слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області необхідно оформити адміністративні матеріали у відповідності до вимог закону з урахуванням вказаних судом недоліків, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі на виконання вимог статті 245 КУпАП, після чого матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, які за змістом повинні відповідати вимогам статті 256 КУпАП, слід направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Страха Вадима Олеговича - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання відповідно до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко