overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"09" серпня 2024 р. Справа153/1059/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районногосуду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 09 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 20 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа№464/4840/24
пр.№ 3/464/1998/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем подала звітність про суми доходів нарахованих на користь податків і утримання з них податку за допомогою форми ДФ та 1ДФ з неоподаткованими даними за період 2019-2023 року, чим порушила п.п. «а» п.176-1 ст.176 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №100805 від 05.07.2024 року, актом перевірки від 28.06.2024 №27546/13-01-24-08-03/.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн.60 коп. судового збору в користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код ЄДРПОУ одержувача: 38008294, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), № рахунку: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАБ №910790.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.

.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1599/24

Номер провадження 3/184/617/24

08 серпня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/1599/24, 3/184/617/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та за №184/1608/24, 3/184/621/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч, ч.2 ст. 187, КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1599/24, 3/184/617/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, та за №184/1608/24, 3/184/621/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/1599/24, 3/184/617/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року о 15:00 в м.Києві, вул.Мирного, біля буд.12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав вину та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №968737 від 17.07.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 17.07.2024 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2024 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2024 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п.10.9, 2.3Б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 702/772/24
Провадження № 3/702/426/24
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи для об`єднання

09.08.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УСР в Черкаській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2024 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа №702/772/24, провадження № 3/702/426/24).

Також на розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 702/768/24, провадження № 3/702/422/24).

Справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суддя вважає необхідним матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа №702/772/24, провадження № 3/702/426/24) направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 702/768/24, провадження № 3/702/422/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа №702/772/24, провадження № 3/702/426/24), для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 702/768/24, провадження № 3/702/422/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
Справа № 298/910/24
Номер провадження 3/298/613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 . непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542270 від 23 квітня 2024 року.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 23 квітня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 643/6960/24
Провадження № 3/643/2524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1385/24
Провадження № 3/494/657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за статтями 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа за протоколами серії ВАД № 302138 від 22 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

31 липня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа за протоколом серії ВАД № 105376 від 22 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП суд вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою порушником, отже, відповідно до статті 36 КУпАП необхідно об`єднати справу № 494/1385/24 (провадження № 3/494/657/24) та справу № 494/1404/24 (провадження № 3/494/666/24) в одне провадження та присвоїти № 494/1385/24 (провадження № 3/494/657/24 .

Керуючись статтями 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу № 494/1404/24 (провадження № 3/494/666/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП, об`єднати зі справою № 494/1385/24 (провадження № 3/494/657/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Об`єднаній справі присвоїти № 494/1385/24 (провадження № 3/494/657/24).

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рябчун А. В.
Справа № 591/7384/24 Провадження № 3/591/1792/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі № 591/7384/24, провадження № 3/591/1792/24,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 650,60 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, при виготовленні постанови в резолютивній частині, помилково було зазначено про стягнення штрафу та судового збору, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім та до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, в зв`язку з чим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи № 591/7384/24, провадження № 3/591/1792/24, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 298, 300, 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 26 липня 2024 року по справі № 591/7384/24, провадження № 3/591/1792/24, зазначивши в резолютивній частині постанови:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 296/7354/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП № 296/7352/24 (№ 3/296/2330/24) та №296/7354/24 (№3/296/2331/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/7352/24 (№ 3/296/2330/24) та №296/7354/24 (№3/296/2331/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/7352/24 (№ 3/296/2330/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов