Березівський районний суд Одеської області
07.08.2024
Справа № 494/1312/24
Провадження № 3/494/628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 577118 від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 577118 від 15 липня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 15 липня 2024 року о 22 год. 32 хв.на вул. Центральній у с. Виноградне Березівського району Одеської області керував транспортним засобом ЗАЗ1102, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія під відеофіксацію за допомогою приладу «Драгер», тест № 87, результат позитивний 1,24%, чим порушив пункт 2.9-А Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи 25 липня 2024 року, 30 липня 2024 року та 07 серпня 2024 року був належно повідомлений, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

При цьому 23 липня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 липня 2024 року, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що вини не визнає та бажає подати письмові заперечення.

29 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Шулика М. Ю. про надання матеріалів справи для ознайомлення.

06 серпня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Шулика М. Ю. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 577118 від 15 липня 2024 року, у яких зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 15 липня 2024 року був зупинений працівниками поліції. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, а відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є неналежними та недопустимими доказами у справі. У зв`язку із зазначеним просить провадження у справі закрити.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною, частиною 2 статті 173-2 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання ні він, ні його представник не прибули, поважних причин неприбуття не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 липня 2024 року о 22 год. 32 хв.на вул. Центральній у с. Виноградне Березівського району Одеської області керував транспортним засобом ЗАЗ1102, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія під відеофіксацію за допомогою приладу «Драгер», тест № 87, результат позитивний 1,24%, чим порушив пункт 2.9-А Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 577118 від 15 липня 2024 року, у якому ОСОБА_1 надав пояснення, що випив три пляшки пива та керував транспортним засобом.

Відповідно до п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних

речовин.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД№ 577118 від 15 липня 2024 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію та обставини проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер» проведений огляд ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тест № 87, результат 1,24%. З результатами тесту ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис на квитанції до протоколу серії ААД № 577118 від 15 липня 2024 року.

У письмових поясненнях від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що протягом дня вжив три пляшки пива об`ємом 0,5 літра, а згодом у вечірній час сів за кермо автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , та о 22 год 32 хв був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», покази якого склали 1,24 проміле.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 577118 від 15 липня 2024 року, такий оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю. про безпідставність складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки встановлено, що причиною зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була несправність транспортного засобу, про що свідчить наявна у матеріалах справи постанова серії ББА № 198166 від 15 липня 2024 року.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю. про неналежність та недопустимість доказів, а саме, відеозапису з нагрудної камери поліцейських, оскільки такі є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, доводять скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1

складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної

відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не

встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини справи вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_3 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, частиною 2 статті 173-2, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч гривень 00 коп/ в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA0015001; код класифікації 21081300.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Рябчун А. В.