Справа № 488/3017/24
Провадження № 3/488/977/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення 488/3017/24, 488/3018/24, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали по справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 558704, 04.07.2024 року о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Автомобільна, в районі буд. 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 474191, направлення на огляд водія, довідка УПП щодо наявності посвідчення водія.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 873499, 04.07.2024 року о 13 годині 50 хвилин, в м. Миколаєві по вул. Автомобільна, в районі буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Доманівського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва №52629167 від 11.04.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 474191, копія постанови від 11.04.2023 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування, довідка УПП щодо наявності посвідчення водія.

На виклик суду, який здійснювався судовою повісткою, направленою рекомендованим листом із повідомленням на адресу, яка зазначена у протоколі, ОСОБА_2 не прибув, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, сам долею порушених відносно нього проваджень не цікавився. Інші засоби зв`язку (мобільний телефон, електронна адреса, тощо, у справі відсутні). Тобто судом вичерпано всі можливості повідомлення особи про розгляд справи.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаних протоколів, розгляд яких здійснюється Корабельним судом, про що чітко зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатися своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення, не організував належне отримання своєї кореспонденції, не надав поліцейським інші засоби зв`язку із ним.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

04 липня 2024 року о 13:50 год. водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом. Зі змісту даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про них було повідомлено водія та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку також відмовився, при цьому був попереджений про те, що наслідком такої відмови є складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Отже, наданий відеозапис з достатньою повнотою відображає як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, обставини виявлення ознак алкогольного сп`яніння, про які повідомлено водія та дії водія ОСОБА_1 , які вказують про відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки або ж у медичній установі, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, положеннями ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до копії постанови від 11 квітня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за виконавчим провадженням №52629167, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №490/8045/16-ц, виданого 19.09.2016 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозаписи, що здійснені відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, та які з достатньою повнотою відображають, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування таким транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, обставини виявлення ознак алкогольного сп`яніння та однозначну відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, зазначені порушення вчинені двічі протягом року, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст.126,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська