Справа № 720/1155/24
Провадження №3/720/512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 04 травня 2024 року о 06 годині 15 хвилин с.Костичани Чернівецького району Чернівецької області на напрямку 914 прикордонного знаку не виконав законну вказівку прикордонного наряду «Контрольний пост» про зупинку транспортного засобу, чим своїми діями порушив ст.34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно вищевказаного числа орієнтовно в 06 годині 30 хвилин відвіз сина в с.Мамалига до товариша та повертався додому. В с.Костичани позаду нього їхав приватний автомобіль, який почав блимати фарами та він зупинився біля магазину. До нього підійшов чоловік у військовій формі без розпізнавальних знаків та не представившись спитав куди він їде. Після того, як він повідомив причину своєї поїздки, через певний час його почали звинувачувати, що він займається незаконним перевезенням людей за кордон. Через певний час під`їхала службова машина ДПС та його забрали на заставу, де в нього забрали телефон, чинили тиск. В подальшому йому стало погано та викликали швидку допомогу, по приїзду якої йому надали для підпису протоколи.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав покази, що він є інспектором прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 та 04.05.2024 року він патрулював на власному автомобілі вздовж кордону в с.Костичани. Біля 06 години він виявив на польовій дорозі, яка проходить повз інженерно-захисні споруди червоний автомобіль марки «Рено Кліо» та почав йому сигналити і блимати фарами, однак останній не зупинився та продовжував рух в сторону центральної дороги збільшуючи швидкість. Надалі виїхавши на головну вулицю даний автомобіль зупинився та він підійшов до водія і представився. На його питання яка мета його перебування біля кордону останній спочатку відмовився відповідати, однак в подальшому повідомив, що відвіз сина до кордону. Надалі він зв`язався з працівниками оперативного відділу, які повідомили, що було виявлено в районі с.Костичани «пролаз» та сліди двох осіб на контрольно-слідовій смузі. В подальшому було отримано інформацію із Румунської сторони про затримання двох осіб. Далі під`їхав службовий автомобіль з відділу Мамалига та затримали ОСОБА_1 і відвезли у відділ, де було відносно нього складено протокол.

Відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту, що він вчинив дії спрямовані на невиконання законній вимозі прикордонного наряду.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , оскільки він є працівником ДПС України, який виявив дане правопорушення, склав протокол відносно ОСОБА_1 , а тому зацікавлений в позитивному вирішенні даної справи. Крім того, з показів даного свідка не було встановлено саме яким чином він здійснив законну вимогу про зупинку автомобіля, оскільки останній керував приватним автомобілем та подача ним звукових сигналів та світлових не свідчить про законність такої вимоги.

Інших доказів вини ОСОБА_1 , зокрема відеозаписів, письмових показів свідків суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що вона не вчинила злісну непкору законній вимозі працівника прикордонної служби.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185-10 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук