Справа № 203/2463/24
Провадження № 3/0203/1316/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Караканової Т.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 741122 від 30.04.2024, 30 квітня 2024 року о 15:15, в м.Дніпро, вул. Площа Десантників, в районі електроопори № 10, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив аварійну обстановку для т/з Merсedes-Bens 817 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме: примусив різко змінити напрямок і швидкість руху, аж до зупинки ТЗ, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху він не створював. Він від`їжджав від автобусної зупинки, яка розташована праворуч за напрямком руху у бік Амурського мосту та хотів виконати маневр розвороту у бік Нового Мосту. Коли почав перестроюватися у другий ряд справа від р. Дніпро, йому надала можливість вантажівка перестроїтися. Після цього дочекавшись, що потік авто скінчився, хотів перестроїтися у наступну полосу, яка розрахована для повороту ліворуч, в тому числі і для розвороту, однак побачив, що приближається евакуатор, чекав поки він проїде, щоб безпечно, з дотриманням ПДР України виконати розворот, однак у евакуатор в`їхало інше авто.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Караканова Т.В. підтримала позицію ОСОБА_1 та зазначила, що працівниками поліції до протоколу не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а тому, просила закрити адміністративне провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши учасників провадження, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі порушення правил безпеки руху та використання транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

З протоколу серії ААД № 741122 від 30.04.2024 року, який був складений відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим створив аварійну ситуацію іншому учаснику дорожнього руху.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та це потягло за собою створення ним аварійної ситуації, зокрема примусив водія іншого транспортного засобу різко змінити напрямок і швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять інформації на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик