Справа № 523/5794/24
Номер провадження 3/523/2608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого помічником судді Приморського районного суду м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу, 15.03.2024р., приблизно о 16год. 20хв., ОСОБА_1 в порушення п.п.16.6 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Балківській, на регульованому перехресті з вул. Розкидайлівською при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Кia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, скоївши з ним зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом, 15.03.2024р. співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734711 за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення день та час скоював поворот ліворуч переконавшись, що не має перешкод для цього маневру, коли раптово побачив автомобіль «Кia», який рухався в зустрічному напрямку прямо із великою швидкістю і саме порушення водієм цього автомобіля швидкісного режиму на думку ОСОБА_1 знаходиться в причино-наслідковому зв`язку із ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Далі, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №734711 від 15.03.2024 року відносно ОСОБА_1 та схемою місця ДТП від 15.03.2024 року, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вулиць Балківська та Розкидайлівська, однак в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та відеозапису, наданого ним в підтвердження його показів, а також з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо при складанні адміністративних матеріалів (а.с.4) було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Одесі на перехресті вул. Балківської та вул. Червонослобідської.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суддя позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень судді не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суд/суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Далі, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Єдвардс проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950року, ратифікованою Україною 17.07.1997року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення. На підставі вищезазначеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи виключає застосування положень ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Лупенко

Згідно з оригіналом.

Постанова набрала законної сили «___»_____________________2024 року.

Суддя А.В.Лупенко