КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/8912/23 Суддя І інстанції - П.Л. Слободянюк
Провадження № 33/824/3094/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024, щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0165/126000/23 від 21 листопада 2023 року, 05.08.2023 на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці у транспортному засобі, реєстраційний номер НОМЕР_5/ НОМЕР_3 , на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, будинок 7-Б, офіс 2) ввезено товари «Труби пластикові, гнучкі, армовані: труба PEX-A 16*2 (тепла підлога) «Icma» № Р198 (200 м) арт. 88P198GH20099 - 70 200 шт., труба PEX-A 16*2 (тепла підлога) «Icma» № Р198 (600м) арт. 88P198GH60099 - 81 000шт.». Торговельна марка: Icma, країна виробництва: EU, виробник: ICMA S.P.A., заявленою вартістю 21 168 Євро.

Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» від 03.08.2023 №23UA19U9, а також товаросупровідні документи: інвойс від 28.07.2023 № 8572, згідно з яким вартість товарів складає 21 168 євро.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «ICMA S.P.A.» (20012 Cuggiono (MI) - Via Garavaglia, 4 Italy), одержувачем та покупцем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (), відправлення товарів здійснено з митної території Італії.

Вказаний товар транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_3 , доставлено у зону діяльності Івано-Франківської митниці до Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» (76005, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 6).

09.08.2023 товари «Труби пластикові, гнучкі, армовані: труба PEX-A 16*2 (тепла підлога) «Icma» № Р198 (200 м) арт. 88P198GH20099 - 70 200 шт., труба PEX-A 16*2 (тепла підлога) «Icma» № Р198 (600м) арт. 88P198GH60099 - 81 000шт.» заявлено до митного оформлення директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» () ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA64U2, що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.

Разом із митною декларацією №23UA64U2 до митниці були надані документи: вищевказані документи, подані під час переміщення через митний кордон України: контракт від 11.07.2023 № AIC-01, укладений між компанією «ICMA S.P.A.» (Італія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА», міжнародну автомобільну накладну СMR від 03.08.2023 № б/н, Книжку МДП від 03.08.2023 № XE.82782809 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

07.09.2023 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Італії (вих. № 26/26-04/11/2348) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА».

13.10.2023 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 12.10.2023 № 26/26-04/7.9/2651) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів «комплектуючі до санітарно-технічних виробів» на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» () та надано копію експортної декларації №188658 N, за якою було здійснено переміщення вищевказаного товару з Італії на підставі інвойсу №8572.

Згідно з отриманим експортним документом встановлено, що 28.07.2023 з митної території Італії на підставі інвойсу № 8572 переміщено товар у кількості 54 місця загальною вагою брутто 16 470, нетто 15 390 від відправника (гр. 2) ICMA S.P.A. (VIA GARAVAGLIA 4, 20012 CUGGIONO) для одержувача (гр. 8) LLC "ODILON" (BOGDANA KHMELNITSKOGO STR. BUILD. 50, 01054, KIEV). Вартість товару у гр. 22 вказана 63 604 євро.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах митних органів Італії, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 09.08.2023 №23UA64U2, встановлено невідповідність інформації щодо одержувача та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації, відправником товарів виступає компанія «ICMA S.P.A.» (20012 Cuggiono (MI) - Via Garavaglia, 4 Italy), а одержувачем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (). Згідно з матеріалами відповіді митних органів Італії встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від компанії «ICMA S.P.A.» на адресу LLC "ODILON" (Україна) на підставі інвойсу № 8572.

За митною декларацією №23UA64U2 згідно з інвойсом, виданого компанією «ICMA S.P.A.» (Італія), заявлена вартість товару 21 168 євро, а згідно з інформацією, отриманої від митних органів Італії, вартість товару становить 63 604 євро.

Отже, відомості щодо одержувача та вартості товару з відповіді митних органів Італії, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ().

Згідно з протоколом, товари «Труби пластикові, гнучкі, армовані: труба PEX-A 16*2 (тепла підлога) «Icma» № Р198 (200 м) арт. 88P198GH20099 - 70 200 шт., труба PEX-A 16*2 (тепла підлога) «Icma» № Р198 (600м) арт. 88P198GH60099 - 81 000шт.» переміщено через митний кордон України на підставі інвойсу від 28.07.2023 № 8572, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 09.08.2023 № 23UA64U2, вартістю 63 604 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (05.08.2023) складає - 2 543 613 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України (05.08.2023) ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА».

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент оформлення товарів за ЕМД від 09.08.2023 № 23UA64U2 ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ().

Таким чином, в діях директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суддя дійшов висновку про сумнівність наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року в адміністративній справі про порушення митних правил стосовноОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до невірного рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст.483 МК України, оскільки, саме дії останнього були спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 2 543 613 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Вказує, що суддею належним чином не досліджено обставин справи зокрема і те, що у керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ОСОБА_1 був прямий умисел на переміщення товару через митний кордон України на підставі інших документів, аніж ті, за якими товар був оформлений в митному відношенні на території Італії та експортований до України.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Кононенко О.С. посилається на те, що суддею першої інстанції дано об`єктивну правову оцінку наявним у справі доказам, встановленим обставинам, та зроблено правильний висновок про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а отже відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Доводи апелянта є формальними, не наведено фактів, які вказують на наявність обставин, що є підставою для скасування постанови судді. Протокол про порушення митних правил №0165/126000/23 та матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, внаслідок невиконання, або неналежного виконання якого саме обов`язку, покладеного на ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА», під час переміщення через митний кордон України були подані документи, які на думку митного органу є такими, що містять неправдиві відомості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд їх задовольнити, представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддею першої інстанції не дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Із протоколу про порушення митних № №0165/126000/23 від 21 листопада 2023 року, вбачається, що директору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ « АЛМАДА» ОСОБА_1 інкримінуються дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості за що ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, 11.07.2023керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ОСОБА_1 підписав з компанією «ІСМА S.Р.А.» (Італія) контракт АІС-01, в пункті першому якого сторони дійшли згоди, що перелік, кількість, асортимент та ціна товару вказуються в інвойсі Продавця (ІСМА S.Р.А., Італія), який єневідємною частиною контракту. Відповідно до п.5 Контракту, Покупець (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА») зобов`язаний здійснити оплату за партію товару згідно з інвойсом, виставленим Продавцем. Далі, сторони узгодили асортимент товару та Продавець виставив інвойс N 8572 на товар вартістю 21 168 Євро, а 03.08.2023 відповідно до книжки МДП № ХЕ82782809 (а.с. 86) та СМR від 03.08.2023 товар був готовий до вивезення з території Республіки Польща. Одночасно, 03.08.2023 керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ОСОБА_1 подає до Львівської митниці попередню митну декларацію на товар, в якій вказує і інвойс, і книжку МДП.

В даному випадку, Книжка МДП № ХЕ82782809, вказана ОСОБА_1 в митній декларації, була оформлена в Польщі, а не в Італії, звідки слідував товар, на вантаж вагою 16 470 кг, згідно інвойсу № 8 572 Вартість товару в Книжці МДП не зазначається.

Документ СМR - це транспортний документ, який використовується при міжнародних вантажних перевезеннях автомобільним транспортом і є підтвердженням укладання контракту між контрагентами, а саме продавцем, перевізником і замовником, визначає відповідальність відправника, перевізника та одержувача товару та підтверджує, що вантаж в момент прийняття знаходився в належному стані, в цілій упаковці, маркування, число і місць відповідає зазначеним у накладній.

СМR, яка була вказана ОСОБА_1 в митній декларації, також сформована в Польщі 03.08.2023, при тому, що країна відправлення товару - Італія.

Відповідно до ст. 255 МК України, у разі, якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Частиною 3 ст. 248 МК України встановлено, що для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів застосовується автоматизована система митного оформлення. У разі, якщо автоматизованою системою митного оформлення або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі.

В даному випадку під час здійснення митного оформлення товару не було необхідності участі у виконанні митних формальностей посадової особи митного органу.

Згідно листа Державної митної служби України на їх запит митні органи Польщі надали 7 транзитних нот, які супроводжували транзит за книжками МДП та вказали, що товар раніше був оформлений в митних органах Італії, номери італійських митних декларацій вказані в наданих транзитних нотах (а.с.71 - 72).

Від митних органів Польщі отримана копія транзитної ноти № 23РL301010Т862В6А8, відповідно до якої здійснювалось вивезення вищевказаного товару з Польщі до України на підставі Книжки МДП № ХЕ.82782809.

Відповідно до транзитного документа № 23РL301010Т862В6А8 відправником вказано компанію «ІСМА S.Р.А.», а одержувачем LLC T"ALMADA" (Україна) У вказаній транзитній ноті міститься посилання на номер італійської експортної митної декларації № 23ІТQYG1Т0188658Е2, звідки був здійснений експорт вказаних товарів, номер книжки МДП № ХЕ.82782809 а також посилання на інвойс № 8572.

Разом з цим, з метою детального з`ясування всіх обставин ввезення на митну територію України товару, 07.09.2023 (ще до отримання відповіді з Польщі) Митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів, одержувачем яких виступали ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА», «ОЛАРІОН» та «ОДІЛОН» (а.с. 29 - 31). Разом з запитом Митниця направила до митних органів Італії надані керівниками ТОВ, в тому числі ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товарів через митний кордон України копії товаросупровідних документів: контрактів, інвойсів та транспортних накладних СМR.

В своєму запиті Митниця висловила припущення, що контракти, в тому числі № АІС-01 від 11.07.2023, укладений керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ОСОБА_1 з італійською компанією «ІСМА S.Р.А.» містять ознаки можливих підроблених підписів керівника італійської компанії-контрагента, тому що відрізняються від підписів на інших контрактах. В інвойсах підписи керівника італійської компанії містять ознаки нанесення за допомогою графічних редакторів. Окрім цього, товар переміщувався автомобільним транспортом з Італії від компанії «ІСМА S.Р.А.», при цьому в транспортній накладній СМR зазначено, що документи видані в Польщі. Також під час перевірки встановлено, що вартість товарів, які імпортуються на адреси українських товариств є набагато нижчою, ніж їх вартість в Італії, звідки вони походять.

13.10.2023 року від митних органів Італії, отримано копію експортної декларації № 188658 N, за якою було здійснено переміщення вищевказаного товару з Італії на підставі інвойсу № 8 572 від 28.07.2023 року (а.с. 33-34).

Отже, митні органи Італії зазначили, що експортна декларація № 188658 N, яка також була зазначена в наданій митними органами Польщі транзитній ноті № 23РL301010Т862В6А8, пов`язана з рахунком (інвойсом) 8575.

Згідно з матеріалами відповіді митних органів Італії встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від італійської компанії «ICMA S.P.A.» на адресу українського підприємства - LLC «ODILON» (BOGDANA KHMELNITSKOGO STR. BUILD 50, 01054 KIEV).

Також митними органами Італії надано копію міжнародної автомобільної товаротранспортної накладної СМR від 01.08.2023 № F8000572, в якій від руки заповнені графи: одержувач - ТОВ «ОДІЛОН» (Україна, 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50в, офіс 14), кількість місць - 54, вага 16 470 кг (відомості, про які знав ОСОБА_1 і зазначив їх в митній декларації).

Отже, СМR від 01.08.2023 № Р8000572, надана митними органами Італії, є підтвердженням укладання контракту між контрагентами, а саме продавцем - компанією «ІСМА S.Р.А.» і замовником - ТОВ «ОДІЛОН».

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 28 липня 2023 року № 8572, поданого разом з митною декларацією від 09 серпня 2023 року №23UA64U2, загальна вартість товарів для інженерної сантехніки становить 21 168 євро, а відповідно до матеріалів митних органів Італії товари переміщувались на підставі інвойсу та їх вартість становить 63604 євро.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Італії з даними, які містяться в документах, поданих до оформлення за митною декларацією ОСОБА_1 , встановлено невідповідність інформації щодо отримувача товарів та їх вартості.

Отже, відомості щодо отримувача та вартості товару у відповіді митних органів Італії, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих при переміщені товарів через митний кордон України та митному оформленню товарів ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА».

При цьому, ніким не заперечувалось те, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 обіймав займану посаду.

Митним органом були надані до суду належні та допустимі докази з приводу як щодо фактичного товаровідправника, так і фактичної вартості товару, яка була переміщена на митну території України. Вказані докази отримані від компетентних органів інших країн за відповідною процедурою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0164/126000/23 від 21 листопада 2023 року та копіями міжнародних транспортних документів, копіями декларацій, копією інвойсу, копією відповіді митних органів.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні ч.1 ст.495 МК вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, оскільки ним умисно переміщено товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, кількості, опису, асортименту, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Поряд з цим враховую практику ЄСПЛ та позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Відповідно до цього рішення, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації.

Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law),

тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

За частиною першою статті 483 Митного кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, сам собою є надмірно великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків. Брак будь-якої дискреції у цьому випадку не дав українським судам можливості оцінити осібну ситуацію, унаслідок чого втрачається сенс будь-якого оцінювання. Суд уже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (§31).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар.

За наведеного, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме застосування штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 271 806,50 грн на користь держави, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Щодо передбаченої конфіскації товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, що пер6едбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України, то апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для застосування вказаної санкції, оскільки товар не вилучався, так як випущений у вільний обіг, й був реалізований на території України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. ст. 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на дату переміщення товарів через митний кордон України директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, будинок 7-Б, офіс 2), у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 271 806, 50грн (один мільйон двісті сімдесят одну тисячу вісімсот шість гривень пятдесяткопійок) на користь держави, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Глиняний В.П.