Справа № 444/2460/24
Провадження № 3/444/1302/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2024 року близько 11 год. 30 хв., в м. Жовква по вул.Коновальця,1 Львівського району Львівської області, здійснив продаж 10 пачок сигарет марки "Marble" червоного кольору без марок акцизного збору гр. ОСОБА_1 за ціною 50 грн. за 1 пачку, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156КпАП України підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 376124 від 26.06.2024 року;

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями в судовому засіданні, згідно з якими остання свою провину визнала;

- рапортом працівника поліції, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КпАП України кваліфіковані правильно.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за Торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, зокрема, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності з конфіскацією предметів торгівлі - 6-х пачок сигарет марки "Marble" без марок акцизного податку та без конфіскації виручки (одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалась, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення). Саме таке стягнення, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 3, 283, 284, 287, 326-328 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді шрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі - 10-ти пачок сигарет марки "Marble" червоного кольору, які було вилучено 26.06.2024 року та які зберігаються у відповідального працівника з обліку та зберігання речових доказів і озброєння ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та без конфіскації виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалась.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 /шістсот пять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Мікула В. Є.