"30" липня 2024 р. Справа № 363/2439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 травня 2024 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Sкoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, де відбулося перекидання автомобіля, що спричинило його пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У той же час, згідно протоколу 17 травня 2024 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Sкoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєного ДТП, до проведення медичного огляду вжив алкоголь, а саме до проведення уповноваженою особою огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, дії якого мають бути кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мали місце за таких обставин. Зокрема, 17 травня 2024 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Sкoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, неадекватна поведінка, невнятна мова), та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився.

Зазначене судом встановлено, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 в суді показав, що 17 травня 2024 року керував автомобілем Sкoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет з перекиданням транспортного засобу. Після чого, на місці ДТП, з метою уникнення відповідальності, повідомив працівникам поліції неправдиву інформацію про те, що вживав алкоголь після вчинення ДТП. Від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також зазначив, що щиро кається та визнає свою вину за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Павленко О.В. подав до суду клопотання про зміну кваліфікації адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не встановлено, оскільки зі змісту долучених до матеріалів справи пояснень свідків та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вже в стані алкогольного сп`яніння, а не вживав його після вчинення ДТП, що утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 17 травня 2024 року водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Sкoda Roomster попередньо вживши алкогольні напої, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет з перекиданням автомобіля. Після приїзду працівників поліції повідомив їм неправдиву інформацію, зокрема про те, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Суд зазначає, що про такі ж обставини свідок ОСОБА_3 показав в своїх письмових поясненнях під час складання протоколу 18 травня 2024 року.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях показав, що ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів вживання алкоголю ОСОБА_5 після ДТП.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

З досліджених судом матеріалів справи, а також письмових пояснень ОСОБА_1 , його адвоката та свідка ОСОБА_3 , судом встановлено, що вчинене 17 травня 2024 року ДТП ОСОБА_1 зі з`їздом в кювет та перевертанням автомобіля відбулося внаслідок перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння безпосередньо під час керування транспортним засобом Sкoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначені обставини підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №277944 від 18 травня 2024 року, серії ААД №277945 від 18 травня 2024 року та їхніми копіями, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНР «Вишгородська ЦРЛ», актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копією паспорта ОСОБА_1 , витягом з ІПНП та диском з матеріалами відеозапису.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується зазначеними вище доказами.

Разом з тим, з досліджених доказів суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що останній керував транспортним засобом, вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння після ДТП відмовився.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ОСОБА_1 в заяві просив розстрочити виконання постанови суду строком на 6 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище в зв`язку із втратою працездатності на тривалий проміжок часу внаслідок ДТП, що мало місце 17 травня 2024 року.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що призначений судом штраф в розмірі 17 000 грн. є значним в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд, з урахуванням доводів ОСОБА_1 про скрутне матеріальне становище в зв`язку із втратою працездатності на тривалий проміжок часу внаслідок ДТП, що мало місце 17 травня 2024 року, доходить висновку, що сплата штрафу в зазначеному вище розмірі одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а призначений судом штраф в розмірі 17 000 грн. слід розстрочити до виплати рівними частинами щомісячно строком на 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 33, 36, 130, 268, 283 і 284, 303, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 363/2439/24 та за ст. 124 КУпАП №363/2443/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/2439/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду щодо сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., шляхом виплати штрафу рівними частинами по 2 833 грн. 33 коп. щомісячно, строком на 6 (шість) місяців, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2024 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя