Провадження № 3/638/5834/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 11.07.2024 о 17-35 год. у м. Ізюм по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 3,22 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №804247 від 11.07.2024, відповідно до якого 11.07.2024 о 17-35 год. у м. Ізюм по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 3,22 проміле.

При цьому ОСОБА_1 протокол підписав, надав пояснення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 3,22 проміле, з результатами тесту був згоден.

Довідкою зі спеціального технічного засобу Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 3,22 проміле.

Рапортом поліцейського Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о, з якого вбачається, що під час патрулювання по вул. Європейська у м. Ізюм було виявлено ДТП, де водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку, при спілкуванні з водієм було встановлено особу, яка ним керувала ОСОБА_1 під час розмови від водія ОСОБА_1 з порожнини рота відчувався наявний запах алкоголю, порушення мови. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або медзакладі на що водій погодився. При проходженні тесту на алкотестері Драгер встановлено результат 3,22 проміле.

Поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 11.07.2024 приблизно о 17-00 год. вона зі своїм братом ОСОБА_1 на його власному авто ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Європейська у м. Ізюм потрапила у ДТП, як це сталось вона не розуміє.

Поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 11.07.2024 він випив пляшку 0,5 алкогольного пива та сів за кермо власного автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 та зі своєю сестрою ОСОБА_2 поїхав у справах, при пересуванні по вул. Європейська м. Ізюм трапилось зіткнення з іншим автомобілем.

Поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 11.07.2024 вона їхала разом з ОСОБА_4 у його автомобілі Опель, у якості пасажира. На ділянці дороги по вул. Європейська у м. Ізюм, водій автомобіля ВАЗ допустив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу. Коли ОСОБА_4 вийшов з авто, до нього підійшов водій автомобіля ВАЗ, вона теж вийшла з автомобіля. При спілкуванні з водієм ВАЗ було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, було чути запах алкоголю. В цей час під`їхала працівники поліції і почали з`ясовувати обставини події. Під час встановлення ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, результат 3,22 проміле.

Поясненнями ОСОБА_4 , у яких від зазначив, що 11.07.2024 він керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Європейська у м. Ізюм. Позаду нього їхав автомобіль ВАЗ 2106, водій якого не дотримався інтервалу коли він пригальмував, у зв`язку з чим допустив зіткнення з задньою частиною його автомобіля. Він та водій ВАЗ зупинились та вийшли з автомобілів. При спілкуванні з водієм ВАЗ виявилось, що у він у стані алкогольного сп`яніння.

Поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких 11.07.2024 о 17-40 год. він рухався на своєму автомобілі ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Європейській у м. Ізюм. Попереду, у попутному напрямку, рухались автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 та Опель, д.н.з. НОМЕР_3 . Коли водій авто Опель пригальмував, водій ВАЗ не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Опель. Він зупинився , гадав, що потрібна допомога, але тілесних ушкоджень отримано не було. З автомобіля ВАЗ вийшов чоловік, як згодом з`ясувалось ОСОБА_1 , він керував авто, а на пасажирському місці була його сестра ОСОБА_2 під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські патрулювали дорогу та під`їхали, при цьому запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, пройшов огляд за допомогою Драгера, результат 3,22 проміле.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується позбавленням права керування транспортними засобами.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2586190, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що останній керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом.

З довідки інспектора САП Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_4 від 27.03.2012, яке знаходиться на зберіганні в ТСЦ.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`являючись у судове засідання, усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.