Справа № 212/6233/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
07 червня 2024 року, ОСОБА_1 о 21:11 год., знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року. Дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення були роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив факт скоєння адміністративних правопорушень та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст.ст. 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року (справа №212/4012/24) ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Серед встановлених обмежень, серед іншого встановлена заборона залишати місце мешкання з 21:00 год. до 05:00 год..
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП, письмовими та усними поясненнями правопорушника.
Повторність скоєння правопорушення протягом року підтверджено постановою суду від 25.10.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП .
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з боку ОСОБА_1 скоєння нових правопорушень необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта