Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/406/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр`єва К. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Баланюк В.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює та проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 19.04.2024, о 20 год 51 хв., в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 110, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Баланюк В.М., в інтересах ОСОБА_1 , 25.07.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що постанову суду першої інстанції, вона як адвокат отримала 19 липня 2024 року, отже вважає, що строк на апеляційне оскарження потрібно рахувати з 19.07.2024.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що справа розглянута суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда 09 липня 2024року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 09.07.2024 подав до суду письмові пояснення, у яких просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи просить провести у його відсутність.

Захисники адвокати Ларін А.С. та Баланюк В.М. в судове засідання не з`явились, від захисника ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просить вона розглянути справу у її відсутність.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , та його адвокат Баланюк В.М., були достовірно обізнані, що справа стосовно ОСОБА_1 , призначена та розглядається в Ленінському районному суді м.Кіровограда, а тому мали можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 09.07.2024, та закінчилися 22.07.2024.

Проте, апеляційна скарга подана адвокатом Баланюк В.М., в інтересах ОСОБА_1 , до суду першої інстанції лише 25 липня 2024 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що вона був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 липня 2024 року.

Діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням чи ознайомленням з копією судового рішення.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 липня 2024 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 09.07.2024 адвокат Баланюк В.М., звернулася лише 25 липня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Баланюк В.М., в поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд