Провадження № 3/641/1074/2024 Справа № 641/2024/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 року серії ААД № 518358, ОСОБА_1 23.03.2024 року о 22 годині 12 хвилин, в м. Харкові по вул. Ньютона,біля будинку 131 , керував транспортним засобом KIA SORENTO номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп,яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820, та в медичному закладі охорони здоров,я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за адресою : м. Харків, вул. Ахієзерів,18А водій відмовився, велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру № 472752. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату судових засідань, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Михайловим В.Л. до суду були надані надані письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 , в який останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , вказуючи на те, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає , від огляду на стан сп,яніння останній не відмовлявся, в стані алкогольного сп`яніння не перебував та докази протилежного відсутні. Вважає ,що працівниками УПП порушено вимоги діючого Законодавства , зокрема у співробітників патрульної поліції під час події був відсутній спеціальний технічний засіб щодо огляду на стан сп`яніння , не було названо ознак алкогольного сп`яніння , не було видано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та відеофіксація події не є безперервоною.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи , суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що автомобіль KIA SORENTO було зупинено працівниками поліції та ОСОБА_1 знаходився з кермом свого автомобіля. Працівники патрульної поліції спілкуються із ОСОБА_1 та повідомляють, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , про що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Працівники патрульної поліції , пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST та у медичному закладі, роз`яснюють йому наслідки відмови, але останній від проходження медичного огляду відмовився, відповідно до чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився . Відеофіксація події здійснена безперервно.

Додані до протоколів відеозаписи , надають можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 та працівників патрульної поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Отже, наведені захисником у своїх запереченнях обставини щодо порушення працівниками патрульної поліції діючого законодавства при складені протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , спростовуються встановленими при огляді в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518358 від 23.03.2024 року, відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП; актом огляду та направленням на огляд на стан сп`яніння у медичний заклад, де зазначено, що огляд не проводився , у зв`язку з відмовою ; рапортом інспектора УПП.

Заява захисника про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу правопорушення не підлягає задоволенню , оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області , ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.01.2012 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що склаладає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. В. Чайка