Справа №295/7387/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.05.2023 о 14-30 год. у м. Житомирі, на перехресті проспекту Миру та вул. Героїв Базару, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на дане перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр лівого повороту, внаслідок чого його відкинуло та він здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву у якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, від клопотання про закриття провадження за вих. №24/06/1 від 24.06.2024 року відмовився, просив закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності, а від сплати судового збору звільнити оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним вини також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424974 від 02.06.2023; рапортами поліції; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2023 з доданими до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративною таблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; актом судово-медичного дослідження №822 від 22.05.2023.

Крім того, за клопотання адвоката Забродського Б.І. в інтересах потерпілого у справі ОСОБА_4 судом була призначена комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/106-24/3911 від 31.05.2024 швидкість руху автомобіля «Renault Megane Scenic», р.н.з. НОМЕР_1 перед моментом зіткнення, становиш близько 68±2 км/год.Водій автомобіля ОСОБА_1 здійснив в`їзд у межі перехрестя на жовтий, забороняючий йому рух, сигнал світлофорного об`єкту.В наведених дорожніх умовах, водій автомобіля «Renault Megane Scenic», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - не мав технічної можливості зупинитись до стоп-лінії, шляхом застосування навіть термінового гальмування з моменту загорання жовтого сигналу світлофора. Водієві автомобіля «Renault Megane Scenic . р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п. 8.7.3 (в, ґ), 8.10, 8.11, 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України. ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4,16.6 та 16.8 ПДР.У діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність дійп. 10.1 ПДР.Вирішити питання про причинний зв`язок між діями водіїв (учасників пригоди) і виникненням даної ДТП не виявилось можливим, оскільки при дослідженні питань 4 та 5 даного висновку не представилось можливим надати категоричну оцінку діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповіднодо вимог чинних ПДР.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів . (п. 8.7.3. ПДР).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №424974 від 02.06.2024, зазначено, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору червоного кольору, чим порушив п. 8.7.3.е, однак під час судового розгляду було встановлено, що виїзд на перехрестя ОСОБА_1 здійснив на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. ґ), що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає за можливе здійснити перекваліфікацію підпункту пункту 8.7.3 ПДР у цій частині.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко