Провадження №3/512/384/24
"25" липня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 3-го курсу Ц.П.У., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 014772 від 13.06.2024, притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП (зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка), далі протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 014772 від 13.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2024 близько 08 години 20 хвилин в смт Саврань по вулиці Центральній перевозив на мопеді цигарки без марок акцизного податку марки «PALERMO» в кількості 60 (шістдесят) пачок чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що перевозив цигарки без марок акцизного податку марки «PALERMO».

11.07.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив відкласти у зв`язку із здачею іспитів у місті Умань.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 18.07.2024.

18.07.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, надати час на ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 25.07.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 25.07.2024 не з`явився, проте надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та просив закрити провадження по справі (а.с.18).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяву ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

З рапорту інспектора вбачається що 13.06.2024 року біля 08 години 20 хвилин інспектор РПП СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНІ в Одеській області, капітан поліції Ткачук О., спільно з ст. інспектором СПД № 2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Кисляком О.С., під час патрулювання було виявлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керуючи мопедом «КАРПАТИ» з електродвигуном перевозив в поліетиленовому пакеті синього кольору цигарки без марок акцизного податку «PALERMO» в кількості 60 пачок, на загальну суму 1200 (одна тисяча двадцять) гривень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13.06.2024 близько 08 години 20 хвилин в смт Саврань по вул. Центральна його зупинили працівники поліції коли він їхав на мопеді «Карпати» переобладнаним на електродвигун, під час спілкування поліцейські помітили, що він перевозить цигарки без марок акцизного податку «PALERMO» в кількості 60 (шістдесят) пачок, які його батько купив по 20 грн та де саме йому не відомо, він віз дані цигарки з дому до батька ОСОБА_2 , який був на той час в центрі смт Саврань в своїх особистих справах. В подальшому відносно нього було складені адміністративні матеріали(а.с.5).

З оптичного диску з відеозаписами вбачається, що 12.06.2024 працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який рухався на мопеді з електродвигуном. При перевірки документів та поверхневому огляді транспортного засобу було виявлено пакет, та запропоновано показати вміст даного пакету, на що останній повідомив, шо перевозе цигарки батькові, оглянувши пакет працівники поліції виявили цигарки без марок акцизного податку марки «PALERMO» в кількості 60 (шістдесят) пачок та склали процесуальні документи.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Зважаючи на обставини даної справи, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Як зазначається в протоколі, ОСОБА_1 13.06.2024 близько 08 години 20 хвилин в смт Саврань по вулиці Центральній здійснював перевезення цигарок без марок акцизного податку марки «PALERMO»в кількості 60 (шістдесят) пачок.

За положенням статті 164-5 КУпАП, відповідальність настає у випадку зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. Разом з тим, зазначена стаття передбачає накладення відповідного адміністративного стягнення у випадку: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів (ч. 1); ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах (ч. 2); незаконне зберігання марок акцизного податку (ч. 3).

Проте, складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо змісту адміністративного правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , оскільки зі змісту даного протоколу вбачається, що останній здійснював перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку, однак зазначені дії було кваліфіковано працівниками поліції як транспортування тютюнових виробівз підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, а матеріали справи доказів про те, що ОСОБА_1 транспортував тютюнові вироби саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Крім того зі змісту положення ст. 164-5 КУпАП вбачається, що суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний, а саме посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Посадовими особами підприємства є, зокрема, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форми власності підприємства.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено відомості, що ОСОБА_1 вчинив вищевказані дії як посадова особа підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо того, яке відношення має особа, яка притягується до відповідальності за статтею 164-5 КУпАП до вилученого товару, не встановлено власника даного товару, тобто не можливо встановити чи підлягає ОСОБА_1 відповідальності за вказаною статтею як належний суб`єкт.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в графі «місце роботи (навчання) посада» зазначено «учень 3-го курсу Ц.П.У».

Отже матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та відноситься хоча б до однієї із вище перелічених категорій осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за частиною 1 статті 164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому слід наголосити, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia , рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Враховуючи закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та те, що вилучені вироби не відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, вони підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 251-252, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 3-го курса ЦПУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 265 КУпАП повернути ОСОБА_1 вилучене у нього відповідно до протоколу вилучення від 13.06.2024 майно, а саме,60 пачок цигарок «PALERMO».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький