Справа № 643/6439/24
Провадження № 3/643/2443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з переліком запитань. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що жоден із учасників дорожньо- транспортної пригоди себе винним не визнає і вважає, що пригода сталася виключно у зв`язку із порушенням ПДР іншим учасником. ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В свою чергу, ОСОБА_1 не погоджується із складеним щодо неї протоколом та вважає винним виключно ОСОБА_2 . Таку позицію своєї підзахисної захисник обгрунтовує поясненнями свідків очевидців ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З пояснень свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 порушила ПДР та виконала розворот суцільну смугу. Тобто учасники ДТП та його очевидці надають зовсім різні пояснення щодо обставин ДТП. Захисник просив призначити у справі судову комплексну авто-технічну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, не заперечувала проти розгляду клопотання про призначення експертизи за відсутності свого захисника.

ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечує свою винуватість в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося пошкодження майна, захисник Алтухової К. С. просив призначити експертизу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення питань, що мають значення при вирішення справи.

При цьому суд формулює питання для експерта у відповідності до орієнтовних питань, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Суд знімає частину питань, зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_1 , а саме ті, які не є конкретними.

Беручи до уваги, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «ВАЗ 21213» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася під час дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13.06.2024 о 12 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 59, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13.06.2024 о 12 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 59?

4.Чи перебувають дії водія автомобіля «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2024 о 12 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 59, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи перебувають дії водія автомобіля «ВАЗ 21213» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2024 о 12 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 59, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків у відповідності до ст. 384, ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №643/6439/24 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош