КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/678/24
провадження № 33/824/2839/2024
ПОСТАНОВА

22 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкварка Андрія Володимировича про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №641415 від 07 січня 2024 року, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , 07.01.2024 о 20 год. 02 хв. в м. Києві по проспекту Володимира Івасюка, біля будинку 4 А, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 5401, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, після чого, по інерції, здійснили зіткнення з транспортними засобами Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 , та Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП та наслідками.

При цьому суд першої інстанції врахував висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, виконання якого доручено експерту ОСОБА_3 , судовому експерту Київського НДІ судових експертиз МЮ України, від 04 березня 2024 року №1956/24-52, відповідно до якого:

1. Водій автомобіля «Mazda СХ-5», д.р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», д.р.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

2. З технічної точки зору водій автомобіля «BMW», д.р.н НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5», д.р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.4, 13.3 ПДР України.

3. Причиною дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем «Mazda СХ-5», д.р.н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «BMW», д.р.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , стало недотримання водієм автомобіля «BMW» ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 12.4, 13.1 ПДР України з технічної точки зору.

4. Дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

5. Швидкість руху автомобіля «BMW», д.р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 07 січня 2024 року знаходилась в межах 89 км/год.

6. Дії водія «Mazda СХ-5», д.р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний висновок експерта узгоджується з наданими поясненнями водіями ОСОБА_4 , а також відеозаписом події ДТП, згідно якого автомобіль BMW здійснив перестроювання з другої правої смуги руху в крайню ліву смугу (четверту) , при наявності двох вільних смуг для руху справа, здійснив перестроювання в крайню ліву смугу. Через те, що автомобіль BMW наближався в крайню ліву полосу для руху з правої сторони, тому водій Mazda СХ-5 не міг його бачити перед початком перестроювання в дзеркалі заднього виду.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 11.04.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкварко А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи від 04 березня 2024 року №1956/24-52, невирішеними залишились питання:

1. Яка швидкість руху автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_1 в момент появи автомобіля в кадрі в крайній лівій смузі і до моменту удару із автомобілем Mazda СХ-5?

2. Яка швидкість руху автомобіля Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , керування яким здійснював ОСОБА_2 під час перестроювання із середньої смуги руху у крайню ліву смугу руху?

3. Яка відстань була між автомобілями BMW та Mazda СХ-5 в момент знаходження автомобіля BMW в крайній лівій смузі всіма колесами ?

4. Чи був включений лівий сигнал повороту у автомобіля Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_2 під час перестроювання із середньої смуги руху у крайню ліву смугу рух?

5. Чи було одночасне перестроювання транспортних засобів, автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , керування яким здійснював ОСОБА_1 та автомобіля Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , керування яким здійснював ОСОБА_2 відповідно до наданого на дослідження носія інформації, а саме компакт-диск «АRТЕХ» записаний файл формату № 938946, МР4 до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 січня 2024 року?

6. Яке взаєморозташування транспортних засобів BMW та Mazda СХ-5 було в момент зіткнення відносно проїзної частини, розмітки (крайньої лівої смуги)?

Вважає, що обставини, на якій посилаються учасники ДТП, суперечать одне одному, а також іншим матеріалам справи в частині обставин і механізму зіткнення їх автомобілів.

Усунення цих суперечностей потребує спеціальних знань в галузі авто-техніки, фото-технічки і відео-техніки та транспортної трасології.

Вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підтвердження своїх доводів надав висновок експерта №024-24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №756/678/24, складеного судовим експертом ОСОБА_5 14 травня 2024 року, згідно якого:

1,2. Виходячи з даних відеозапису покажчик повороту на автомобілі Mazda СХ-5 д/н НОМЕР_7 не ввімкнено.

Виходячи з даних відеозапису, в момент початку маневру ліворуч автомобіля Mazda СХ-5 д/н НОМЕР_1 з середньої смуги автомобіль BMW 540і д/н НОМЕР_8 перебуває в крайній лівій смузі руху проїзної частини даного напрямку.

3,4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda СХ-5 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.3. Правил дорожнього руху, а перед початком маневру перестроювання - подавати відповідний покажчик повороту, як це визначено вимогами п.9.2.б) Правил.

У діях водія автомобіля Mazda СХ-5 д/н НОМЕР_1 містяться невідповідності вимогам п.п.10.3 та 9.2.б) Правил дорожнього руху, а саме, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, та подавати відповідний покажчик повороту перед здійсненням маневру.

5. В діях водія автомобіля BMW 540і д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Оскільки на момент зіткнення автомобіль BMW 540і д/н НОМЕР_6 рухався в крайній лівій смузі, в діях його водія ОСОБА_1 не містилось невідповідностей вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Шкварко А. В. заявили клопотання про проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертизи призначити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просять поставити питання:

1. Яка швидкість руху автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керування яким здійснював ОСОБА_1 в момент появи автомобіля в кадрі в крайній лівій смузі і до моменту удару із автомобілем Mazda СХ-5?

2. Яка швидкість руху автомобіля Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , керування яким здійснював ОСОБА_2 під час перестроювання із середньої смуги руху у крайню ліву смугу руху?

3. Яка відстань була між автомобілями BMW та Mazda СХ-5 в момент знаходження автомобіля BMW в крайній лівій смузі всіма колесами?.

4. Чи був включений лівий сигнал повороту у автомобіля Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_2 під час перестроювання із середньої смуги руху у крайню ліву смугу рух?

5. Чи було одночасне перестроювання транспортних засобів, автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , керування яким здійснював ОСОБА_1 та автомобіля Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , керування яким здійснював ОСОБА_2 відповідно до наданого на дослідження носія інформації, а саме компакт-диск «АRТЕХ» записаний файл формату № 938946, МР4 до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 січня 2024 року?

6. Яке взаєморозташування транспортних засобів BMW та Mazda СХ-5 було в момент зіткнення відносно проїзної частини, розмітки (крайньої лівої смуги)?

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Решнюк А. В. проти задоволення клопотання про призначення в справі експертизи не заперечували, проте на вирішення експертів також просили поставити питання :

1. Чи мав технічну можливість водій Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4. Дії якого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. З якою швидкістю рухався водій автотранспортного засобу BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час ДТП 07 січня 2024 року?

6. Чи знаходяться дії водія Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з ДТП?

7. Яким чином погодні умови могли вплинути на прийняття рішення водієм BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо зіткнення?

Водій ОСОБА_2 пояснив, що дорожнє покриття було покриття вологе, лежав мокрий сніг. Під час перестроювання швидкість його руху була 15-20 км/год.

Потерпілий ОСОБА_6 проти призначення в справі експертизи заперечував, проте покладався в цьому питанні на розсуд суду.

Інші учасники справи проти призначення в справі експертизи не заперечували.

Всі учасники ДТП, крім водія ОСОБА_2 підтвердили, що покриття було сухе.

Вивчивши матеріали справи, складені відносно ОСОБА_2 , дослідивши відеозапис події, експерт КНДІСЕ ОСОБА_3 підтвердив наданий ним висновок від 04 березня 2024 року №1956/24-52. Додатково пояснив, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 10.3 ПДР України. При наданні висновку він не робив акцент на тому, чи було включено сигнал повороту водієм Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні.

Наявність в матеріалах справи двох висновків експертів, які протирічать один одному, потребує більш детального дослідження обставин подій.

Виходячи з вищевикладеного, наявності в матеріалах справи різних висновків експертів, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судової комплексної автотехнічної, фототехнічної, транспортно-трасологічної експертизи в складі не менше трьох експертів, так як для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

При цьому суд не вбачає підстав призначати експертизу для відповіді експертів на питання: " Яким чином погодні умови могли вплинути на прийняття рішення водієм BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо зіткнення? " оскільки відповідно до матеріалів справи та пояснень всіх учасників справи, крім водія ОСОБА_2 , дорожнє покриття буле сухе. Доказів на спростування цієї обставини суду надано не було.

Керуючись ст.251, 273, 294 КУпАП суд

постановив:

Призначити в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкварка Андрія Володимировича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову комплексну автотехнічну, фототехнічну, транспортно-трасологічну експертизи в складі не менше трьох експертів, на вирішення якої поставити питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ?

2. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3. Яка швидкість руху автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керування яким здійснював ОСОБА_1 в момент появи автомобіля в кадрі в крайній лівій смузі і до моменту удару із автомобілем Mazda СХ-5?

4. Яка швидкість руху автомобіля Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , керування яким здійснював ОСОБА_2 під час перестроювання із середньої смуги руху у крайню ліву смугу руху?

5. Яка відстань була між автомобілями BMW та Mazda СХ-5 в момент знаходження автомобіля BMW в крайній лівій смузі всіма колесами.

6. Чи був включений лівий сигнал повороту у автомобіля Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_2 під час перестроювання із середньої смуги руху у крайню ліву смугу рух?

7. Чи було одночасне перестроювання транспортних засобів, автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , керування яким здійснював ОСОБА_1 та автомобіля Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , керування яким здійснював ОСОБА_2 відповідно до наданого на дослідження носія інформації, а саме компакт-диск «АRТЕХ» записаний файл формату № 938946, МР4 до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 січня 2024 року?

8. Яке взаєморозташування транспортних засобів BMW та Mazda СХ-5 було в момент зіткнення відносно проїзної частини, розмітки (крайньої лівої смуги)?

9. Чи мав технічну можливість водій Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?

11. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?

12. Дії якого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

13. З якою швидкістю рухався водій автотранспортного засобу BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час ДТП 07 січня 2024 року?

14. Чи знаходили дії водія Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. 384, 385 КК України, встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк