ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Родіної О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обєднанісправи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Миру в смт. Борова Фастівського району Київської області керуючи автомобілем Geely MK Cross д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась інтервалу та здійснила наїзд на пішоходів, що призвело до ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

30.01.2024 о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Миру в смт. Борова Фастівського району Київської області керуючи автомобілем Geely MK Cross д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил залишила місцемісце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна.

30.01.2024 о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Миру в смт. Борова Фастівського району Київської області, керувала автомобілем Geely MK Crossд.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживала алкоголь. Огляд проводився у медичному закладі КНМ ФМР «Фастівська БЛІЛ» за допомогою алкотестеру «Алкофор» 105, проба позитивна -1.070‰.

ОСОБА_1 під час судового розгляду суду пояснила, що поверталась із відділення Нової пошти після отримання відправлення. Проїжджаючи по вул. Миру в смт. Борова раптово їй на капот автомобіля «вивалились» двоє чоловіків, що стояли на узбіччі. Вона зупинилась та підійшла до чоловіка, щоб з`ясувати чи потрібна допомога та чиє до неї претензії. Чоловік сказав, що допомога не потрібна та почав її матюкати. Там було багато людей, які кричали на неї, вона злякалась та поїхала з місця ДТП. В подальшому поїхала до знайомої та перебуваючи у стресовому стані випила дві чарки горілки. Потім був телефонний дзвінок дільничого з приводу ДТП, ми зустрілись на заправці і поліцейські в подальшому завезли мене нам експертизу у лікарню.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Родіна О.В просила справи відносно її підзахисної за ст. 124 та 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а за ч.4 ст. 130 КупАПза відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.01.2024 року ішов в магазин, зустрів знайомого та перекинувся з ним кількома словами, стояв на узбіччі боком до дороги. Далі не зрозумів, що сталось, бо втратив свідомість. Коли відкрив очі, бачу, що лежу на асфальті. Якісь знайомі жіночки підійшли та піднімали мене , я сказав їм «Но трогайте мане». Водійка до мене не підходила, вона зняла номерні знаки з автомобіля та поїхала з місця ДТП заднім ходом. Коли вона від`їжджала, я стукнув кулаком по капоту, бо хотів зупинити. Ті жіночки, які намагались мене підняти викликали швидку. У швидкій я сказав, що ніби все добре. В подальшоу через кілька днів звернувся до лікарні. ОСОБА_3 в момент ДТП не бачив, раніше з ним не був знайомий.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ішов за ОСОБА_5 в напрямку магазину, машина вдарила його в спину та відкинула. Водійка автомобіля до мене не підходила, підходив чоловік, який був пасажиром, він трусив мене , чи все нормально. Я звичайно був у шоці, сказав нормально. Потім водійка на великій швидкості поїхала.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що приїхав до смт. Борова з Києва та зустрівся із ОСОБА_1 , разом заїхали на Нову пошту забрати подарунок. Коли ми їхали по смт. Борова, то на пішохідній зоні стояли два нетверезих чоловіка. Один з них впав на капот автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 Підбігли до нього, спитали чи треба викликати допомогу, він обматюкав та пішов собі. Одразу набігло багато людей, Людмила запанікувала та поїхала до знайомих, де випила. Потім зателефонував дільничий, під`їхала поліція і забрали ОСОБА_1 на освідуванння. Куди дівся другий потерпілий не знає. На місці ДТП вони побули до 5 хв та поїхали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4, ч. 4 ст. 130, КУпАП, окрім даних, які містять протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 198779, ААД № 198778, ААД № 198780 підтверджується також належними та допустимими доказами.

Так, як вбачається зі змісту рапорта, який зареєстрований Фастівським РУП ГУ НП в Київській області 30.01.2024 під № 1447, 30.01.2024 о 16 год. 29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2024 о 16 год. 28 хв за адресою: Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, навпротии «Фори» вібулася ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2024., вона пояснювала, що 30.01.2024 близько 16 год.10 хв. вона керувала автомобілем Geelyн.з. НОМЕР_1 , рухалалсь по твул Миру в смт. Борова. Поблизу аптеки «Подорожник» дова п`яних чоловіка вискочили на дорогу. Вона здійснила зіткнення з цими чоловіками, а потім зупинилась, вийшла з автомобіла та побачила, чоловіки піднялись, почали підходити перехожі та словесно погрожувати. Вона прийняла рішення зняти номерні знаки і поїхати з місця ДТП. Свій автомобіль вона залишила у товариша, ім`я і адресу якого повідомляти відмовилась. В автомобілі вона перебувала з товаришем ОСОБА_8 . Напої вона вживала після ДТП, випила 100 гр. горілки для зняття стресу.

Як вбачається зі змісту акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя пройшла огляд за допомогою алкотестеру «Алкофор» 105, проба позитивна - 1.070 ‰.

Згідно направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2024, встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння було направлено на огляд у заклад охорони здоров`я, який вона пройшла за допомогою алкотестеру «Алкофор» 105, проба позитивна - 1.070‰.

Згідно висновку КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» від 30.01.2024 № 9, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.01.2024 о 18 год. 40 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Судо досліджено схему місця ДТП, яка сталася 30.01.2024 о 16 год. 10 хв. по вул. Миру в смт. Борова Фастівського району Київської області, на які йзафіксоване місце наїзду. Також вказано, що було скоєно наїзд на пішоходів, кількість учасників ДТП -3, місце пригоди було залишене, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна - 1.07 ‰.

Як вбачається зі змісту письмових поясненень потерпілого ОСОБА_3 від 30.01.2024, під час складання протоколів він пояснював, що 30.01.2024 близько 16 год. 20 хв. він знаходився в смт. Борова по вул. Миру біля аптеки «Подорожник» на тротуарі разом зі своїм другом з яким говорили. В цей момент на нього здійснив наїзд автомобіль Geely. Після ДТП автомобіль здав трішки назад та коли він піднявся водійка транспортного засобу зняла номерні знаки та поїхала в сторону с. М. Солтанівка. Після чого перехожі люди викликалит ШМД та поліцію. Від медичного огляду та госпіталізації до лікувального закладу він відмовився, оскільки травми отримав незначі.

Як вбачається зі змісту письмових поясненень потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2024, під час складання протоколів він пояснював, що 30.01.2024 близько 16 год. 20 він знаходився в смт Борова по вул. Миру, стояв на тротуарі біля аптеки «Подорожник» навпроти магазину «Фора» та спілкувався з товаришем. Несподівано на нього з товаришем здійснив наїзд автомобіль Geely. Коли він піднявся, то побачив, що номерних знаків на транспортному засобі уже не було. Невідома йому особа сіла за кермо та поїхала у невідомому напрямку. Від медичного огляду відмовився, травми він отримав незначні.

Як вбачається зі змісту долученого потерпіилим ОСОБА_9 повідомлення Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 3111/109/1700/02-24 від 19.03.2024, цьому потерпілому було повідомлено, що його звернення з приводу ДТП, яка мала місце 30.01.2024 розглянуто. Вказане повідомлення зщареєстровано до ІТС ІПНП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за ЄО № 3056 від 04.03.2024. Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2, 124, ч. 4 ст. 130 та ст. 185 КУпАП. Всі зібрані матеріали направлені до суду для прийняття рішення. Одночасно, повідомлено про те, що зарезультатами перевірки прийнято рішення щодо припинення розгляду повідомлень.

Як вбачається зі змісту повідомлення Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 7747/109/1700/02-24 від 19.07.2024, яке було надано за запитом суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звертався із заявою до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про вчинення відносно нього неправомірних дій (ЄО від 04.03.2024 № 3056). За вказаним зверненням прийнято рішення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» (висновок від 18.03.2024 № 912).

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на ньому зафіксовано дата та час початку відеоззапису - 30.01.2024 о 17 год. 30 хв.. Таким відеозаписом було зафіксовано безпосередньо місце події, вже після ДТП. При цьому, один з потерпілих ОСОБА_3 , який стояв поблизу карети ШМД, повідомляв, що на нього скоїв наїзд автомобіль. Також на цьому відеозаписі зафіксований і інший потерпілий ОСОБА_7 , який надавав пояснення поліцейському. Особи, які перебували на місці події повідомляли, що за кермом автомобіля марки Geely була жінка, цей автомобіль поїхав в с. М. Солтанівка. Вже на іншомі файлі за фіксовано, як поліцейській вийшли з автомобіля на АЗС, де на лавочці сиділа ОСОБА_1 та ще один чоловік- ОСОБА_10 . Вказаний чоловік повідомив, що в момент, коли вони їхали з пошти, вийшли два нетверезі чоловіки і впали на капот автомобіля. Поїхали вони з місця події, оскільки ОСОБА_1 злякалась. Потім поліцейські доставили ОСОБА_1 в лікарню в м. Фастів. Перебуваючи в приміщенні лікарні, ОСОБА_1 , у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний прилад, пройшла огляд на стан сп`яніння, результат 1,070 проміле. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Надалі даним відеозаписом було зафіксовано, як поліцейські в приміщенні управління поліції, де також перебувала ОСОБА_1 , складали протоколи про адміністративні правопорушення та інші матеріали.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який було долучено до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_7 , на ньому зафіксований відеозапис з камер спостереження, який відтворювався на моніторіі який у свою чергу був зафіксований за допомогою приладу, призначеного для здійснення відеозйомки і який міститься на двох файлах. Так, напершому файлі відеозапису зафіксовано, як автомобіль помаранчевого кольору скоїв наїзд на двох чоловіків. Після чого, автомобіль зупинився, а з салону автомобіля з водійського місця на вулицю вийшла жінка. Також з автомобіля вийшов і чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Надалі, жінка зняла з вказаного автомобіля номерні знаки та поклала їх на заднє сидіння автомобіля. Потім ця жінка сіла за кермо автмобіля, а чоловік на переднє пасажирське сидіння. Автомобіль почав здійснювати рух заднім ходом і на цьому відеозапис закінчився. На другом файлі відеозапису зафіксовано, як жінка ( ОСОБА_1 ) знімає з автомобіля помаранчевого кольроу номерний знак, який містився на автомобілі ззаду та поклала його в салон автомобіля. Потім ОСОБА_1 сіла на водійське сидіння автомобіля, а на пасажирське переднє сидіння сів чоловік. Потім цей автомобіль почав здійснювати рух заднім ходом.

Також судом були досліджені долучені захиснком ОСОБА_11 документи, а саме: свідоцтво про одруження НОМЕР_2 від 08.06.2002, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_12 серії НОМЕР_3 ; виписка з медичної карти (форма № 025о) КНП «Васильківська БЛІЛ» та рентгенографія; витяг з ЄРДР; довідка про знищення/знесення майна; акт обстеження житла, пошкодженого під час проведення бойових дій на території населених пунктів Килинівської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області, спричиненої збройною агресією російської федерації.

Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку керувала транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, а потім вживала алкоголь, а тому такі її дії кваліфікуються саме за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до Сітьовьої адміністративне стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 198779 від 30.01.2024 , передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів об`єднаних справ, адміністративні правопорушення за протоколами серії ААД № 198778 від 30.01.2024 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД № 198780 від 30.01.2024 за ст. 124 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 30.01.2024, а тому станом на час розгляду цих об`єднаних в одне провадження справ про адміністративне правопорушення, строки для накладення адміністративного стягнення (три місяці) за цими протоколами закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у об`єднаних справах про адміністративні правопорушення за протоколами серії ААД № 198778 від 30.01.2024 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД № 198780 від 30.01.2024 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 40-1, 221, 247, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 198779 від 30.01.2024 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з відносно ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 198778 від 30.01.2024 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД № 198780 від 30.01.2024 за ст. 124 КУпАП,закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченогост. 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна