ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, 10.04.2024 року о 23.34 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, 38 в м. Чернівці в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в ній відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, дату, час та місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, який був зафіксований в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено

ЄУНСС 725/3208/24 НП 33/822/497/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

ознак наркотичного сп`яніння, а відсутність цих ознак свідчить про безпідставність проведеного огляду. Крім того, на відеозаписі не видно, щоб у нього тремтіли руки чи він поводився неадекватно. Вважає, що протокол складений з порушенням, а тому не може бути визнаний доказом.

Зазначав, що в матеріалах справи немає сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту, за допомогою якого проводився тест, а також, що він дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я. Також

лікар, який проводив огляд, не надав документів, які підтверджують проходження ним тематичного удосконалення за відповідною програмою.

Стверджує, що його огляд на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я, який не пройшов тематичне удосконалення, а тому висновок цього лікаря є недійсним. Також при проведенні його огляду не було дотримано передбаченої процедури, без повторного огляду з інтервалом в 20 хв. На думку апелянта, швидкий тест на наркотики, із відібранням сечі, майже завжди є недійсним.

Вказував, що відповідно до вимог КУпАП, проведенню огляду в медичному закладі має передувати огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Однак на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП.

Вважає, що надані працівниками поліції докази не свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому постанову суду необхідно скасувати.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. А тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівникам поліції у зв`язку з технічною несправністю, а саме: непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Під час спілкування з водієм у нього працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №488 від 11.04.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 11.04.2024 р. о 01.40 год. перебуває у стані комбінованого наркотичного (амфетамін і марихуана) сп`яніння (а.с.4).

Вказаний висновок складений лікарем закладу охорони здоров`я Чернівецький обласний наркологічний диспансер ОСОБА_3 із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Той факт, що ОСОБА_1 заперечував вживання ним будь-яких препаратів чи то наркотичних засобів, не може свідчити про недостовірність проведених лабораторних досліджень.

Зазначена вище Інструкція вимагає виявлення якісних показників та уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем, оскільки в біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 виявлено амфетамін та маріхуану.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що лікар-нарколог медичного закладу Чернівецький наркологічний диспансер, який є спеціалізованим закладом з вузьким профілем, самостійно проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує методи та засоби, передбачені МОЗ України, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і на підставі цих даних оцінює їх як особа, яка має певні спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

А тому доводи апелянта про те, що лікар не мав права проводити його огляд, оскільки не надав документи, що підтверджують проходження ним тематичного навчання (удосконалення), не заслуговують на увагу.

А тому твердження апелянта про неприйнятність висновку лікаря №488 від 11.04.2024 р. є голослівним.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, що тягне за собою неправомірність проведеного медичного огляду, то необхідно зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2024 р. вбачається, що на огляд в ЧОНД був направлений водій ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3).

Після проведення медичного огляду у ОСОБА_1 в ЧОНД лікарем-наркологом було складено висновок №488 від 11.04.2024 р., яким було встановлено стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , що є порушенням п. 2.9а ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За наслідками цього огляду, у відповідності до ст. 254 КУпАП, і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, в тому числі дата та місце вчинення правопорушення, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Також суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а саме не проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`янінняабо під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказаний пункт Інструкції фактично дублює та уточнює зміст ст. 266 КУпАП, що в свою чергу, забезпечує достовірність проведеного огляду, оскільки огляд проводиться в медичному закладі кваліфікованим лікарем.

Доводи апелянта про те, що у нього не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, а поліцейські перевіривши дані про його особу на службовому планшеті ініціювали проведення медичного огляду, є суб`єктивними.

З відеозапису вбачається, що під час проведення поверхневого огляду речей ОСОБА_1 у нього було виявлено згорток з невідомою речовиною рослинного походження. Також поліцейські встановили ознаки наркотичного сп`яніння у водія шляхом візуального огляду. А тому у працівників поліції були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим і проводився огляд в медичному закладі.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя