Справа № 577/3555/24
Провадження № 3/577/1172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює вчителем у комунальному закладі Сумської обласної ради «Конотопський академічний ліцей «Лідер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №780415 від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 21 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. по вул. С. Бандери (колишня назва Г. Тхора) в м. Конотоп Сумської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснюючи маневр розвороту, не переконався в його безпечності, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання, призначене на 16 липня 2024 року на 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соляник Д.О. та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, надали заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення без їх участі.

Будучи присутнім у судовому засіданні 09 липня 2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2010 року та жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. 21 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. він на автомобілі «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. С. Бандери (колишня назва вул. Г. Тхора) в м. Конотоп Сумської області. Видимість на той час була добра, рух транспортних засобів неінтенсивний. Проїзна частина дороги, по якій він рухався горизонтальна, мала асфальтове покриття, яке на той час було сухе. Будь-яких перешкод на проїзній частині дороги не було. Проїзна частина дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку та дорожня розмітка на ній не нанесена. На вказаній ділянці дороги був становлений знак «Пішохідний перехід», позначення якого було на проїзній частині дороги вже після в`їзду до житлової зони. Він мав намір здійснити з вул. С. Бандери поворот ліворуч між будинками, щоб заїхати до житлової зони між будинками № 61 та АДРЕСА_2 . Ще приблизно за 20 метрів до місця, де він мав намір виконати маневр повороту, він включив показчик повороту ліворуч. Він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього транспортних засобів не має, назустріч йому транспортні засоби також не рухалися. Коли він подивився назад, то видимість становила приблизно 50 метрів та транспортних засобів у полі його зору не було. Приблизно за 2 метри до місця, куди він мав намір виконати маневр повороту, він на транспортному засобі перестроївся ближче до середини проїзної частини дороги та на швидкості 20 км на годину став виконувати маневр повороту ліворуч. Коли він, виконуючи маневр повороту, вже перебував на смузі для руху зустрічних транспортних засобів, то відчув удар у ліву стійку свого автомобіля. Вказаний удар він відчув приблизно через 2 секунди з часу, коли став виконувати маневр повороту ліворуч. Він не бачив іншого автомобіля, а тому не гальмував. При цьому він не відволікався, а стежив за дорожньою обстановкою. Від удару його автомобіль відкинуло приблизно на 5 метрів вперед. Він вийшов з автомобіля та побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Перед зіткненням транспортних засобів він не гальмував. Після дорожньо-транспортної пригоди ні він, ні водій іншого автомобіля положення транспортних засобів не змінювали, а викликали працівників поліції. Після удару на проїзній частині дороги залишилися уламки від автомобіля «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після приїзду працівники поліції склали схему дорожньо-транспортної пригоди. На вказаній схемі вірно зазначено положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також вірно зазначені пошкодження, які мав його транспортний засіб. Проте не зазначено, що в його автомобілі була деформована ще ліва стійка. Щодо правильності і проведених працівниками поліції замірів він сказати нічого не може. На схемі не позначене місце дорожньо-транспортної пригоди, але зіткнення відбулося вже після того як він став виконувати маневр повороту ліворуч. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 21 червня 2024 року не допускав порушення Правил дорожнього руху, завчасно включив показчик лівого повороту та вже входив у поворот, коли відбулося зіткнення. Вважає, що джородн6ьо-транспотна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перевищив швидкість руху та виїхав на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку. У разі, якщо б водій вказаного транспортного засобу залишився у своїй смузі руху, то зіткнення між автомобілями не відбулося б.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21 червня 2024 року близько 12 год. 30 хв. він на автомобілі «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. С. Бандери в м. Конотопі Сумської області. Він повністю погоджується з показаннями ОСОБА_1 щодо видимості, інтенсивності руху та стану дорожнього покриття на ділянці дроги, де у подальшому сталася дорожньо-транспортна пригоди. Проїзна частина дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку та посередині проїзної частини дороги є дорожня розмітка переривчаста лінія. ЇЇ погано видно, але він її бачив. Також на вказаній ділянці дороги встановлений знак «Пішохідний перехід», який розміщений приблизно за 10 метрів від самого пішохідного переходу, позначеного на проїзній частині дороги. Швидкість руху його автомобіля була 60 км. на годину Приблизно за 20 метрів попереду себе він бачив автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (він його побачив одразу як виїхав з повороту). Вказаний автомобіль стояв чи їхав ближче до правого краю проїзної частини дороги. Він прийняв трохи лівіше та їхав у своїй смузі руху приблизно за 2 метра до розподільчої смуги. Коли він знаходився на відстані приблизно 15 метрів від автомобіля, то автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 став різко виїздити. Він не зрозумів, який маневр виконує водій вказаного транспортного засобу: маневр повороту ліворуч чи розвороту. При цьому він не бачив, щоб у автомобілі «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був включений показчик лівого повороту. Коли він побачив маневр автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , то прийняв лівіше та вже тоді виїхав на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку. Він також натиснув на гальма та став гальмувати приблизно за 15 метрів до місця зіткнення. На проїзній частині дороги залишилися сліди від його гальмування. Проте уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося та удар його транспортного засобу прийшовся у правий бік автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На час удару швидкість руху його автомобіля становила приблизно 25 км. на годину. Після удару транспортні засоби одразу ж зупинилися та автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від удару не відкидало вперед. Зіткнення транспортних засобів відбулося вже після в`їзду до житлової зони між будинками № 61 та № 61 А по вул. С. Бандери, а тому він не зрозумів, який маневр виконував водій автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : маневр повороту чи розвороту. Місце зіткнення було приблизно за 50 см. від пішохідного переходу, позначеного на проїзній частині дороги. В цьому місці на проїзній частині дороги були уламки скла та бамперу від його автомобіля. До приїзду працівників поліції положення транспортних засобів ні він, ні водій іншого автомобіля не змінювали. Він згоден із складеною працівниками поліції схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, за виключенням того, на схемі вказана довжина гальмівного шляху 15,5 м, а в дійсності вона становила 13,5 м. Крім того сліди гальмування були на смузі його руху, а не на смузі для руху зустрічних транспортних засобів як вказано на схемі. Також на його автомобілі була розбита передня права фара, а у схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у автомобілі «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була розбита ліва фара. Ще у зазначеному автомобілі було розбите лобове скло, але ще також не відображено у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки працівники поліції не змогли визначити, хто є винним у дорожньо-транспортній пригоді, то склали протоколи про адміністративне правопорушення і на нього, і на водія автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Соляник Д.О. заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої прохає доручити судовому експерту ОСОБА_3 .

На вирішення експерта прохає поставити наступні питання: 1) чи відповідають дії водія автомобіля «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та водія автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації Правилам дорожнього руху України; 2) дії кого з водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками ?

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Соляника Д.О., про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вихідні дані для проведення експертизи наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Експерт ОСОБА_3 включений до державного Реєстру атестованих судових експертів. Він має право проводити інженерно-транспортні експертизи щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд приходить висновку, що проведення експертизи слід доручити судовому експерту Кирієнку В.Г.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соляника Дмитра Олександровича про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової експертизи,- задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

судову інженерно-транспортну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи були допущені 21 червня 2024 року о 12 год. 30 хв водієм автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та які саме ?

2. Чи були допущені 21 червня 2024 року о 12 год. 30 хв водієм автомобіля «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху та які саме ?

3. Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 21 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. по вул. С. Бандери в м. Конотопі Сумської області?

4. Чи є в діях водія автомобіля «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 21 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. по вул. С. Бандери в м. Конотопі Сумської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/3555/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Встановити строк проведення судової інженерно-транспортної експертизи протягом 30 календарних днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак