ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1630/24 Справа № 229/9314/23 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 16.01.2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 25 грудня 2023 року о 18 годині 00 хивлин в м. Дружківка Донецької області по вул.. Потьомкіна, 46, водій ОСОБА_1 керував Opel Vecta НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager та проходження огляду в наркології з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків. Від керування відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 16.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотання про поновлення строку вказує, що його апеляційна скарга була повернута апеляційним судом у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Також зазначає, що він проживає у м. Покровськ, в умовах проживання на території можливих воєнних дій, нанесення ракетних ударів по території міста, неотримання оскаржуваної постанови в день її винесення він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Для виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги йому було необхідно ознайомитись з повним текстом постанови, а також він потребував юридичної допомоги.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 16.01.2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що під час проведення судового розгляду він був позбавлений можливості скористатись правом на правову допомогу, подавати документи та докази.

Вказує, що є учасником бойових дій та є обставиною, що пом`якшує стягнення.

Зазначає, що факт керування транспортним засобом матеріалами справи не доведений, оскільки його автомобіль зупинений на блокпосту, при цьому працівники поліції прибули через 30 хвилин та не бачили, що він керував транспортним засобом. В поясненнях свідків, на які посилається суд, взагалі не вказується де і яким транспортним засобом він керував, в поясненнях лише зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №575744 від 25.12.2023 року, його поясненнями наданими в суді, поясненнями свідків, рапортом поліцейського, відео з б/к, та іншими матеріалами справи.

На перевірку доводів апеляційної скарги, апеляційним судом досліджені письмові матеріали справи та відеозапис поліцейських, який є додатком до протоколу, з якого вбачається, що під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 наголосив, що керував транспортним засобом Opel Vecta НОМЕР_1 , крім того останній погодився, що з ним порушено ПДР, оскільки він був непристебнутий паском безпеки, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час спілкування поліцейськими виявлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , останні показав, що напередодні пив пиво, в подальшому поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на, що ОСОБА_1 відмовився та сказав, що не має часу, при цьому поліцейським роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також передбачена адміністративна відповідальність.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортного засобу та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, вказані ознаки поза розумним сумнівом підтверджені матеріалами справи, при цьому сам ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та факт керування ним транспортним засобом, лише зазначає про недоведеність такого керування.

Разом з цим, відео доказами беззаперечно підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому прибуття працівників поліції через 30 хвилин після зупинки транспортного засобу не спростовує вину ОСОБА_1 . Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджений тим, що автомобіль ОСОБА_1 зупинений на блокпосту та перебував там до приїзду патрульної поліції.

Твердження ОСОБА_1 , що в поясненнях свідків, на які посилається суд, взагалі не вказується де і яким транспортним засобом він керував, в поясненнях лише зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог закону, свідки засвідчують лише факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, а факт керування свідками не може бути підтверджений, оскільки останні залучаються вже після зупинки транспортного засобу та наявної необхідності в проведені огляду на стан сп`яніння. Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, поліцейськими проводиться відеофіксування на нагрудні камери, що в даному випадку виконано, а отже залучення свідків не було необхідним.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення права на захист апеляційний суд не вбачає, оскільки у ОСОБА_1 була реальна можливість скористатись послугами адвоката, у разі такої необхідності, однак останній не висловив такого бажання чи вимоги, що підтверджується відеозаписом поліцейських.

Враховуючи викладене, під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Щодо пом`якшення стягнення ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням його у лавах ЗСУ та участі у бойових діях, то апеляційний суд позбавлений такої можливості, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативи призначення стягнення, окрім штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік, що саме й застосовано судом першої інстанції.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 16.01.2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя