ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2006/24 Номер провадження 33/814/913/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 ,

за участі:

захисника адвоката Шудрі В.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шудрі В.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №317742, ОСОБА_2 13.03.2024 року, близько 11.50 год., перебуваючи по вул.Прифермівська в с.Матяшівка Лубенського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , а саме: здійснював образи брутальною лайкою. Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №317765, ОСОБА_2 14.03.2024 року, близько 13.00 год., перебуваючи по вул.Степова в с.Матяшівка Лубенського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: здійснював образи брутальною лайкою. Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративні правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову судді змінити, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень заперечує та зазначає, що ініціаторами конфлікту були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими ОСОБА_2 перебуває у тривалих неприязних відносинах.

Особа, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Диспозицією ст.173 КпАП України передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В наявних в матеріалах справи поясненнях ОСОБА_2 провину у вчинених правопорушеннях заперечив та зазначив, що ініціаторами конфліктів були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими ОСОБА_2 перебуває у тривалих неприязних відносинах, внаслідок яких висловився нецензурною лайкою. При цьому, наміру порушувати громадський порядок не мав.

Такі твердження ОСОБА_2 нічим не спростовано.

Так, під нецензурною лайкою у громадських місцях необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №317742 вбачається, що ОСОБА_2 13.03.2024 року, близько 11.50 год., перебуваючи по вул.Прифермівська в с.Матяшівка Лубенського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , а саме: здійснював образи брутальною лайкою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №317765, ОСОБА_2 14.03.2024 року, близько 13.00 год., перебуваючи по вул.Степова в с.Матяшівка Лубенського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: здійснював образи брутальною лайкою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 такий факт заперечив та вказав, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише виник словесний конфлікт, в результаті якого він виразився нецензурною лайкою. При цьому, громадський порядок та спокій громадян ОСОБА_2 не порушував, фізичною розправою не погрожував та особисто нікого не ображав.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 у громадському місці лаявся нецензурною лайкою у їх бік, погрожував фізичною розправою та всіляко ображав, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, особистих образ, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст.173 КУпАП.

Інші докази, що спростували б доводи сторони захисту у матеріалах справи відсутні.

Більше того, протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням положень ст.256 КпАП України та п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Так, у протоколах не викладено суть адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_2 у конкретному місці та у конкретний час. Тобто, не зазначено в якому саме громадському місці сталося висловлення брутальної лайки; яким чином висловлювання ОСОБА_2 взагалі порушило громадський порядок та спокій громадян, в чому виражалася його зухвала поведінка.

Неконкретність формулювання суті правопорушення позбавляє особу, щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист і порушує її процесуальні права.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, що доводили б винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173КпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шудрі В.І. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська