Справа № 686/6975/24
Провадження № 3/686/2691/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Піндрака О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., прокурора Петриченка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в.о. директора ДП «Новатор»,

за ст.ст. 1727 ч. 1, 1727 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Згідно зі складеним 06 березня 2024 року начальником 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Земок О.В. протоколом про адміністративне правопорушення № 118 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи в.о. директора державного підприємства «Новатор» (далі ДП «Новатор»), являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів ДК «Укроборонпром», перед виданням (підписанням) 30.06.2022 наказу № 452 ВПРП «Про заохочення», яким оголосила подяку та преміювала за результатами роботи червня місяця в розмірі посадового окладу себе, як заступника директора з МТП, тобто вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Також відповідно до складеного 06 березня 2024 року начальником 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Земок О.В. протоколом про адміністративне правопорушення № 119 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи в.о. директора ДП «Новатор», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала (підписала) 30.06.2022 наказ № 452 ВПРП «Про заохочення», яким оголосила подяку та преміювала за результатами роботи червня місяця в розмірі посадового окладу себе, як заступника директора з МТП, тобто вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті захисник заявив клопотання, підтримане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 1727 ч. 1, 1727 ч. 2 КУпАП на підставі ст.ст. 38 ч. 3, 247 п. 7 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В силу ст. 247 п. 7 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення днем вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 1727 ч. 1, 1727 ч. 2 КУпАП, є 30 червня 2022 року, тобто строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП (два роки з дня вчинення правопорушення), на момент розгляду справи закінчився, а відтак провадження в справі в силу ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Вказані наслідки закриття провадження у справі роз`яснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та вони її зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 1727 ч. 1, 1727 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: