Справа № 214/1940/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16.02.2024 року о 12-44 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. В. Великого, 29 в громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. БК 475630, 475639.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З матеріалів справи вбачається що поштові повідомлення поверталися на адресу суд з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою»

Судові повістки ОСОБА_1 надсилалися на адресу зазначену в протоколі інспектором, яку правопорушник під час складання протоколу вказав місцем свого проживання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», яка містить відкриту інформацію щодо дати та стадії судового розгляду справи.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи та зі змісту протоколу серії ААД № 737306 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, не заперечував факту керування автомобілем, під підпис повідомлений що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 10-00 год. 10.03.2024 року.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 10.03.2024 року не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ААД № 737306, 16.02.2024 року о 12-44 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. В. Великого, 29 в громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. БК 475630, 475639.

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2024 року ( ознаки сп`яніння наркотичне);

-рапорт інспектора

-довідку від 19.02.2024 року видану ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Агєєвої Т. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_1 ; Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

-витяг з адмінпракти відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Жовтевого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2023 року притягувався до адміністративної за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського та відео реєстратора Ксіоамі , на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 його зупинка ( відео ….14). Підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 слугувало те, що він керував транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування. З відеозапису Clip 0 вбачається, що інспектор патрульної поліції підійшов то транспортного засобу, за кремом якого був ОСОБА_1 та попрохав останнього пред`явити документи на транспортний засіб. Після встановлення особи, інспектор патрульної поліції повідомив водієві, що він порушує правила дорожнього руху так як керую т.з будучи позбавлений права керування т.з. Водій погодився з інспекторам.

В подальшому працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

З відеозапису Clip 1 вбачається, що водієві ОСОБА_1 роз`яснено зміст протоколу, повідомлено дату та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом та без конфіскації транспортного засобу, оскільки власником даного транспорту є ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська