Код суду 233 № 233/4196/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2024 року о 21 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив стосовно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилось в умисних діях психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою у бік останньої внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 відповідно до п. 4 ч. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, провину не визнав. Пояснив, що просив бабусю, яка була на городі, розігріти їжу. В цей час зайшла до подвір`я будинку сусідка та почала його принижувати, відбувся словесний конфлікт. Поруч проходила бабуся, йому здалося, що їм загрожує небезпека та він притиснув бабусю до стіни. Сусідка пішла до себе додому та почала поливати їх холодною водою зі шлангу. Бабуся почала заспокоювати його, але сусідка проводжувала кричати та викликала з телефону бабусі поліцію та швидку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Повідомила, що її онук не такий як всі, сусідка не правильно зрозуміла ситуацію та викликала поліцію в той час, як вона не збиралась її викликати. Сімейний конфлікт, який відбувся неправильно зрозуміла сусідка, на теперішній час ніяких претензій до онука не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367936 від 13 липня 2024 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину (або таке, що готується) від 13 липня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_2 просить співробітників поліції притягнути до адміністративної відповідальності її онука ОСОБА_1 по факту вчинення стосовно неї домашнього насильства;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 13 липня 2024 року, потерпіла особа ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 липня 2024 року відповідно до яких остання пояснила, що ввечері 13 липня 2024 року її онук ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою через що вона почала кричати та її сусідка викликала працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 липня 2024 року відповідно до яких остання пояснила, що ввечері 13 липня 2024 року її сусідка та її онук ОСОБА_4 сварились, під час сварки онук висловлювався нецензурною лайкою на адресу бабусі через що вона викликала працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 липня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що ввечері вжив алкогольні напої та між ним та його бабусею відбулась сварка під час якої він висловлювався на адресу бабусі нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичної сили;

- формою оцінки ризиків застосування домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 відповідно до якого рівень небезпеки оцінено як низький.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство в сім`ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, останній примирився з бабусею, про що зазначила ОСОБА_2 , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник