Cправа № 359/5211/24
Провадження № 3/359/2605/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100676 від 18.05.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 18.05.2024 року о 06 год. 53 хв. по вул. Київський Шлях, 2, в м. Бориспіль, Київської області, він керував транспортним засобом «OPEL» н.з. НОМЕР_2 в той час коли був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наміру вчинити правопорушення в нього не було, він навіть не усвідомлював протиправний характер своїх дій, оскільки він не знав про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього. Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було винесено лише 25.04.2024 року, він її не отримував та не був ознайомлений з нею. Надав у судовому засіданні довідку № 12861, видану Баришівським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2024 року заборгованість зі сплати аліментів по даному виконавчому документу відсутня. Крім того, долучив до матеріалів справи довідку № 238 від 22.07.2024 року, що з 11.10.2023 року по теперішній час старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_3 та витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 17 від 11.10.2023 року. Крім того, зазначив, що позбавлення прав керування транспортними засобами, позбавляє його основного законного джерела засобів для існування. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку, тобто, коли особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було винесено 25.04.2024 року. Даних отримання ОСОБА_1 цієї постанови чи ознайомлення з її змістом в справі немає. Крім того, з долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи довідки вбачається, що дійсно 22.04.2024 року у нього заборгованість зі сплати аліментів по даному виконавчому документу відсутня. Також, відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Отже, як вбачається матеріалів справи наміру вчинити правопорушення в ОСОБА_1 не було, право керування є його єдиним джерелом засобів існування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко