ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1494/24
Провадження №3/477/1084/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2024 року, о 07:10, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz Axor 1840», р.н. НОМЕР_1 в с. Миколаївське Миколаївського району Миколаївської області, на території ТОВ «Сандора», порушив пп. б) п. 2.3., п. 13.1., Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, і при виїзді з терміналу цього підприємства допустив контактування задньою частиною свого транспортного засобу з воротами, в результаті чого транспортний засіб та ворота ТОВ «Сандора» отримали пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи без його участі, оскільки за положеннями ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є виїзд з терміналу ТОВ «Сандора» в с.Миколаївське Миколаївського району Миколаївської області.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надана схема огляду місця події, якою зафіксовано місце ДТП із місцем зіткнення, що відбулося на виїзді з терміналу ТОВ «Сандора» в с. Миколаївське Миколаївського району Миколаївської області, та автомобіль марки «Mercedes-Benz Axor 1840», р.н. НОМЕР_1 , розташований на місці ДТП поряд із місцем зіткнення з воротами терміналу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано також письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що під час виїзду з території ТОВ «Сандора» не розрахував інтервал та зачепив ворота задньою частиною автомобіля.

Таким чином суд приходить до висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами було підтверджено вину водія ОСОБА_1 у спричиненні ДТП.

Виходячи із обставин ДТП, його особи, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того згідно зі ст. 40-1 та Закону України «Про судовий збір» з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

За такого, керуючись ст.ст. 40-1, 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен (штраф перераховувати - номер рахунку UA0014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ) без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , 31 жовтня 1967 року судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривен 60 копійок (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко