КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 357/6303/23
Номер провадження : 33/824/200/2024
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 17 травня 2023 року о 13 год. 57 хв. по вул. Заярській, 1, у м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рашкова В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року; скасувати вказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

В обґрунтування вказаного клопотання, адвокат Рашкова В.В. посилається на те, що лише 25.10.2023 року, вона отримала копію оскаржуваної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що підтверджується її розпискою. При цьому, апелянт зазначає, що отримавши копію оскаржуваної постанови, подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яку було повернуто заявнику, а тому, на думку захисника, дані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що вона категорично не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи, судом було суттєво порушено норми матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Посилаючись на положення ст.ст. 7, 245, 251, 256, 280 КУпАП, апелянт вважає, що в порушення вказаних норм, судом не вирішено питання та не взяті до уваги порушення щодо неправильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що призвело до неналежного та не всебічного розгляду справи.

Крім цього, суд першої інстанції, як стверджує апелянт, не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому пропонували пройти медичний огляд у Ставищенському медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що знаходиться на лікуванні у Білоцерківській лікарні № 4, у лікаря - психіатра, страждає на психічні розлади з 2021 року, та вживає заспокійливі препарати. На момент вчинення адміністративного правопорушення перебував на лікуванні у лікаря-психіатра.

Вважаючи помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянт також звертає увагу на те, що суд не дослідив та не взяв до уваги фактичні обставини справи, які наведені у скарзі, в тому числі ряд грубих порушень чинного законодавства, допущених поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі зазначені у ньому відомості є лише припущенням поліцейського.

З урахуванням цих та інших доводів, апелянт вважає, що відповідно до вимог п. 3 ст. 247 цього Кодексу, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши поясненнязахисника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими його захисник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Рашкововї В.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оскаржувану постанову було винесено 12 жовтня 2023 року.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рашкова В.В. не тільки були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а й приймали участь у судовому засіданні 12 жовтня 2023 року, коли було винесено оскаржувану постанову, а тому були обізнані про результати розгляду даної справи, що не заперечується захисником у поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник останнього подала лише 05 грудня 2023 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Незважаючи на обставини, якими адвокат Рашкова В.В. обґрунтовує поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони не дозволяють зробити висновок про те, що передбачений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, з огляду на таке.

Так, та обставина, що повний текст оскаржуваної постанови адвокат Рашкова В.В. отримала 25 жовтня 2023 року, не може свідчити про те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки, як прямо передбачено законом, цей строк обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Що ж стосується посилання захисника на те, що після отримання копії постанови скаргу було подано 04 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду, то воно також не може служити підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки захиснику повинно було бути відомо, що, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, а не безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Будь-яких інших обставин, які б могли служити підставами для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлення цього строку в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В.В.не наведено, а судом апеляційної інстанції під час вирішення цього питання не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В.В. не містить у собі будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити захиснику у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання адвоката Рашкової В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року, подана нею апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Рашковій В.В. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В.В.повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дубановська І.Д.