ПОСТАНОВА
08 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Так, 26 сервня 2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Одеса, вул. Торгова, 26, «Новий ринок» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку придбання та збуту водних біоресурсів, а саме незаконний продаж риби, без наявності документу, що підтверджує законність придбання. Громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж свожої риби: товсто лоб, 1 шт, 2 кг без наявності документу, що підтверджує наявність її придбання. Був затриманй на місці під час продажу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».
Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД№ 000307/385 від 26.06.2024 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано вірно.
При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п`ятсот десять) грн., без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: