Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1203/23
Провадження № 3/945/1207/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Павленко І.В., за участі секретаря судового засідання Кудимової Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), суд,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року адміністративний матеріал надійшов до Миколаївського районного суду Миколаївської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року головуючим суддею визначено суддю Павленко І.В.

При цьому, постановами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.06.2023 року, від 06.07.2023 року, від 10.08.2023 року, від 03.10.2023 року, від 19.12.2023 року, від 08.03.2024 року, 24.06.2024 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення повертався до відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Справа невідкладно була призначена до судового розгляду на 29.07.2024, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Розгляд справи було відкладено на 05.08.2024 на 09:50 годину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821562 від 30.05.2023 року, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , 30.05.2023 року о 21:50 годині будучі у стані алкогольного сп`яніння ображав своїх співмешканців та в подальшому здійснив підпал свого автомобіля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, яка складала протокол за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, 05.08.2024, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно посварився зі своєю дружиною та підпалив свій же автомобіль, який знаходився в його дворі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, таким чином, з`ясувавши об`єктивні обставини, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене 30 травня 2023 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821562 від 30.05.2023 року, рапортом відділення поліції № 5 від 30.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.05.2023 року.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Окрім іншого п. 7 ст. 247 КУпАП містять імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Павленко