26.07.2024 Провадження по справі № 3/940/340/24
Справа № 940/732/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.06.2024 року о 11 годині 18 хвилин в с. П`ятигори, по вул. Ватутіна, 8 Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме із порушенням координації рухів, тремтінням пальців рук та неприродною блідістю, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він жодних наркотичних засобів не вживав, а блідість його обличчя та тремтіння пальців рук викликані анемією та пораненням, отриманим будучи військовослужбовцем ЗСУ. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся та кожного разу на пропозицію поліцейського був згоден його пройти. Проте поліцейський обманним шляхом запевняв його про те, що даний огляд займе багато часу, оскільки потрібно буде їхати в медичний заклад смт. Володарка, потім в м. Тараща і в будь-якому разі його автомобіль буде поміщено на штраф майданчик. А якщо він визнає факт вживання наркотичних засобів або відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то його автомобіль у нього не вилучать і він зможе продовжити рух. Крім того, поліцейський його запевнив, що він має право протягом двох годин самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в будь-якому медичному закладі. В результаті цього він погодився на пропозицію поліцейського та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. суду пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не було виконано його безпосередніх обов`язків, передбачених ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», та навмисно введено ОСОБА_1 в оману, вказавши, що на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння його буде направлено спочатку в смт. Володарка, потім в м. Тараща, що займе багато часу та відстані, хоча такий огляд міг бути проведений в медичному закладі м. Тетіїв, що на відстані близько 21 км. від місця події. Крім того, поліцейський обманув ОСОБА_1 в тому, щовін має право протягом двох годин самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в будь-якому медичному закладі, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП такий огляд може бути проведено лише в присутності поліцейського. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була безумовною, так як останній вказав, що відмовляється якщо так буде правильно, з огляду на що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні,поліцейським батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Хоменком Р.Р. було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції).

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до с. 18 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не було виконано його безпосередніх обов`язків, що проявилося в небажанні доставити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, навмисно вводячи останнього в оману щодо медичного закладу, в якому мав бути проведений такий огляд, щодо проходження ним огляду самостійно та, маніпулюючи вилученням транспортного засобу, обманним шляхом доводячи його до відмови від проходження такого огляду.

Так, із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 без вагань погоджується та даний факт відбувався п`ять разів. При цьому поліцейський явно починає спонукати ОСОБА_1 на відмову від проходження даного огляду, запевняючи останнього про те, що в лікарні стан його наркотичного сп`яніння явно підтвердиться, що потрібно буде близько двох годин на проведення такого огляду, оскільки спочатку його буде доставлено в медичний заклад смт. Володарка, а там такий огляд не проводиться, тому далі його буде доставлено в м. Тараща. Далі поліцейський відводить ОСОБА_1 в сторону та пропонує чесно зізнатися у факті вживання наркотичних засобів, а за це він не вилучить у нього автомобіль, на що ОСОБА_1 вказує, що наркотиків не вживав та згоден пройти огляд. На запитання ОСОБА_1 як швидше пройти даний огляд поліцейський вчергове вказує, що це триватиме півтори-дві години, а швидше буде тільки відмовитись від проходження огляду, при цьому поліцейський запевнив ОСОБА_1 в тому, що він має право протягом двох годин самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в будь-якому медичному закладі, що є явним обманом з боку поліцейського, так як відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП такий огляд може бути проведений лише в присутності поліцейського. В результаті провокаційних дій поліцейського ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При цьому суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була безумовною, так як останній при розмові з поліцейським про тривалість огляду на відеокамеру вказав, що відмовляється якщо так буде правильно, тобто усвідомлюючи правильність роз`яснень поліцейського, який явно ввів його в оману.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович