Справа № 204/5847/24
Провадження № 3/204/2224/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2024 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 125/32-00-04-01-14 від 04 червня 2024 року, ОСОБА_1 , яка є директором ПРАТ «Дніпропетровський Інженерно-технічний центр «КОНТАКТ», 24 квітня 2024 року у м. Дніпрі на вул. Гостомельській, 2, порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: 24 квітня 2024 року несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І квартал 2023 року по 2 особи із затримкою за 350 календарних днів (граничний термін надання інформації 10 травня 2023 року щодо виплачених доходів у загальній сумі 4617657 гривень 53 копійки, чим порушено п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року № 4, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду викликався неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не подала, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 125/32-00-04-04-14 від 04 червня 2024 року; копією акту про результати камеральної перевірки ПРАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «КОНТАКТ» з питань достовірності та повноти відображення даних Податкового розрахунку за І квартал 2023 року № 552/32-000-04-01-02-13428292 від 23 травня 2024 року; копією наказу директора ПРАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «КОНТАКТ» ОСОБА_1 від 22 квітня 2016 року «Про вступ на посаду»; витягом з додатку 4 ДФ до Податкового розрахунку сум доходу за І квартал 2024 року; копією запрошення для складання протоколу № 2610/6/32-00-04-01-08 від 23 травня 2024 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-4, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна