Справа № 305/2070/24
Номер провадження 3/305/1327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину-

за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №247890 від 21.05.2024, ОСОБА_1 , 21 травня 2024 року, близько 12 год. 10 хв., був виявлений та затриманий у межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку №320, на околиці н.п. Ділове (територія Рахівської міської громади, Рахівського району Закарпатської області) прикордонним нарядом "Контрольний пост" спільно із громадянином України, ОСОБА_2 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: неоднаразову повторювану законну вимогу молодшого сержанта ОСОБА_3 пред`явити документи, що посвідчують особу відкрито відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч.2 ст.23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та п.10 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 №1147, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185-10 КУпАП.

19.07.2024, адвокат Кабаль Леся Володимирівна що діє в інтересах ОСОБА_1 надіслала в суд електронною поштою клопотання про допит свідка, в якому зазначила, що 21.05.2024, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії - дозиметрист 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), ОСОБА_4 в с. Ділове склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №247890, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП. Звертає увагу суду, що інспектор Ситников жодних доказів вчинення зазначеного правопорушення до матеріалів справи не приєднав. У фабулі протоколу відобразив обставини події, які не відповідають фактичним обставинам, а при складанні протоколу припустився суперечливих висновків, які прямо вказують на таку невідповідність. Зокрема, в графі протоколу «пояснення правопорушника» ОСОБА_5 власноручно написав, що з протоколом він не згідний, оскільки вимогу працівника прикордонної служби щодо пред`явлення документу, який посвідчує його особу, виконав ще о 10 год. 10 хв. Крім того, ОСОБА_1 , зазначив, що в його автомобілі знаходився ще третій пасажир ОСОБА_6 , який є свідком даної події. Незважаючи на це, замість того, щоб встановити особу свідка та відібрати від нього пояснення, інспектор зазначив у відповідній графі протоколу, що свідків правопорушення немає. На даний час, їй відомо, що ОСОБА_6 володіє достатніми та конкретними даними, які спростовують, пред`явлені обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, просить допитати в якості свідка ОСОБА_6 , явку якого вона зобов`язується забезпечити в судове засідання. Зазначений свідок є безпосереднім очевидцем подій, які відбувались 21.05.2024, на КПП в с. Ділове, Рахівського району, йому відомі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи та він може засвідчити їх в судовому засіданні. Окрім того, просила врахувати суд, що інспектор Ситников, складаючи, протокол стосовно злісної непокори, яка ніби-то виразилась у відмові ОСОБА_1 надати документи, що посвідчуються особу, у цьому ж протоколі зазначив його паспортні дані у повному обсязі. У фабулі правопорушення ОСОБА_7 зазначив що ОСОБА_8 вчинив праворушення, передбачене ч. 2 ст.185-10 КУпАП, тоді як фактичних даних, що таке правопорушення ним вчинено «групою осіб» у протоколі не відобразив, як і не здобув будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП. Всі ці обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП. На підставі наведеного просила допитати громадянина ОСОБА_6 в якості свідка.

З метою встановлення фактичних обставин події, яка мала місце 21.05.2024 (на КПП в с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області), судом здійснювались заходи, щодо виклику в судове засідання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №247890 від 21.05.2024 - молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), ОСОБА_4 . Однак, в судове засідання призначене на 08 год. 40 хв. 26.07.2024, ОСОБА_4 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання смс повідомлення на номер телефону про виклик до суду. Причини неявки суд не повідомив, заявта клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисник, адвокат Кабаль Леся Володимирівна, 17.07.2024 письмово повідомила суд, що гр. ОСОБА_1 не може з`явитися до суду та особисто взяти участь у розгляді справи, оскільки перебуває на службі в лавах Збройних сил України.

В судовому засіданні двокат ОСОБА_9 , просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вину свою у вчиненому ОСОБА_1 не визнає, мотивуючи тим, що не здійснював злісної непокори працівникам ДПСУ, оскільки вимогу працівника прикордонної служби щодо пред`явлення документу, який посвідчує його особу, виконав ще о 10 год. 10 хв., що може підтвердити свідок ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 , у судовому засіданні зазначив, що його підвозили на автомобілі громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На КПП у с. Ділове, Рахівського району їх зупинили працівники прикордонної служби і попросили пред`явити документи. Вони всі пред`явили працівникам прикордонної служби документи, однак їх попросили від`їхати на узбіччя щоб повторно перевірити документи і наказали чекати. Після перевірки документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сказали, щоб вони можуть їхати, а пасажир повинен залишитися. Однак, ОСОБА_1 сказав, що його не залишить. Після цього приїхав на білому джипі начальник і сказав зачекати. Документів він не перевіряв, а лише з кимось переписувався. Після цього, приїхали на білому бусі, ще якісь працівники прикордонної служби, які забрали у них телефони і хотіли вдягти кайданки, на що ОСОБА_1 сказав що вони не чинять опір. Перевірка проводилась протягом двох годин, за цей час, у них тричі, перевірялися документи. ОСОБА_1 виконував всі вимоги військових, також повідомив що у нього є витяг з Резерв+ та з ЦНАПУ. Однак прикордонники ні на що не зважали, і забрали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_1 просив його передзвонити сестрі і забрати авто.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_6 , адвоката Кабаль Л.В. перевіривши матеріали справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд констатує наступне.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.2 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги."»

Особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , викликався у судове засідання, в яке не з`явився та не надав жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме не виконав неоднаразову повторювану законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та відкрито відмовився таку виконувати.

Показаннями свідка ОСОБА_6 спростовуються обстивини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №247890 від 21.05.2024, а саме те, що ОСОБА_1 , 21 травня 2024 року, близько 12 год. 10 хв., на КПП в н.п. Ділове, Рахівського району Закарпатської області здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме не виконав неоднаразову повторювану законну вимогу молодшого сержанта ОСОБА_3 пред`явити документи, що посвідчують особу та відкрито відмовився таку виконувати.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідка, ОСОБА_6 , який є безпосереднім очевидцем подій, які відбувались 21.05.2024 на КПП в с. Ділове, Рахівського району.

Окрім наведеного, відповідно до Закону "Про державний кордон України" та п. 11 положення "Про прикордонний режим", затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 завданнями прикордонної служби є не саме по собі складання протоколів про адміністративне правопорушення, а виявлення порушень законодавства з прикордонних

питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та запобігання незаконній міграції у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району.

Згідно п.1 ст.21-7 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" поверхнева перевірка здійснюється щодо осіб, речей, товарів (вантажів) і транспортних засобів, які перебувають у контрольованому прикордонному районі, в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України або контрольному пункті в`їзду-виїзду, а саме:

1) у разі порушення особою чи спроби особи порушити прикордонний режим, режим у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, режим у контрольних пунктах в`їзду-виїзду або зашкодити інтересам національної безпеки України;

2) у разі перебування особи в межах прикордонної смуги без відповідного дозволу;

3) у разі наявності підстав вважати, що в транспортному засобі перебуває правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

4) у разі наявності підстав вважати, що в особи чи в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю і здоров`ю людини;

5) якщо транспортний засіб або річ особи є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходяться в місці, в якому могло бути вчинено правопорушення;

6) в інших випадках, передбачених законодавством або рішенням суду.

Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог щодо його належного оформлення та забезпечення обставин його доведення відповідними доказами.

До адміністративних матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення додані: протокол про адміністративне затримання; рапорт інспектора прикордонної служби другої категорії дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), сержанта ОСОБА_10 ; копія паспорта ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, а також винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, працівниками прикордонної служби суду не надано.

З наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонника.

Враховуючи зазначене, протокол суперечить встановленим обставинам справи, твердження в ньому зроблені та тримаються на припущеннях, що відповідно до ст.62 Конституції України піддається сумніву та тлумачиться на користь людини.

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08 лютого 2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Аналогічна норма міститься також у статті 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП .

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк