Справа № 577/2312/24
Провадження № 3/577/727/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2020 року народження, працює директором СТО «Автодоктор», зареєстровний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особа встановлена за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 05 квітня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656443 від 17 квітня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 11 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. по вул. Амосова в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та, виїжджаючи з парковки здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого автомобіль «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 15 липня 2024 року на 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванцов А.В. у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 15 липня 2024 року о 11 год. 30 хв. провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванцова А.В.

В судових засіданнях, коли ОСОБА_1 був присутній, він надав пояснення, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. 11 квітня 2024 року близько 12 год. 50 хв. він на автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 приїхав до дитячої поліклініки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та поставив свій автомобіль за місцем для стоянки транспортних засобів. Його транспортний засіб був повернутий на виїзд. Він бачив, що на стоянці для транспортних засобів стояли інші транспортні засоби, які були повернуті до нього. Також ліворуч стосовно його автомобіля стояв автомобіль білого кольору марку якого він не пам`ятає. Близько 13 год. 20 хв. він разом із лікарем ОСОБА_2 вийшов із дитячої поліклініки та сіли до його автомобіля. Він проїхав повз автомобілі, які стояли на місці для стоянки транспортних засобів, та автомобіль, який був ліворуч по відношенню до нього та поїхав у власних справах. При цьому він не допускав порушення Правил дорожнього руху та зіткнення з іншими транспортними засобами. Він відвіз ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг по просп. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, а сам поїхав за місцем своєї роботи на вул. Олександрівська, 4/вул. Виконкомівська, 6, де залишив автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а сам поїхав у власних справах. В цей же день 11 квітня 2024 року близько 16 год. 40 хв. йому зателефонували працівники поліції, які запитали чи може він під`їхати до місця, де залишив свій автомобіль. Він запитав, що сталося та йому повідомили, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Проте він заперечив вказаний факт та запитав у працівників поліції чи є на його автомобілі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 механічні пошкодження, які б свідчили про причетність автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди ? Працівники поліції відповіли, що таких пошкоджень не має. На місці, де він залишив свій транспортний засіб, на час приїзду працівників поліції перебував ОСОБА_3 та саме в його присутності працівники поліції оглядали транспортний засіб. Він зателефонував ОСОБА_2 та остання повідомила, що вони, коли виїздили 11 квітня 2024 року близько 13 год. 20 хв. від дитячої поліклініки, то не заділи жодні транспортні засоби. Оскільки працівники поліції йому більше не телефонували, то він зрозумів, що вони все з`ясували щодо обставин пошкодження іншого автомобіля. Проте 17 квітня 2024 року йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. по вул. Амосова в м. Конотопі Сумської області між автомобілем під його керуванням та автомобілем «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Працівники поліції 17 квітня 2024 року приїхали за місцем його проживання з вже складеним стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також вже була складена схема дорожньо-транспортної пригоди. Вказана схема була складена ще 11 квітня 2024 року та з нею він ознайомився лише 17 квітня 2024 року. Він має зауваження щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на ній не відображено положення 11 квітня 2024 року його транспортного засобу, а також відстань від автомобіля потерпілої до заокруглення бордюру. 17 квітня 2024 року працівники поліції роз`яснили йому права та він повідомив, що бажає укласти угоду з адвокатом. Проте працівники поліції сказали, що він може запросити його самостійно. Йому був оголошений зміст протоколу про адміністративне правопорушення та він не погодився з тим, що 11 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. по вул. Амосова в м. Конотопі Сумської області здійснив дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримати його копію. Він повідомляв працівникам поліції, що у нього в автомобілі встановлений відеореєстратор, на який не зафіксовано, що 11 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв., він виїзди від дитячої поліклініки по вул. Амосова, 5 в м. Конотопі Сумської області, то вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Однак працівники поліції повідомили, що факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди бачили свідки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведений факт порушення ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 11 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. по вул. Амосова в м. Конотопі Сумської області Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Допитані в судовому засіданні свідки не вказали, що вони прямо бачили як водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а лише припускають, що пошкодження зазначеного автомобіля відбулося з вини ОСОБА_1 . Вказані свідки не чули ніяких звуків, які є характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Працівниками поліції не проведені відповідні заміри пошкоджень, які були наявні на автомобілі «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з тим, щоб можливо було визначити чи могли вказані механічні пошкодження утворитися при контакті з автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не зафіксували огляд 11 квітня 2024 року автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на наявність на ньому механічних пошкоджень. Також не зафіксовані на відеозапис обставини складання стосовно ОСОБА_1 17 квітня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 656443 від 17 квітня 2024 року зазначено, що додатком до нього є схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожнього руху та матеріали дорожньо-транспортної пригоди. Відомості щодо потерпілих та свідків дорожньо-транспортної пригоди у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені (а.с. 2).

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 7-9).

Із пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що свідком події могла бути ОСОБА_2 (а.с. 6).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 11 липня 2024 року близько 08 години вона на автомобілі «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 приїхала за місцем своєї роботи та залишила автомобіль на стоянці для транспортних засобів біля дитячої поліклініки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» по вул. Амосова, 5 в м. Конотопі Сумської області. Будь-яких пошкоджень на той час її транспортний засіб не мав. В цей же день вранці їй зателефонувала ОСОБА_5 , яка повідомила, що на її транспортному засобі є пошкодження. Вона вийшла і побачила, що на задній правій двері її автомобіля «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 є подряпина вище середини двері (ближче до верхньої частини). Особисто вона не бачила який саме транспортний засіб пошкодив належний їй автомобіль. Вона викликала працівників поліції, які приїхали та оглянули пошкодження у належному їй транспортному засобі. На її автомобілі, а також поряд з її транспортним засобом залишків від іншого транспортного засобу не було. Камер відеоспостереження безпосередньо біля місця, де вона залишила свій автомобіль, не має. Проте камери відеоспостереження є на пологовому відділенні. Коли у подальшому вона переглядала відеозапис із камер відеоспостереження, то видно, що в цей час на місці події перебував та проїздив мимо її автомобіля автомобіль «Mitsubishi Pajero» сірого кольору та що до вказаного автомобіля сідали чоловік та жінка, чоловік сідав за кермо, а жінка - на переднє пасажирське сидінні, але вона не може сказати чи був то ОСОБА_1 чи інша особа, оскільки на записі не дуже добре видно.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що з 11 квітня 2024 року вона проходила практику у приймальному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та 11 квітня 2024 року ближче до обіду їй зателефонував знайомий ОСОБА_6 , який запропонував випити разом кави. Коли ОСОБА_6 приїхав, то вона вийшла на вулицю та вони проходили мимо автомобіля їх знайомої ОСОБА_4 «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв на стоянці біля приймального відділення. Вони підходили до вказаного автомобіля та будь-яких пошкоджень на ньому не бачили. За вказаним автомобілем стояв автомобіль «Mitsubishi Pajero» сірого кольору, який був повернутий на виїзд. У вказаного автомобіля на даху було колесо та у нього з боку був ще шноркель. Крім того, якщо дивитися у напрямку на виїзд від стоянки, то ліворуч стояв автомобіль «Renault» білого кольору. Коли вона та ОСОБА_6 стояли на вулиці неподалік від автомобіля ОСОБА_4 до автомобіля «Mitsubishi Pajero» підійшли чоловік та жінка. Чоловік сів за кермо автомобіля, а жінка на переднє пасажирське сидіння. Вказаний автомобіль проїхав мимо автомобіля «Subaru Impreza» та йому дуже важко було проїхати мимо автомобіля ОСОБА_7 та автомобіля «Renault». Крім того вказаному автомобілю заважали гілки з дерева, яка росло з правої сторони. Автомобіль «Mitsubishi Pajero» їхав дуже повільно. Будь-яких звуків, характерних для контакту автомобілів, вона не чула. Через декілька секунд вона та ОСОБА_6 стали йти і вона побачила на автомобілі «Subaru Impreza»державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на задній правій дверці подряпини. На той час як вона побачила вказані подряпини автомобіль «Mitsubishi Pajero» ще не виїхав на вул. Амосова. Вона навіть запам`ятала деякі цифри з номерного знаку вказаного автомобіля, які у подальшому повідомила працівникам поліції. Вона одразу ж зателефонувала ОСОБА_4 , яка викликала працівників поліції. В її присутності та у присутності ОСОБА_6 і ОСОБА_4 автомобіль «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 був оглянутий працівниками поліції, складена схема дорожньо-транспортної пригоди, а також у них були відібрані пояснення. До того як мимо автомобіля ОСОБА_4 проїхав автомобіль «Mitsubishi Pajero» пошкоджень на автомобілі ОСОБА_4 вона не бачила, в цей час інші автомобілі мимо автомобіля «Subaru Impreza» не проїздили, а тому пошкодити вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 міг виключно автомобіль «Mitsubishi Pajero».

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_6 , пояснивши, що автомобіль, який 11 квітня 2024 року близько 13 год 20 хв. проїздив мимо автомобіля «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв на стоянці біля приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» був «Mitsubishi Pajero» сірого кольору та він запам`ятав його державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вказаний автомобіль проїздив мимо автомобіля ОСОБА_4 дуже повільно та в момент, коли він проїздив мимо автомобіля «Subaru Impreza»державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , то по даху автомобіля сильно били гілки з дерева, що росло праворуч. Він особисто не чув звуків, які характерні для контакту між автомобілями. Проте, коли автомобіль «Mitsubishi Pajero» проїхав, то на автомобілі ОСОБА_4 на задній правій двері були подряпини, характерні для тертя автомобілів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 11 квітня 2024 року близько 13 год. 45 хв вона та ОСОБА_1 на автомобілі останнього сірого кольору, марку вона вказати не може, виїздили від дитячої поліклініки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, а вона на переднє пасажирське сидіння. Поряд з дитячим відділенням були припарковані інші транспортні засоби, але які саме вона сказати не може, а також не може сказати чи був там припаркований автомобіль ОСОБА_4 . ОСОБА_1 їхав дуже повільно, на швидкості приблизно 5 км на год. Будь-яких ударів чи контактів автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з іншими транспортними засобами вона не відчула. У місці, з якого вони виїздили були люди, але ніхто з них не подавав ОСОБА_1 вимогу про зупинку транспортного засобу. В цей же день від ОСОБА_4 вона чула, що був пошкоджений її автомобіль. Приблизно через 4 дні їй зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що його звинувачують в тому, що він пошкодив інший транспортний засіб, та став з`ясовувати у неї чи не чула вона що-небуть, характерне для контакту автомобілів 11 квітня 2024 року коли вони виїздили від дитячої поліклініки. Вона повідоми, що нічого такого не чула.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що у травні чи квітні 2024 року, точну дату він не пам`ятає, він перебував на СТО по вул. Олександрівській, 4 в м. Конотопі Сумської області та в післяобідній час до вказаного СТО приїхав ОСОБА_1 , який є директором СТО. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (останні літери номерного знаку він не пам`ятає). Віг поставив вказаний автомобіль на території СТО та сказав, що він йде у своїх справах та прийде пізніше. Будь-яких доручень йому щодо свого автомобіля ОСОБА_1 не надавав. В цей же день приблизно через 1-2 години до території СТО приїхали працівники поліції. Вони підійшли до автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 , та стали оглядати його. Він запитав у працівників поліції, що сталося, та йому повідомили, що за участю вказаного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода. Він разом з працівниками поліції оглянув транспортний засіб ОСОБА_1 та будь-яких пошкоджень на ньому не було. Працівники поліції протокол огляду транспортного засобу не складали.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 11 квітня 2024 року працівники поліції оглянули автомобіль

«Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв на стоянці біля приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» по вул. Амосова, 5 в м. Конотопі Сумської області, а також склали схему дорожньо-транспортної пригоди та відібрали пояснення у потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

В судовому засіданні був також переглянутий відеозапис з реєстратора, встановленого у автомобілі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому зафіксований момент виїзду вказаного автомобіля 11 квітня 2024 року він місця стоянки біля дитячої поліклініки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» по вул. Амосова в м. Конотопі Сумської області. Проте з вказаного запису не вбачається контакту вказаного автомобіля з автомобілем «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та спричинення останньому механічних пошкоджень.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 11 квітня 2024 року о 13 год. 42 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , яка повідомила, що виявила на своєму автомобілі «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв на стоянці біля приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» по вул. Амосова, 5 в м. Конотопі Сумської області, подряпини. Дорожньо-транспортна пригода сталася орієнтовно 11 квітня 2024 року о 13 год. 35 хв. Є свідки, які бачили, що інший автомобіль приїздив дуже близько до її транспортного засобу.

Факт складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення на підставі показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується також рапортом інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілика Д. від 17 квітня 2024 року.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З листа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 27 червня 2024 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) стосовно ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 11 квітня 2024 року не складався, оскільки в діях останнього не вбачається порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху. Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 були складені спираючись на пояснення свідків та потерпілої сторони, які долучені до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656443 від 17 квітня 2024 року є лише одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення та не вказаний документ, за відсутності інших доказів, не може бути покладеним в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання суду системний аналіз доказів, які були досліджені у судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави суду для сумніву щодо вчинення ОСОБА_1 11 квітня 2024 року о 13 год 30 хв. по вул. Амосова в м. Конотопі Сумської області дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої автомобіль «Subaru Impreza» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак