ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1324/24 Справа № 182/5454/23 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Толпегіна А.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 24.09.2023 об 11-40 год. в м. Нікополь по вул. В.Усова біля буд. 34, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21412, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) на пропозицію працівників поліції пройти тест на приладі «Драгер» або проїхати до лікарні відмовився. Від керування відсторонений у законному порядку. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився адвокат Толпегін А.В. та оскаржив в апеляційному порядку. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 його зупинку працівниками поліції. Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв, ОСОБА_1 заперечував сам факт керування ним транспортним засобом. Вважає, що матеріалами справи підтверджено, що працівники поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, а отже і не бачили чи рухався даний автомобіль взагалі. Протокол відносно ОСОБА_1 був складений лише на підставі показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на час оформлення матеріалів також перебували у стані алкогольного сп`яніння, підтверджували, що вони побили ОСОБА_1 та його товариша, тобто є особами, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви. Свідки «начебто» керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто свідки вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово викликались судом для безпосереднього їх допиту у суді (9 викликів), проте останні без поважних причин не з`явилися та не підтвердили свої покази у суді під присягою. Вважає, що допит вказаних осіб у суді під присягою був обов`язковим та вирішальним. Вказує, що на наявному у матеріалах справи відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 до 12:20:45год. не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору - «Драгер», проте коли запис розпочинається о 12:25:58год., ОСОБА_1 вже відмовляється від проходження огляду, тобто у період часу з 12:20:45год. до і 2:25:58год., відбулись події, які змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законодавством порядку.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вказує, що апелянтом оскаржено рішення у строк апеляційного оскарження.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Так апелянт вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП , до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту руху транспортного засобу ВАЗ 21412, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 24.09.2023 об 11-40 год. в м. Нікополь при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою технічних засобів.

Також працівники поліції не вказували, що особисто бачили факту руху вказаного транспортного засобу, та склали протокол про адміністративне правопорушення та інші документи лише на підставі слів інших осіб.

При перегляді наявних у матеріалах справи відеозаписів з оптичного носія інформації встановлено, що на відеозаписі ОСОБА_1 знаходиться біля нерухомого транспортного засобу ВАЗ 21412, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаки алкогольного сп`яніння та побоями. ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв, заперечував факт керування ним транспортним засобом, та вказував, що його побили.

Також на відео свідки повідомляють працівнику поліції, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, показують зняті на мобільний телефон події, стверджуючи, що зафіксували факт руху транспортного засобу ВАЗ 21412, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та вказують, що побили ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що відеозапис про який вказував свідок, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не додано до матеріалів справи.

Також апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, що на вказаному відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 до 12:20:45год. не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору - «Драгер», проте коли запис розпочинається о 12:25:58год., ОСОБА_1 вже відмовляється від проходження огляду.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту, що у період часу з 12:20:45год. до 2:25:58год. відбулись події, які змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законодавством порядку.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги адвоката, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є належними доказами вини ОСОБА_1 є слушними.

Щодо письмових показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.09.2023 про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що згідно відеозаписів які додані до протоколу, свідки на відео з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вказують, що вони побили ОСОБА_1 та його товариша, що на думку апеляційного суду вказує на упередженості вказаних свідків та можний намір обмовити ОСОБА_1 . Оскільки вказані свідки у суді першої інстанції під присягою не були допитані, апеляційний суд вважає письмові покази вказаних свідків недопустимими доказами по справі.

Інші докази по справі є похідними від наданих пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та самостійно не доводять факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , за обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Докази на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові не підтверджують факту керування транспортним засобом.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21412, д.н.з. НОМЕР_2 , як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В. задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно післяїї винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя