1Справа № 335/5489/24 3/335/1736/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 645598 від 03.05.2024 року, гр. ОСОБА_1 03.05.2024 року, о 18 годині 52 хвилини, керував транспортним засобом „KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Соборному навпроти будинку № 1 по вул. Яценка у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 645597 від 03.05.2024 року, гр. ОСОБА_1 03.05.2024 року, о 18 годині 52 хвилини, керуючи транспортним засобом „KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Соборному навпроти будинку № 1 по вул. Яценка у м. Запоріжжі, не переконався у безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: огороджувальний пластиковий конус, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду, на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки у зазначений у протоколах день і час він не керував вказаним транспортним засобом. Наполягав, що він знаходився на задньому сидінні, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , який пояснював це співробітникам поліції, які прибули на місце події.

Захисник адвокат Плецька Ю.В. у судовому засіданні наполягала на відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень за викладених ним обставин, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі, суду подала відповідне письмове клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є спеціальним - водій транспортного засобу або інша особа, що керувала ним.

Крім того, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про дорожній рух передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 , є особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як водій транспортного засобу.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно із роз`ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 645598 від 03.05.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 645597 від 03.05.2024 року за ст. 124 КУпАП; рапорти співробітника поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 03.05.2024 року; схему місця ДТП від 03.05.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_4 , довідку з бази даних підсистеми „Адмінпрактика про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; компакт-диски з відеозаписом фіксації правопорушення.

З досліджених в ході розгляду справи наданих суду письмових доказів судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративні протоколи, на момент настання події адміністративних правопорушень керував транспортним засобом, а достатні дані, які б відображували вчинення останнім адміністративних правопорушень, відсутні.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 , попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суду показав, що у зазначений у протоколах день і час він керував транспортним засобом „KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці позаду водія. Всього у салоні автомобіля було чотири особи. Під час виконання маневру обгону він скоріш за все не надав переваги у русі жінці, внаслідок чого наїхав на перешкоду. Після цього він зупинив автомобіль, відчув себе погано та пішов за водою, а коли повернувся, побачив, що співробітники поліції складають протокол.

З оглянутих відеоматеріалів, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративні протоколи, керував зазначеним у них автомобілем. На дослідженому відео містяться зафіксовані обставини щодо з`ясування і встановлення співробітниками поліції особи, яка керувала транспортним засобом, шляхом опитування про це присутніх на місці.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вбачається, що на вчинення саме ОСОБА_1 адміністративних правопорушень вказала ОСОБА_4 , яка судом неодноразово викликалася у судові засідання для надання пояснень, однак на виклики суду не з`явилася. Отже, дослідити у якості доказу її пояснення не вбачалося можливим.

Таким чином, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів, суд виходить з досліджених усіх зібраних у даній справі доказів, показань свідка, дослідження письмових доказів, відтворення відеозапису, долученого до справи, та приходить до висновку, що доводи сторони захисту про те, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, ніж та, відносно якої складено адміністративні протоколи,не спростовані належними доказами, та, на переконання суду, обставини викладені у протоколах не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, співробітниками поліції суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна