справа № 179/1380/24
провадження № 3/179/793/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №611595, 14 липня 2024 року о 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , поблизу гуртожитку в громадському місці вчинила конфлікт ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою та ображала, спровокувала штовханину, в ході якої спричинила фізичну біль ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та суду пояснила, що вона в словесний конфлікт з ОСОБА_2 не вступала, нецензурними словами не ображала. 14 липня 2024 року вона була черговою по гуртожитку та їй було потрібно відро для прибирання. Вона пішла його шукати та побачила, що ОСОБА_2 порається на земельній ділянці, при цьому збирає бур`ян у відро. Вона підійшла до ОСОБА_2 , щоб забрати відро. Так як відро було з бур`яном, вона висипала бур`ян на землю. В цей момент ОСОБА_2 схопила відро, почала його виривати, штовхати її, вдарила її по правій руці держалом від сапи. Після цього ОСОБА_2 з відром побігла у гуртожиток. Після приїзду працівників поліції вона відразу повідомила, що ОСОБА_2 завдала їй тілесних ушкоджень, а ОСОБА_2 зі свого боку, про спричинення їй тілесних ушкоджень поліцейських не повідомляла. Також повідомила, що між нею та потерпілої і раніше неодноразово виникали конфліктні ситуації.

Окремо ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи надала суду копію висновку спеціаліста СМЕ №86 від 22.07.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 14.07.2024 року вона поралась на земельні ділянці, яка розташована біля гуртожитку. В цей момент до неї вийшла ОСОБА_1 , яка почала у неї вихоплювати відро, в яке вона збирала бур`ян. Також ОСОБА_1 вчинила їй словесний конфлікт, в ході якого ображала її та висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, намагалася спровокувати бійку, в ході чого схопила її за волосся та спричинила їй фізичну біль. З даного приводу вона звернулася до поліції та написала відповідні заяви. Також пояснила, що ОСОБА_1 постійно провокує з нею конфлікти та ображає її.

Для долучення до матеріалів справи потерпіла також надала суду висновок спеціаліста СМЕ №79 від 16.07.2024, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №611595, 14 липня 2024 року о 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 поблизу гуртожитку в громадському місці вчинила конфлікт ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою та ображала, спровокувала штовханину в ході якої спричинила фізичну біль ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до начальника ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з відповідною заявою, в якій просила прийняти міри реагування до ОСОБА_3 , яка 14.07.2024 року вчинила ї нею словесний конфлікт, в ході якого висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та ображала, спровокувала бійку, в ході якої спричинила їй фізичну біль. Вказана заява зареєстрована в ЄО за №3291 від 14.07.2024 року (а.с.5-6).

Зі свого боку, 14 липня 2024 року ОСОБА_1 також звернулася до начальника ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою, в якій просила прийняти міри реагування до ОСОБА_2 , яка 14.07.2024 року близько 08-00 годи біля гуртожитку спровокувала бійку, в ході якої вдарила її по правій руці держалом від сапи та спричинила їй фізичну біль та травмування правої ноги (а.с.9)

Крім того, потерпілою суду надано для долучення до матеріалів справи талони-повідомлення з Єдиного обліку №3398 та №3399 від 19.07.2024 року, відповідно до яких зареєстровані заяви ОСОБА_2 за фактом спричинення їй ОСОБА_1 в ході конфлікту 14.07.2024 року о 08-10 тілесних ушкоджень.

Також потерпілої надано копію висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №79 від 18.07.2024 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна правого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний потерпілою 14.07.2024.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суду для долучення до матеріалів справи також наданий висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №86 від 22.07.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя, перелому 5-ї плюсневої кістки праворуч без зміщення уламків. Тілесне ушкодження у вигляді синця передпліччя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження у вигляді перелому 5-ї плюсневої кістки праворуч без зміщення уламків відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, так як викликало тривалий розлад здоров`я на термі часу біль як 21 день. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний потерпілою 14.07.2024.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, діючий КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Позаяк, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Оскільки за фактом події, що сталася 14.07.2024 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожна окремо зверталися із заявами до ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким відповідно проведено попередню перевірку за вказаними повідомленнями, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до органу досудового розслідування для прийняття рішення в порядку кримінального провадження у разі виявлення ознак кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Так, положеннями ч. 1 ст. 125 КК встановлено відповідальність за нанесення легких тілесних ушкоджень, положеннями ч.1 ст.122 КК України встановлено кримінальну відповідальність за спричинення умисної середньої тяжкості тілесного ушкодження.

З огляду на встановлені фактичні обставини, з огляду на те, що в результаті конфлікту сторонам спричинені тілесні ушкодження, суд позбавлений процесуальної можливості надати належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , оскільки у разі встановлення ознак кримінального правопорушення матеріали повинні бути передані до відповідного/ компетентного досудового розслідування з метою підтвердження чи спростування наявності в діях особи кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити та передати даний адміністративний матеріал до ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки вищевказаних фактів та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення перевірки та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко