Справа № 359/4105/24
Провадження № 3/359/2214/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Куксюк А.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020674 від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв. на а/д між с. Щасливе с. Проліски, він керував транспортним засобом «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відносно подій, які відбулися 04 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв. на а/д між с. Щасливе с. Проліски пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом «Peugeot Partner» і його зупинили працівники поліції. Після короткого спілкування вони, посилаючись на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора алкотостер «Драгер». Так як він вважає себе відповідальним водієм, тому він відразу погодився на огляд, результат був 0,52 проміле. ОСОБА_1 з вказаним результатом тесту не погодився, просив відвести його в лікарню для повноцінного медичного огляду. Працівники поліції доставили його в найближчий заклад охорони здоров`я, проте жоден лікар його так і не оглянув. Крім того, працівник лікарні вимагав гроші за проведення аналізу крові. Оскільки у нього не було при собі достатньої суми коштів для аналізу, працівники поліції розцінили це як відмову від проходження медичного огляду, у зв`язку із чим склали матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Захисник зазначив, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки лікар-нарколог медичний огляд ОСОБА_1 так і не провів. Також, захисник послався на те, що діючим законодавством України не передбачено обов`язку особи, яка притягується до відповідальності сплатити грошові кошти за проведення огляду на стан сп`яніння. На думку сторони захисту, поліцейськими порушено вимоги ч. 3 ст.. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З викладеного слідує, що поліцейський спочатку повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі та відсторонити від керування цим транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, спочатку поліцейські проведи огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, після того, як водій не погодився з результатом і висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, працівники поліції доставили його в найближчий заклад охорони здоров`я, однак жоден лікар огляд не провів, замість цього водієві було запропоновано здати платний аналіз крові. Коли з`ясувалося, що ОСОБА_1 не в змозі його оплатити, склали відносно нього адміністративний матеріал. Суд погоджується з доводами захисника, що працівники поліції порушили порядок, визначений ст. 266 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, навпаки, він хотів пройти лабораторне дослідження здати кров.

Крім того, суд наголошує, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

За змістом ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов`язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, а також обов`язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

З доводів захисника та дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, не дивлячись на те, що поліцейські доставили ОСОБА_1 до приміщення закладу охорони здоров`я, жоден лікар за встановленою процедурою в лікарні так його і не оглянув, медичне обстеження не провів, діагноз не встановив. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.

Правильним є твердження сторони захисту, що діючим законодавством України не передбачено обов`язку особи, яка притягується до відповідальності сплачувати будь-які грошові кошти за проведення в закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння. При цьому відсутність у особи фінансової спроможності оплатити аналіз крові суд не вважає відмовою особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бу ти оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко