Справа №403/297/24 провадження № 3/403/207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка за участю: секретаря судових засідань Муляви В.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Нетреби К.О., справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України, пенсіонера

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія ААД №540542, складеного 03 червня 2024 року інспектором з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капітаном поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 03 червня 2024 року о 18 год. 24 хв. в смт.Устинівка вул.Об`їздна, 6 водій ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координаці ї рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

31 липня 2024 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшло подане в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд» клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нетреби К.О., в якому остання прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування підстав для закриття провадження у справі зазначила, що гр-н ОСОБА_1 не відмовлявся на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і навіть погодився почекати, враховуючи повідомлену працівником поліції обставину відсутності із собою відповідного обладнання для проходження такого огляду. Після тривалого очікування, гр-н ОСОБА_1 звернувся до працівника поліції із запитанням чи буде останній оформляти протокол, на що працівник поліції знову почав запитувати чи відмовляється він від проходження огляду. Після тривалих перемовин працівник поліції розпочав складати протокол. Вважає, що в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, працівниками поліції не було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та не запропоновано пройти такий огляд і в найближчому медичному закладі, хоча в матеріалах справи є направлення на такий огляд. Фактично у справі відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація, що підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пропозиція працівника поліції пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. На підставі викладеного, адвокат Нетреба К.О. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №540542 від 03 червня 2024 року складено з порушенням процедури розгляду адміністративної справи, він не підкріплений жодними належними і допустимими доказами, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури, визначеної Інструкцією.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав. З огляду на викладене, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Нетреба К.О. підтримала та просила суд задоволити подане нею клопотання про закриття адміністративного провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав, викладених в клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок №1103).

За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395 від 07 листопада 2015 року), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, безпосередній пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння має передувати встановлення поліцейським наявності у водія ознак алкогольного спяніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №№1452/735, та повідомлення їх водієві, як правових підстав (правомірності) такої пропозиції.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 03 червня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, суддею встановлено, що поліцейським спочатку було запропоновано гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і лише після цього повідомлено про наявність ознак такого сп`яніння.

Також зі змісту дослідженого судом відеозапису вбачається, що спочатку гр-н ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак такий огляд не був проведений поліцейським через відсутність спеціального технічного приладу, про що свідчить повідомлення останнього про те, що треба зачекати «Драгер».

Даних щодо часу появи у поліцейського зазначеного технічного приладу з метою проведення огляду гр-на ОСОБА_1 відеозапис події не містить.

За вказаних обставин в суду виникають обгрунтовані сумніви щодо правомірності адресованої гр-ну ОСОБА_1 пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу за відсутності такого засобу у його розпорядженні, про що поліцейський був завідомо обізнаний.

Крім того, відповідно до п.7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Проте, зі змісту дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 03 червня 2024 року взагалі не вбачається пропозиції поліцейського, адресованої гр-ну ОСОБА_1 після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного, провести такий огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, судом встановлено порушення капітаном поліції ОСОБА_3 процедури огляду водія ОСОБА_1 на виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння в частині відсутності адресованої останньому пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я після його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Одночасно з цим, викладені в клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Нетреби К.О. доводи щодо відсутності відмови гр-на ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд сприймає критично, оцінюючи їх як обраний нею спосіб захисту інтересів свого клієнта, оскільки з дослідженого судом відеозапису чітко вбачається висловлене гр-ном ОСОБА_1 , дослівно, твердження: «Я не хочу даже тест проходить, все, оформляй», яке безпосередньо слідувало через декілька хвилин після його згоди на проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Суд також критично оцінює відповідність вимогам чинного законодавства змісту висловленої поліцейським пропозиції пройти гр-ну ОСОБА_1 саме «освідування» на стан сп`яніння, оскільки зазначений термін не передбачений як положеннями КУпАП, так і Інструкції №1452/735.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, за досліджених обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння гр-ну ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкцією №1452/735, тобто за відсутності в його розпорядженні спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з метою проведення такого огляду та без пропозиції пройти огляд у медичному закладі за наявності відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому додані до протоколу серія ААД №540542 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо наявності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 03.06.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, в якому зазначено про те, що гр-н ОСОБА_1 згоден з його результатами (що суперечить зафіксованій на відеозаписі обставині відсутності проведення поліцейським огляду з використанням спеціального технічного засобу), не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи можуть мати доказове значення лише для підтвердження права особи здійснювати керування транспортним засобом та непроходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак жодним чином самі по собі не можуть доводити обставину дотримання поліцейським процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, пропозиції пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я (за відсутності такого на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

З огляду на викладене, сама лише відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності адресованої після цього поліцейським гр-ну ОСОБА_1 пропозиції пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я та відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в такому закладі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутність пропозиції гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яка б слідувала після відмови останнього пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він є недійсним. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 266 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова