Справа № 503/1667/24
Провадження №3/503/1432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Збройних Сил України на посаді водія у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

10 липня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323377, згідно змісту якого 10.07.2024 року о 20.08 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Соборній в м. Кодима, в районі будинку № 61, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,39 о/оо), не дотримався безпечного інтервалу , внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого вище вказані транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження, аОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 2.9.(а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10 липня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323335, згідно змісту якого 10.07.2024 року о 20.08 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Соборній в м. Кодима, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 2,39 о/оо (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер», проведений 10.07.2024 року о 20.16 годині на дорожньо-транспортної пригоди уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаних правопорушень визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/1667/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 503/1668/24 за ст. 124 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/1667/24.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

10.07.2024 року о 20.08 годині ОСОБА_2 , керуючі транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Соборній в м. Кодима, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,39 о/оо), не дотримавшись безпечного інтервалу , внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323377 від 10.07.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1668/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- копією рапорту старшого інспектора моніторингу ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олійника В.В. від 10.07.2024 року (а.с.3 у справі № 503/1668/24);

- схемою місця ДТП складеною 10.07.2024 року ( а.с.5 у справі № 503/1668/24), яка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо її змісту, на якій зафіксовано розташування на проїзній частині транспортних засобів причетних до пригоди, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах, який також підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо його змісту;

- фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.6-8 у справі № 503/1668/24), на якій зафіксовано розташування на проїзній частині і зовнішній вигляд транспортних засобів з механічними пошкодженнями на них;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського додані на DVD-R диску (а.с.13 у справі № 503/1667/24), на яких також зафіксована обстановка на місці ДТП;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 10.07.2024 року (а.с.10 у справі № 503/1668/24), в якому останній повідомив, що 10.07.2024 року близько 20.10 годині він зі своїм товаришем ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням останнього приїхали до кафе бару «Мрія», що знаходиться в м. Кодима по вул. Соборній, після чого ОСОБА_3 припаркував автомобіль на узбіччі дороги біля вищезазначеного кафе, та вони попрямували до кафе, не дійшовши двох метрів до кафе почули, що з їхнім авто хтось зіткнувся. Повернувшись до свого автомобіля, побачили автомобіль білого кольору ВАЗ 2106, який зіткнувся з їхнім припаркованим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. А також зазначив, що водій транспортного авто ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за зовнішніми ознаками знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу та характерний запах алкоголю з порожнини рота;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 від 10.07.2024 року (а.с.11 у справі № 503/1668/24), в якому останній повідомив, що 10.07.2024 року близько 20.10 годині він зі своїм товаришем ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхали до кафе бару «Мрія», що знаходиться в м. Кодима по вул. Соборній, та припаркувавши автомобіль на узбіччі дороги біля вищезазначеного кафе, вони попрямували до кафе, не дійшовши двох метрів до кафе почули удар в їхнє авто. Повернувшись до свого автомобіля, побачили автомобіль білого кольору ВАЗ 2106, який зіткнувся з його припаркованим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. А також зазначив, що водій транспортного авто ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за зовнішніми ознаками знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу та характерний запах алкоголю з порожнини рота;

- копією талон-чеку тестування на алкоголь № 2841 зі спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 (а.с.4 у справі № 503/1668/24), відповідно до якого ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 10.07.2024 року (а.с.9 у справі № 503/1668/24), так і тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

У відповідності до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас із цим ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доказана.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

10 липня 2024 року о 20.16 годині водій ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 2,39 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 2841 (а.с.3 у справі № 503/1667/24); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/1667/24); сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323335 від 10.07.2024 (а.с.2 у справі № 503/1667/24), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень щодо його змісту.

При цьому, на відеозаписі « 0002022__0005.MP4» (проміжок часу запису 00:02:30-00:03:32), зробленому на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП DVD-R диску (а.с.13 у справі № 503/1667/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас процесуальних підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки останній проставив свій підпис у графі на підтвердження своєї згоди з результатами його огляду на стан сп`яніння в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4 у справі № 503/1667/24). Окрім того, на вищезазначеному відеозаписі «0002022__0005.MP4» (проміжок часу запису 00:03:32-00:04:00) зафіксовано ту обставину, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатору «Драгер», поліцейський задав водію ОСОБА_1 запитання щодо його згоди з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 відповів фразою, яку суд оцінює як фактично висловлене твердження про відсутність в нього заперечень щодо результату його огляду, після чого поліцейський додатково задав водію ОСОБА_1 запитання щодо наявності у нього бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчій лікарні Кодимській лікарні, але водій ОСОБА_1 не висловив такого бажання та підтвердив, що згоден із результатами огляду проведеного працівником поліції на місці.

Крім того, в своїх письмових поясненнях від 10.07.2024 року (а.с.6 4 у справі № 503/1667/24/24) ОСОБА_1 зазначив, що 10.07.2024 року знаходився за місцем мешкання в с. Пиріжна, де зі своїм знайомим на протязі дня вживали спиртні напої, а саме пиво, в якій кількості не пам`ятає, що саме по собі вказує на саму причину наявності у нього ознак стану сп`яніння. Після чого вирішили поїхати до м. Кодима на своєму автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Соборній в м. Кодима, коли він не впоравшись з керуванням біля кафе-бару «Мрія» здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ 21099, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після прибуття працівників поліції на місце події йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, результат показав 2,39 о/оо (проміле), з результатом згоден.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та відеозаписом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу відеозаписи «0002022__0004.MP4», «0002022__0006.MP4», «0002022__0007.MP4», «0002022__0008.MP4», «0002022__0010.MP4», «0002022__0012.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.13 у справі № 503/1667/24) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містять фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме складення процесуальних документів та ознайомлення із ними ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим суд вважає, що «0002022__0004.MP4», «0002022__0005.MP4» «0002022__0006.MP4», «0002022__0007.MP4», «0002022__0008.MP4», «0002022__0010.MP4», «0002022__0012.MP4», наявні на DVD-R диску (а.с.13 у справі № 503/1667/24) є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Відповідно до п.2.9(а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

щодо накладення стягнень:

Згідно відповідних довідок інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11.07.2024 року (а.с.17 у справі № 503/1668/24 і а.с.12 у справі № 503/1667/24) ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з виданням йому посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.08.1986 року.

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_5 виданого 14.12.1986 року (а.с.12 у справі № 503/1668/24) ОСОБА_1 з 08.02.2023 року проходить військову службу за мобілізацією, зокрема з 09.02.2023 року у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія.

Водночас суд відзначає, що ст. 15 КУпАП не передбачає яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При цьому, ст. 30 КУпАП не передбачає в своєму змісту обмежень щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами у відношенні військовослужбовців, зокрема тих, які займають на військовій службі посаду водія. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024 та від 06.05.2024 року № 271/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX та від 08.05.2024 року № 3684-IX.

Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій з видачою йому 26.04.2024 року управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_6 відповідного посвідчення серії НОМЕР_7 (а.с.13 у справі № 503/1668/24).

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, вчинення останнього в умовах воєнного стану та в стані алкогольного сп`яніння, а також визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбачені в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка згідно ст. 24 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

щодо посвідчення водія:

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.08.1986 року не було вилучене у водія ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчать записи зроблені у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 323377 і № 323335 від 10.07.2024 року (а.с.2 у справах № 503/1667/24 і № 503/1668/24).

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 30, 33-36, 401, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко