Справа № 392/130/24
Провадження № 3/392/228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №539511 від 15.03.2024 року вбачається, що 10.01.2024 року о 17 год 50 хв. в Кіровоградській області, Новоукраїнського району смт Смоліне по вул. Казакова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відмовився, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому у провину не визнав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. клопотала про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надалі 10.07.2024 року подала письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначила, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння грубо порушена працівниками поліції, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП складено двічі щодо обставин, які мали місце 10.01.2024 року та 13.01.2024 року. Крім того, на обґрунтування вини ОСОБА_1 , працівниками поліції не надано відеозапис, який підтверджував би подію, яка мала місце 10.01.20.24 року. На підставі чого, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним. Крім того, зазначила, що працівниками поліції порушено п.п.8 Розділу II Інструкції №1452 від 09.11.2015 року, враховуючи вищевикладене просила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055818 від 13.01.2024 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, порушення координації рухів, від огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2024 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №991863 від 10.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, розписка ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу та доставлення його до місця проживання власника, довідка т.в.о. заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно рапорту ПОГ сектору превенції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В. Перепелиці, вбачається, що під час складання протоколу ОБ №055817 ним було допущено механічну помилку у графі «дата складання», а саме не вірно вказана дата складання, після чого, ним 13.01.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено інший протокол серії ОБ №055818 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання нового протоколу особу було ознайомлено з його права та надано роз`яснення, протокол серії ОБ 055817 підлягає знищенню, а протокол серії ОБ №055818 буде направлено на суд для подальшого розгляду та прийняття відповідного рішення. Протокол серії ОБ 055817 можливо вважати зіпсованим, таким, що підпадає внесенню до акта щомісячного списання.

Як вбачається з наданого на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055818 від 13.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в графі дата складання протоколу зазначено «13.01.2024 року 18 год 05 хв.». При цьому, у копії протоколу серії ОБ №055818 наданого повторно працівником поліції ОСОБА_1 , зазначено дата складання протоколу «10.01.2024 року 18 год 05 хв».

Крім того, у наданому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055818 складеного відносно ОСОБА_1 , в графі дата складання протоколу виправлено з 10.01.2024 року на 13.01.2024 року. При цьому, у копії протоколу серії ОБ №055818 наданого повторно працівником поліції ОСОБА_1 дата складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано чітко та без виправлень «10.01.2024 року».

Приписами ч.2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Вищенаведені правові норми вказують на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є важливою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, під час якої посадова особа, яка складає протокол, з метою забезпечення права на захист, зобов`язана ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом складеного протоколу, юридичною кваліфікацією її дій, вручити другий екземпляр такого ж самого протоколу, надати можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту до протоколу.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено положення Інструкції №1376 від 06.11.2015 року, які забезпечують реалізацію права на захист, оскільки наданий суду протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) містить виправлення, а саме виправлено дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, що безумовно порушує вимоги ч.1 ст.256 КУпАП. При цьому, вказане виправлення у протоколі було внесено вже перед направленням його до суду, оскільки на копії протоколу про адміністративне правопорушення врученого ОСОБА_1 , у даті складання протоколу виправлень не міститься, згідно з яким останнього було усно ознайомлено зі складеним відносно нього виправленого протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, згідно з яким має бути кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і він слугує подальшою підставою притягнення особи до відповідальності в межах тверджень, викладених у ньому. Тому перед судом виник обґрунтований сумнів внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення в частині дати складання протоколу адміністративне правопорушення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення останнього із кінцевим варіантом протоколу.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно вимог пункту 5 Розділу ІІ та пункту 2 Розділу ІІІ Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

В судовому засіданні досліджено DVD - R диски з відеофайлами «4029, 0000, 0000» на яких містяться відеозаписи, що надані працівниками поліції на доведення складання виправленого протоколу після 10.01.2024 року у присутності ОСОБА_1 , проте

вказаний відеозапис розпочинається 13.01.2024 року о 10 год 40 хв. При цьому, в копії протоколу наданого працівниками поліції ОСОБА_1 дата складання адміністративного протоколу 10.01.2024 року.

Окрім того, вказані відеозаписи не містять фіксації події, яка мала місце 10.01.2024 року за участю ОСОБА_1 , зокрема, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, процедури проведення освідування ОСОБА_1 чи відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння що є порушенням п. 5 Розділу ІІ та пункту 2 Розділу ІІІ Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи та викликає певні сумніви у діях уповноваженої посадової особи під час складання протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №055818 про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова