Справа № 373/1667/24
Провадження № 3/373/737/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , старшого стрільця відділення охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВЛА:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 26.07.2024, будучи військовослужбовцем за мобілізацією, оператором-електриком військового стрільбища військової частини НОМЕР_1 , 25 липня 2024 року близько 16 год 50 хв. старший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: агресивна поведінка, нерівна хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Після чого старший сержант ОСОБА_1 відмовився від проведення оглянуто на стан алкогольного сп`яніння. Після чого було складено Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду. Відповідно до Акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду, складеного 25.07.2024 о 16 год 50 хв. факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини в нетверезому стані підтверджено. Складено рапорт про дисциплінарну відповідальність, згідно з яким ОСОБА_1 перебував на території військової частини 25.07.2024 у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищезазначеного встановлено, що дане правопорушення військовослужбовець вчинив в умовах воєнного стану внаслідок своєї недисциплінованості, яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2024 о 16:50 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати, поміж іншим, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП визначено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, фабула правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 містить сукупність кваліфікуючих ознак, одночасне існування яких виключається.

До того ж, частина третя статті 172-КУпАП не містить такої кваліфікуючої ознаки як вчинення правопорушення в умовах воєнного стану, натомість передбачає, поряд з іншою ознакою об`єктивної сторони, відповідальність за вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

За практикою Європейського суду з прав людини суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення.

Так, у рішенні від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова