Справа №759/9793/24 Головуючий у І інстанції Кравець В.М.
Провадження № 33/824/3479/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.04.2024 об 11:55 у м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Озерна, 23, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, звужені зіниці, що не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у чергового лікаря-нарколога, у приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги особа, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на незаконність дій працівників поліції та зазначає, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтував сукупністю доказів , що містяться у матеріалах справи.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено причину зупинку, також проведено візуальний огляд водія та оголошено наявність ознак наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, пояснивши , що наркотичних засобів не вживав, а йому необхідно збиратися їхати до військової частини.

В апеляційній скарзі не оспорюються ті обставини, що ОСОБА_1 , як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про таку причину відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння як відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставними, оскільки повноваження встановлення ознак сп`яніння є лише у поліцейського і відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії працівників поліції відповідають приписам ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів, тому доводи апеляційної скарги щодо перевищення повноважень останніми є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль