ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1046/24 Справа № 174/867/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання голови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик Інни Анатоліївни про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

30 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернулась голова Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик Інна Анатоліївна.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, голова Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик Інна Анатоліївна у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.17).

До складу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області входить двоє суддів: Данилюк Т.М. та Ілюшик І.А..

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24 липня 2024 року у судді Данилюк Т.М. з 17 січня 2019 року закінчився період повноважень, у зв`язку з чим її виключено з розподілу як неповноважну, а суддя Ілюшик І.А. виключена з розподілу у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ч.2 ст.276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , враховуючи розташування районних судів в межах Дніпропетровської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик Інни Анатоліївни задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 - направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун