ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 Справа №607/14894/24 Провадження №3/607/6491/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710331 від 24 червня 2024 року, 24 червня 2024 року о 08 год. 37 хв. в м. Тернополі, вул. М. Кривоноса, 11 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz S320 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 липня 2024 року судом зареєстровано клопотання про закриття адміністративного провадження подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Кантелюком Т.-Т.Ю., в якому останній вказує, що в порушення норм Конституції України, представники патрульної поліції обмежили право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. Так, з самого початку ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, проте бажав скористатися професійною правничою допомогою адвоката. В цьому праві його було обмежено поліцейськими, що доказується матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи» зазначив, що мав намір проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння». Також, на відеозаписах з нагрудної камери зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп?япіння, проте бажав скористатись правовою допомогою. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що направлення на проведення огляду на стан сп?яніння до КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР надавалось для ознайомлення ОСОБА_1 . На переконання сторони захисту обмеження ОСОБА_1 в отриманні ним професійної правничої допомоги, було зроблено з метою складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та передачі матеріалів до суду. Захисник вважає, що в даному випадку має місце провокація адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме шляхом обмеження права особи на професійну правничу допомогу, поліцейськими було схилено ОСОБА_1 відмовитись від будь яких їхніх пропозицій. Оскільки поліцейські позбавили ОСОБА_1 можливості скористатись правничою допомогою адвоката та приступили до складання протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат Сабатюк Н.П. з яким водій хотів проконсультуватись по телефону прибула на місце події та звернула увагу поліцейського що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а хотів отримати консультацію адвоката з даного питання. Проте, поліцейський заперечив та повідомив неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 не мав бажання скористатись правовою допомогою адвоката. Посилаючись на статтю 268 КУпАП, поліцейські вважають, що право на професійну правничу допомогу надано лише під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання адмін., матеріалів. Проте, така позиція поліцейських суперечить встановленому правовому порядку, оскільки Конституція України не встановлює право громадянина на професійну правничу допомогу, в тому числі адвоката, лише під час розгляду справи чи в суді. Такі дії поліцейських на думку захисника були спрямовані виключно на обмеження законних прав та інтересів ОСОБА_1 та створення умов для незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, що суперечить завданням визначеним КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію». Також звертає увагу, що після того як поліцейські безпідставно склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, він одразу ж самостійно звернувся до КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження повного огляду на стан сп`яніння, за результатами проведення якого у нього не виявлено ознак сп?яніння та в організмі наркотичних речовин не виявлено. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. підтримав подане ним клопотання про закриття адміністративного провадження та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у них.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В силу вимог пунктів 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- відеозаписами із автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_1686» та нагрудних камери працівників поліції під назвою «export-oapnq» на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz S320 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівником поліції було виявленого у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, відтак йому було запропоновано проїхати в медичний заклад КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживав, а руки у нього тремтять, тому що працівники поліції зупинили його без причини (01 хв. 53 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 38 хв. 11 сек.). Працівником поліції було повторно роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки та запропоновано присісти у службовий автомобіль та проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що у службовий автомобіль він не присяде, а спочатку зателефонує до адвоката. На 03 хв. 59 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 40 хв. 17 сек. працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 зачинити свій транспортний засіб та пройти до службового автомобіля, з метою проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, проте останній жодної відповіді не надав. Після проведення поверхневої перевірки, ОСОБА_1 роз`яснено, що якщо він не проїде у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, це буде порушенням п. 2.5 ПДР України, згідно якого він зобов`язаний пройти такий огляду. У відповідь ОСОБА_1 відповів, що він не зобов`язаний проходити огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки він не згідний з діями працівників поліції (05 хв. 38 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 41 хв. 56 сек.). Надалі ОСОБА_1 в черговий раз було запропоновано зачинити свій транспортний засіб, пройти до службового автомобіля та проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, на що Напасний відповів «Я не буду, я відмовляюсь їхати в наркодиспансер» (06 хв. 34 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 42 хв. 53 сек.). Працівником поліції було повторно роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння є порушенням п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП санкція якої передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 відповів: «Буду в судовому порядку вирішувати це питання». На запитання працівника поліції чи усвідомлено ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, ОСОБА_1 вказав: «Я зрозумів. Я свідомо відмовляюсь від проходження» (06 хв. 54 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 43 хв. 12 сек.). Відтак, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На запитання працівника поліції чи бажає ОСОБА_1 скористатись якимись з роз`яснених йому прав, ОСОБА_1 відповів «Безпосередньо в суді буду користуватися» (08 хв. 08 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 44 хв. 26 сек.).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 24 червня 2024 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №050381 від 24 червня 2024 року, згідно якого, до ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. 125 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн;

- рапортом командира взводу №2 роти №4 УПП в Тернопільській області ДПП Созанського І. від 24 червня 2024 року, відповідно до якого, при патрулюванні по вулю Кривоноса, 11 було зупинено автомобіль Mercedes-Benz S320 д.н.з. НОМЕР_1 під куруванням водія ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3 В, 9.9. Б ПДР України. В ході перевірки документів та спілкування гр. ОСОБА_1 помітно нервував, а також у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, про відповідальність був неодноразово попереджений, але проїхати в медичний заклад відмовився в категоричні формі.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710331 від 24 червня 2024 року, згідно якого 24 червня 2024 року о 08 год. 37 хв. в м. Тернополі, вул. М. Кривоноса, 11 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz S320 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в категоричній формі. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол та містить відсутні про отримання копії протоколу особою, яка притягується до відповідальності.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, що з дослідженого відеозапису із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-oapnq» встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на що, останній давай чіткі відповіді, що він відмовляється проїжджати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано зокрема на 06 хв. 34 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 42 хв. 53 сек., 06 хв. 54 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 43 хв. 12 сек.

При цьому з 05 хв. 38 сек. відеозапису під назвою «export-oapnq», що відповідає фактичному часу 08 год. 41 хв. 56 сек. також вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції, що він не зобов`язаний проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки він не згідний із діями працівників поліції, на що суд зауважує, що пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не його право і дотримання цього обов`язку не пов`язано з будь-якими умовами, виконання яких вимагає водій для проходження вказаного огляду.

Незгода водія ОСОБА_1 з діями працівників поліції щодо вчинення ним правопорушення, не свідчить про відсутність у нього обов`язку виконати п. 2.5 ПДР України та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас, останній не був позбавлений можливості після проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, звернутись до відповідних органів зі скаргою на дії працівників поліції, для перевірки дій останніх на наявність порушень вимог закону.

Суд звертає увагу на те, що у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає проходження огляду з метою спростування підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як слідує із відеозапису нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-oapnq», зокрема на 01 хв. 55 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 38 хв. 11 сек., працівником поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук, а відтак на переконання суду у працівників поліції були підстави для пропозиції ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів викладених у клопотання про закриття провадження у справі, про те що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейському про бажання пройти огляд на стан сп`яніння, однак таке поліцейськими було проігноровано, зокрема це зафіксовано на 01 год. 18 хв. 53 сек. відеофайлу «export-oapnq.mp4», то суд звертає увагу, що такі не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, на відрізку часу відеофайлу «export-oapnq.mp4» з 01 год. 18 хв. 29 сек., що відповідає фактичному часу 09 год. 01 хв. 38 сек. по 01 год. 19 хв. 09 сек., що відповідає фактичному часу 09 год. 02 хв. 18 сек. зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 зміст п. 2.5 ПДР України та зазначає, що він зобов`язаний на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 зазначає: «Я заперечую», на ствердження працівника поліції «Ви зобов`язані», ОСОБА_2 відповідає: Я пройду, але я заперечую наразі». Після чого працівник поліції запитує ОСОБА_2 чи пропонував йому поліцейський проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 відповідає «Так», на запитання чи поїхав він, ОСОБА_1 відповідає «Відмовляюсь».

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

При цьому, ступінь такої відмови не має значення для кваліфікації дій особи за вказаною правовою нормою у разі невиконання такою особою вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, ОСОБА_1 , як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав та відмовився від його проходження, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, а тому суд не бере до уваги твердження сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо посилань захисника на факт порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, то вважає такі безпідставними, так як такі повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-oapnq», з яких вбачається, що на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що у службовий автомобіль він не присяде, а спочатку зателефонує до адвоката (03 хв. 34 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 39 хв. 52 сек.). Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що він повинен проїхати із ними у медичний заклад, а адвокат може приїхати безпосередньо туди, при цьому працівником поліції не було вчинено жодних дій спрямованих на обмеження ОСОБА_1 у праві скористатися правничою допомогою, ОСОБА_1 не був затриманий та весь час мав у своєму розпорядженні мобільний телефон, а відтак не був позбавлений права скористатись своїм правом та зателефонувати до адвоката.

Надалі, як слідує з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, в ході неодноразових пропозицій працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 жодних клопотань про надання йому можливості скористатись професійною правничої допомогою не заявляв та жодних обмежень йому у цьому праві працівники поліції не здійснювали.

Крім того, після роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, на запитання працівника поліції чи бажає ОСОБА_1 скористатись якимись з роз`яснених йому прав, ОСОБА_1 відповів «Безпосередньо в суді буду користуватися» (08 хв. 08 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 44 хв. 26 сек.), при цьому працівником поліції не було жодним чином обмежено ОСОБА_1 у вказаному праві.

Також, під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. 125 КУпАП, ОСОБА_1 також було роз`яснено права та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та на запитання працівника поліції чи зрозумілі йому права та чи має він якісь клопотання, ОСОБА_1 відповів, що права зрозумілі та будь-яких клопотань не заявляв (01 год. 13 хв. 00 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 56 хв. 09 сек.)

Більше того, на 01 год. 16 хв. 13 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 59 хв. 22 сек. зафіксовано, що вже після відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. 125 КУпАП ОСОБА_3 повідомив працівнику поліції, що він чекає свого адвоката, на що поліцейський зазначив, що жодної проблеми у цьому нема, при цьому поліцейський пояснив ОСОБА_3 , що він має право скористатись правовою допомогою, проте вони не здійснюються розгляд справи, а лише фіксуються факт вчинення правопорушення, а також наголосив, що він у жодному випадку не забороняє йому користуватись правовою допомогою адвоката, проте на його думку доцільне було б це робити під час розгляду справи суді.

Поряд з цим, суд зауважує, що відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Крім того, нормами статтей 268 та 266 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і не передбачено обов`язок працівників поліції очікувати на захисника після пропозиції особі пройти огляд на визначення стану сп`яніння, натомість ст. 266 КУпАП встановлено обмежений час протягом якого повинен бути проведений в закладах охорони здоров`я огляд особи щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином з огляду на викладене суд вважає, що право ОСОБА_1 на професійну правничу допомого працівниками поліції порушено не було, а відтак відхиляє доводи сторони захисту з цього приводу.

Долучені до матеріалів справи медичні довідки про самостійне проходження ОСОБА_1 24 червня 2024 року о 10 год. 50 хв. огляду на стан наркотичного сп`яніння та 24 червня 2024 року огляду лікаря у «КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР, як докази відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суд до уваги не бере, оскільки такі огляди проведено з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, зокрема за відсутності поліцейського.

Так, за змістом положень частин третьої, четвертою ст. 266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Більше того, у даному випадку ОСОБА_1 ставиться у провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, як окрема форма об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, відповідальність за яку наступає незалежно від того чи особа перебувала в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду і надані стороною захисту медичні довідки не є належним доказом того, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин доходжу переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 25 червня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець