Справа № 591/9297/23 Провадження № 3/591/3130/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю адвоката Стегній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2023 р., о 01.10 год., в м.Суми, по пр-ту Свободи поблизу буд. 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat , н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 NARBL 0644, що підтверджується тестом № 1883 від 12.10.2023 р. з позитивним результатом 2, 16 ‰, з результатом водій був згоден, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином.

Адвокат Стегній А.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також адвокат Стегній А.М. підтримав клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд НОМЕР_2 прикордонному загону ДПС України (військова частина НОМЕР_3 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 року (а.с.1), тестом № 1883 від 12.10.2023 р. (а.с.2), матеріалами відеофіксації події від 12.10.2023 р. (а.с.6).

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2024 р., в комендантську годину, а саме о 01.10 год., керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 за вказаних в протоколі обставин, погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 NARBL 0644, що підтверджується тестом № 1883 від 12.10.2023 р., результат позитивний, водій з результатом огляду був згоден, що також підтверджено відеозаписом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заперечення захисника ОСОБА_2 з приводу відсутності документів, що підтверджують належний стан газоаналізатора ALCOTEST 6810 та відсутність цифрового підпису на відеозаписі, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки дані про несправність газоаналізатора відсутні, а стороною захисту не заявлялося клопотання про витребування відповідних даних, крім того на відеозаписі зафіксовано, що під час проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції надавався сертифікат про повірку газоаналізатора.

Процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. №1395, але жодний з вказаних нормативних документів не вимагає підписання відеозапису цифровим підписом.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

З приводу клопотання про передачу справи на розгляд НОМЕР_2 прикордонному загону Державної прикордонної служби України ( ВЧ НОМЕР_4 ) слід зазначити, що ст. 15 КУпАП може бути застосована до водіїв при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України, в іншому випадку водії несуть відповідальність на загальних підставах.

До матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 виконував бойове завдання в цей час ( 12.10.2023 р. о 01.10 год.) або керував транспортом, який належить ЗСУ, відповідно до протоколу транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , крім того з відеозапису встановлено, що під час розмови з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу останній підтверджує факт належності йому автомобіля на паві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 15, 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

В задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд НОМЕР_2 прикордонному загону Державної прикордонної служби України ( ВЧ НОМЕР_4 ) відмовити за необґрунтованістю.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення прозалишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь