overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1298/24
Провадження № 3/732/714/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши справу, що надійшла з Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155043 від 01.07.2024, установлено, що в період часу з 01.12.2023 по 07.03.2024 ОСОБА_1 , знаходячись на території будівельного майданчика логістичного центру ТОВ „Kronospan, що у с. Вокзал-Городня Чернігівського району Чернігівської області, діючи таємно, умисно з метою легкої наживи, викрав обладнання катодної станції підземного газопроводу, яка належить ТОВ „Газові мережі України, чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 144,41 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Городнянського районного суду Чернігівської області 22.07.2024.

З огляду на те, що 29 березня 2024 року по даному факту було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 8 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на день надходження справи до суду (22.07.2024) вже сплив 3-місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження по вказаному факту викрадення майна.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, а тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 163/1434/24
Провадження № 3/163/607/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 липня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши направлені Відділом організації несення служби в м. Ковель Управлінням патрульної поліції у Волинській області ДПП протоколи серії ААД № 417747 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, серії №ААД №699545 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

На розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 417747 за ч. 1 ст.130 КУпАП, серії ААД №699545 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Справам за цими протоколами в автоматизованій системі документообігу суду присвоєні номера 163/1434/24, 163/1435/24 відповідно. Для розгляду цих справ визначено суддю ОСОБА_2 .

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів, справи 163/1434/24, 163/1435/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 163/1434/24.

Керуючись ст.ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи 163/1434/24, 163/1435/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 163/1434/24, провадження 3/163/607/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 462/5507/24
ПОСТАНОВА

24 липня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

04.07.2024 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/5504/24, 462/5505/24 та № 462/5507/24 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/5504/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/5504/24, 462/5505/24 та

№ 462/5507/24 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/5504/24.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/5504/24.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 517/869/24
Провадження № 3/517/769/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАВ № 567998 від 15.05.2024 року.

Згідно протоколу 10.05.2024 року біля 22:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Заводській в смт. Захарівка в стані алкогольного сп`яніння, чим образила людську гідність та мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала у скоєному розкаялася.

Представник ОСОБА_1 - її мати ОСОБА_2 теж визнала факт правопорушення своєї доньки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП. Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, повністю підтверджується протоколом та дослідженими у суді доказами.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння нею адміністративного правопорушення у віці 16 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.178, ч.2 ст.24-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 542/1416/24
Провадження № 3/542/560/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2024 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2024 року в провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №542/1416/24, провадження №3/542/560/24 відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318753 від 19.07.2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо цієї ж особи №542/1417/24, провадження №3/542/561/24 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318754 від 19.07.2024 року за ст.183 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення щодо цієї ж особи №542/1418/24, провадження №3/542/562/24 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318752 від 19.07.2024 року за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за унікальним номером №542/1416/24, провадження № 3/542/560/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №542/1416/24, провадження №3/542/560/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №542/1417/24, провадження №3/542/561/24 за ст.183 КУпАП та №542/1418/24, провадження №3/542/562/24 за ч.1 ст.178 КУпАП присвоївши об`єднаній справі унікальний номер №542/1416/24, провадження №3/542/560/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Справа № 717/1839/24
Номер провадження 3/717/939/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25 червня 2024 року біля 13 години 35 хвилин, спільно із ОСОБА_2 незаконно, на території Кельменецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0044 прикордонного знаку на відстані 1300 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності та вину визнає., який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №138284 від 0254 червня 2024 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушенням не спричинено шкоди, зважаючи що ОСОБА_1 ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, наявність воєнного стану в Україні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
26 липня 2024 року Провадження №3/932/2993/24
Справа №932/6198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2024 року, приблизно о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 1А по вул.Воскресенська в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), допустила зіткнення з автомобілем «КіА », д/н НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_1 здійснив некерований рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, її матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1293/24
Провадження №3/726/616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2024 року приблизно о 19:30 годині, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЧ №78 від 07 травня 2024 року, поясненнями свідка, висновком №50 від 07.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти із застосуванням ст.36 КУпАП та в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяЛ. В. Байцар
Провадження № 3/344/4633/24
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 10хв. 14 серпня 2024 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 183/5942/24
№ 3/183/3658/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Інтерпайп НТЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.05.2024 о 09.30 год. був встановлений факт, що 05.05.2024 о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив хуліганські дії по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 , а саме вдарив останнього, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю, що кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явилася, вину визнала.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник