ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1949/24 Справа № 196/940/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Судом встановлено, що 20 червня 2024 року о 23 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, оператор апаратної 2 взводу зв`язку роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини, НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебував під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду на території місця дислокації польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про стягнення судового збору.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що до відповідальності можливо притягнути лише, якщо військовослужбовець виконує обов`язки та перебуває на території військової частини. Також вказує, що військовослужбовці звільняються від судового збору.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, до початку судового засідання отримано клопотання про здійснення перегляду без участі останнього, тому можливо здійснити перегляд без ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження і є обґрунтованими, тому строк слід поновити.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком закладу охорони здоров`я, яким встановлено результат 1.5% алкоголю у ОСОБА_1 ; витягом із наказу, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації; пояснювальними записками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння; копією військового квитка.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перебування ОСОБА_1 на території військової частини під час виконання службових обов`язків, підтверджується пояснювальними записками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витягом із наказу, що ОСОБА_1 призвано на службу, як солдата за призовом під час мобілізації.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте, доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно стягнув судовий збір є слушними, оскільки це суперечить вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а саме п.12 ч.1 ст. 5 Закону.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605, 60 грн. - змінити.

Виключити з резолютивної частини посилання на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 605, 60 грн.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький