Справа № 524/1459/24
Номер провадження 3/524/860/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Більди В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.02.2024 року, о 09 год. 26 хв., в м.Кременчуці, вул. Вадима Пугачова, буд.10, водій ОСОБА_1 , повторно , протягом року , керував транспортним засобом AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленом законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через захисника Більду В.В., що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р. від 28.07.2024 року (а.с.44). Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Більда В.В. в судовому засіданні пояснив, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній складений за ст. 130 ч.2 КУпАП, однак даний протокол складений з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2023 року та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, але дана постанова, на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Полтавського апеляційного суду, внаслідок чого, у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для складання вищевказаного протоколу. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Суддя, вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

Статею ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434755 від 05.02.2024 року вбачається, що 05.02.2024 року, о 09 год. 26 хв., в м.Кременчуці, вул. Вадима Пугачова, буд.10, водій ОСОБА_1 , повторно , протягом року , керував транспортним засобом AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленом законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.02.2024 року в складі екіпажу залік 107 з лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою: м.Кременчук, вул.В.Пугачова, буд.10 зупинили транспортний засіб AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, встановили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Також, під час спілкування, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Водію запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, у звязкуз з чим ним був складений протокол віжносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП , так як згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.02.2024 року зупинили ОСОБА_1 згідно ст. 35 ч.3 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки було орієнтування, що водій даного транспортного засобу позбавлений права керування транспортними засобами на підставі притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. На водія було складено постанову серії БАВ № 247474 від 05.02.2024 року за ст. 126 ч.4 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Чи оскаржував водій дану постанову та чи сплатив штраф, їй невідомо. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запропонували водію пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, водій відмовився. Не знає, чому ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Євгенія Виходця від 06.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.07.2020 року. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Із постанови Полтавського апеляційного суду від 18.04.2024 року( а.с. 29-35) вбачається, що захисником ОСОБА_1 - Більдою В.В. була оскаржена постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне серії ААД №434755 від 05.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2023 року не набрала законної сили, а набрала законної сили 18.04.2024 року, таким чином станом на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення 05.02.2024 року в його діях була відсутня кваліфікуюча ознака повторності.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях "Єлоєв проти України" від 06 листопада 2008 року, "Фельдман проти України" від 08 квітня 2010 року, "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу "якості закону". В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Також , як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки посадовою особою Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху , то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу положень п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

роти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.2 , 247 ч.1п.1,280, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА