ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1577/24 Справа № 210/1579/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Верхуши Я.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 3 березня 2024 року о 23 год. 04 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, просп. Металургів, біля буд. 27, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на реєстратор Ксіомі та нагрудний реєстратор № 475141, 455156. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення захисник Верхуша Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. В протоколі не вказані свідки адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але у зв`язку з тим, що разом з ним знаходилась вагітна дружина, за яку він хвилювався та не міг залишити одну, не поїхав до лікарні разом з робітниками поліції. Також, ОСОБА_1 хворів, тому в нього була не чітка мова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Захисник Верхуша Я.О. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлені належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Однак на призначенні дати: 25.06.2024, 01.07.2024 та 07.08.2024 року захисник Верхуша Я.О. та ОСОБА_1 не з`явились, захисником надані заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому процесі, лікарняному та участі в невідкладній слідчій дії, жодного підтверджуючого документа до заяв не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності захисника Верхуша Я.О. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за наявності у їх діях зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, факт порушення, ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направленням на огляд, відеозаписом правопорушення, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень апелянта про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозаписи правопорушень були долучені до матеріалів справи.

Твердження апелянта про знаходження в хворобливому стані ОСОБА_1 03.03.2024 року, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки як в суді першої так і в суді апеляційної інстанціях жодного підтверджуючого документа стороною захисту не було надано. Також не надано жодного документа про вагітність дружини та її стан, тому вказане не обґрунтовує протиправну відмову Дубельта від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів викладених у скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Верхуши Я.О. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя