Провадження № 3/638/5639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 15.07.2024 року о 09:11 керував автомобілем «CITROEN C-ELYSEE» державний номер НОМЕР_1 по пр. Науки коло будинку № 12 в м. Харкові та був обмежений у праві керувати транспортним засобом від 16.11.2020 за виконавчим провадженням № 60944837, виконавець ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тож суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас від захисника притягуваного адвоката Кустовського О.С. надійшли заперечення, в яких останній, посилаючись на відсутність доказів отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця про застосування щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

З наданих Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області документів убачається, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Єфременковою Юлією Дмитровною у виконавчому провадженні № 60944837 від 09.01.2020 встановлено тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 керування транспортними засобами.

Згідно з протоколом серії ААД № 910130 від 15.07.2024 про адміністративне правопорушення 15.07.2024, ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN C-ELYSEE» державний номер НОМЕР_1 по пр. Науки коло будинку № 12 в м. Харкові. ОСОБА_1 інкримінуються вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки щодо нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на те, що це так званий формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.

Таким чином для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про те, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, у наданих Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відсутні належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки неправильне та неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

При цьому суд ураховує, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а згідно з абз. 2 п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Також за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, обґрунтоване повернення матеріалів про адміністративні правопорушення для їх належного оформлення не суперечить закону та сприяє належному виконанню завдань КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 126, 221, 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв