ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5238/24 Провадження 3-зв/636/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву адвоката Горностаєва В`ячеслава Івановича про відвід судді Буніна Євгена Олександровича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 заява про відвід судді Буніна Є.О. надійшла в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А.

31.07.2024 канцелярією Чугуївського міського суду Харківської області зареєстрована заява адвоката Горностаєва В.І., яка надійшла на електрону адресу суду, в якій зазначено, що підставою для відводу судді є те, що суддя Бунін Є.О. виносив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 в іншій справі про адміністративне правопорушення, яка на даний час оскаржується в суді апеляційної інстанції, тому на думку адвоката, суддя Бунін Є.О. підлягає відводу.

В судове засідання адвокат Горностаєв В.І. та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Суддя Бунін Є.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання бува повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав і свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід прокурору і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід прокурора. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід прокурора, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи з засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів», положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, вважаю за доцільне розглянути заяву про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розглянути заяву адвоката Горностаєва В.І. про відвід судді Буніна Є.О. і такий розгляд повинен відбуватись за нормою, закріпленою ст.75 КПК України.

Відповідно до статі 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В провадженні судді Буніна Є.О. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№636/5238/24).

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу судді, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, жодної з яких адвокат Горностаєв В.І. не навів.

Інших даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості об`єктивності судді, не встановлено.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що суддя виносив 01.07.2024 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за аналогічне адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП в іншій справі, а саме №636/3922/24, яка зараз оскаржується в Харківському апеляційному суді, тому на думку адвоката Горностаєва С.П. вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

Наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи №636/5238/24 та об`єктивно не підтверджуються, є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

Таким чином, заявлений адвокатом Горностаєвим В.І. відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 250 КУпАП, ст.77 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Горностаєва В`ячеслава Івановича про відвід судді Буніна Євгена Олександровича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська