НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 серпня 2024 року Справа № 322/941/24 (Провадження № 3/322/767/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 04.06.2024 з військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , старшого солдата, діловода 62 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

1 червня 2024 року близько 00-55 годин старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді діловода 62 запасної роти військової частини (в якій він проходить військову службу), виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в супереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю у вчиненому правопорушенні. Вказав, що на передодні поді вони повернулися з бойових позицій, та відпочивали в розташуванні підрозділу, який тимчасово знаходиться в с. Новоіванківка. У їхнього побратима за два дні має бути день народження, оскільки вони є військовослужбовцями і мали йти знов на бойові позиції, вони вирішили відсвяткувати раніше і вжили невелику кількість алкоголю, водночас були помічені командирами. Також пояснив, що ані в день події ані на наступний він не повинен бути на бойових, а залишатися на відпочинку. Також прохав долучити до матеріалів справи службову характеристику, а також в контексті доводів не перебування на позиції викликати та допитати в якості свідка заступника командира 62 запасної роти ОСОБА_2 .

Вказане клопотання задоволено, службова характеристика долучена, викликано в судове засідання свідка.

В судовому засіданні свідок показав, що він є військовослужбовцем та перебуває на посада заступника командира 62 запасної роти військової частини НОМЕР_1 з морально - психологічного забезпечення. Пояснив, що 01.06.2024 він спільно з ОСОБА_3 проводили огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння. Також вказав, що того дня військовослужбовець ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, тому хлопцям трішки дозволяється розслабитися (вжити невелику кількість алкоголю), водночас близько 00-00 години ночі йому від вищестоящого командування було наказано провести огляд на стан сп`яніння військовослужбовців, які зараз перебувають на території підрозділу. Додатково пояснив, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків не відбулося.

Встановлені суддею обставини окрім пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 також підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення №39 від 01.06.2024 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (далі Протокол), копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів №62, роздруківкою спеціального пристрою «Alkotest Drager 6820» результат 1,14%.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, перебував в місці тимчасового розміщення підрозділу в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Визнання останнім вини, його щире каяття, виключно позитивну характеристику, відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП, суддя визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обставин які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Також суддею взято до уваги і те, що під час і після вживання алкогольних напоїв останній не перебував на чергуванні чи бойовому завданні, що шкідливих наслідків від його дій фактично не настало, отже у цьому конкретному випадку вчинене ним правопорушення можна визнати малозначним.

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням йому, усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов