Справа № 574/418/24
Провадження 3/574/212/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.05.2024 року о 12 год. 48 хв. в м. Буринь по вул. Вознесенській ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, керував автомобілем ЗАЗ «Таврія» номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.05.2024 року в обідній час він під`їхав на власному автомобілі «Таврія» до свого будинку по вул. Вознесенській в м. Буринь. В цей час до нього на службовому автомобілі під`їхали поліцейські, які перевірили в нього документи та, повідомивши, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, спитали чи поїде він з ними в лікарню. Оскільки він не зрозумів, чому йому необхідно їхати в лікарню та що від нього вимагають поліцейські, а також його образили їхні звинувачення, то він відмовився з ними їхати. Однак, після того як поліцейські повідомили, що будуть складати протокол, він погодився їхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але не разом з поліцейськими, а на своєму автомобілі. Не зважаючи на його згоду пройти огляд, поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Чи почав поліцейський складати протокол на момент коли він погодився на огляд не пам`ятає. Після складення протоколу він поїхав із дружиною в лікарню, де за власним бажанням пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, який підтвердив, що він був тверезим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що працює на посаді лікаря психіатра в КНП "Буринська лікарня" та має право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння. 05.05.2024 року о 14 год. під час його чергування до нього самостійно звернувся ОСОБА_1 , який виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Через декілька хвилин він розпочав огляд, під час якого ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, оскільки він мав охайний зовнішній вигляд, не мав тілесних ушкоджень, орієнтувався у часі та місці, його мова та хода була правильна, порушення координації не було, однак деякі зовнішні ознаки сп`яніння за певні за деякий час до огляду могли проявлятись, а під час огляду могли вже бути відсутні. При цьому, ОСОБА_1 був у збудженому стані та його рухи та голос були трохи різкими, однак така поведінка відповідала конфліктній ситуації між ним та працівниками поліції, про яку він розповідав. Крім того, після огляду ОСОБА_1 в нього були відібрані зразки біологічного середовища, в яких під час лабораторного дослідження алкоголю чи наркотичних речовин не виявлено.

Захисник Лішунов Є.О. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейські не пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а лише запитували чи може він його пройти. Крім того, до початку складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 все ж таки погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські йому в цьому відмовили. Також, захисник неодноразово звертав увагу на те, що ОСОБА_1 після складення протоколу сам поїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, під час якого не було встановлено його перебування в стані сп`яніння та будь-яких ознак сп`яніння у нього не було виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009146 від 05.05.2024 року, згідно якого цього ж дня, о 12 год. 48 хв. в м. Буринь по вул. Вознесенській ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «Таврія» номерний знак НОМЕР_1 з ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Викладені у протоколі відомості підтверджуються відеозаписами, які містяться на долученому до нього DVD-R диску, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3, 5).

Із вказаних відеозаписів вбачається, що 05.05.2024 року о 12 год. 48 хв. в м. Буринь по вул. Вознесенській ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «Таврія» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції в зв`язку з порушенням правил ПДР, а саме не ввімкненням покажчика повороту при здійсненні маневру, про що останньому було повідомлено поліцейським. Однак, ОСОБА_1 одразу почав вести себе агресивно, вимагати від поліцейських назвати причину зупинки, хоча така вже була йому названа. Після цього у поліцейських виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та неодноразово запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився, в зв`язку з чим поліцейським було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що зі слів поліцейського він не розумів, що йому пропонують пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, спростовуються дослідженими судом відеозаписами, з яких слідує, що на неодноразові запитання поліцейського чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 щоразу відповідав відмовою, навіть не дочекавшись закінчення запитання, що свідчить про його чітке розуміння вимоги поліцейського.

Крім того, вказані пояснення є нелогічними та не послідовними, так як ОСОБА_1 в подальшому погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та самостійно його пройшов в закладі охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські прямо звинувачували його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, чим його образили, також спростовуються наданими відеозаписами, згідно яких поліцейські йому повідомляли лише про виявленнями у нього ознак наркотичного сп`яніння та жодних образ в його бік не висловлювали.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також, що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння до початку складення протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він вказував, що погоджувався їхати на медичний заклад лише на власному автомобілі, а не з поліцейськими.

Покликання захисника на висновок КНП "Буринська лікарня" від 07.05.2024 року, згідно якого під час проведеного 05.05.2024 року огляду ОСОБА_1 ознак сп`яніння в нього не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у такому стані.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар психіатр ОСОБА_2 , який проводив вказаний огляд, не заперечував, що певні ознаки сп`яніння могли за деякий час до огляду проявлятись, а під час огляду могли вже бути відсутні.

Таким чином, відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння під час огляду, проведеного о 14 год. 10 год., не свідчить про відсутність таких ознак на момент керування ним транспортним засобом о 12 год. 48 год.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, питання встановлення наявності, чи відсутності у водія транспортного засобу ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення його огляду, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має право керування транспортними засобами, дані про його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 266, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.