КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Згідно з вказаною постановою, 03.05.2024 о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, не виконав вимогу інспектора Шияна В.М. про зупинку, яку він здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та в подальшому був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п.п. 2.4, 8.9а ПДР України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою через порушення норм процесуального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи. Стверджує, що вимогу працівника поліції він не бачив, оскільки перед ним почав перелаштовуватися автомобіль «Ауді» і він зосередив увагу на тому, щоб уникнути ДТП. Звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що при піднятті поліцейським сигнального диску, водій темного автомобіля перелаштувався і розпочав зупинку, що підтверджує те, що вимога зупинки була здійснена щодо нього. Наголошує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що він свідомо не зупинився на вимогу працівника поліції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Гаращука С.В., приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гаращук С.Впідтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, які відповідають її змісту.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі.

У письмових поясненнях та поясненнях, наданих в суді першої інстанції ОСОБА_1 наголошував, що під час руху по вул. Харківське шосе у середній смузі руху, перед ним раптово почав перелаштовуватися автомобіль «Ауді» з крайньої правої смуги, через що він не бачив жодних сигналів зупинки та не бачив, що саме поліцейський торкався його авто.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль працівників поліції стояв на узбіччі крайньої правої смуги, поруч з яким знаходився поліцейський, автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався в середній смузі і перед ним з крайньої правої смуги, поруч з автомобілем працівників поліції, різко почав перелаштовуватися автомобіль «Ауді», який закривав оглядовість ділянки, де знаходився поліцейський.

Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, не доводиться дослідженими доказами.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя