КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/2499/24 Суддя І інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/3846/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника фізичної особи: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024, ОСОБА_1 13.07.2024 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, і як наслідок не був присутній у судовому засіданні, з матеріалами справи в суді першої інстанції ознайомився лише 04.07.2024. Також зазначає, що практично весь свій час витрачав для вирішення питань лікування новонароджених дітей та інших питань по забезпеченню потреб сім`ї, що вплинуло на можливість своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 09.04.2024 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП винесена 09.04.2024.

Апеляційну скаргу апелянт направив поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 13.07.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження більш ніж на 3 місяці.

З постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Так, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 09.04.2024, ОСОБА_1 був повідомлений 22.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.14) за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), належність якого ОСОБА_1 підтверджується зазначенням цього ж номеру телефону самим ОСОБА_1 у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 23) та в одному з додатків до апеляційної скарги - заяві (а.с.30). Отже, доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, в судове засідання 09.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду надходило, тому суд провів судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 надіслана до реєстру 19.04.2022 та оприлюднена 22.04.2024, а тому, ОСОБА_1 , за достатньої зацікавленості, мав реальну можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції за наслідками судового розгляду 09.04.2024 ОСОБА_1 була надіслана копія постанови, про отримання якої свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого він отримав копію постанови 02.05.2024 (а.с.19, 22).

При цьому, будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з дня отримання копії постанови, ОСОБА_1 у клопотанні не вказує.

Щодо посилання ОСОБА_1 , як на підставу пропуску строку апеляційного оскарження, на те, що він практично весь свій час витрачав для вирішення питань лікування новонароджених дітей та інших питань по забезпеченню потреб сім`ї, то дана обставина, також, не може бути визнанаповажною підставою для поновлення цього строку, оскільки не має ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Таким чином, будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 звернутись до суду для реалізації своїх прав на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст.294 КУпАП, матеріали справи не містять, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_1 .

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал