Номер провадження 3/754/4313/24
Справа №754/2536/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва, 21.02.2024 надійшли матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.04.2024 переданні для розгляду судді Татауровій І.М.

Постановою суду від 20.05.2024 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повернуто до Департаменту патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

25.07.2024 після доопрацювання в Департаменті патрульної поліції у м. Києві. до Деснянського районного суду м. Києва повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №19827 від 14.02.2024 « ОСОБА_1 , 14.02.2024 о 18:23 год. в м. Київ, по вул. С. Лифаря, керуючи автомобілем «Mazda СХ-30», днз НОМЕР_1 намагався здійснити поворот ліворуч на вул. Закревського, був не уважний, не слідкував за змінами дорожнього руху, перед поворотом ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо і здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Civic» днз. НОМЕР_2 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаний протокол складений поліцейським ДПП Таранухою С. (а.с. 2).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вважає що, до ДТП, яка відбулась 14.02.2024 призвели дії потерпілого ОСОБА_2 .

Захисник Олексієнко М.М. підтримав позицію особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Просив справу закрити з посиланням на висновок експерта № 088/24 від 26.04.2024.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає що дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призвели до ДТП 14.02.2024.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , підтримав позицію потерпілого. Заперечував проти результатів проведеної експертизи та просив не брати її до уваги.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3-Б, 16.13 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Mazda СХ-30», днз НОМЕР_1 , намагався здійснити поворот ліворуч на вул. Закревського, був не уважний, не слідкував за змінами дорожнього руху, перед поворотом ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо і здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Civic» днз. НОМЕР_2 , оскільки вказані обставини спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;

- даними висновку експерта № 088/24 від 26.04.2024, з гідно якого в діях водія автомобіля «Honda Civic» днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 2.3-Б, 11.1 в частині виконання вимог знаків 5.16 та дорожньої розмітки 1.18;

- даними уточнень до схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля, марки «Mazda СХ-30», днз НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та автомобіля, марки «Honda Civic» днз. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) і характер пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «Honda Civic» днз. НОМЕР_2 , при проїзді перехрестя по крайній правій смузі не виконав вимоги знаку 5.16 який дозволяє поворот з даної смуги виключно праворуч, продовжуючи рух прямо, допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic» днз. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 14.02.2024 о 18:23 в м. Київ по вул. С. Лифаря, не допускав порушення п.п. 2.3-Б, 16.13 ПДР України.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова