Провадження № 33/824/2303/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, працюючого директором ТОВ "Система транспортних покриттів", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 03.08.2023 №00106/126000/23, ОСОБА_1 , як директор ТОВ "Система транспортних покриттів" () у період 23.03.2023 по 27.03.2023 з метою митного оформлення товару "насіння соняшнику", загальною вагою 2566,80 тонн, вартістю 590 364,00 дол. США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 21 588 784,97 гривень, експортованого до Болгарії, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: від 23.03.2023 № UA500390/2023/003304, від 27.03.2023 № UA500390/2023/003410 та від 27.03.2023 № UA500390/2023/003411, із зменшенням розміру митних платежів, подав через митного брокера митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає в 2023 році 2,7% (повна ставка 10%) сертифікати з перевезення (походження) товару: від 20.03.2023 № A500.067820, від 20.03.2023 № A500.067821, від 23.03.2023 № A500.068014, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів, що мало наслідком зменшення розміру митних платежів на суму 1 575 981,31 грн.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 485 Митного кодексу України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил від 03.08.2023 №00106/126000/23) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у сумі 1 575 981,31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує про те, що судом не взято до уваги твердження, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього обов`язку перевіряти походження експортованого товару, оскільки ОСОБА_1 , як декларант в силу ч. 8 ст. 264, ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність за подання недостовірних відомостей у декларації та несе обов`язок по сплаті усіх необхідних митних платежів, а отже перед отриманням сертифікатів з перевезення (походження) товару: від 20.03.2023 № А500.067820, від 20.03.2023 №А500.067821, від 23.03.2023 № А500.068014, які дають право на зменшення вказаних платежів, зобов`язаний був проявити розумну обачність, вживши достатніх заходів до перевірки відомостей, з приводу походження товарів, повідомлених йому його контрагентом.

Координаційно-моніторингова митниця під час здійснення провадження мала безапеляційно встановити та довести всі складові адміністративного правопорушення, а суд першої інстанції мав здійснити перевірку обґрунтованості та законності її дій, а також наявності підстав застосування до ОСОБА_1 санкції по ст. 485 МК України, що ним не виконано, так як об`єктивна сторона порушення ст. 485 МК України не є доведеною.

При цьому, суть виявленого порушення митних правил полягає у поданні до митного органу сертифікатів походження товару, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Звертає увагу, що зміст поняття "документи, що містять неправдиві відомості про країну походження товарів", означає, що особа, яка здійснює митне оформлення експортної операції надала митному органу документи, в яких зазначенакраїна походження товарів, хоча насправді надана інформація не відповідає дійсності, оскільки країною походження є відмінна від зазначеної декларантом країна.

З урахуванням наведеного, саме на митні органи покладено обов`язок доказування, як події порушення митних правил, так і вини особи, що притягується доадміністративної відповідальності у вчинені зазначених порушень.

Звертає увагу, що Координаційно-моніторинговою митницею належними та достатніми доказами не доведено та ОСОБА_1 не допущено протиправних дій, а тому склад правопорушення визначеного ст. 485 МК України у спірних правовідносинах відсутній.

Із суб`єктивної сторони такі дії можуть бути вчинені лише із прямим умислом, тобто наявними у справі доказами повинно бути доведено, що ОСОБА_1 , діючи із прямим умислом, надав митному органу документи, що містять неправдиві відомості зі спеціальною, передбаченою диспозицією метою - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажав їх настання.

Вказує, що врахування судом інформації АІС "Податковий блок", що стосовно фінансово- господарських операцій з купівлі ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () у ТОВ "КАРЕЛА" () товару по ланцюгу постачання за період з 01.01.2022 по теперішній час не відслідковується є абсолютно необґрунтованим.

Відповідно до відкритих даних Реєстру платників ПДВ ТОВ "КАРЕЛА" () не є платником ПДВ, а тому посилання на АІС "Податковий блок" є необґрунтованим, оскільки за вказаних обставин дана система не може підтверджувати "ланцюг постачання" через відсутність факту реєстрації податкових накладних між контрагентами.

Зазначає, що координаційно-моніторингова митниця не надаласуду докази, що в період взаємовідносин між ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () та ТОВ "КАРЕЛА" (), остання була платником ПДВ (листи ДПС України або її структурних підрозділів, витяг з АІС "Податковий блок" тощо).

Крім того, інформація, яка міститься в системі АІС "Податковий блок" не є повноцінною та в повній мірі не відображає реальність взаємовідносин між суб`єктами господарювання.

За таких умов, вказує, що він не вчиняв умисних дій щодо надання будь-якої неправдивої інформації щодо походження експортованого "насіння соняшнику".

Звертає увагу, що довідка експортера зерна №10/03 від 10.03.2023 підтверджує, що контрагентом щодо постачання зерна зазначалося ТОВ "КАРЕЛА" (44560911) на підставі договору між експортером та постачальником К-0112 від 01.12.2022.

ТОВ "КАРЕЛА" () представило необхідну інформацію та документи, на підставі яких ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () отримало сертифікат походження товару.

Представлені ТОВ "КАРЕЛА" () документи не викликали очевидні сумніви щодо їх достовірності та не свідчили, що "насіння соняшнику" вирощене не в Україні, а тому в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 485 МК України.

Вказує, що у матеріалах справи про порушення митних правил наявні договори та видаткові накладні, які підтверджують факт придбання насіння соняшнику ТОВ "КАРЕЛА" (1) у СФГ "БЕСАРАБІЯ" (), а також наступного придбання цього ж насіння у тій же кількості ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () у ТОВ "КАРЕЛА" ().

Звертає увагу, що Координаційно-моніторингова митниця жодним чином не зазначила, що здійснила перевірку наданих ТОВ "КАРЕЛА" документів в контексті їх справжності та можливості підтвердження взаємовідносин з СФГ "БЕСАРАБІЯ" (), а отже необґрунтовано стверджувати, що він надавав підроблені документи.

Також зазначає, що сформовані митним органом матеріали справи містять докази, які виключають одне одного (відповідь СФГ "БЕСАРАБІЯ" від 29.06.2023 № 5 та договір і видаткові накладні, які підтверджують факт придбання насіння соняшнику ТОВ "КАРЕЛА" (код СДРПОУ 445609911) у СФГ "БЕСАРАБІЯ" ()), проте судом першої інстанції необґрунтовано надано перевагу одним доказам над іншими на користь органу державної влади, що є недопустимим та прямим порушенням ст. 62 Конституції України.

Матеріали даної справи не містять доказів, що митний орган встановив та довів, що експортоване ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" (код СДРПОУ 41782496) насіння соняшнику мало інше походження ніж з України.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять належних та допустимих доказів, зокрема, експертного висновку, офіційної відповіді митних органів,продавця, інших осіб тощо, які б свідчили про неправдивість відомостей, щодо країни походження "Україна" товару "насіння соняшнику", яка зазначена ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" (код ЄЛРИОУ 41782496) у поданих до митногоконтролю документах.

ОСОБА_1 як директор ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХПОКРИТТІВ" () не мав законодавчо передбаченого механізму та об`єктивної можливості перевірки контрагента свого контрагента для підтвердження їх взаємовідносин, оскільки не є відповідним контролюючим органом.

Крім того, навіть якщо допустити, що ТОВ "КАРЕЛА" придбало насіння соняшника у іншого виробника, то це не підтверджує, що експортоване ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () насіння соняшника мало інше походження ніж з України, а саме цей факт мав бути належним чином доведеним митним органом згідно висновків складеного ним протоколу.

При цьому, лише сам протокол про порушення митних правил не є таким доказом, який доводить винуватість ОСОБА_1 в інкриміновану правопорушенні.

Таким чином, будь-яких належних доказів в розумінні ст. 495 МК України, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі захисник також просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити зазначений строк вказуючи про те, що 8 березня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, у задоволенні якого постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року було відмовлено.

Постанова Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року опублікована в ЄДРСР 22 березня 2024 року. З її змістом ОСОБА_1 ознайомився лише 25 березня 2024 року через відсутність електропостачання та доступу до мережі Інтернет через обстріли енергетичної інфраструктури України.

Звертає увагу, що в заяві про перенесення розгляду справи, (на яку посилався суд апеляційної інстанції) він вказував на об`єктивні перешкоди, що позбавляли його можливості брати участь у справі шляхом прибуття до м. Київ. При цьому, ним були подані відповідні пояснення по суті спірних правовідносин, чим здійснено всі можливі дії для захисту власного права.

Вказує, що ознайомився з постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року в ЄДРСР, яке було опубліковано 27 лютого 2024 року, а отже саме дії суду стали наслідком того, що доступ до даної постанови з`явився лише 29 лютого 2024 року.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови протягом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Координаційно-моніторингової митниці заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що керівник ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 575 981,31 грн, шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару: від 20.03.2023 № A500.067820, від 20.03.2023 № A500.067821, від 23.03.2023 № A500.068014, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Відповідно до ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; поясненнями свідків; висновком експерта та іншими документами.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №00106/126000/23 від 3 серпня 2023 року, у період з 23 березня 2023 року по 27 березня 2023 року ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () з метою експорту до Болгарії товару "насіння соняшнику", шляхом електронного декларування подано електронні митні декларації типу "ЕК 10 ДР", які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від 23.03.2023 № UA500390/2023/003304, від 27.03.2023 № UA500390/2023/003410 та від 27.03.2023 № UA500390/2023/003411 загальною вагою (нетто) 2566,80 тонн, вартістю 590 364,00 дол. США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 21 588 784,97 гривень. Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, виробники - СФГ "БЕСАРАБІЯ" (), ставка мита - пільгова.

Митним брокером ОСОБА_3 (РІНОКПП НОМЕР_1 ), в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подавалися до митного оформлення електронні митні декларації та документи, зазначені в графі 44, зокрема зовнішньоекономічні контракти від 10.03.2023 № 1003, та від 20.03.2023 №2003 укладені між ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" (Україна, вул. Транспортна, буд. 9, м. Чорноморськ, Одеська обл, 68000) в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією "SOUTH GRAIN COMMODITIES LTD" (GBR, 61 BRIDGE STREET, KINGTON HEREFORDSHIRE, UNITED KINGDOM HR5 3DJ, Великобританія).

Відповідно до графи 36 електронної митної декларації заявлено код митної преференції "410" (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-С до глави 1 розділу IV "Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею"), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита 2,7%.

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару "насіння соняшнику" без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Керівником ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR. 1 : від 20.03.2023 №А500.067820, від 20.03.2023 №А500.067821, від 23.03.2023 №А500.068014.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 p., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає (ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () товару "насіння соняшнику" в митному режимі експорту, митницею направлено запит до Одеської митниці від 30.03.2023 №7.9-2/7.9-24-1/7/800.

Згідно з інформацією, зазначеною у листі- відповіді від 5 квітня 2023 року № 7.10-4/28.14-01/7/6208(вх. №1127/7-16 від 5 квітня 2023 року), ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR. 1 одним з документів, які надавались, є довідки експортера, накладні, договори поставки, згідно з якими ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () здійснювало придбання товару "насіння соняшника" у ТОВ "КАРЕЛА" (), а ТОВ "КАРЕЛА" () в свою чергу придбавало товар "насіння соняшника" у СФГ "БЕСАРАБІЯ" ().

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС "Податковий блок", стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () у ТОВ "КАРЕЛА" () товару по ланцюгу постачання за період з 1 січня 2022 року по теперішній час не відслідковується.

Також, направлено запит від 7 квітня 2023 року № 7.9-2/24-1/13/922 до СФГ "БЕСАРАБІЯ" () з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "КАРЕЛА" () та ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" ().

Згідно з отриманою відповіддю від 29.06.2023 № 5 (вх. № 2618/13-18 від 18.07.2023) підприємство СФГ "БЕСАРАБІЯ" () ніяких операцій з ТОВ "КАРЕЛА" () та ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" () щодо продажу товару "насіння соняшника" не проводилося.

Також Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит від 7 квітня 2023 року № 7.9-2/24-1/13/912 до ТОВ "КАРЕЛА" () з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" (). Станом на теперішній час відповіді на вищевказаний лист від підприємства не отримано.

За наданими розрахунками Одеської митниці, листом від 26 липня 2023 року № 7.10-1/15-01/7/14746 (вх. №2741/7-16 від 26.07.2023), загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару "насіння соняшнику" без застосування преференції за кодом "410" за електронними митними деклараціями: від 23.03.2023 № UA 500390/2023/003304, від 27.03.2023 № UA500390/2023/003410 та від 27.03.2023 № UA500390/2023/003411, складає 2 158 878,50 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 582 897,19 грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 1 575 981,31 гривень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "СИСТЕМИ ТРАНСПОРТНИХ ПОКРИТТІВ" вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 575 981,31 грн, шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару: від 20.03.2023 № A500.067820, від 20.03.2023 №A500.067821, від 23.03.2023 № A500.068014, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 293 МК України, - особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є декларант.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України, декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За приписами ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На підставі викладеного, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, є ОСОБА_1 .

Окрім того, варто відмітити, що декларація постачальника товарів, що мають преференційний статус (а.с. 88) підписана директором ОСОБА_1 , а відтак йому було відомо про обставини, які стали підставою для зменшення розміру митних платежів.

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана