Справа № 359/6681/24
Провадження № 3/359/3124/2024
Справа № 359/6683/24
Провадження № 3/359/3125/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

та

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в:

24.06.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим було призначено суддю ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно учасника ДТП ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Кабанячого Ю.В. від 10.07.2024 року справу № 359/6681/24, провадження № 3/359/3124/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про спільний розгляду зі справою № 359/6683/24, провадження № 3/359/3125/2024, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та про об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж події ДТП, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Особи, які притягують до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку осіб, які притягуються до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, необхідно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 року серія ААД № 789142, 18.06.2024 року о 09 год. 48 хв. водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «Suzuki SX4 » д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з подвір`я вул. Вишнева, 42, не надав дорогу автомобілю «Hyundai Ioniq» д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_1 , що рухалась по вул. Вишнева. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 року серія ААД № 789134, 18.06.2024 року о 09 год. 48 в с. Гнідин по вул. Вишнева, водій керуючи автомобілем «Hyundai Ioniq» д.н.з. НОМЕР_4 не вибрала безпечну швидкість, не дотрималася бічного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4 » д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Потерпілих в ДТП не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнав та просила суворо не карати.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала та просила суворо не карати.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 789142 від 18.06.2024 року та серії ААД № 789134 від 18.06.2024 року, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ознайомлені та які ними власноручно підписані, схемою місця ДТП, яка сталася 18.06.2024 р., а також поясненнями, наданими ними в ході судового розгляду. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на обопільну вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, порушення ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП та порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше притягувались до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення вчинене з необережності (ст. 11 КУпАП).

Обставини, що обтяжують відповідальність винних, не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаних правопорушень, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, допущені ними порушення не являються грубим порушенням ПДР, а в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в їх діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити їх від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши їм усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером, приходжу до висновку, що матеріальне становище правопорушника є складним, тому суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст.122-4, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження №3/359/3125/2024, справа №359/6683/24, за ст.124 КУпАП, та відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №3/359/3124/2024, справа №359/6681/24 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3125/2024, 359/6683/24.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк