Справа № 369/3492/24
Провадження № 3/369/3151/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ВАД № 200061, ОСОБА_1 24 лютого 2024року близько 11 год. 20 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, а саме: за адресою АДРЕСА_2 , на території ринку в магазині «Продукти», здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме, здійснювала продаж тютюнових виробів, які підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ВАД № 200061, рапорт про надходження повідомлення від 24.02.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.02.2024 року, акт вилучення предметів торгівлі від 24.02.2024 року, інші матеріали, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що підтверджують беззаперечно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано докази здійснення останньою господарської діяльності, тобто вона не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником і не здійснює систематичну господарську діяльність.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано доказів, які в своїй сукупності підтверджували б вину останньої у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що предмети, які були вилучені 24.02.2024 у ОСОБА_1 , відповідно до акту вилучення предметів торгівлі від 24.02.2024 - необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 200061 від 24 лютого 2024 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети, які були вилучені, згідно акту вилучення предметів торгівлі від 24.02.2024 повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка