Єдиний унікальний номер 728/1517/24
Номер провадження 3/728/704/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2024 о 19:27 год. в м.Батурин, біля будинку №22 по вул. Партизанській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST Drager 6820; результат - 0.47‰.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253139 від 07.06.2024, який також наявний у адміністративних матеріалах, «…07.06.2024 о 19:27 год. в м.Батурин по вул.Партизанській біля буд.22 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснив рух на ТЗ Орel Omega д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 04.11.2023 постановою серії ЕАТ №8076915…», чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 253138 від 07.06.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; висновком щодо результату тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager АLKOTEST-6820, ARLJ-0573 від 07.06.2024, який становить 0.47‰; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253139 від 07.06.2024, у якому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень п.2.1.а ПДР, який, згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положення ч.5 ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП та викладені, як «…здійснив рух на ТЗ…» та «…не маючи права керування…».

Разом з тим, викладена у протоколі суть правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом не узгоджується із доданими до протоколів доказами, зокрема з довідкою №8207/124/45.1-2024 від 11.06.2024, виданою ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.01.2018 із статусом «Зданий на збереження».

Матеріали справи не містять інформації про те, чи був ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, однак факт наявності у нього посвідчення водія, навіть зі статусом, який зазначений у довідці, вказує на те, що ОСОБА_1 має вказане посвідчення.

Особа, яка не отримувала посвідчення водія і особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, хоча і є суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, однак не є тотожними суб`єктами.

У даному випадку суд, за наявності неузгодженості викладеної у протоколі суті правопорушення з доданими до протоколу доказами, позбавлений можливості однозначно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як такі, що містять порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху, за обставин, які встановлені відповідним правоохоронним органом.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші докази, у тому числі копія постанови серії ЕАТ №8076915, згідно з якою, виходячи з протоколу, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративні матеріали не містять, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

У даному випадку справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода