Справа № 603/381/24
Провадження № 3/603/246/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі захисника адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162090 від 09.06.2024 року, 09.06.2024 року о 20 год 20 хв в с. Швейків по вул. Шляхта, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на самокат, який стояв припаркований на узбіччі, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП) та порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162089 від 09.06.2024 року вбачається, що 09.06.2024 року о 20 год 30 хв в с. Швейків по вул. Дубина Чортківського району водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, вживав спиртні напої, а саме пиво марки «Микулинецьке», до приїзду працівників поліції, не дочекавшись медичного огляду встановленим законом порядку. Огляд проводився на місці події за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» ARMK 0256, з результатом 2,34 ‰ (проміле).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, оскільки 09.06.2024 року в період з 20:20 год до 20:30 год він не керував зазначеним в протоколах трактором та не вчиняв жодної дорожньо-транспортної пригоди. Захисник наголосив, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В поданих захисником письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162090 від 09.06.2024 року останній, серед іншого, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (трактором) в зазначений в протоколі час. Долучені до протоколу фотознімки, вважає, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не містять жодного опису, інформації про дату, час та місце здійснення зйомки. Матеріали справи також не містять відомостей ні про потерпілого, якому завдана шкода, розмір цієї шкоди, ні про пошкодження, спричинені самокату.

В письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162089 від 09.06.2024 року захисник вказує, що матеріали справи, окрім того, що не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначені в протоколі дату та час, ними також не підтверджується причетність ОСОБА_1 до ДТП. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 категорично заперечував наведені в протоколі обставини, що й відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Також захисник звертає увагу на те, що протокол серії ААБ № 162089 від 09.06.2024 року, який складено о 21:03 год, містить посилання на те, що до нього додаються копії матеріалів ДТП, тобто протокол серії ААБ № 162090 від 09.06.2024 року з додатками. Однак останній складений через 20 хв після складення протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП та на бланку, який є наступним за бланк протоколу за ст. 124 КУпАП. Отже, поліцейський, складаючи протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, послався на неіснуючі на той момент докази та зазначив в ньому неправдиві дані. Окрім того, захисник вказує, що викладена в протоколі серії ААБ № 162089 від 09.06.2024 року фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був учасником ДТП.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Протокольною постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.07.2024 року справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за № 603/381/24 (провадження № 3/603/246/2024) та за ст. 124 КУпАП за № 603/382/24 (провадження № 3/603/247/2024) об`єднано в одне провадження і присвоєно єдиний унікальний номер № 603/381/24 (провадження № 3/603/246/2024).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, виходячи із таких міркувань.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162090 від 09.06.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 09.06.2024 року о 20 год 20 хв в с. Швейків по вул. Шляхта, 30, керуючи трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на самокат, який стояв припаркований на узбіччі, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду та порушив вимоги п. 2.3.б ПДР.

До протоколу також долучено схему місця ДТП, яка сталася 09.06.2024 року о 20 год 20 хв в с. Швейків по вул. Шляхта, 30, Чортківського району Тернопільської області, фотознімки самоката і трактора, а також письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.06.2024 року.

Однак суд звертає увагу на те, що вищевказаними матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 ). Письмові пояснення ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що вона впізнала ОСОБА_1 як водія трактора МТЗ-80, який 09.06.2024 року приблизно о 20 год 20 хв в с. Швейків по вул. Шляхта, 30, здійснив наїзд на дитячий самокат її сусідів, були спростовані самою ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Так, допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 09.06.2024 року, перебуваючи в с. Швейків неподалік будинку № 30, що по вул. Шляхта, вона побачила невідомого їй водія трактора, який здійснив наїзд на дитячий самокат її сусідів, після чого поїхав в напрямку вул. Дубина. Проте обличчя водія вказаного трактора свідок не бачила.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського VID32F-00-0012 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 також зазначала, що не бачила обличчя водія вищевказаного трактора та не знає, хто цим трактором керував. Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування трактором у вказані в протоколі час і місці та пояснював поліцейським, що їхав цією дорогою 09.06.2024 року лише зранку (запис VID12F-00-0013).

Окрім того, досліджені судом відеозаписи відображають події, які відбувались після приїзду працівників поліції, а самого ОСОБА_1 поліцейські виявили згодом в автомобілі, що проїжджав повз місце події (запис VID32F-00-0012).

Слід звернути увагу і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП власником трактора МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 , яким, як зазначив поліцейський, керував ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_3 . Водночас матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували належність цього трактора саме ОСОБА_3 , як і не містять доказів надання вказаного транспортного засобу в користування ОСОБА_1 .

Фактично інформацію про власника даного трактора, як і про керування цим трактором ОСОБА_1 , зазначено зі слів третіх осіб, яких поліцейським не було опитано та не відібрано у них відповідних письмових пояснень. Окрім того, поліцейським не відібрано пояснень і в самого ОСОБА_3 , не з`ясовано чи справді він є власником трактора МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 , та чи передав він зазначений трактор ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу на те, що з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що однією із обов`язкових ознак, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162090 від 09.06.2024 року, як і долучена до нього схема місця ДТП, не містить жодної інформації про потерпілих та про факт заподіяння будь-якої шкоди майну третіх осіб внаслідок ДТП.

Поряд з цим, суд не може прийняти як доказ долучені до протоколу фотознімки самоката і трактора, оскільки вони не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (трактором), а також не містять жодної інформації про дату, час, місце зйомки і з них неможливо достовірно підтвердити їхній стосунок до цієї справи. Окрім того, сам протокол не містить інформації про те, що до нього додаються вищевказані фотознімки.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (трактором) та порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд приходить висновку, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Пункт 2.10.є ПДР зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У силу положень п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162089 від 09.06.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 09.06.2024 року о 20 год 30 хв в с. Швейків по вул. Дубина Чортківського району він, будучи причетним до ДТП, вживав спиртні напої, не дочекавшись медичного огляду встановленим законом порядку.

Однак, як зазначалось вище, матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 (як і будь-який стосунок ОСОБА_1 до цього трактора), та порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За викладених вище обставин, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд вважає слушними доводи захисника та звертає увагу на те, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162089 від 09.06.2024 року фабула правопорушення не в повній мірі відповідає диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП (в протоколі, зокрема, не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом).

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно зі ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Самостійне коригування судом фабули адмінправорушення, що зафіксована у протоколі, буде порушувати принцип рівності сторін процесу та свідчити про те, що особа мала захищатись від обвинувачення, яке їй не було пред`явлено.

Інші доводи захисника суд вважає малозначними.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено серед іншого, що однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених, статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя І. М. Галіян