П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/12798/24 (провадження №3/308/6692/24) та 308/12802/24 (провадження 3/308/6696/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

17.07.2024 в період з 07 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: словесно ображав, погрожував, нецензурно виражався щодо своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У зв`язку зі скоєнням домашнього насильства ОСОБА_1 стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 працівниками ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було винесено терміновий заборонний припис серія АА № 315900 від 17.07.2024.

17.07.2024 о 14 год. 13 хв. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис серії АА № 315900 від 17.07.2024 заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 з 12 год. 00 хв. 17.07.2024 по 12 год. 00 хв. 27.07.2024.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про місце, дату та час судового засідання, зокрема, шляхом надіслання sms - повідомлення, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». Про причини неявки не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розкриває зміст домашнього насильства як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 543153 від 17.07.2024, копією термінового заборонного припису серія АА № 315900 від 17.07.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 543166 від 17.07.2024, письмовими поясненнями постраждалої особи ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, особу порушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33-36, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/12798/24 (провадження № 3/308/6692/24) та 308/12802/24 (провадження 3/308/6696/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/12798/24 (провадження № 3/308/6692/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В. В. Чепка