СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2024 о 19 год. 14 хв. рухалася по вул. Тулузи, 16 у місті Києві, керувала транспортним засобом "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ "ОУШЕН КАРС", будучи позбавленою права керування транспортним засобом, скоєно повторно протягом року 15.05.2024, 18.05.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушила підпункт «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.06.2024 о 19 год. 14 хв. рухалася по вул. Тулузи, 16 у місті Києві, керувала транспортним засобом "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ "ОУШЕН КАРС", перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Dragen 6820, результат 1,17% проміле, тест №3698. Своїми діями ОСОБА_1 порушила підпункт «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.06.2024 о 19 год. 14 хв. рухалася по вул. Тулузи, 16 у місті Києві, керувала транспортним засобом "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ "ОУШЕН КАРС", була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме: дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила «б» п. 2.3; п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду адміністративного матеріалу. Про причини своєї неявки суд не повідомила, правом на правову допомогу не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №726460, ААД №726459, ААД №726458 від 02.06.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування № 3698 від 02.06.2024 - 1,17 % проміле, схему місця ДТП від 02.06.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.06.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2024, рапорт інспектора в. 1 р. 5 б. 2 п. 1 УПП у місті Києві ДПП від 02.06.2024, довідку складену ст. інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП від 03.06.2024 щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, копія постанови Подільського районного суду міста Києва від 08.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог підпункту «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №726460, ААД №726459, ААД №726458 від 02.06.2024, додатки до них складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Наявні в протоколах посилання ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом, спростовуються даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, які є умисними, грубими і суспільно небезпечними, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 в межах ч.3 ст. 130 КУпАП у виді адміністативного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, який не належить їй на праві власності.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 9, 40-1, 245, 251, 252, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддати її адміністративним стягненням за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.;

- ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 к, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва