Справа № 750/9604/24
Провадження № 3/750/2990/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2024 о 23:33 год. ОСОБА_1 по вул. Льотна, 17, в м. Чернігові, керував автомобілем Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 прилад ARНЕ-0221, результат огляду позитивний, становить 2.66‰.

Крім того, 30.06.2024 о 23:33 год. ОСОБА_1 по вул. Льотна, 17, в м. Чернігові, керував автомобілем Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильцової О.В. від 14.03.2024 у виконавчому провадженні №55896001.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення та розгляд справи за цими фактами відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчать записи у протоколах про адміністративні правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 30.06.2024. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 серії ААД № 903068, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 серії ААД № 903069, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом з відкритим капотом. Згідно з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що він вживав алкоголь, пив пиво. Поліцейський висловила вимогу ОСОБА_1 надати посвідчення водія, останній сказав, що має заборгованість з аліментів, посвідчення водія він не має, його давно вкрали, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив, що вживали алкоголь, знайомий напився, а він повинен був відігнати автомобіль до будинку знайомого. Під час перевірки водія за базами даних поліції поліцейська повідомила, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС, що останньому було відомо. При спілкуванні поліцейська запропонувала водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видувалося 2.66‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-чек приладу Drager Alkotest 6820 прилад ARНЕ-0221 від 30.06.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 2.66‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 прилад ARНЕ-0221, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 2.66‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.07.2024 серії ЕНА №2512227, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-рапорт т.в.о. заступника командира роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Лукаш В. від 01.07.2024, відповідно до якого о 23:33 год. 30.06.2024 в м. Чернігові по вул. Льотна, 17, було зупинено транспортний засіб Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом з відкритим капотом, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Зі згоди водія огляд проводився на місці за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 2.66‰;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.07.2024, відповідно до якого у транспортного засобу Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено лакофарбове покриття заднього лівого крила;

-копія постанови державного виконавця Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильцової О.В. від 14.03.2024 у виконавчому провадженні №55896001, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №750/338/18 від 09.02.2018.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з відеозаписом, який додано до протоколу, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом.

Відповідно до абз. 3 п. 27 постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом з відкритим капотом. За кермом автомобіля перебував чоловік, як у подальшому встановлено ОСОБА_1 , інших осіб ні в автомобілі, ні поряд не було. Останній зазначав про потребу доставити автомобіль до будинку поруч, бо його знайомий перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже зазначеним відеозаписом підтверджено керування 30.06.2024 о 23:33 год. ОСОБА_1 транспортним засобом Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Льотна, 17, в м. Чернігові.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування 30.06.2024 транспортним засобом Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 запитала про вживання ним алкогольних напоїв, останній відповів, що він вживав алкоголь, пив пиво; на пропозицію поліцейської водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 2.66‰, з чим погодився останній. Згідно з чеком приладу Drager Alkotest 6820 прилад ARНЕ-0221 від 30.06.2024 за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 2.66‰; аналогічно цей показник приладу Drager відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 , щодо керування 30.06.2024 транспортним засобом Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, суд зважає на наступне.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з постановою Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2024 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, оскільки з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів у сумі 13200 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до виконавчого листа №750/338/18, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова від 09.02.2018, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. За змістом ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Не дивлячись на це положення Конституції України, ОСОБА_1 рішення суду не виконує, аліменти на утримання дитини не сплачує.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_1 30.06.2024 о 23:33 год. по вул. Льотна, 17, в м. Чернігові, керував автомобілем Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2024.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний