26.07.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/640/24
Провадження №3/533/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

розглянувши матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 434429 від 02.07.2024 вбачається, що 02.07.2024 о 10 годині 04 хвилин громадянин ОСОБА_1 на а/д М-22 Полтава-Олександрія 74 км в селі Підгорівка Кременчуцького району Полтавської області, керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER X, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 53626590 Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але направив до суду пояснення, що йому не було відомо про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Розгляд справи відбувається без участі ОСОБА_1 , оскільки суддею не встановлено підстав для відкладення розгляду справи.

Суд дя, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст.245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.2 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ч. 3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно встановити: 1) факт керування особою транспортним засобом; 2) факт встановлення відносно особи тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП працівником поліції надано протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №434429 від 02.07.2024, копію постанови ВП № 53626590 від 31.03.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до повідомлення в.о. начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та наданих документів вбачається, що 31.03.2020 державним виконавцем відносно громадянина ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53626590 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. В матеріалах виконавчого провадження відсутні підтверджуючі документи про направлення боржнику постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували, що останньому під час керування транспортним засобом було відомо про тимчасове обмеження у праві керування автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.3, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк