Справа № 461/5035/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1090/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисників Кумановського М. В., Гори Р. М., представника Львівської митниці Бащука О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кумановського М. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП Щурик, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 124552,41 грн. без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 83875,78 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до постанови суду, 08.03.2024, близько 22 год. 54 хв., у зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером BO3608EI/ НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , яким переміщувалися автомобілі марки «RENAULT SAMSUNG SM6», номер кузова НОМЕР_2 , та «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_3 , за митними деклараціями типу ЕЕ №№24UA50U5 та 24UA55U0 від 07.03.2024 відповідно.

Як підставу для пропуску на митну територію України товару «автомобіль легковий, що був у використанні, марки RENAULT, модель SAMSUNG SM6, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , номер двигуна - нема даних, рік випуску - 2020, модельний рік - 2020, тип двигуна - газ, робочий об`єм циліндрів 1998 см3, призначений для використання на дорогах загального користування, для перевезення пасажирів» за митною декларацією типу ЕЕ №24UA50U5 від 07.03.2024 ОСОБА_1 особисто було подано наступні документи: довіреність від 06.03.2024 №4011; рахунок-фактуру від 08.11.2023 № PIA-; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (car registration certificate) від 13.02.2020 №4263; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) без номера від 07.03.2024.

Відповідно до вказаних документів покупцем та отримувачем автомобіля марки «RENAULT SAMSUNG SM6», номер кузова НОМЕР_2 , є громадянин України ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 від 03.11.1998, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області; м. Львів, вул. Шевченка, буд.322, кв.36), відправник Auctionwini (3F, Handok Bldg., 2645, Nambusunhwan-ro, Gangnam-gu, Seoul, 06271, South Korea), вартість товару становить 2756 доларів США, що станом на 08.03.2024 за курсом НБУ становить 104958,40 грн.

Автомобіль переміщується ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 06.03.2024 №4011, якою ОСОБА_2 уповноважив його придбати за кордоном на його ім`я автомобілі будь-якої марки, за ціну та за умов на його розсуд, перевезти, транспортувати, перегнати дані автомобілі до місця його проживання, проводити розмитнення, державну реєстрацію, технічний огляд, переобладнання, заміну номерних вузлів та агрегатів. Довіреність від 06.03.2024 №4011 посвідчена приватним нотаріусом Бердичівського районного територіального округу Ільяшовим Олексієм Володимировичем (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю №3370; АДРЕСА_2 ).

Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович, який здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , листом від 13.03.2024 №195/01-16 (вх. Львівської митниці від 13.03.2024 №25437/10) на лист Львівської митниці від 11.03.2024 №20-03/20-01/14/7329 повідомив наступне: нотаріус ОСОБА_3 за вказаною адресою не працює. Даних про знаходження такого нотаріуса в Бердичівському районі немає; довіреність від 06.03.2024 №4011 має явні ознаки підробки, складена та оформлена з порушенням законодавства, та відомостей про її складання в реєстрі довіреностей не знайдено.

Приватний нотаріус Ільяшов О.В. листом від 12.03.2024 №01/01-16 (вх. Львівської митниці від 13.03.2024 № 25522/14) на лист Львівської митниці від 11.03.2024 №20-03/20-01/14/7328 повідомив, що ним, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не видавалася та не посвідчувалася довіреність №4011 від ОСОБА_4 . А також те, що особи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 йому не відомі. За адресою: АДРЕСА_2 , нотаріальна діяльність ним не здійснюється.

Відповідно до частини 6 статті 265 Митного кодексу України, декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями. Тобто довіреність від 06.03.2024 №4011, подана митним органам ОСОБА_1 , є документом без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Окрім цього, 08.03.2024, близько 22 год. 54 хв., у зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером BO3608EI/ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яким переміщувалися автомобілі марки «RENAULT SAMSUNG SM6», номер кузова НОМЕР_2 , та «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_3 , за митними деклараціями типу ЕЕ №№24UA50U5 та 24UA55U0 від 07.03.2024 відповідно.

Як підставу для пропуску на митну територію України товару «автомобіль легковий, що був у використанні, марка - AUDI, модель - A6, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_3 , номер двигуна - нема даних, рік випуску - 2012, модельний рік - 2012, тип двигуна - бензин, робочий об`єм циліндрів 1984 см3, призначений для використання на дорогах загального користування, для перевезення пасажирів» за митною декларацією типу ЕЕ №24UA55U5 від 07.03.2024 ОСОБА_1 , особисто було подано наступні документи: довіреність від 06.03.2024 №4010; рахунок-фактуру від 25.10.2023 № PIA-; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (car registration certificate) № НОМЕР_5 ; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) без номера від 07.03.2024.

Відповідно до вказаних документів покупцем та отримувачем автомобіля марки «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_6 від 22.07.2008, виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області; АДРЕСА_3 ), відправник Auctionwini (3F, Handok Bldg., 2645, Nambusunhwan-ro, Gangnam-gu, Seoul, 06271, South Korea), вартість товару становить 3785 доларів США, що станом на 08.03.2024 за курсом НБУ становить 144146,43 грн.

Автомобіль переміщується ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 06.03.2024 №4010, якою ОСОБА_5 уповноважив його придбати за кордоном на його ім`я автомобілі будь-якої марки, за ціну та за умов на його розсуд, перевезти, транспортувати, перегнати дані автомобілі до місця його проживання, проводити розмитнення, державну реєстрацію, технічний огляд, переобладнання, заміну номерних вузлів та агрегатів.

Довіреність від 06.03.2024 №4010 посвідчена приватним нотаріусом Бердичівського районного територіального округу Ільяшовим Олексієм Володимировичем (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю №3370; АДРЕСА_2 ). Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович, який здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , листом від 13.03.2024 №195/01-16 (вх. Львівської митниці від 13.03.2024 № 25437/10) на лист Львівської митниці від 11.03.2024 №20-03/20-01/14/7329 повідомив наступне: нотаріус ОСОБА_3 за вказаною адресою не працює. Даних про знаходження такого нотаріуса в Бердичівському районі немає; довіреність від 06.03.2024 №4010 має явні ознаки підробки, складена та оформлена з порушенням законодавства, та відомостей про її складання в реєстрі довіреностей не знайдено.

Приватний нотаріус Ільяшов О.В. листом від 12.03.2024 №01/01-16 (вх. Львівської митниці від 13.03.2024 №25522/14) на лист Львівської митниці від 11.03.2024 №20-03/20-01/14/7328 повідомив, що ним, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не видавалася та не посвідчувалася довіреність №4010 від ОСОБА_5 . А також те, що особи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 йому не відомі. За адресою: АДРЕСА_2 , нотаріальна діяльність ним не здійснюється.

Відповідно до частини 6 статті 265 Митного кодексу України, декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями. Тобто довіреність від 06.03.2024 №4010, подана митним органам громадянином України ОСОБА_1 , є документом без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Кумановський М. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протоколи про порушення митних правил складені 28.03.2024, тобто через 15 днів, а не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як про це вказано в законі. Зазначає, що митницею, всупереч вимогам Закону, від ОСОБА_1 було прийнято копії довіреностей. Звертає увагу, що саме копії довіреностей №4010 та №4011, представлені суду разом з протоколом, є недопустимими доказами, бо подані до суду з порушенням норм чинного законодавства. Щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу вчинення порушення митних правил, зазначив, що 09.03.2024 ОСОБА_1 передав оригінали довіреностей представникам Львівської митниці, які дослідили їх і через декілька годин віддали і повідомили, що вони не можуть її прийняти. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 придбав вищезгадані автомобілі в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за попередньою домовленістю, виконуючи функції перевізника, та не думав, що документи не надають йому права перетнути кордон та здійснити ввезення транспортних засобів. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не був декларантом транспортних засобів марки «AUDI А6» та марки «RENAULT SUMSUNG SM6», а тому останній не є суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Заслухавши доводи захисників Кумановського М. В. та Гори Р. М., які підтримали апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці Бащука О. Г., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.03.2024 у зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером BO3608EI/ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яким переміщувалися автомобілі марки «RENAULT SAMSUNG SM6» та «AUDI A6» та було подано до митного контролю довіреності №4010 та №4011 від 06.03.2024, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уповноважили ОСОБА_1 придбати за кордоном на їхнє ім`я автомобілі будь-якої марки, за ціну та за умов на його розсуд, перевезти, транспортувати, перегнати дані автомобілі до місця його проживання, проводити розмитнення, державну реєстрацію, технічний огляд, переобладнання, заміну номерних вузлів та агрегатів.

Встановлено, що довіреності № 4011 та № 4010 від 06.03.2024 посвідчені приватним нотаріусом Бердичівського районного територіального округу Ільяшовим Олексієм Володимировичем (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю №3370; АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

З огляду на те, що довіреність є одностороннім правочином, її видача не вимагає згоди представника.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник пояснив, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що довіреність нотаріусом не посвідчувалась, оскільки він не був присутнім при цьому, а тому у нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме на переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Матеріали справи не містять доказів на спростування вказаної версії.

Таким чином, враховуючи презумпцію невинуватості, зокрема те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено з прямим умислом, а також те, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що довіреності приватним нотаріусом Ільяшовим О. В. не видавались, оскільки законом не передбачена необхідність його присутності під час вчинення цих нотаріальних дій, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника Кумановського М. В. в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені згідно з протоколами про порушення митних правил №0383/20900/24 від 28.03.2024 та №0384/20900/24 від 28.03.2024, - повернути власнику чи належному користувачу для митного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.