СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 12.06.2024 приблизно о 08.44 год., в м.Києві, на пр.Берестейському-вул.Чорнобильська, керуючи екватором-навантажувачем JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , від удару JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло в бетонну перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 12.06.2024 приблизно о 08.44 год., в м.Києві, на пр.Берестейському-вул.Чорнобильська, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з екватором-навантажувачем JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_1 , який від удару відкинуло в бетонну перешкоду що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Адвокат Бабенко С.С., який дії в інтересах ОСОБА_2 , також подав клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про необхідність призначити по справі судову автотехнічну експертизу на предмет з`ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Крім того, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відтак суд вважає за можливе залишити формулювання запитання, відповідно до поданого клопотання, до експерта незмінними, без надання будь-якої оцінки, враховуючи те, що сторона наполягала саме на такому його викладенні.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій екскаватора-навантажувача марки JCB ЗСХ SITEMASTER, 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій авто BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.Як розташовувалися екскаватор-навантажувач марки JCB ЗСХ SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_1 і BMW д.н.з. НОМЕР_2 відносно один одного і відносно елементів дороги в момент їх первинного контакту і в процесі розвитку ДТП ?

5.Якими частинами та під яким кутом екскаватор-навантажувач марки JCB ЗСХ SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_1 і BMW д.н.з. НОМЕР_2 в процесі ДТП ?

6.Якою була швидкість руху авто BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з врахуванням переміщення транспортних засобів після зіткнення?

7.Яка була швидкість BMW д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

8.Яка максимально припустима швидкість BMW д.н.з. НОМЕР_2 за погодніх умов 12.06.2024?

9.Який гальмовий та (або) зупинний шлях BMW д.н.з. НОМЕР_2 за швидкості його руху 50 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

10.З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження 50 км/год, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з екскаватора- навантажувача марки JCB ЗСХ SITEMASTER, 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

11.Чи були в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.36, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху?

12.Чи були в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.36, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху?

13.Чи були в екскаватора JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_1 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП (враховуючи, що в даного транспортного засобу, як це вбачається з фотоматеріалів, праве дзеркало заднього виду складене)?

Якщо такі несправності є, то:

- Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

- Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?

- Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

14. Чи відповідали дії водія екскаватора JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

15. Чи були з технічної точки зору дії водія екскаватора JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 3/759/4635/24 (ун.№ 759/12979/24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба