Справа № 372/864/23 Суддя в І-й інстанції Висоцька Г.В.
Провадження № 33/824/468/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Божка Д.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника - адвоката Воропай Р.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Божка Д.В. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром у ТОВ «АТЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 грудня 2022 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Польок, 29, в м. Обухів, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху при виявлені небезпеки в русі, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки авто, чим допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. Вважав, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірного застосування матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки. Звернув увагу на те, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, місцем зіткнення зазначено смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто для того, щоб зіткнення автомобілів відбулось у місці вказаному на схемі, водій «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був виїхати на смугу руху, призначену для руху зустрічних транспортних засобів. Докази того, що автомобіль «Toyota», під керуванням ОСОБА_1 , виїжджав за межі смуги руху, відсутні. Окрім цього, на схемі ДТП та відповідно до фотознімків вбачається, що водій транспортного засобу «Mitsubishi» раптово виїхав на зустрічну смугу, втративши контроль за керуванням свого автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на смугу водія ОСОБА_1 , який своєю чергою вжив всіх заходів для уникнення ДТП, а саме: зменшив швидкість руху, частково змістився праворуч, застосував звуковий сигнал з метою привернення уваги водія «Mitsubishi». Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення. На переконання захисника, характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної дорожньо-транспортною події та її наслідків. Однак, судом першої інстанції помилково притягнуло до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 . Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника Божка Д.В. які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника - адвоката Воропай Р.М., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважали її доводи необґрунтованими та просили залишити постанову місцевого суду без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду мотивувала наявністю достатньої кількості доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Однак, такі висновки судді місцевого суду не ґрунтуються на матеріалах справи і погодитись із ними не можливо.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується повний та всебічний розгляд справи, висновки судді повинні обґрунтовуватись зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, яким повинна бути надана належна юридична оцінка.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, яке проявилось у тому, що він, у дорожній обстановці, зазначеній у мотивувальній частині постанови судді, не вибрав безпечної швидкості руху та при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтувала наявністю доказів, якими ця вина доводиться. Однак із такими висновками погодитись не можливо, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають вимогам закону.

Так, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до схеми місця ДТП, та фотознімків з місця події, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Toyota», тобто на зустрічній смузі руху для автомобіля «Mitsubishi», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч автомобілю марки «Toyota». Механізм дорожньо-транспортної пригоди, за якого автомобіль «Mitsubishi» при зустрічному роз`їзді виїхав на зустрічну смугу для руху іншого автомобіля «Toyota», що призвело до наслідків у виді зіткнення вказаних транспортних засобів, унеможливлює не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.

Сукупність указаних обставин дає підстави стверджувати про не доведеність наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, яке проявилось у тому, що він, у дорожній обстановці, зазначеній у мотивувальній частині постанови судді, не вибрав безпечної швидкості руху та при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Неврахування зазначених вище обставин призвело до необґрунтованих висновків судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За цих обставин постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Божка Д.В. задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.