Провадження № 3/638/4485/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

захисника Гармаша М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 травня 2024 року о 12:26 год на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 629 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover DISCOVERY, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права та будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 24 травня 2024 року о 12:26 год на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 629 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover DISCOVERY, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Факт порушення зафіксовано на бодікамеру ТЕСКАР № 37. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію. ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 04 липня 2024 року справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (№ 638/10077/24) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП (№ 638/10078/24) об`єднано в одну з присвоєнням номеру справи № 638/10077/24 (провадження 3/638/4485/24).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш Михайло Юрійович просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено неуповноваженою особою, а саме інспектором патрульної поліції, тоді як огляд мав проводити військовослужбовець. Окрім того матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також допущено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме не роз`яснено ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України. Також захисник зазначив, що протокол за ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки його фабула не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме не містить даних про повторність. Крім того, патрульний поліцейський не дотримався процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме після відмови останнього пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не запропонував йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст. 126, 130 КУпАП, участь судовому засіданні в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_1 , що свідчить про реалізацію останнім своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР України).

Пункт 2.1.а) ПДР України зобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена адміністративна відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №014762 від 24 травня 2024 року, яким зафіксовано порушення п. 2.1.а) ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 786608 від 24 травня 2024 року, яким зафіксовано порушення п. 2.5 ПДР України;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд в КНП «Ізюмська міська лікарня Піщанської Богоматері» не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 травня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 0172;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 травня 2024 року;

- відеозаписом правопорушення з портативного нагрудного відеореєстратора TESKAR BDC-43-GWCP S/N:/37;

- довідкою інспектора САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській обл Руслана Спорника від 28.05.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕСА № 7077394 від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року у справі № 638/5499/23, яка набрала законної сили 04 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 2225392 від 24 травня 2024 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що протокол складено неуповноваженою особою, оскільки згідно зі ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Безпідставними також є посилання захисника на те, що огляд проведено неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, з огляду на таке.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», КУпАП доповнено спеціальною нормою - статтею 266-1 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Проте, як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, даною нормою визначено порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння виключно у разі, коли вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. У справі, що розглядається, військовослужбовець ОСОБА_1 на час огляду не виконував обов`язки військової служби та не перебував на території військової частини, а тому не підлягають застосуванню до цих правовідносин положення ст. 266-1 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014762 від 24 травня 2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786608 від 24 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 травня 2024 року, відомостями відеозапису TESKAR BDC-43-GWCP S/N:/37.

Крім того, суд враховує, що матеріали справи не містять будь-якого доказу того, що автомобілем Land Rover DISCOVERY, номерний знак НОМЕР_2 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа.

Доводи сторони захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовуються підписом ОСОБА_1 у протоколах серії ААД №014762 від 24 травня 2024 року та серії ААД № 786608 від 24 травня 2024 року.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786608 від 24 травня 2024 року, відомостями відеозапису, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 травня 2024 року, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 травня 2024 року, з яких чітко встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, медичного огляду у закладі охорони здоров`я КНП «Ізюмська міська лікарня Піщанської Богоматері», проте водій від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія, оскільки постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року у справі № 638/5499/23, яка набрала законної сили 04 липня 2023 року, ОСОБА_1 вже було позбавлено права керування транспортним засобом, а відтак останній на час вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень взагалі не мав права керувати транспортним засобом, тобто виконувати функції водія.

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та відмова особи, яка керує транспортним засобом та яка протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування додаткового альтернативного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів, що зазначений у протоколі автомобіль на праві власності належить ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим суд на підставі п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не стягує з нього судовий збір.

Керуючись ст. 36, 126, 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 30 липня 2024 року о 15 год 35 хв.

Суддя І.П. Латка