Спарва№ 308/5252/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія транспортних засобів, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків суду не відомі, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034372 від 22.12.2023 року, вбачається, що 28.07.2023 року о 19 год. 54 хв. в м. Ужгороді, перехрестя Берчені Підгірна гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та увімкненою звуковою сиреною не забезпечив безпеку дорожнього руху під час переїзду перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом «Volkswsgen golf» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 3.1 А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явивсь, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлена. Поважність причини не прибуття суд не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Шаранич С.С. вкотре надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак суддя вважає, що таке відкладення є свідомим затягуванням розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки дана справа вже неодноразову була відкладена за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

16.05.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Шаранич С.С. надійшло клопотання про призначення судової інженерно технічної (авто технічної експертизи обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання постановою від 23.05.2024 року було витребувано від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород) належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000225 за ч. 1 ст. 286 КК України відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 року

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000225 від 29.07.2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що 23.11.2023 року було проведено інженерно технічну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, та згідно висновку експерта за №СЕ-19/107-23/9932-ІТ від 23.11.2023 року: «В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п. 3.1 та 8.7.3 (е) України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Volkswsgen golf» н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. 3.2 та 12.3 ПДР України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10 ПДР України.

3. Зупинний шлях автомобіля марки «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах становить біля 15.2м…15.5м, в залежності від коефіцієнта зчеплення шин з дорожнім покриттям.

4. Зупинний шлях автомобіля марки «Volkswsgen golf» н.з. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах становить біля 28.5м…29.6м. в залежності від коефіцієнта зчеплення шин з дорожнім покриттям.

5. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля марки «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 полягає у виконанні ним технічних вимог п.3.1 та 8.7.3 (е) ПДР України з посиланням на термін «безпечна швидкість».

6. В умовах даної ДТП водій автомобіля марки «Volkswsgen golf» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості привести в дію гальмівну систему та тим більше не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

7. З технічної точки хору при заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам п. 3.2 та 12.3 ПДР України не вбачаються

9, 10 З технічної точки зору при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля марки «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 3.1 та 8.7.3 (е) ПДР України з посиланням на термін «безпечна швидкість» недотримання яких в своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи, що висновок експерта містить відповідь на більшу частину поставлених у клопотанні захисника питань, який є чітким та зрозумілим і не потребує повторного призначення експертизи, оскільки це призведе до підставного затягування розгляду справи, а відтак в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шаранич С.С. про призначення судової інженерно технічної (авто технічної експертизи обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди слід відмовити.

Крім того, даний висновок також містить твердження, що у діях водія автомобіля «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 3.1 та 8.7.3 (е) ПДР України з посиланням на термін «безпечна швидкість» недотримання яких в своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди, що беззаперечно підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення у діях гр. ОСОБА_1 .

Суд також дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №034372 ВІД 22.12.2023 року, рапорт інспектора чергового від 29.07.2023 року, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 28.07.2023 року, схему місця ДТП від 29.07.2023 року, протокол допиту свідка від 07.09.2023 року, протокол допиту свідка від 04.09.2024 року, висновок експерта №329 від 09.10.2023 року, висновок експерта №316 від 17.10.2023 року, висновок експерта від 23.11.2023 року №СЕ-19/107-23/9932-ІТ, постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, матеріали кримінального провадження №0000225.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Частиною 8 даної статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 27 липня 2024 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців. Кримінальне провадження закрито за ч. 1 ст. 286 КК України постановою слідчого відділу розслідувань у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Гарпко М.В. від 30.11.2023 року, що також вказує на сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду спливли строки накладення адміністративного притягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/5252/24 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія транспортних засобів, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків суду не відомі, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова