Справа № 369/1636/24
Провадження № 3/369/2261/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зСРПП ВП №1Бучанського РУП ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276166 від 14січня 2024 року ОСОБА_1 14 січня 2024 року о 22год.00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборній, 53,с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в станіалкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`янінняпроводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST ARLJ 0464,результат огляду1,22 проміле.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9(а)Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засідання вину у вчиненні правопорушення заперечив та повідомив, що не керував транспортним засобом, а зазначив, що у нього виник конфлікт із сусідом, який у зв`язку із цим викликав поліцію.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду заперечення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 і просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат Пономаренко О. А. подав до суду клопотання про об`єднання справ № 369/2261/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП та № 369/1636/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, в задоволенні якого судом відмовлено.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276166від14січня2024року, ОСОБА_4 не підписав,чек приладу DRAGER від 14.01.2024 року,акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.01.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського, відео на цифровому носії з місця події, копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2024 року,суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху Українита вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, з відеозапису з бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, а пояснює що йому подзвонив сусід, тому він і вийшов до свого автомобіля; крім того відеозапис розпочинається з того, що поліцейський вказує, що не належна стоянка транспортного засобу. Будь які пояснення свідків моменту керування о 22 год 14.01.2024 також в матеріалах справи відсутні. Таким чином, матеріалами справи не спростовано заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та вимоги ПДР не порушував.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 276166 від 14січня 2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка