КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/3666/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року місто Київ

справа № 753/9779/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Даниленка Віталія Валерійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Даниленка Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №753/977923, провадження №3/753/4274/23) об'єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №753/9781/23, провадження №3/753/4276/23).

Об'єднаному провадженню присвоєно номер справи №753/9779/23, провадження №3/753/4274/23.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Даниленко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції встановлює факти, які були предметом розгляду в іншій справі та не знайшли свого підтвердження і в той же час, ігнорує докази, які прямо вказують на наявність складу правопорушення.

Вказував, що в матеріалах справи міститься документальне підтвердження, що ОСОБА_1 на наступний день 07 червня 2023 року був госпіталізований з діагнозом: гіпертонічний криз, цереброваскулярна хвороба.

Зазначав, що оскаржуване рішення в частині щодо відсутності події та складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_2 грунтується виключно на показах самої ОСОБА_2 та її близьких.

Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Даниленко В.В. просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року.

В обгрунтування вимог, посилався на те, що вперше апеляційну скаргу було подано 21 липня 2023 року, проте 25 липня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто судом з тих підстав, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявлено клопотання про поновлення строку.

Вказував, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не вручалась, останній не має юридичної освіти і на той час перебував на амбулаторному лікуванні, не мав змоги звернутися до адвоката для надання йому юридичної допомоги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 06 липня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа від 11 липня 2023 року, Дарницьким районним судом міста Києва - ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 06 липня 2023 року (а.с. 69), яку останній отримав 13 липня 2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.70).

Вперше апеляційну скаргу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано 21 липня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала.

Вдруге апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано до суду 07 листопада 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Даниленко В.В. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 24 липня 2024 року о 13.20 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких клопотань на адресу Київського апеляційного суду від останньої не надходило.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку ОСОБА_2 такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за її відсутності.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 статті 1 вказаного Закону передбачено, що психологічне насильство -це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру (п.4 ч.1 ст.1 вказаного Закону).

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Отже, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №277534, 06 червня 2023 року о 18.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинила конфлікт, під час якого ображала нецензурними словами та не пускала до будинку, чим своїми діями вчинила домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №277533, 06 червня 2023 року о 19.15 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт, під час якого погрожував та чинив психологічний тиск на колишню дружину, чим своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 06 червня 2023 року о 18.30 він приїхав до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , завчасно перед цим він письмово попередив про це свою дружину, що він приїде за ключами від будинку. Проте, його колишня дружина не впускала його в будинок і тому він не зміг прийти по свої особисті речі. Перед цим, він пропонував своїй колишній дружині розділити майно мирним шляхом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , 06 червня 2023 року ОСОБА_1 прийшов під будинок з незнайомими їй людьми, які знімали її на телефон та став вимагати ключі від будинку за адресою: АДРЕСА_4 та ділянки. ОСОБА_2 проживає в будинку із своїми дітьми, іншого місця проживання не має. Натомість, ОСОБА_1 має власно житло за адресами: АДРЕСА_5 . Вказувала, що поведінка колишнього чоловіка неадекватна та агресивна. Вони маю спільного сина і їй постійно доводиться звертатися до психолога після його спілкування з батьком.

Відповідно до матеріалів справи, в судовому засідання суду першої інстанції, спільна донька осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , яка була допитана в якості свідка, пояснила, що 6 червня 2023 року була не вдома, їй подзвонила мама та сказала, що приїхав до будинку тато та працівники поліції. Вона вирішила їхати до дому, коли приїхала бачила багато сусідів, невідомого їй чоловіка, маму, тата, бабусю. Батько вимагав ключі від будинку, мама його не пускала, бо він здійснює постійний психологічний тиск на них. Також до цього тато теж змінював замки у будинку та не давав ключі від нього навіть їй. Коли приїхала, то не чула, щоб батьки ображали один одного. Вони вирішили поставити у будинку сигналізацію.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданими в судому засіданні суду апеляційної інстанції, між колишнім подружжям є спір щодо користування спільним майном - будинком.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №277534 від 06 червня 2023 року та пояснення ОСОБА_1 .

З огляду на наведені вище обставини беззаперечно вбачається, що між останніми постійно виникають конфлікти.

При цьому, конфлікт, який склався між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди фізичному та психологічному здоров'ю потерпілого не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов'язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 06 червня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколах, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Даниленко Віталію Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Даниленка Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.