Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1424/23 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Номер провадження №33/4805/879/24
Категорія ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сокирка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №400832, подія мала місце 23 грудня 2023 року) закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 20.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 398472) та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 20.12.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 (протокол серії ААД № 398473), ст. 122-4 (протокол серії ААД № 398474) Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження в цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 (протокол серії ААД № 400832, подія від 23 грудня 2023 року) КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 20.12.2023 о 15 годині 00 хвилин в с. Стара Котельня, по вул. Камінній, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня о 15 годині 00 хвилин в с. Стара Котельня, по вул. Камінній, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу і бетонний стовп. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.12.2023 о 15 годині 00 хвилин в с. Стара Котельня, по вул. Камінній, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав до місця свого проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 23.12.2023 о 10 годині 01 хвилин в с. Стара Котельня, по вул. Миру, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сокирко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, йому не роз`яснили права та обов`язки, не проінформовали про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, а дії працівників поліції були провокаційні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник-адвокат Сокирко В.М. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним щодо подій 20.12.2023, в іншій частині залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указані норми є банкетними. При розгляді таких категорій справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, які норми Правил дорожнього руху порушено та чи є причинний зв`язок з наслідками, які передбачені статтею 124 КУпАП.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху).

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними дані протоколів про адміністративні правопорушення про фактичні обставини події правопорушень, оскільки вони підтверджуються вказаними у постанові доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 398472, № 398473, № 398474 від 20 грудня 2023 року; схемою ДТП від 20 грудня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом від 20.12.2023; направленням на огляд від 20.12.2023;актом огляду; заявкою; розписками від 20.12.2023; фотографіями та відеозаписом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398472 від 20.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 20 грудня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в с. Стара Котельня, по вул. Камінній, 21, керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5, 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 398472 від 20.12.2023, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; рапорті інспектора - черговий відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Павлушко С.П., відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №10256 від 20.12.2023 як: ДТП в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 20.12.2023 о 16:59 надійшло повідомлення, що о 15 год автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_2 в`їхав у паркан. Водій даного автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння. На місці події було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомили, що 20.12.2023 близько 15-00 вона знаходилася вдома та почула стук у дворі, вийшовши на дорогу побачила сусіда ОСОБА_1 на своєму автомобілі автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_2 червоного кольору, яким він керував та в`їхав їй у паркан, підійшовши до нього він почав їхати додому, при цьому був в стані алкогольного сп`яніння; в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 398473 від 20.12.2023 та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 398474 від 20.12.2023, наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 (подія 20 грудня 2023 року) КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується належними та допустимими доказами, яким суд дав вірну оцінку, а саме письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_2 та здійснив наїзд на паркан, водій знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку погоджується, але пізніше відмовився, пояснивши «не буду, я п`яний». Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв. При цьому у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в протоколі. ОСОБА_2 надавала свої пояснення неупереджено та без примусу і вони відповідають письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, з відеозапису подій вбачається, що працівники поліції не надавали ОСОБА_1 для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки ОСОБА_1 взагалі не проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, відмовившись від цього, то і протокол складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому апеляційні доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Відеозаписом, якому суд першої інстанції надав належну оцінку, підтверджується, що останньому роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, а також роз`яснені відповідні права та обов`язки та надано для ознайомлення протокол, проте від надання пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився, а про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом отримав та власноруч зробив відмітку в протоколі (а.с. 1).

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних (провокаційних) дій працівників поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року судом не приймаються, як не підтверджені доказами, оскільки матеріали справи не містять відомостей з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів цієї справи.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у діях ОСОБА_1 за обставин встановлених судом є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП. Інших, обґрунтованих обставин, які б виключали в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено та апелянтом не наведено.

Також, як було встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених доказів ОСОБА_1 всупереч вимогам п. пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху після скоєння ДТП та наїзду на паркан за кермом транспортного засобу залишив місце пригоди і як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вимог статтей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП та закривши провадження за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам та зібраним у справі документам, як належним та допустимим доказам. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Постанова судді в частині адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 (протокол серії ААД № 400832, подія від 23 грудня 2023 року) КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі згідно вимог апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь