overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/691/24
Номер провадження 3/521/2285/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

05 серпня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву представника Одеської митниці Бурчо І.Й. про виправлення описка у постанові суду від 22 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: медичний препарат «ZALDIAR» у кількісті 70 пігулок, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил № 1793/50000/23 від 20.11.2023 року.

Разом з цим, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

24.07.2024 року представник Одеської митниці ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення, допущеної в означеній постанові, описки.

Судом встановлено, що в постанові суду було допущено описку, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Малиновського районного суду від 22 лютого 2024 року, в назві предмету, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1793/50000/23, а саме: медичний препарат «ZOLDIAR», замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описко не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Одеської митниці Бурчо І.Й. про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2024 року задовольнити.

Виправити допущену описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, а саме: назву медичного препарату, вважати вірним: «ZALDIAR».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2024 року у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України (справа № 521/691/24, провадження 3/521/2285/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.
Провадження №3/521/7407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді та стосуються однієї особи, суд, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/12500/24, провадження №3/521/7407/24 та №521/12501/24, провадження №3/521/7408/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/12500/24, провадження №3/521/7407/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 583/4034/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року

Cддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.09.2020, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/4034/24 пр. № 3/583/1537/24, № 583/4035/24 пр. 3/583/1538/24, № 583/4036/24 пр. 3/583/1539/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення за ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст.126 КУпАП за № 583/4034/24 пр. № 3/583/1537/24, № 583/4035/24 пр. 3/583/1538/24, № 583/4036/24 пр. 3/583/1539/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/4034/24 пр. № 3/583/1537/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду: А.І.Савєльєва
Провадження № 3/522/6021/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу серії АБА № 113288 від 07.07.2024 року, вбачається, що 07.07.2024 року, о 16.52 год., в м. Одесі по вул. Дерибасівська, № 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha Gear», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим повторно протягом року права керування транспортним засобом, постанова ЕНА № 1531201 від 26.02.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника, суддя вбачає в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 298/1179/24
Номер провадження 3/298/785/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 658126 від 06 травня 2024 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 06 травня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Номер провадження 3/521/7386/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 серпня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ВАД №108379 від 05.07.2024 року, ВАД №166726 від 11.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №108379 від 05.07.2024 року, ВАД №166726 від 11.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що відносно однієї особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження двапротоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №108379 від 05.07.2024 року (справа №521/12391/24; пр-ня №3/521/7384/24), ВАД №166726 від 11.07.2024 року (справа №521/12393/24; пр-ня №3/521/7386/24) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи про адміністративне правопорушення, а саме № 521/12393/24, провадження по справі № 3/521/7386/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Справа №303/6238/24
№3/303/2549/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 9 класів, розлученого, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 21 год. 15 хв. 15.07.2024, перебуваючи поблизу продуктового магазину "Урожай" по вул. Берегівська, 108 в м.Мукачево в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону інших громадян, голосно кричав, поводив себе неадекватно, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №072641 від 18.07.2024, рапортом працівника поліції від 18.07.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.07.2024 та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ 37975895, Отримувач ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - 605 грн.60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 298/625/24
Номер провадження 3/298/410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542294 від 26 березня 2024 року.

Положеннями ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 26 березня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 950/2269/24
Номер провадження 3/950/1161/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 год. 16 хв. 05 липня 2024 року на вул. Михайлівська в м. Лебедин, Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780973 від 05.07.2024 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України і підвергнути стягненню у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО