ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Галдецького Я.А. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, уродженця м. Лебап, Туркменістан, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду, 19.06.2023 р. о 05.01 год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав рейсовий автобус номер НОМЕР_1 , в якому слідував пасажир ОСОБА_2 , з Румунії в Україну в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 02.08.2022 р. ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», країна реєстрації Литва, р/н НОМЕР_2 , VLN код НОМЕР_3 через пункт пропуску Львівської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Станом на 19.06.2023 р. громадянин

ОСОБА_3 725/5294/23 НП 33/822/504/2 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В. вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, зазначеною особою подано не було.

На цю постанову суду адвокат Галдецький Я. подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати винним громадянина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.

Також просив поновити ОСОБА_5 строк на оскарження вказаної постанови.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження вказував, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції. Про оскаржувану постанову дізнався лише 08.07.2024, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому дізнавшись про існування цієї постанови звернувся за безоплатною правовою допомогою. Вказував, що ОСОБА_2 є громадянином іншої держави, студент, а тому не обізнаний з вимогами законодавства.

Щодо апеляційних вимог вказував, що на день розгляду справи 19.07.2023 р. строк притягнення ОСОБА_1 , за правопорушення здійсненого 02.08.2020 року, сплинув, а тому суд першої інстанції провадження по справі мав закрити.

Зазначав, що 02.08.2022 року ОСОБА_2 перетинав кордон України, а тому міграційна служба мала відповідну інформацію про вчинене адміністративне правопорушення, проте ніяких дій щодо притягнення його до відповідальності не вчиняла.

Також апелянт посилався на рішення Конституційного Суду України, ЄСПЛ та інші законодавчі акти, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Галдецького Я.А. про поновлення строку ОСОБА_6 строку на оскарження постанови районного суду та заслухавши адвоката Галдецького Я.А., в режимі відео конференції з цього питання, який підтримав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови та просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, представника Чернівецької митниці Держмитслужби, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що в задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити та повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

І хоча диспозиція ст.294 КУпАП не регулює питання хто вправі звернутися з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, питання це врегульовано ч.1 ст.298 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст.289 КУпАП, у разі пропуску зазначеного десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз цієї норми дає право стверджувати, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду має право подавати особа, яка вправі подати апеляційну скаргу і строк на її подання пропустила з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Галдецький Я. не брав участі у справі станом на 19.07.2023 року та вступив у справу, згідно копії Ордера на надання правничої допомоги, 08 липня 2024 року, тобто, після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Галдецьким Я., який ставить питання про поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження судового рішення. Однак ОСОБА_2 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не подавав. За таких обставин адвокат не праві ставити питання перед судом про поновлення процесуальних строків особі, яка не оскаржувала судове рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого законом строку на її оскарження, останній просив поновити строк на оскарження судового рішення особі, яка не подавала апеляційну скаргу, підстав для задоволення клопотання адвоката немає, а тому апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Галдецького Я.А. про поновлення ОСОБА_6 строків на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 481 ч.6 МК України щодо ОСОБА_1 , а подану ним 15.07.2024 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя