ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2146/23 Номер провадження 33/814/622/24Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі представника Полтавської митниці ОСОБА_1 , адвоката Стороженко С.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці Державної митної служби Крилова Олександра Олександровича на постанову судді Ленінського районного суду районного суду міста Полтави від 15 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом №0065/80600/23 від 08.08.2023 року ОСОБА_2 , притягується до адміністративної відповідальності за не вивезення станом на 08.08.2023 року за межі митної території України транспортного засобу AUDI A4, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (LT) який, відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» ввезено на митну територію України 11.01.2022 року в зоні діяльності Волинської митниці в митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України.

Постановою судді Ленінського районного суду районного суду міста Полтави від 15 лютого 2024 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив представника Полтавської митниці Державної митної служби Крилов Олександр Олександрович подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2024 року та прийняти нову постанову про визнання винною гр. ОСОБА_2 в порушені митних правил та накладення на неї адміністративного стягненняпередбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у вигляді штрафу або конфіскації предметів правопорушення в дохід держави, а саме: штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян (170 000 грн.) або конфіскації транспортного засобу AUDI A4, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (LT), вартість 21 781,2 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не згодні з рішенням суду, вважає, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків.

Посилається також на те, що заява щодо продовження строку тимчасового ввезення не була подана ОСОБА_2 .

Крім того, зазначає на даний час вищевказаний транспортний засіб за межі митної території не вивезений, зазначає, що ОСОБА_2 повинен був звернутися письмово з заявою про неможливість вивезення за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, чого не було здійснено, внаслідок чого строк тимчасового ввезення даного автомобіля не був своєчасно продовжений митним органом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що протоколом №0065/80600/23 від 08.08.2023 року ОСОБА_2 , притягується до адміністративної відповідальності за не вивезення станом на 08.08.2023 року за межі митної території України транспортного засобу AUDI A4, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (LT) який, відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» ввезено на митну територію України 11.01.2022 року в зоні діяльності Волинської митниці в митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України.

Постановою судді Ленінського районного суду районного суду міста Полтави від 15 лютого 2024 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

З такими висновками суду першої інстанції, а саме, щодо відсутністю у діях особи складу правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Щодо доводів апеляційної скарги, а саме, що на даний час вищевказаний транспортний засіб за межі митної території не вивезений, зазначає, що ОСОБА_2 повинен був звернутися письмово з заявою про неможливість вивезення за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, чого не було здійснено, внаслідок чого строк тимчасового ввезення даного автомобіля не був своєчасно продовжений митним органом, суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.12-13), наданих митному органу під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_2 підтвердив факт ввезенням ним на митну територію України вищезазначеного транспортного засобу, але у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та заборони чоловікам призовного віку виїжджати за кордон, автомобіль він не вивіз. По закінченню війни і військового стану, автомобіль зобов`язується вивезти.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення зазначаючи, що в 2021 році придбав вище вказаний транспортний засіб, повертався додому так як перебував у відпустці та мав повернутися до Литви так як офіційно працевлаштований (а.с.169-170), 24.02.2024 року в країні був оголошений воєнний стан, тому як військовозобов`язаний не зможе виїхати за кордон. Стверджує, що телефонував до Волинської митниці, для того щоб проконсультуватися, однак не зміг додзвонитися, надавав письмові пояснення митниці, що зобов`язується вивезти даний транспортний засіб після закінчення воєнного стану.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Положеннями МК України визначено обставини непереборної сили, зокрема, введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю. 24.02.2022 року Указом Президента України на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ, який продовжує діяти і на теперішній час.

Згідно листа Торгово-промислової палати № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами і виконання відповідних обов`язків стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям рішень законодавчого та нормативно-правового характеру, обов`язкових для виконання, ОСОБА_2 не міг після 24.02.2022 року вивезти вищевказані транспортні засоби з митної території України., тим паче, що останній є військовозобов`язаним, що підтверджується копією військового квитка. Дані відомості вказують на наявність обставин непереборної сили.

Отже, у громадянина ОСОБА_2 були перешкоди, які не давали йому можливості в установлений термін вивезти транспортні засоби за межі України, та відповідно до законодавства виключають його відповідальність..

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга представника Полтавської митниці Державної митної служби Крилова О.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Державної митної служби Крилова Олександра Олександровича. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду районного суду міста Полтави від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин