Провадження № 3/761/3857/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за п. 3, 6 ч. 1 ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи Міністерства культури та інформаційної політики України, що за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 19, режимне приміщення № 213, допустила безпідставне засекречування інформації», а також не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про державну таємницю» та порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, чим вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала сою вину у вчиненні правопорушення повністю, у подальшому зобов`язалась не допускати подібних порушень.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вважає, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого п. п. 3, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України є доведеною та підтверджується доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення у своїй сукупності.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи особу, що вчинила правопорушення, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також з урахуванням обставин вчинення правопорушення та відсутністю негативних наслідків, суддя вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, п.3,6 ч.1 ст. 212-2, ст. 284 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: