Справа 556/306/24
Номер провадження 3/556/282/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича про перегляд постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права полювання строком 2 (два) роки з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (рушниці).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанова Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, залишена без змін.

24 липня 2024 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського О.А. про перегляд постанови суду від 21 березня 2024 року за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві захисник Невідомський О.А. просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява захисника не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Правом на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 скористався.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення

Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із ухвали від 15 жовтня 2019 року, справа №51-4998ска19.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява №23436/03) ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

У зв`язку з цим, та виходячи з практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто, в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП. Окрім того, прийняття заяви до розгляду не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ, а тому така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Невідомському Олександру Анатолійовичу його заяву про перегляд постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: