ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/879/24
провадження №3/691/540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.07.2024 року о 21 год. 00 хв. в с. Орловець по вул. Смілянська біля АЗС "МAK", водій автомобіля ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Він же, 30.07.2024 року о 21 год. 00 хв. в с. Орловець по вул. Смілянська біля АЗС "МAK" керував транспортним засобом ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotecst Drager 6810. Результат 1,92 проміле, тест № 3818. Від керування т/з відсторонений шляхом евакуації т/з. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні пунктів 2.9а, 12.1, 13.1 ПДР визнав повністю, за обставин, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали обєднаної адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Та, згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за частиною 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 2.9а ПДР, водієві забороняються керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, крім наданих в суді поясненнь особою, яка притягується до адмінстративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186373 від 30.07.2024 року; схемою ДТП за 30.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , про те, 30.07.2024 року керувала автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_3 , прямувала з села Орловець в бік м. Сміла зі швидкість 60 км., відчула удар, авто знесло до кювету, пару раз перекидалось, свідки даної події допомогли, викликали швидку медичну допомогу, атвомобіль, що скоїв наїзд був сірого кольору ВАЗ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186372 від 30.07.2024 року; тестом № 3818 з алкотестеру "Драгер", показник 1,92%; актом за результатами огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія на стан сп`яніння, та даними диску з відеозаписом події.

За таких обставин, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а також п. 2.9а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відносяться до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, ступінь його вини, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, та норми статті 36 КУпАП (якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), та вважаю, що порушнику слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосоване судом адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцяти тисяч гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн..

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця