Справа № 278/3249/24
Номер провадження 3/278/2067/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцятого травня 2024 року о 21 годині 26 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 на 126 км + 415 м автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Глибочиця, Житомирського району, та, у порушення п. 2.10 а), 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та здійснив наїзд на паркан на території АЗС «UPG», внаслідок чого пошкодив його та автомобіль. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Mercedes-Benz 1844» наїхав на паркан, схемою на якій зафіксовані наслідки ДТП, з яких убачається, що порушник не впевнився у безпечності свого маневру та здаючи назад пошкодив паркан АЗС «UPG» після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а), 10.9 ПДР, що не заперечується винним, а також листом ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» про відсутність претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди та фіскальним чеком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/3249/24 та №278/3250/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/3249/24.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: