Справа № 464/135/24 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/1155/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Швадченка Є.О. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №634260 від 27.12.2023 року ОСОБА_1 21.12.2023 о 08.44 год. на вул. Луганська - вул. Стрийська у м. Львові (в`їзд на АЗС "WOG") керуючи транспортним засобом марки «Honda Ensi», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, враховуючи дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бордюр) внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

На дану постанову захисник Швадченко Є.О. подав апеляційну скаргу, які просить постанову суду скасувати та матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ААД №634260 від 27.12.2023 року направити до УПП у Львівській області для належного оформлення.

На підтримання апеляційних вимог захисник вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, судом належним чином не досліджено складений протокол про адміністративне правопорушення, наявний висновок експерта не відповідає фактичним обставинам справи, експерт, який надав висновок у справі під час проведення експертизи вирішив питання, які не належать до його компетенції.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином телефонограмою від 26.07.2024 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №464/135/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім цього, необґрунтованим є висновок про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови суд лише продублював зміст протоколу про адміністративне правопорушення ААД №634260 від 27.12.2023 року, тобто судом першої інстанції по суті не було встановлено фактичних обставин події

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини покликання про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тобто подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Швадченка Є.О. задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2024 року покликання про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.