Справа№672/758/24
Номер провадження 3/672/303/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працює лісорубом у філії «Будкорм»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В ИЛА:

26 червня 2024 року о 18 год 51 хв по вул.Лесі Українки поблизу буд. №25 в с.Купин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Алкотест 6810, результат становив 0,25 проміле. З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 26.06.2024 керував зазначеним автомобілем, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому що алкогольні напої не вживав ні в день вчинення адміністративного правопорушення, ні за декілька днів перед тим. Із результатом тесту погодився.

Захисник Гризовський І.С. в судовому засіданні вважає складений протокол про адміністративне правопорушення незаконним. Справу відносно ОСОБА_1 просить закрити в зв`язку із істотними порушеннями законодавства, які були допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо нероз`яснення права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не зазначенні в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, не повідомлення працівниками поліції про причини зупинки транспортного засобу, порушення температурного режиму при використанні приладу газоаналізатора Алкотест 6810. Таким чином, вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст.256 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255928 від 26 червня 2024 року;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 26 червня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 0,25 проміле;

- відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу Drager Alcotest 6810,результат становив 0,25 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився ;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 26 червня 2024 року;

- даними СD диску з відеозаписами, долученим до матеріалів справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що алкоголю він не вживав, то наявність алкоголю підтверджено результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу Drager Alcotest 6810від 26.06.2024 о 18:53 год, результат 0,25 проміле, проведеного у встановленому Законом порядку.

Твердження захисника про нероз`яснення працівниками поліції можливості проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі спростовується відеозаписом, наданим до матеріалів справи, а саме відео №00000__0006А (з 1 хв 43 с до 2 хв 00 с), яке досліджувалося судом в судовому засіданні. Даним відеозаписом підтверджується також той факт, що ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи та підписаний ОСОБА_1 ..

Крім цього, відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із урахуванням зазначених норм, суд приходить до висновку, що зазначити ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би, якщо б ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту про неповідомлення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ні під час дослідження письмових доказів, ні під час огляду відеозапису з бодікамер працівників поліції встановити причину зупинки не вдалось. Відсутня можливість встановити підставу зупинки транспортного засобу і в працівників поліції, оскільки ні стороною захисту ОСОБА_1 , ні ним самим не ставилося питання про їх виклик в судове засідання для надання пояснень.

Одночасно, суд вважає, що відсутність у матеріалах справи підстави зупинки працівниками поліції транспортного засобу не є істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_1 , не спростовує факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому не є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також не містять матеріали справи доказів порушення температурного режиму при використанні приладу Drager Alcotest 6810 при проведенні тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя: О.Г. Рибачук