Справа 362/4365/24
Провадження 3/362/2114/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 о 23.08 год в Київській області в смт Калинівка по вул. Садова 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest 6810, результат якого 3,34 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину, пояснив, що дійсно в цей день приїхав до магазину Форма на автомобілі, купив пляшку горілки і вживав її у автомобілі. Повз нього декілька разів проїхала машина муніципальної поліції «Калинівська варта». Перший раз запитали чи все добре відповів так. І вони уїхали. Але вже через деякий час знову підійшли і стали говорити, що він неправильно припаркував свій автомобіль, заважає руху по дорозі, однак він це заперечив, оскільки це неправда, тоді сказали, що він в стані алкогольного сп`яніння і викликали поліцію, він намагався завести машину. Однак у нього нічого не вийшло, тоді хотів залишити місце події, залишивши автомобіль з ключами на місці. Але поліцейські не дали йому це зробити. Дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем, подзвонив знайомому, який повинен був прийти і забрати машину. Надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів.

Інспектор КП «Калинівська варта» ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.05.2024 перебував на добовому чергуванні у складі екіпажа, був старшим. При здійсненні патрулювання приблизно о 22-22.30 год виявили автомобіль, який був колесом припаркований на обочині, а практично весь автомобіль був на проїзній частині і заважав руху інших. Підійшли до водія запитали, чи в порядку відповів так, і вони залишили його. Через деякий час під час дії комендантської години знову побачили, що автомобіль так і стоїть із порушенням ПДР, знову підійшли, побачили, що водій спить у автомобілі, розбудили у ході спілкування стало зрозуміло, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмовився надавати документи для перевірки або пояснення, намагався завезти автомобіль і почав рухатися в мою сторону, я став перед машиною, повільно відходячи назад. Коли машина наближалась, тоді водій нашого автомобіля відігнав його, щоб не трапилось ДТП. Викликали патрульну поліцію, а ОСОБА_1 залишивши ключі в автомобілі намагався зникнути з місця події. Потім приїхала поліція і відбувся розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі події фіксувалось на відеокамери, запис з яких долучено до матеріалів.

Інспектор КП «Калинівська варта» ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, підписано водієм та свідками без зауважень, та в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій особи, порушені вимоги закону, наявні у справі докази;

- роздруківку тесту №626 від 29.05.2024 з приладу Драгер Alkotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у крові водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 3,34 проміле, яка підписана власноручно водієм без зауважень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 3,34 проміле, який підписано власноручно водієм з позначкою «З результатами згоден»;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через згоду водія із результатами огляду на місці зупинки автомобіля, при цьому водій у направленні власноручно вказав, що «ознайомлений ОСОБА_1 » і завірив це власноручним підписом;

- відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- письмові пояснення свідків події, які аналогічні поясненням, наданим ними безпосередньо у суді;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеокамер спостереження, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко вбачається автомобіль ОСОБА_1 , який вночі стоїть на проїзний частині дороги, перед ним стоїть службовий автомобіль, представники муніципальної варти розмовляють з водієм, який перебуває у автомобілі, в цей час автомобіль ОСОБА_1 починає повільно рухатися на службовий автомобіль, водій негайно відганяє у бік службовий автомобіль, а інспектор ОСОБА_2 намагається завадити руху автомобіля ОСОБА_1 шляхом його блокування, потім ОСОБА_1 залишає автомобіль. Після приїзду працівників патрульної поліції встановлюється особа водія, на вимогу водія підтверджується факт керування автомобілем за допомогою відеозапису з камер спостереження, відбувається виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія, проведення огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, результат якого позитивний, і який водієм не заперечувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував. Після зупинки та оформлення протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Посилання водія на те, що він не керував транспортним засобом, повністю спростовуються відеозаписом з відеокамер спостереження, на якому зафіксовано рух автомобіля, який в подальшому було заблоковано працівниками муніципальної поліції, які викликали екіпаж патрульної поліції для розгляду справи і прийняття рішення відповідно і в порядку, встановленому законом.

. Судом враховується те, що згідно рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій, реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху,

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.2.9а ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладене стягнення.

` Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 285, 289, 298 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 695 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя СухаО.В.