П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 Справа №607/14542/24 Провадження №3/607/6344/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника «ПрАТ Молокія», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Колцуняка Ю.В.-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 о 8:09 в с. Біла Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, 6810, результат 2,47% проміле. Тестування №3803.

У судовому засіданні захисник Колцуняк Ю.В. просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Зазначив, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, йому не було надане та з ним він не ознайомлювався до направлення справи в суд.

Окрім того, згідно направлення на огляд в заклад охорони здоров`я КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 28.06.2024 вказано, що ОСОБА_2 було доставлено в даний заклад для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_3 в даний заклад охорони здоров`я не доставлявся, що в свою чергу є неправдивою інформацією, яку працівник поліції подав як доказ до матеріалів даної справи.Адже, у випадку доставлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я, уповноважений на проведення огляду водія, медичний працівник повинен був скласти акт огляду за власним підписом. Такого акту до матеріалів справи долучено не було.З цього випливає, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.Підтвердженням даних обставин є долучений працівниками поліції до даного протоколу відеозапис (складається з чотирьох частин).

Перша частина (відеозапис № .... 011398) - спостерігаються дії працівників поліції, які о 08:09 год. зупинили транспортний засіб сірого кольору DEWOO LANOS.

Друга частина (відеозапис ....0016) - розпочинається о 08:11год. з пропозиції працівника поліції продути ALCOTEST DRAGER. Надалі, о 08:15 працівник поліції телефонує до когось, щоб йому підвезли ALCOTEST DRAGER, оскільки в нього такий відсутній.

Такими діями працівник поліції порушив вимоги ч. 3 ст. 35 Закону України про національну поліцію, де зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, а також вимоги ст. 40 даного Закону - не попередив про відеофіксацію розмови із ОСОБА_4 .

Надалі, о 08:23:50 працівник поліції вказав, що має право затримувати ОСОБА_2 до трьох годин, чим порушив норми КУпАП. Адже, затриманням в адміністративному праві називається допоміжний захід адміністративного припинення загального призначення (захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення), який полягає у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження і застосовується в разі, коли інші заходи адміністративного припинення неефективні для забезпечення належного виконання провадження в справі про адміністративне правопорушення і забезпечення притягнення правопорушника до відповідальності. Адміністративне затримання можливе лише в разі вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, жоден з вказаних пунктів не був дотриманий працівником поліції і станом на 08:23:50год. (12 хвилин з моменту зупинки) не зафіксовано жодного адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_2 , особу встановлено, а інші пункти даної статті застосовуються після вчинення винною особою адміністративного правопорушення.

З цього випливає, що працівник поліції свідомо, знаючи про неправдивість інформації щодо затримання особи на три години, перевищив свої службові повноваження.

Після цього, о 08:37год. інший екіпаж патрульної поліції підвіз ALCOTEST DRAGER. Тоді, о 08:38год. працівник поліції відкрив коробку із приладом, який ідентифікував як ALCOTEST DRAGER 6810, витягнув один із муштуків (очевидно той, який був необхідним для працівника поліції) та надав можливість розпакувати його та продути в зазначений прилад (08:38:25год.). Результат показав 2.47 проміллє (тест 3803).

Однак, такий результат є невірним. Адже, з інформації, яка знаходиться в корінці ALCOTEST DRAGER 6810, тест 3803, з поміж іншого вказані дата та час продування даного приладу із результатом 2.47 проміле, а саме 28.06.2024 року о 07:43год. Тобто за 55 хвилин до моменту продування даного приладу ОСОБА_4 .

Слідуючи із характеристик приладу ALCOTEST DRAGER, останній може зберігати дані попередніх продувань іншими особами, або ж працівники поліції наперед невірно відкалібрували зазначений прилад. А відповідно говорити про те, що саме ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння є невірним та абсолютно не відповідає дійсності.

Після продування приладу ALCOTEST DRAGER, який показав невірний результат, працівник поліції зачитав частково права, передбачені ст. 268 КУпАП. Однак, жодного разу працівник поліції не згадав про можливість проїхати для перевірки на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я в разі незгоди із результатами приладу ALCOTEST DRAGER.

Четверта частина (відеозапис .... 0018) - розпочинається о 08:41год. та закінчується о 08:45год. При цьому, протягом даного часу не зрозуміло чи складав працівник поліції протокол про адміністративне правопорушення чи ні. Адже такий протокол працівником поліції після його складання ОСОБА_5 не зачитувався.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_3 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі за N 686/11314/17.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452712 від 28.06.2024;

- копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 28.06.2024;

- тестом №3803 від 28.06.2024, з якого вбачається, що було проведено огляд у ОСОБА_1 . Прилад Alcotest 6810. Результати становлять 2,47% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Акт складений поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Крамаром. Результати тестування становлять 2,47% проміле.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 28.06.2024 о 8:40 ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6810. Результат позитивний 2,47%;

- письмовими пояснення ОСОБА_6 від 28.06.2024, з яких вбачається, що він 28.06.2024 заступив із працівниками поліції на мобільний блокпост на автодорозі Р-39, де було зупинено автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, при проходженні освідування на місці зупинки результат становив 2,47%.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 28.06.2024, з яких вбачається, що він 28.06.2024 заступив із працівниками поліції на мобільний блокпост на автодорозі Р-39, де було зупинено автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, при проходженні освідування на місці зупинкирезультат становив 2,47%.;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM0454 083 24 газоаналізатора «Alcotest» 6810. Чинне до 30.04.2025;

- даними із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під час перевірки документів у водіїв транспортних засобів на блок пості;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції о 08:11 зупинили транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 для перевірки військово облікових документів на блок пості. Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 .

У подальшому працівником поліції у водія вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. А саме: різкий запал алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810. Також водієві було роз`яснено право на відмову від проведення вказаного огляду. Водій повідомив, що минуло вечора випив трохи вина.

Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Розпакував новий мундштук та пройшов огляд на місці зупинки. Результат тестування становив теж 2,47 % проміле. Водій не висловлював заперечень стосовно результатів огляду, що свідчить про його згоду із ними, при цьому попередньо підтверджував вживання напередодні алкогольних напоїв.

У зв`язку із чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено, згідно вимог закону, від керування транспортним засобом.

Відповідно до постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 зупинка транспортного засобу на блокпосту в умовах воєнного стану є законною.

З огляду на вказане, не беруться до уваги пояснення захисника, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм Правил дорожнього руху, у зв`язку із всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_3 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд не бере до уваги зауваження сторони захисту про те, ОСОБА_2 не було проінформовано про необхідність проїхати в медичний заклад для проведення медичного освідування на перевірку стану алкогольного сп`яніння. Оскільки як вбачається із відеозапису, після проходження медичного огляду на місці зупинки, водій не висловлював незгоди із результатами вказаного огляду.

Також слід зазначити, що відмінності стосовно часу проведення огляду на стан сп`яніння, який вказано у тестуванні №3803, а саме, що він відбувся о 7:43 28.06.2024 та даними протоколу про адміністративне правопорушення, є технічною помилкою з частині часового налаштування приладу, при цьому достовірність проведення огляду саме о 08.38 підтверджується даними відеозапису.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з довідки, виданої ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний