Справа № 496/4864/24
Провадження № 3/496/2846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії ВАБ № 142085 складеного 13.07.2024 року, 11.07.2024 року близько 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він був причетний до пожежі в с. Набережне, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд дослідивши матеріали додані до протоколу виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності разі чинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має встановити: чи було вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративну відповідальність, та яке саме; якщо так, то чи вчинено воно особою, яка має вік від 14 до 16 років; якщо так, суд має встановити батьків такої особи, або осіб, які їх заміняють.

При цьому особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не заначено кваліфікацію правопорушення, вчиненого неповнолітнім сином ОСОБА_2 , а лише міститься інформація, що він причетний до пожежі в с. Набережне.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї з умов виключає відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яку саме статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_2 порушив, та жодних доказів такого правопорушення до протоколу недодано.

З положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів визначених ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд, позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини адміністративної справи.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24. Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. № 14).

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунутими в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтованого судове рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до дооформлення належним чином вказаної справи.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ВАБ № 142085 від 13.07.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП та матеріали до нього, повернути до ВП № 2 ОРУП № 2 в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран