Справа № 405/4408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шиномонтажника ПП «Віанор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914934 від 10.06.2024 року ОСОБА_1 10.06.2024 року о 16:50 год. по вул. Полтавська, 58, в м. Кропивницький розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Самогон», чим порушив громадський порядок. При цьому, ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме постановами ГБІ № 874952 від 07.09.2023 року та ГАБ № 858722 від 30.11.2022 року, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 21.06.2024 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина третя статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України, полягає у: 1) розпиванні спиртних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях; 2) появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Під появою в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти: 1) поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми поведінки (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); 2) коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); 3) через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, хитка хода); 4) п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

При цьому, наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а не ст. 178 КУпАП.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 без дати він вживав алкогольні напої на дитячому майданчику.

Однак, особою, яка склала протокол, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано яким чином розпивання ОСОБА_1 алкогольного напою порушувало громадський порядок. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка не містить такого наслідку як порушення громадського порядку.

Крім того, у матеріалах, доданих до протоколу, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Так, належним чином завірені копії постанов ГБІ № 874952 від 07.09.2023 року та ГАБ № 858722 від 30.11.2022 року до протоколу додані не були. У свою чергу, додана до протоколу довідка ІПНП міститься лише відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою ГАБ № 858722 від 30.11.2022 року.

Більш того, суд звертає увагу, що для того щоб бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, особа повинна бути двічі піддана адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП протягом року, тобто у даній ситуації у період з 10.06.2023 року по 10.06.2024 року. Однак протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 двічі піддавався адміністративному стягненню у цей період.

При цьому, суд відзначає, що документом, який підтверджує факт притягнення особи до відповідальності є належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи із вказівкою про набрання постановою законної сили, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на її оскарження.

Також, до матеріалів справи долучено рапорт дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Руденка О.В.

Згідно п.п. 15 п. 6 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої Наказом голови Національної поліції України від 20.05.2016 року № 414 (яка поширюється в тому числі наміжрегіональні територіальні органи Національної поліції України УПП в Кіровоградській області) звернення (рапорти) працівників органів та підрозділів поліції, які стосуються їх службової діяльності, реєструються в підрозділі документального забезпечення органу або підрозділу, у якому проходять службу такі особи та опрацьовуються відповідно до вимог цієї Інструкції.

Однак, даний рапорт не містить дати і номера реєстрації у відповідній установі та резолюції особи, якій вони адресовані, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи є даний документ належним та достовірним доказом у справі, а тому суд не бере його до уваги.

Відтак, у матеріалах справи відсутні достатні докази наявності ознаки повторності в діях ОСОБА_1 , що є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 10.06.2024 року о 16:50 год. по вул. Полтавська, 58, в м. Кропивницький розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Самогон», будучи особою, яка двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме суб`єкта даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний