Номер провадження 3/523/4721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101517 складеного 02 липня 2024 року за обставинами того, що 02 липня 2024 року о 08год. 00хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrоlet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дорога Південна 1А в м. Одесі, при перестроюванні не надав дорогу транспортного засобу «Шевроле» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку водій ОСОБА_1 , мав намір перестроїтись, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи, ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі, та просив справу закрити. Зазначив, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суддею провадження у тій справі було закрито за малозначністю, та встановлено, що протокол щодо ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 101517 складеного 02 липня 2024 року поліцейський обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме при перестроюванні не надав дорогу ТЗ, який рухався в попутному напрямку,чим допустив порушення п. 10.1 ПДР.

Таким чином, суддею не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністратвиного правопорушення, оскільки такі спростовані матеріалами справи.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, а саме те, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, відсутність постраждалих осіб, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 280, 283, ст. 124 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: