П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 6 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №240795 від 30.06.2024 року за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 30.06.2024 року о 17 годині 30 хвилин в адміністративних межах с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області, керував гумовим човном «Elling-290» з увімкненим двигуном Tohatsu 56.с перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди судноводія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком №413, діагноз: «Алкогольне сп`яніння».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини вказані у протоколі заперечив та вказав, що він дійсно був у човні 30.06.2024 року та випив пива, проте двигун мотора човна був не увімкненим, човен не рухався.

Також, в судовому засіданні надав пояснення адвокат Желєзний Р.Ю., який захищає інтереси правопорушника ОСОБА_1 . Аргументуючи тим, що Поліцейський взводу 2 роти № РСВО батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрал Поліції Михайлюк Вячеслав Васильович, склав протокол що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.06.2024 о 17:30 у с. Тубільці Черкаського р-н, Черкаської обл., громадянин ОСОБА_1 керував гумовим човном Elling 290 але даний човен не підпадає під жодну з категорій перелічених у статті 130 ч. 6 за якою і складено протокол, адже згідно з інструкцією по експлуатації човен Elling pt290 є маломірним, відповідно до постанові Кабміну №1069 від 08.04.2020р. Двигун Tohatsu 5 начебто був увімкненим але на відео наданих з нагрудних камер поліцейських не присутні ознаки увімкненого двигуна, а саме не має звуку роботи двигуна. В протоколі про адміністративне правопорушення а також в рапорті старший лейтенант патрульної поліції ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 керував човном з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак з якими саме ознаками і чим саме характеризуються ці ознаки інспектор поліції не зазначив і не навів їх в протоколі, тому вони є припущеннями, а не фактами і не є можуть бути прийняті до уваги Судом. Тому, можна зробити висновок що ні яких документальних доказів стосовно вживання алкогольних напоїв в матеріалах даної адміністративної справи відсутні. Старший лейтенант патрульної поліції не є експертом і не є лікарем, тому однозначно кваліфікувати стан здоров`я ОСОБА_1 під час знаходження в човні без руху не уповноважений, без спеціального медичного висновку, або спеціального сертифікованого приладу по типу «Драгер». Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Але одразу свідки не залучалися. На відео з нагрудних відеореєстраторів видно наступне: тремтіння рук не виявлено, мова чітка та виразна, шкірний покрив не змінювався. Тобто чітких ознак сп`яніння не видно. У висновку №413 щодо результатів медичного огляду, зазначено що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння але не вписано ступінь проміле, тобто більше допустимої норми 0,2 проміле. Така одиниця виміру не вказана у роздруківці тестування, та сам громадянин ОСОБА_1 , своєї провини не визнає та з результатами не згоден. Єдине джерело доказування поліції це нагрудні відеореєстратори поліцейських, на яких такої інформації фактично не підтверджено.

Крім того, в судовому засіданні були заслухані двоє свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підтвердили, що 30.06.2024 року, приблизно о 16.30-17.00 годин, в межах Матвієвської риб-бригади, бачили на відстані десь 200м. човен з вимкненим мотором який стояв без руху, в якому знаходився громадянин схожий на ОСОБА_1 , до якого підійшов човен патрульної поліції без проблискових маячків та сирени, а потім потягнув лодку ОСОБА_1 буксиром по течії р. Дніпро.

ОСОБА_1 та його адвокат Желєзний Р.Ю. просили суд закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника з адвокатом, а також свідків, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У ході дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського та інших матеріалів справи встановлено, що тремтіння рук не виявлено, мова чітка та виразна, шкірний покрив не змінювався. Тобто чітких ознак сп`яніння не видно. У висновку №413 щодо результатів медичного огляду, зазначено що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння але не вписано ступінь проміле, тобто більше допустимої норми 0,2 проміле. Така одиниця виміру не вказана у роздруківці тестування, та сам громадянин ОСОБА_1 , своєї провини не визнає та з результатами не згоден.

Проглянувши відеозаписи з місця події, що наявні у матерілах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд вважає не доведеним факт керування човном, а саме не доведено факт керування ОСОБА_1 гумовим човном «Elling-290» з увімкненим двигуном Tohatsu 56.с. Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в той день він керував човном на веслах, а мотор взагалі не вмикав, а коли під`їхали працівники поліції то його човен стояв нерухомо, а він ловив рибу. Інших доказів, які б спростовували вказану обставину, - до суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , встановив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння під час керування маломірним судном, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/1887/24 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський