Провадження №3/389/1833/23
Постанова

іменем України

05 серпня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Драбів Черкаської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610309 від 17.11.2023, ОСОБА_1 17.11.2023 о 07 год 50 хв, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 744км+100м, рухаючись в зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Rеnault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (на синьому), під керуванням ОСОБА_2 ,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3«б», 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та 16.01.2024, за його клопотанням, у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/2201-ІТ від 27.02.2024, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.п.2.3(б), 10.1 та 14.2(в) Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п.2.3(б), 10.1 та 14.2(в) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 в даній ситуації, виконуючи вимоги п.п.2.3(б), 10.1 та 14.2(в) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання про технічну можливість у водія а/м «Renault Duster» ОСОБА_2 запобігти зіткнення своїми односторонніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливості зіткнення. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 вимогам п.п.2.3(б), 10.1 та 14.2(в) ПДР України.

При цьому, у висновку експерта (п.5) вказано, що оскільки в матеріалах ДТП відсутні дані про те, які дії водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_2 застосовував для запобігання ДТП, рішення питання щодо відповідності дій водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР, експертним шляхом не є можливим.

Не погоджуючись з висновком експерта, оскільки під час проведення експертизи не були надані всі вихідні дані, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Іващенка І.Ю. суддею був допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що він є працівником патрульної поліції і того дня заступив на чергування. Разом з двома іншими працівниками він їхав з м.Кропивницький до м.Кременчук по своїй полосі, перед ним їхала «фура», назустріч йому також їхала «фура» MAN, позаду якої їхав автомобіль ВАЗ 21104, яким керував ОСОБА_1 . В цей час він побачив, що «фура» MAN, яка їхала назустріч, дає, щоб автомобіль ВАЗ 21104 її обігнав, однак водій ВАЗ 21104 не встигає обігнати і тоді «фура» почала перестроюватися на смугу руху, по якій їхав автомобіль ВАЗ 21104, та підрізати цей автомобіль. Коли «фура» почала перестроюватися, автомобіль ВАЗ 21104 був збоку, цей автомобіль почав гальмувати, коли був біля причепа «фури». Однак «фура» його підрізає, водій починає гальмувати і його заносить. Він ( ОСОБА_2 ), в свою чергу, натискає на гальма, його автомобіль починає розкручувати, після чого відбулося зіткнення. Запобігти ДТП він не міг, оскільки на узбіччя не міг з`їхати, так як там був обрив, а перед ним була «фура», тобто йому не було куди дітися. Він лише загальмував. «Фура» не зупинилася, поїхала далі, вони були в шоковому стані, після чого викликали патрульну поліцію за фактом цієї ДТП, потім все пояснили, на роботі він писав рапорт. Зазначив, що в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення і які були предметом дослідження, ним дійсно зазначені не всі обставини справи, зокрема, місце розташування «фури» і дії її водія.

Також в суді був допитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що він зранку рухався в м.Кропивницький із с.Суботці, їхав не поспішаючи, по своїй смузі руху, жодних маневрів не робив, траса була хороша, оглядовість добра. В цей час він побачив, що назустріч їде поліцейська машина, а з правої смуги його почав підрізати вантажний автомобіль. Він натиснув на гальма, оскільки вантажний автомобіль йшов на обгін, а попереду нього була поліцейська машина. Коли він натиснув на гальма, з`ясувалося, що за населеним пунктом дорога була слизька, на дорозі ожеледь, його почало крутити, у зв`язку з чим викинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з поліцейським автомобілем Renault Duster. Якби водій вантажного автомобіля його не підрізав, цього б не відбулося. Вантажний автомобіль не зупинився та поїхав далі. Зазначив, що спочатку він випереджав, а не обганяв вантажний автомобіль, він їхав на своїй смузі, а вантажний автомобіль їхав з полоси розгону. Він побачив лівий поворот, коли вже зрівнявся з полупричепом і з задніми осями вантажного автомобіля, тоді побачив поворотник вже на самому автомобілі. Якби він не почав екстрено гальмувати, тоді вантажний автомобіль скинув би його на зустрічну смугу, іншого виходу у нього не було. Вважає, що водій вантажного автомобіля повинен був уступити йому дорогу.

Оскільки експертом було надано не всі відповіді на питання суду в постанові про призначення експертизи від 16.01.2024 у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних, а також враховуючи, що в судовому засіданні від обох учасників ДТП були отримані додаткові дані, зокрема щодо дій іншого автомобіля MAN, тому за клопотанням захисника ОСОБА_3 у справі 29.04.2024 призначено додаткову судову автотехнічну експертизу.

Висновком експерта №СЕ-19/112-24/6199-ІТ від 04.06.2024 встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній ситуації дії водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могли відповідати вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даному випадку водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 міг знаходитися в аварійній ситуації (аварійна це така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій не має можливості своїми односторонніми діями відвернути ДТП) і тому, в даному випадку, водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 міг не мати можливості запобігти дану пригоду. Питання про технічну можливість у водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_2 запобігти зіткнення своїми односторонніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливості зіткнення. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору знаходилися невідповідності дій водія автомобіля «MAN» вимогам п.п.10.1, 10.3 (ч.1) Правил дорожнього руху України.

В дане судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іващенко І.Ю. не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справ повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею при розгляді справи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП, настає запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням зазначеного, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані висновком додаткової судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 17.11.2023 о 07 год 50 хв, та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного вище, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження стосовно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва