overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3055/24
Провадження № 3/307/1355/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10 липня 2024 року, близько 01 год. 30хв., на напрямку 254 прикордонного знаку (територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані близько 600 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, не виконував неодноразово повторювану законну вимогу представника прикордонного наряду «Група реагування» припинити протиправну поведінку для недопущення перетинання державного кордону України, після чого ОСОБА_1 було затримано, чим останній порушив вимоги ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився.

Із заяви ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що він просить розглянути дану справу без його участі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП як злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби при виконанні ним службових обов`язків, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №286117 від 10.07.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 10.07.2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.07.2024 року, письмовим поясненням інспектора прикордонної служби 3 категорії майстра відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 від 10 липня 2024 року та заявою ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко
Справа№464/3031/24
пр.№ 3/464/1348/24
ПОСТАНОВА

29.07.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши питання про виправлення описки,

встановила:

на розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03.07.2024 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, вказаною постановою, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вирішено питання щодо об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення №464/3031/24 та №464/3034/24 в одне провадження з присвоєнням №464/3031/24.

Однак, при виготовленні постанови, в резолютивній частині такої судом допущено описку, яка полягає в невірному зазначенні номера справи, який слід присвоїти в порядку об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення №464/3031/24 та №464/3034/24 в одне провадження, а саме замість вірного «№464/3031/24» вказано «№464/3034/24».

Враховуючи вищенаведене та те, що допущена описка є технічною, виправлення такої жодним чином не впливає на суть прийнятого судового рішення, приходжу до висновку, що таку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановила:

виправити описку, допущену в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 03.07.2024 у справі №464/3031/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/3031/24 та №464/3034/24 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/3031/24».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сабара Л.В.
Єдиний унікальний номер: 378/475/24
Провадження № 3/378/197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не притягувався, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії ВАБ № 986454, ОСОБА_1 05 липня 2024 року о 20 годині 33 хвилини, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме не припинив погрожувати та висловлюватися нецензурною лайкою після неодноразових вимог, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачено за ст. 185 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи батальйоном №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно останнього, необхідно повернути до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП для приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - повернути до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП для приводу ОСОБА_1 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/873/24

3/385/548/24

26.07.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа №385/873/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 25.07.2024 року. Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 26.07.2024 року, однак в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився.

В зв`язку з викладеним необхідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 10 хв. 30 липня 2024 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 10 хв. 30 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
Номер провадження 3/754/4023/24
Справа №754/9761/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1

місце проживання: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 о 00:22 годин за адресою м. Київ, вул. Закревського 95-В, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ АUDI - A4 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість поведінки, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`ніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно.

29.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній визнає свою вину та просить розглядати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1000 НМДГ та позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 304/1232/24 Провадження № 3/304/842/2024
П О С Т А Н О В А

25 липня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/1240/24 з номером провадження № 3/304/849/2024 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1232/24 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та № 304/1240/24 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1232/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа №478/431/24 Пров. №3/478/438/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 22 липня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26.03.2024 року о 23 год. 54 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що дійсно 26.03.2024 року о 23 год. 54 хв. останній був відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД за №360611 від 04.04.2024 року, копія ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.04.2023 року та копія поставнови Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.06.2023 року свідчать про те, що ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд 26.03.2024 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П.Сябренко
Справа №: 634/750/24
Провадження № 3/634/344/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «АФ «Вікторія»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного судуХарківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 21.07.2024 року близько 21.30 год., пербуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , у ході чого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у присутності малолітньої дитини.

Правопорушник надав заяву про закриття провадження у справі за малозначністю у зв`язку із примиренням з потерпілою, просив обмежитись усним зауваженням.

Потерпілий надав заяву про закриття провадження у справі за малозначністю у зв`язку із примиренням із правопорушником.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096416 від 21.07.2024 року, матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, будь-які негативні наслідки не наступили, конфлікт тривав протягом невиликого проміжку часу, правопорушник та потерпілий примирились і є подружжям, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33-35, 173-2, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2024 року о 15 годині 13 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , висловлювався щодо матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство та завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, а також пояснив, що з матір`ю вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, встановлені судом, а також пояснила, що з сином вони примирились, претензій до нього не має, просила справу закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №546741 від 03 травня 2024 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03 травня 2024 року, рапортом поліцейського №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04 травня 2024 року.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (учасники справи примирилися, потерпіла не має жодних претензій до особи, щодо якої складено протокол), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА