Справа №521/9277/24
Номер провадження 3/521/6103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року близько 11 год. 00 хв. адміністративно наглядний ОСОБА_1 знаходився у барі «Живе пиво» за адресою: м. Одеса, вул. Св. Ріхтера 144/1, де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

За даним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАД № 108257 від 29.05.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений як повісткою так і шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua), причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що з отриманого протоколу гр. ОСОБА_1 було відомо що розгляд справи відбудеться саме у Малиновському районному суді м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108257 від 29.05.2024 року, який складено уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, який ним власноручно підписано та яким зафіксовано правопорушення; рапорті співробітника поліції; копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, з відповідними обмеженнями; письмових поясненнях ОСОБА_1 долучених до протоколу, з яких вбачається, що останній підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада