ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9728/24
провадження № 3/753/3672/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ДП «Українська геологічна компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/10153/269/П/ПТ від 03.05.2024 під час позапланової перевірки встановлено, що в порушення вимог ст. 115, 116 КЗпП України. Ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» станом на 03.05.2024 існує заборгованість із виплати заробітної плати перед 141 працюючими працівниками ДП «Українська геологічна компанія» за період з листопада 2023 року по травень 2024 року на загальну суму 74162,43 грн.

Відносно генерального директора ДП «Українська геологічна компанія» ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мирець Д.С. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі працівникам ДП «Українська геологічна компанія». Крім цього, до справи не долучено жодного доказу, що ОСОБА_1 , маючи можливість на здійснення всіх необхідних виплат по заробітній платі працівникам, не виконав цього та порушив вимоги ст. 115. 116 КЗпП України та ст. 10 ЗУ «про організацію відносин в умовах воєнного стану». Також в матеріалах справи та у протоколі відсутні дані про обсяг коштів, які були в розпорядженні ОСОБА_1 , які він мав можливість використати, проте не використав на виплату заробітної плати. Так, на думку захисника, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи, необхідно вказувати не лише факт порушення, але й зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені. Разом з цим, захисник звернула увагу суду що відповідно до Статуту ДЩП «Українська геологічна компанія», затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 30.11.2021 № 927, визначено, що джерелами формування майна підприємства є цільові кошти, виділені з державного бюджету та доходи, одержані від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг), інших видів господарської діяльності. А у зв`язку з широкомасштабним вторгненням російської федерації на територію України ДП «Українська геологічна компанія» втратила основні джерела доходів, також і відсутня бюджетне фінансування загальнодержавної програми розвитку матеріально-сировинної бази. Таким чином, ОСОБА_1 не мав у своєму розпорядженні необхідного обсягу коштів для виплатим заробітної плати працівникам, в тому числі і собі.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно дост.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану від 15.03.2022№2136-ІХ Заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною 1ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення маючи можливість здійснити повний розрахунок по заробітній платі та іншим виплатам із працівниками у передбачені законом строки та розмір, свідомо ухилився від виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п. 5.4 Статуту ДП «Українська геологічна компанія» , затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 30.11.2021 р.№927 джерелами формування майна Підприємства є цільові кошти, виділені з державного бюджету та доходи, одержані від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг), інших видів господарської діяльності.

Відповідно до додатку №3 «Розподілу видатків Державного бюджету України на 2023 р та 2024 р.» до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік та 2024 рік» на загальнодержавну програму «Розвиток матеріально-сировинної бази» (КПКВК 27004020) Державній службі геології та надр України кошти з Державного бюджету України не виділялися.

Разом з цим, судом встановлено, що заробітна плата також не виплачувалася і самому генеральному директору ДП «Українська Геологічна компанія» ОСОБА_1 .

Окрім акту перевірки від 03.05.2024 р., доказів, з яких можна було б зробити висновок про те, що невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 призвело до виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати, матеріали справи не містять.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: