Провадження № 33/824/466/2024 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_1 , захисника Лебеденка М.Б., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чайки М.М., розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2023 року, о 14 год. 27 хв., у м. Києві, по вул. В. Черновола, 29, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не зреагував на її зміну при перестроюванні та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б, 10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не вмотивований. Судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки показанням наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також пошкодженням отриманих автомобілями зображених на фотознімках. Звернув увагу, що місцевим судом не було прийнято до уваги, відеозапис з камер відеонагляду на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, наданий захисником. Тобто, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», на англійських номерах, руль якого знаходиться з правого боку, маючи намір виконати перестроювання на смугу руху ліворуч по якій рухався автомобіль «Renault Master» під керуванням ОСОБА_2 повинен був дати йому дорогу та виконати перестроювання переконавшись у тому, що це не змусить водія автомобіля «Renault Master» змінити напрямок або зменшити швидкість руху для уникнення зіткнення. Зверну увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі дорожнього руху транспортні засоби з правим розташуванням керма не допускається, а сам ОСОБА_1 не входить до числа осіб, яким дозволено керувати таким автомобілем. Окрім цього, судом не взято до уваги обставини зіткненні транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та виявлені механічні пошкодження. Зокрема, при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду перехрестя, а в подальшому розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги. У зв`язку із сукупністю досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль керований ОСОБА_2 рухався у вказаній смузі руху як при в`їзді на перехрестя, так і при виїзді з нього з дотриманням Правил дорожнього руху. Просив постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чайки М.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_1 та його захисника Лебеденка М.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали її доводи необґрунтованими і просили залишити без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із не доведенням порушення ним вимог п. 2.3. б та п. 10.3 ПДР України ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, п. 2.3 б України передбачені загальні обов`язки водія по забезпеченню безпеки дорожнього руху, зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування автомобілем тощо. У ході судового розгляду у суді першої інстанції не здобуто жодного доказу, якими би підтверджувалось не дотримання ОСОБА_1 цих вимог ПДР України тобто, що він у ході керування транспортним засобом не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено те, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до матеріалів справи ДТП відбулася в районі перехрестя вулиці Вячеслава Чорновола із вулицею Маршала Рибалка м. Києва, обидва автомобілі рухалися в напрямку вулиці Січових Стрільців. Вулиця Вячеслава Чорновола в районі перехрестя із вулицею Маршала Рибалка у напрямку руху до вулиці Січових Стільців має три смугу руху: по правій смузі рух здійснюється прямо і праворуч, по середній смузі рух здійснюється прямо, полівій смузі рух здійснюється виключно ліворуч. Наведені обставини стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, докладеними до матеріалів справи фотоматеріалами місця події, а також ці обставини не заперечуються учасниками судового розгляду.

Із оглянутого як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції відеозапису події, зробленого за допомогою зовнішньої камери спостереження вбачається те, що у крайній правій смузі руху на місці події безпосередньо перед ДТП рухався тролейбус, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у смузі руху за автомобілем ОСОБА_1 , у ракурсі огляду від першої смуги руху, із чого суд робить висновок про те, що цей автомобіль рухався у третій смузі руху, із якої дозволено лише поворот ліворуч. Проїхавши перехрестя та виконуючи за перехрестям перестроювання у крайню ліву смугу, водій ОСОБА_1 не міг і не повинен був надавати перевагу у русі жодному транспортному засобу, оскільки таке перестроювання відбулося на початку цієї смуги руху у зв`язку із тим, що із крайньої лівої смуги на перехресті допускався рух лише ліворуч. Наявність цієї обставини виключало знаходження будь-якого транспортного засобу, який би рухався по цій смузі руху позаду ОСОБА_1 і якому він повинен би був надати перевагу у русі. Ця обставина, із урахування вимог п. 1.4 ПДР України виключає наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.3 ПДР України.

Про наявність такого порушення не можливо стверджувати і враховуючи пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, перед зіткненням транспортних засобів він рухався у одній смузі руху із ОСОБА_1 , тобто по тій смузі, із якої дозволено рух прямо. Так і переглянутого у судовому засіданні відеозапису безспірно встановлено те, що ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наздоганяв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і розташувався зліва від нього. Тобто, сприймаючи пояснення ОСОБА_2 про те, що він перебував у одній смузі руху із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції визнає те, що ОСОБА_2 не було дотримано вимог ПДР України, оскільки ними не передбачено рух двох автомобілів у одній смузі руху, і таке розташування автомобілів не може указувати на порушення ОСОБА_1 вимог п. 10. 3 ПДР України оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не перебував на тій смузі руху, на яку перестроювався ОСОБА_1 у момент цього перестроювання і не був позаду автомобіля ОСОБА_1 .

Не даючи жодної оцінки діям ОСОБА_2 з точки зору дотримання ним вимог ПДР України суд констатує те, що у зазначеній вище дорожній обстановці у діях ОСОБА_1 не вбачається як порушень вимог п.2.3.б і 10.3 ПДР України, так і порушень інших пунктів цих Правил, які би перебували у причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Врахувавши наведені обставини суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах зарив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення, яке обґрунтоване сукупністю належних та допустимих доказів. Зазначені докази у ході апеляційного розгляду спростовані не були. Оскільки відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України стверджується зібраними у справі доказами, дослідженим у ході розгляду справи у судах як першої, так і апеляційної інстанції, а також у зв`язку із відсутністю питань, вирішення яких би потребувало спеціальних пізнань, судом було відмовлено у призначенні по цій справі автотехнічної експертизи.

Постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.