Номер провадження 3-зв/521/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю заявника адвоката Холостенка О.В.,

розглянувши у судовому відкритому судовому засіданні заяву адвоката Холостенка О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В., від участі у судовому розгляді справи (№521/27074/23 провадження №3/521/1439/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В., перебуває справа (№521/27074/23 провадження №3/521/1439/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.06.2024 року адвокатом Холостенко О.В. було заявлено відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркаровій С.В. від участі у розгляді вищезазначеної справи про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддею Маркаровою С.В., було допущено упереджене ставлення до сторони захисту, що виразилося у необґрунтованій відмові на його клопотання про участь державного обвинувачення (прокурора) та про призначення судової фототехнічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, адвокат Холостенко О.В. просить розглянути та задовольнити заяву про відвід судді Маркарової С.В.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд, виходячи з аналогії закону, застосовує норми кримінального права та вважає за необхідне керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного, перелік яких є вичерпним.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Між тим, даних які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, що виключають участь судді Маркарової С.В. у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (№521/27074/23 провадження №3/521/1439/24), зазначено не було, а доводи на які він посилається в заяві не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Незгода захисника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання судді, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення судді.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді, оцінку якому не має повноважень надавати суддя під час розгляду заяви про відвід, суддя не вправі аналізувати мотиви прийняття суддею спірного рішення.

Судом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Маркарової С.В. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Керуючись, Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст.ст.7, 8, 294КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Холостенка О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В., від участі у судовому розгляді справи (№521/27074/23 провадження №3/521/1439/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крижановський