Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5662/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/909/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судовий збір.

Адвокат Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1 , без дотримання вимог ст.256 КУпАП. Поліцейські не роз`яснили йому права, суть правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом. Вина ОСОБА_1 не доведена.

ОСОБА_1 та адвокат Олянюк В.Л. в судове засідання не з`явились. Від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із його участю у розгляді іншої справи, призначеної на цей час у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області. До заяви не долучено доказів на підтвердження даної обставини. За таких обставин перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 168416 від 12.08.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2023 до КНП «Бердичівська міська лікарня», висновком медичного огляду від 19.07.2023, відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, актом КНП «Бердичівська міська лікарня» № 139 від 19.07.2023, результатом аналізу № 797 від 11.07.2023, журналом обліку направлень біоматеріалу в ЖОНД та отримання результатів досліджень, сертифікатом аналізу, журналом реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, протоколом тематичного удосконалення лікарів КНП «Бердичівська міська лікарня».

З відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час комендантської години. Виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд в медичному закладі і такий огляд було проведено. Висновком медичного огляду від 19.07.2023, складеним КНП «Бердичівська міська лікарня», підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, Бердичівський РВП вручив ОСОБА_1 повідомлення про запрошення для оформлення адміністративних матеріалів.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк