Справа № 192/1242/24
Провадження № 3/192/519/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 26 травня 2024 року о 00 год 01 хв в смт Солоному по вул. Соборна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в комендантську годину, не зупинився на спеціальні сигнали світлові червоного та синього кольору та звуковий спеціальний сигнал, не реагував на команди в гучномовець, та був зупинений шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 122-2 КУпАП.

Окрім того, 26 травня 2024 року о 00 год 01 хв в смт Солоному по вул. Соборна, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в комендантську годину в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законному порядку проводився із застосуванням приладу Драгер алкотест 6820, прилад 0091, тест № 59, результат позитивний 0,27 проміле, на місці зупинки транспортного засобу. Дана подія зафіксована на бодікамеру 00663152. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що друг попросив відвезти в інший населений пункт, світлових сигналів поліцейських не бачив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2024 серії ААД № 492962, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 ;

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2024 серії ААД № 492964, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-2 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 ;

фотозображеннями транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_1 ;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 26.05.2024 його було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху відсутня посвідка заднього номерного знаку, при цьому працівники поліції зупиняли його проблисковими маячками синього та червоного кольору, подаючи звукові сигнали, однак він не зупинився, оскільки хотів уникнути покарання, так як керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , напідпитку, вживав «Рево», результат алкотеста драгер 0,27 проміле, з результатом згоден;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 310416 від 26.05.2024;

рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Олександра Павленка, за змістом якого 26.05.2024 о 00 год 01 хв в смт Солоному по вул. Соборна, 1, під час несення служби в комендантську годину, за порушення правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; під час зупинки, водій транспортного засобу не зупинявся на сигнали світлові червоного та синього кольору та звуковий спец сигнал, не реагував на команди в гучномовець, та був зупинений шляхом блокування транспортного засобу; під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови; водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичних закладах, на що останній погодився пройти тест на газоаналізаторі «Драгер» на місці, результат огляду становить 0,27 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

роздруківкою результату тесту на стан алкогольного сп`яніння,

відеозаписами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст. 122-2 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд, враховуючи встановлені обставини, доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук