Справа № 643/7374/24
Провадження № 3/643/2643/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, ФО-П, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, РНОКПП невідомий, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 о 21год. 56 хв. в м. Харків на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Валентинівська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, та скоїв проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п.2.3б), 12.1, 8.7.3 г) ПДР України.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №900604, 31.05.2024 о 21год. 56 хв. в м. Харків на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Валентинівська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що саме з його вини 31.05.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та показав, що ОСОБА_1 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Просив провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.п.2.3б), 12.1, 8.7.3 г) ПДР України.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 (із змінами), у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

В причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.8.7,3 ґ ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_2 перетинаючи на автомобілі перехрестя, та повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_1 виконає вимоги ПДР і зупинить рух автомобіля на заборонений сигнал світлофора.

Небезпека для водія ОСОБА_2 виникла з моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехресті.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправомірні дії водія ОСОБА_1 , який не був уважний, не обрав безпечної швидкості руху, та скоїв проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі яких можна було б зробити висновок про невиконання ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №900603 від 03.07.2024 відносно ОСОБА_1 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2024, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2024, фототаблицею.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.