Справа № 477/1402/24 Провадження № 3/477/1040/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1402/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2024 року, №269, 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 було розміщено оголошення у соціальній мережі Instagram (сайт: natalii._nail_) про надання манікюрних послуг (нарощування, корекція та дизайн нігтів, парафінотерапія), місце здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ротар А.Л. в судове засідання не з`явилися. Від захисника до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначила, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться їй в провину, в зв`язку з чим просить провадження щодо неї закрити. Так, зазначила, що ОСОБА_1 дізналася про протокол, лише ознайомившись з матеріалами адміністративної справи в суді. Таким чином, вона була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення під час складання протоколу. Наслідком вказаних дій, стало те, що при складанні стосовно ОСОБА_1 вказаного протоколу, посадовою особою ГУ ДПС у Миколаївській області було порушені вимоги статті 256 КУпАП, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності не були роз`ясненні права і вона була позбавлена можливості користуватися ними.

Крім цього, зазначила, що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло склад правопорушення, яке ставиться у провину, а саме: факт розміщення оголошення про надання манікюрних послуг, чи безпосередньо надання манікюрних послуг.

До того ж, сторінка у соціальній мережі Instagram зокрема «natalii._nail_», не може бути та не є сайтом, а тому розміщена на ній інформація не може автоматично вважатися, чи сприйматися як намір ведення господарської діяльності.

Вказане, свідчить про порушення права на захист, оскільки з вказаного протоколу не можливо чітко встановити в чому саме полягає адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи не містять жодних відомостей того, яким чином посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області було встановлено, що вказана сторінка належить саме ОСОБА_1 , ведеться нею і що саме вона розміщує на ній інформацію. Скріншот, який долучений до матеріалів справи не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснюється господарська діяльність пов`язана з наданням манікюрних послуг без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей що можуть пов`язувати її з інформацією розміщеною на вказаній сторінці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі статтею 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність надавала послуги.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 надавала послуги зазначені в оголошенні та яку виручку вона отримала від надання цих послуг.

Матеріали справи не містять відповідних даних та доказів на підтвердження вищезазначеного.

Сам факт розміщення оголошення про надання манікюрних послуг на сторінці у соціальній мережі Instagram не може бути належним доказом, оскільки відсутні докази, що підтверджують належність сторінці особі, а тому розміщена на ній інформація не може автоматично вважатися веденням господарської діяльності, яка передбачає отримання прибутку.

Крім цього, слід зазначити, що диспозиція статті 164 КУпАП має бланкетний характер, який полягає в неповному викладенні правової норми у статті нормативно-правового акта і при цьому при складанні протоколу необхідно робити посилання на інші нормативні акти, які порушено правопорушником..

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення, №269 від 30 квітня 2024 року, не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також відсутні докази на підтвердження дій, що ставляться особі у провину, а саме: надання манікюрних послуг.

Також, господарська діяльність передбачає систематичну реалізацію та одержання прибутку від продажу, в свою чергу матеріали справи не містять відповідних доказів. Відсутні будь-які докази на підтвердження цієї обставини.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій одноразово 26 квітня 2024 року, в той час, як господарська діяльність передбачає вчинення систематичних дій протягом певного періоду та отримання прибутку від цих дій.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які підтверджують здійснення нею господарської діяльності не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко