Справа №345/3068/24
Провадження № 3/345/895/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сидор Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 03.05.2024 о 16:16 год. в м. Калуш по вул. Івано-Франківській керував транспортним засобом автомобілем «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидор Я.М. подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 вину не визнає. В матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У справі про адміністративне правопорушення порушено та обмежено процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача та захисника під час складення протоколу, та не було належним чином роз?яснено його права та обов?язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Другий примірник протоколу, який вручили ОСОБА_1 є нечитабельним. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду по тій причині, що не перебував за кермом автомобіля, а був пасажиром. Крім того, у протоколі не зазначено хто власник автомобіля, що є важливим фактом у даній справі. Протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 28.05.2024, захисник ОСОБА_1 адвокат Сидор Я.М. підтримала подане нею клопотання та просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просила викликати свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання двічі викликався свідок ОСОБА_2 , який до суду так не з`явився.

З огляду на викладене, суд, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 806526 від 03.05.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені ознаки сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 03.05.2024 о 16:25 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в останнього поліцейським виявлені ознаки сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 3);

- актом від 03.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 4);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , складеним 03.05.2024 о 16:16 год. (а.с. 5);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 03.05.2024, згідно з яким останній доповів про те, що під час несення служби в добовому наряді з 03.05.2024 ними було поміщено автомобіль марки «Сітроен Джампер», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з явними механічними пошкодженнями та при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Ними було розпочате переслідування даного автомобіля та водій різко зупинився на узбіччі, та вискочив з автомобіля з правої сторони, в автомобілі він був один. Від водія було чути запах алкоголю. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився пройти на місці та в медичному закладі огляд на факт вживання алкоголю, після чого йому було повідомлено що на нього будуть складатися відповідні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП так, як він відмовляється від огляду (а.с. 6);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Гречух рух» зафіксовано рух транспортного засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , та його зупинку о 16:16 год. 03.05.2024. На інших відеозаписах зафіксована те, як 03.05.2024, починаючи з 16:18 год., працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 Спочатку поблизу вищевказаного автомобіля, та останній зазначає, що він не керував транспортним засобом, що в подальшому неодноразово повторює. В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, від чого він відмовляється. Як наслідок, працівник поліції роз`яснює, що за відмову проходити огляд відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зафіксовано, як свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі, вказує, що на місці події, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції, більше нікого не було. Крім того, відображено те, як останньому вручають копію протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно зі законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він відмовився, та роз`яснили наслідки відмови від проходження вказаного огляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій від моменту фіксації керування транспортним засобом, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Водночас не заслуговують на увагу суду доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Матеріали справи містять докази руху автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_3 , та його зупинку, а також присутність на місці події ОСОБА_1 , який не повідомляв про те, хто керував транспортним засобом. Крім того, у клопотанні про закриття провадження захисник ОСОБА_1 також не вказувала, хто керував автомобілем, як і не заявляла клопотання про виклик водія автомобіля у судове засідання як свідка з метою доведення відсутності в діях її підзахисного складу інкримінованого йому правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі та його зафіксовано на відеозаписі, зазначив, що на місці події, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції, більше нікого не було, що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому, окрім вище вказаних осіб, на місці події більше нікого не зафіксовано.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про зміст висунутого проти нього обвинувачення, скористався своїм правом на надання правової допомоги і мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді, а тому його право на захист не було порушено.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, майнових стан, те, що військовослужбовець та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст. 7, 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП, та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: