Справа № 946/5351/23 Провадження № 3/946/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

захисника Волкогонова О.К,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 серії ААБ № 359049, 18.07.2023 о 19:28 год. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Київська, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT UNO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою «Drager» відмовився. Від проходження огляду у спеціальному медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Волкогонов О.К. дав пояснення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві підстави для притягнення до відповідальності керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У направленні на огляд ознаки алкогольного сп`яніння, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення не вказано. З відповіді поліції не вбачається, з яких камер здійснено відеозаписи, зазначені у протоколі відеозаписи не містять фіксацію керування транспортним засобом, зазначений у протоколі відеореєстратор відсутній, таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена.

Згідно письмових заперечень від 10.04.2024, захисник звертає увагу на безпідставність зупинки транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 , з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із супровідного листа ВОНС в м. Ізмаїл не зрозуміло, з яких службових камер були надані запитувані матеріали. Загальний час відеозапису складає 2 год. 11 хв. 05 сек., відеозапис починається з розмови ОСОБА_2 з поліцейськими, де він стверджує, що не був за кермом, автомобіль стояв і т. п., тобто надані суду відеозаписи містять непослідовну хронологію події, мають неповний характер, не фіксують факт знаходження ОСОБА_2 за кермом ТЗ під час його руху, не фіксують факт знаходження за кермом під час зупинки такого руху, а лише фіксують його знаходження неподалік від нього, що позбавляє можливості встановити об`єктивну сторону ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відсутність доказів керування ТЗ рівне відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 130 КУпАП), навіть якщо особа перебувала у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). Більш того, як вбачається з відеозапису з камери 473476 (на перших 3-4 хв.) поліцейський вказує про відсутність відео та зупинення т/з з профілактичною метою, оскільки не був пристебнутий ремінь безпеки, а вже потім поліцейським здалося, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з вищенаведеного, існують обгрунтовані сумніви щодо дій уповноваженої посадової особи під час складання даного протоколу, які могли нести формальний характер з метою його притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржуваний протокол складений на підставі п. 2.5 ПДР за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В оскаржуваному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, фактично в протоколі зазначено дві підставі (із трьох вказаних в диспозиції ч.І ст.130 КУпАП) для притягнення до відповідальності за ч. І ст. 130 КУпАП. В оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам п.6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не зазначені, якими були дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду та причини відмови. До того ж, як вбачається з відеозапису о 19 год. 56 хв., ОСОБА_3 погоджується пройти огляд, але йому відмовляють з тієї причини, що вже пізно. В матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, у направленні не зазначені виявлені ознаки сп`яніння, не вказані дані про протокол (його серія, номер). В матеріалах справи відсутні характеризуючі матеріали притягуваної до адміністративної відповідальності особи, які є обов`язковими. Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. І ст.130 КУпАП України, не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, є всі правові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглядом наданих суду відеоматеріалів встановлено, що на початку запису ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечував, пояснюючи тим, що автомобіль стояв біля будинку, зупинки не було. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі відмовився. Поліцейський пояснив причину зупинки «водій не був пристебнутий ременем безпеки».

Разом із цим, з пояснень ОСОБА_1 на відеозапису з ПВР 473938 вбачається, що він автомобіль штовхав (19.43 год.), о 19.44 год. дав пояснення, що їхав спокійно з метою придбати газовий балон. О 19.55 год. погодився пройти огляд, проте після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем у сукупності з відеозаписом о 19.41 год. (ПВР 473938) із фіксацією руху автомобіля суд дійшов висновку, що факт керування притягуваним транспортним засобом, а також відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки надані відеоматеріали містять інформацію, що підтверджує факт керування та відмову водія від огляду, про вказані докази зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і такі були долучені до протоколу на час надходження матеріалів до суду.

Незазначення у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ознак алкогольного сп`яніння не можуть бути самостійною підставою для звільнення від відповідальності з огляду на зазначення відповідних ознак у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння суд до уваги не приймає, оскільки оглядом відеоматеріалів встановлено, що останній надав згоду пройти огляд о 19.55 год. (ПВР 473938) після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення о 19.42 год. (ПВР 473476). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення часом його складення є 19.49 год.

Оцінивши усі докази на предмет їх належності, допустимості та достатності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням чого застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна