П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Київ

Справа: № 752/17929/23

Провадження: №33/824/701/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

секретар Савкіна А.В., Сакалош Б. В.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дуня Віталія Валерійовича, ОСОБА_2 та його адвоката Бондюка Богдана Володимировича та ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дуня Віталія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, винесену під головуванням судді Єсауленко М.В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції ее звернув уваги на те, що поліцейським було невірно визначено пункт ПДР, який нібито порушив ОСОБА_1 , а саме зазначив п. 10.4, який не стосуються здійснення повороту на перехресті. Вказував, що в даному випадку імовірно необхідно було б зазначити п. 16.13 ПДР.

Окрім того, зауважив, що згідно висновку експерта водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 імовірно перевищив швидкість, на що суд уваги не звернув.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дунь В.В. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_4 , його захисник адвокат Бондюк Б.В. та ОСОБА_3 заперечили проти апеляційної скарги.

Вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця подій, схемі ДТП, поясненнях учасників пригоди.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №0532158, 03 серпня 2023 о 19 год 48 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Васильківської і пров. Коломийського у м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч, у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Від отриманого удару автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 у некерованому стані скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 . Під час ДТП три ТЗ отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП, що сталася 03.10.2023 року.

З пояснень учасників пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що узгоджується із схемою ДТП, встановлено, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі по вул. Васильківській у напрямку пл. Васильківської у м. Києві, на нерегульованому перехресті з пров. Коломийським виконував поворот ліворуч; ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку у крайній лівій смузі вул. Васильківської у напрямку вул. Жуковського у м. Києві.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, здійснюючи поворот не надав перевагу зустрічному транспорту та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку у своїй смузі руху.

Щодо наявного в матеріалах справи експертного висновку необхідно зазначити, що суд першої інстанції вірно відмітив, що експертом не досліджено механізм утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, локалізацію механічних пошкоджень, не враховано розташування транспортних засобів після пригоди та у момент зіткнення, особливості конфігурації проїзної частини на даній ділянці дороги, розташування дорожніх знаків, щільність транспортного потоку, наявність перешкод для руху обох водіїв, тощо.

При цьому, висновок експерта ґрунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та вказує на припущення експерта при оцінці пояснень учасників, а тому суд першої інстанції вірно не приймав до уваги вказаний доказ.

Доводи скаржника про перевищення швидкісного режиму руху іншим учасником ДТП, ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідних доказів матеріали справи не містять.

Посилання адвоката Дуня В.В. в інтересах ОСОБА_1 на те, що працівник поліції невірно визначив пункт ПДР, який імовірно порушив ОСОБА_1 , також відхиляються апеляційним судом, оскільки п. 10.4 ПДР України регулює здійснення повороту ліворуч та вказує на необхідність дати дорогу зустрічному транспорту, що і було порушено ОСОБА_1 . При цьому, адвокат Дунь В.В. невірно тлумачить вказаний пункт ПДР, посилаючись на те, що він стосується повороту поза перехрестям, в той час, як зі змісту п. 10.4 ПДР України вбачається, що він регулює саме поворот, в тому числі на перехресті за наявності відповідного напряму руху, при цьому, пояснення щодо здійснення руху поза перехрестям стосується розвороту, а не повороту ліворуч.

Варто зазначити, що ОСОБА_1 під час здійснення повороту дійсно було порушено п. 16.13 ПДР України, як це вказував його захисник, однак це не виключає порушення ним п. 10.4 ПДР України, який був визначений працівником поліції та не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненій ДТП.

Вказана обставина щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України підтверджує висновки суду першої інстанції про те, що саме його дії призвели до здійснення ДТП, та про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 з виникненням ДТП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу адвоката Дуня В.В. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Дуня Віталія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома