Справа № 159/4294/24
Провадження № 3/159/2064/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ст.188-28 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 26.06.2024 року, о 13 год. 05 хв., будучи посадовою особою заступником директора з питань експлуатації та утримання доріг ТзОВ «Волиньдорбуд», не виконав вимогу № 188 від 17.06.2024 року старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Волинській області ДПП Олега Сотнічука, а саме не ліквідував вибоїни на автодорозі Т-03-02 «Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин/М-06/»: -км. 84+700-76+200 та ділянці: - км. 73+800- км 52+100 в термін до 19.06.2024 року згідно ДСТУ 3587-2022.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.06.2024 року о 14 год. 05 хв., будучи посадовою особою заступником директора з питань експлуатації та утримання доріг ТзОВ «Волиньдорбуд», не виконав вимогу № 192 від 17.06.2024 року старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Волинській області ДПП Олега Сотнічука, а саме не ліквідував вибоїни на автодорозі С 031601 «Шацьк-Мельники -/Т-03-02»: км. 8+100- км. 11+200 в термін до 23.06.2024 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що не мав змоги виконати вимоги такого масштабу і в надмірно стислі терміни в умовах відсутності належного забезпечення фінансовими, кадровими і технічними ресурсами.

Вина ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження у справі слід закрити.

Європейський суд нещодавно наголосив на позиції, що суд в справах про адміністративні правопорушення не може перебирати на себе роль обвинувача-прокурора, збирати докази, які підтверджують обвинувачення, наприклад.

За таких обставин, важливе значення для особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, має відібрання пояснення у особи щодо якої складається протокол. Оскільки, якщо ця особа заперечує обвинувачення, викладене у протоколі, конче потрібно збирати докази, які ці заперечення спростовують. Тому що, якщо це не зробити, суддя, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не вправі буде самостійно збирати докази, спрямовані на спростування заперечення і зібрати їх буде нікому. Якщо особа відмовляється давати пояснення, слід вважати, що вона обставини протоколу заперечує, і особа, яка складає протокол, має тоді подбати про збирання доказів, які спростують заперечення, які можливо прозвучать в суді.

Стосовно цієї справи, то ОСОБА_1 заявив при складанні протоколу, що пояснення надасть в суді. В суді він послався в своїх поясненнях, зокрема, на неналежне фінансування. Спростувати таке заперечення ОСОБА_1 суд, без збирання і витребування доказів щодо того ж фінансування робіт по виконанню конкретних вимог поліції по ремонту доріг суд не може, оскільки він перебере на себе роль обвинувача-прокурора, що рахує недопустимим Європейський суд. Вина ОСОБА_1 в такому випадку буде не доведеною, оскільки він не зобов`язаний доводити свою невинуватість, тобто збирати докази на свій захист, йому достатньо лише послатись, наприклад, на недостатнє фінансування, а спростувати це заперечення шляхом збирання доказів може лише особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зібрати докази щодо фінансування робіт, які ОСОБА_1 мав проводити відповідно до вимог, мала особа, яка складала протокол, суддя цього зробити не може.

Слід також звернути увагу на строки для виконання вимог, оскільки, як видно з стану доріг, які вимагалося ремонтувати, провести такий ремонт за пропоновані кілька днів нереально, що очевидно навіть для пересічної людини.

Строк і обсяг робіт мають бути реальними, інакше обвинувачення у невиконанні вимоги виглядатиме необґрунтованим. До того ж, вимога ліквідувати вибоїни на кілометрових відрізках, коли їх при цьому десятки, різних форм і розмірів, може виглядати неконкретною.

Можливо, необхідно встановлювати більш конкретні вимоги: ліквідувати найбільш загрозливу для руху вибоїну, вказавши її місцезнаходження, встановити конкретний знак у конкретному місці, тощо. Далі, необхідно встановити реальний строк для усунення цих недоліків і не виконати таку конкретну вимогу у цьому випадку буде важче.

Крім цього, з матеріалів справи має бути видно, на кого саме покладене виконання вимоги поліції, хто відповідає за її виконання. Наприклад, з резолюцій керівників у справі не видно, що виконання вимог поліції покладено саме на ОСОБА_1 . Посадова інструкція ОСОБА_1 , додана до справи, не доводить, що виконання вимоги поліції доручене саме йому, з цього приводу має бути, наприклад, резолюція керівника, наказ про покладення обов`язків по виконанню вимог поліції на ОСОБА_1 , тощо.

Вина ОСОБА_1 не доведена з наведених вище причин, провадження у справах слід закрити.

Керуючись ст.36, 247, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК