Справа № 357/8358/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 серії ААД № 563121 вбачається, що 08.05.2024 о 18 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 під час руху в Київській області, м. Біла Церква по вул. Я.Мудрого, 66/13, керував транспортним засобом марки Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 24.03.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 1733325 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2. 1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 29.05.2023 о 12 год. 28 хв. інспектор взводу №2 роти №2 Батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розпочав розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП без участі ОСОБА_1 та склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 серії ААД № 563121 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, до матеріалів справи додано рішення заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаврилова М.С. від 09.05.2024, яким постанову інспектора патрульної поліції Якименка О.В. серії ЕНА № 2100703 від 08.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП скасовано, а справу надіслано на новий розгляд, оскільки під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а відтак в діях ОСОБА_1 які мали місце 08.05.2024 вбачається склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі чого інспектором поліції ОСОБА_2 29.05.2024 о 12 год. 28 хв. було проведено новий розгляд справи відносно ОСОБА_1 в результаті якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 серії ААД № 563121 за ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суддя зауважує, що згідно положень ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

З викладеного вбачається, що під час винесення постанови інспектором полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Якименка О.В. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, поліцейський не належним чином виконав свої службові обов`язки, зокрема останнім не було дотримано вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, що в свою чергу послугувало підставою для скасування заступником командира батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гавриловим М.С. з власної ініціативи постанови інспектора полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Якименка О.В. серії ЕНА № 2100703 від 08.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП та подальшого складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 серії ААД № 563121за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суддя зазначає, що вказані дії органу Національної поліції є неприпустимими та свідчать про виправлення помилок органу поліції на шкоду особі, що вказує на недбале відношення до виконання своїх службових обов`язків та нехтування положеннями Закону з боку працівника поліції.

У постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №240/4894/23 (адміністративне провадження № К/990/34377/23) Верховний Суд сформував правовий висновок, відповідно до якого загально прийнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також часто відомий як "indubiopropersona" або "indubioprohomine" (латинською мовою) означає "у вагомих сумнівах - на користь людини"; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи.

Зважаючи на вищевикладене суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 серії ААД № 563121 не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених обставин, суддя вважає провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, статтями 221, 253, 284, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС