Справа № 283/1474/24
Провадження №3/283/1002/2024
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2024 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 696073 від 04.06.2024, ОСОБА_1 04 червня 2024 року близько 11 год. 30 хв. на 79 км автомобільної дороги М-07 в Житомирській області Коростенського району поблизу с.Українка керував транспортним засобом марки «Honda Civic 13», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визанав, пояснив, що 04.06.2024 року віз свого рідного дядька на потяг до м.Київ. На блокпосту на межі Київської та Житомирської області його зупинили працівники поліції. При огляді документів, йому запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі на наркотичне сп`янння, запевнивши, що екіпаж працівників поліції його доставить до Малинської лікарні, однак чекаючи близько години екіпаж не приїхав, а тому він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Житомирській област ДПП посилається на обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 696073 від 04.06.2024 (а.с.2) та наступними долученими до нього матеріалами:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 04.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КупАП (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 04.06.2024р. (а.с.4);

- рапортом інспектора роти 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП В.Шибистюка (а.с.5);

- відеозаписом з портативного реєстратора, що міститься на оптичному диску (а. с. 8).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими, які мають спеціальні звання.

У п.2 Розділу 1 Інструкції вказано, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість."

У п.12 Розділу ІІ Інструкції вказано, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Натомість поліцейський, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вказав найближчий заклад охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, який знаходиться по вул. Бердичівське шосе, буд.3, в с.Зарічани Житомирського району Житомирської області за 103 км від місця зупинки транспортного засобу.

Також з долучених до протоколу матеріалів відеозапису (№475062 та №475696) з портативного реєстратора працівників поліції, які досліджені судом, вбачається, що містять відеозапис процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці, з якого вбачається, що 04.06.2024 року о 11 годині 32 хвилини працівник поліції зупиняє транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомляє, що він не зупинився на дорожній знак 3.41. "Контроль". Лише о 11 годині 58 хвилин працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки наркотичного спяніння: зіниціочей не реагують на світло, а поведінка не відповідає дійсності. В той же час працівник поліції жодним чином не перевіряв реакцію зіниць очей на світло, а така ознака, як поведінка не відповідає дійсності взагалі не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Також належить вказати, що вищевказана Інструкція передбачає таку ознаку наркотичного спяніння, як поведінка не відповідає обставновці, що жодним чином не вбачалось у діях ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі м. Малина, який знаходиться на відстані 11 км. від с. Українка Коростенського району. ОСОБА_1 погоджується і працівник поліції повідомляє, що зараз його завезуть до медичного закладу. Однак станом на 12 годину 25 хвилин ОСОБА_1 до медичного закладу доставлений не був. У звязку з цим ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння і працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вищевказаного дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції своїми діями, а саме, затягуючи процес огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , створив умови для вимушеної відмови від огляду на стан сп`яніння.

Крім того в матеріалах провадження направлення для проходження огляду на стан наркотичного спяніння видане до Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, який знаходиться по вул. Бердичівське шосе, буд.3, в с.Зарічани Житомирського району Житомирської області, а працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , що його відвезуть в медичний заклад м. Малина Коростенського району Житомирської області.

Враховуючи відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та створення умов для вимушеної відмови останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко