Провадження № 3/333/257/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року об 11-00 год. в м. Запоріжжя, по вул. Чумаченко, 17 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda BT 50 держномер НОМЕР_1 ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом забороняється виконувати обгін на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. При зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3035 КК під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 14.6 б, п. 11.4, п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим. Пояснив, що він рухався по крайній лівій стороні проїжджої частини вулиці Чумаченко, автомобіль ГАЗ 3035 КК рухався по правій стороні та різко змінив напрямок рух руху вліво, намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч та опинився попереду автомобіля Mazda BT 50 під його керуванням. Він, намагався уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3035 КК тому звернув вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, але зіткнення відбулось.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він 15.11.2023 року близько 11-00 години стояв на місці для стоянки автомобілів по вул. Чумаченко біля приміщення «ТаскомБанку», потім на автомобілі ГАЗ 3035 КК держномер НОМЕР_2 , виїхав на проїжджу частину вул. Чумаченко, поступово змістився в крайню ліву смугу, проїхав приблизно 300 метрів. На перехресті намагався здійснити поворот ліворуч, ввімкнув покажчик лівого повороту, вже виїхав на перехрестя, коли в його автомобіль в`їхав транспортний засіб Mazda BT 50 держномер НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу та намагався здійснити обгін.

За клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Шутак Ю.В. була призначена судова інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП.

Заслухавши учасників, свідка, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу огляду місця події від 15.11.2023 року встановлена слідова інформація дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, їх розміщення на дорозі та погодні умови. Вбачається, що місцем ДТП є вул. Чумаченко в районі будинку 17 на нерегульованому перехресті; покриття сухе, дорога асфальтована, дорожні знаки 5.38, на проїжджій частині нанесена розмітка двійна суцільна, розмітка пішохідного переходу. До протоколу огляду місця події долучена схема від 15.11.2023 р., на якій зображені розміщення автомобілів, зазначені пошкодження автомобілів.

З висновку експерта №СЕ-19/108-24/7209-ІТ від 31.05.2024 року встановлено:

Розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно із механізмом виникнення пригоди за показами водія ОСОБА_2 . У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п. 10.1ПДР України. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно п.п.10.1, 11.4, 12.4, 12.9б, 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») ПДР України;

Розвиток дорожньо-транспортні ситуації згідно із механізмом виникнення пригоди за показами водія ОСОБА_1 . У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно п.п. 12.3 та 10.1 ПДР України. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно повинен був діяти згідно вимогам п.п.9.2б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Розвиток дорожньо-транспортні ситуації згідно із механізмом виникнення пригоди за показами водія ОСОБА_2 . У діях водія автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 України, яка б з технічної точки зору перебувала у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди;

У діях водія автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповіднсть вимогам п. 10.1, 11.4 ПДР України, які з технічної точки перебувають в причинному зв`язку із подією ДТП. У діях водія автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») ПДР України, які з технічної точки перебувають в причинному зв`язку із подією ДТП;

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілем ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому визначити чи маються в його діях невідповідності вимогам п.12.3 та п.10.1 ПДР України, що знаходилось би у причинному зв`язку, з подією пригоди неможливо.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткнення із автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , тому визначити чи маються в його діях невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, що знаходилось би у причинному зв`язку, з подією пригоди неможливо.

Згідно висновку експерта за варіантам розвитку події згідно пояснень ОСОБА_1 надати оцінку обом водіям не надається можливим.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.9 ч.2, 247 п.8 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Зібрані та досліджені докази доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інших доказів, які б спростували зібрані під час досудового розслідування докази, суду не надано.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.11.2023 року, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.02.2024 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає з акриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська