Провадження № 3/127/5048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.05.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2024 о 14:19 год. в м. Вінниця по вул. Червонохрестівська, 6/2, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам пуху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.06.2024 о 14:19 год. в м. Вінниця по вул. Червонохрестівська, 6/2, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустила наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишила місце пригоди, до якої була причетна.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 05.06.2024 о 14:19 год. в м. Вінниця по вул. Червонохрестівська, 6/2, вона виїжджала з місця для паркування заднім ходом, виїхати одразу не вдалось, оскільки позаду стояв автомобіль, тому ОСОБА_1 пішла шукати водія вказаного автомобіля. У подальшому, як він від`їхав, ОСОБА_1 виїхала, однак припаркований автомобіль «Peugeot Expert» вона не зачіпала, так як пасажирське вікно було відкрите, то вона б помітила. Крім того, свіжих пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 не має, а ті, що є були отримані ще в січні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що 05.06.2024 зранку він припаркував свій автомобіль «Peugeot Expert» по вул. Червонохрестівська, 6/2 та пішов на роботу. У подальшому, після закінчення робочого дня, повернувшись до транспортного засобу, помітив на ньому пошкодження. Переглянувши відео з камер відеоспостереження, ОСОБА_2 побачив, як автомобіль «Lexus», виїжджаючи заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , після чого помітивши це водійка зупинилася, а в подальшому виїхала іншим маневром. Так, встановивши номер телефону власника автомобіль «Lexus» - ОСОБА_1 , остання запропонувала оформити європротокол, однак після його складання відмовилась підписувати документи, тому ОСОБА_2 звернувся до поліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709065 від 11.06.2024 слідує, що ОСОБА_1 05.06.2024 о 14:19 год. в м. Вінниця по вул. Червонохрестівська, 6/2, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам пуху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709066 від 11.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2024 о 14:19 год. в м. Вінниця по вул. Червонохрестівська, 6/2, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустила наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишила місце пригоди, до якої була причетна.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_4 , а також зазначено, що у транспортного засобу «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_4 наявне пошкодження правої пасажирської двері та правого переднього крила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 05.06.2024 він припаркував свій автомобіль «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_4 в дворі будинку на вул. Червонохрестівська, 6/2, без порушень Правил дорожнього руху, а о 16:05 год. помітив пошкодження правого крила та правої двері. Переглянувши камери відеоспостереження, помітив як автомобіль «Lexus» о 14:20 год. здійснив пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , після чого покинув місце ДТП.

Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та вважає, що невизнання нею вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, сукупність зібраних у матеріалах справи доказів свідчить, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної ДТП.

Так, судом було досліджено відео з камер зовнішнього спостереження, розташованих на вул. Червнохрестівська, 6/2 у м. Вінниці, на яких зафіксовано як автомобіль «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи заднім ходом з місця для стоянки, викручуючи кермом, прямо впритул своєю правою передньою частиною наблизився до поруч припаркованого автомобіля «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_4 , різко зупинився та повернувся до попереднього положення. Після чого, зі сторони водійського сидіння вийшла жінка, пішла за водієм автомобіля, що стояв припаркований позаду та в подальшому, коли вказаний автомобіль від`їхав, транспортний засіб «Lexus» також виїхав прямо заднім ходом, покинувши місце події.

Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що 05.06.2024 о 08:42 год. на припаркованому автомобілі «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_4 відсутні пошкодження правого крила та правої двері, разом з тим, вже о 14:21 год., коли автомобіль «Lexus» виїхав з місця парковки, на транспортному засобі «Peugeot Expert» видніються пошкодження у вигляді потертості на правій двері та правому крилі, які також зафіксовані на фотозображеннях, наявних на диску.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що остання під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що мало наслідком пошкодження автомобіля «Peugeot Expert».

Поведінка ОСОБА_1 після допущеного наїзду на автомобіль «Peugeot Expert», а саме різка зупинка автомобіля, під її керуванням, дозволяє прийти до висновку, що вона помітила ушкодження або відчула удар, а отже, мала розуміти, що відбулось ДТП та будучи зобов`язаною вчинити дії, передбачені п. 2.10 Правил дорожнього руху, цього не зробила і залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: