Справа № 503/1319/24
Провадження № 3/503/1165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12.06.2024 року о 23.51 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 0,65 о/оо (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», чим порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.06.2024 року о 23.51 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, звукового сигналу та гучномовного пристрою, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1222 КУпАП.

12.06.2024 року о 23.51 годині ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

28.06.2024 року ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.02.2024 року був встановлений адміністративний нагляд терміном 24 місяці, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

01.07.2024 року ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.02.2024 року був встановлений адміністративний нагляд терміном 24 місяці, не з`явився на реєстрацію до Кодимського ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доведена, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №323342 від 13.06.2024 року, ААД №323343 від 13.06.2024 року, ААД №323351 від 13.06.2024 року, ВАД №305858 від 04.07.2024 року та ВАД №305859 від 04.07.2024 року, рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 13.06.2024 року, талон-чеком тестування № 2801 на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами, що були долучені до протоколів про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на СD-R диску, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як письмовими так і наданими ним особисто в судовому засіданні.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №854951 від 26.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія.

Згідно довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 13.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалося, а відтак, згідно пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст. 33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, ураховуючи характер вчинених правопорушень, обставини, при яких вони вчинені, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, суддя вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах, визначених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк