Справа № 163/1504/24
Провадження № 3/163/648/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ №971813 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Поліцейським офіцером громади СВГ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 11 червня 2024 року о 23:17 годині на митному пості «Ягодин» Волинської митниці по вул. Прикордонників в с. Старовойтове Ковельського району Волинської області зберігав в задній лівій дверці автомобіля "Ауді", який переміщувався вантажним автомобілем "Вольво" , номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , канабіс у невеликих розмірах масою 0,57 грам без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що виявлена речовина йому не належить. Також показав, що під час проходження митного контролю та проведення огляду транспортного засобу та вантажу, який він переміщував через кордон як водій фірми перевізника, працівниками митниці у автомобілі "Ауді" що розташовувався на причіпі, в задній лівій дверці було виявили недопалок, в якому як виявилось в подальшому знаходився канабіс. Будучи водієм, він перевірив відповідність товару товарно-супровідним документам, а саме кількість вантажних місць, їх маркування та номери. Переміщувані автомобілі в середині він не оглядав. Кому належить виявлений згорток йому не відомо.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила свою правову позицію про відсутність в діях її підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, просила провадження в справі закрити.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Доказами винуватості до протоколу додано постанову про закриття кримінального провадження, рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення, повідомлення про протиправне діяння, що містять ознаки злочину, акт про проведення огляду, митну декларацію ОСОБА_1 , протокол огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол допиту свідка, висновок експерта.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, застосовуючи до цієї справи принципи кримінального провадження (див. рішення ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України») приходжу висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

У зв`язку з цим, за обставин даної справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як беззаперечний докази винуватості особи, оскільки долучені до протоколу докази жодним чином не вказують, що виявлений наркотичний засіб належить саме ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, суд вважає їх прийнятними та узгодженими з письмовими доказами.

Зокрема із доданого рахунку та CMR встановлено, що ОСОБА_1 перевозив автомобіль "Ауді" як товар. Жодних зауважень щодо кількості вантажних місць, за що несе відповідальність виключно перевізник, до ОСОБА_1 не ставилось, а тому свій обов`язок відповідно до ч.2 ст.460МК України останній виконав.

Із доданого зображення виявленого згортку вбачається, що дійсно такий згорток являє собою недопалок сигарети, а тому версія захисту, що останній міг бути залишений в автомобілі попереднім власником є прийнятною.

Крім цього, із письмових пояснень, наявних у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 надавав пояснення аналогічні поясненням наданих ним в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 44КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета