Справа № 298/876/24
Номер провадження 3/298/588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №543837 від 8 травня 2024 року, складеного дільничним офіцером поліції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Циганин В.В., «12 квітня 2024 року громадянин ОСОБА_1 , якому Великоберезнянським районним судом встановлено адміннагляд з обмеженнями, а саме: заборона виходити з дому в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби, було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАД №543838 від 8 травня 2024 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Чума В.В., «8 квітня 2024 року о 01 год. 06 хв. громадянин ОСОБА_1 , будучи адмінпіднаглядовим, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив ухвалу Великоберезнянського районного суду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАД №543835 від 8 травня 2024 року, складеного дільничним офіцером поліції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Циганин В.В., «28 квітня 2024 року громадянин ОСОБА_1 , якому Великоберезнянським районним судом було встановлено адміннагляд з обмеженнями, а саме: заборона виходу з дому в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби, останній на момент перевірки був відсутній по місцю проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАД №543832 від 8 травня 2024 року, складеного дільничним офіцером поліції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Циганин В.В. «27 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув для реєстрації до адмін.будівлі ВП №21 без поважних на те причин, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАД №543833 від 8 травня 2024 року, складеного дільничним офіцером поліції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Циганин В.В. «02.05.2024 року громадянин ОСОБА_1 , якому Великоберезнянським районним судом було встановлено адміннагляд з обмеженням, а саме: заборона виходу з дому в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби був відсутній по місцю свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАД №543836 від 8 травня 2024 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Чума В.В. «17 квітня 2024 року о 12 год. 43 хв. громадянин ОСОБА_1 , будучи адмінпіднаглядним був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Великоберезнянського районного суду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року справи про адміністративне правопорушення №298/881/24 (провадження 3/298/593/24), №298/876/24 (провадження 3/298/588/24), №298/877/24 (провадження 3/298/589/24), №298/878/24 (провадження 3/298/590/24), №298/879/24 (провадження 3/298/591/24), №298/880/24 (провадження 3/298/592/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/876/24 (провадження 3/298/588/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень заперечив. Зауважив, що з протоколами він не згідний, зі змістом таких не ознайомлений, не підписував такі, проставлені в протоколах підписи йому не належать. Повідомив, що він не покидав місце проживання у період часу з 22.00 год. 06.00 год., у вказаний час перебував вдома, коли працівники поліції приходили його перевіряти, то він був вдома і спав, останні були на автомобілі, сигналили під воротами, на подвір`я не заходили і не заходили до хати. Пояснив, що поки він одягався і вийшов на вулицю до поліцейських, то їх уже не було, вони не чекали чи вийде хтось з хати. Також повідомив, що один раз не з`явився на реєстрацію, так як обпік ногу і ходив до лікаря, про що повідомив працівників поліції. Зауважив, що одного разу посеред вулиці зупинилась поліцейська машина, йому дали підписати два пусті примірники протоколів і сказали, що вони потім внесуть у протокол всі необхідні відомості. Пояснення у нього жодного разу не відбирали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Згідно приписів ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в таких не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складені протокол, в даному випадку - диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП, повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушень має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказані правопорушення, дані про подію правопорушення мають бути конкретизовані.

У порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , не містять суті скоєнихо адміністративних правопорушень, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП необхідно наявність таких обставин: 1) встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, із передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР (коли і ким винесено рішення про встановлення щодо особи адміністративного нагляду); 2) встановлення факту порушення особою обмеження адміністративного нагляду у формі(ах), із передбачених ч.1 ст.187 КУпАП. В сукупності зазначені обставини відображають суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Інкримінуючи ОСОБА_1 те, що він 27.04.2024 року не прибув для реєстрації до ВП №2 Ужгородського РУП, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою до матеріалів справи додано реєстраційний листок, з якого слідує, що гр. ОСОБА_1 мав прибути на реєстрацію 28.04, а не 27.04, як про це зазначено у протоколі. При цьому, за відомостями реєстраційного листа та ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, останньому днем явки встановлено кожну останню суботу місяця. Разом з цим, визначена у листку реєстрації дата 28.04.2024 року - це неділя.

Крім цього, в матеріалах об`єднаної справи наявні рапорти ДОП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Циганин В. від 08.05.2024 року, за відомостями яких ОСОБА_1 в порядку статті 63 Конституції України відмовився надавати пояснення. Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він не відмовлявся надавати пояснення, у нього пояснення не відбирали і навіть не пропонували надати пояснень.

Судом зауважується на тому, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Датою проступків, які поставлено у вину ОСОБА_1 , є 12 квітня 2024 року, 8 квітня 2024 року, 28 квітня 2024 року, 27 квітня 2024 року, 2 травня 2024 року, та 17 квітня 2024 року, про що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, однак протоколи про адміністративне правопорушення у порушення норм ч.2 ст. 254 КУпАП складено 8 травня 2024 року. Відомостей про причини затягування у складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Що ж стосується долучених до матеріалів справи реєстрації органу поліції за №124799908, №116520686, №118434877, №126422317, №120290968, то слід зазначити, що наявні у них дані, які зафіксовані з повідомлень поліцейських ВП 2 Ужгородського РУП, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вирішуючи справу, суддя бере до уваги усні пояснення ОСОБА_1 про те, що у зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення час, він знаходився за місцем проживання.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованих останньому проступків, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушень, що ставляться в провину ОСОБА_1 , а грубі порушення складення протоколів про адміністративні правопорушення не дають підстав вважати їх належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративнихо правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, суду не надано.

При цьому, сам по собі факт складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що органом поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнихо правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу означених адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.