Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2024 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Як встановив суд, 10 січня 2024 року о 15 годині 47 хвилин на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 25+000м ОСОБА_1 керував автомобілем "Foton BJ1043" д/н НОМЕР_2 , який своєчасно не пройшов обов`язків технічний контроль і на якому були відсутні задні бризковики, передбачені конструкцією, чим порушив вимоги п.п.31.3 "б", 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху і повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.245 КУпАП, у відповідності з якою завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Так, відеозаписом портавтивного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що автомобіль "Foton BJ1043" д/н НОМЕР_2 припаркований на автодорозі, тобто функції водія він не виконував і очікував на допомогу працівників поліції, щоб перевезти автомобіль до станції технічного обслуговування в районі станції метро "Видубичі" для усунення технічних несправностей. Про це одразу повідомив поліцейським.

Також у справі відсутня постанова серії ЕАС № 6610361 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, яка б відповідала вимогам ст.283 КУпАП і містила підпис посадової особи, яка розглянула справу. Натомість у справі наявні лише облікові дані без підпису, дати та часу набрання законної сили, у зв`язку з чим в його діях немає повторності. Відсутнє і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому неможливо встановити підстави для проходження автомобілем обов`язкового технічного контролю, адже не всі транспортні засоби підлягають такому контролю відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що після закінчення розгляду справи йому повідомили, що копію постанови буде видано після набрання нею законної сили. Не маючи відповідної освіти та не розуміючи юридичних наслідків, він дочекався, поки постанова набере законної сили, і після цього отримав копію. При цьому неодноразово приїжджав до суду з метою отримання копії раніше, однак текст рішення виготовлений не був. 05.03.2024 отримав копію з відміткою, що станом на 05.03.2024 постанова набрала законної сили, і навіть станом на 11.03.2024 рішення було відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Оскільки у встановлений ст.285 КУпАП строк копія постанови йому вручена не була, вказана обставина перешкодила своєчасно реалізувати право на оскарження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Шимка А.О., які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга вперше подана ОСОБА_1 11.03.2024 і постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 повернута, оскільки була подана після закінчення строку оскарження і суд відмовив у його поновленні.

Повторно ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 25.03.2024. ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи, проте у встановлений ст.285 КУпАП триденний строк копія постанови йому вручена або надіслана не була. До Єдиного державного реєстру судових рішень постанова надіслана 07.03.2024, оприлюднена 11.03.2024, а тому раніше, ніж 05.03.2024, коли порушник отримав її копію, ознайомитись з її змістом він не мав можливості. Оскільки складання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом рішення, яке оскаржується, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; довідці та електронній постанові серії ЕАС № 6610361 від 28.02.2023 з бази даних "АРМОР", згідно з якими 28.02.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, яке виразилось у керуванні ним цим же транспортним засобом, який не пройшов обов`язків технічний контроль і мав технічну несправність; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

До того ж, в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, і сам просив застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки працює водієм і потребує право керування транспортними засобами.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків і доводи в апеляційній скарзі їх не спростовують.

Доводи ОСОБА_1 , що він не виконував функції водія, непереконливі. Дійсно, відеозапис починається зі спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції біля автомобіля, який розташований на узбіччі на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 25+000м. Фіксація транспортного засобу в русі відсутня, проте цілком зрозумілим є те, що автомобіль опинився на вказаному місці, оскільки ним керував ОСОБА_1 , який цю обставину не заперечував і пояснював поліцейським, що переміщує автомобіль на станцію технічного обслуговування з с. Іванкова в район станції метро "Видубичі". Не повідомляв він працівникам поліції і про те, що очікує на допомогу поліцейських, як про це йдеться в апеляційній скарзі.

Дані в електронній постанові серії ЕАС № 6610361 від 28.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не викликають жодних сумнівів. Цим доказом доводиться те, що ОСОБА_1 вчинив відповідне порушення повторно протягом року. Посилання ж в апеляційній скарзі на те, що в справі має бути належним чином завірена копія постанови з відомостями про дату та час набрання нею законної сили, не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

В суді апеляційної інстанції на запитання суду ОСОБА_1 відповів, що автомобіль "Foton BJ1043" д/н НОМЕР_2 є вантажним автомобілем вантажопідйомністю 5,5 тон, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю.

У зв`язку з цим відсутність у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ніяким чином не впливає на висновки суду.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, а також з урахуванням його думки.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2024 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 /п`ять/ діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн