Справа №727/640/24
Провадження №3/727/706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.01.2024 року о 02 годині 20 хвилин, в м. Чернівці, по вул. Нахімова, 14, керував автомобілем марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager ARND - 0041», тест № 586, результат 0,90 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

При цьому, ОСОБА_1 притягувався двічі протягом року за аналогічні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд також враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386618 від 15.01.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), чеком «Alcotest Drager ARND - 0041», тест № 586, результат 0,90 проміле (а.с.4), відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2024 року о 02:20 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2024 року (а.с.56), копією постанови серії ЕНА №1243644 від 15.01.2024 року (а.с.7), копією постанови серії БАБ №551358 від 15.01.2024 року (а.с.8), довідкою про отримання посвідчення водія від 15.01.2024 року (а.с.9), копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП від 13.03.2023 року (постанова набрала законної сили 01.05.2023 року) (а.с.11-12), копією постанови Садгірського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 17.08.2023 року (постанова набрала законної сили 28.08.2023 року) (а.с.13-14), а також відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.15), відповідно до якого обставини, зазначені у вищевказаному протоколі знайшли своє підтвердження, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Щодо конфіскації транспортного засобу, то суд не вбачає можливим конфіскувати вищевказаний транспортний засіб марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , оскільки матеріали даної адмінсправи не містять відомості щодо належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відомостей про наявність у власності ОСОБА_1 іншого транспортного засобу матеріали адмінсправи також не містять.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні, передбачені законом умови для конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: