29.07.2024 Єдиний унікальний № 371/471/24
провадження № 3/371/320/24
П О С Т А Н О В А
29 липня 2024 року м. Миронівка
Провадження 3/371/320/24
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
24 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за змістом яких, в порушення встановлених постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року обмежень, 29 березня 2024 року о 23 годині 58 хвилин, 23 квітня 2024 року о 00 годині 30 хвилин, він був відсутній за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що 29 березня 2024 року о 23 годині 58 хвилин та 23 квітня 2024 року о 00 годині 30 хвилин був вдома, не чув, щоб хтось приходив до будинку та стукав у двері.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, у тому числі нереєстрації в органі внутрішніх справ.
Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, що передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
ОСОБА_1 є особою, щодо якої ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік таобрано обмеження, серед яких заборона виходити з будинку з 21 години до 05 години ранку.
З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту його відсутності за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 245, 247, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Капшук