overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/889/24
3/729/493/24 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі №729/889/24 від 27.06.2024 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови невірно зазначено ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Людмила» замість вірного: « ОСОБА_2 ».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі №729/889/24 (3/729/493/24) від 27.06.2024.
Правильним вважати ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Лідія».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Демченко
Справа № 170/472/24 Провадження № 3/170/383/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 серпня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Пивко", який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушеннями згідний, просив розгляд справи проводити у її відсутності. Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії №002335/1414/07-05 та № 002336/1415/07-05 від 06.07.2024, актами фактичної перевірки №003019, №003020, поясненнями ОСОБА_2 .
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень (сто сімдесят гривень).
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 02 серпня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 546331 від 07 березня 2024 року, ОСОБА_1 , щодо якого згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила такого нагляду, а саме: 05 березня 2024 року в 00 годині 29 хвилин був відсутній за місцем свого проживання у визначений судом час.

Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187КУпАП.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 17 липня 2024 року, що виданий Романівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 квітня 2024 року помер (актовий запис №205 від 11 липня 2024 року)

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо померла особа, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 187 ч.2, 247 пунктом 9, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1558/24 Справа № 177/2541/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засіданні Бадалян Н.О., представника потерпілого Німак Є., ОСОБА_1 , захисника Ільчука Д.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Німак Є.Ю. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «М-Профіль», проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде оголошений 05 серпня 2024 року о 16-50 годині.

Суддя
Справа № 344/357/24
Провадження № 33/4808/411/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

31 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Крамара Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,-

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Крамара Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 05 серпня 2024 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 170/477/24 Провадження № 3/170/387/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 серпня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2024 року о 17:55 год. ОСОБА_2 , будучи суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині, який розташований в АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме перевіркою встановлено наявність готівкових коштів в сумі 850,00 грн. перераховані власноруч, РРО/ПРРО відсутній, дана сума готівкових коштів отримана від реалізації товарів та не проведена через РРО/ПРРО, не сформовано та не видано покупцю розрахункові документи встановленої форми і змісту; не надано інформацію про ведення доходів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з порушенням згідний, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії №002324/07-05 від 03.07.2024, актом (довідкою) фактичної перевірки №003024, поясненнями ОСОБА_2 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень (сто сімдесят гривень).
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 367/6204/24
Провадження №3/367/2323/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В день надходження справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності органами Національної поліції України до суду доставлений не був, в судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 06.08.2024 року о 11:55 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, надіславши копію цієї ухвали до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ().

Про виконання негайно повідомити суд.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 944/3908/24
Провадження №3/944/2799/24
П О С Т А Н О В А

/про передачу справи/

31.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

На розгляді судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення №944/3908/24 (провадження 3/944/2799/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить дані адміністративні матеріали передати судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М. для вирішення питання щодо об`єднання із справою №944/3108/24 (провадження №3/944/2799/24) про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне передати справу №944/3908/24 (провадження 3/944/2799/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М. для вирішення питання щодо об`єднання із справою №944/3108/24 (провадження №3/944/2799/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Передати справу №944/3908/24 (провадження 3/944/2799/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М. для вирішення питання щодо об`єднання із справою №944/3108/24 (провадження №3/944/2799/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 3/638/5745/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 липня 2024 року до суду надійшли справи про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - справи № 638/13818/24 та № 638/13819/24.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - єдиний унікальний номер справи №638/13818/24 та справу про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - єдиний унікальний номер справи №638/13819/24 - об`єднати в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/13818/24, номер провадження 3/638/5745/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 539/2567/24
Провадження № 3/539/983/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення 18.06.2024 близько о 10 год. 31 хв. ОСОБА_1 на 208 км а/ш Київ Харків - Довжанський, керував вантажним автомобілем HYUNDAI HD 65 днз НОМЕР_2 , у якого встановлено шини зрізними типами малюнків протектора. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.
01.08.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання: АДРЕСА_2 (Солом`янський районний суд м.Києва).
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з клопотанням про направлення справи за територіальною підсудністю, суд прийшов до такого.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629969 від 18.06.2024, місце вчинення адміністративного правопорушення: 208 км. а.д. Київ-Харків-Довжанський, що за територіальною підсудністю відноситься до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена УПП в Полтавській області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, як до суду у межах альтернативної підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення; вирішення заявленого питання щодо направлення справи за підсудністю за місце проживання порушника: АДРЕСА_2 , тобто до Солом`янського районного суду м.Києва, виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст.276 КУпАП, а тому у такому клопотанні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП за підсудністю - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова