Провадження № 3/127/5930/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.01.2019, органом 0511, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882752 від 16.07.2024, ОСОБА_1 11.07.2024 о 09:30 год. у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 88, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснила наїзд на транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишила місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не відчула, що відбулось ДТП, тому поїхала з місця пригоди.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882752 від 16.07.2024 слідує, що ОСОБА_1 11.07.2024 о 09:30 год. у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 88, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснила наїзд на транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишила місце пригоди.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту працівників поліції вбачається, що 03.07.2024 надійшло повідомлення «ДТП зі з`їздом» на вул. Хмельницьке шосе, 88. Заявник повідомив, що залишив свій автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 на стоянці та повернувшись, помітив на ньому пошкодження заднього бампера та крила. Заявнику залишили записку, що його транспортний засіб пошкодив автомобіль сріблястого кольору марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_5 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що останній 11.07.2024 о 08:00 год. залишив свій транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 на парковці по вул. Хмельницьке шосе, 88 та повернувшись о 11:00 год. побачив записку, що його автомобіль зачепив сріблястий Форд, після чого ОСОБА_2 виявив пошкодження заднього лівого крила та бампера.

Так з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП отримав подряпину заднього бамперу та подряпину заднього лівого крила.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 повідомила, що наміру залишати місце ДТП в неї не було, оскільки вона не відчула зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Так, враховуючи обставини події та те, що пошкодження на транспортних засобах є незначними, а саме у вигляді подряпин, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона удару від зіткнення не відчула, а тому не могла знати та розуміти, що сталося ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Вказане свідчить про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, не усвідомлюючи своєї причетності до його вчинення, а тому остання не мала умислу на залишення місця ДТП, про вчинення якого дізналась лише через певний проміж часу.

Крім того, суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт усвідомлення ОСОБА_1 причетності до дорожньо-транспортної пригоди на момент її скоєння та наявність в її діях умислу на залишення місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 після скоєння нею ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, оскільки ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки не відчула контакту з іншим автомобілем, тобто не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, а тому у неї був відсутній умисел на залишення місця ДТП, тобто на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: