Справа № 405/3297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Романюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

у провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 610063 від 30.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , із змісту якого вбачається, що 30.04.2024 о 10 год. 58 хв. в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 72 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки « Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою в праві керування транспортним засобом постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2023 року на 1 рік. Правопорушення вчинене повторно протягом року ( постанова БАД/510182 від 01.02.2024), чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Романюк О.В. вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП заперечила та суду пояснила, що ОСОБА_2 заперечує факт керування ним транспортним засобом у вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час. Додала, що під час ознайомлення з матеріалами справи нею було переглянуто відеозапис події, що мала місце 30.04.2024 року за участю ОСОБА_2 , який долучено посадовою особою як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, та встановлено, що останній не містить доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки « Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , тобто в діях останнього відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, інших доказів посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 610063 від 30.04.2024 не надано, а тому дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Романюк О.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Положеннями ч. 5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).

Отже, обов`язковою ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема є ознака керування транспортним засобом.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході судового розгляду справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, судом також досліджено інші надані суду джерела доказів:

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому з позначки часу «30/04/2024 10:58:09» зафіксовано: як працівники поліції підходять до виявленого припаркованого транспортного засобу марки «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_2 , у салоні якого знаходиться ОСОБА_2 (а.п.6);

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої згідно постанови БАД/510182 від 01.02.2024 року до ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 гривень ( а.п. 3);

- довідка про належність транспортного засобу (а.п.4);

- копія посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_2 (а.п. 5).

При цьому, у наданих посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, відеоматеріалах відсутня фіксація особи, яка б 30.04.2024 о 10 год. 58 хв. у м. Кропивницький по вул. В. Чміленка біля буд. 72, як про це зазначено у протоколі, керувала транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_2 , як і відсутня фіксація руху зазначеного транспортного засобу. У протоколі не зазначено про наявність свідків можливих очевидців події інкримінованого правопорушення.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких беззаперечно можна встановити, що ОСОБА_2 30.04.2024 о 10 год. 58 хв. у м. Кропивницький по вул. В.Чміленка біля буд. 72 керував транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_2 , чи будь яким іншим транспортним засобом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, встановлені фактичні обставини та враховуючи відсутність беззаперечних, належних і достатніх доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом у зазначені у протоколі час та місці, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_2 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова