Провадження № 3-в/127/78/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П., про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П., звернулася до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з подальшим виконанням постанови суду. Зазначила, що відповідно до постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2023, справа №127/36016/23, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. 11.01.2024 постанова прийнята до виконання. На неодноразові виклики до органу пробації ОСОБА_1 не з`явився. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 з 12.09.2019 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Нової адреси не зазначено. 05.02.2024 вх. №2559 отримано повідомлення від «Вінницької установи виконання покарань (№1)» про те, що згідно облікових даних ДУ «Вінницька установа покарань (№1) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. 28.02.2024 вх. №1435 отримано повідомлення від Ізолятору тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІТТ №1 ГУНІ у Вінницькій області не доставлявся та на даний час в спецустанові не утримується. 26.03.2024 за вх. №3336 отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 де вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Станом на 26.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 до лав ЗСУ не призивався. 13.05.2024 за вх. №8090 отримано відповідь з відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області де вказано, що працівниками поліції було перевірено адресу: АДРЕСА_1 та встановлено, що гр. ОСОБА_2 , там не проживає, на даний час місце знаходження його невідоме. Відповідно до рапорту доданого до повідомлення встановлено, що ОСОБА_1 зі слів сусідів не проживає більше 18 років, де наразі може фактично проживати та перебування сусідам не відомо. Іншою інформацією відносно ОСОБА_1 не володіють. З огляду на викладене інспектор внесла на розгляд суду подання, в якому просила суд вирішити питання щодо можливості подальшого виконання постанови суду.

Представник органу пробації провідний інспектор Слободянюк О.П. в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, в суді під розписку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Волошенюк О.В. просила відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П., про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що органом, на виконанні якого знаходиться постанова суду, не зазначено причини неможливості виконання постанови суду, які заходи, передбачені законодавством, застосовувались відносно правопорушника та яким чином просять вирішити питання щодо неможливості виконання постанови суду. Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком. Крім того зазначила, що суд не наділений правом самостійного ініціювання щодо виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Суд, заслухавши заперечення адвоката Волошенюк О.В., дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

Згідно зіст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: 13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; 13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду набрала законної сили та своєчасно направлена для примусового виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та прийнята до виконання 11.01.2024.

Провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П., відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконанням вказаної постанови, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють її виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 183-2 КУпАП, 302 КУпАП, ст. 325-4 цього ж Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені у спосіб, що передбачено наведеними нормами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид стягнення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав, органом, на виконанні якого знаходиться постанова суду, підставою для внесення на розгляд суду наведеного подання зазначено те, що невідомо місце перебування (проживання) порушника ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведені доводи подання суд зазначає наступне.

В судовому засіданні з пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Волошенюк О.В., судом встановлено, що адреса проживання ОСОБА_1 , не змінилась, відповідних викликів до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином суд відзначає відсутність в матеріалах справи доказів належної перевірки органом пробації обставин місцезнаходження ОСОБА_1 , вичерпних заходів передбачених законодавством, спрямованих на встановлення місця знаходження (перебування) ОСОБА_1 уповноваженою особою органу пробації не вжито.

Враховуючи наведені обставини вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.300-304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП, у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: