Справа № 490/2103/24
н/п 3/490/1549/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Валєєвої Г.А., прокурора Омелян А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Бондарєва Р.С., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою заступником начальника управління освіти Миколаївської міської ради, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -
21.03.2024 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2024 року об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 127, 129, 131, 133 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника управління освіти Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала накази про преміювання начальника управління освіти Миколаївської міської ради ОСОБА_2 у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2022 року, внаслідок чого ОСОБА_1 самостійно підписала накази, якими нараховано премії за високі показники в роботі її безпосередньому керівнику та особі, з якою вона пов`язана відносинами прямого підпорядкування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Крім цього, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 126, 128, 130, 132 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника управління освіти Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання листів, які стали підставою для видання наказів про преміювання начальника управління освіти Миколаївської міської ради ОСОБА_2 у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2022 року, внаслідок чого ОСОБА_1 самостійно підписала накази, якими нараховано премії за високі показники в роботі її безпосередньому керівнику та особі, з якою вона пов`язана відносинами прямого підпорядкування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, не погодилась, просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначив, що розміри стимулюючих виплат начальнику управління освіти Миколаївської міської ради визначалися виключно міським головою. Щодо листів, про які йдеться в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, вони не могли слугувати підставою для видання наказів, а також визначення премій начальнику управління освіти Миколаївської міської ради, оскільки питання розміру та можливості виплати премій начальнику управління освіти Миколаївської міської ради, вже було розглянуто та визначено міським головою. ОСОБА_1 , в межах наданих повноважень, виключно на виконання та з метою реалізації розглянутих та визначених міським головою розмірів заробітних плат працівників управління освіти Миколаївської міської ради за період з серпня по листопад 2022 року, у форматі Exel з усіма її складовими, підписано накази про встановлення щомісячного преміювання начальника управління ОСОБА_4 в період з серпня по листопад 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на неї стягнення відповідно до законодавства.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , прокурора Омелян А.В., покази свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності
Відповідальність за ч. 1ст. 172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно наказу № 525-к від 14.04.2003 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління освіти Миколаївської міської ради та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Положенням про управління освіти Миколаївської міської ради (далі-управління) затвердженого рішенням міської ради від 24.12.2020 №2/26 передбачено, що управління є виконавчим органом Миколаївської міської ради.
Управління підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.
Управління є бюджетною установою, утримується за рахунок коштів міського бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів.
Управління очолює начальник управління, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою у порядку, визначеному законодавством.
Начальник управління має заступників, які виконують функції, повноваження і завдання відповідно до розподілу обов`язків, визначених начальником управління.
Так, відповідно наданих документів вбачається, що посаду начальника управління освіти Миколаївської міської ради обіймає ОСОБА_4 .
Посадова інструкція заступника начальника управління освіти визначає, що останній підпорядковується начальнику управління та у період відпустки, хвороби або відсутності з інших поважних причин начальника управління заміщує його та відповідно виконує обов`язки начальника.
Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до статті 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника управління освіти Миколаївської міської ради, є суб`єктом відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону та відповідно п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що:
- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Згідно з наданими до суду матеріалами, ОСОБА_1 ставиться в провину неповідомлення про конфлікт інтересів, що виник у неї під час вирішення питання щодо підписання та направлення на погодження до міського голови листів про погодження нарахування премії за результатами роботи у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2022 року начальнику управління освіти Миколаївської міської ради, а також вчинення дій, а саме підписання та направлення зазначених листів, які в подальшому були погодженні та на підставі чого ОСОБА_1 були виданні накази про преміювання начальника управління освіти Миколаївської міської ради ОСОБА_4 .
Відповідно до роз`яснення НАЗК №11 від 13.06.2022 року, для запобіганню виникненню конфлікту інтересів, окремі нормативно-правові акти, що визначають порядок встановлення стимулюючих виплат, передбачають процедуру погодження відповідних виплат керівнику із суб`єктом призначення/керівником вищого рівня.
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , що також підтверджується письмовими доказами, для затвердження у керівника вищого рівня розміру заробітних плат працівникам управління, складається таблиця заробітних плат у форматі Exel, яка надсилається на електронну адресу відділу контролю департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради на ознайомлення та погодження міським головою. Після чого видається доручення департаменту фінансів профінансувати виплати заробітної плати головним розпорядникам коштів бюджету Миколаївської міської територіальної громади.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 03.05.2022 виконавчим комітетом ММР було прийнято рішення «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, організацій Миколаївської міської ради» №315, п. 6 якого передбачено встановлення розміру заохочень, стимулюючих виплат, надання матеріальних допомоги здійснювати за погодженням із міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради за підпорядкуванням. 09.05.2022 міським головою надано доручення №51/02.02.05-10 керівникам виконавчих органів (головних розпорядників), комунальних підприємств, організацій і установ Миколаївської міської ради до 20 числа кожного місяця на період воєнного стану заповнювати таблицю заробітної плати з урахуванням рішення виконавчого комітету ММР від 03.05.2022 №0315 «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підриємств, установ, організацій Миколаївської міської ради». Заповнену таблицю потрібно надавати у форматі Ехcel на електронну адресу. На виконання вказаного доручення управлінням освіти MMP надано відповідну інформацію у встановлені строки за серпень-листопад 2022 року. За результатами розгляду наданої інформації міським головою було розглянуто та погоджено фінансування та виплати працівникам управління освіти ММР заробітної плати, що слугувало підставою здійснення відповідних виплат працівникам.
Проте, всупереч існуючому механізму преміювання, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника управління, підписувала листи щодо погодження преміювання начальника управління ОСОБА_4 , де відповідно чітко прописує суму нарахування своєму безпосередньому керівнику, а за результатами розгляду листів, ОСОБА_1 , в порушення діючого положення про преміювання, своєї посадової інструкції, підписує накази, на підставі яких її безпосередньому керівнику нараховано премії.
Ситуація в якій ОСОБА_1 підписує листи щодо погодження преміювання та відповідно чітко прописує суму нарахування своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_4 , яка цього ж дня приймає відповідне рішення у відношенні неї, відноситься до обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення визначених НАЗК, а саме «відносини прямого підпорядкування», коли працівник, у даному випадку заступник, схильний діяти в інтересах керівника, своєю чергою, керівник (начальник управління) прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника.
Також, 05.05.2016 року ОСОБА_1 була попереджена про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», що остання засвідчила особистим підписом.
Згідно з матеріалів справи, повідомлень від ОСОБА_1 своєму безпосередньому керівнику щодо виникнення в неї конфлікту інтересів в період з серпня-листопад 2022 року, не надходило.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 - а саме в зацікавленності отримання додаткового матеріального заохочення у вигляді премії, так і в немайновому - лояльне ставлення з боку керівника та уникнення його негативної реакції в подальшому, таким чином виникає суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, що у сукупності свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.
Твердження представника ОСОБА_3 , з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Відтак, вказані в протоколах обставини підтверджуються доданими до них наказом №525-к від 14.04.2003 року, посадовою інструкцією заступника начальника управління освіти Миколаївської міської ради, Положенням про управління освіти Миколаївської міської ради, Положенням про преміювання працівників управління освіти Миколаївської міської ради, копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені для посадових осіб місцевого самоврядування законодавчими актами України, пов`язані з прийняттям на службу та їх проходженням, копіями листів про преміювання ОСОБА_4 в період з серпня-листопад 2022 року, копіями наказів про встановлення щомісячного преміювання ОСОБА_4 в період з серпня- листопад 2022 року, копіями наказів ОСОБА_4 про преміювання ОСОБА_1 з серпня- листопад 2022 року, відомостями про нарахування та виплату заробітних плат за 2022 рік, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу у розмірі двохсот мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 172-7, 248, 249, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН