Справа № 395/1212/24
Провадження № 3/395/906/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 22.06.2024 року, близько 00 години 35 хвилини по вул. Шевченка, 8, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 2.13 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім цього, громадянин ОСОБА_2 06.07.2024 року, близько 21 години 02 хвилини по вул. Миколи Зерова, 26, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 2.55 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Також, ОСОБА_2 06.07.2024 року, близько 21 години 02 хвилини по вул. Миколи Зерова, 26, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без посвідчення водія, повторно протягом року відповідно до постанови від 22.06.2024 року ЕНА 2446652, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не оспорював.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №540149 від 06.07.2024 року, серії ААД №540148 від 06.07.2024 року, серії ААД №540108 від 22.06.2024 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.06.2024 року та від 06.07.2024 року, копією постанови серії ЕНА № 2446652 від 22.06.2024 року.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується відеозаписом подій, що знаходяться на ДВД дисках.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч. 5 та ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний