Справа №: 343/2525/23
Провадження №: 3/343/50/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: судді - Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Івашківа В.М., розглянувши матеріали справ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 07.09.2023 по 07.09.2053, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності притягувався 03.10.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

Керуючи 03 жовтня 2023 року о 21:33 годин у с. Мала Тур`я по вул. Тур`янська транспортним засобом марки "ВMW 320", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, керуючи 26 грудня 2023 року о 01:15 в м. Долина по вул. Обліски автомобілем марки "ВMW 320", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, керуючи 29 квітня 2024 року о 17:17 в м. Долина по вул. Бандери, 5 транспортним засобом марки "ВMW 320", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, підвищена рухливість ходи, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у поставлених йому в провину правопорушеннях не визнав, вказавши, що ні в стані наркотичного, ні алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, від проходження оглядів не відмовлявся. Просив провадження відносно нього закрити, про що подав відповідне письмове клопотання (а.с. 109-110), в якому зазначив таке.

За змістом протоколу, складеного інспектором СРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП капітаном поліції Кульпою М.М., він 03.10.2023 о 21:33 в с. Мала Тур`я по вул. Тур`янська керував т/з "БМВ", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та проїхати в мед.заклад - Калуську ЦРЛ відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що до нього додаються матеріали справи, проте будь-який їх перелік відсутній.

Однак, він не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у Долинській ЦРЛ, яка є найближчим лікувальним закладом до місця його зупинки поліцейськими. Доказів таких його дій матеріали справи не містять.

Коли його зупинили працівники поліції, вони, не пояснивши та не назвавши будь-яких причин зупинки його автомобіля, почали вимагати в нього документи. Надалі, не назвавши будь-яких ознак сп`яніння, поліцейський почав вимагати, щоб він проїхав з ними в медичний заклад м. Калуш, до якого близько 30 км, або в м. Івано-Франківськ, до якого близько 60 км, на освідчення стану наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти таке освідчення, але поліцейські не виписали на місці будь-якого направлення на освідчення, а почали спілкування з пасажиром, який був у його автомобілі. Надалі до нього підійшов інший поліцейський, який почав пояснювати, що якщо він протягом місяця чи року вживав якісь наркотики чи алкоголь, то на тестуванні у м. Івано-Франківськ це покаже. Після цього він знову запропонував йому проїхати в медичний заклад м. Івано-Франківськ, на що він знову погодився. Незважаючи на це, до нього підійшов ще один поліцейський, який почав переконувати його, щоб він відмовився від освідчення в лікарні, оскільки тестування і так покаже, що він вживав наркотики або п`яний. По фрагментах розмови, записаної поліцейськими, чути, як він просить, щоб його відпустили до малих дітей та хворої жінки, на що поліцейський відповів, щоб він відмовився від освідчення, тоді зможе поїхати додому. Також зафіксовані його пояснення про те, що він не може їхати в медичний заклад в м. Калуш чи м. Івано-Франківськ та просить відвезти його на освідчення в Долинську лікарню, на що отримав відповідь, що в м. Долина огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводять. Коли на камеру поліцейський вкотре запитує, чи готовий він проходити освідчення в медичному закладі, він знову погоджується їхати в медичний заклад, але просить дозволу відвезти додому свого пасажира, на що працівники поліції пояснили, що він може відмовитись від освідчення у медичному закладі та роз`яснили йому, що, якщо у нього виявлять ознаки наркотичного сп`яніння, його поставлять на облік в поліцію. Тільки після цього він повідомив, що відмовляється від освідчення в медичному закладі. Один працівник поліції повідомив про винесення постанови та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інші працівники поліції почали роз`яснювати вимоги ст. 63 Конституції України та інші права.

Тобто 03.10.2023 правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв. Дії ж працівників поліції є незаконними та містять ознаки провокації, оскільки, як підтверджують відеозаписи, він погоджувався пройти освідчення у медичному закладі, однак працівники поліції не оформляли для цього необхідне направлення, не пропонували пройти такий огляд у найближчому медичному закладі та умисно створювали умови, щоб він ніби-то відмовився від медичного освідчення, щоб вони мали можливість скласти відповідний протокол. Тільки виготовлення (заповнення) направлення в присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності, а не тільки його наявність в матеріалах справи, є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

По епізоду складання протоколу від 26.12.2023 зазначив, що йому було відомо, що працівники поліції негативно відреагували на той факт, що він оскаржує в суді їх протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 03.10.2023, користується послугами адвоката, так як йому переказували, що його покарають, тому він боявся, що працівники поліції його поб`ють. На вимогу поліцейських у нічний час він зупинив свій автомобіль, залишив його на обочині та, боячись побоїв, покинув місце події. Його ніхто не зупиняв, не застосовував до нього спецзасоби, не встановлював його особу. А, як стало зрозуміло в суді, працівники поліції були зацікавлені в тому, щоб він покинув місце зупинки автомобіля, тому для цього створили всі умови. Також звернув увагу, що відеозапис за 26.12.2023, який доданий до справи поліцейськими як доказ вчинення ним правопорушення, підтверджує, що на час роз`яснення прав інспектором поліції та пропозиції пройти освідчення на стан сп`яніння, його біля поліцейських уже не було, тому він не відмовлявся від освідчення на стан сп`яніння та не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По епізоду складання протоколу 29.04.2024 зазначив, що долучений поліцейським як доказ його винуватості відеозапис підтверджує, що він не відмовлявся від освідчення на стан наркотичного сп`яніння в Долинській районній лікарні, яка, відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є найближчим лікувальним закладом. Пройти освідчення в цьому лікувальному закладі йому працівники поліції не пропонували, а пропозиція пройти медичний огляд у лікарні м. Калуш або м. Івано-Франківськ не ґрунтується на вимогах закону, тому складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним. Крім того, працівник поліції не вказує жодних ознак наркотичного сп`яніння, ніби-то наявних у нього. Однак, якщо суд прийде до переконання, що в його діях є ознаки відмови від медичного освідчення на стан сп`яніння, просить врахувати, що він діяв в стані крайньої необхідності, так як був з двома малолітніми дітьми, яких забирав з дитячого садка, що підтверджується тим же відеозаписом, і яких не мав на кого залишити, щоб відправитись на медичне освідування з працівниками поліції в м. Івано-Франківськ.

Як зазначив Верховний Суд у справі № 567/654/18, дії особи, що полягають у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, який не є найближчим для особи, що підлягає такому огляду, не можуть тягнути за собою адмінвідповідальність.

Таким чином, належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у ніби-то вчинених ним 03.10.2023, 26.12.2023 та 29.04.2024 правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, тому просить провадження відносно нього закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В останні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить закінчувати розгляд справи за його відсутності та відсутності його захисника, взявши до уваги клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 113).

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 03.10.2023, 26.12.2023 та 29.04.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано такі докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587618 від 03.10.2023, складений відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 03.10.2023 о 21:33 годин у с. М.Тур`я по вул. Тур`янська водій керував т/з БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та проїхати в медичний заклад - Калуську ЦРЛ водій відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. У протоколі також вказано про тимчасове вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 та надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом TЗ 009202. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом, виклавши пояснення: "відмовився проїхати у мед. заклад у зв`язку з тим, що вдома неповнолітні діти" (а.с. 1);

До зазначеного протоколу працівниками поліції долучено:

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587618 від 03.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписано останнім (а.с. 2);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло за допомогою: "відмовився їхати в медичний заклад". У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 та підпис" (а.с. 3);

- направлення, яке складене о 21:48 год 03.10.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного (підкреслено) чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську БЛ, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленими ознаками сп`яніння зазначено: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "Відмовився проїхати в медичний заклад", у графі "Результати огляду" - "Відмовився". Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 4);

- рапорт від 03.10.2023, в якому інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) капітан поліції М.Кульпа повідомляє начальника поліції про те, що 03.10.2023 в ході патрулювання в с. Мала Тур`я по вул. Тур`янській був зупинений автомобіль марки "BMW 320D", д.н.з. НОМЕР_3 , який мав характерні ознаки ДТП у вигляді тріщини лобового вікна. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло та почервоніння очей. Водію запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів, на що водій категорично відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 5);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 07.09.2023 по 07.09.2053 та копію самого посвідчення водія (а.с. 6, 7);

- постанову серії ЕАТ № 7865391 від 03.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування ним 03.10.2023 21:49 транспортним засобом марки "BMW 320D", д.н.з. НОМЕР_3 , без реєстраційних документів на транспортний засіб (а.с. 8);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 9), на якому міститься 5 відеофайлів:

на відеозаписі 2023_1003_213130_1 з датою 03.10.2023 з часом з 21:33 по 21:34 на відеореєстратор патрульного автомобіля о 21:33 зафіксовано рух транспортного засобу марки "ВMW", який зупинено за допомогою проблискових маяків. До нього підходять два працівники поліції;

на відеозаписі 0000000__0011 з датою 03.10.2023, який розпочинається о 21:33 год, на нагрудну бодікамеру зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля марки "ВMW" (мотор заведений, фари увімкнені), вітається з водієм (пристебнутий ременем безпеки) та просить його надати свої документи, в тому числі на транспортний засіб, з`ясовує, що сталося з боковим склом із його сторони;

на відеозаписі VID22F від 03.10.2023, починаючи з 21:41 годин, на нагрудну бодікамеру зафіксовано як працівник поліції запитує, чи не вживав водій наркотичні речовини та чи готовий пройти огляд на факт вживання наркотичних засобів у найближчому лікувальному закладі (в м. Калуш або в м. Івано-Франківськ), на що останній погодився (21:42). Поліцейський вказує, щоб він залишав свій автомобіль, а службовим транспортним засобом вони поїдуть у медичний заклад для огляду. З`ясовує також, чи немає заборонених речей в автомобілі та що з лобовим склом. До водія підходить ще один поліцейський, який світить йому фонариком в очі, та з`ясовує, чи немає заборонених речовин в автомобілі, а також зазначає про наявність підстав для його огляду на факт вживання наркотичних речовин, при цьому роз`яснює, що якщо він не вживав протягом місяця наркотичні речовини, то нічого не покаже, що чоловік підтверджує, що не вживав нічого (21:44). Далі фіксується розмова з іншою особою з ознаками сп`яніння, яка обурюється з приводу зупинки автомобіля, при цьому виражається нецензурною лексикою. В цей час проводиться поверхнева перевірка транспортного засобу. О 21:52 ОСОБА_1 повторно пропонують проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення перебування в стані наркотичного сп`яніння, на що останній погоджується. Йому пропонують закрити автомобіль і пройти в службовий транспортний засіб, однак водій вказує "Давайте я відвезу чоловіка додому", до службового автомобіля поліцейських не проходить. Йому вкотре пропонують пройти в службовий автомобіль і його доставлять на огляд, також роз`яснюють право відмовитись від такого. Просять чітко відповісти. Натомість водій просить роз`яснити, чому його затримують, на що отримує відповідь, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло. Чоловік такі заперечує, просить перевірити ще раз його очі. Поліцейський вкорте роз`яснює, що якщо водій вживав будь-що протягом місяця, це буде встановлено відповідним медичним оглядом. ОСОБА_1 вказує, чому він має проходити огляд та їхати в медичний заклад. На конкретне запитання чи відмовляється він від проходження огляду, ОСОБА_1 відповідає: "Так" (21:54). Йому роз`яснюють наслідки відмови, а саме що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснюють суть правопорушення, що відмова прирівнюється до керування в стані сп`яніння, з`ясовують чи все розуміє, а також повідомляють, що буде винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з`ясовують, чи бажає скористатись своїми правами, після чого відправляються для складення адмінматеріалів;

на відеофайлі VID3F продовжено фіксування. Працівник з бодікамерою перебуває у службовому автомобілі. Поза його межами знаходиться ОСОБА_1 з іншим інспектором поліції, на капоті транспортного засобу перший щось підписує та отримує якийсь документ від другого. О 22:10 водія ознайомлюють із зобов`язанням не керувати автомобілем, яке він підписує, також вручають йому тимчасовий талон на керування транспортним засобом;

на відеофайлі VID231003_221123F продовжено фіксування. ОСОБА_1 розписується за отримання тимчасового талона та проставляє свій підпис в акті огляду. Інспектор поліції роз`яснює, де відбудеться розгляд справи, та оголошує зміст протоколу, про ознайомлення з чим водій розписався, а також виклав свої пояснення. Його повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Натомість захисник на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 клопотав про допит свідків, які брали участь у складенні вищевказаного протоколу та долучених до нього документів.

Так, свідок ОСОБА_2 , який складав протокол від 03.10.2023, показав, що він з ОСОБА_3 перебували в наряді та здійснювали патрулювання в межах колишнього Долинського району без визначеного маршруту. Пригадує, що ними в с. Мала Тур`я було зупинено транспортний засіб під керуванням водія, в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано проїхати в медичний заклад м. Калуш для проходження відповідного огляду. Він відмовився, що послужило підставою складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копія протоколу водію була вручена, про що свідчить його підпис. Пропонували водієві проїхати саме в Калуську лікарню, оскільки їм було відомо, що там буде можливість провести тест на факт вживання наркотичних речовин, оскільки в Долинській БЛ таких тестів на той час не було. Таку інформацію їм повідомляє керівництво перед заступленням на патрулювання в усному порядку. При цьому зазначив, що такі тести в лікарні м. Болехів не проводяться, а в лікувальному закладі смт Рожнятова їх відмовляються проводити, мотивуючи це тим, що вони у своєму районі мають лікувальний заклад. Тобто через відсутність тестів у м. Долина, вони запропонували водієві їхати в м. Калуш або в м. Івано-Франківськ. До медичного закладу вони особу доставляють на службовому автомобілі. І незалежно від результатів огляду водія вони також підвозять його назад на місце зупинки транспортного засобу. Адмінматеріали з метою економії часу можуть оформлятися за необхідності усім екіпажем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2023 він перебував у наряді з ОСОБА_2 . Під ча патрулювання у с. Мала Тур`я в нічний час ними був виявлений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, неадекватна поведінка), тому останньому запропоновано пройти тест на факт вживання наркотичних засобів у Калуській лікарні. Однак він відмовився туди проїхати, на підставі чого відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про те, що на той час у Долинській лікарні не проводиться огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки відсутні відповідні тести, йому було відомо від лікаря-нарколога, який вранці проводив його огляд як особи, яка заступала в наряд та виконувала, в тому числі, функції водія. У м. Болехів такий огляд взагалі не проводиться, тому що в медичному закладі даного міста відсутній лікар-нарколог. Особисто він виносив відносно ОСОБА_1 постанову, а ОСОБА_2 складав протокол. Всі їхні дії фіксувалися. Їм на наряд видають одну бодікамеру та у них є один відеореєстратор у службовому автомобілі. Вони не мають наперед встановлених маршрутів для патрулювання. Будь-яких вказівок для зупинки певних осіб їм не дають.

Свідок ОСОБА_4 , який є начальником СРПП ВП № 1 (м. Долина) та був присутній під час складення вищеописаного протоколу, показав, що 03.10.2023 він їхав по службових питаннях із працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Останній після зупинки ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на факт вживання наркотичних засобів, від чого водій відмовився. Пригадує, що пропонували пройти відповідний тест у м. Калуш або в м. Івано-Франківськ, оскільки на той час такі освідчення не проводилися в Долинській лікарні через відсутність тестів. У них є списки лікувальних закладів, де можна пройти освідування на факт вживання наркотичних заходів, проте вони везуть особу у той заклад, де знають, що відповідний тест можна реально провести. Під час складення адмінматеріалів права ОСОБА_1 не були порушені.

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586761 від 26.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 26.12.2023 о 01:15 в м. Долина по вул. Обліски керував т/з ВMW 320, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. У протоколі також вказано ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, ознайомлення з його змістом та від надання пояснень відмовився. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався (а.с. 32);

До зазначеного протоколу працівниками поліції долучено:

- супровідний лист № 11805 від 26.12.2023 про направлення ОСОБА_5 копії протоколу серії ААД 586761 та постанови ЕАН 1161876 від 26.12.2023 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 36). Будь-яких даних про отримання направлених документів до матеріалів справи не долучено, хоча в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що йому відомо суть вміненого йому правопорушення, та отримання документів за адресою проживання його батьків;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук за допомогою алкотстера Драгер 6810. У графі "Результат огляду на стан сп`яніння" зазначено "відмовився на місці зупинки т/з", у графі "З результатами згоден" - " відмовився ОСОБА_1 " (а.с. 33);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 26.12.2023 о 01:20 у Долинську ЦРЛ. У графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" вказано "різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук", у графі "Огляд проводився за допомогою" - "не проводився, відмовився", у графі "Результати огляду" - "відмовився" (а.с. 34);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 07.09.2023 по 07.09.2053 (а.с. 35), в якій вказано, що посвідчення водія не вилучено;

- постанову серії ЕНА № 1161876 від 26.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування ним 26.12.2023 транспортним засобом марки "BMW 320D", д.н.з. НОМЕР_3 , без реєстраційних документів на транспортний засіб (а.с. 37);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, чинне до 04.10.2024, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № АRBE-0058 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 38);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 39), на якому містяться три відеофайли:

на відеофайлі NAKU6645 на відеореєстратор патрульного автомобіля 26.12.2023 о 01:15 зафіксовано рух автомобіля марки "BMW", який рухається на зустріч службового транспортного засобу працівників поліції. Останні розвертаються та прямують за вказаним автомобілем. Той зупиняється праворуч на обочині, до нього підходить працівник поліції;

на відеофайлі 0000000__0003 з датою 26.12.2023 з часом з 01:15 на бодікамеру зафіксовано, як працівник поліції повідомляє особу, яка перебуває за кермом транспортного засобу марки "BMW", про керування автомобілем в комендантський час. Чоловік вказує, що не рухався, а стояв (01:16). Поліцейський просить пред`явити документи. З бази даних встановлено особу ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського, чому він здійснює рух в такий пізній час, зазначив, що пробив колесо, тому чекає ранку, щоб хтось приїхав і замінив йому колесо. Інспектор з`ясовує, чи розглянутий відносно ОСОБА_1 протокол за 130 КУпАП, та пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю, від чого він відмовляється (01:17). На запитання поліцейського, чи буде він їхати в медичний заклад, відповів, що "для чого йому їхати, якщо він стояв. Він є повнолітній, тому може вживати алкоголь будь-де" (01:18). Інспектор поліції знову запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити тест за допомогою приладу Драгер та роз`яснює, що це за прилад, після чого, не отримавши згоди на огляд, вказує, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський оголошує зміст ст. 63 Конституції України та повідомляє, що також буде винесено постанову за ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що нічого не розуміє, тому поліцейський роз`яснює, що оскільки він відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та відмовився проїхати в медичний заклад для проходження такого, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його автомобіль буде вилучений на штрафмайданчик у м. Калуш. ОСОБА_1 розвертається та йде в невідомому напрямку, а інспекор поліції йому в слід повідомляє про оформлення адмінматеріалів. До транспорного засобу підходять інші особи, яких поліцейський просить передати ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та уточнює, чи прийде тверезий водій, щоб відігнати автомобіль;

на відеофайлі 0000000__0004 продовжено фіксування. Бодікамера повернута в бік транспортного засобу. Чути розмову поліцеських з приводу складення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 .

Натомість захисник на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 клопотав про допит свідків, які брали участь у складенні вищевказаного протоколу та долучених до нього документів.

Так, свідок ОСОБА_4 , який є начальником СРПП ВП № 1 (м. Долина) та був присутній під час складення вищеописаного протоколу, показав, що 26.12.2023 він перебував у наряді по патрулюванні, під час якого був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти відповідний огляд. Чоловіку були роз`яснені його права. Він на пропозицію пройти огляд не пристав. Після того, як його було повідомлено про складення у зв`язку з цим відносно нього адмінматеріалів, він розвернувся і пішов у невідомому напрямку. Підстав для його затримання не було. До цього часу особу чоловіка було встановлено, суть правопорушення повідомлено, права роз`яснені.

Свідок ОСОБА_6 , який складав протокол від 26.12.2023, на неодноразові виклики суду в судове засіданні не з`явився.

3) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585574 від 29.04.2024, в якому зазначено, що 29.04.2024 о 17:43 в м. Долина по вул. Бандери, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВMW 320D, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, підвищена рухливість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. У протоколі наявні відмітки про відмову від його підписання та про залишення автомобіля по місцю зупинки (а.с. 75);

До зазначеного протоколу працівниками поліції долучено:

- акт огляду на стан алкогольного або наркотичного (підкреслено) сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.04.2024, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, підвищена рухливість ходи. У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 від підпису відмовився" (а.с. 76);

- направлення, яке складене о 17:51 год 29.04.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного (підкреслено) чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленими ознаками сп`яніння зазначено: почервоніння обличчя, підвищена рухливість ходи. У графах "Огляд проводився за допомогою", "Результати огляду" відсутні будь-які відмітки. Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 77);

- постанову серії ЕНА № 2031659 від 29.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування ним 29.04.2024 о 17:53 транспортним засобом марки "BMW 320D", д.н.з. НОМЕР_3 , у якого висота протектора не відповідає нормам (а.с. 78);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 07.09.2023 по 07.09.2053 (а.с. 79),

- оптичні диски DVD-R 16х4,7GB та без напису (а.с. 81), на яких містяться такі відеофайли:

на відеофайлі 0000000__0014 на нагрудну бодікамеру 29.04.2024 о 17:20 зафіксовано як працівники поліції підходить до автомоблія марки "BMW", який припаркований на обочині. За його кермом перебуває чоловік, який із застосунку "Дія" пред`являє свої документи, з яких встановлено особу ОСОБА_1 . Поліцейський запитує, чи не має у нього заборонених предметів, просить вийти його та пасажирів з автомобіля. ОСОБА_1 знаходиться осторонь. В цей час проводиться поверхневий огляд пасажирів та транспортного засобу. ОСОБА_1 приводить дітей, вказує, що таких забрав із садка. О 17:43 поліцейський зазначає, що в останнього є ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на факт вживання наркотичних речовин у медичному закладі м. Калуш чи м. Івано-Франківськ. Чоловік з`ясовує, яким чином він може поїхати на огляд, якщо він має дітей, яких йому ні з ким залишити. Від проходження огляду не відмовляється, але не може залишити дітей на чужих людей. Йому пропонують залишити дітей з дружиною, а якщо її не має, то з родичами чи близькими знайомими. ОСОБА_1 заперечує таку можливість. Йому вкотре пропонують проїхати в медичний заклад для огляду, також роз`яснюють право відмовитись від такого, пропонують відвезти дітей додому чи в с. Оболоння, за місцем його проживання чи проживання його батьків. Повторно запитують чи буде їхати в найближчий медичний заклад для освідування. Поліцейський вкотре пропонує залишити дітей вдома чи відвезти до батьків, оскільки йому відомо, що в ОСОБА_1 є батько та мати. Натомість водій вказує, що живе один, дітей не може залишити. Йому роз`яснюють, що в разі відмови, відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що той відповідає, для чого вони йому це говорять, розвертається і з дітьми йде в невідомому напрямку. Поліцейський намагається роз`яснити йому права, можливість взяти участь у складенні протоколу та отримати його, якщо ні, такий буде направлений поштою, на що водій не реагує;

на другому диску без написів: у відеофайлі 0000000__0015 продовжено фіксування, під час якого оформляються адмінматеріали (направлення, акт огляду, протокол). Фіксування ведеться до 18:11 год;

на відеофайлі 000000__0016 з часом з 18:18 зафіксовано оголошення змісту постанови за стан шин автомобіля марки "BMW";

на відеофайлі WhatsApp Video 2024-04-30 at 10.34.13 на відеореєстратор патрульного автомобіля зафіксовано 29.04.2024 о 17:17 рух транспортного засобу марки "BMW 320D", д.н.з. НОМЕР_3 .

Натомість захисник на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 клопотав про допит свідків, які брали участь у складенні вищевказаного протоколу та долучених до нього документів.

В судовому засіданні інспектор поліції Москальчук М.М., який складав протокол від 29.04.2024, будучи допитаний в якості свідка показав, що під час патрулювання ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеореєстратор. У чоловіка були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці не реагували на світло, поведінка водія не відповідала обстановці), тому йому було запропоновано проїхати в медичний заклад м. Калуш для проходження відповідного освідування. У Долинську лікарню їхати не пропонували, оскільки на той час там таких тестів не було. ОСОБА_1 від огляду відмовився, мотивуючи це тим, що він не має з ким залишити дітей, хоча вони пропонували, що останніх можуть доставити до родичів.

Свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики суду в судове засіданні не з`явився.

ОСОБА_1 у свою чергу на підтвердження своєї невинуватості подав клопотання про закриття провадження, що описано вище, до якого долучено свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 111,112), а також клопотав про допит свідків, показання яких описано вище.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як визначено п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до вимог, визначених п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вимогами п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Суд, враховуючи вищеописані вимоги законодавства, досліджені в судовому засіданні докази, позицію сторони захисту, дає оцінку кожному окремому епізоду.

Так, по епізоду, що мав місце 03.10.2023, суд зазначає, що зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Причиною такої зупинки було пошкодження лобового скла, що дало підстави припускати про ДТП. У ході спілкування з водієм в інспектора виникла підозра про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водій погодився такий огляд пройти. При цьому суд звертає увагу на те, що поліцейські неодноразово пропонували йому саме пройти в їхній службовий автомобіль, щоб вони мали змогу доставити його в лікувальний заклад, а не кілька раз пропонували пройти огляд після того як він уже погодився на таке, фактично схиляючи його до відмови, про що вказує сторона захисту. Проте, згода ОСОБА_1 пройти огляд була виражена тільки в словесній формі, будь-яких реальних дій для проходження огляду в медичному закладі він не вчинив, навпаки під різними приводами зволікав з тим, щоб присісти у службовий автомобіль для його доставлення у медичний заклад, виставляв працівникам поліції різні умови, за яких зможе поїхати у ліканю: то йому потрібно їхати до дітей, то йому потрібно відвезти пасажира додому. Про те, що такі дії свідчать про ухилення від проходження огляду на визначення факту наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було роз`яснено та повідомлено про наслідки відмовити від проходження огляду. Йому було також озвучено, що підставами вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, є те, що його зіниці не реагують на світло, що також спростовує твердження захисника, що не було вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Незаважаючи на це, ОСОБА_1 у службовий автомобіль працівників поліції не присів, а на конкретне запитання, чи відмовляється він від проходження огляду, відповів ствердно: «Так». Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було роз`яснено наслідки відмови, а саме що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено суть правопорушення, що відмова прирівнюється до керування в стані сп`яніння, з`ясовано чи все розуміє, а також роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та поставлено запитання чи бажає скористатись своїми правами. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості брати участь у складенні адмінматеріалів. Після їх оформлення його ознайомлено з ними, повідомлено їх суть, будь-яких зауважень останній не висловлював, навпаки підписав як протокол, так і акт огляду (а.с. 1, 3), в яких вказано, що він відмовився проїхати в медичний заклад. При цьому під час підписання документів чи написання пояснень на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції будь-якого тиску не чинили, навпаки, повідомили про можливість відмовитися від такого.

Твердження ж сторони захисту про те, що доказів того, щоб ОСОБА_1 03.10.2023 відмовився від проходження огляду в лікарні м. Долина, яка є найближчим лікувальним закладом від місця його зупинки, матеріали справи не містять, тому він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє. Так, вищеописаними вимогами законодавства встановлено, що працівники поліції доставляють особу для проходження відповідного огляду до найближчого лікувального закладу, який включений до відповідного переліку та має право проводити такі огляди. Як вказали в судовому засіданні свідки, таким закладом, який був забезпечений відповідними тестами на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , була КНП «Калуська ЦРЛ», яка входить до переліку медичних закладів, які мають право проводити відповідні огляди. Саме туди було направлено останнього згідно з наявним у матеріалах справи направленням (а.с. 4). Щодо позиції захисника про те, що у присутності його підзахисного не було складено направлення на проходження огляду в медичному закладі, що є порушенням його прав, суд зазначає, що направлення є обов`язковим для медичного закладу, в якому проводиться відповідний огляд, а не для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доставляється на огляд лікаря в супроводі поліцейського. Більше того, наявність КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» в Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не свідчить про безперебійну, постійну наявність у ньому відповідних засобів для проведення огляду чи сертифікованих спеціалістів. Як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що описано вище, на час заступлення в наряд їм в усному порядку керівництво повідомляє про найближчий медичний заклад, де є реальна можливість проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому, достеменно знаючи, де дійсно буде забезпечено проведення такого, коли особа пристає на пропозицію пройти освідування, пропонують доставити її саме в такий лікувальний заклад. Заперечуючи проти таких тверджень, сторона захисту не була позбавлена можливості надати докази того, що станом на 03.10.2023 у КНП «Долинська БПЛ» була можливість здійснити огляд на факт вживання наркотичних засобів. Посилання ж ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі на практику суду першої інстанції у справі № 567/654/18 (яка не є сформованою правовою позицією Верховоного Суду, як це зазначено в клопотанні (а.с. 110)), де зазначено про те, що дії особи, що полягають у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, який не є найближчим для особи, що підлягає такому огляду, не можуть тягнути за собою адмінвідповідальнсіть, суд не бере до уваги, оскільки тільки висновки Верховного Суду, а не суду першої інстанції, враховуються іншими судами.

Щодо епізоду, який мав місце 26.12.2024, то суд зазначає, що будь-якого упередженого ставлення з боку працівників поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про які зазначає ОСОБА_1 у своєму клопотанні (а.с. 109 звор.), при перегляді відеозапису не встановлено, будь-яких доказів з цього приводу стороною звхисту не надано. Навпаки твердження про погрози спростовані показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 . Працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що мало місце в комендантський час і зафіксовано на відеореєстратор, встановлений в службовому автомоблі поліцейських, та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а після отримання відмови від огляду на місці запропонували пройти такий в медичному закладі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення факту вживання алкогольних напоїв підтверджується його активними діями, які полягали у самовільному залишенні місця події у невідомому напрямку, запереченні факту керування транспортним засобом, що є підставою для нього відмовитись від огляду, хоча водій зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції. Більше того, ОСОБА_1 відомо, які наслідки тягне відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки станом на 26.12.2023 відносно нього вже перебували на розгляді в суді адмінматеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідного огляду. Така поведінка водія транспортного засобу цілком обґрунтовано була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до складення адмінматеріалів було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, наслідки, які матимуть місце у разі відмови проходити огляд на факт вживання алкоголю, а також повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП. Незважаючи на це, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, покинула місце події та пішла в невідомому напрямку, не бажаючи ні слухати працівників поліції, в тому числі те, що вони роз`яснюють, ні виконувати їхні вказівки. Хоча пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями). Водії повинні дотримуватись цих правил, в тому числі на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніня (п. 2.5 ПДР). Тобто, працівники поліції діяли відповідно до покладених на них обов`язків, натомість водій транспортного засобу ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР, хоча повинен їх дотримуватись, чим допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо епізоду, який мав місце 29.04.2024, то суд зазначає, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що цього дня працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 У останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому запропоновано пройти огляд на факт вживання наркотичних засобів у медичному закладі. Його повідомлено, що для проходження такого його буде доставлено у лікувальний заклад м. Калуш чи м. Івано-Франківськ. При цьому, як встановлено під час розгляду справи та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , освідування на факт вживання наркотичних речовин у КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не проводилося, у зв`язку з відсутністю відповідних тестів, доказів протилежного під час розгляду адмінматеріалів не надано. Більше того, як зазначено вище, наявність КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» в Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не свідчить про наявність у ньому відповідних засобів та спеціалістів для проведення такого огляду саме в період складення вищевказаного протоколу.

Суд критично ставиться до тверджень про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а діяв в стані крайньої необхідності, так як був з двома малолітніми дітьми, оскільки при перегляді відеозапису встановлено, що поліцейський неодноразово пропонує чоловіку доставити його дітей додому під нагляд їхньої мами, його батьків чи інших родичів, після чого він матиме змогу проїхати у лікарню для проходження огляду. І навіть за умов запропонованої допомоги з влаштування дітей, особа, яка притягується до адмінвідповідальності, не пристає на пропозицію проїхати у лікувальний заклад для проходження огляду, вказуючи, що йому ні з ким залишити дітей. На підтвердження цього ОСОБА_1 до матеріалів справи долучає свідоцтва про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 111, 112), в яких він записаний їхнім батьком, проте суд зазначає, що такі свідоцтва не є доказами того, що діти перебувають повністю тільки на його вихованні (відповідні акти за місцем проживання, рішення суду про встановлення факту самостійного виховання синів, чи позбавлення батьківських прав щодо них відносно їхньої матері, тощо), тим більше вищеописані події, які мали місце у пізній вечірній та нічний час з участю ОСОБА_1 , який був без дітей поряд, спростовують його твердження про те, що малолітніх дітей ні з ким більше, окрім нього, залишити.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не вчинив жодних реальних дій щодо виконання обов`язку по проходженню в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння, працівник поліції роз`яснив йому наслідки таких дій та повідомив, що відмова від проходження огляду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому інспектор намагався водієві роз`яснити його права, однак останній покинув місце події та пішов в невідомому напрямку, хоча йому достеменно відомо, які наслідки наступають за такої його поведінки, оскільки в суді на розгляді відносно нього в цей час вже перебували два адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі один, де він також просто розвернувся і пішов, відмовившись від виконання вказівок поліцейських. Таку поведінку ОСОБА_1 , повторюваність його дій щодо відмови від огляду на стан сп`яніння та зволікання з розглядом складених протоколів суд розцінює як намір ухилитись від адміністративної відповідальності та нехтування своїми обов`язками.

За вказаних обставин, працівниками поліції було правомірно у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та фіксація відмов від таких оглядів були проведені працівниками поліції з дотриманням визначеної законом процедури, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи по всіх епізодах, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом 03.10.2023 та 29.04.2024 з ознаками наркотичного сп`яніння та 26.12.2023 з ознаками алкогольного сп`яніння на вимоги поліцейських відмовився пройти в установленому порядку огляди з метою встановлення стану відповідно наркотичного та алкогольного сп`яніння, чим 03.10.2023, 26.12.2023, 29.04.2024 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу: наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність постійного місця роботи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням, кількості епізодів та його особі. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, з огляду на значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 03.10.2023, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 26.12.2023, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 29.04.2024, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич