Справа № 467/1118/24
Провадження № 3/467/525/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в справі відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339043 від 1 серпня 2024 року вбачається, що 1 серпня 2024 року близько 15 години, знаходячись на подвір`ї будинку в якому мешкає, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в день, час та місце, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення 8 серпня 2024 року о 9 годині, в судове засідання не з`явився. Ознайомлення з датою виклику до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Арбузинського районного суду Миколаївської області (http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Згідно до положень ч.3 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відноситься до категорії справ, що належить розглядати за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що розгляд справи судом за участю ОСОБА_1 є неможливим, суд вважає за необхідне розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що 1 серпня 2024 року о 14 годині 30 хвил. вона перебувала в себе вдома та чула на подвір`ї сусідів крики та в криках почула своє прізвище, тому вона викликала працівників поліції. При працівниках поліції ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайко.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 1 серпня 2024 року о 14 годині 30 хвил. вона перебувала в себе вдома та чула на подвір`ї сусідів крики, під час яких ОСОБА_1 ображав ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту від 01 серпня 2024 року слідує, що 1 серпня 2024 року зареєстровано анонімне повідомлення про те, що 01 серпня 2024 року о 14 год. 30 хвил. за адресою: АДРЕСА_1 чутно крики у сусідів, що відбувається пояснити не можуть.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно з матеріалами справи подія відбувалася на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_3 при цьому перебувала у себе на подвір`ї, що підтверджується її письмовими поясненнями, згідно яких вона тільки чула свої прізвище, з пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 лаявся на своєму подвір`ї на адресу ОСОБА_5 , при цьому сторонні громадяни не були присутні, що підтверджується також матеріалами справи. В діях ОСОБА_1 не вбачається порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто немає публічності порушення громадського порядку та спокою громадян, що передбачені ст.173 КУпАП.

Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, та не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

За того, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива